Abrir menu principal

Usuário Discussão:Estranhononinho

ConviteEditar

Olá, Estranhononinho! Isto é um convite para que conheça e participe do GLAMWiki do Arquivo Nacional, uma iniciativa para melhorar o conteúdo relacionado ao Arquivo Nacional e o acervo sob sua guarda nos projetos da Wikimedia, em especial a Wikipédia em português. O Arquivo Nacional com o apoio de wikimedistas está desde 2017 carregando sua coleção em nossos projetos, como documentos, fotografias históricas, mapas e vídeos. Acreditamos que essa iniciativa pode ser de seu interesse; esperamos que possa participar. Obrigado!

--Joalpe (discussão) 17h00min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Referências em Luta armada de esquerda no BrasilEditar

Olá, Estranhononinho. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Luta armada de esquerda no Brasil não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas diz!-fiz 21h47min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Caro Yanguas, não entendi porque me reverteu, e nem porque me mandou essa mensagem automática, uma vez que conheço muito bem as diretrizes do projeto, em especial no que diz respeito à verificabilidade. Segundo WP:INTRO, a introdução de um artigo não precisa ser referenciada, uma vez que ela apresenta um resumo do que será abordado no texto. As informações a serem apresentadas no desenvolvimento do artigo sim precisam ser referenciadas, e elas ainda estão para serem inseridas - e eu creio que deixei isso bem claro, colocando a marca de "Em construção" logo no topo do artigo. Em questão de pouco tempo o artigo vai passar por uma revisão completa, só quis adiantar algumas coisas. O Estranho no Ninho (discussão) 22h31min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
A mensagem foi porque você não referenciou os vários parágrafos que inseriu no texto. Ademais, removeu o parágrafo inicial, que estava conforme as "diretrizes do projeto". Boas. Yanguas diz!-fiz 22h35min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
Na verdade, Yanguas, eu justamente expandi a introdução (que segundo WP:INTRO, não precisa ser referenciada) e nenhuma informação que inseri contradisse aquele pobríssimo parágrafo inicial... Além de ter já inserido a bibliografia que iria utilizar para embasar o texto a ser inserido - que aliás já está sendo desenvolvido em uma página de testes. O Estranho no Ninho (discussão) 22h43min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
A introdução precisa ser contextualizada, ou, em outras palavras, definir o título. Você excluiu a introdução correta. Ver WP:INTRO#Necessidade de contextualizar. Yanguas diz!-fiz 22h47min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

BordiguismoEditar

Sobre história do Brasil, escassez de fontes e outros penduricalhosEditar

Olá, Estranho. Como vai? Estava pensando sobre umas coisas que você estava comentando na discussão do Marighella, e me venho uns devaneios bem interessantes que podem ajudar numa área que parece ser um interesse seu e meu também: história do Brasil independente e movimentos sociais. Você é um acadêmico, não é? Desde que você surgiu como um editor conhecido nessas terras eu pensei comigo mesmo: "ele deve ser um historiador, ou ao menos um aspirante". Bom, agora está claro ao ver sua página de usuário.

Te envio esta mensagem porque, como você sabe melhor do que eu, essas áreas dentro da Wiki são uma negação. A comunidade praticamente negligencia tópicos de história do Brasil republicano e movimentos sociais, classe trabalhadora, movimentos políticos, democracia e participação, conflitos e etc. Mas veja só: isso é o menor dos problemas. Quando se tem editores bons com acesso à referencia da mais alta qualidade - justamente as fontes acadêmicas - esse problema pode ser trabalhado e resolvido em longo prazo. No entanto nós não temos essas fontes. Eu pesquisei um pouco, e pelo que vi as biografias sobre figuras-chave nessas áreas mencionadas são uma minoria considerável, fora o fato de que é muito mais fácil achar uma biografia, seja de qualquer personalidade histórica brasileira, escrita por um jornalista do que uma escrita por um acadêmico/professor universitário/pesquisador. Em outras palavras, quem realmente escreve sobre as personalidades mais importantes do país são, quase sempre, jornalistas. Para cada uma Lilia Schwarcz, que escreveu um livro importante sobre a vida de Pedo II, existem centenas de Laurentinos Gomes, jornalistas e escritores, o que torna a fonte da primeira rara e escassa, apesar de sua enorme qualidade.

A impressão que me fica, quando você de alguma forma diz que há fontes acadêmicas da mais alta qualidade possível nessas áreas (inclusive para o próprio Marighella), é que você parece ter um bom domínio da área academia, o que é mais importante ainda. Se tiver interesse em falar sobre isso, desenvolve uma resposta aí, rs... Existe um mundo inteiro de artigos nesses tópicos com potencial, e eu pretendo pegá-los, e tenho certeza de que nossos interesses convergem para um mesmo fim, assim como quase foi aqui. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h05min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Olá, Zoldyick. Fico feliz em saber que há outros editores no projeto interessados na história social brasileira e que estejam empenhados em melhorar a qualidade dos artigos sobre o tema. Como notaste, sou acadêmico, atualmente mestrando em História. Pesquiso o anarquismo e o sindicalismo do início do século XX, mas me interesso pelo estudo das esquerdas e dos movimentos sociais de maneira mais ampla.
Também noto e me entristece um pouco a pobreza dos nossos artigos sobre a história do Brasil e dos países lusófonos de maneira geral. Temos bons editores com interesse em História e que tem feito ótimas contribuições nos artigos da área, porém, em geral, tratam-se de traduções, e é natural que os anglófonos privilegiem a história de seus países. Então temos vários artigos bons e destacados sobre a história da Europa, mas pouquíssimos sobre a história dos países lusófonos. Acredito que isso seja decorrência da falta de editores dispostos a criar conteúdo original. Com certeza isso demanda bastante trabalho, tempo e até mesmo dinheiro. Precisamos ir atrás de bibliografia, comprar livros, consultar a internet e as bibliotecas a nosso alcance, confrontar autores, sintetizar páginas e mais páginas de conteúdo assimilado... Mas creio que o resultado final seja bastante satisfatório. A desvantagem é que assim vamos caminhando a passos lentos. Realmente é mais fácil realizar traduções. Por mais que uma tradução possa ser bastante trabalhosa, o conteúdo já está lá, pronto. Alguém já fez a pesquisa e entregou o conteúdo "mastigado" para nós. Basta traduzir. Mas aí acaba que temos uma enciclopédia lusófona com artigos extremamente pobres no que diz respeito a... temas lusófonos. O ideal seria ter muitos editores dispostos a criar conteúdo original e muitos editores dispostos a realizar boas traduções. Mas como não é a nossa realidade, trabalhamos com o que temos.
Quanto a questão das fontes que me colocaste... Bem, eu não diria que o problema é a escassez de fontes acadêmicas, elas estão aí e são abundantes. O problema é que elas são, em geral, pouco acessíveis. Muitas vezes livros de referência em determinados assuntos encontram-se esgotados e seus preços chegam ao nível do absurdo na Estante Virtual, algumas teses importantes não encontram-se digitalizadas e seu acesso é possível somente através das bibliotecas das instituições em que foram publicadas, a linguagem utilizada, por vezes, pode não ser das mais amigáveis e confunde o leitor leigo. Enfim, são uma série de fatores que acabam favorecendo os jornalistas, que, em geral, consultam fontes acadêmicas para escrever suas obras, mas o fazem em uma linguagem mais acessível, palatável ao público. Eu não tenho nada contra um jornalista que faz uma boa pesquisa, veja bem, a maior e melhor biografia de Marighella que existe foi feita por Mário Magalhães, que é um jornalista, mas que fez uma pesquisa primorosa, seu livro tem pouco mais de 200 páginas apenas de referências. O problema é que muitos jornalistas lançam mão de uma linguagem sensacionalista, como é o caso do Eduardo Bueno e do Laurentino Gomes, por exemplo. Isso pra não mencionar os colunistas e formadores de opinião que alguns insistem em utilizar como "fonte", ignorando a historiografia e o consenso acadêmico... Mas creio que isso é um pouco culpa de nós historiadores também, que por muito tempo fizemos pouco caso com as obras de divulgação. Agora que estamos pagando caro por isso, percebo um movimento no sentido de tornar a História mais acessível ao grande público. Um exemplo parte da mesma Lilia Schwarcz que você citou, que recentemente lançou o livro Brasil: Uma Biografia, uma excelente obra de síntese da história brasileira e extremamente acessível.
Enfim, o problema apontado por ti, creio eu que só pode ser resolvido a longo prazo. Tenho vários projetos a longo prazo a serem desenvolvidos aqui. O artigo de Marighella mesmo é um que está na minha lista de coisas por fazer, mas não sei quando isso será possível. Entre dezembro e fevereiro costumo ter um pouco mais de tempo livre, porém não posso abandonar completamente minha pesquisa, afinal, ela é o meu sustento atualmente. Já me acostumei com a ideia de que a Wiki lusófona caminha a passos lentos, só o que me frustra as vezes é a ideia de estar realizando sozinho um verdadeiro trabalho de Sísifo... Entretanto, estou sempre disposto a colaborar com outros editores que se mostrarem interessados. Enfim, acho que acabei me alongando demais... Grande abraço. O Estranho no Ninho (discussão) 17h17min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Em tempo, se puderes, gostaria que desse uma olhada em Luta armada de esquerda no Brasil. Realizei uma revisão completa no artigo, porém gostaria que outros usuários interessados o avaliassem. Gostaria de saber se tudo está suficientemente claro, se falta mencionar ou detalhar melhor alguma coisa, enfim, sugestões editorais de maneira geral. O Estranho no Ninho (discussão) 17h25min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Será um honra e um prazer verificar o verbete, que já estava acompanhando e, por sinal, parece muito bom. Durante a semana vou vendo se consigo revisar o conteúdo e sua estrutura, já que as fontes fica um pouco mais difícil para mim. De qualquer forma, muito obrigado pelo retorno. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h34min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Alias, mesmo que não seja exatamente sua linha de pesquisa, tenho certeza de que já notou que a qualidade de verbetes de importância vital sobre nossa história política e social - por exemplo, todos os presidentes da República Velha e dos movimentos separatistas do sec. XIX - estão com uma carência enorme. É como se houvesse um limbo do que se sabe sobre nossa própria história. Enfim, essa questão da acessibilidade das melhores fontes, escritas por estudiosos, é o que mais dificulta. Obrigado pelo espaço e pela paciência em ler tudo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h40min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Xereta de discussão alheia, estou muto feliz por saber que tenho a mesma percepção de vocês sobre nossa história na WP. Contem comigo! Boas!!! Ixocactus (discussão) 18h10min de 25 de maio de 2019 (UTC)

OrtografiaEditar

Saudações, Estranhononinho. Sem querer te bajular, pois percebo que costumas ser minucioso nas votações, queria te pedir um pequeno favor: Não sei se você está a par da situação, mas queria te pedir que avaliasse os comentários nesta votação. O artigo passou por um ótimo processo de crescimento, mas ao meu ver, possui aportuguesamentos desnecessários, e até mesmo inexistentes, sendo questionado pelo colega na discussão do artigo. Acredito que a perspectiva do editor em questão, seja do português europeu, sendo que tanto o artigo quanto o proponente em questão, estava ortografado no português brasileiro. Um exemplo simples, foi a referência que o editor em questão utilizou como argumento: Este. Gabriel bier fala aew 19h58min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Olá Gabriel bier. Essa questão dos aportuguesamentos é um vespeiro no qual eu não pretendo mexer. Isso sempre gera polêmica e resulta em discussões muito pouco produtivas. O conteúdo do artigo em si está muito bom e inteligível. Apesar de alguns estranhamentos em certos aportuguesamentos, não há nada de muito absurdo, e conforme comentei na votação, acredito que cumpra os critérios para destaque, pois possui uma redação fluida, está referenciado, ilustrado e aborda o tema de maneira bastante satisfatória. O Estranho no Ninho (discussão) 01h40min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)
Man, só é um vespeiro porque tem gente que complica. É tão simples: Daria pra compreender se AO MENOS o artigo TODO estivesse no pt-eu, o que daria pra justificar. Mas TODO o texto original está no pt-br... tornando até mais simples a escrita e evitando redirecionamentos sem pé nem cabeça. Já vi votações serem reprovadas por motivos menores que esse. De fato não tem nada de absurdo, mas se é pra ser perfeito como se é cobrado, que seja levado ao pé da letra (ao meu ver). No entanto, também concordo que o artigo esteja bem referenciado e fluido. Gabriel bier fala aew 14h33min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Re: Luta armadaEditar

Depois leio tudo e vejo no que posso ajudar com minha bibliografia e pesquisa, mas, já de cara, posso dizer que não gostei dessa imagem principal nos parágrafos introdutórios. É um cartaz estupidamente ideológico - que mistura terrorismo com guerrilha, erro crasso, mas proposital politicamente... Parece até que a Wikipédia está servindo aos militares, como se estivéssemos em 1964. É preciso ser o mais isento possível num assunto tão delicado como esse. O mais isento possível. Uma imagem dessas deve figurar numa seção sobre as ações da repressão em contraposição à luta armada - ou numa seção sobre a propaganda da ditadura militar na caça contra os guerrilheiros e revolucionários. Caso contrário, a página não passa de panfletagem - mesmo que não pretenda isto, mas é esta a impressão imediata que causa! Perigoso. Sobretudo porque, com uma ditadura militar posta, em qualquer canto do mundo é natural que hajam forças violentas contra ela, além das forças pacíficas. Auréola (dis) 00h52min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Caro Auréola, não havia pensado sob essa perspectiva. De fato, cheguei a pensar em outra imagem para colocar ali na introdução, aquela clássica dos presos políticos trocados pelo embaixador americano. No fim acabei colocando essa, mas sem pensar no peso que poderia ter nesse sentido que tu colocaste, até porque me pareceu devidamente contextualizada pela sua legenda... Não me oponho se preferir realocar a imagem, colocando na seção que fala sobre a repressão aos grupos armados. Quanto ao texto, tentei contextualizar ao máximo a luta armada e ser o mais isento possível, usando as melhores fontes que eu conheço e limando qualquer referência ao livro do torturador abjeto. Se for comparar com a versão antiga, vai perceber uma diferença e tanto. É um assunto que considero de extrema importância e por isso mesmo estou pedindo as impressões por parte de outros usuários que se interessam no assunto. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 01h05min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Medalhas WikiJogos 3Editar

Olá Estranhononinho, venho condecorá-lo com as seguintes medalhas da terceira edição do WikiJogos. Parabéns e obrigado pelas contribuições.

 
WikiJogos III
Artigos
destacados
Ouro


 
WikiJogos III
Liga
A
Ouro


Edmond Dantès d'un message? 06h47min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Muito obrigado, Conde Edmond Dantès! Apesar da baixa participação nessa edição, gostei muito de participar e editar os artigos que foram eleitos enquanto destaque. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 14h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)

CorreçãoEditar

Olá, tudo bem? Ao criar a discussão você se esqueceu de atualizar a lista. Também recomendo fortemente que use {{Aviso-RevAD}} nas discussões dos editores, em vez de um simples ping, que em alguns casos não funciona. Sdç. --Zoldyick (discussão) 13h42min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Olá Zoldyick, obrigado por ter me chamado a atenção. Abri a revalidação durante a madrugada e de fato me esqueci de atualizar a lista. Na próxima, irei enviar o aviso diretamente nas PDUs dos editores. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 13h58min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Uma medalha!Editar

  Medalha do defensor da wiki
Achei que "raça alpina" era de cabras leiteiras. Quase morri de susto quando vi aquilo. Se saísse na PP ia ser muito vergonhoso. Obrigado!!!   Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 17h46min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Ixocactus, fiquei bem chocado ao ver que um artigo desse chegou a ser eleito destaque. A sorte é que ainda não foi parar na PP mesmo. Um abraço e obrigado pela medalha! O Estranho no Ninho (discussão) 03h59min de 29 de maio de 2019 (UTC)
@Estranhononinho: @Ixocactus: Temos que tomar cuidado com os artigos que estamos destacando. Neste momento está para ser destacado um artigo parcial, cujas fontes incluem blogs ucranianos obscuros, sobre um extremista de direita biruta. O artigo não deixa claro quem ele foi, o que ele fez, por que é notório. Mas mesmo assim, parece que ninguém percebeu nada de errado... (PS: o artigo é do mesmo autor que fez o raça alpina.)--Bageense(fala) 14h02min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Para resolver esse problema, sugiro que façamos uma proposta na Esplanada: não bastará apenas votar em EAD. Será preciso justificar detalhadamente o voto e explicar como o artigo cumpre com os critérios. Do jeito que está não dá mais. --Bageense(fala) 14h04min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Popularidade do governo Jair BolsonaroEditar

Olá, não posso participar do domínio Wikipédia, portanto esclareço algumas coisas aqui.

Sou criador de ambos os artigos em PE. Mas saiba que Popularidade do governo Jair Bolsonaro foi criado apenas para desafogar o artigo principal, Governo Jair Bolsonaro, pois estima-se que a tabela ficará 8 vezes maior após o término do governo Bolsonaro (estamos no primeiro semestre de governo apenas), portanto, é insustentável que o artigo se mantenha no artigo principal do governo, visto que o mesmo já está gigante. Pr favor, veja também essa discussão onde concordou-se com a separação.

Portanto, por favor, não deixe que, na PE, opinem por fundir o artigo no do Bolsonaro novamente. É insustentável.

Quando ao artigo da linha do tempo, eu criei-o apenas para que o artigo principal do governo não ficasse longo demais como ficou o do Governo Temer e do Governo Dilma. Mas quanto a esse sou  Neutro quanto à eliminação.

Obrigado pela atenção. --Bageense(fala) 23h14min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Bageense, vou colar a sua argumentação lá, já que criou os artigos e considero os comentários pertinentes. Vou deixar um contraponto lá, mas basicamente acredito que, ao invés de ficar criando esses artigos, o ideal a se fazer é filtrar a informação e separar aquilo que é o que não é enciclopédicamente relevante. O Estranho no Ninho (discussão) 23h24min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Estádio Virgílio GrassiEditar

Por que a sugestão de fusão à cidade Rio Bananal não foi considerada? Luizengmec (discussão) 00h14min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Luizengmec, nada te impede de adicionar informações sobre o Estádio na seção "Esportes", mas a simples fusão (copiar o conteúdo do artigo eliminado para o artigo da cidade) não seria adequado. O Estranho no Ninho (discussão) 00h29min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Estranhononinho Obrigado pelo retorno. Luizengmec (discussão) 00h38min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Participe do WikiFontes!Editar

Ajude a Wikipédia a zerar os artigos sem fontes!

Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade.

O desafio é simples: basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas. Seu início será às 00:00 de 10 de julho de 2019, terminando às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019. As inscrições podem ser feitas a qualquer momento aqui. Junte-se! Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 23h26min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Sugestão para artigo destacoEditar

Olá Estranho no ninho, após a discussão do esplanada fui buscar alguns artigos simples para ser expandidos e destacados. Encontrei com este, que me chamou a atenção por ter sido um atleta e um espião na Segunda Guerra Mundial. Então comecei a tradução Moe Berg, mas estou com o tempo limitado e não vou conseguir terminar o artigo (de certa forma simples) em curto prazo. Edmond Dantès d'un message? 17h01min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, o que acha de elaborarmos uma lista, em uma subpágina de usuário, para identificar potenciais artigos bons/destacados da nossa Wiki? Eu me disporia a pelo menos revisar artigos sobre História e sociedade. Assim que a lista tivesse tomado já alguma forma, divulgamos na Esplanada pra ver se alguém se dispõe a trabalhar nesses artigos identificados. Entre potenciais destaques que encontrei, me comprometo, por ora, com Luta armada de esquerda no Brasil, que iniciei faz alguns meses, e Guerrilha do Araguaia, que não falta muito pra chegar lá e poderia ser incrementado com as leituras que fiz para desenvolver o primeiro. O Estranho no Ninho (discussão) 19h08min de 2 de agosto de 2019 (UTC)
A verdade é que pouco entendo de fatos históricos do Brasil, em especial para opinar numa candidatura quem dirá para desenvolver o conteúdo. Em princípio acho uma boa ideia, contudo a maioria está concentrado no WikiFontes... Eu concordo com a criação desta lista, mas meu tempo de fato está muito curto. Edmond Dantès d'un message? 04h28min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Uma medalha!Editar

  Medalha do defensor da wiki
Sua iniciativa para eliminação da categoria negacionista foi impecável. Faz-me orgulhoso por poder dizer "meus colegas wikipedistas..."   Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 02h19min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
Muito obrigado, Ixocactus! Meu dever como historiador é combater esse tipo de falsificação, seja aqui no projeto, onde não meço meus esforços, ou em qualquer outro lugar. Fico feliz pelo apreço e reconhecimento. Abs, O Estranho no Ninho (discussão) 13h01min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Luta armada de esquerda no BrasilEditar

Boa noite, notei que você reverteu uma edição que fiz no artigo Luta armada de esquerda no Brasil alegando que eu teria utilizado de "eufemismos" e "tergiversações", porém a minha edição não contém absolutamente nada disso, nenhum eufemismo e muito menos tergiversação - caso você insista que eu o fiz, peço que você indique especificamente qual foi o suposto eufemismo que adicionei ao texto. Digo isso pois em nenhum momento suavizei ou tergiversei, eu meramente adicionei três linhas ao quarto parágrafo da introdução do artigo, acrescentando menção às operações de bandeira falsa executadas pelo regime ditatorial e referenciando minhas edições através de não apenas uma, mas duas fontes fiáveis (ao passo que o restante da introdução não contém uma referência sequer). Por se tratar de uma edição pequena em parágrafo introdutório, não entrei em detalhes o suficiente para que aquela informação fosse adicionada ao corpo do texto. Além do mais, sua exigência de que todas minhas edições fossem pautadas por fontes historiográficas contraria a praxe do projeto, uma vez que basta que as fontes sejam fiáveis para que o conteúdo tenha mérito. Diante do exposto, gostaria que você repensasse sua atitude e revertesse a sua edição assim que possível. Obrigado. Russel Hammond (discussão) 05h24min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Russel Hammond: O caráter autoritário do regime ditatorial já está bem explícito na introdução e no texto, não há necessidade de enfatizar ainda mais. O artigo é sobre um tema polêmico e precisa manter um tom imparcial. Além disso, na sua edição está posto que "alguns grupos que integraram a luta armada não tinham como objetivo o retorno à ordem democrática", quando na verdade todos, sem exceção, lutavam por uma revolução socialista. Quem diz isso não sou eu, e sim estudiosos do tema (Jacob Gorender, Marcelo Ridenti, Denise Rollemberg) e mesmo ex-militantes do período. Só depois é que aqueles que sobreviveram ao terror da ditadura irão revisar suas concepções. Dentro da esquerda, quem lutava por um retorno à democracia era o PCB, que não integrou a luta armada. Note, também, que o artigo está inteiramente baseado em estudos de historiadores. Isso garante uma credibilidade muito maior ao texto do que referências jornalísticas. Acho que seria muito interessante constar informações sobre operações de bandeira falsa no artigo, mas que sejam inseridas nas seções apropriadas e de preferência embasadas em estudos historiográficos. Ademais, a introdução deve fazer um resumo do que está no corpo do texto. O Estranho no Ninho (discussão) 12h59min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
Desculpe, mas se você acha que há ou não há necessidade de enfatizar o caráter autoritário do regime, é completamente irrelevante, pois sua opinião pessoal não justifica reverter minha edição - pra ser sincero eu nem acredito que tenha feito isso que você afirmou, apenas adicionei uma informação pertinente acerca das táticas empregadas pela extrema-direita da época. Ademais, tampouco abandonei o tom imparcial do artigo em qualquer momento (isso não passa de uma acusação falsa e não fundamentada). O único ponto válido que você suscitou no comentário acima foi questionar a alteração que fiz no texto de modo a dizer que "alguns grupos que integraram a luta armada não tinham como objetivo o retorno à ordem democrática". Ora, se você não concordasse com essa alteração específica, também não precisaria reverter a minha edição, bastaria que alterasse a palavra "alguns" e poderíamos abrir um tópico na página de discussão. Neste tópico eu argumentaria que nem todos que pegaram em armas foram comunistas pois, conforme ensinam os professores Ricardo Antunes e Marcelo Ridenti da Universidade Estadual de Campinas, grupos estudantis e sindicais já haviam pego em armas antes da escalada da guerrilha em 1968, e que não há nenhum indício de que fossem eles próprios comunistas como é o caso dos grupos de maior destaque como ALN, MR-8, VAR-Palmares, etc (isso sem falar que o conceito de "ditadura do proletariado" na ortodoxia marxista, não está atrelado ao conceito tradicional de ditadura, uma vez que os marxistas consideram que qualquer forma de governo é uma ditadura de uma classe social sobre as outras, embora seja bastante óbvio que o modelo soviético que aparentemente inspirou os guerrilheiros, fuja da ortodoxia). Enfim, em seu breve comentário você não apresentou nem sequer um argumento plausível para reverter minha edição, cujo cerne girou em torno da menção às operações de bandeira falsa executadas pela extrema-direita época. O único ponto questionável da minha edição poderia ser resolvido simplesmente com uma nova edição ao invés de uma reversão total como você fez. Você não concorda? Russel Hammond (discussão) 05h58min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
Russel Hammond, não acha que está se estressando demais por uma edição superficial de apenas 1 037 kb realizada na introdução do artigo? Veja que WP:INTRO recomenda que a introdução "deve resumir brevemente os pontos mais importantes contemplados pela página de forma que possa basear-se em si própria como uma versão concisa da página". Ou seja, deve ser um breve resumo do que está no corpo do texto. E no corpo do texto não há menções às operações de bandeira falsa. Sendo assim, é uma informação que, inserida onde está, carece de contexto. Adicione-a ao corpo do texto, na seção adequada, para então recolocar um trecho abordando o assunto na introdução. Na verdade, eu diria até para criar um artigo próprio sobre essas operações. Quanto as concepções dos grupos revolucionários, tudo isso está bem claro no texto, baseado essencialmente na obra de Marcelo Ridenti, na seção "Pressupostos teóricos dos grupos revolucionários". Note que a palavra "ditadura do proletariado" sequer é utilizada no artigo, uma vez que se trata de um conceito pouco compreensível para aqueles que não estão familiarizados com o pensamento marxista e o associam automaticamente ao comunismo soviético e, especialmente, ao stalinismo. O Estranho no Ninho (discussão) 15h03min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
Não estou me estressando, estou argumentando pacientemente com você para evitar uma guerra de edições entre nós. Por acaso eu lhe ofendi ou falei alguma coisa implausível aqui nesses recados? Ademais, a sua justificativa de que as operações de bandeira falsa não são citadas no corpo do texto e por isso merecem exclusão, não fazem sentido, uma vez que a wikipédia é um projeto colaborativo e os artigos encontram-se em constante construção - nada impede eu mesmo ou outros editores de complementarem o texto no futuro. Particularmente, não sei se detalhes destas operações de bandeira falsa deveriam ser inseridos ao corpo do artigo, pois o tema ali é a luta armada de esquerda, e não as táticas do governo ditatorial para contê-la. Entretanto, eu avaliei que era importante que essas operações fossem pelo menos mencionadas naquele parágrafo específico da introdução, de modo a elucidar que não foi apenas a repressão que proporcionou o "isolamento social" dos grupos revoltosos, como o texto deixa subentendido. Por acaso estou me fazendo entender ou ainda está nebuloso? Russel Hammond (discussão) 15h50min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
Russel Hammond, agora chegaste no ponto central da questão. Se você não sabe se detalhes sobre estas operações de bandeira falsa deveriam ser inseridas no corpo do artigo, pois o tema é a luta armada, porque acha uma menção a isso cabe logo na introdução, que segundo WP:INTRO (note que estou me baseando em recomendações do projeto, ou seja, muito bem fundamentado) diz que a introdução deve justamente resumir as informações que estão no corpo do texto? Isso não faz o menor sentido. O Estranho no Ninho (discussão) 16h13min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
Talvez você precise prestar um pouco mais de atenção pois eu já expliquei o motivo, e se eu tiver que ficar me repetindo o diálogo acabará se tornando frustrante e improdutivo. Mas vamos lá: no meu comentário anterior, afirmei que essa menção servia para "elucidar que não foi apenas a repressão que proporcionou o isolamento social dos grupos revoltosos, como o texto deixa subentendido". Ademais, note que eu fui muito específico na minha linguagem quando expressei dúvidas se este seria o lugar adequado para DETALHAR as operações de bandeira falsa. Em nenhum momento eu me opus que essas operações fossem mencionadas nas demais sessões do artigo, desde que isso essas menções ocorressem na exata proporção de que tais táticas relacionaram-se à luta armada de esquerda no Brasil. Isso sem falar que você está interpretando WP:INTRO como lhe convém, pois essa diretriz sequer menciona o "corpo do texto" em sua descrição, que trata-se de uma definição arbitrária que você mesmo criou. Sem querer ofendê-lo, mas eu particularmente acho absurdo que você queira censurar essa informação usando este argumento pois fiz questão de referenciá-la devidamente apenas para evitar esse tipo de situação chata que está acontecendo aqui. Enfim, eu já enjoei de ficar explicando o mesmo ponto... será que ainda podemos chegar num consenso, ou não vai rolar? Russel Hammond (discussão) 21h54min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
Russel Hammond, dada a sua recusa em entender algo que se faz evidente em recomendação do projeto, o consenso se faz impossível e a discussão se torna improdutiva. Não irei mais responder suas mensagens referentes a esse assunto. Relaxe e tire um tempo para assimilar nossas recomendações, em especial nosso livro de estilo. O Estranho no Ninho (discussão) 00h39min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Opinião: Integralismo BrasileiroEditar

Olá Estranho, li o artigo e fiquei com sensação de WP:POV com viés de pesquisa inédita, mas antes de qualquer coisa achei melhor consultá-lo. Também aproveito e notifico o @Lord Mota:. Edmond Dantès d'un message? 17h18min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Regressar à página do utilizador "Estranhononinho".