Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 13

João Cid

Boa tarde, não sei se está lembrado de mim, quando há cerca de um ano tentaram eliminar uma página de forma cinadequada. Gostaria que desse uma olhada à pagina João Cid e verificasse/explicasse a quem quer apagar que a págnia tem fontes credíveis. Cumprtimentos.--Ppteles (discussão) 18h21min de 12 de agosto de 2016 (UTC)

Obrigado pela sua ajuda, e peço desculpa por algum comportamento menos civilizado que possa ter tido! Ppteles (discussão) 05h18min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Cirilo Pimenta

Olá, gostaria de saber por qual motivo a página Cirilo Pimenta foi apagada --Gustavolgcr (discussão) 02h46min de 19 de maio de 2016 (UTC)

João Bernardo

Caro, por favor, veja se com as modificações que fiz a página está aceitável. Lembre-se que a eliminação está marcada para o dia 2 de maio (segunda-feira), e hoje é dia 30 de abril; precisamos chegar a algum termo nesta discussão, pois apresentei novos argumentos e editei a página segundo o que foi solicitado.

--Manoel Nascimento (discussão) 16h57min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta para Antero de Quintal

Antero, por que você branqueou sua página de discussão?

Leonardo José Raimundo (discussão) 21h08min de 28 de abril de 2016 (UTC):

@Leonardo José Raimundo: Antero não "branqueou" a página; apenas arquivou as mensagens antigas (procedimento normal e corriqueiro quando as PDUs acumulam grande número de mensagens). Biólogo 32 ^What? 22h57min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Antero de Quintal Pós quero saber como posso colocar fotos na wikipedia?

Pergunta para Antero de Quintal

Gostaria de contribuir para pagina sobre Miss Portugal. O que está online tem algumas incorrecções e tem falta de informação, assim como a ordem de importancia dos concursos. Não sei como posso fazer mas agradecia o contacto. Obrigado

Sobre meus artigos

Olá tutor! Venho atuando na edição e criação de artigos nas áreas de anatomia e exercícios físicos. Venho pedir, caso não lhe seja incômodo, se poderia dar uma olhada e sugerir as alterações que devo fazer para melhorar os seguintes artigos:

• Músculo poplíteo
• Supinado
• Mergulho (exercício)
• Predefinição: Cinesiologia do membro inferior

Já agradeço.

Jeanfrancomachado (discussão) 18h32min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lady of the Glen

Boa Tarde, Quintal, criei uma nova EAB para o artigo Lady of the Glen, a anterior sofreu pela falta de participação, então mesmo odiando tal ato, gostaria da sua participação no processo, poderia análisar o artigo e deixar sua opinião na EAB? Grato. Gean Victor. ^msg 16h44min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter and the Chamber of Secrets

Olá! Gostaria de convidá-lo participar desta outra votação, que se trata do livro sucessor da outra em que votou . Agradeço desde já, Vitor^AzBine 02h36min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Olá, vi que você colocou aquela tag na página, então poderia me ajudar a arrumar o artigo? Vitor^AzBine 10h32min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Arrumei os erros que encontrei, mas quanto a redação, não julgo que esteja péssima. Vitor^AzBine 14h17min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Artur Pires Martins

Olá, sendo assinante do Wikipédia:Projetos/Arquitetura de Portugal e um editor experimentado na área da arquitetura e urbanismo, peço-lhe que oriente o recém-chegado utilizador Catcrespo na manutenção e aperfeiçoamento da página Artur Pires Martins. O artigo foi enviado para ER, embora o problema fosse a falta de fontes, e, por conseguinte, acrescentei a marcação de ESR para dar oportunidade ao criador do artigo de melhorar o conteúdo. Dado que esta é uma área que me é desconhecida, pedia-lhe que ajudasse o novato num artigo aparentemente enciclopédico. Agradecido. Önni disc 13h31min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Irregularidades em debate de eliminação

Olá, Antero. Gostaria de reportar uma conduta imprópria de um usuário numa página de proposta de eliminação. É preciso que algum administrador imparcial (e que não esteja envolvido no debate em questão) averigue as irregularidades dele. Como devo proceder ? Clausgroi (discussão) 19h37min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Maria (mãe de Jesus)

Caro Antero, você fez uma reversão indevida no artigo supra citado, talvez por pressa ou falta de aferição. Se atentares, a edição que fiz, foi para corrigir uma ligação externa (link quebrado) da EC, apontando o link atual de página que é Enciclopédia Católica Online, verbete Maria. Seria de bom tom que você mesmo corrija o equívoco. Estou a disposição para quaisquer esclarecimentos outros. Abraços e boas contribuições. --Cláudio José Aarão Rangel (discussão) 20h16min de 9 de maio de 2016 (UTC)

@Cláudio José Aarão Rangel: Tem razão. Desfiz. Quintal ✁ 20h45min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Guerra de edições enexistente

Meu caro, protegeu erradamente e desnecessariamente o artigo "Guerra de Angola", em primeiro lugar, para existir uma guerra de edições teria que existir uma terceira reversão que eu não seria estúpido em a fazer, em segundo não só protegeu na versão não consensual e com erros, como não reparou quee o promotor da tentativa de guerra de edições cometeu erros na reversão deixando um artigo destacado com 2 grafias distintas. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h50min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Se houvesse mais uma reversão não seria proteção; seria bloqueio mesmo. A proteção foi para evitar chegar a esse ponto. PF use a página de discussão dos artigos e apresente fontes verificáveis das suas afirmações quando os outros editores as pedirem. Quintal ✁ 16h52min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Meu caro eu faço isso quando as pedem o que não foi o caso, além do mais já percebi que não se pode conversar com a pessoa em questão pois o mesmo não só cometeu erros na reversão, pois eu alterei segundo o consenso ou seja manter Reino do Congo em vez de Kongo e ele reverteu cegamente tudo voltando a ficar em alguns sítios Kongo e noutros Congo e revertou enclave de cabinda para exclave de cabinda, o que é errado e fez com que você protegesse uma versão "errada" do artigo e como se não bastasse foi-me insultar na minha página de discussão, só não pedi o bloqueio dele porque não estou com vontade de fazer ondas desnecessárias e estou a aguardar para ver que acções mais é que esse senhor irá efectuar. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h04min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Guerra de edições - português angolano

Olá Antero (mensagem a mais de um admin, pois não sei quem está online e não gostaria de ver a coisa desandar) Vejo que já está ao corrente das coisas, ou pelo menos já tem algum conhecimento da evolução das mesmas. Infelizmente a internet aqui tem dessas coisas e por vezes logo na hora-há. O que segue já é o que lhe ia escrever, então vai na mesma, inalterado. Não estou com vontade de me envolver numa desgastante e infrutífera guerra de edições com o editor Zorglub que há anos insiste numa tal grafia de “português angolano”, que só ele conhece. Já vi várias pedidos em páginas de discussões a solicitar que apresente fontes, e nunca o fez, quase sempre alegando que não tem tempo para isso. O próprio governo de Angola quer por fim 'a confusão, e já orientou a comunicação social a usar a grafia em português e não em línguas nacionais sempre que se escreve em português. Para esse fim, está também a preparar a Lei da Toponímia Nacional que estabelece a grafia em português. Por favor veja o que apresentei aqui sobre a importância de não confundir grafia em línguas nacionais angolanas com grafia em português angolano. São duas coisas bem distintas. Por isso repito, a questão da variante de português angolano nada tem a ver com k,w,y, o argumento de sempre de quem não tem nada melhor. As línguas nacionais angolanas usam k,w,y no lugar de c/q,u,i, mas esta é a Wikipédia em português, não em línguas nacionais angolanas, que espero que algum dia cá cheguem. Claro que em português angolano usamos k,w,y para empréstimos de línguas nacionais, como "kota", "kamba", "kumbu" etc, do mesmo jeito que o fazemos com qualquer empréstimo de outras línguas, como “kit”, “kitsch”, "kelvin", etc. Outrossim, o Zorbglub continua a editar como IP e com outros nomes para tentar passar despercebido. Posso apresentar as provas que quiserem, pois foi um trabalho minucioso que fiz para perceber exactamente qual a legitimidade do Zorglub em querer sempre se apresentar como o defensor dos interesses dos angolanos na Wikipédia. Também sou angolano e não me presto de POV sem fundamento como o seu costumaz "respeite a variante angolana", para a qual nunca apresentou nada. Por favor consultar também a minha página de discussão e a do Zorglub Assim como este aviso por estar a editar enquanto supostamente está “inactivo”, razão pela qual aparentemente já foi bloqueado uma vez Grato por qualquer ajuda ou sugestão. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h54min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Se só um dos lados apresenta fontes e o outro continua a fazer alegações sem fontes, isso não é uma disputa de conteúdo. É comportamento abusivo. Quintal ✁ 18h22min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Eventos recentes: Presidente Dilma afastada da Presidência da República

Olá Antero, tudo bem? O evento que vai decorrer é o processo de impeachment em caráter definitivo. Hoje ela foi afastada e foi um evento de grande relevância a nível mundial (independente de quem tenha gostado ou não). Espero que reconsidera sua reversão. Abraços. Instambul (discussão) 11h44min de 12 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: O tópico já está presente na PP nos eventos a decorrer, que aponta para todos os eventos relativos ao processo. Quintal ✁ 11h45min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Eu discordo mas tudo bem, pelo fato de que o afastamento deveria ser mostrado como um evento já ocorrido e não há decorrer. Está errado, mas vamos aguardar as outras opiniões. Sds. Instambul (discussão) 11h46min de 12 de maio de 2016 (UTC)

O que está a decorrer é todo um processo com os vários eventos, que há muito tempo que está indicado na PP. Quintal ✁ 11h48min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não questionei isto. Estamos falando de coisas diferentes. Aconteceu um evento importante hoje. Não estou dizendo que "faltou estar lá em eventos a decorrer o processo". O que está faltando é o que ocorreu hoje (e não está a decorrer), e é importante. Como eu disse discordamos e vamos aguardar opiniões dos demais. Instambul (discussão) 11h51min de 12 de maio de 2016 (UTC)

O que ocorreu hoje é mais um evento que faz parte de um processo cujo artigo já está há semanas/meses na PP. Quintal ✁ 11h54min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não estou questionando quanto tempo está na PP. O que eu questiono é que um leitor que acesse a WP, vai ver como um evento a decorrer algo que já ocorreu. A decorrer é futuro, decorrente é presente. Faz toda diferença. É melhor tirar na PP a decorrer e inserir como eu fiz do que manter como está. Mas como ainda vai ter a continuação do processo em 180 dias, o correto era estar nos dois como eu fiz. Instambul (discussão) 11h56min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não. A decorrer é aquilo que está a decorrer no presente. Não sei de onde vem essa alegação que é "no futuro". Quintal ✁ 11h58min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não sei como é o entendimento ai em Portugal, mas aqui no Brasil é assim. Sds. Instambul (discussão) 11h59min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Conflito de interesses

Já ouviu falar em conflito de interesses? Parece que não pois tinha que ser um dos administradores que me tem atravessado na garganta a responder ao meu pedido de bloqueio. Desde quando é que eu já alguma vez recorri a socks para o que quer que seja? Prove isso meu caro, pois nada dessas suspeitas infundadas foram provadas, o único caso de bloqueio por pseudo-sock foi um erro do Teles a que nunca ninguém fez nada quando me bloqueou indevidamente pois a conta em questão não era um sock, foi uma conta de migração na altura em que ainda não avia o "chamado recomeço limpo" e que nunca foi utilizada mas que o senhor Teles achou que eu não tinha direito a ela e eliminou a respectiva conta e bloqueou-me por "uso indevido de socks" tais acções indiscriminadas foram a gota de água que me levaram a abandonar o projecto. Como tal agradeço que você, como coadministrador não dissemine desconfianças e elimine os comentários impróprios e descabidos no pedido de bloqueio do seu claramente protegido que, se duvidas disso existirem, basta olhar um pouco mais acima da sua página de discussão e ver a resposta que lhe deu em relação à minha pessoa. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h49min de 16 de maio de 2016 (UTC)

PS: E já agora gostaria que me esclarecesse se passou a ser permitido fazer acusações sobre acções fora da wikipédia e fazer referencias dentro da wikipédia a assuntos fora da mesma, porque na altura que eu andava por cá isso era proibido e dava direito a bloqueio. Só isso seria razão para ter bloqueado o usario em questão, independentemente do resto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h52min de 16 de maio de 2016 (UTC)

1) "Conflito de interesse" com o quê? 2) Você já foi bloqueado por uso ilícito de contas múltiplas, conforme comprova o seu registo de bloqueios. Como tal, não é cabível pedir o bloqueio de alguém por "acusações sem provas". Quintal ✁ 21h56min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Zorglub. Toda a informação sobre a sua pessoa está aqui na Wikipédia, e não fui eu que a trouxe para cá. Que os seus pais foram para Angola nos anos 50, que lá nasceu em 62, em Maio, que foi membro da Juventude do MPLA e mais tarde expulso do partido, que estudou na Rússia há poucos anos estudou na Universidade de Sheffield Hallam, que mora em Loures, que tem 54 anos, que é um famoso artista plástico ...... tudo isso está aqui na Wikipédia .... é só ler. Portanto, não estou a fazer "acusações sobre acções fora da wikipédia". Além disso, você próprio já admitiu que é o MangoléXL e o Exotnaf Faeo, já insinuou que é o Delator e o Xesko, acrescentando que tem "uma página na SPA e sim se fizerem um googlit ao meu nome artístico na net vão lá encontra-lo, e sim há uma página minha na wiki e não não fui eu que a criei e apesar de ter algumas inverdades, não faço tensão de as alterar para não me acusarem de choque de interesses ou conflitos e sim se forem um pouquinho inteligentes já sabem quem eu sou de facto", deixando claro que é o próprio Francisco (Xesko) Santos. Depois é só pegar num lápis e ir juntando os números como naqueles passatempos para crianças. Como está a ver, se não bastasse o que se encontra aqui, seria apenas questão de seguir a sua orientação e "fazer um googlit" para encontrar mais, para o ver vestido com o seu blusão da Sheffield Hallam. Quanto aos outros socks e IP, sugiro que admita a verdade e peça 'a comunidade que o deixem começar de novo. Mas se quiser insistir que eu apresente provas, assim seja. Corre o risco das mesmas serem usadas contra si. Mas essa não é a minha prioridade, prefiro concentrar-me na questão do português angolano. Mas deixe-me pelo menos dar-lhe os meus sinceros parabéns pelo seu trabalho como pintor e desejar-lhe um Feliz Aniversário, hoje, 17 de Maio. Cumprimentos Rui Gabriel Correia (discussão) 23h32min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Não deveríamos estar a ter esta conversa aqui, mas já que para aqui a trouxe, refiro que o que aqui disse, até começar a falar de "outros socks e IP" são factos, excepto a parte do "Delator" que imagino que seja algum usuário que queira atribuir à minha pessoa e o não entender o que o meu nome artístico "Xesko" tem a ver com o assunto, que eu saiba não existe por aqui ninguém que utilize esse nome, até porque as políticas da wiki não o permitem, tudo o resto que afirmou a partir dai bem como o que disse na página de discussão do artigo "Império do Kongo" é pura difamação. Eu sou de facto uma figura publica, logo é normal que escrevam sobre mim e que apareçam dados sobre mim, não sou eu que os crio ou os planto, inclusive nem sequer mexo na página da wiki que fala sobre a minha pessoa para não entrar em conflito de interesses. E já agora, obrigado pelos parabéns. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h01min de 17 de maio de 2016 (UTC)

PS: Não sei como se faz ou se apenas um administrador o pode fazer, mas agradecia que esta "conversa" (os dois últimos comentários, o do Rui e o Meu) fossem movidos ou para a página de discução dele ou para a minha, pois não tem cabimento aqui. ObrigadoPelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h01min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Curioso como essas outras "pessoas que escrevem desinteressadamente sobre si" por "ser uma figura pública" tiveram acesso e fizeram upload para o commons de documentos pessoais seus. Quintal ✁ 00h07min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Quem fez o upload desses documentos, foi o Francisco Vandunnem, vulgo Oskulo que me pediu copias de boa qualidade porque as que encontrou na net eram de baixa qualidade, na altura disse-me que eram para justificar o que estava a escrever sobre mim. Podia ter ido busca-los a qualquer lado, mas se conhecia a fonte não vejo qual foi o problema disso, foi também ele que me convenceu a editar a wiki como registado, e talvez por isso, apesar de já se ter provado que eu nada tenho a ver com o Oskulo, se continuarem a disseminar intrigas sobre o assunto e, curiosamente, sem ninguém ser penalizado. Alem do mais, estava a referir-me ao que se escreve fora da wiki, ou por exemplo, acha que forjei uma entrevista minha efectuada pela RTP África (só para referir a mais recente), entre outras coisas que por ai se encontram? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h32min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Harry Potter e a Pedra Filosofal

O verbete Harry Potter e a Pedra Filosofal, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Pedrohoneto ^Diz·Fiz 15h28min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Ofensa

Prezado Antero de Quintal, pode por favor retirar da discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/Nicole Bahls a parte que me ofende dizendo que meu argumento é ridículo? Acredito que possamos manter o nível da discussão de forma respeitosa e sem ataques. Eu te agradeço. Net Esportes (discussão) 15h22min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Eu tenho liberdade para considerar ridículos os argumentos que considero ridículos. Isso não é um ataque a ninguém, é uma avaliação de um argumento. Ataque pessoal seria se eu o considerasse a si ridículo ou fizesse qualquer juízo de valor ofensivo sobre a sua pessoa. Não foi isso que aconteceu. Quintal ✁ 15h27min de 25 de maio de 2016 (UTC)

O problema é que a forma como é colocado fica ofensivo. Você não gostar de um argumento meu é um direito seu, mas se referir a ele de forma pejorativa me ofende, pois acredito no argumento. É possível contestar e debater sobre o argumento do outro usuário sem recorrer a termos como esse. Net Esportes (discussão) 15h41min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Vou repetir: qualquer pessoa tem a liberdade de achar qualquer argumento, ação ou facto ridículo. Um ataque pessoal só existe quando a crítica é dirigida à(s) pessoa(s) em vez de às ideias. Não foi isso que aconteceu. Não lhe chamei ridículo. Nem sequer o mencionei, daí que não percebo em que é que se sente "ofendido". E se quer "manter o nível da discussão de forma respeitosa" poderia começar por remover o abuso de espaço público que é ficar repetindo a sua posição umas dez vezes ao longo discussão como "resposta" a toda e qualquer pessoa com uma posição diferente. Quintal ✁ 15h58min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Se referir a uma opinião de forma pejorativa é uma ofensa a quem emitiu a opinião, é possível sim evitar o termo em questão. Eu coloquei o APDE. Você coloca AEDE em todas as opiniões diferentes das suas também. Net Esportes (discussão) 16h30min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Assinalar comentários que não estão em conformidade com as recomendações do projeto não é a mesma coisa que repetir a mesma opinião cinco vezes na mesma discussão (diff, diff). Já toda a gente percebeu que você acha que "cumpre cdn". Não é preciso repetir a essa sua opinião por baixo dos comentários de todas as outras pessoas. Isso é abuso de espaço público. De resto, há gente que até com a meteorologia se ofende. Quintal ✁ 17h17min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Rearranjo

Prezado Antero de Quintal, temos a área do vírus Influenza em comum! Ao acrescentar textos do artigo inglês ao artigo H1N2 que criastes, surgiu um link para um artigo não existente "Reassortment". Eu criei então o artigo Rearranjo, mas não sei se este é o nome correto (Poderia ser Rearranjo (Genética) ou Rearranjo (Biologia)). Caso o título não esteja em conformidade com o padrão Wiki, gostaria de lhe pedir o favor de mover a página para o título certo, ou se preferir, me indicar o melhor formato para o título e eu movo. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 15h25min de 30 de maio de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: A mim parece-me correto. A alternativa seria "reagrupamento genético". Mas comparando no google académico, "reagrupamento genético" é usado em apenas 6 publicações, enquanto "rearranjo genético" é usado em 148 publicações. Logo, "rearranjo" é de uso muito mais comum. Quintal ✁ 15h49min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Grato! Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h53min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Categoria:Alumni da Universidade Nova de Lisboa

Meu caro, você foi a única voz dissonante neste consenso. Voto vencido.

Vai querer fazer WP:POV agora, impondo sua visão europeia?

Yanguas ^diz!-fiz 15h15min de 3 de junho de 2016 (UTC)

1) Lamento que não saiba distinguir um consenso com argumentos de uma "votação". 2) Não fui sequer o único. 3) Dispenso ataques xenófobos. Quintal ✁ 15h42min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Sim, só o senhor defendeu esse arcaísmo do alumni, que não é usado no Brasil. De quem é a xenofobia agora? E quando responder em sua PDU, faça o favor de usar o {{ping}}, tenho mais o que fazer do que vigiá-la. Yanguas ^diz!-fiz 17h24min de 7 de junho de 2016 (UTC)

1) A proposta propunha acabar com o termo "ex-alunos" nas categorias e substituí-lo por outro. Estas categorias nunca se chamaram "ex-alunos". Sempre se chamaram "alumni", portanto não têm nada que ser alteradas só porque você se lembrou. 2) Mesmo dentro do termo para o qual deveria ser alterado "ex-alunos", não houve nenhum consenso sobre se deveria ser "alunos" ou "alumni". Eu apresentei argumentos e uma discussão de consenso não é uma votação. Se quer contestar, apresente evidências, já que mais ninguém o fez. Mas, volto a dizer, isso é irrelevante para estas categorias em específico porque nunca se chamaram "ex-alunos". 3) Parabéns pelo comentário: alegar xenofobia por ter argumentado a favor de um termo em latim de uso corrente entre o meio científico, usado na categorização de várias wikipédias, e que so você alega "não existir no Brasil" e ser um "arcaísmo", achismo sem nenhum nexo. Sério candidato à hipersanssibilidade do ano. Quintal ✁ 17h58min de 7 de junho de 2016 (UTC)

Votação

Boa tarde Quintal, vim aqui avisar que a votação do verbete Nicole Bahls começou. Gean Victor. ^msg 15h19min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Prazer o/

Prazer em conhecê-lo! ^^ Agradeço por me adotar! \o/ Eu ia perguntar ao !Silent, mas já que você gentilmente se dispôs a me tutorar perguntarei a você =). Tenho feito edições da página Teoria dos grafos. Grande parte das minhas edições são baseadas na versão do artigo da Wikipedia em inglês, mas também faço uso de alguns livros que tenho sobre o assunto e das referências de artigos relacionados ao assunto tanto da Wiki em português quanto em inglês. Minha dúvida é - posso continuar essas modificações baseadas na wiki em inglês sem discutir antes ou inserir o código "Retirado de en:Water" como especificado em Recomendações no Sumário de edição? Pergunto pois não sabia antes e não o fazia. Outra dúvida que possuo é sobre as Referências. Percebi que a maneira de citar um livro na wiki em pt é diferente da citação do mesmo na wiki em inglês, assim como sua formatação final. Eu acreditava que a formatação seria a mesma, mas não é. Qual seria a melhor opção? Usar a versão em pt ou tem alguma ferramenta que faça a conversão? Dewrys (discussão) 23h52min de 5 de junho de 2016 (UTC)

1. Já adicionei essa informação nas últimas edições que fiz =)

2. Que bom que não preciso fazer isso antes =P Eu ia acabar reduzindo o número de minhas edições =p

3. Eram esses que eu usava \o/ Mas quando eu citava as referências do artigo em inglês a formatação final das referências (aparência apenas) era diferente do mesmo tipo de citação, mas versão português. Vou continuar fazendo a conversão com essas predefinições que você mencionou.

Obrigada pelas respostas! ^^ :Aproveitando, você poderia, por favor, olhar as referências do artigo que editei sobre árvore (estrutura de dados). Não tenho certeza se aquela é a melhor forma, mas como todo conhecimento que inseri foi baseado naqueles livros citados acredito que esteja correto. Sem pressa =) E obrigada novamente!! Boa wiki pra ti! XD

Dewrys (discussão) 22h37min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Categoria:Alunos da Universidade Católica Portuguesa

O artigo Categoria:Alunos da Universidade Católica Portuguesa foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 15h53min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Retomando Tutoria antiga

Olá Antero, retomando a tutoria antiga, iniciada lá atrás e não levada adiante por mim. Bem, iniciei a edição de dois artigos (e pretendo não parar por aí) e gostaria da sua avaliação. Os artigos são: Instituto Nacional de Câncer e Registro Nacional de Doadores de Medula Óssea. Abraços —comentário não assinado de Thiagopetra (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Dúvida

Olá, sabe informar se essa empresa realmente é conhecida? Vigour --XÃNÐÏ ^Æ 03h54min de 8 de junho de 2016 (UTC)

Predefinição:Elemento/Ununóctio

Quintal, voce poderia, por favor, explicar o porque da revesao da predicao? Obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h10min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Eu nao entendo a reversao por que se voce olhar a Tabela periódica, voce vai poder ver que o elemento de número atômico 118, tem o simbolo Og, e nao o simbolo Uuo, simbolos que carregam 3 letras, sao para ementos com nome temporario. Og e' o simbolo final. Uuo e' símbolo químico provisório. Iria ser bastante esclarecedor saber o porque da sua decisao. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 21h20min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Conforme as fontes que você próprio apresentou, os novos nomes são uma proposta de que a IUPAC só deliberará em finais de 2016. Os artigos só mudam de nome quando e se os novos nomes forem aceites. Quintal ✁ 21h40min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Quintal, voce esta correto. Eu deveria ter esperado. As propostas da IUPAC e da IUPAP, historicamente, sao aprovadas, mas, como voce apontou, temos que esperar a decisao offical ser publicada. Eu deveria ter esperado pelo anuncio oficial. Obrigado por ter respondido a minha pergunta. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h24min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Edição no Portal Comunitário

Não entendi qual o erro eu cometi para que você tivesse desfeito a minha edição em Debates e criação de uma proposta de votação, você poderia ter me sinalizado em minha página de discussão. Poderia ser mais claro??? Michael Pires (discussão) 19h03min de 11 de junho de 2016 (UTC)

@Michaelpires: Posso. As alterações no projeto são propostas abrindo um novo tópico em WP:Esplanada/Propostas, no qual devem ser apresentadas justificações para essas alterações. Depois, deve-se aguardar que haja um consenso para que sejam implementadas. Dito isto, essas propostas geralmente referem-se a tópicos de grande interesse para a comunidade em geral. Se pretende apenas mudar o título de uma página, por favor use a respetiva página de discussão. Quintal ✁ 19h09min de 11 de junho de 2016 (UTC)

@Quintal, essa discussão já está em curso na página de discussão do artigo, e não houve consenso. Como isto está há muito tempo em "Pedidos de Opinião", minha ideia foi propor uma votação para que se chegue a um consenso democrático, e uma vez concluído a alteração se procedesse e o tópico pudesse ser retirado de pedidos de opinião. Minha ideia foi só a de fazer a coisa andar, para fazermos um limpa nos Debates, pois vejo que a coisa está muito parada e não há nenhum voluntário interessado em fazer as coisas avançarem. Este tópico, por exemplo, está lá desde 2013. Aguardo suas considerações. Abraços! Michael Pires (discussão) 19h39min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Discussão:Seicheles

Olá Antero,

Removi os comentário na PD do artigo e alertei a editora sobre suas palavras desnecessárias e erradas sobre o ocorrido no artigo, creio que não se repetira novamente. abraços e boas contribuições Mvictor ^Fale 04h36min de 12 de junho de 2016 (UTC)

Wikidata

Olá, pode ver aqui--XÃNÐÏ ^Æ 12h35min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da ideia brilhante
	Obrigado Pelo aviso sobre a edição da Anatomia. Estou estudando sobre o assunto e assi que poder farei a actualização como deve ser do referido artigo. obrigado e Bom trabalho. Capiquila 09h23min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Exclusão da página HAPVH.TOP

Boa noite, tudo bem? espero que sim! Gostaria de saber por que a página HAPVH.TOP foi excluída. Notei que o usuário Garavello, ao qual possuo algumas discordâncias e atritos a excluiu. Esta não é aprimeira vez que o mesmo coloca minhas páginas para exclusão ou as exclui.

Podendo citar: LusNIC - Associação de ccTLD's Lusófonos

O mesmo alegou que a página é: "Propaganda a site/comunidade. Interwiki criado pelo mesmo utilizador". Mas em nenhum dos artigos citados eu sou o autor. Eu fui pego de surpresa quando iria inserir novas referências. até havia citado no Jusbrasil.com.br

Obrigado

Rhuano (discussão) 00h45min de 21 de junho de 2016 (UTC)

Linhas do Corgo e Tua

• Caro Antero, agradeço-lhe imenso pelas suas palavras, é bom ver que o meu trabalho é reconhecido. Sinceramente, não penso muito em artigos destacados, vou simplesmente completando os artigos à medida que posso e tentar dar-lhe uns toques de organização e qualidade de vez em quando. Mas nos casos referidos, existem graves problemas em termos de conteúdo, criados especialmente pela falta de fontes fiáveis disponíveis para colmatar essas faltas. Em ambos os casos das Linhas do Corgo e Tua, verifica-se uma raridade de informações tanto em pormenores técnicos como em diversas partes da história, especialmente ao longo dos Séculos XX e XIX. No caso da Linha do Tua, a história mais recente está muito fraca, o que é algo de indesculpável devido à grande quantidade de informações e documentos oficiais que existem. Só o acidente de 2008 devia ter uma secção própria, devido ao enorme impacto que teve na linha, e artigo próprio. O problema é que a história recente tanto da Linha do Tua como da do Corgo é quase toda má, e eu até fico deprimido ao descrever a destruição que os meus amados caminhos de ferro têm sofrido nos últimos anos, e por isso tem-me faltado a coragem para a escrever... Quanto à sua sugestão de voltar a unir a história da Linha do Corgo ao artigo principal, eu fiz a separação devido às dimensões do artigo principal, uma vez que esta secção já estava a tornar o carregamento lento (muito texto + várias imagens, ao qual se junta o diagrama das vias). Mais uma vez, muito obrigado pelas suas palavras. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h44min de 28 de junho de 2016 (UTC)

• Esteja à vontade! E obrigado pelo seu esforço e pela sua ajuda! Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 11h27min de 28 de junho de 2016 (UTC)

• Não tenho uma única fonte sobre a Série 9500. :/ De outra forma, já tinha pegado no artigo próprio das automotoras, que está bastante desgraçado. -- AJPValente (discussão) 15h53min de 28 de junho de 2016 (UTC)

• Ena! Essa notícia é um achado, excelente trabalho! -- AJPValente (discussão) 16h04min de 28 de junho de 2016 (UTC)

• Bem, ter temos... umas excelentes de 1887, do Emílio Biel, ehehe. Recentes, recentes, há poucas de plena via, apenas 3 ou 4 de pontes e túneis, e 2 do princípio da linha que foram apanhadas quando foram fotografados comboios na Linha do Douro junto a Tua. Volta e meia vou vasculhar nas categorias de Mirandela e Bragança no Commons, a ver se apanho algumas fotografias de estações ou plena via que não tenham sido bem categorizadas. Já apanhei algumas boas fotografias de outros sítios assim! Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 09h40min de 29 de junho de 2016 (UTC)

• Estamos em sintonia, eu próprio já tenho aproveitado algumas imagens desse livro para o Commons. Ainda não as tirei todas, porque a minha prioridade na inserção de imagens vai para aquelas que são mais necessárias para os artigos, e há alguns que estão em pior estado do que a Linha do Tua nesse sentido. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 11h05min de 29 de junho de 2016 (UTC)

• Caro Antero, obrigado pela sua ajuda, mas infelizmente voltou a repor alguns erros e problemas que eu tinha tratado de manhã... eu sabia que não devia ter tratado disso antes de gravar a sua versão, mas não faz mal, eu consigo corrigi-los num instante. E um pequeno pormenor: o nome "Planos de expansão" não está inteiramente correcto, porque na secção em causa não se fala de expansões à Linha do Tua, apenas de projectos paralelos que iriam de alguma forma ligar-se à linha. Uma vez mais, muito obrigado pelo seu esforço. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h19min de 29 de junho de 2016 (UTC)

• Excelente, excelente trabalho! A introdução, em especial, está excelente, e a secção de impacto fazia muita falta. A fotografia da Década de 1910 foi grande achado. Algumas sugestões: talvez colocar um nome para a primeira secção da caracterização, talvez algo do género de "Descrição física", e colocar lá esta imagem, a dizer "Início da Linha, junto à estação de Tua" ou coisa parecida. A secção do "impacto" ficou muito vazia sem imagem, proponho fortemente a inserção desta, que me parece ser a mais adequada que temos. Mais uma vez, excelente trabalho, até dá gosto ver o artigo assim. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h27min de 2 de julho de 2016 (UTC)

• Ai o problema das imagens... há já anos que ando a aldrabar imagens para ilustrar os artigos dos caminhos de ferro, muitas vezes utilizando fotografias das terras servidas por uma estação em vez da própria estação, quando não as há. Fica horrível, mas é 0,01% melhor do que o artigo ficar sem imagens, penso eu. Calculo que para um artigo destacado não haja muita capacidade para aldrabar imagens, o que cria um problema. Mas sinceramente penso que, no caso do artigo da Linha do Tua, a falta que há não é de imagens históricas, das quais já temos algumas dezenas. O que nos falta são fotografias actuais e dramáticas, como aquela famosa da automotora de rodados para o ar no fundo da ravina. Mas não tenho dúvida que arranjar alguma desse género seria quase impossível... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 11h38min de 2 de julho de 2016 (UTC)

• Para ser sincero, discordo de reduzir o tamanho do diagrama, já que é bastante útil e está muito completo. O máximo que se pode fazer é cortar numas passagens de nível, e nem mesmo nesse ponto estou totalmente de acordo. Creio que a melhor opção será aproveitar o diagrama completo e depois fazer as secções colapsáveis, como o Tuvalkin costuma fazer. Depois cada utilizador que descerre cada secção que queira conhecer mais pormenorizadamente... Quanto à localização do diagrama, confesso que o prefiro a começar no topo da página. Nem sei porquê, talvez por uma questão de hábito, já que esta é a tipologia habitual nos artigos das linhas portuguesas. Além disso, não gosto muito daquele espaço enorme vazio que fica à direita do índice, e que o diagrama sempre ajuda a esconder... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h47min de 11 de julho de 2016 (UTC)

• Caro Antero, desculpe não ter dado atenção alguma ao assunto ultimamente, mas entre o trabalho e o imenso calor que tem feito, não tenho tido muita cabeça para a Wikipédia, e o assunto ficou esquecido. Antes de mais, obrigado por ter começado o processo de candidatura do artigo. Em relação ao diagrama, existe uma outra razão para o colocar no topo da página - a minha ideia era aproveitar aquele que já estava feito antes de começarmos as alterações para a candidatura, porque está muito completo, e esse é bastante extenso, quando está todo desdobrado. Mas penso que mesmo assim não há de haver grande problema onde ele já está, porque o artigo em si também tem está muito extenso, e sempre ajuda a tapar mais um espaço vazio. Outra ideia minha, que já tinha há uns tempos mas que nunca cheguei a aplicar, era colocar esta infocaixa, que por predefinição fica no topo à direita. Foi feita para linhas férreas brasileiras, mas tem ficado bem nos artigos portugueses onde a tenho utilizado. Assim, o topo direito já ficaria ocupado, e o diagrama das vias ficaria onde está agora. Vou começar já a experimentar com a infocaixa, a ver como fica. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h28min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Vandalismo

Alguém cometeu vandalismo nessa recomendação: Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 16h54min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Precisão e Revocação

Ok. Sobre o conteúdo da página gostaria de saber exatamente o que ensejou ser marcada para delação rápida.

Re: Encerramento

Olá, Antero. Estou ciente do prazo de 72 horas. No entanto, pelo fato da usuária já ter sido desbloqueada e receber rapidamente 3 "discordo" por parte dos administradores, sugeri o cancelamento do pedido, o que foi aceito pelos colegas envolvidos. Por isso, achei desnecessário a continuação da discussão. Entretanto, se você vê necessidade na continuação, não vejo problemas. Cumprimentos. Paulo Eduardo (discussão) 01h35min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Anarquismo

Olá Antero, tudo bem? Não gostaria de iniciar uma guerra de edições em um artigo destacado e que foi, em grande parte, editado por mim. Entretanto, argumentas que o anarquismo não trata-se de uma ideologia socialista, apagando informações com fontes. Afirmas que tal informação foi adicionada apenas após o destaque, o que até é verdade, entretanto, o que dizia ali afirmava que o anarquismo seria "uma ideologia política que tem como princípios a luta contra o capitalismo, a propriedade privada e o Estado", em outra palavras, socialista e anti-estatal. A maior parte dos estudos recentes sobre anarquismo o qualificam como uma ideologia socialista, uma vertente do socialismo, de caráter libertário, federalista e anti-estatista, vide "Black Flame" e "Rediscutindo o Anarquismo", obras usadas na construção do artigo, inclusive. Obras clássicas já trazem essa perspectiva, como o livro sobre anarquismo de Daniel Guérin. Os próprios teóricos anarquistas clássicos, como Bakunin, Malatesta, Kropotkin etc sempre classificaram o anarquismo como socialista, e os termos "socialismo libertário" e "socialismo antiautoritário", como explicado no artigo, muitas vezes foram reivindicados por militantes anarquistas, e continuam sendo até hoje. O argumento de que o anarquismo seria uma ideologia não-socialista parte de uma crítica marxista vulgar e de perspectivas ultraliberais que vem este como apenas a negação do Estado, o que não é verdade, conforme podemos ver lendo os teóricos do anarquismo e os estudos sobre o tema. Além disso, qual o sentido de tirar da introdução uma palavra se, ao longo do artigo, o que temos é justamente a afirmação de que o anarquismo é uma vertente do socialismo? Sustentar que o anarquismo não é uma ideologia socialista implicaria com que o artigo inteiro fosse reescrito, o que é um absurdo, já que foi baseado em diversas fontes, e as principais delas, estudos acadêmicos sérios. Estou revertendo sua edição e espero que reconsidere. Sei que política é um assunto que disperta paixões, e mesmo sendo eu um militante anarquista, o que afirmo não é baseado em opiniões e crenças pessoais, e sim o que está embasado em fontes fiáveis e em estudos sérios sobre o tema. Att, O Estranho no Ninho (discussão) 02h29min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Dissonância entre o que diz a fonte e o que está escrito no verbete

Boa tarde. Gostaria que o sr. verificasse a página do filósofo Olavo de Carvalho pois há um detrator (Russel Hammond) que insiste em reinserir um que diz que o filósofo realizou consultas astrológicas. No entanto, a fonte por ele referida em nada se refere a consultas astrológicas, como pode facilmente ser verificado. FodSP (discussão) 18h24min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Abri um tópico na Página de Discussões do artigo para que os demais editores apreciem o caso.Russel Hammond (discussão) 18h38min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Muito Obrigado, sr. administrador Quintal

Muito obrigado, sr. administrador, sr. Quintal, pelas suas preciosas sugestões. Na realidade, é a primeira vez que colaboro na Wikipédia, enciclopédia que muito aprecio. E colaborei para repor uma verdade, que é o facto do Porto ser a segunda cidade mais populosa de Portugal e não Vila Nova de Gaia, porque, tal como referi baseado em fontes oficiais, enquanto que, no Porto, a população da cidade (que é de 237 591 habitantes (2011)(INE)) corresponde à população total de todo o território do município do Porto, no caso de Vila Nova de Gaia, a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes (2011) e não corresponde à população total de todo o município de Vila Nova de Gaia, que é de 302 324 habitantes (2011) (INE). O Município de Vila Nova de Gaia tem uma parte do território que é semi-rural e não faz parte do espaço urbano da cidade de Vila Nova de Gaia. Tal como afirmei e que é a verdade, a população da cidade do Porto é de 237 591 habitantes, enquanto que a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes. Logo, a cidade do Porto é a segunda cidade mais populosa de todo o país. Para além disso, a cidade do Porto é o espaço urbano mais central da Região Norte, que é, como se sabe, em termos de NUTS II, a região mais populosa de Portugal, com 3 689 609 habitantes (Censos de 2011), para além de ter sido, no passado, a cidade central das províncias do Entre-Douro-e-Minho e do Douro Litoral, que ainda hoje têm importância como divisões identitárias do território português. Na sequência das suas sugestões, alterei o link do blogue para um link fidedigno da Câmara Municipal do Porto, instituição que conheço muito bem, porque o meu objectivo real era citar um estudo muito recente da revista Exame (Julho de 2016), http://www.porto.pt/noticias/sem-este-norte-portugal-nao-seria-viavel-enquanto-nacao-escreve-a-exame, sobre a importância económica estrutural da Região do Norte e da cidade do Porto para a economia de Portugal. Penso, deste modo contribuir, para a clareza e a verdade dos factos sobre a cidade do Porto. Rui C. Moreira (discussão) 15h04min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Quero colaborar.

Olá! é minha primeira vez a colaborar nessa enciclopédia, e gostava de abordar temas construtivos sobre diversas áreas do saber. Obrigado! --Elídio Cage Francisco (discussão) 18h27min de 20 de julho de 2016 (UTC)Elídio Francisco

Sobre o artigo 'Porto' na Wikipédia

No artigo sobre o Porto, é desnecessário comparar o Porto com Lisboa e a Área Metropolitana de Lisboa com a Região Norte. Porque o mesmo não acontece no artigo sobre Lisboa. Porque mantendo-se desse modo, dá a sensação que é uma forma de minorar o Porto em relação a Lisboa ou vice-versa. Se é verdade que Lisboa é a cidade mais populosa do país e a Área Metropolitana de Lisboa (NUTS III) a área metropolitana mais populosa do país, também é verdade que a Região do Norte (onde o Porto é, como sempre foi, a cidade mais central) em termos de região, em termos de NUTS II, é a região mais populosa do país, tendo muito mais população que a NUTS II da Área Metropolitana de Lisboa, que funciona quer como NUTS II quer como NUTS III. Portanto, a região mais populosa de Portugal é a Região do Norte. Também é desnecessário referir a posição do município do Porto em termos de população, já que isso não acontece nas outras cidades. Pode também ser interpretado como uma forma de minorar a população do Porto em relação a Vila Nova de Gaia, por exemplo, visto que o município de Gaia tem mais população que o Porto. O link que coloquei do estudo da revista Exame de Julho de 2016 é mais fidedigno que o do JN, que já está obsoleto. Obrigado. Rui C. Moreira (discussão) 13h44min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Re

O IP é recorrente nos vandalismo e seu histórico mostra isso. A pouco removeu predefinição de morte recente depois de 1 dia do ocorrido. O "R" Aliado _✉ 18h27min de 22 de julho de 2016 (UTC)

O que estou percebendo que a intensão do IP esta rendendo bons frutos para ele. Enquanto estes editor, nefasto, usa da Wikipédia para brincar e perturbar, e já fazem meses (Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2016/06#Vândalo das mortes recentes), agora desagrega outros editores. O IP tem longo histórico de edição, independente de usar IP fixo, pois o seu Modus operandi é o mesmo. Neste mesmo IP a sua primeira edição foi vandalismo pesado. Assim que foi liberado removeu a predefinição de Carmen Hernández, Ananias Ferreira (morreu ontem, removeu hoje)? Desta forma, penso que editores como o Zarterr e o Quintinense não podem ser muito questionados. O "R" Aliado _✉ 18h37min de 22 de julho de 2016 (UTC)

É pelo seu histórico. Somente isso. Neste seu argumento, então porque manter editores bloqueado por infinito, se hoje estes mesmos editores não fizeram nada na Wikipédia. Qual o conceito de bloqueio em infinito então? O "R" Aliado _✉ 18h47min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Enquanto perdemos tempo com um IP deste, com certeza ele esta a se rasgar de rir de toda essa situação. Somente ele é quem "ganha" com isso. O "R" Aliado _✉ 18h49min de 22 de julho de 2016 (UTC)

WikiNorte 6

Amigo Antero, bom dia.

Gostarias de participar num Wikiencontro no Porto, em Agosto? A tua presença seria espectacular

Luís Angelo "Tuga1143 13h16min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Paulo Francis

Olá novamente Antero de Quintal. Estou tentando adequar a página do jornalista Paulo Francis com fontes fidedignas. No entanto percebi que as minhas modificações não aparecem para usuários deslogados, apenas para os que tem conta no wikipedia. Sabe qual pode ser o motivo? Sou relativamente novo em edições, mas espero contribuir. Abs FodSP (discussão) 02h54min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Continue o bom trabalho em artigos de saúde. EternamenteAprendiz (discussão) 03h38min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Apagar categoria

Solicito que apague a seguinte categoria:Fimes sobre Cangaço https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Filmes_sobre_canga%C3%A7o que criei por engano, pois já existia a Categoria:Filmes sobre cangaço ou cangaceiros https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Filmes_sobre_canga%C3%A7o_ou_cangaceiros--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Feito. Quintal ✁ 11h01min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Verificação de usuário: Vilma Laudelino De Souza

Caríssimo Antero de Quintal:

Vim pedir a sua ajuda por acreditar que você esteja em atividade neste exato momento. Eu poderia pedir o bloqueio diretamente, mas como não sou administrador e não conheço as políticas, creio que pedir a ajuda de quem as conheça e pode fazer algo a respeito imediatamente. A Usuário(a):Vilma Laudelino De Souza está a fazer várias edições disruptivas, mas não sei se é o caso de um bloqueio. O artigo Ministério Sabaoth teve inadequadamente adicionada a estrela dourada de artigo destacado, entre outros erros potenciais. Poderia, por gentileza, verificar se é isso mesmo? Grato pela atenção, Fasouzafreitas (discussão) 12h15min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

@Fasouzafreitas: feito. Quintal ✁ 12h22min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Projeto Matemática

Olá, Por favor, poderia arrumar a página de discussão aqui não sei como faz. A página do projeto está marcada como "histórica", não teria que ser arquivada e criada outra? ― Diana ^m 14h58min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

@Dianakc: As únicas páginas que são arquivadas são páginas de discussão. Quintal ✁ 14h59min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Entendi, então ok editar essa mesmo? ― Diana ^m 15h00min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Seria, mas, como está bem patente logo no início da página: "Este projeto encontra-se inativo e esta página é mantida por motivos históricos. Se quiser contribuir com este tema, veja o projeto Wikipédia:Projetos/Ciência" Quintal ✁ 15h02min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Dúvida sobre projetos

Notei que estavam tentando reativar o Projetos/Matemática e, a partir disso, tive o interesse de procurar sobre outros projetos, o que me levou ao Projetos/Países/Ásia. Gostaria de saber se é possível eu adicionar meu nome ou fazer modificações na página, visto que três participantes pararam de fazer edições na Wikipédia e um deles apenas entra eventualmente. Quero perguntar, também, se posso adicionar a predefinição "Marca de projeto|?|rev=|motivo=|Ásia|?" em páginas relacionas que ainda não a possuem, assim como "Marca de projeto|?|Línguas|?" do Projetos/Línguas. Vinctus ^D 03h50min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Agradecimento

Obrigado pela intervenção. Já até havia enviado um e-mail à lista de desbloqueio porque também fui impossibilitado de editar a PD. Fico feliz em ver que ainda há editores que não tratam IPs com preconceito, pressupondo serem vândalos ou socks apenas porque não editam da forma esperada para um novato. Aliás, nunca disse que era novato ou que não tinha conta em canto algum. Tivesse eu editado como Usuário:Kleiner, muito provavelmente nada disso teria acontecido. Apenas me satisfaço em editar no domínio principal como IP, me logando apenas quando considero importante "me identificar" numa discussão ou algo do tipo (ou quando esqueço de deslogar, ahahahah). 187.64.14.209 (discussão) 22h17min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

RE

Em 1 lugar eu monitoro a categoria dos artigos em manutenção, e em segundo lugar as edições estavam corretas. Quer dizer que por ser um sock que fez as edições eu ou outro usuário tenho a obrigação de refazer a correção usando outros dados ou rescrevendo, quando tudo que era necessário já está ali na mencionada edição??? Se você seguir essas alternativas, não reporei mais nada. Cordialmente,--Leon Saudanha 13h51min de 12 de agosto de 2016 (UTC)

Novo layout para portal destacado?

Olá companheiro Antero de Quintal! Tenho uma dúvida e gostaria de mais uma opinião. Já enviei ela para o Wikipédia:Tire suas dúvidas - aqui e obtive a resposta, mas ainda não sei qual o canal que eu tenho que usar após implementar o novo layout. Como devo solicitar a reavaliação do portal? Existe uma regra ou norma sobre atualizações drásticas em páginas destacadas Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h03min de 17 de agosto de 2016 (UTC).

@Luz28: Regras específicas que obriguem a uma reavaliação não existem. Da mesma forma que não existem para artigos destacados que sejam modificados. Evidentemente, alguém que considere que a alteração não foi uma melhoria e/ou que o portal deixou de cumprir os critérios pode sempre propor uma revalidação. Mas se todos os membros do projeto concordam que é uma melhoria, então será muito difícil que essa situação venha a ocorrer. Quintal ✁ 18h04min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Ok! Obrigado por responder. Estamos votando aqui, para a implementação e os votos são todos favoráveis para que haja a mudança.  Curti Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h27min de 17 de agosto de 2016 (UTC).

Vandalismo no verbete Cultura Racional

Membros da seita ficam vandalizando o verbete Cultura Racional para fazer proselitismo da seita, já ficou chato. O que se pode fazer a respeito?

Reversão das alterações do IP dinâmico "189.36.224.196", no caso o meu, no artigo "Micção".

Olá usuário Antero de Quintal. Gostaria de questionar o motivo da reversão, a principio achei se tratar de um erro no sistema da Wikipédia, pois foi só atualizar a página que me deparei com a situação (minha edição não estar presente), então fui até o histórico de edição e vi que você havia revertido, e considerando o tempo que levou para isso somado ao que escreveu: "Desfeita(s) uma ou mais edições de 189.36.224.196, com Reversão e avisos", acredito que não averiguou as mudanças que fiz, pois não vandalizei se é isso o que você logo pensou. O que fiz no artigo, foi corrigir alguns erros, como os relacionados a frase "Por esta razão" que era repetida exaustivamente no quinto paragrafo do artigo e considerando  que "esta" e "este" não se enquadram em assuntos já iniciados, os troquei pelo correto. Também adicionei vírgulas onde faltava e troquei algumas palavras redundantes ou com pouco sentido adequado. O fiz por querer baixar o artigo em PDF, mas sempre esperei corrigirem para faze-lo com qualidade, dessa vez não quis esperar e corrigi eu mesmo para então baixa-lo com a qualidade gramatical que aprecio em outros artigos. Desculpe pelo mal entendido e aguardo resposta. 189.36.224.196 (discussão) 16h15min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Convento de Cristo

Caros Quintal e Tetraktys; terminei a revisão e ampliação da página Convento de Cristo; estará em condições de ser proposta para Artigo Bom ou Destaque? Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 10h37min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Exclusão da página Bibotalk

Olá,

Com relação a exclusão da página sobre Bibotalk gostaria de salientar que acreditei serem suficientes as seguintes indicações como apontando para a relevância da mesma:

Premio conferido por Blog: «Os 20 cristão mais influentes da internet». Profetizando. http://profetirando.com.br/os-20-cristaos-mais-influentes-da-internet-brasileira-em-2013/

Descrição da relevância da atividade do Bibotalk em Anal de Congresso: Lambert, Karina Inácio de Araujo. . "Religião e Novas Identidades na Pós-Modernidade. A Internet como Plataforma de Mudanças". Anais do XXXVIII Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação. ISSN 2175-4683. (veja página 11) http://portalintercom.org.br/anais/nacional2015/resumos/R10-0892-1.pdf Parágrafo sobre a atuação do Bibotalk em Jornal: «Cresce o consumo e a produção de podcasts no Brasil». GeraçãoE - Jornal do Comércio. (O Bibotalk aparece descrito na matéria através do seu principal produto, o BTCast) http://jcrs.uol.com.br/_conteudo/2015/12/ge/noticias/470155-fala-que-eu-te-escuto.html

Não citei as posições na iTunes Store, pois as regras do Wikipedia dizem que listas não são indicadores de relevância. Mas em todo caso, e apenas para constar, o Bibotalk está constantemente entre os 3 primeiros podcast na lista da categoria Religião no Brasil e entre os 100 primeiros na lista Geral.

Agradeço se puderes reconsiderar a exclusão. --Stahlhoefer (discussão) 15h36min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Reversões

Olá Antero, estás artigos reverter minhas edições, que são construtivas e trata-se em adicionar fontes e gostaria de saber o porquê, já que são fontes fiáveis. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h31min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

As fontes não são fiáveis, conforme mencionado no sumário de edição. Quintal ✁ 21h18min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Por que, se são independentes e de empresas de notícias famosas? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h21min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Revistas cor de rosa e opiniões desinformadas de leigos não são fontes fidedignas para artigos de medicina. Quintal ✁ 21h27min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Mas as fontes possuem reputação... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h31min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Não sei se me expliquei bem. Outra vez: revistas cor de rosa e opiniões desinformadas de leigos não são fontes fidedignas para artigos de medicina. Quintal ✁ 21h33min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Bom, pelo visto teremos então que apagar quase todos os artigos da wiki... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h07min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

O problema do que quer inserir não está apenas na qualidade das fontes. O problema é que é manifestamente falso, e é por isso que nunca vai encontrar fontes científicas fidedignas que o corroborem. Quanto muito, encontra algumas peças de jornaleiros desinformados que repetem, e mal, coisas que leram "na net", como foi o caso. Até pode haver outros artigos de medicina com fontes de má qualidade, mas se a informação que lá consta for facilmente verificável em fontes de melhor qualidade é pouco provável que esse conteúdo seja disputado. Lamento, mas esse dramatismo de "oh-não-temos-que-apagar-tudo-da-wiki" não cola. Quintal ✁ 22h20min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Discutir moção para Libertarianismo

Em vez de fazer guerra de moção, vamos entrar em um consenso. Por favor dê seus argumentos lá na discussão, obrigado. --Gabriel0Augusto (discussão) 20h09min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Verificação

Aquela é uma acusação infundada. Gabriel e eu não somos a mesma pessoa. Basta ver o jeito com a qual nós escrevemos... Estais a desperdiçar seu próprio tempo e a dos verificadores. Atenciosamente. Krosah (discussão) 22h54min de 24 de agosto de 2016 (UTC).

Não entendi porque essa suspeita. Estou aqui totalmente disposto a cooperar com qualquer tipo de investigação.

Agora não entendo porque você fala que eu movi e deixei de editar a partir desse dia, olhe o historico de discussão da página Libertarismo, eu já havia falado porque eu não concordava com o nome Libertarismo, apenas editei para dizer que caso não houvesse nenhuma opinião ou tivesse o consenso até o dia 30/08 eu iria fazer novamente a mudança. Ai além de você não dar sua opinião na página de discussão, insistindo em reverter sem chegar ao consenso.

Eu nunca usei e não vou usar nenhuma outra conta da Wikipédia alem da minha. Como pode verificar nos meus IPs e ISP, eu quase sempre acesso pelo meu provedor SKY. Mas já usei GVT (vivo) e recentemente usei a rede Oi Wifi Fon porque minha internet da SKY estava completamente bugada. --Gabriel Augusto (discussão) 20h28min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Guerra de edições do verbete CUBA

Parece-me que você se julga dono do artigo CUBA. A reversão das minhas edições sob o argumento "detalhe excessivo para um artigo genérico de introdução ao país" é uma reversão totalmente indevida pois constam do artigo diversos dados genéricos como número de espécies vegetais ou uso de internet. O período em questão corresponde a uma década e meia da história de Cuba com graves consequências para o povo cubano, com condições severas de subnutrição.

A sua guerra de edições me parece focada em evitar a exposição de dados negativos sobre Cuba.

Poti (discussão) 23h18min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

verbete Plantae

Há muito não visitava a página do verbete Plantae e quando o fiz recentemente, percebi que o link para o portal [ www tudosobreplantas com br ] estava apontando para outro website, um tal de cplantar.com . Resolvi então editar a referência para corrigí-la. Eis que o usuário Antero de Quintal começou a desfazer a minha edição, pelo simples fato de não ter se informado antes sobre o projeto, que é um Enciclopédia em português, pública e gratuita, alegando que não é "fiável", segundo suas próprias palavras.

Considero isso uma perseguição inconsequente e passível de danos morais.

Anderson Porto (discussão) 23h53min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Site pessoal não é uma "enciclopédia". Queira por favor ver WP:LINKS, WP:SPAM e WP:AMEAÇA Quintal ✁ 00h01min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Por favor, me defina o que você entende por site pessoal e o que considera uma enciclopédia. Outra coisa, li que "Os administradores não devem bloquear os usuários com os quais estão envolvidos em disputa de conteúdo; em vez disso, devem comunicar o problema a outros administradores." Como não tenho experiência na utilização do Wikipédia, me considero em desvantagem para utilizar os devidos canais de ajuda de forma adequada. Como faço para pedir ajuda de outros wikipedistas? Anderson Porto (discussão) 00h55min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Se estivesse bloqueado, não estaria a escrever aqui. Quintal ✁ 00h14min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Você bloqueou e indevidamente o link para o portal do qual sou gestor e ainda o acusou de não possuir fontes fiáveis. Estou perdendo meu tempo contigo. Me parece um típico caso de poder que sobe a cabeça. Já vi que você é conhecido por criar problemas com outros usuários. Anderson Porto (discussão) 00h55min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Com apenas 28 edições, metade delas salvamentos sucessivos, parece "conhecer" muita coisa por aqui; como, por exemplo, traçar perfis psicológicos de editores com quem nunca falou, citar a política de bloqueio, quem acrescentou o quê na spam blacklist ou até inventar bloqueios que não existiram. A única coisa que parece não "conhecer" é precisamente aquela que deveria conhecer e está relacionada com o seu caso: as regras de ligações externas. Por favor, não use a Wikipédia como plataforma de divulgação do seu site pessoal. Quintal ✁ 01h07min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

A própria Wikipédia forneceu as informações sobre você, que nem utiliza um nome real; bast ler os tópicos anteriores. Me parece um típico caso evidenciando que o poder corrompe e pode ser utilizado para perseguir as pesssoas que querem contribuir para tornar a Internet um lugar melhor. Como já havia informado, não tenho experiência na utilização do Wikipédia e me considero em desvantagem para utilizar os devidos canais de ajuda de forma adequada. Não tenho a quem pedir ajuda e portanto deixo o caso na mão de meus anjos protetores, pois eles sabem o que fazer. Passar bem. Anderson Porto (discussão) 14h09min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Categorias com nomes absurdos

Boa tarde Antero de Quintal, vi sua mudança no verbete do jornalista João Pereira Coutinho, e, concordo com a sua opinião a respeito da categoria, mas, uma vez que ela existe, não vejo porque não a usar. O ideal seria a supressão dessas categorias "com nomes absurdos", como você mesmo classificou. Saudações. ForistadeSãoPaulo 20h46min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Arte conceitual

Boas. No artigo não falei que troquei o termo porque ele estava correto, apenas alterei a versão do idioma porque ele está sendo totalmente reformulado. Esse não é um dos casos que admite a troca do idioma? Abrçs Leytor (discussão) 01h28min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

@Leytor: No caso do título não. Ultimamente, isso tem sido aceite em alguns artigos destacados por ser extremamente improvável que o texto venha a mudar significativamente no futuro. Quintal ✁ 01h33min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Bloqueio das minhas atualizações.

Prezados senhores editores está ocorrendo um mal entendido, tenho colocado varias atualizações e melhorias na página sobre a Doença de Parkinson e ela vem sendo recusada seguidamente. Em uma destas alterações retirei um link quebrado sobre a historia da doença de parkinson e coloquei o meu. Sou médico, neurocirurgião no Brasil e tenho um blog que tem como objetivo apenas informar as pessoas já que os outros blogs (pelo menos os brasileiros) são muito ruins. Se coloco links para o meu blog é porque lá está o post completo que muitas vezes pode conter mais de 2000 palavras, o que acho que tornaria a página do wikipedia muito grande, da mesma forma que não colocamos o texto do artigo científico. Fui bloqueado como SPAM o que sinceramente achei uma falta de respeito. Já que não precisam da minha colaboração nao mais atualizarei a página. Att. Luciano Lobo

O objetivo é colaborar ou gerar visualizações para o seu blog? Quintal ✁ 01h34min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Validação de páginas

Você parece que tem o hábito de colocar a Validação de páginas, uma ferramenta para uso restrito em casos particulares com um limite de utilização de 300 páginas, em tudo quanto é destacado, ainda por cima sem prazo de expiração, provavelmente por não compreender que Artigo em destaque não é o mesmo que artigo destacado. Agradeço que pare com o mau uso da ferramenta que tem feito, antes que o limite de páginas seja atingido pelo uso abusivo dessa protecção, e que se tenha que espiolhar o que você andou a fazer para remover essas protecções desnecessárias que colocou no momento em que realmente seja necessário utiliza-la. A protecção que fez hoje em gripe não tem qualquer justificação possível, e não é um caso isolado.--- Darwin ^Ahoy! 11h30min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Validação não é a mesma coisa que proteção. A sua opinião baseia-se em que regras? Quintal ✁ 12h00min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Validação é um tipo de protecção do artigo, e está inclusive na mesma ferramenta que a protecção normal. Em todo o caso, o que menos interessa é a semântica. Eu coloquei duas ligações no texto acima para as políticas que definem o uso correcto dessa ferramenta, se você as tivesse lido certamente não faria essa pergunta. Vá ler, e se não achar diga, que eu lhe mostrarei.--- Darwin ^Ahoy! 12h04min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Olhei agora a configuração do MediaWiki e o limite não está mais lá, ele foi removido nesta edição, a remoção está explicada no começo da página, o limite era devido a extensão estar em período de testes, vou remover da página de ajuda o trecho que fala do limite. Sobre o que disse o Darwin, queria esclarecer que da forma como a validação de páginas está configurada na ptwiki ela é sim um nível de proteção. E "artigo em destaque" que consta na política se refere a artigos cujo tema está em destaque, ou seja, que todos estão falando, não artigo destacado. Porém, olhando rapidamente o histórico de Gripe eu vi alguns IPs vandalizando e outros fazendo edições válidas, o que acredito ser um motivo válido para usar esse nível de proteção, acho que faltou só a justificativa no sumário da proteção, e talvez colocar uma data de expiração da proteção. ^Danilo.mac_(discussão) 15h07min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Citação: queria esclarecer que da forma como a validação de páginas está configurada na ptwiki ela é sim um nível de proteção. Como assim? Quais são as características de configuração na pt.wiki que fazem com que a validação seja igual à proteção de páginas? Quintal ✁ 15h13min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Repare que em muitos meses o artigo gripe foi alvo de bem poucos vandalismos, e apenas um desde 12 de Julho. Não vejo como seja possível justificar algum tipo de protecção neste caso. O que está na política é "Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas", o que me parece evidente não ser o caso num artigo protegido apenas duas vezes desde a sua criação, sempre durante curtos períodos, e praticamente sem histórico de vandalismo recente. --- Darwin ^Ahoy! 15h15min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Errado. Tem que consultar melhor o histórico para saber do que está a falar. Desde que o artigo foi destacado já houve sessenta edições. A esmagadora maioria são edições impróprias. No entanto, algumas foram correções úteis, como pode ser visto no diff. Daí que o tipo de proteção se justifica. O que não se justifica é o seu wikistalking e remoção de todas as proteções que fiz de forma abusiva e indiscriminada. Vou alertar os restantes administradores para este abuso. Quintal ✁ 15h20min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Vá, vá alertar. É mesmo bom que todos fiquem cientes do mau uso crónico que tem feito dessa ferramenta. E dispenso a sua opinião, ela é irrelevante para justificar a protecção de artigos se não tem qualquer embasamento nas regras da casa, e até as contraria, como é o caso. Por favor atenha-se às regras deste projecto e abstenha-se de inventar as suas próprias.--- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Antero, existem dois tipos de configuração da validação, muitas wikis usam no sistema tradicional como o Wikilivros, onde todas as páginas do domínio principal entram no sistema de validação, lá exitem os estatutos de editor e revisor, e o revisor tem que aprovar a edição para ela ser validada. Já aqui, na enwiki e em algumas outras wikis a validação está no modo proteção, na qual a validação só é aplicada a determinadas páginas e é disponível como um nível de proteção na ferramenta de proteger página, e aqui não existe estatutos adicionais.

@Darwinius: De fato, olhei o histórico rapidamente e não tinha reparado nas datas, existem vandalismos mas não me parecem muito frequentes. Na minha opinião não e aconselhável a proteção, mas não chega a ser algo errado pois a validação é uma proteção "leve". Para evitar esse tipo de divergência, talvez seja bom estipular um número de vandalismos em determinado tempo para o uso da validação. ^Danilo.mac_(discussão) 16h14min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Repare que as nossas regras de protecção de páginas não definem um número preciso de vandalismos por unidade de tempo, mas admitem a protecção em "páginas que são alvo de constante vandalismo por vários usuários" Nem com muito boa vontade se poderá fazer passar um número tão irrisório de vandalismos - eu contei um desde o início do ano, e nenhum nos meses mais recentes: a última edição de um IP em gripe foi uma alteração de grafia - por "constante".--- Darwin ^Ahoy! 16h40min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Ainda bem que citou as regras de proteção de páginas, e não de validação de edições. O que demonstra que continua a confundir as duas coisas. O artigo nunca foi protegido e qualquer anónimo pôde continuar a editar ao longo do último ano. Quintal ✁ 18h12min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Eu vou rever todas essas ações e, se concordar com alguma, irei repor até que haja um consenso mínimo sobre o assunto no café dos administradores. Os dois lados demonstram ter argumentos válidos e não acho correto desfazer várias ações unilateralmente, e ainda queixar-se de "abuso". Como base para repor as validações, seguirei o que a política aconselha. Érico (fale) 18h57min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico:, você faz o que entender, mas é tentar achar cabelo em ovo. Todas as protecções do tipo validação aplicadas pelo Antero foram com a justificação "artigo em destaque" aplicada a qualquer destacado, sem relação com estar em destaque ou não, e foram em infinito, contrariando mesmo o disposto na política para os próprios "artigos em destaque". Todas, sem excepção. O mau uso da ferramenta é incontestável e notório. Érico, antes de vir me dizer o que é ou não é correcto, faça o favor e vá ler você também o que diz a política sobre o assunto. Assim você evita esse tipo de comentários descabidos.

Antero de Quintal: Mesmo após as minhas explicações, e as do Danilo, e do que dizem as páginas do projecto, você continua insistindo nessa sua crendice de que validação aqui não é protecção. Isso já está parecendo WP:RECUSA. Qualquer anónimo pôde continuar a editar, mas você obrigou toda a gente a um trabalho adicional de validação de edições completamente desnecessário, ao usar a ferramenta à toa como usou. E depois ainda vem reclamar com quem conserta a bagunça que fez, se queixando de perseguição. Haja paciência.--- Darwin ^Ahoy! 19h59min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Febre reumática

Se a introdução de Febre reumática é mais que o dobro do tamanho que o resto do artigo ela nao é introdução, ela é um texto longo nao wikificado (ser copiado da introdução de outra wiki nao a torna). A menos que você escreva um corpo maior que a introdução, ela deveria ser divida em tópicos e ordenada conforme o padrão de artigos de patologia. Mas o que claramente é errado e me irritou profundamente é que é a segunda vez que você apagar textos e tópicos inteiros com fontes fiáveis como se você tivesse monopólio sobre a aparência do artigo. Se você reverter de novo minhas edições vou chamar um moderador. EternamenteAprendiz (discussão) 18h46min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@EternamenteAprendiz: Não. É um lead coerente e bem estruturado. Só se justifica criar secções quando existe conteúdo para isso. Se tem conteúdo para criar secções autónomas ou para acrescentar às secções existentes, ótimo: foça nisso. Se não tem, por favor não destrua o lead nem o trabalho dos outros só para criar secções minúsculas de uma frase. Quintal ✁ 18h57min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Se você acha que eu só criei seçoes de uma frase, prova que você está revertendo sem nem ler. Sem nem mesmo ver quantos bits estao sendo removidos. E nao muda o fato que nem lide nem introduçao devem ser maiores que o corpo do texto. EternamenteAprendiz (discussão) 19h37min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

PARE!

PARE imediatamente de tumultuar e destruir o Espaço do Café dos Administradores, juntando tópicos sobre situações diferentes. Este é o seu segundo aviso, e não haverá um terceiro. A próxima vez que remova dali a marca de divisão de tópico será pedido o seu bloqueio. Você está ultrapassando todos os limites.--- Darwin ^Ahoy! 21h27min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Teles

Teles diz que o bloqueio é sem precedentes, você diz que já houve vários pelo mesmo motivo. Acho que seria interessante, até pra fortalecer seu argumento, que você indicasse quais bloqueios precedentes seriam esses. Honestamente, não sei o que houve e não sei se era caso pra bloqueio, mas se há mesmo precedentes, a história é outra. Não estou tomando partido de ninguém, apenas fico curioso quando vejo alguém ter coragem de bloquear um usuário tão reputado dentro do projeto quanto o Teles. Se o bloqueio foi justo, que esteja o melhor embasado possível pra comunidade não ter nenhuma dúvida que o certo foi feito. Kleiner ^msg 04h50min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Uso do através/por meio

Oi Antero. Aqui você reverteu a minha última edição. A palavra "através" significa "por dentro de, de um lado para outro, ao longo de". Fiz uma edição menor, até porque fui eu mesmo que errei no "através". Seguem alguns exemplos: "Cavalgou através de prados e florestas". "Olhava através da janela". "Foi sempre um homem honesto através de anos e anos". Fonte: http://area50.estadao.com.br/manualredacao/esclareca/a.shtm Montolive (discussão) 07h10min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Montolive: Ok, já desfiz. Quintal ✁ 07h11min de 4 de setembro de 2016 (UTC)