Usuário Discussão:Jbribeiro1/2016/03

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

13 anos, 10 meses e 13 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Crónica de el-rei D. Fernando

Boa tarde. Agradeço que altere o títuelo do artigo referido para apenas Crónica de D. Fernando pois os especialistas e os estudiosos assim se refrem à crónica, sem o «el-rei», anulando o redirecionamento, ou melhor, invertendo o dito redirecionamento após a alteração do nome do artigo. Tentei fazer isto, mas acho que não tenho permissão para tal. Obrigado. Saudações.GualdimG (discussão) 18h12min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

GualdimG, Feito. José Luiz ^disc 21h15min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado pela atenção.GualdimG (discussão) 21h50min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Você tem certeza quanto a remoção da defesa do Gonçalo? Não te esquece que a comunidade aprovou as defesas em pedidos de bloqueios. Érico (msg) 00h50min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. Thx. José Luiz ^disc 00h57min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você não para de me surpreender. Agora trata falsificações grosseiras dessas como "conflito"? Você por acaso está em "conflito" com os IPs que reverte todos os dias? Que "conflito" há aí para resolver em páginas de discussão? Não quer puxar uma cadeirinha e tentar ensinar IPs a não serem vândalos antes de pedir o bloqueio deles, já agora? E que comentário infeliz foi aquele sobre sermos ambos sysops? O que você sugeria que eu fizesse ao que foi apanhado com a mão na massa, a falsificar e a mentir na maior descaração, como se não houvesse amanhã, que o puxasse para um canto e lhe desse uma surra discretamente? O seu comentário ali não tem explicação. --- Darwin ^Ahoy! 01h10min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hein? Siga as regras, Darwin. Só o fato de nenhum dos cinquenta sysops aqui ter opinado já deveria ser uma mensagem para você. Mas tudo bem. Se você não quer discutir com o Gonçalo e quer que "alguém" julgue o caso pra você, tudo bem. Espere sentado. Fora o Commons, que é uma puta zona, não existe exemplo de sysops pedindo bloqueio de sysops na dewiki ou na enwiki em página de "pedido de bloqueio"... Ainda mais sem uma tentativa de resolver o caso antes, principalmente por que está claro que a comunidade depositou em vocês dois alguma confiança (elegeu-os!). José Luiz ^disc 01h19min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Siga você as regras deste projecto, e trate a falsificação de conteúdos como deve ser tratada. Quero lá saber que 50 sysop não tenham opinado, falsificação é falsificação, prevaricou vai pró espeto como toda a gente. E não sou eu certamente que tenho a culpa que a comunidade (você inclusive) tenha confiado em alguém capaz de fazer aquilo, e muito menos será por isso que vou relevar a coisa, como você parece sugerir aí. E sim, eu espero sentado. Não se preocupe que a minha cadeira é confortável. Há seis anos que venho assistindo às mentiras e falsificações desse indivíduo: Não se preocupe, eu espero, como fiz até agora. E cada uma nova que ele fizer, volta tudo de novo, e pior que antes, como tem voltado. Mas eu, quem sou eu né? Posso esperar. --- Darwin ^Ahoy! 01h24min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Maravilha. Estamos alinhados. José Luiz ^disc 02h01min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Flagicon

Porque está aparecendo na infocaixa tudo bagunçado aqui? Sabe dizer?--Rena (discussão) 18h24min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por que esse treco que deveria ser tão simples é tão complicado?--Rena (discussão) 20h24min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Foi o enter que tem no fim entre o fim do template e começo do include. Consertei. Mas que é foda, é. Tive que inspecionar o html pra achar... José Luiz ^disc 20h25min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Agora é o flagicon o Califado Omíada que tá dando pau. Olha em Cerco de Tiana.--Rena (discussão) 21h42min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Cite

Ver também: WP:Café dos programadores/Arquivo/2015/3 § Citar

Tem um troço aqui me chateando pra cacete. Minha aba de referencia "cite web e cite isso ou aquilo" por algum motivo está toda em ingles e sempre a ref sai em ingles, estragando para o caso de eu querer fazer algo para destaque. [1] Alem disso, ela antes gravava uma digitação feita em suas abas, sem necessidade de repetir toda vez, muito util pra refs de jornais e sites q vc usa varias vezes. E agora não faz mais isso. Sabe o q posso fazer? MachoCarioca ^oi 23h34min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Cara, não entendi nada. Eu uso o monobook e, provavelmente, o que eu vejo não é a mesma coisa que você vê... Então não entendi sequer a pergunta! rs... Quem sabe alguém que vigia esta página pode ajudar. José Luiz ^disc 23h52min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Qdo vc abre uma pagina para editar, não tem todos aqueles botoezinhos (negrito, italico, wikificação, etc) em cima dela e um deles não é "cite"? O q não entendeu? É simples, vou referenciar algo aqui, veja como sai abaixo a data. Depois faça mesmo e veja como sai a sua. Simples de entender. MachoCarioca ^oi 02h54min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

«pagina do zé». wikipedia. Consultado em 6 February 2016 

MachoCarioca deveria sair em português, a minha sai neste idioma, não consigo entender o motivo porque a tua sai em inglês. Sugiro talvez consultar o Leon Abs. DARIO SEVERI (discussão) 09h16min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI e MachoCarioca: a minha também sai em português. Creio que o melhor é perguntar ao @He7d3r: que é quem cuida desse gadget--Leon Saudanha 01h04min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na verdade eu só fiz algumas manutenções de rotina que se aplicavam a vários gadgets, incluindo a ferramentas de referências 1.0 MediaWiki:Gadget-refbuttons.js (que é um fork do original, possivelmente abandonado). Por sinal o botão deste gadget já não faz nada, pois ao clicar nele ocorre . Levando isso em consideração, acho que não está testando a ferramenta de referências 1.0, mas sim algum outro script... Helder 16h18min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @He7d3r: na verdade, o que aparece ao ativar o gadget em questão (que por sinal ativei ontem, e citava lá nos gagets que se chamava "ferramentas de referências 1.0") não é botão, e sim uma aba, e ao se clicar nela, aparece uma outra aba com as predefinições de referência e outros 2 botões, veja:

Aba gerada pelo gadget "citar"

Mas conferi o MediaWiki:Gadget-refbuttons.js e realmente não vi nenhum sinal de que ele gere essas abas, será que ele está transcluindo outro gadget?--Leon Saudanha 02h36min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acredito que ele não está usando este script, pois mencionou a versão 1.0 no outro tópico, a qual só aparece se estiver usando a barra de ferramentas de edição clássica (e essa aí é a melhorada). Helder 16h58min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @He7d3r: o que eu realmente queria saber é se há algo que se deva ou se possa fazer para transformar a data em ingles do "cite" em portugues (imagine eu fazendo um verbete para destaque com mais de 100 refs q saem todas em ingles?) e pq os nomes digitados não salvam mais nesta aba cite, permitindo não ter q digitar novamente sempre os mesmos titulos de jornais e revistas, como acontecia antes. Isto mudou de repente outro dia sem qualquer motivo, desde q mexeram ali, aqui ou la na Wikimedia.MachoCarioca ^oi 02h46min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

A primeira questão é sabermos qual dos 4 scripts está usando, pra ver o que pode ter sido alterado.

Se for mesmo o en:MediaWiki:RefToolbarLegacy.js, os nomes dos meses já estavam em inglês desde a sua foi criação em 2011, então o comportamento não teria mudado recentemente. Precisaria propor lá na en:MediaWiki_talk:RefToolbarLegacy.js que a variável month fosse configurável localmente nas wikis que importam o script. Helder 16h58min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @He7d3r: Onde eu descubro isto? ( qual dos 4 scripts estou usando). MachoCarioca ^oi 21h30min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Pode postar uma captura de tela que mostre o que está usando? Helder 21h36min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tbém não. Tem outra forma? MachoCarioca ^oi 21h37min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

É a que o Leon postou acima ou uma das outras que aparece na Wikipédia:Scripts/Ferramentas de referência#Versões? Helder 00h08min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Convento bracarense

Boas Zé.

Não queres dar um jeito nesse pobre artigo? Pelo menos categorizá-lo... Um abç. --Stego (discussão) 21h05min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

The Signpost: 03 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: Help wanted
• In focus: The Knight Foundation grant: a timeline and an email to the board
• Op-ed: So, what’s a knowledge engine anyway?
• Special report: Board chair and new trustee speak with the Signpost
• Traffic report: Bowled
• News and notes: Harassment survey 2015; Luis Villa to leave WMF; knowledge engine background
• Featured content: This week's featured content
• Arbitration report: Catching up on arbitration

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03h29min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Algodão Doce (programa de televisão)

O verbete Algodão Doce (programa de televisão), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Jardel ^fale 04h43min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Verbete sobre um município que não existe

Poderia dar sua opinião aqui, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 18h47min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Igreja Ortodoxa Síria

Bom dia, Jbribeir1! Procurando artigos nos quais pudesse contribuir, encontrei o da Igreja Ortodoxa Síria e me interessei por ele. Como vi no histórico das edições deste mesmo artigo que você fez alguma(s?) modificação(ões?)e, depois de entrar na sua página de usuário, notei que ele estava entre os artigos que você pretende melhorar, decidi lhe comunicar que estou elaborando um conteúdo para esta página, para o caso de você já ter iniciado o seu melhoramento também. Encontrei boas fontes portuguesas e inglesas (não as da WikiEn) que tratei (estou tratando) de traduzir e logo vou modificar a página, inserindo as devidas referências e bibliografia. De já, suas contribuições têm sido muito boas, pelo que vi delas. Obrigado.

Se a assinatura aí embaixo não sair como deve ser, perdão. Sou novato.

Júlio Leal 15h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)Júlio César Caires Leal

The Signpost: 10 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: New leaked internal documents raise questions about the origins of the Knowledge Engine

• In focus: An in-depth look at the special report's newly revealed documents

• News and notes: Another WMF departure

• In the media: Jeb Bush takes a swing at Wikipedia, and connects

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: A river of revilement

• Blog: Wikimedia Foundation removes The Diary of Anne Frank due to copyright law requirements

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05h32min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

The Signpost: 17 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Blog: Antonin Scalia and the editor tracking his legacy
• Featured content: This week's featured content
• Op-ed: Shit I cannot believe we had to fucking write this month
• Special report: Search and destroy: the Knowledge Engine and the undoing of Lila Tretikov
• Technology report: Tech news in brief
• Traffic report: Super Bowling

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21h31min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

/Consulta sobre aviso/ameaça em PDU de administrador (20fev2016)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Consulta sobre aviso/ameaça em PDU de administrador (20fev2016)

Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.

Ora, não só os termos de licença livre deste projecto não permitem que se publique aqui conteúdo privado e, portanto, não licenciado com licença livre, como ainda hoje teve de ser usada neste projecto a ferramenta de oversight para ocultar edições como as que o Jbribeiro1 tão irresponsavelmente se propõe a fazer. O "aviso" é acrescido ainda de ameaça judicial ("se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal"), o que é estritamente proibido pelas regras do projecto, e inclusivamente caso previsto na política de bloqueio (ponto 3.14). Por muito menos que isto se apagam aqui todos os dias PUs e PDUs de novatos. Após eu ter removido esse texto absurdo da PDU do dito administrador, fui imediatamente revertido (inclusive usando indevidamente a ferramenta de rollback, que é somente para casos de vandalismo), com a mesma ameaça reforçada na minha PDU ("Se você acha que não conseguirei cumpri-los, experimente me mandar um email!" - Nota minha: Como você está farto de saber, eu já lhe mandei mais que um email privado, Jbribeiro1, pois publique-os aqui e verá o que acontece.)

Como não me parece que este tipo de afirmações, avisos e ameaças, sejam toleráveis neste projecto, ainda para mais na PDU de um administrador, e uma vez que o próprio parece achar que está com a razão, e na aparente ausência de uma regra ou política óbvia que lide com estes casos, trago o assunto para discussão perante a comunidade.--- Darwin ^Ahoy! 02h32min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Publicar texto (licenciar texto) não é a única forma possível de divulgar uma mensagem privada. Estranho que questione isso quando você mesmo mostrou recentemente uma forma de proceder, publicando links externos de captura de tela. Essa prática é bastante comum, até mesmo na denúncia de crimes virtuais, por exemplo... A legalidade depende do tipo de informação divulgada, obviamente. Nakinn • discussão 02h56min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acontece, Nakinn, que quando eu fiz isso não violei a privacidade de ninguém. Isso é que está em questão, além da publicação de conteúdo não licenciado e das ameaças judiciais.--- Darwin ^Ahoy! 03h03min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

O Jbribeiro1 também não violou privacidade de ninguém. Ele diz apenas que mensagem nenhuma é indivulgável, e isso é óbvio. Também achei exagerado esse "te vejo no tribunal". Nakinn • discussão 03h45min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se é errado, não sei. É um aviso que nada de caráter privado pode ser comunicado sem que outros possam ficar sabendo. Não sei quão justos seriam os editores assíduos caso algo de foro privado fosse publicizado erradamente em relação ao bom senso e as leis vigentes, muito menos imagino algo chegando aos tribunais. Acho o tom particularmente pesado, parecendo, de fato, uma ameaça. Mas com o tanto de problema que tem o projeto, a começar pela baixa qualidade dos verbetes de extrema relevância educacional (uma mea culpa, contribuo pouco, apesar de tentar ajudar um pouquinho), acho que a discussão será energia focada no que não é prioritário para o projeto como um todo. Entre as prioridades, além da qualidade dos verbetes com relevância educacional, que para mim é a mais importante, outra é melhorar o ambiente de discussão.

Alguma coisa ocorre, que não sei explicar bem o porquê, mas em muitos ambientes de colaboração mais aberta na Internet (a Wikipédia é só um exemplo), fica exposta certa truculência dos colaboradores e falta de tato - admito que eu mesmo às vezes exagero e já revi muitas posturas minhas com colaboradores em outros projetos. Apesar dos conflitos, alguns talvez desnecessários, a gente não pode desanimar. Talvez isso não vai mudar ou vai demorar muito para mudar. Apesar de eu discordar do tom do Zé, é super legal ver seu idealismo, como o de que a Wikipédia lusófona pode ficar igual ou até mehor que a anglófona. Então puxando um lado legal, já que mostrei um desconforto com uma coisa que não gostei. --everton137 (discussão) 03h32min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário A esplanada não deve ser usada para este tipo de mensagens. WP:Abuso de espaço público: Citação: Não dê maiores dimensões para um problema do que ele realmente possui. Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua pagina de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. @Darwinius:, @Nakinn:, @Everton137: Irei mover o tópico para a PDU do editor. Quintal ✁ 12h19min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Agradeço ao Darwinius que tente conversar comigo sobre o assunto. Sem dramas. Faça-me uma pergunta ou um pedido direto. Fale comigo sobre o que está te incomodando. Esta mensagem está aí há pelo menos tanto quanto você não está aqui.... José Luiz ^disc 12h31min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em tempo: não recebi seu email. Recebi as notificações sobre todas as postagens que aqui estão, mas não um email seu. José Luiz ^disc 12h36min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em tempo2: recomendo a leitura atenta de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense, uma página onde há várias comunicações privadas transcritas literalmente. Aceitas, pelo óbvio conteúdo ilegal, e que o remetente, estupidamente, diga-se, acreditou ter algum "direito a privacidade" ao enviá-las. Não existe, pois o publicador era um dos interlocutores. Se ele fosse um terceiro espionando a conversa, claramente seria ilegal (uma "escuta" ou um "grampo"). Mas eu posso, sempre, gravar uma conversa na qual eu sou um interlocutor e depois publicá-la (vide o caso do líder do PT no Congresso Nacional brasileiro, por exemplo, que foi gravado em conversas ilícitas, ou as diversas "câmeras escondidas" na imprensa). Lembre-se: se eu sou o interlocutor, não existe "presunção de privacidade". Portanto, se mandar para o meu email, ainda mais depois de avisado, poderá ver seu conteúdo publicado. Novamente, posso, se solicitado, discutir se este aviso está "forte" demais para a sensibilidade de alguns, mas não te autorizei a mexer numa página pessoal minha. Aguardo seu contato, amigo. José Luiz ^disc 12h41min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pois saiba que eu inquiri junto de pelo menos um dos autores dessas mensagens privadas, que me afiançou jamais ter dado licença para que esse conteúdo fosse publicado neste projecto. O que se passa em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense é uma violação das regras da própria WMF. Agora quanto ao que vai aí na sua PDU, eu já fiz a minha parte. Se a comunidade decide tolerar este tipo de bandalheira e deboche, isso já deixa de ser problema meu, pelo menos enquanto não cumprir comigo essas suas ameaças. E eu nem sei com que cara você tem o desplante de alegar esse mumbo jumbo pseudo-legalista para justificar a violação de regras de conduta que você se dispõe a fazer, quando por fazer exactamente isso mesmo neste pedido, e de forma bem mais moderada, o JSSX teve as suas edições eliminadas por oversight, com direito a forte repreensão (e justificadamente, na minha opinião). As suas atitudes irresponsáveis desautorizam outros administradores que tentam fazer valer as regras do projecto e, sobretudo, da Fundação Wikimédia. --- Darwin ^Ahoy! 13h29min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode citar especificamente qual é a regra que é a base deste "mumbo jumbo" pseudo-esquerdista que você colocou aí pra cima para citar que uma comunicação privada entre dois interlocutores está protegido por privacidade se um destes mesmos intelocutores decidir publicá-la. Seja específico, por favor. Você não está num palanque e estou tentando entender o seu ponto, uma vez que este processo que você citou como "ilegal" foi acompanhado por oversighters, stewards, checkusers, está publicado na comunidade. Enfim, acho que sua opinião é minoritária ou até mesmo "solitária". José Luiz ^disc 14h46min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Para começar, ninguém lhe passou quaisquer direitos sobre o texto escrito para que fosse publicado aqui, logo à cabeça o que você diz que faria, e o que fizeram em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense, é violação descarada de direito de autor. Eu só não removi esses conteúdos dali porque não foi apresentada queixa formal, mas qualquer um pode remover a qualquer momento por sua própria iniciativa. Quanto ao resto, embora não me admire nem um pouco que você desconheça ou não ligue aàs políticas de privacidade da WMF, elas existem. Veja aqui ou aqui, ou pergunte ao Teles porque ele usou a ferramenta de oversight no mesmo tipo de edição (e até bem mais contida) feita pelo JSSX, e que você afirma aí em letras garrafais não ter qualquer problema em fazer.--- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

As leis de direitos de autor apenas se aplicam a trabalhos criativos. Quintal ✁ 15h28min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

E como isso é um conceito muito subjectivo, sempre que há uma quantidade significativa de texto ela é interpretada em qualquer projecto daqui como passível de estar protegida. Em todo o caso essa é só uma parte da questão, a mais grave é mesmo a quebra de privacidade, fazendo publicar aqui conteúdos provenientes de canais privados, ainda por cima, para coroar a ilegalidade, com licença CC-BY-SA-3.0 que ninguém lhes deu o direito de usar.--- Darwin ^Ahoy! 15h35min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma coisa é discutir a privacidade. Outra é usar como argumento leis de direitos de autor e/ou licenças de obras criativas, que não têm relação nenhuma com a questão. Quintal ✁ 15h38min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exatamente. José Luiz ^disc 18h49min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Darwin, assunto interessantíssimo para um fórum, mas não pra cá. Se houver alguma questão prática em que eu possa lhe ser útil, maravilha. Caso contrário, tome um Rivotril e durma até mais tarde que vai te fazer bem. De volta ao trabalho! José Luiz ^disc 18h49min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwin, Não há regra que limite a publicação de conteúdo que foi recebido. De fato, isso já foi discutido em tribunais brasileiros e a conclusão é que o que é necessário seria a anuência de uma das partes para a divulgação. Nos EUA, a divulgação de emails dessa forma, ao menos em ambos os estados relevantes (California e Florida), também são inteiramente legais. De fato o aviso aqui torna isso indiscutível, com o aviso não há como se falar em proteger "privacidade" o Zé está deixando claro que não há expectativa de privacidade em emails enviados a ele. De fato, já se vão quatro anos que fiz uma consulta à WMF sobre esse assunto e resposta deixou aberta a possibilidade de publicação (ver essa discussão e posteriores). Chico Venancio (discussão) 18h55min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: (o seu saiu errado, Chico). José Luiz ^disc 20h06min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se essa baderna toda é permitida aqui dentro, Chicocvenancio e jbribeiro1, como vocês dizem, não entendo então o porquê do oversight efectuado pelo Teles aos comentários do JSSX. E quanto ao comentário do Antero de Quintal, podem ser assuntos diferentes, sim, mas ambos se aplicam. Email alheio é texto VDA sim, nem a lei portuguesa nem a brasileira quantificam a criatividade necessária para ser obra protegida, e aqui por defeito usa-se o princípio da precaução nunca aceitando a publicação desse tipo de coisas sem autorização. Por essa mesma razão, é sempre assumido o direito de autor em qualquer fotografia, por mais básica que seja, exceptuando o caso das duas dimensões e é porque existe decisão em tribunal sobre isso. Mas o mais grave mesmo é a quebra de privacidade, e fico bastante incomodado com uma série de práticas condenáveis e bastante irresponsáveis que tenho visto por aqui, de que as ameaças nesta PDU são somente um exemplo.--- Darwin ^Ahoy! 20h44min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu estou-me positivamente nas tintas para o que foi "decidido" em esplanada sobre a publicação de correspondência privada. Se este projecto não sabe como lidar com o direito à privacidade, acima dele existe o meta e existe a WMF, onde isso é respeitado. Vocês têm andado a abrir uma série de caixas de Pandora com este tipo de atitudes irresponsáveis, algumas das mais graves certamente durante o chamado Esquema Quintinense. Vamos ver onde isto tudo vai parar.--- Darwin ^Ahoy! 20h55min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu dispenso as suas piadas cretinas, faria você bem melhor em trabalhar que ficar bancando o humorista. Tratar um assunto sério destes com a ligeireza com que você o trata só reforça a impressão de total irresponsabilidade com que você lida com questões tão sérias como o direito à privacidade. Mas não se incomode em dar mais respostas aqui sobre este assunto, já ficou bastante claro o ambiente de impunidade que grassa por aqui para com quem se diverte a violar a privacidade alheia, desde que esteja do "lado" certo. Por agora, por mim, chega.--- Darwin ^Ahoy! 21h13min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Duvido que consiga convencer alguém que os emails do Quintinense sejam uma obra literária e artística para estarem protegidos por direitos de autor. Quintal ✁ 21h24min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre o Teles e o JSSX, por que você não pergunta pra ele? Eu não sei e não me interesso por isso. José Luiz ^disc 22h40min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário - Citação: jbribeiro1 escreveu: «Darwin, assunto interessantíssimo para um fórum, mas não pra cá. Se houver alguma questão prática em que eu possa lhe ser útil, maravilha. Caso contrário, tome um Rivotril e durma até mais tarde que vai te fazer bem (...)» - se o assunto não era para cá, era para lá. Limitar o debate a uns poucos por meio desta manobra de eliminar a página para toda a comunidade é que foi inapropriada. Aqui era para ser um debate entre dois, mas parece que não deu certo. Graças a velha política corporativista entre administradores, fizeram a página do Jé Luiz de um fórum. Apenas gerou mais trapalhadas a tentativa de abafar um debate e o direito de expressão da comunidade. O Darwin não estava só "criticando" um usuário, estava tentando deixar a comunidade se pronunciar sobre o tema. Não teria como pedir a opinião da comunidade sem citar o caso, é óbvio. O direito de apontar suposta falha no sistema tem que ser uma página onde a comunidade possa participar. A comunidade é quem decide, e se quiser decidir, e não dois ou três. Isto independente de eu discordar da edição do Darwin em página alheia (todos sabem que eu não concordo nem um pouco com isto) ou concordar em parte com fundamentação do José Luiz (pela jurisprudência sobre gravações telefônicas), entretanto o Darwin aponta muito bem que nossas regras não permitem ameças judiciais. Isto não está tão mal fundamentado. Enfim, parece que há pontos coerente e incoerente em todas as partes. Não podemos deixar de observar que argumentos que serviram contra o JSSX para ter uma página de conversas e emails eliminados, inclusive ele repreendido, depõem sobre o uso de um peso e duas medidas. Estando o José Luiz correto em suas alegações, o JSSX deveria ter sido beneficiado por este mesmo pensamento. Bem, levem a discussão para uma página em que a comunidade possa participar (se ela quiser calar será um problema dela) que essa discussão não pertence a uns poucos. É um direito da comunidade opinar e/ou tomar conhecimento do que é legal e do que seria ético. Inclusive em uma página pública ficariam livres para perguntar aos demais sobre JSSX, Teles ou quem quer que seja. Não dá é para fazer dessa página um fórum onde a comunidade não pode participar nem dá espaço para outros explicarem ou pedirem explicações e formar um juízo de valor. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h08min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Quero deixar claro que não tenho interesse NENHUM nessa conversa que, por artes do demo, se desenrola na minha PDU. Deixei lá um aviso com base na minha compreensão das leis que governam este projeto (que está sob a jurisdição das leis da Flórida e da Califórnia), de nossos países (Brasil e Portugal principalmente) e nas milhares de discussões que já vi/participei. Posso estar errado (e jamais neguei), posso não poder publicar nada do que recebi (e jamais publiquei), mas vou sim às últimas instâncias (o "tribunal") para defender o meu direito de publicar uma mensagem que eu, como interlocutor da comunicação, recebi, seja pelo meio que for, livremente, desde que o meu interlocutor tenha sido avisado antes. Funciona assim na imprensa ("on the record/off the record"), funciona assim nos negócios ("posso gravar essa reunião?") e vai funcionar assim na minha atividade wikipédica. Com exceção dos temas diretamente relacionados às minhas atividades como checkuser, que sempre tornei "públicos" no lugar correto (a checkwiki), todas as demais comunicações comigo são, e serão (e vou brigar por isso), públicas. De resto, peço encarecidamente: VÃO DISCUTIR ISSO ONDE QUER QUE ACHEM IMPORTANTE, MENOS AQUI. Trouxeram para cá, Observatore, um pedido para que eu mudasse um aviso na minha PDU e isso está correto. O que não pode é transformar esse pequeno e insignificante problema numa discussão ampla sobre o direito de privacidade do ser humano no ambiente digital lusófono, coisa que é pra ser levada para um "fórum". Peço encarecidamente que, exceto se houver algum pedido específico sobre algo que eu possa fazer, que PAREM DE ESCREVER na minha PDU sobre este tema. Estou tentando trabalhar e isto me atrapalha. Agradeço muito. José Luiz ^disc 03h45min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Se é correto mover para cá, é aqui onde o debate está. Se não tem interesse na conversa que forçaram que aqui se desenrolasse, pode remover de volta para lá. Parece-me que fizeram surgiu aí um paradoxo. __ Observatore^msg 04h03min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não. Quero separar os assuntos. Uma coisa é o incômodo de um editor com o aviso que existe na minha PDU há anos (isto me interessa e esse foi o motivo inicial da discussão ter vindo pra cá). Outra é o direito à privacidade do editor lusófono na Wikipédia e o caso do JSSX com o Teles ou coisas similares (que não me interessam). A segunda discussão é baseada em princípios e JAMAIS acabará (como não acabou a discussão sobre o Snowden ou o Wikileaks), mas a primeira poderia ser bem objetiva, mas não consigo uma sugestão objetiva sobre como resolver o desconforto simplesmente por que não se sugere nada. José Luiz ^disc 04h32min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dando um pitaco, com licença (já que meu nome foi citado acima): minha posição continua a mesma. Pra mim, desde meados de 2010, a Política de Privacidade vem sendo sistematicamente desrespeitada. Ora é permitido incluir e-mails ou mensagens privadas (para evidenciar comportamentos desaconselháveis offwiki), ora tudo é proibido, até mesmo a simples menção à existência de uma conversa offwiki. Geralmente, quando a ação questionada é realizada por um editor com poucos (ou nenhum) estatutos, a política de privacidade tende a ser desrespeitada em nome de um "bem maior" (vide caso Quintinense). Quando a ação questionada é praticada por um editor com muita influência (estatutos) dentro da comunidade, há uma certa blindagem por seus pares. É assim desde 2010. Eu próprio tive minha privacidade violada ao ter e-mails disponibilizados aqui, anos atrás, sem minha permissão e não houve qualquer oversight. Por outro lado, no passado, para evidenciar um comportamento indevido (isso nunca é dito quando dizem que sou "reincidente"), tentei incluir aqui ataques offwiki que vinha sofrendo e fui fortemente reprimido. Não há como saber como proceder. Devido à postura atual, quem interpreta a Política de Privacidade são nossos stewards e a interpretação é totalmente imprevisível, baseada em critérios particulares, sem o conhecimento da comunidade do Meta. O desrespeito com a privacidade acontece também em situações onde menos se espera. Por exemplo: lembra, Darwin que no passado você brigou muito para que respeitassem o fato de você ter mudado o nome de sua conta? Era um direito seu que seu novo nome fosse respeitado. É um direito de todos. No entanto, saiba que, no momento em que você deixar de ser sysop (se isso ocorrer), todos os seus nomes já utilizados aqui, com possibilidade de rastreio de informações pessoais, estará registrado em páginas como essa, onde vários editores que mudaram de nome não tem essa decisão respeitada, o que fere suas privacidades. Na visão dos stewards, está tudo OK e não há o que ser feito. Acho que deveriam mover essa discussão para a Esplanada (lugar mais apropriado) e não poluir essa página de discussão. Cumprimentos. JSSX ^diga 16h31min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JSSX: Essa e as outras bases de dados sobre editores do projecto, curiosamente todas criadas e mantidas pelo mesmo editor que se propõe a usar o projecto para delatar qualquer contacto que tenha off-wiki, além de outras coisinhas que fazem suspeitar algum tipo de fixação com a privacidade alheia, e uma obsessão por controlar tudo e todos. Eu também não concordo nada que isto se discuta aqui, trazer a coisa para cá foi um golpe baixo, rasteiro, que pode ter abafado mas não resolveu o problema. Mas se ele insiste em colocar isso aí, deixa-lo, além de ser uma ameaça que jamais poderá cumprir, é coisa que lhe tira qualquer autoridade moral para seja o que for. É um acto feio, mas não estou para gastar mais energias com isto. Ao menos por agora.--- Darwin ^Ahoy! 17h38min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Nada do que está nessas páginas é "privado". Ao publicar qualquer coisa aqui na Wikipédia, você aceita "Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, por meio de uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo. Veja as condições de uso para detalhes." (grifo meu). Desafio você a encontrar qualquer coisa privada que eu tenha publicado aqui. Aliás, é justamente por não ter nenhum interesse na privacidade alheia e é que não quero ser contatado offwiki por ninguém que não concorde em deixar público o que quer discutir comigo (exceto nos casos previstos, como as ações referentes aos estatutos, por ex.). Simples. O resto é mimimi. José Luiz ^disc 21h21min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em tempo, a primeira página está no domínio Wikipédia. Não é mais "minha" há muitos anos. José Luiz ^disc 21h21min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em tempo2, eu não tenho "autoridade moral" nenhuma e nem quero ter. Sou apenas um empregado segurando um esfregão. Não sei de onde vem esse conceito que estatuto confere "autoridade moral" em projeto voluntário. José Luiz ^disc 21h23min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Terminando, as "coisinhas" em WP:SOL, foram colocadas pelo Lechat em 2009. Eu só mudei a redação, amigo. José Luiz ^disc 21h31min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Wikimedia Highlights from January 2016

Here are the highlights from the Wikimedia blog in January 2016.

• Content Translation tool has now been used for 50,000 articles
• Who edits Wikipedia?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• In brief

About · Subscribe/unsubscribe, 20h18min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Um suco de maracujá para você!

	Um suco de maracujá para você!
	Notei nesses últimos dias que está um pouco tenso. Então, creio que este suco poderá fazer milagres! (Ah, a imagem é de um suco de laranja... é que não achei nenhuma de um suco de maracujá!). Érico (msg) 21h38min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Valeu! Vou fazer mais uns cônsules que já passa. José Luiz ^disc 21h40min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

The Signpost: 24 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: WMF in limbo as decision on Tretikov nears

• Op-ed: Backward the Foundation

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: Of Dead Pools and Dead Judges

• Arbitration report: Motion on CheckUser and Oversight inactivity

• Technology report: Tech news in brief

• Blog: Wiki Loves Africa brings the continent's fashion to the world

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05h04min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dúvida

Saudações!
Ainda sou muito leigo quanto ao tema "Wikipedia", e gostaria de saber se receber etiqueta de parcialidade é bom ou ruim? lol
E ainda: a minha página de Usuário fica escrito Usuásio(a) e não estou entendendo como colocar somente Usuário ...
Agradecido. Stiva Oblonsky (discussão) 02h33min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

O artigo é Biblioteca Imperial de Constantinopla, mas li sobre o Princípio da imparcialidade e acabei pecando em algumas palavra que são frequentemente evitadas. A dúvida era quanto ao gênero da minha página inicial. A tua por exemplo é .../Usuário:Jbribeiro1, mas o minha tem o (a) .../Usuário(a)Stiva Oblonsky. Como faço para tirar esse '(a)' ? Stiva Oblonsky (discussão) 02h49min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)