Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 17

Último comentário: 30 de março de 2009 de Junius no tópico Conclusão

Punição

editar

Sou contra a solução dada para o Mafra. Qualquer criança sabe que fraudar e mentir é errado. Se ele não é um recém-nascido, por que as regras tem que ser diferentes para ele? Discordo plenamente. FláviaC 16h55min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) Responder

Ah, tá ele confessou depois do resultado do checkuser. Só faltava continuar mentindo. Sou contra e vou continuar contra. Ele não é um bebezinho. Não tolero fraude e mentiras. FláviaC 18h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder
Lechat, passa lá na pag do MC para ver o comentário que o Lucas deixou por lá. FláviaC 18h25min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder
Malvada nada, Lechat. Vc viu o comentário do Lucas? Não tolero mentirosos. Nem os mirins e muito menos os mais velhos (essa segunda parte você já sabia). FláviaC 19h05min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder
Tutor, como resolvemos o impasse sobre a decisão tomada? Vocês decidiram não seguir as regras e não há consenso sobre isso. Na falta de consenso o que prevalece? FláviaC 03h19min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder
Tutor, o assunto agora está aqui. FláviaC 14h02min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Algo estranho nas páginas novas

editar

Olá, Lechatjaune. Vim te incomodar, espero que possa me ajudar de alguma forma.  

Nas páginas novas aparecem (há uns 2 ou 3 dias já, pelo menos, desde que eu vi pela primeira vez) páginas há muito eliminadas, como KILLZONE 2 e PERINECROSCOPIA. Não acredito que possa ser algum problema no cache, mesmo porque não entendo nada disso, mas acompanho as páginas novas há mais de um semestre e nunca tinha visto isso. Elas acabam atrapalhando, nada insuportável claro, mas é estranho. Sabe o que pode ser, e se pode ser solucionado? Abraço, Daimore msg 03h26min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Haha, duvido muito, não é assim tão catastrófico. Valeu pela disposição, abraço. Daimore msg 14h21min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Avaliações e comentários não assinados

editar

Nas avaliações de cinco estrelas (     ), tem como coloocar 4,5 ou 3,5?
Qual o comando para colocar o "o comentário precedente não foi assinado por…" nas páginas?
MillenSwen (discussão) 03h29min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Re: Sobre tudo

editar

Oi, tutor, não entendi muito seu texto. Tem muita coisa alí que concordo, mas não entendi muito o contexto para falar sobre os administradores. Ontem mesmo falei com o MC que os direitos são iguais. Se ele quer cobrar a ferro e fogo os adms, deve cobrar o mesmo para os editores. Acho o papel da administração fundamental para o bom andamento do projeto. Vejo o nome da adm manchado por uma leva de administradores ruins (alguns já afastados) e os pouquíssimos remanescentes ou farão uma revisão de postura ou serão afastados, como tudo na vida, nada permanece igual para sempre.

Se todo o texto é em resposta à cobrança que estou fazendo no atendimento à regra, eu até tento lhe entender, pois sempre quer tentar o lado bom da coisa. Mas eu acho que não é o momento e nem estamos preparados para abrir precedentes, quando a regra é uma só para todos, ela nunca erra. É assim que vejo, Tutor, e não pense que não vejo que sua atitude é muito mais nobre e audaz que a minha. =) FláviaC 15h45min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder
Desconheço o caso do Bizuim, Lechat. Não sei, gostaria muito de acreditar que a solução dada possa ser boa, mas não costumo dar crédito a este tipo de coisa. Se fosse coisa mais branda, como chamar de bobo ou de feio, vandalizar o artigo porque seu texto foi apagado, ir à esplana e mandar todo mundo $3*2&%#@, eu relevaria, porque isso é temperamento, não é questão ética. Ele sabe colocar tags para VDA, sabe mandar artigo para PE, só não sabia que fraudar votação era algo mal visto. Afinal, alguém sabe quantos anos tem esse bebê? Eu tenho tolerância zero para fraudes, LeChat. Radical e irredutível. Sorry!   FláviaC 16h34min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Quero dar o meu pitaco aqui, porque tbém tenho tolerancia zero pra fraudes e acho que a pena pra isso aqui, deve ser a maior possivel. É necessaria a intenção de dolo, para se caracterizar uma fraude. Esta intenção de dolo houve obviamente nas atuações em votações do JP e do Leandro Rocha, como na do OS2 e do FX (tentando arquivar um documento oficial e publico da Wikipedia ano passado. O caso presente me parece diferente, pois na minha visão de tudo que li ali, continua sendo apenas um ato sem noção, de um sem noção. Sds MachoCarioca oi 16h40min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Só para provocar o MC: O Marcelo também não teve intenção de dolo. Nem a Beria e os outros verificadores que foram negligentes a meu ver. MC, o boi tá na maior soneca.
Lechat, ele aprendeu então. E aprendeu a votar em tudo que viu. Mas por mim, além disso perde o direito ao voto (e alguém ainda terá que fazer a faxina…) FláviaC 16h54min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder

Facilitando a resposta: ele frauda, mente e sai ileso porque…

  • ( ) é recém-nascido
  • ( ) tem menos de 5 anos
  • ( ) tem até 10 anos
  • ( ) tem a idade do Vini ou do Gustavo
  • ( ) tem 25
  • ( ) é balzaco
  • ( ) é coroa
  • ( ) é velho
  • ( ) é Matusalém
  • ( ) tá com Alzheimer
FláviaC 17h02min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder
Simplista nada, Tutor, só estou tentando arrancar a informação: quantos anos tem o bebê? FláviaC 17h42min de 1 de março de 2009 (UTC)Responder
A candidata a adm malvada fez um último comentário lá na própria discussão. Radical e irredutível.   FláviaC 02h55min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder
Bom, e o que fazemos? Revisão na política de bloqueio? Se ficar determinado que bloqueio é a última alternativa para qualquer coisa, inclusive fraude em votações, vou concordar em evitar o bloqueio a todo custo. Enquanto não for, seguimos o que temos. O Leandro terá o bloqueio aumentado por ter burlado o impedimento. Relaxamos para o Leandro também? Ele vai ficar criando puppets… FláviaC 03h03min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder
A política de bloqueio é a mesma para quem cria puppets e vota? Fraude é questão ética. FláviaC 03h08min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder
Como funciona o bloqueio na Wiki.en? FláviaC 03h16min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

PS: Ele já virou rapaz? Pensei que era uma criança. (Radical e irredutível)

Já perdeu (perdemos), Lechat, e bastante. De qualquer forma, eu sou uma das reclamantes apenas. E não estou convencida que este editor (rapaz ou criança?) deva ter tratamento especial. Aliás, acho que é pertinente você passar no pedido que foi aberto. FláviaC 03h28min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Wikipedia:Pedidos a administradores FláviaC 03h31min de 2 de março de 2009 (UTC) Responder

Sobre meu novo fã

editar

"Meu novo fã", ele faz isso editando como Ip, pois já me citou várias vezes pelas ruelas da Wiki. Como não dei ele faz de tudo para chamar minha atenção como um pobre e inocente Ip que só quer exercer seu direito a critica. Pena que ficam encendo os servidores da Wiki. Gostaria que ele tivesse pelo menos a hombridade de fazer isso logado. É a Wiki e suas curiosidades. Abraço. GRS73 msg 03h04min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

bloqueios

editar

Seus bloqueios tem sido contra as regras da Wikipédia. Não possuem nenhum motivo real. 201.2.204.225 (discussão) 03h33min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Desnomeação

editar

Por que moveu a votação encerrada para "2"? É praxe ou existe mais alguma engatilhada? (Foi muita emoção para uma semana só… rs).

Abraço. YANGUAS diz!-fiz 13h47min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Obrigado por responder e por fazer o fechamento da PE. YANGUAS diz!-fiz 15h40min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

RE

editar

Hehehe ! Atrasado, mas mais vale tarde do que nunca ! Desejo que continues mais outros dois anos aqui pela wiki. Nessa altura volto a pedir mais dois novamente. Grande abraço João Carvalho deixar mensagem 14h01min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Títulos

editar

Lechat, a votação não previa essas exceções. Poderia haver um diálogo nesse sentido, mas sabe como é, tem gente que esquece dos cinco pilares…Mateus Hidalgo sim? 21h55min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Equação do quarto grau

editar

Já viu que coisa horrenda que está este artigo? Talvez seja melhor apagar tudo e recomeçar do zero. Albmont (discussão) 22h27min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Re:Caso de arbitragem

editar

Lechat, como te falei antes, espero o Adailton se pronunciar… se ele não o fizer até amanhã, eu faço minhas "considerações". Beijos, Béria Lima Msg 12h39min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

Como prometi… já fiz minhas considerações lá no caso de arbitragem. Beijo, Béria Lima Msg 12h57min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

Tentativa de consenso

editar

Olá Lechatjaune. Está convidado a participar da Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, onde tentaremos chegar a um acordo quanto a questão da anulação de votos dos utilizadores de sockpuppets. Grato. Béria Lima Msg 14h20min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

Salebot

editar

Não. Na altura foi-me pedido mas recusei por falta de tempo para esse tipo de tarefas técnicas. Lijealso 19h29min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

Eu tenho só respondido a quem faz perguntas na página de discussão dele. Mas se for preciso ajustar algumas definições dele, acho que é aqui. O operador dele é o Gribeco (francês). GoEThe (discussão) 11h21min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

Obrigado

editar

Obrigado pela correção na minha página de pedido de Administradores^^. Saudações AlexSP (discussão) 23h27min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

Wikipedia:Votações/Comportamento desestabilizador

editar

Você consultou os interessados em que a votação ocorra antes de mudar a data, ou baseou-se unicamente no seu próprio julgamento (aquele mesmo que classificou o meu último pedido de checkuser como "piscatório")? Como diz o ditado, "aos amigos tudo, aos inimigos a lei"… - Al Lemos (discussão) 11h38min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

Sobre intimidações e força você deve catedrático. Não sou eu quem tem o título de administrador. A mim, você não engana. - Al Lemos (discussão) 12h48min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder
Não deixa de ser engraçado: alguém que era contra o Conselho de Arbitragem, passou a ser parte do mesmo, com expressiva votação favorável :) As suas atitudes falam muito mais do que as suas palavras. Se estabelecer uma nova data para votação (desde que não seja nas calendas gregas, nada tenho contra deixar o processo de discussão a seu encargo (supondo que possa fazer isso de forma imparcial) e vou cuidar de coisas mais importantes (escrever artigos, por exemplo). Como diriam os anglófonos, it's up to you… - Al Lemos (discussão) 13h28min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder
Como eu disse, estipule uma data. - Al Lemos (discussão) 14h13min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

PE

editar

Por favor, podes assumir de vez o fechamento daqui pra frente? Além da falta de tempo, confesso que ando um tanto cansado dessa tarefa, principalmente após os últimos acontecimentos.

Como não te pedi antes, consegui fechar, com certo atraso, os dias 2 e 3 de março, para não te deixar em apuros.

Se não puderes, peço de novo na Esplanada.

Abraço. YANGUAS diz!-fiz 20h10min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

Não pretendo abandonar de vez, mas, você sabe, o que não falta na Wiki é trabalho. Há outras áreas que posso assumir sem o comprometimento do horário, como acontece com as PEs. Estas estavam tomando considerável parte do meu tempo, inclusive à noite, e não descarto que isso tenha gerado um certo estresse a ponto de interferir em minhas interpretações. Por isso, preferi me afastar, ao menos por enquanto.
Falando em PEs, é uma pena que seu fechamento fique a cargo de uma pessoa só. Quando assumi, comecei a fechá-las, sempre que possível, no horário exato da abertura, de modo que a página ficasse em votação exatos 7 dias. Meu intuito (que talvez não tenha ficado claro) era que mais administradores participassem e não sobrecarregassem um só — como acontece sempre. Há dias com mais de 20 PEs, muitas envolvendo fusão e prorrogação, e deixar tudo isso para fazer à noite (no meu caso, que moro em São Paulo, menos 3 horas UTC) me parece meio insano. Se mais sysops se envolvessem, o trabalho não sobrecarregaria ninguém e haveria mais discussão, o que diminuiria a possibilidade de interpretações destoantes com a praxe — como, parece, ocorreu comigo.
Bem, tentei. Mais adiante, pretendo levantar essa discussão de novo. Aliás, há muita coisa a discutir, como usuários que usam a PE para resolver guerra de edições, etc.
No mais, obrigado pelo incentivo. Qualquer coisa, estamos aí. Abraço. YANGUAS diz!-fiz 12h27min de 5 de março de 2009 (UTC)Responder

Re:Sobre políticas e recomendações

editar

Estou sem tempo agora para lhe fazer um explanação ao seu pedido, mas daqui a uns dois dias volto à wiki e respondo, pois possivelmente ficarei sem acesso à internet. Estou lhe enviando um e-mail agora. Cumprimentos. __ Observatoremsg 21h09min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

  • Lechatjaune, devo discordar do colega quanto a melhor colocação das palavras. Compreendo que "recomendação" é por conter apenas o que é, uma recomendação. A palavra "regra" tem um contexto notadamente mais forte. Uma recomendação, como já foi dito muitas vezes, é um norte, um prumo. Pode ser desconsiderada algumas vezes, e esse "algumas vezes" fica a cargo da discricionariedade de quem vigia o ambiente, para que ele seja pacífico. Re-explico: uma recomendação pode não ser seguida, mas se abusada, torna-se um desrespeito à regra. Percebe? Um recomendação não é uma regra, mas se abusada e afrontada, uma regra a protege.

Uma "regra" (dada a conotação legal) deve ser seguida e pronto. Uma "regra" não pode ser "recomendada", deve ser imposta. É coercitivo mesmo. A lei é coercitiva. Ela retira a liberdade do homem fazer o que é "errado", e ela mesmo, a lei, define o que é "errado". Os implicados podem apelar para todos os santos, mas não poderão dar sua própria definição de "certo" e "errado". Terão que se submeter a definição jurídica do que é "errado".

Esse é o perigo de uma "regra" wiki ser subjetiva. A página comportamento desestabilizador está cheio de subjetividade, como presente editada. Isso é o mesmo que definir crime de subversão contra o Estado, sem contudo estabelecer, tipificar, o que é subversivo. O entendimento de qualquer ditador é: "estão tentando me derrubar", logo isso é "subversivo"; o entendimento do Partido Verde seria: "estão tentando derrubar árvores", logo isso é "subversivo"; o entendimento dos Paparazzi seria: "estão tentando impedir a liberdade de imprensa", logo isso é "subversivo"; o entendimento dos promíscuos seria: "estão tentando impedir a sacanagem", logo isso é "subversivo". Seguindo a subjetividade, todos que tiverem seus pontos de vista contrariados podem acusar de "subversão" o que não lhes convém.

Se fosse uma "regra" ela teria a auto-proteção e seria obrigatória. Imagina então, se tornamos obrigatório algo que é subjetivo. A subjetividade de alguns temas permitem ao julgador analisar a intenção do autor de um crime, por exemplo. Um motorista pode atropelar um pedestre e ser inocentado por não ter sido imperito, nem imprudente, nem negligente; entretanto, pode um motorista, ainda sem ser negligente, imprudente, nem imperito, e mesmo sem conseguir matar o pedestre, ser condenado por crime: tentativa de homicídio. Dependendo da investigação, e da conclusão que observe questões meramente subjetivas, convertendo em objetividade, a subjetividade pode e deve ser considerada. A intenção do autor, algo difícil, mas não impossível, de se obter, define o julgamento do mérito, a ser julgado por um "tribunal" ou por um "juri", não por todos.

Pois bem, temos já esse "juri" ou "tribunal", a quem denominamos "Conselho de Arbitragem", e também temos os Administradores, mas se "escrevemos", como letra de "lei" (regra), que a subjetividade é crime, o "juri" será obrigado a considerar todos culpados, pois se não há culpa para a concepção de uns, haverá para a concepção de outros. Não se estabelece em letras de pedra que "subjetividade" é "crime". O que se dirá é: Estabelecemos Árbitros para analisar as questões subjetivas, e delas buscar a objetividade de uma conduta. Se os Árbitros ou Administradores considerarem o comportamento inadequado, segundo as nossas recomendações (Normas de conduta), eles terão liberdade, e a eles serão delegados poderes para punir. Um tribunal tem que juntar todos os fatos para poder dizer que um comportamento está desestabilizando. Se tudo aquilo que lá está escrito é lei (regra), não preciso de Árbitro.

Alguém dirá que os Administradores não o fazem. Eu responderia que por medo, ou por falta de coesão entre os administradores, ou porque realmente não se obteve consenso. Se o colega observar bem, quando escrevemos a Política de Bloqueio, deixamos uma enorme margem para o poder discricionário do Administrador. Um administrador só pode ser desnomeado por bloqueio se tiver sido suspenso, e só pode ser suspenso se outro administrador avalizar a ação. Tem gente por aí que se orgulha de ter pedido suspensão de alguns e acha que eles são os heróis. Ledo engano. O herói foi outro administrador que deu o ponta pé inicial e nossa Política de Bloqueio que previu tal cousa, que um igual iria preliminarmente julgar o mérito ao reduzir um bloqueio, depois uns pouco poderiam apoiar esse administrador que reverteu um bloqueio.

A difícil tarefa de um juiz, ou mesmo de um juri, é que eles não ficam, nem devem ficar, assistindo os telejornais para serem influenciados pelos participantes. Eles são proibidos de TV e debates com o mundo exterior, pois devem se ater a o que consta nos autos. Ainda que toda a imprensa diga "esfola", um juiz, ou um juri, pode absolver o réu.

Acho que já foi dito tudo sobre aquele texto. E mais, sua última inserção foi um primor, e cito:

Eu acho importante que aprendamos a lidar com o comportamento desestabilizador e precisamos redigir um texto para tal. Não baseado numa tradução da wiki.en, mas algo nosso, para resolver os nossos problemas. O que está ficando claro da discussão é que já temos políticas que prevêem bloqueios para isso e temos o Conselho de conduta, o que torna o texto atual quase todo desnecessário. O problema da wiki-pt, é que nos deixamos desestabilizar por tal comportamento e precisamos encontrar meios de tornar a comunidade mais robusta.

Apenas para finalizar, porque perguntou, gostaria de lhe esclarecer que a Constituição é nossa lei, e define racismo como crime, mas ninguém pode ser condenado somente por algo que esteja na Constituição. Tem que haver uma lei específica, tem que haver uma "tipificação", tem que haver uma "definição" de racismo, e não pode estar independente ou aleatório ao Direito, mais especificamente ao Penal. Não depende de ser mais ou menos portentosa hierarquicamente, trata-se de uma "especialização". O que se estava fazendo ali era tornando a "lei específica" sobre comportamento desestabilizador, e quando temos uma "lei específica" devemos ser norteados por ela. Explico, exemplificando: antes existia o dispositivo chamado "direção perigosa" e quem dirigia embriagado era imputado nesse dipositivo. Hoje existe a "Lei seca", e como é mais específica, nos norteamos pela lei mais específica; a "direção perigosa" não mais se aplica nesses casos. Da mesma forma, se especializarmos o "comportamento desestabilizador" numa regra, ainda mais com subjetividade, minou-se o que tínhamos de mais específico, a Política de Bloqueio.

Cumprimentos __ Observatoremsg 21h41min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder

Resposta

editar

Respondi sua questão na minha página de candidatura. Saudações AlexSP (discussão) 21h50min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

Pedido

editar

Olá, Lechatjaune! Tenho um pedido a fazer para você: Copiar o texto das páginas MediaWiki Discussão:Gadgets-prefstext e MediaWiki Discussão:Gadgets-prefstext/pt-br e colar nas páginas MediaWiki:Gadgets-prefstext e MediaWiki:Gadgets-prefstext/pt-br. Estas são as mensagens que aparecem quando você vai ativar ou desativar seu gadgets. Abraços! HyperBroad 23h10min de 4 de março de 2009 (UTC)Responder

Outro pedido.

editar

Peço para copiar o texto das páginas MediaWiki Discussão:Blockedtext e MediaWiki Discussão:Blockedtext/pt-br e depois colar nas páginas MediaWiki:Blockedtext e MediaWiki:Blockedtext/pt-br. Motivo: Removi a predefinição pois ela ficou muito esquisita e muito forte para quem foi bloqueado. Abraços! HyperBroad 00h02min de 5 de março de 2009 (UTC)Responder

Carta de alforria

editar

Lechat, 18 de Fevereiro a 5 de Março = 15 dias. pelo horário da mensagem, eu já posso usar minhas ferramentas de novo, certo? Beijos, Béria Lima Msg 18h00min de 5 de março de 2009 (UTC)Responder

Big Brother

editar

Vcs são muito rápidos. Veem tudo.

Só dei uma passadinha, rs. Tenho que fazer umas coisas no mundo off-line, mas falta paciência… se eu tivesse TV a cabo… Então, a wiki sobreviveu ao carnaval? Montemor 21h06min de 5 de março de 2009 (UTC)Responder

Sinceramente, apesar de ter ajudado um pouco a montar essa página, eu receio que ela se torne uma ferramenta de caça às bruxas. Minhas concepções mudaram com o tempo.
Penso às vezes se não poderia existir uma recomendação "matriz", que resumisse concisamente como se deve agir num projeto colaborativo, como faz o Citizendium, que resume tudo na página CZ:Professionalism. Se as pessoas interagissem por aqui como se faz numa reunião de empresa, já daria para filtrar um monte de coisas.
Se mesmo com a imensa documentação atual já não se consegue impor o mínimo de ordem por aqui, é interessante refletir se mais uma página como essa ajudará a solucionar problemas e se compensará seus possíveis efeitos colaterais. Montemor 21h23min de 5 de março de 2009 (UTC)Responder
Percebi que ampliaram essa página. Ficou mais interessante agora que adicionaram menções a páginas que você criou, como Abuso do Espaço Público. Ainda acho que vale mais à pena investir em outros ensaios. Esse daí trata de um conceito um tanto subjetivo. Montemor 19h01min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder
É, no final das contas, acabei me tornando um Lurker. De fato tudo é subjetivo. No Citizendium, os Constables tem permissão para remover comentários fora de propósito. Isso tornou aquele ambiente muito sério, mas gera também críticas… afinal, quais os parâmetros para um Constable considerar um comentário fora de propósito? Cada nova recomendação ou política sempre gera seus sub-produtos. Montemor 19h26min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder

Wallis, a Duquesa de Windsor

editar

Eu pesso a sua ajuda, pois eu editei o artigo acima, e colocaram la que o artigo precisa ser Wikificado, e depois eu recebi uma advertência pois psrece que salvei sucessicivamente este artigo. Espero que alguem não venha a desfazer a minha contribuição.
--EMM (discussão) 23h19min de 5 de março de 2009 (UTC)Responder

É o lado cômico apenas

editar

É humor, é humor. São todos meus amigos. Não é exposição alguma. Analise as frases apenas por elas mesmas. Abraços, Junius (discussão) 18h34min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder

Ok! De qualquer forma não fiz por mal. Tentei ser o mais imparcial possível. Abraços, Junius (discussão) 18h37min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder

Ok, já entendi. Tirei lá. Não quero tumultuar. Abraços, Junius (discussão) 18h40min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder

De nada. Junius (discussão) 18h42min de 6 de março de 2009 (UTC)Responder

Desnomeação

editar

Pois é, fiquei na dúvida. Peço desculpas, mas não sabia (e não repito mais).   Abraço, Daimore msg 05h25min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Resposta

editar

Muito obrigado Lechat, vou fazer o meu melhor. Abraço, Davemustaine opa 14h02min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

As contas…

editar

Eu realmente não percebi onde estava a obrigatoriedade em não se criar a conta extra-classe… O próprio processo de registro da conta já poderia ser um exercício prático: a conta seria criada em classe apenas nos casos daqueles que não tivessem acesso em outro lugar… E, também, me escapa uma instituição de nível superior com somente um computador!

Só estou dizendo isso porque a situação que ocorreu ao Vap me parece tão única que fazer um grupo criador de contas para novas eventualidades me parece tão sem uso quanto ter geladeiras no pólo…

Fica, entretanto, a sensação de que poderíamos ter feito algo, de imediato, e simplesmente não fizemos. Portanto, apesar de inútil, a meu ver, acho que poderemos implantar tal ferramenta aqui… Só não me pergunte como… he, he… Conhecer ¿Digaê 16h57min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Resposta

editar

Tranquilo, amigão. Foi brincadeira e ela sabe disso. Se você se aborreceu ou se ofendeu, peço-te humildemente desculpas. Aliás, eu nem sabia que ela é a sua namorada. De qualquer forma, já tinha parado com a brincadeira a pedido dela mesma, que sempre foi uma colega minha exemplar. Abraços, Junius (discussão) 18h14min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

De qualquer forma, sinta-se orgulhoso porque ela é bonita e só posa quem é bonita, não é? Se isso te consola… Mas foi brincadeira mesmo! Um forte abraço, Junius (discussão) 18h15min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder
Que será que aconteceu ao Junius para ele estar desse jeito. Lechatjaune msg 18h16min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder
Foi depois que li uma mensagem na sua página que diz: "Uma soma de infinitas partes. Nada mais que apenas um." Isso deve ter dado um nó nos meus miolos. Junius (discussão) 18h18min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder
Probleminha de semântica. rssssss Junius (discussão) 18h25min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder
Puxa vida! E eu cheio de dedo com ele, crente que ia até apanhar porque falei pra namorada dele posar nua… Que confusão! Junius (discussão) 18h37min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Idomeneo

editar

Concordo plenamente, aliás era o que deveria ter feito quem expandiu o artigo… RafaAzevedo msg 19h25min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Examine bem toda a edição que foi feita. O conteúdo que eu havia adicionado, fontes e tudo, foi simplesmente removido do artigo, sem qualquer satisfação ou aviso, e trocado por um trecho parcial e pouco enciclopédico ("para não gastar muito dinheiro", "já tinha maravilhado Mozart", entre outras adjetivações exageradas) e não-referenciado (ou que, nas poucas vezes em que o faz, cita referências de maneira inadequada, colocando-as simplesmente entre parênteses e em itálico, em vez de com as devidas marcações). Extremo desrespeito, isso simplesmente não se faz, muito menos com conteúdo embasado por referências externas. RafaAzevedo msg 19h43min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder
Creio que nenhum dos dois terá boa vontade em manter o trecho do outro, depois do que foi dito e feito. O sujeito acaba de pedir meu bloqueio eterno (!) da Wikipédia lá nos pedidos a administradores… :) RafaAzevedo msg 19h43min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Pois é, mas acho que será preciso a edição de um terceiro. Já até imagino a cena, eu perco um baita tempo fazendo a fusão das duas versões, e quando coloco no ar ele vem e reverte… RafaAzevedo msg 19h45min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Alcovitagem

editar

Em boa hora! Talvez baste. Mas agora estou em dúvida se alcovitagem é de fato o mesmo que proxenetismo. Pelo que entendi esse segundo é uma forma de delito, ao passo que a primeira seria, digamos, apenas uma ação moralmente reprovável. Mas não tenho certeza. O objetivo era azular esse link em Quatro Figuras em um Degrau. Se for a mesma coisa, talvez caiba um redirect. Dornicke (discussão) 20h37min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Persona

editar

Tutor, gostaria de separar este artigo. Como fica o histórico neste caso? FláviaC 01h38min de 9 de março de 2009 (UTC) Responder

Ok. Vou anotar na discussão. Tks, tutor! FláviaC 22h09min de 9 de março de 2009 (UTC) Responder

Oi, tutor. Sou eu again. Olha só, movi o Persona para Persona (teatro) e gostaria de transformar a página Persona em desambiguação. No entanto não consigo recriar a página ou alterar o conteúdo. O sistema mudou? Antigamente ela não viraria um redirect para Persona (teatro)? Heeelp! FláviaC 23h27min de 9 de março de 2009 (UTC) Responder

É isso? Nunca imaginaria… Tks! FláviaC 23h35min de 9 de março de 2009 (UTC)Responder
Tutor, até agora nada… Nada de persona… FláviaC 00h46min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

  Valeu! FláviaC 01h17min de 10 de março de 2009 (UTC) Responder

Ajuda

editar

Olá, Lechat, como vai? Uma pergunta: isto é uso apropriado do espaço? Pode-se ofender outro editor a quem se está pedindo bloqueio? Estou realmente tentando botar uma pedra neste assunto, mas está difícil… Peço ajuda, pois vi que estava online. Abraço, RafaAzevedo msg 23h45min de 9 de março de 2009 (UTC)Responder

Concordo plenamente. Meu comentário independe do mérito do pedido dele, óbvio (até porque o pedido dele é para me bloquear por "insulto à arte", haha). O que quis dizer é que não é de esperar que, pelo menos ali, nos pedidos a administradores, seria de se esperar que os editores respeitassem as normas de conduta - ou que, ao não fazê-lo, fossem coibidos pelos donos da casa? Me incomoda saber que até ali faz-se o que quiser, dá uma sensação incômoda de no man's land. RafaAzevedo msg 23h54min de 9 de março de 2009 (UTC)Responder

Novamente concordo com você, nem mesmo acho que ele deve ser bloqueado por aquilo, seria um exagero. Mas pelo menos orientado a não fazer aquilo ali. Do jeito que está, parece que foi uma atitude normal, abrir um pedido xingando alguém. Claro que não devo ser eu a fazer; até havia comentado algo ironizando, mas depois removi meu comentário para não aumentar o caso. RafaAzevedo msg 00h27min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Estava escrevendo uns comentários exatamente sobre ela para lhe enviar, quando o chato de galochas do Gilnei apareceu me enchendo a paciência, novamente (ele não larga do meu pé, vou tomar uma providência logo logo). Pode ver o que ele anda aprontando em aqui? Fiz um pedido de observação, ele não tem o direito de recolocar o que eu decidi tirar. RafaAzevedo msg 01h34min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder
Obrigado pela proteção, agradeço se puder também retornar à versão estável de antes da edição do Gilnei que motivou o bloqueio. Não é justo que uma decisão minha, de remover minhas próprias palavras, não seja respeitada. RafaAzevedo msg 01h37min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Obrigado de novo. De minha parte acabou, mas da dele sei que não. Desde um pedido de opinião que ele abriu contra mim que não tenho sossego. Está extremamente desgastante, Lechat. Muitos destes novatos que andaram discutindo comigo foram insuflados por ele. Em caso de futuras agressões, como devo proceder antes de fazer alguma reação? RafaAzevedo msg 01h57min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

P.S.:Muito bom o algoritmo! E o pior é que fica ainda mais fácil de ver a perda de tempo que é tudo isso. :P

O óleo de peroba do MC continua na promoção a 3 real. FláviaC 02h00min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder
Além de palpiteira é futriqueira também? RafaAzevedo msg 02h01min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder
É, e você tem mais uma ofensa para me dizer? As de ontem não foram suficientes, Rafa? Rs… Santa cara de pau, Batman! FláviaC 02h03min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

E eu que achei que depois de ontem ele ia, AO MENOS, dar um tempo… FláviaC 02h04min de 10 de março de 2009 (UTC) Responder

Já ouviu dizer que "quem fala o que quer, ouve o que não quer?" Me chamar aí em cima de cara-de-pau ("óleo de peroba") foi o quê, cortês ou educado de sua parte? Quando sai da sua boca não é ofensa, Flávia? RafaAzevedo msg 02h05min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder
Rs… Provocar e se fazer de vítima, qual o nome melhor que cara de pau? Você conhece algum? FláviaC 02h09min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder
E para descrever quem se mete onde não foi chamada, e opina sem saber do que está falando, há nome melhor que "palpiteira" e "futriqueira"? Se souber me avise, pf. RafaAzevedo msg 02h11min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder
Rs… Lechat, me desculpe por vir aqui dar opinião. Rafa, eu não sou feia, nem boba, tá? FláviaC 02h13min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Para mim a págiana especial:bloquear é totalmente funcional. Lechatjaune msg 02h15min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Flávia, peço o que pedi ao Gilnei: vê se me esquece; larga do meu pé. (não precisa responder, pf)
Lechat, peço desculpas pela briga aqui, bem na tua sala de visita, e agradeço a paciência. Não são poucos os que teriam bloqueado no ato os dois. Abraço, RafaAzevedo msg 02h18min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Biografia

editar

Olá Le Chat Jaune,

Poderia me ajudar com a biografia de Adrien Douady? Existem termos que não sei qual a tradução mais correta em português.

Obrigado. Algébrico (discussão) 05h42min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Obrigado. Ainda tem uma parte sobre en:filled Julia set, mas não sei como traduzir. Existe Conjunto de Julia, mas nao entendi a parte do "filled". Algébrico (discussão) 06h53min de 11 de março de 2009 (UTC)Responder

Escrevi que é um tipo de Conjunto de Julia. Algébrico (discussão) 22h47min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder
Mais de matemática básica (Ensinos Fundamental e Médio e um pouco do Superior) e Educação Matemática. Tem muita coisa de minha graduação que esqueci (Álgebra Linear nem quero lembrar, hehehe). Algébrico (discussão) 03h44min de 14 de março de 2009 (UTC)Responder
Dei uma ajustada na introdução de derivada. Veja se não cometi algum erro. Estava assustador para um primeiro contato com assunto. Só faltava colocar "Dado um   existe um   tal que…", hehehe Algébrico (discussão) 04h50min de 14 de março de 2009 (UTC)Responder

Antoine de Saint-exupéry

editar

"Tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas". Obrigado, Fábio. O que são as MRs? Que perguntas responder para avaliar o "forte interesse para o projeto"? Abraço--Nevinho msg 07h53min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

O que são as MRs?
O que tenho em mente é promover um tão grande quanto possível Encontro de wikipedistas e ainda-não-wikipedistas funcionários, ex-funcionários e não funcionários com o objetivo de divulgar a cultura wiki, entendendo-a como fomento ao compartilhamento de conhecimentos e incentivo a atitudes ligadas ao voluntariado e à responsabilidade socioambiental. Naturalmente tenho interesse profissional que a minha empresa apoie e seja apoiada, mas entendo que seja do interesse da wikimedia foundation que a wikipédia seja também divulgada em ambientes corporativos e que, além disso, o software mediawiki tenha variadas aplicações.
Para isso, imaginei necessário encontrar pessoas interessadas em ajudar. Começar pela sondagem que iniciei foi o meu jeito de ser. O que são as MRs, você acha que é indicado usar esse caminho?
Abraço, Nevinho msg 20h11min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Valeu pela dica da MR. A idéia teria lugar, mas ainda é precipitado utilizar esse espaço. Vou trabalhar nesse sentido. Para submeter à avaliação dos responsáveis pela edição na MR, existe um formato sugerido? --Nevinho msg 14h51min de 12 de março de 2009 (UTC) Então, imaginei criar um artigo no domínio Wikipedia (ou no Meta?) com sessões o que é, objetivos, como participar, etecetera. Em qual categoria inserir? Que predefinição utilizar? Depois solicito a inclusão do link na MR, é por aí? --Nevinho msg 18h13min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder

Blog

editar

Antes de dizer que é blog, acesse, não seja ignorante… Não irei parar de postar e vou solicitar que toda a comunidade Rugby Brasil altere os dados dessa página..... Pois espn é comercial, ou ela é uma entidade sem fins lucrativos…?o comentário precedente não foi assinado por Wagner3m (discussão • contrib.) 14h44min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Prezado, Gostaria de sugerir que você fizesse uma busca no Google com o meu nome escrito corretamente: "Marcio Ehrlich". Depois, tente também "Marcio Erlich", já que muita gente na hora de digitar meu nome esquece o "h". Até a Rede Globo, pelo que descobri na busca. Pessoalmente, achei bem bacana ter meus artigos reproduzidos em vários sites e blogs. E ter meus trabalhos como ator também registrados no Brasil e no exterior. Afinal de contas, com quase 40 anos trabalhando na indústria da comunicação, tendo passado pelas TVs Globo, Manchete, Bandeirantes, SBT e Educativa, além de jornais como O Globo, Folha da Tarde, Tribuna da Imprensa e tantos outros veículos, seria o de se esperar. Mas, se, ainda assim, os editores da Wikipédia brasileira acham que meu nome não merece estar citado nela e fazem questão de deletar as referências que são inseridas, o que eu posso fazer, não é? Abraços, Marcio Ehrlich

SOS, tutor

editar

Oi, tutor, criei uma predef de esboço que não está funcionando como eu desejava e o artigo não está sendo categorizado devidamente. Você poderia me ajudar em:Predefinição:Esboço-psicanálise?

Outro assunto: e aquela análise do arbcom, vai rolar? Aliás, tá tão escondido que não acho o assunto. FláviaC 23h28min de 10 de março de 2009 (UTC) Responder

Zero atenção, tutor? Tá de mal? A predef já está Ok. FláviaC 01h59min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

O problema era que os artigos não estavam aparecendo na categoria da predef. Mas agora já estão. FláviaC 02h03min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Vou lá ver o tal includeonly para ver se aprendo algo. Sou muito ruim de predef, tutor. Qto ao arbcom, para acessar o assunto tenho que ir via contribs do Xerife, porque não faço idéia de onde esteja. Por que não fica no cabeçalho das MRs junto com os demais assuntos? FláviaC 02h09min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Tutor, você é da Matemática, não? FláviaC 02h14min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Trouxe dois "deveres de casa" para você: Método de Sainte-Laguë e Especificação algébrica. Você consegue um tempinho para dar um jeito nestes dois aí? =) FláviaC 02h17min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Que tal os "deveres de casa"?FláviaC 02h21min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Nossa, que rápido! Adorei! FláviaC 02h42min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Mas, tutor, eu ainda estou em tutoria! FláviaC 10h24min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

Vou pensar, tutor. Não gosto muito de me comprometer porque fica parecendo obrigação… Prefiro dar uma força extra-oficialmente como aqui. O nome deste ex-IP agora é Dramaturgo. FláviaC 10h33min de 11 de março de 2009 (UTC) Eu imagino. E é por isso que eu sempre prefiro conversar do que colocar caixas. Se eu colocasse uma caixa na página do IP (qualquer tag que fosse) em vez de FALAR com ele, dificilmente teria o mesmo resultado. Eu odiava aqueles boxes impessoais. E ainda me sentia vigiada pelo Grande IrmãoFláviaC 10h42min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

PS: Vou pensar, mas prefiro a tutoria informal. And you know that.

Toin!   FláviaC 10h50min de 11 de março de 2009 (UTC) PS: Mas sabia que nunca li o que está naquela caixa de boas-vindas? Nunca li, nunca achei atrativa. Prefiro perguntar para o tutor…   Responder

E está errado? De qualquer forma, você é quem manda. Não faço mais. Toin II! =+ FláviaC 10h57min de 11 de março de 2009 (UTC)Responder

Proposta de consenso: Idomeneo

editar

Caro Lechatjaune:

Acho louvável o seu esforço de chegar a um consenso. Dei uma lida no seu esboço, e no geral me pareceu bom. Só tenho alguns reparos a fazer. O seguinte trecho:

Não se sabe com certeza quem teria escolhido o tópico do libreto, se Karl Theodor ou o próprio Mozart;[1] o certo é que ele é claramente inspirado em Metastasio, de quem Varesco era grande admirador, e na sua organização geral, além do tipo de desenvolvimento de personagens utilizado pelo poeta italiano, especialmente na linguagem poética utilizada em diversos números, além dos recitativos, tanto secco quanto stromentato. As cenas do sacrifício e do oráculo também são similares à mesma obra, e a outra do mesmo autor, Alceste. Já se sugeriu que Varesco seria familiarizado com a obra de Calzabigi, e, por consequência, com a obra de Gluck, especialmente Alceste;[2] muito do que se ouve nas passagens mais dramáticas de Varesco lembra o estilo francês da época, visto através do prisma de Calzabigi. Graças a Mozart, no entanto, esta mistura de estilos franceses se afastou de Gluck e da própria França, e retornou às suas raízes mais italianas (opera seria), já que os cantores de seu tempo eram todos treinados no estilo clássico italiano, e os recitativos também seguiam os modelos vindos da Itália.

está um pouco confuso, você não acha? Totalmente inferior à minha versão. Note que a minha versão está disponível ao público em www.trombeteiro.com/enc/idomeneo.html, graças ao céu, longe das depredações que possa vir a sofrer aqui. Você está tentando agradar a ambas as partes, eu compreendo. Resta saber se a outra parte ficará satisfeita com outra coisa senão a destruição total do artigo. O que é mais importante: agradar a ambas as partes, ou criar um artigo de boa qualidade? Lembre-se de que o artigo vai competir com outro publicado noutra parte, e o leitor interessado, seja ele quem for, poderá julgar por si próprio qual dos dois é de leitura mais fácil e agradável, e mais informativo.

Reitero mais uma vez que seu eeforço é muito louvável, e tem o meu apoio. Luiz Netto (discussão) 23h34min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Caro Lechatjaune:

O trecho em questão ficaria assim:

Não se sabe com certeza quem teria escolhido o tópico do libreto, se Karl Theodor ou o próprio Mozart[1]. O certo é que o seu estilo poético é claramente inspirado em Metastasio, de quem Varesco era grande admirador. As cenas do sacrifício e do oráculo parecem inspiradas no libreto da Alceste de Gluck, de autoria de Ranieri da Calzabigi[2]. Muito do que se vê nas passagens mais dramáticas de Varesco lembra o estilo francês da época, visto através do prisma de Calzabigi. Graças a Mozart, no entanto, esta mistura de estilos francês e italiano se afastou de Gluck e da própria França, e retornou às suas raízes mais italianas (opera seria), já que os cantores de seu tempo eram todos treinados no estilo clássico italiano, e os recitativos também seguiam os modelos vindos da Itália.

Note: isto tudo é informação de segunda mão, porque eu não conheço a Alceste de Gluck. Eu conheço outras óperas de Gluck, mas não a Alceste. Mas se as fontes citadas são confiáveis, creio que foi isto que o autor quis dizer, colocado num estilo mais legível. Luiz Netto (discussão) 00h48min de 11 de março de 2009 (UTC)Responder

Resposta

editar

Olá… leia os últimos pontos desta página e irá entender um pouco mais sobre o caso.

Re

editar

Enviei-lhe um email. Abs, RafaAzevedo msg 02h50min de 11 de março de 2009 (UTC)Responder

"Comportamento"

editar

Desde logo pela palavra comportamento. Para destabilizar, alguém tem de ficar desestabilizado. Está mais que visto que quem desestabiliza uns, não desestabiliza outros. Eu já vi que tu fizeste uma grande remodelação ao texto e vou tentar passar por lá para o comentar mais para o fim da semana. É realmente como tu dizes: o que é preciso é não nos deixarmos desestabilizar. Vou tentar organizar os meus pensamentos melhor. GoEThe (discussão) 15h04min de 11 de março de 2009 (UTC)Responder

Patrulhado

editar

O que quer dizer isso, tutor: Marcar esta página como patrulhada ? FláviaC 23h28min de 11 de março de 2009 (UTC) Responder

O que quer dizer purgar a página, tutor? FláviaC 00h39min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder

Ah, tá. As predefs realmente às vezes não são atualizadas rapidamente. Vou usar esse purge na próxima. Tks! =) FláviaC 01h26min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Aparece purgar lá em cima, junto com o resto na minha página. É isso? FláviaC 01h46min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Tutor, agora é proibido editar um página só?   FláviaC 01h50min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

É só um palpite, mas se os dois forem para a discussão acho que vai dar em "tumulto e pancadaria"… Rs… FláviaC 01h52min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder

Eu avisaria ao AK que iria desbloquear o artigo por falta de justificativa plausível para o bloqueio. FláviaC 02h36min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Deixaria um recado antes, iria lá desproteger. Até porque o prazo está absurdo. FláviaC 02h38min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Olha, eu achei erradíssimo tirar o pirulito da criança sem mais, nem menos. Abuso de poder. Avisa a ele que não há justificativa segundo as regras de proteção de página e desbloqueia, uai. Está fundamentada a proteção? FláviaC 02h43min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Não, tutor, a justificativa é um editor editar a página mais de 200 vezes. E daí? E se fossem 8000 vezes? Tem algum problema nisso? FláviaC 02h49min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Protegi em seis meses o verbete Christie Brinkley, editado mais de 200 vezes, em poucos meses por Vanthorn D C E B, além de outras tantas por ips que parecem ser do próprio. Eu já o avisara (apagado em sua discussão) e também pedira (em algum lugar por aqui, nem sei mais onde) que observassem o caso. Também avisei o usuário que, finda a proteção, se ele voltar, será bloqueado. Trata-se, a meu ver, de obsessão injustificável que abusa da Wiki. A despeito da medida radical, gostaria que outros administradores (e usuários também) pudessem apreciar o caso, e o modus operandi dessa conta.

Onde está a justificativa? Além de editado 200 vezes pelo mesmo cara, que de vez em quando é um IP (e não temos prova disso)? FláviaC 02h54min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Trata-se, a meu ver, de obsessão injustificável que abusa da Wiki. Sem dúvida, abusa da Wiki, mas não o editor. FláviaC 02h56min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Rs… OK, tutor, mandou bem. FláviaC 03h16min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Na pag da discussão da Brinkley, aquele teu comentario na NOTA, acho que ficou faltando um NÃO na frase, relê lá. MachoCarioca oi 03h56min de 12 de março de 2009 (UTC) Responder

Tutor, não estou preparada… FláviaC 10h03min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder
O que eu fiz de errado agora?   Já imaginou meu tutorado me vendo fazer essa pergunta? Que tutora é essa, que não sabe nem o que fez de errado? Rs…} FláviaC 22h08min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder
Ufa!!! Alarme falso! Tá bom, tá bom… Vou estudar e lhe dou resposta. Bjs. FláviaC 22h09min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder
Temporária? Ô, tutor, não é temporária. É eterna… =) FláviaC 22h48min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder
Eterna enquanto dure, tutor. Você é muito literal. Acho que é por isso que hesito a tutoria. Não gostaria de ser obrigada a me comportar além do que minha vontade manda… Não quero ser exemplo e nem de longe ser perfeita. FláviaC 22h56min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder
O meu é. =) FláviaC 23h05min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder

Re:Ranking da CBF

editar

Olá Lechat! Vi sim. Mas o fato do cidadão dizer que a virada de mesa gremista é "invenção dos colorados" é coisa que nem merece comentários. Só irei opinar caso ele venha a querer modificar a página do ranking pro POV dele. Abraço! Robertogilnei (discussão) 19h45min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder

O nome

editar

do livro é A Interpretação dos Sonhos mesmo e não Interpretação de sonhosFláviaC 02h29min de 13 de março de 2009 (UTC) Move lá, então. Tô olhando as mudanças recentes. Meu tutor que me ensinou. =) FláviaC 02h35min de 13 de março de 2009 (UTC) Responder

Não entendi nada. Não vamos colocar o original em alemão. Sendo assim, é só mover para o nome correto. Não tem essa de título traduzido. É como se compra e pesquisa o livro e nada mais. Da forma como está não é o original e nem o nome correto. FláviaC 10h15min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder

E-mail

editar

Tem e-mail procê. Bj, Béria Lima Msg 15h22min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder

Desprotegi os dois… e seja o que Deus quiser! Béria Lima Msg 15h49min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder
Seu infiel. É claro que ele ajuda, afinal Deus é brasileiro e administrador da wikipédia…   Béria Lima Msg 16h12min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder
O desprotegedor!   Muito bem, continue assim!! rsrs Béria Lima Msg 16h39min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder

E deixar como? Como a LD? Eu tava vendo dia desses a página dos espanhois se não me engano… e é bem organizada. Muito mais que a nossa. Vou olhar por ai e te aviso. Béria Lima Msg 16h48min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder

Nada como a a organização. Dá até vontade de fazer um pedido aos adms de lá de tão organizadas que as pags são!   Béria Lima Msg 16h56min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder
Por mim tb traduz-se. Pra que reiventar a roda? Só temos que lembrar de traduzir também as predefinições ou seja lá o que eles usem para padronizar os pedidos. E por falar em reformulações, viste esta proposta? Béria Lima Msg 17h11min de 13 de março de 2009 (UTC)Responder

AWB

editar

Copiando mensagem minha para o GoEThe: esse problema que você teve é um bug da versão 4.51, também me afetou aqui no projeto. Na próxima versão a correção já entra, mas por hora você pode usar alguma versão anterior; estou usando a 4.50 sem problemas. Sds, --Leonardo Stabile msg 05h39min de 14 de março de 2009 (UTC)Responder

Guepardo

editar

Olá Lechat. Parece que tudo se resolveu. Na época, houve uma breve discussão, na os usuários envolvidos decidiram-se contra a inclusão dos links na seção "Ver também". Já desprotegi. Obrigado pelo aviso. Boas contribuições! Vinicius Siqueira MSG 14h00min de 14 de março de 2009 (UTC)Responder

Pedidos a verificadores

editar

Olá Lechatjaune

Quando diz qualquer pedido relativo ao processo de checkuser, em Wikipedia:Pedidos a verificadores, está pensando em quê tipo de pedido ? Não me ocorreu nada, exceto o pedido de arquivamento de um pedido de verificação.

Abraço Adailton msg 19h50min de 14 de março de 2009 (UTC)Responder

Ok, já incluí em meus vigiados, para responder as dúvidas que por ventura venham a surgir. Porém, como já informei a algumas pessoas, não respondo a ataques gratuitos. Abraço Adailton msg 20h30min de 14 de março de 2009 (UTC)Responder

Huggle

editar

Ola Lechatjaune, por acaso não sabes porque não consigo usar o Huggle? Acho que configurei tudo bem como está na página de instruções, mas ele diz que preciso de uma autorização. Darwin (discussão) 02h51min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Obrigado Lechatjaune, mas eu nem conseguia entrar no programa, parece que tinha qualquer coisa q n estava bem na página de users, pelo q o Dave disse. Muito obrigado de qualquer modo. Abraços, Darwin (discussão) 11h03min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder
E agora já percebi também o que estavas a dizer, porque mesmo depois de entrar ele não se ligava! Obrigado mais uma vez! Darwin (discussão) 11h24min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder
Agora já está tudo ok! Aquilo é uma melhoria imensa em relação ao "Mudanças recentes". Obrigado! Darwin (discussão) 12h49min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Estabilização

editar

Olá, Lechat. Como te disse tenho andado a pensar sobre o assunto. Para mim há várias coisas que poderemos fazer para tentar estabilizar as coisas. Infelizmente, para já nenhuma passa por aprovar o texto do comportamento desestabilizador. Reparo que eu próprio sou culpado de várias das coisas apresentadas abaixo.

  1. Pedidos de CheckUser: A página de pedidos deve ser reservada para a apresentação dos diffs comprovando a acusação de uso ilícito de contas-fantoche, defesa das partes envolvidas (que devem ser informadas obrigatoriamente da acusação) e manifestação dos verificadores de contas, pedindo mais informações, indeferindo o pedido ou realizando. Para isto, é necessário re-adequar a política de checkuser ao original em que não é burocratizado a existência de cinco votos favoráveis ao pedido, pois a responsabilidade deve ser dos Verificadores, uma vez que eles é que têm acesso à ferramenta e aos dados privados.
  2. Espaços de discussão: As discussões devem ficar centralizadas, preferencialmente nas páginas de discussão dos artigos, dos usuários, etc. Já cheguei a pensar em propor o encerramento da Esplanada Geral. PEs devem servir para discutir sobre o artigo proposto, pedidos a administradores para fazer pedidos, etc. etc. O que fazer quando o assunto desvia, é mais complicado.

GoEThe (discussão) 12h26min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Pedido

editar

Lechat, tem como você dar uma olhada em Discussão:Governorate. Tenho compromisso, só volto a editar a noite ou amanhã. Abraço, Davemustaine opa 17h09min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Obrigado. Quando voltar passo lá para ajudar na disussão. Abraço, Davemustaine opa 17h11min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Jurema

editar

Olá, Lechat. Vi que você está por aqui agora, e como o Dave lhe solicitou que olhasse a discussão trago aqui este link, relacionado a ela: [1]. Parece-lhe um uso adequado da Esplanada, ainda mais com esse título? Deixei uma solicitação nos pedidos de observação a este respeito. Estou farto deste tipo de atitude, mantive-me atento a todas as regras, não estou em guerra de edições e nem violei as normas de conduta; gostaria que valesse a pena ter este tipo de comportamento, mas pelo visto não, já que ele traz as mesmas ofensas e aborrecimentos de meu comportamento anterior, quando respondia a estes ataques. Obrigado desde já pela atenção, RafaAzevedo msg 17h50min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

PS Juro que eu pensei que ela tava falando de Gatorade.

(conflito)

Meu caro, gostaria de saber onde fui "inflexível", exatamente. Se você reparar na discussão, fui aberto a inúmeras possibilidades, mais ainda do que o outro participante da discussão, sem ser a Jurema. Insisto: segui à risca todas as normas de civilidade e conduta, e estou sendo punido por isso através de uma campanha de difamação travada por esta editora. Sobre as fontes, os próprios artigos da Wikipédia já listavam as subdivisões do Egito e de outros países árabes como "províncias", antes dela surgir com este absurdo de governorate. Tem algum cabimento colocarmos um termo inglês para descrever algo que tem tradução utilizada e consagrada no português? Não consigo entender, é-me surreal ter estes tipos de discussão. No meio universitário isto seria motivo de riso. Precisamos ter responsabilidade com o que entregamos ao leitor, o que a Jurema fez em alguns casos é assustador, traduções eletrônicas totalmente erradas, títulos sem sentido. Não é possivel que alguém seja punido por corrigir - ainda que se abstenha de reagir aos ataques que sofre! RafaAzevedo msg 18h02min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Não me ofendeu de maneira alguma, não precisa se desculpar. Só estou revoltado porque constato que de nada vale agir corretamente, respeitar as regras de não entrar em guerra de edição nem descer ao bate-boca, se os oponentes continuam a ofender, mentir, caluniar e inventar, e fica tudo por isso mesmo. As tais normas de conduta só valem para um dos lados? Até o JSSX surgiu da tumba para colocar mais lenha na fogueira, no "dossiê" que ele mantém a meu respeito ([2]) - provavelmente acionado off-wiki pela Jurema. RafaAzevedo msg 18h18min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder


Convite

editar
Olá Lechatjaune. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Gustavob мsg 20h21min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Eu entendo que ambas as partes se acalmaram e a discussão perdeu sentido…  Ð. Indech  図   20h30min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Re:Ellen White

editar

Olá Lechatjaune, essa página é uma das poucas em minha lista de vigiadas: o problema parece ser a falta de diálogo do Usuário:Mbm mbm. Ele insiste em colocar as informações e reverter sem se importar com o aviso em sua página de discussão ou os avisos que deixo sempre no sumário de edição (que ele demonstra ler ao usar o botão "desfazer"). Ele edita tanto como IP quanto com este nome de usuário, fato que me deixa dúvidas sobre pedir uma proteção da página ou um bloqueio… =/

Se tiver alguma idéia de como fazê-lo discutir o assunto no local correto, por favor nos ajude… Enquanto isso, vou fazê-lo um convite pessoalmente… Até mais e obrigado pelo convite! Kleiner msg 20h50min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

renomeação de conta.

editar

Saudações Lechatjaune. Venho aqui para saber como está o andamento da renomeação de minha conta. Na sua mensagem você disse que enviou um e-mail para um usuario que tinha o mesmo nome que minha conta (Gean) e que não estava ativo a um bom tempo.Espero que seja possível a troca do nome.

bom dia/boa tarde. --Naeg (discussão) 19h18min de 16 de março de 2009 (UTC)Responder

RE Des-sysop

editar

Lechat eu é que agradeço, foi você quem me guiou nessa enciclopédia. A Wikipédia me ensinou muita coisa, saio dela mais "reforçado". Penso sim em voltar, mas ainda é indefinido. Um fortíssimo abraço. Ahw, continuo por aqui para o WAT, depois eu "sumo" hehehe. Gustavo Siqueira msg 20h53min de 16 de março de 2009 (UTC)Responder

Alteração não-consensual

editar

[3]. RafaAzevedo msg 23h06min de 16 de março de 2009 (UTC)Responder

Reinserção de endereço removido anteriormente. Até agora não me manifestei, agradeço qualquer auxílio. RafaAzevedo msg 23h13min de 16 de março de 2009 (UTC)Responder

Não foi provocativo. Foi para o Ruy. Eu não sabia o que havia acontecido. Espantei-me com o bloqueio e perguntei porque. Não tenho nada contra o usuário. Estou até o aconselhando a acabar com o blog no qual expõe pessoas daqui. Espero ter te esclarecido. Abraços, Junius (discussão) 00h56min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Se fosse algo como bem-feito ou até que enfim eu até concordava com você. Mas não foi o caso. Não é provocativo. Pena que esse usuário não tem seguido as minhas recomendações ao contrário do Rafa que parou de responder aos ataques e faz ele muito bem. Abraços, Junius (discussão) 00h58min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Estou sendo sincero. Foi uma exclamação, um espanto. Não foi provocação. Provocá-lo para quê? Ele não me fez nada. Se fosse provocação, te diria, foi e ponto. Mas não foi. Você interpretou assim. Junius (discussão) 01h01min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

[4]. Pronto. Satisfeito? Junius (discussão) 01h03min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Você me deu mais trabalho. Tive que ser mais sincero ainda na minha última intervenção. Mas não esgotei a minha cota de sinceridade que normalmente é recorrente. Abraços, Junius (discussão) 01h05min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Por sinal aquele blog dele é uma boa droga porque nem atualizado é. Página parada simplesmente. Isso é que eu poderia escrever e soaria como provocação. E seria mesmo! Mas seria sincero também. Tá vendo como tudo é questão de interpretação? Junius (discussão) 01h12min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Se você olhar na página de discussão dele, verá que tenho lhe pedido constantemente para retirar o blog, mas ele me manda mensagens debochadas e diz que ainda irá ampliá-lo. Isto é, ele deseja simplesmente denegrir a Wikipédia, que segundo ele acoberta usuários como o Rafazevedo, e também seus usuários. Acho que o bloqueio foi inclusive brando demais. Não acho legal as atitudes desse usuário e tenho orientado o Rafazevedo a não responder aos ataques. Junius (discussão) 01h17min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Então ele tá sempre infringindo as regras porque os ataques pessoais são contínuos, uma vez que o blog está lá para quem quiser ler todo dia, toda hora. Ou seja, é pior do que eu te xingar aqui uma vez e parar. Eu simplesmente faço uma página e te xingo o tempo todo. Isto não deveria ficar impune. Ele que vá então cuidar do blog dele e pare de encher o saco aqui então. Não dá para ficar com os dois, não acha? Junius (discussão) 01h22min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

O problema é que ele faz ataques pessoais de fora pra dentro e endossa aqui fazendo propaganda do blog contra um usuário. Os ataques pessoais podem ocorrer não só aqui. Fora também está errado. Ele tem que escolher. Ou fica com o blog ou com a Wikipédia. Ele fala mal de todos no blog porque alega que agimos com base no cumpadrio com relação ao Rafazevedo. Junius (discussão) 01h26min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Lijealso, o link que você me mandou é muito claro. Postar ataques fora da Wikipédia é danoso para a comunidade e afeta a boa fé do usuário. Não vejo diferença em alguém chamar outro de macaco aqui ou fora. É ofensa do mesmo modo e deveria haver punição igual. Junius (discussão) 01h30min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Dá no mesmo. Já me confundiram com o Tumnus. O que importa é que o usuário está atacando fora da Wiki e nada acontece com ele. Se você um ou outro não importa. É tudo nick mesmo. E Barthes foi o primeiro a dizer "Eu sou um outro." Abraços, Junius (discussão) 01h36min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

3 dias? Isso vai adiantar no quê? Ele vai parar de atacar com o blog dele? O seu link Não faça ataques pessoais é claro! Leia e depois me diga. Na minha opinião ou ele retira o blog ou é sumariamente banido. Se eu te xingar aqui eu sou bloqueado, mas se eu te xingar num blog não acontece nada? Mas, não dá no mesmo? Pense! Junius (discussão) 01h41min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

E com a agravante que eu te xingo no blog e ainda faço propaganda aqui. Não acha que está errado? Daqui a pouco vira moda desafetos fazerem isso. Isso abre um precedente perigoso, não acha? Não diga depois que não avisei. O mal se corta pela raiz. Junius (discussão) 01h42min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Sugiro que ele receba um aviso para descontinuar o blog sob a ameaça de ser sumariamente banido da Wikipédia. Porque os ataques ao usuário Rafazevedo continuam e a propaganda do blog é feita aqui. Vá ver na minha página de discussão o que ele fala com relação a continuar e até ampliar o blog. Diz que ficaremos mais famosos que Holliwood Junius (discussão) 01h45min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Vou fazer isso. É melhor realmente você não se antecipar sob pena depois de sofrer um pedido de desnomeação. Não vai faltar quem lhe queira derrubar por conta desses defensores de usuários ruins. Deixe que vou abrir um pedido para que a regra seja consensual e assim possa evitar dissabores futuros e desnecessários. Abraços, Junius (discussão) 12h09min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Pedido

editar

Lechat, preciso sair agora, com urgência… Você pode este pedido do Darwin? Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 01h14min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Vap

editar

Não acho. Quando ele diz eu sou importante e ocupado e vocês são uns nada, por isso me atendam, não está só reclamando, está sendo arrogante. A partir daí perde a razão, não importa nem o que pede. Pelo amor, Lechat, o cara é um Zé que tá pensando que é Sir. Eca! FlaviaC 01h53min de 17 de março de 2009 (UTC) Responder

Se ele tivesse menos de 5anos daria até para entender a pirraça… FlaviaC 01h57min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Tá avacalhando todo mundo gratuitamente. Até o Dornicke, que é um gentleman, perdeu a paciência com ele. FlaviaC 01h59min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Pelo que entendi, ele quer que a WP se adapte a ele (e ao pouco tempo que ele tem para a mesma) e não o contrário. Mas… Mudando para um assunto mais interessante e positivo, é verdade que "O retorno de GoEThe" vai entrar em cartaz no final de março? =P FlaviaC 02h04min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Põe pilha nele, Lechat. FlaviaC 02h10min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Pois é, ele não deveria ter renunciado… Esta nova safra de adms está muito boa, eu acho. FlaviaC 02h16min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Os ausentes, bons estes deveriam ser desnomeados todos. Tem uns que aparecem só para bater o ponto. Ridículo. FlaviaC 02h36min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
A pessoa faz uma, duas edições por mês ou por dois meses… Que adm é esse? FlaviaC 02h43min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Acho vaidade. Quem não tem tempo, que não se comprometa. Sei lá, eu penso assim. Bom, vou nessa. Inté, tutor. FlaviaC 02h49min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Lamento desiludir-vos, mas as coisas no mundo real estão cada vez mais complicadas. A minha semi-ausência mantém-se por necessidade durante tempo indeterminado. GoEThe (discussão) 13h45min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

E um aumento do salário ;) GoEThe (discussão) 13h51min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Impossível. Gostaria de ajudar, mas não estou com estabilidade emocional para tamanha obra. GoEThe (discussão) 14h15min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Predefinição

editar

Obrigado Fábio. Tem razão, eu ainda não tinha colocado o "subst" na minha lista de predefs. Agora já está! Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h29min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Fusão de históricos

editar

Lechatjaune, aquela mensagem na discussão do Rui, sobre a fusão de históricos, era para ele ou para mim? Não fui eu que fiz esses redirects, apenas reparei que estava um IP a faze-los, e como li num sítio qualquer aqui na Wiki que é necessário fundir históricos, e eu não sei fazer isso, estava perguntando. Darwin (discussão) 11h08min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Eu não sei fazer isso.... Lembro-me de ler algures como se faz, mas procurando na ajuda não consegui encontrar esse artigo. Darwin (discussão) 11h14min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder
Isso dito é fácil… Eu não faço ideia como se restaura algo, p exemplo. Bom, acho que é melhor deixar aquilo como está, até porque o IP fez resmas de redirects, e provavelmente o histórico não tem relevância (estações de Tv regionais).Darwin (discussão) 11h18min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Pedido de bloqueio

editar

Já pedi. Agora é convosco. [5]. Abraços, Junius (discussão) 13h08min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Predefinição

editar

Lamento não o poder ajudar.

Acabou de alterar o que tinha escrito, tornando para um leitor comum e na minha humilde opinião, totalmente incompreensível o que escrevi sobre o assunto. Continua a desrespeitar o meu nome verdadeiro ou de utilizador, que tem toda a obrigação de conhecer rigorosamente, usando, desta vez, parte da minha assinatura na Wikipédia.

Não sei quem é, não o conheço de parte alguma, nem tenho o menor interesse em ter qualquer espécie de diálogo com alguém que me considera autor de imaturidade.

Por outro lado, depois de uma acusação de abuso de espaço público, persiste em provocar a minha utilização, desse mesmo espaço, para explicações cuja extensão desconheço, nem posso prever, como se não houvesse outras alternativas. Este tipo de comportamento inspira-me a maior desconfiança.

Como muito bem deve saber, não sou professor de Português, nem são essas as minhas habilitações. Se tem dificuldades de leitura e interpretação deve procurar assistência junto de profissionais especializados.

Para além disso, fazendo parte do Conselho de arbitragem, parece-me haver aqui um evidente conflito de interesses, que lhe compete saber evitar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h28min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder


Se tem dificuldades de leitura e interpretação deve procurar assistência junto de profissionais especializados. Tô falando dessa patada…

Tutor, você é muito zen mesmo… Rs… FlaviaC 03h37min de 18 de março de 2009 (UTC) Responder

hahhahahaha. Boa! Olha só, tenho que ir. Bjs. FlaviaC 03h40min de 18 de março de 2009 (UTC) Responder

Não avançamos muito

editar

Fiz o que você me indicou mas o meu pedido foi totalmente desvirtuado em parte inclusive pela imaturidade do Rafazevedo que se deixou levar pelas constantes provocações. Lamentavelmente o assunto que deveria ser discutido, que é o de não proferir ataques de fora para dentro, foi totalmente deixado de lado. Penso que o assunto deve evoluir para que evitemos mais dissabores futuros. Mas, eu entendo em contrapartida que a natureza não dá saltos. Abraços, Junius (discussão) 20h16min de 17 de março de 2009 (UTC)Responder

Re: PE

editar

Tempos que eu não lia isso… Hehehe! Vou olhar lá. Abraço. Bisbis msg 17h00min de 18 de março de 2009 (UTC)Responder

Ataque pessoal nenhum. O comissário Dantadd tem todo o meu respeito e consideração apesar de nossas diferenças basilares políticas. Nos correspondemos sempre, como podes ver na minha página de discussão e sempre mantemos uma linha divisória nada tênue de respeito e consideração. Aquilo ali foi apenas uma brincadeira, da qual ele nunca reclamou, diga-se de passagem. Nada de ataque pessoal. Não duvide mais de minha fé, Lijaolso, já lhe disse. Não tenho desafetos na Wikipédia. Se quiser criar um, fique à vontade, mas não para mim. Acuse-me sim, de deboche, uso do espaço público, mas não de ataque pessoal. O comissário tem todo o meu respeito, aliás acho-o bom administrador e não votei pela sua destituição. Por sinal, onde foi parar aquela velha discussão do blog, a qual você mesmo me indicou levar para o Pedido a administradores? Correste dela? Precisamos resolver isso. Abraços, Junius (discussão) 17h08min de 18 de março de 2009 (UTC)Responder

Por sinal, eu não seria tolo de agredir um administrador, ainda mais sendo um dos mais duros, na Esplanada à vista de todos. Está na cara que aquilo ali é uma brincadeira que tem inclusive a anûencia dele. Nós brincamos mesmo entre nós. Eu o chamo de conservador de direita e ele me chama de utópico de esquerda. É óbvio que ele mesmo teria condições de me bloquear se não estivesse satisfeito ou já teria pelo menos me enviado um alerta para parar com as brincadeiras, que te confirmo serem meras brincadeiras se nenhum intuito maléfico de ofender. O comissário é gente do bem e tem a minha admiração, respeito e amizade. Mas, agradeço a sua preocupação. Abraços, Junius (discussão) 17h14min de 18 de março de 2009 (UTC)Responder
Desculpe-me se fui agressivo com você. Está no seu papel realmente de alertar, mas o Dantadd é merecedor da minha estreita amizade. Não há problema algum. Confira na página de discussão dele que há inúmeras mensagens minhas. Quanto ao resto, eu lamento realmente. O meu pedido foi desvirtuado totalmente e eu, de fato, fui muito efusivo na minha intervenção. Pelo menos a semente já foi jogada, mal, mas foi. Parabéns pela sua administração. Bem melhor do que as inúmeras porcarias que havia aqui e que felizmente estão indo embora. Não se preocupe que eu gosto mesmo de brincar com o Dantadd por conta de nossas diferenças políticas. Por sinal, eu devo te confessar que não acredito em nada disso. Na minha opinião não existe esquerda, direita, centro, nada disso. O homem é uma bosta em qualquer sistema, pois é falho! Pode reparar que eu critico lá a ditadura, mas em contrapartida digo que a democracia terminou de dilapidar o nosso país. E é verdade! Vide Mensalão, máfia das ambulâncias, precatórios e tantos outros problemas. Junius (discussão) 17h28min de 18 de março de 2009 (UTC)Responder

Re

editar

Apesar de tudo, não custa fazer umas contribuições, mesmo que insignificantes, hehe. A passos de tartaruga vou fazendo minha parte. Montemor 13h01min de 19 de março de 2009 (UTC)Responder

Eu sei. Há muito trabalho. Se o mundo real não estivesse tão agitado pra mim, ajudaria mais com certeza, mas infelizmente não tem como. Só consigo contribuir dessa forma atualmente. Montemor 13h16min de 19 de março de 2009 (UTC)Responder
ah, de qualquer forma, vc e mais alguns têm feito um belo trabalho. Apesar de estar bem sumido, tenho tentado continuar com ensaios. Rascunhei um ontem… está bem incompleto. Montemor 13h27min de 19 de março de 2009 (UTC)Responder
Talvez eu devesse fundir essa página com Wikipedia:Abuso do espaço público, quando conseguir arrumá-la. Montemor 13h41min de 19 de março de 2009 (UTC)Responder

Coleção de ícones