Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 17

Punição

Sou contra a solução dada para o Mafra. Qualquer criança sabe que fraudar e mentir é errado. Se ele não é um recém-nascido, por que as regras tem que ser diferentes para ele? Discordo plenamente. FláviaC 16h55min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, tá ele confessou depois do resultado do checkuser. Só faltava continuar mentindo. Sou contra e vou continuar contra. Ele não é um bebezinho. Não tolero fraude e mentiras. FláviaC 18h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lechat, passa lá na pag do MC para ver o comentário que o Lucas deixou por lá. FláviaC 18h25min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Malvada nada, Lechat. Vc viu o comentário do Lucas? Não tolero mentirosos. Nem os mirins e muito menos os mais velhos (essa segunda parte você já sabia). FláviaC 19h05min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tutor, como resolvemos o impasse sobre a decisão tomada? Vocês decidiram não seguir as regras e não há consenso sobre isso. Na falta de consenso o que prevalece? FláviaC 03h19min de 1 de março de 2009 (UTC)

Tutor, o assunto agora está aqui. FláviaC 14h02min de 1 de março de 2009 (UTC)

Algo estranho nas páginas novas

Olá, Lechatjaune. Vim te incomodar, espero que possa me ajudar de alguma forma.

Nas páginas novas aparecem (há uns 2 ou 3 dias já, pelo menos, desde que eu vi pela primeira vez) páginas há muito eliminadas, como KILLZONE 2 e PERINECROSCOPIA. Não acredito que possa ser algum problema no cache, mesmo porque não entendo nada disso, mas acompanho as páginas novas há mais de um semestre e nunca tinha visto isso. Elas acabam atrapalhando, nada insuportável claro, mas é estranho. Sabe o que pode ser, e se pode ser solucionado? Abraço, Daimore ^msg 03h26min de 1 de março de 2009 (UTC)

Haha, duvido muito, não é assim tão catastrófico. Valeu pela disposição, abraço. Daimore ^msg 14h21min de 1 de março de 2009 (UTC)

Avaliações e comentários não assinados

Nas avaliações de cinco estrelas (), tem como coloocar 4,5 ou 3,5?
Qual o comando para colocar o "o comentário precedente não foi assinado por…" nas páginas?
MillenSwen (discussão) 03h29min de 1 de março de 2009 (UTC)

Re: Sobre tudo

Oi, tutor, não entendi muito seu texto. Tem muita coisa alí que concordo, mas não entendi muito o contexto para falar sobre os administradores. Ontem mesmo falei com o MC que os direitos são iguais. Se ele quer cobrar a ferro e fogo os adms, deve cobrar o mesmo para os editores. Acho o papel da administração fundamental para o bom andamento do projeto. Vejo o nome da adm manchado por uma leva de administradores ruins (alguns já afastados) e os pouquíssimos remanescentes ou farão uma revisão de postura ou serão afastados, como tudo na vida, nada permanece igual para sempre.

Se todo o texto é em resposta à cobrança que estou fazendo no atendimento à regra, eu até tento lhe entender, pois sempre quer tentar o lado bom da coisa. Mas eu acho que não é o momento e nem estamos preparados para abrir precedentes, quando a regra é uma só para todos, ela nunca erra. É assim que vejo, Tutor, e não pense que não vejo que sua atitude é muito mais nobre e audaz que a minha. =) FláviaC 15h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Desconheço o caso do Bizuim, Lechat. Não sei, gostaria muito de acreditar que a solução dada possa ser boa, mas não costumo dar crédito a este tipo de coisa. Se fosse coisa mais branda, como chamar de bobo ou de feio, vandalizar o artigo porque seu texto foi apagado, ir à esplana e mandar todo mundo $3*2&%#@, eu relevaria, porque isso é temperamento, não é questão ética. Ele sabe colocar tags para VDA, sabe mandar artigo para PE, só não sabia que fraudar votação era algo mal visto. Afinal, alguém sabe quantos anos tem esse bebê? Eu tenho tolerância zero para fraudes, LeChat. Radical e irredutível. Sorry! FláviaC 16h34min de 1 de março de 2009 (UTC)

Quero dar o meu pitaco aqui, porque tbém tenho tolerancia zero pra fraudes e acho que a pena pra isso aqui, deve ser a maior possivel. É necessaria a intenção de dolo, para se caracterizar uma fraude. Esta intenção de dolo houve obviamente nas atuações em votações do JP e do Leandro Rocha, como na do OS2 e do FX (tentando arquivar um documento oficial e publico da Wikipedia ano passado. O caso presente me parece diferente, pois na minha visão de tudo que li ali, continua sendo apenas um ato sem noção, de um sem noção. Sds MachoCarioca ^oi 16h40min de 1 de março de 2009 (UTC)

Só para provocar o MC: O Marcelo também não teve intenção de dolo. Nem a Beria e os outros verificadores que foram negligentes a meu ver. MC, o boi tá na maior soneca.

Lechat, ele aprendeu então. E aprendeu a votar em tudo que viu. Mas por mim, além disso perde o direito ao voto (e alguém ainda terá que fazer a faxina…) FláviaC 16h54min de 1 de março de 2009 (UTC)

Facilitando a resposta: ele frauda, mente e sai ileso porque…

• ( ) é recém-nascido
• ( ) tem menos de 5 anos
• ( ) tem até 10 anos
• ( ) tem a idade do Vini ou do Gustavo
• ( ) tem 25
• ( ) é balzaco
• ( ) é coroa
• ( ) é velho
• ( ) é Matusalém
• ( ) tá com Alzheimer

FláviaC 17h02min de 1 de março de 2009 (UTC)

Simplista nada, Tutor, só estou tentando arrancar a informação: quantos anos tem o bebê? FláviaC 17h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

A candidata a adm malvada fez um último comentário lá na própria discussão. Radical e irredutível. FláviaC 02h55min de 2 de março de 2009 (UTC)

Bom, e o que fazemos? Revisão na política de bloqueio? Se ficar determinado que bloqueio é a última alternativa para qualquer coisa, inclusive fraude em votações, vou concordar em evitar o bloqueio a todo custo. Enquanto não for, seguimos o que temos. O Leandro terá o bloqueio aumentado por ter burlado o impedimento. Relaxamos para o Leandro também? Ele vai ficar criando puppets… FláviaC 03h03min de 2 de março de 2009 (UTC)

A política de bloqueio é a mesma para quem cria puppets e vota? Fraude é questão ética. FláviaC 03h08min de 2 de março de 2009 (UTC)

Como funciona o bloqueio na Wiki.en? FláviaC 03h16min de 2 de março de 2009 (UTC)

PS: Ele já virou rapaz? Pensei que era uma criança. (Radical e irredutível)

Já perdeu (perdemos), Lechat, e bastante. De qualquer forma, eu sou uma das reclamantes apenas. E não estou convencida que este editor (rapaz ou criança?) deva ter tratamento especial. Aliás, acho que é pertinente você passar no pedido que foi aberto. FláviaC 03h28min de 2 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores FláviaC 03h31min de 2 de março de 2009 (UTC)

Sobre meu novo fã

"Meu novo fã", ele faz isso editando como Ip, pois já me citou várias vezes pelas ruelas da Wiki. Como não dei ele faz de tudo para chamar minha atenção como um pobre e inocente Ip que só quer exercer seu direito a critica. Pena que ficam encendo os servidores da Wiki. Gostaria que ele tivesse pelo menos a hombridade de fazer isso logado. É a Wiki e suas curiosidades. Abraço. GRS73 ^msg 03h04min de 2 de março de 2009 (UTC)

bloqueios

Seus bloqueios tem sido contra as regras da Wikipédia. Não possuem nenhum motivo real. 201.2.204.225 (discussão) 03h33min de 2 de março de 2009 (UTC)

Desnomeação

Por que moveu a votação encerrada para "2"? É praxe ou existe mais alguma engatilhada? (Foi muita emoção para uma semana só… rs).

Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 13h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

Obrigado por responder e por fazer o fechamento da PE. YANGUAS ^diz!-fiz 15h40min de 2 de março de 2009 (UTC)

RE

Hehehe ! Atrasado, mas mais vale tarde do que nunca ! Desejo que continues mais outros dois anos aqui pela wiki. Nessa altura volto a pedir mais dois novamente. Grande abraço João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h01min de 2 de março de 2009 (UTC)

Títulos

Lechat, a votação não previa essas exceções. Poderia haver um diálogo nesse sentido, mas sabe como é, tem gente que esquece dos cinco pilares…Mateus Hidalgo ^sim? 21h55min de 2 de março de 2009 (UTC)

Equação do quarto grau

Já viu que coisa horrenda que está este artigo? Talvez seja melhor apagar tudo e recomeçar do zero. Albmont (discussão) 22h27min de 2 de março de 2009 (UTC)

Re:Caso de arbitragem

Lechat, como te falei antes, espero o Adailton se pronunciar… se ele não o fizer até amanhã, eu faço minhas "considerações". Beijos, Béria Lima ^Msg 12h39min de 3 de março de 2009 (UTC)

Como prometi… já fiz minhas considerações lá no caso de arbitragem. Beijo, Béria Lima ^Msg 12h57min de 4 de março de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso

Olá Lechatjaune. Está convidado a participar da Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, onde tentaremos chegar a um acordo quanto a questão da anulação de votos dos utilizadores de sockpuppets. Grato. Béria Lima ^Msg 14h20min de 3 de março de 2009 (UTC)

Salebot

Não. Na altura foi-me pedido mas recusei por falta de tempo para esse tipo de tarefas técnicas. Lijealso ^♫ 19h29min de 3 de março de 2009 (UTC)

Eu tenho só respondido a quem faz perguntas na página de discussão dele. Mas se for preciso ajustar algumas definições dele, acho que é aqui. O operador dele é o Gribeco (francês). GoEThe (discussão) 11h21min de 4 de março de 2009 (UTC)

Obrigado

Obrigado pela correção na minha página de pedido de Administradores^^. Saudações AlexSP (discussão) 23h27min de 3 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Comportamento desestabilizador

Você consultou os interessados em que a votação ocorra antes de mudar a data, ou baseou-se unicamente no seu próprio julgamento (aquele mesmo que classificou o meu último pedido de checkuser como "piscatório")? Como diz o ditado, "aos amigos tudo, aos inimigos a lei"… - Al Lemos (discussão) 11h38min de 4 de março de 2009 (UTC)

Sobre intimidações e força você deve catedrático. Não sou eu quem tem o título de administrador. A mim, você não engana. - Al Lemos (discussão) 12h48min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não deixa de ser engraçado: alguém que era contra o Conselho de Arbitragem, passou a ser parte do mesmo, com expressiva votação favorável :) As suas atitudes falam muito mais do que as suas palavras. Se estabelecer uma nova data para votação (desde que não seja nas calendas gregas, nada tenho contra deixar o processo de discussão a seu encargo (supondo que possa fazer isso de forma imparcial) e vou cuidar de coisas mais importantes (escrever artigos, por exemplo). Como diriam os anglófonos, it's up to you… - Al Lemos (discussão) 13h28min de 4 de março de 2009 (UTC)

Como eu disse, estipule uma data. - Al Lemos (discussão) 14h13min de 4 de março de 2009 (UTC)

PE

Por favor, podes assumir de vez o fechamento daqui pra frente? Além da falta de tempo, confesso que ando um tanto cansado dessa tarefa, principalmente após os últimos acontecimentos.

Como não te pedi antes, consegui fechar, com certo atraso, os dias 2 e 3 de março, para não te deixar em apuros.

Se não puderes, peço de novo na Esplanada.

Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 20h10min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não pretendo abandonar de vez, mas, você sabe, o que não falta na Wiki é trabalho. Há outras áreas que posso assumir sem o comprometimento do horário, como acontece com as PEs. Estas estavam tomando considerável parte do meu tempo, inclusive à noite, e não descarto que isso tenha gerado um certo estresse a ponto de interferir em minhas interpretações. Por isso, preferi me afastar, ao menos por enquanto.

Falando em PEs, é uma pena que seu fechamento fique a cargo de uma pessoa só. Quando assumi, comecei a fechá-las, sempre que possível, no horário exato da abertura, de modo que a página ficasse em votação exatos 7 dias. Meu intuito (que talvez não tenha ficado claro) era que mais administradores participassem e não sobrecarregassem um só — como acontece sempre. Há dias com mais de 20 PEs, muitas envolvendo fusão e prorrogação, e deixar tudo isso para fazer à noite (no meu caso, que moro em São Paulo, menos 3 horas UTC) me parece meio insano. Se mais sysops se envolvessem, o trabalho não sobrecarregaria ninguém e haveria mais discussão, o que diminuiria a possibilidade de interpretações destoantes com a praxe — como, parece, ocorreu comigo.

Bem, tentei. Mais adiante, pretendo levantar essa discussão de novo. Aliás, há muita coisa a discutir, como usuários que usam a PE para resolver guerra de edições, etc.

No mais, obrigado pelo incentivo. Qualquer coisa, estamos aí. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 12h27min de 5 de março de 2009 (UTC)

Re:Sobre políticas e recomendações

Estou sem tempo agora para lhe fazer um explanação ao seu pedido, mas daqui a uns dois dias volto à wiki e respondo, pois possivelmente ficarei sem acesso à internet. Estou lhe enviando um e-mail agora. Cumprimentos. __ Observatore^msg 21h09min de 4 de março de 2009 (UTC)

• Lechatjaune, devo discordar do colega quanto a melhor colocação das palavras. Compreendo que "recomendação" é por conter apenas o que é, uma recomendação. A palavra "regra" tem um contexto notadamente mais forte. Uma recomendação, como já foi dito muitas vezes, é um norte, um prumo. Pode ser desconsiderada algumas vezes, e esse "algumas vezes" fica a cargo da discricionariedade de quem vigia o ambiente, para que ele seja pacífico. Re-explico: uma recomendação pode não ser seguida, mas se abusada, torna-se um desrespeito à regra. Percebe? Um recomendação não é uma regra, mas se abusada e afrontada, uma regra a protege.

Uma "regra" (dada a conotação legal) deve ser seguida e pronto. Uma "regra" não pode ser "recomendada", deve ser imposta. É coercitivo mesmo. A lei é coercitiva. Ela retira a liberdade do homem fazer o que é "errado", e ela mesmo, a lei, define o que é "errado". Os implicados podem apelar para todos os santos, mas não poderão dar sua própria definição de "certo" e "errado". Terão que se submeter a definição jurídica do que é "errado".

Esse é o perigo de uma "regra" wiki ser subjetiva. A página comportamento desestabilizador está cheio de subjetividade, como presente editada. Isso é o mesmo que definir crime de subversão contra o Estado, sem contudo estabelecer, tipificar, o que é subversivo. O entendimento de qualquer ditador é: "estão tentando me derrubar", logo isso é "subversivo"; o entendimento do Partido Verde seria: "estão tentando derrubar árvores", logo isso é "subversivo"; o entendimento dos Paparazzi seria: "estão tentando impedir a liberdade de imprensa", logo isso é "subversivo"; o entendimento dos promíscuos seria: "estão tentando impedir a sacanagem", logo isso é "subversivo". Seguindo a subjetividade, todos que tiverem seus pontos de vista contrariados podem acusar de "subversão" o que não lhes convém.

Se fosse uma "regra" ela teria a auto-proteção e seria obrigatória. Imagina então, se tornamos obrigatório algo que é subjetivo. A subjetividade de alguns temas permitem ao julgador analisar a intenção do autor de um crime, por exemplo. Um motorista pode atropelar um pedestre e ser inocentado por não ter sido imperito, nem imprudente, nem negligente; entretanto, pode um motorista, ainda sem ser negligente, imprudente, nem imperito, e mesmo sem conseguir matar o pedestre, ser condenado por crime: tentativa de homicídio. Dependendo da investigação, e da conclusão que observe questões meramente subjetivas, convertendo em objetividade, a subjetividade pode e deve ser considerada. A intenção do autor, algo difícil, mas não impossível, de se obter, define o julgamento do mérito, a ser julgado por um "tribunal" ou por um "juri", não por todos.

Pois bem, temos já esse "juri" ou "tribunal", a quem denominamos "Conselho de Arbitragem", e também temos os Administradores, mas se "escrevemos", como letra de "lei" (regra), que a subjetividade é crime, o "juri" será obrigado a considerar todos culpados, pois se não há culpa para a concepção de uns, haverá para a concepção de outros. Não se estabelece em letras de pedra que "subjetividade" é "crime". O que se dirá é: Estabelecemos Árbitros para analisar as questões subjetivas, e delas buscar a objetividade de uma conduta. Se os Árbitros ou Administradores considerarem o comportamento inadequado, segundo as nossas recomendações (Normas de conduta), eles terão liberdade, e a eles serão delegados poderes para punir. Um tribunal tem que juntar todos os fatos para poder dizer que um comportamento está desestabilizando. Se tudo aquilo que lá está escrito é lei (regra), não preciso de Árbitro.

Alguém dirá que os Administradores não o fazem. Eu responderia que por medo, ou por falta de coesão entre os administradores, ou porque realmente não se obteve consenso. Se o colega observar bem, quando escrevemos a Política de Bloqueio, deixamos uma enorme margem para o poder discricionário do Administrador. Um administrador só pode ser desnomeado por bloqueio se tiver sido suspenso, e só pode ser suspenso se outro administrador avalizar a ação. Tem gente por aí que se orgulha de ter pedido suspensão de alguns e acha que eles são os heróis. Ledo engano. O herói foi outro administrador que deu o ponta pé inicial e nossa Política de Bloqueio que previu tal cousa, que um igual iria preliminarmente julgar o mérito ao reduzir um bloqueio, depois uns pouco poderiam apoiar esse administrador que reverteu um bloqueio.

A difícil tarefa de um juiz, ou mesmo de um juri, é que eles não ficam, nem devem ficar, assistindo os telejornais para serem influenciados pelos participantes. Eles são proibidos de TV e debates com o mundo exterior, pois devem se ater a o que consta nos autos. Ainda que toda a imprensa diga "esfola", um juiz, ou um juri, pode absolver o réu.

Acho que já foi dito tudo sobre aquele texto. E mais, sua última inserção foi um primor, e cito:

Eu acho importante que aprendamos a lidar com o comportamento desestabilizador e precisamos redigir um texto para tal. Não baseado numa tradução da wiki.en, mas algo nosso, para resolver os nossos problemas. O que está ficando claro da discussão é que já temos políticas que prevêem bloqueios para isso e temos o Conselho de conduta, o que torna o texto atual quase todo desnecessário. O problema da wiki-pt, é que nos deixamos desestabilizar por tal comportamento e precisamos encontrar meios de tornar a comunidade mais robusta.

Apenas para finalizar, porque perguntou, gostaria de lhe esclarecer que a Constituição é nossa lei, e define racismo como crime, mas ninguém pode ser condenado somente por algo que esteja na Constituição. Tem que haver uma lei específica, tem que haver uma "tipificação", tem que haver uma "definição" de racismo, e não pode estar independente ou aleatório ao Direito, mais especificamente ao Penal. Não depende de ser mais ou menos portentosa hierarquicamente, trata-se de uma "especialização". O que se estava fazendo ali era tornando a "lei específica" sobre comportamento desestabilizador, e quando temos uma "lei específica" devemos ser norteados por ela. Explico, exemplificando: antes existia o dispositivo chamado "direção perigosa" e quem dirigia embriagado era imputado nesse dipositivo. Hoje existe a "Lei seca", e como é mais específica, nos norteamos pela lei mais específica; a "direção perigosa" não mais se aplica nesses casos. Da mesma forma, se especializarmos o "comportamento desestabilizador" numa regra, ainda mais com subjetividade, minou-se o que tínhamos de mais específico, a Política de Bloqueio.

Cumprimentos __ Observatore^msg 21h41min de 6 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Respondi sua questão na minha página de candidatura. Saudações AlexSP (discussão) 21h50min de 4 de março de 2009 (UTC)

Pedido

Olá, Lechatjaune! Tenho um pedido a fazer para você: Copiar o texto das páginas MediaWiki Discussão:Gadgets-prefstext e MediaWiki Discussão:Gadgets-prefstext/pt-br e colar nas páginas MediaWiki:Gadgets-prefstext e MediaWiki:Gadgets-prefstext/pt-br. Estas são as mensagens que aparecem quando você vai ativar ou desativar seu gadgets. Abraços! HyperBroad™ 23h10min de 4 de março de 2009 (UTC)

Outro pedido.

Peço para copiar o texto das páginas MediaWiki Discussão:Blockedtext e MediaWiki Discussão:Blockedtext/pt-br e depois colar nas páginas MediaWiki:Blockedtext e MediaWiki:Blockedtext/pt-br. Motivo: Removi a predefinição pois ela ficou muito esquisita e muito forte para quem foi bloqueado. Abraços! HyperBroad™ 00h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Carta de alforria

Lechat, 18 de Fevereiro a 5 de Março = 15 dias. pelo horário da mensagem, eu já posso usar minhas ferramentas de novo, certo? Beijos, Béria Lima ^Msg 18h00min de 5 de março de 2009 (UTC)

Big Brother

Vcs são muito rápidos. Veem tudo.

Só dei uma passadinha, rs. Tenho que fazer umas coisas no mundo off-line, mas falta paciência… se eu tivesse TV a cabo… Então, a wiki sobreviveu ao carnaval? Montemor 21h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, apesar de ter ajudado um pouco a montar essa página, eu receio que ela se torne uma ferramenta de caça às bruxas. Minhas concepções mudaram com o tempo.

Penso às vezes se não poderia existir uma recomendação "matriz", que resumisse concisamente como se deve agir num projeto colaborativo, como faz o Citizendium, que resume tudo na página CZ:Professionalism. Se as pessoas interagissem por aqui como se faz numa reunião de empresa, já daria para filtrar um monte de coisas.

Se mesmo com a imensa documentação atual já não se consegue impor o mínimo de ordem por aqui, é interessante refletir se mais uma página como essa ajudará a solucionar problemas e se compensará seus possíveis efeitos colaterais. Montemor 21h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

Percebi que ampliaram essa página. Ficou mais interessante agora que adicionaram menções a páginas que você criou, como Abuso do Espaço Público. Ainda acho que vale mais à pena investir em outros ensaios. Esse daí trata de um conceito um tanto subjetivo. Montemor 19h01min de 6 de março de 2009 (UTC)

É, no final das contas, acabei me tornando um Lurker. De fato tudo é subjetivo. No Citizendium, os Constables tem permissão para remover comentários fora de propósito. Isso tornou aquele ambiente muito sério, mas gera também críticas… afinal, quais os parâmetros para um Constable considerar um comentário fora de propósito? Cada nova recomendação ou política sempre gera seus sub-produtos. Montemor 19h26min de 6 de março de 2009 (UTC)

Wallis, a Duquesa de Windsor

Eu pesso a sua ajuda, pois eu editei o artigo acima, e colocaram la que o artigo precisa ser Wikificado, e depois eu recebi uma advertência pois psrece que salvei sucessicivamente este artigo. Espero que alguem não venha a desfazer a minha contribuição.
--EMM (discussão) 23h19min de 5 de março de 2009 (UTC)

É o lado cômico apenas

É humor, é humor. São todos meus amigos. Não é exposição alguma. Analise as frases apenas por elas mesmas. Abraços, Junius (discussão) 18h34min de 6 de março de 2009 (UTC)

Ok! De qualquer forma não fiz por mal. Tentei ser o mais imparcial possível. Abraços, Junius (discussão) 18h37min de 6 de março de 2009 (UTC)

Ok, já entendi. Tirei lá. Não quero tumultuar. Abraços, Junius (discussão) 18h40min de 6 de março de 2009 (UTC)

De nada. Junius (discussão) 18h42min de 6 de março de 2009 (UTC)

Desnomeação

Pois é, fiquei na dúvida. Peço desculpas, mas não sabia (e não repito mais). Abraço, Daimore ^msg 05h25min de 8 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Muito obrigado Lechat, vou fazer o meu melhor. Abraço, Davemustaine ^opa 14h02min de 8 de março de 2009 (UTC)

As contas…

Eu realmente não percebi onde estava a obrigatoriedade em não se criar a conta extra-classe… O próprio processo de registro da conta já poderia ser um exercício prático: a conta seria criada em classe apenas nos casos daqueles que não tivessem acesso em outro lugar… E, também, me escapa uma instituição de nível superior com somente um computador!

Só estou dizendo isso porque a situação que ocorreu ao Vap me parece tão única que fazer um grupo criador de contas para novas eventualidades me parece tão sem uso quanto ter geladeiras no pólo…

Fica, entretanto, a sensação de que poderíamos ter feito algo, de imediato, e simplesmente não fizemos. Portanto, apesar de inútil, a meu ver, acho que poderemos implantar tal ferramenta aqui… Só não me pergunte como… he, he… Conhecer ^¿Digaê 16h57min de 8 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Tranquilo, amigão. Foi brincadeira e ela sabe disso. Se você se aborreceu ou se ofendeu, peço-te humildemente desculpas. Aliás, eu nem sabia que ela é a sua namorada. De qualquer forma, já tinha parado com a brincadeira a pedido dela mesma, que sempre foi uma colega minha exemplar. Abraços, Junius (discussão) 18h14min de 8 de março de 2009 (UTC)

De qualquer forma, sinta-se orgulhoso porque ela é bonita e só posa quem é bonita, não é? Se isso te consola… Mas foi brincadeira mesmo! Um forte abraço, Junius (discussão) 18h15min de 8 de março de 2009 (UTC)

Que será que aconteceu ao Junius para ele estar desse jeito. Lechatjaune ^msg 18h16min de 8 de março de 2009 (UTC)

Foi depois que li uma mensagem na sua página que diz: "Uma soma de infinitas partes. Nada mais que apenas um." Isso deve ter dado um nó nos meus miolos. Junius (discussão) 18h18min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Citação: Junius escreveu: «Aliás, eu nem sabia que ela é a sua namorada.» A-há! Foram descobertos. Ruy Pugliesi ^discussão 18h23min de 8 de março de 2009 (UTC)

Probleminha de semântica. rssssss Junius (discussão) 18h25min de 8 de março de 2009 (UTC)

Puxa vida! E eu cheio de dedo com ele, crente que ia até apanhar porque falei pra namorada dele posar nua… Que confusão! Junius (discussão) 18h37min de 8 de março de 2009 (UTC)

Idomeneo

Concordo plenamente, aliás era o que deveria ter feito quem expandiu o artigo… RafaAzevedo ^msg 19h25min de 8 de março de 2009 (UTC)

Examine bem toda a edição que foi feita. O conteúdo que eu havia adicionado, fontes e tudo, foi simplesmente removido do artigo, sem qualquer satisfação ou aviso, e trocado por um trecho parcial e pouco enciclopédico ("para não gastar muito dinheiro", "já tinha maravilhado Mozart", entre outras adjetivações exageradas) e não-referenciado (ou que, nas poucas vezes em que o faz, cita referências de maneira inadequada, colocando-as simplesmente entre parênteses e em itálico, em vez de com as devidas marcações). Extremo desrespeito, isso simplesmente não se faz, muito menos com conteúdo embasado por referências externas. RafaAzevedo ^msg 19h43min de 8 de março de 2009 (UTC)

Creio que nenhum dos dois terá boa vontade em manter o trecho do outro, depois do que foi dito e feito. O sujeito acaba de pedir meu bloqueio eterno (!) da Wikipédia lá nos pedidos a administradores… :) RafaAzevedo ^msg 19h43min de 8 de março de 2009 (UTC)

Pois é, mas acho que será preciso a edição de um terceiro. Já até imagino a cena, eu perco um baita tempo fazendo a fusão das duas versões, e quando coloco no ar ele vem e reverte… RafaAzevedo ^msg 19h45min de 8 de março de 2009 (UTC)

Alcovitagem

Em boa hora! Talvez baste. Mas agora estou em dúvida se alcovitagem é de fato o mesmo que proxenetismo. Pelo que entendi esse segundo é uma forma de delito, ao passo que a primeira seria, digamos, apenas uma ação moralmente reprovável. Mas não tenho certeza. O objetivo era azular esse link em Quatro Figuras em um Degrau. Se for a mesma coisa, talvez caiba um redirect. Dornicke (discussão) 20h37min de 8 de março de 2009 (UTC)

Persona

Tutor, gostaria de separar este artigo. Como fica o histórico neste caso? FláviaC 01h38min de 9 de março de 2009 (UTC)

Ok. Vou anotar na discussão. Tks, tutor! FláviaC 22h09min de 9 de março de 2009 (UTC)

Oi, tutor. Sou eu again. Olha só, movi o Persona para Persona (teatro) e gostaria de transformar a página Persona em desambiguação. No entanto não consigo recriar a página ou alterar o conteúdo. O sistema mudou? Antigamente ela não viraria um redirect para Persona (teatro)? Heeelp! FláviaC 23h27min de 9 de março de 2009 (UTC)

É isso? Nunca imaginaria… Tks! FláviaC 23h35min de 9 de março de 2009 (UTC)

Tutor, até agora nada… Nada de persona… FláviaC 00h46min de 10 de março de 2009 (UTC)

Valeu! FláviaC 01h17min de 10 de março de 2009 (UTC)

Ajuda

Olá, Lechat, como vai? Uma pergunta: isto é uso apropriado do espaço? Pode-se ofender outro editor a quem se está pedindo bloqueio? Estou realmente tentando botar uma pedra neste assunto, mas está difícil… Peço ajuda, pois vi que estava online. Abraço, RafaAzevedo ^msg 23h45min de 9 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Meu comentário independe do mérito do pedido dele, óbvio (até porque o pedido dele é para me bloquear por "insulto à arte", haha). O que quis dizer é que não é de esperar que, pelo menos ali, nos pedidos a administradores, seria de se esperar que os editores respeitassem as normas de conduta - ou que, ao não fazê-lo, fossem coibidos pelos donos da casa? Me incomoda saber que até ali faz-se o que quiser, dá uma sensação incômoda de no man's land. RafaAzevedo ^msg 23h54min de 9 de março de 2009 (UTC)

Novamente concordo com você, nem mesmo acho que ele deve ser bloqueado por aquilo, seria um exagero. Mas pelo menos orientado a não fazer aquilo ali. Do jeito que está, parece que foi uma atitude normal, abrir um pedido xingando alguém. Claro que não devo ser eu a fazer; até havia comentado algo ironizando, mas depois removi meu comentário para não aumentar o caso. RafaAzevedo ^msg 00h27min de 10 de março de 2009 (UTC)

Estava escrevendo uns comentários exatamente sobre ela para lhe enviar, quando o chato de galochas do Gilnei apareceu me enchendo a paciência, novamente (ele não larga do meu pé, vou tomar uma providência logo logo). Pode ver o que ele anda aprontando em aqui? Fiz um pedido de observação, ele não tem o direito de recolocar o que eu decidi tirar. RafaAzevedo ^msg 01h34min de 10 de março de 2009 (UTC)

Obrigado pela proteção, agradeço se puder também retornar à versão estável de antes da edição do Gilnei que motivou o bloqueio. Não é justo que uma decisão minha, de remover minhas próprias palavras, não seja respeitada. RafaAzevedo ^msg 01h37min de 10 de março de 2009 (UTC)

Obrigado de novo. De minha parte acabou, mas da dele sei que não. Desde um pedido de opinião que ele abriu contra mim que não tenho sossego. Está extremamente desgastante, Lechat. Muitos destes novatos que andaram discutindo comigo foram insuflados por ele. Em caso de futuras agressões, como devo proceder antes de fazer alguma reação? RafaAzevedo ^msg 01h57min de 10 de março de 2009 (UTC)

P.S.:Muito bom o algoritmo! E o pior é que fica ainda mais fácil de ver a perda de tempo que é tudo isso. :P

O óleo de peroba do MC continua na promoção a 3 real. FláviaC 02h00min de 10 de março de 2009 (UTC)

Além de palpiteira é futriqueira também? RafaAzevedo ^msg 02h01min de 10 de março de 2009 (UTC)

É, e você tem mais uma ofensa para me dizer? As de ontem não foram suficientes, Rafa? Rs… Santa cara de pau, Batman! FláviaC 02h03min de 10 de março de 2009 (UTC)

E eu que achei que depois de ontem ele ia, AO MENOS, dar um tempo… FláviaC 02h04min de 10 de março de 2009 (UTC)

Já ouviu dizer que "quem fala o que quer, ouve o que não quer?" Me chamar aí em cima de cara-de-pau ("óleo de peroba") foi o quê, cortês ou educado de sua parte? Quando sai da sua boca não é ofensa, Flávia? RafaAzevedo ^msg 02h05min de 10 de março de 2009 (UTC)

Rs… Provocar e se fazer de vítima, qual o nome melhor que cara de pau? Você conhece algum? FláviaC 02h09min de 10 de março de 2009 (UTC)

E para descrever quem se mete onde não foi chamada, e opina sem saber do que está falando, há nome melhor que "palpiteira" e "futriqueira"? Se souber me avise, pf. RafaAzevedo ^msg 02h11min de 10 de março de 2009 (UTC)

Rs… Lechat, me desculpe por vir aqui dar opinião. Rafa, eu não sou feia, nem boba, tá? FláviaC 02h13min de 10 de março de 2009 (UTC)

Para mim a págiana especial:bloquear é totalmente funcional. Lechatjaune ^msg 02h15min de 10 de março de 2009 (UTC)

Flávia, peço o que pedi ao Gilnei: vê se me esquece; larga do meu pé. (não precisa responder, pf)

Lechat, peço desculpas pela briga aqui, bem na tua sala de visita, e agradeço a paciência. Não são poucos os que teriam bloqueado no ato os dois. Abraço, RafaAzevedo ^msg 02h18min de 10 de março de 2009 (UTC)

Biografia

Olá Le Chat Jaune,

Poderia me ajudar com a biografia de Adrien Douady? Existem termos que não sei qual a tradução mais correta em português.

Obrigado. Algébrico (discussão) 05h42min de 10 de março de 2009 (UTC)

Obrigado. Ainda tem uma parte sobre en:filled Julia set, mas não sei como traduzir. Existe Conjunto de Julia, mas nao entendi a parte do "filled". Algébrico (discussão) 06h53min de 11 de março de 2009 (UTC)

Escrevi que é um tipo de Conjunto de Julia. Algébrico (discussão) 22h47min de 13 de março de 2009 (UTC)

Mais de matemática básica (Ensinos Fundamental e Médio e um pouco do Superior) e Educação Matemática. Tem muita coisa de minha graduação que esqueci (Álgebra Linear nem quero lembrar, hehehe). Algébrico (discussão) 03h44min de 14 de março de 2009 (UTC)

Dei uma ajustada na introdução de derivada. Veja se não cometi algum erro. Estava assustador para um primeiro contato com assunto. Só faltava colocar "Dado um $\epsilon \,\!$ existe um $\delta \,\!$ tal que…", hehehe Algébrico (discussão) 04h50min de 14 de março de 2009 (UTC)

Antoine de Saint-exupéry

"Tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas". Obrigado, Fábio. O que são as MRs? Que perguntas responder para avaliar o "forte interesse para o projeto"? Abraço--Nevinho ^msg 07h53min de 10 de março de 2009 (UTC)

O que são as MRs?

O que tenho em mente é promover um tão grande quanto possível Encontro de wikipedistas e ainda-não-wikipedistas funcionários, ex-funcionários e não funcionários com o objetivo de divulgar a cultura wiki, entendendo-a como fomento ao compartilhamento de conhecimentos e incentivo a atitudes ligadas ao voluntariado e à responsabilidade socioambiental. Naturalmente tenho interesse profissional que a minha empresa apoie e seja apoiada, mas entendo que seja do interesse da wikimedia foundation que a wikipédia seja também divulgada em ambientes corporativos e que, além disso, o software mediawiki tenha variadas aplicações.

Para isso, imaginei necessário encontrar pessoas interessadas em ajudar. Começar pela sondagem que iniciei foi o meu jeito de ser. O que são as MRs, você acha que é indicado usar esse caminho?

Abraço, Nevinho ^msg 20h11min de 10 de março de 2009 (UTC)

Valeu pela dica da MR. A idéia teria lugar, mas ainda é precipitado utilizar esse espaço. Vou trabalhar nesse sentido. Para submeter à avaliação dos responsáveis pela edição na MR, existe um formato sugerido? --Nevinho ^msg 14h51min de 12 de março de 2009 (UTC) Então, imaginei criar um artigo no domínio Wikipedia (ou no Meta?) com sessões o que é, objetivos, como participar, etecetera. Em qual categoria inserir? Que predefinição utilizar? Depois solicito a inclusão do link na MR, é por aí? --Nevinho ^msg 18h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Blog

Antes de dizer que é blog, acesse, não seja ignorante… Não irei parar de postar e vou solicitar que toda a comunidade Rugby Brasil altere os dados dessa página..... Pois espn é comercial, ou ela é uma entidade sem fins lucrativos…?—o comentário precedente não foi assinado por Wagner3m (discussão • contrib.) 14h44min de 10 de março de 2009 (UTC)

Prezado, Gostaria de sugerir que você fizesse uma busca no Google com o meu nome escrito corretamente: "Marcio Ehrlich". Depois, tente também "Marcio Erlich", já que muita gente na hora de digitar meu nome esquece o "h". Até a Rede Globo, pelo que descobri na busca. Pessoalmente, achei bem bacana ter meus artigos reproduzidos em vários sites e blogs. E ter meus trabalhos como ator também registrados no Brasil e no exterior. Afinal de contas, com quase 40 anos trabalhando na indústria da comunicação, tendo passado pelas TVs Globo, Manchete, Bandeirantes, SBT e Educativa, além de jornais como O Globo, Folha da Tarde, Tribuna da Imprensa e tantos outros veículos, seria o de se esperar. Mas, se, ainda assim, os editores da Wikipédia brasileira acham que meu nome não merece estar citado nela e fazem questão de deletar as referências que são inseridas, o que eu posso fazer, não é? Abraços, Marcio Ehrlich

SOS, tutor

Oi, tutor, criei uma predef de esboço que não está funcionando como eu desejava e o artigo não está sendo categorizado devidamente. Você poderia me ajudar em:Predefinição:Esboço-psicanálise?

Outro assunto: e aquela análise do arbcom, vai rolar? Aliás, tá tão escondido que não acho o assunto. FláviaC 23h28min de 10 de março de 2009 (UTC)

Zero atenção, tutor? Tá de mal? A predef já está Ok. FláviaC 01h59min de 11 de março de 2009 (UTC)

O problema era que os artigos não estavam aparecendo na categoria da predef. Mas agora já estão. FláviaC 02h03min de 11 de março de 2009 (UTC)

Vou lá ver o tal includeonly para ver se aprendo algo. Sou muito ruim de predef, tutor. Qto ao arbcom, para acessar o assunto tenho que ir via contribs do Xerife, porque não faço idéia de onde esteja. Por que não fica no cabeçalho das MRs junto com os demais assuntos? FláviaC 02h09min de 11 de março de 2009 (UTC)

Tutor, você é da Matemática, não? FláviaC 02h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

Trouxe dois "deveres de casa" para você: Método de Sainte-Laguë e Especificação algébrica. Você consegue um tempinho para dar um jeito nestes dois aí? =) FláviaC 02h17min de 11 de março de 2009 (UTC)

Que tal os "deveres de casa"?FláviaC 02h21min de 11 de março de 2009 (UTC)

Nossa, que rápido! Adorei! FláviaC 02h42min de 11 de março de 2009 (UTC)

Mas, tutor, eu ainda estou em tutoria! FláviaC 10h24min de 11 de março de 2009 (UTC)

Vou pensar, tutor. Não gosto muito de me comprometer porque fica parecendo obrigação… Prefiro dar uma força extra-oficialmente como aqui. O nome deste ex-IP agora é Dramaturgo. FláviaC 10h33min de 11 de março de 2009 (UTC) Eu imagino. E é por isso que eu sempre prefiro conversar do que colocar caixas. Se eu colocasse uma caixa na página do IP (qualquer tag que fosse) em vez de FALAR com ele, dificilmente teria o mesmo resultado. Eu odiava aqueles boxes impessoais. E ainda me sentia vigiada pelo Grande Irmão… FláviaC 10h42min de 11 de março de 2009 (UTC)

PS: Vou pensar, mas prefiro a tutoria informal. And you know that.

Toin! FláviaC 10h50min de 11 de março de 2009 (UTC) PS: Mas sabia que nunca li o que está naquela caixa de boas-vindas? Nunca li, nunca achei atrativa. Prefiro perguntar para o tutor…

E está errado? De qualquer forma, você é quem manda. Não faço mais. Toin II! =+ FláviaC 10h57min de 11 de março de 2009 (UTC)

Proposta de consenso: Idomeneo

Caro Lechatjaune:

Acho louvável o seu esforço de chegar a um consenso. Dei uma lida no seu esboço, e no geral me pareceu bom. Só tenho alguns reparos a fazer. O seguinte trecho:

Não se sabe com certeza quem teria escolhido o tópico do libreto, se Karl Theodor ou o próprio Mozart;[1] o certo é que ele é claramente inspirado em Metastasio, de quem Varesco era grande admirador, e na sua organização geral, além do tipo de desenvolvimento de personagens utilizado pelo poeta italiano, especialmente na linguagem poética utilizada em diversos números, além dos recitativos, tanto secco quanto stromentato. As cenas do sacrifício e do oráculo também são similares à mesma obra, e a outra do mesmo autor, Alceste. Já se sugeriu que Varesco seria familiarizado com a obra de Calzabigi, e, por consequência, com a obra de Gluck, especialmente Alceste;[2] muito do que se ouve nas passagens mais dramáticas de Varesco lembra o estilo francês da época, visto através do prisma de Calzabigi. Graças a Mozart, no entanto, esta mistura de estilos franceses se afastou de Gluck e da própria França, e retornou às suas raízes mais italianas (opera seria), já que os cantores de seu tempo eram todos treinados no estilo clássico italiano, e os recitativos também seguiam os modelos vindos da Itália.

está um pouco confuso, você não acha? Totalmente inferior à minha versão. Note que a minha versão está disponível ao público em www.trombeteiro.com/enc/idomeneo.html, graças ao céu, longe das depredações que possa vir a sofrer aqui. Você está tentando agradar a ambas as partes, eu compreendo. Resta saber se a outra parte ficará satisfeita com outra coisa senão a destruição total do artigo. O que é mais importante: agradar a ambas as partes, ou criar um artigo de boa qualidade? Lembre-se de que o artigo vai competir com outro publicado noutra parte, e o leitor interessado, seja ele quem for, poderá julgar por si próprio qual dos dois é de leitura mais fácil e agradável, e mais informativo.

Reitero mais uma vez que seu eeforço é muito louvável, e tem o meu apoio. Luiz Netto (discussão) 23h34min de 10 de março de 2009 (UTC)

Caro Lechatjaune:

O trecho em questão ficaria assim:

Não se sabe com certeza quem teria escolhido o tópico do libreto, se Karl Theodor ou o próprio Mozart[1]. O certo é que o seu estilo poético é claramente inspirado em Metastasio, de quem Varesco era grande admirador. As cenas do sacrifício e do oráculo parecem inspiradas no libreto da Alceste de Gluck, de autoria de Ranieri da Calzabigi[2]. Muito do que se vê nas passagens mais dramáticas de Varesco lembra o estilo francês da época, visto através do prisma de Calzabigi. Graças a Mozart, no entanto, esta mistura de estilos francês e italiano se afastou de Gluck e da própria França, e retornou às suas raízes mais italianas (opera seria), já que os cantores de seu tempo eram todos treinados no estilo clássico italiano, e os recitativos também seguiam os modelos vindos da Itália.

Note: isto tudo é informação de segunda mão, porque eu não conheço a Alceste de Gluck. Eu conheço outras óperas de Gluck, mas não a Alceste. Mas se as fontes citadas são confiáveis, creio que foi isto que o autor quis dizer, colocado num estilo mais legível. Luiz Netto (discussão) 00h48min de 11 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Olá… leia os últimos pontos desta página e irá entender um pouco mais sobre o caso.

Re

Enviei-lhe um email. Abs, RafaAzevedo ^msg 02h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

"Comportamento"

Desde logo pela palavra comportamento. Para destabilizar, alguém tem de ficar desestabilizado. Está mais que visto que quem desestabiliza uns, não desestabiliza outros. Eu já vi que tu fizeste uma grande remodelação ao texto e vou tentar passar por lá para o comentar mais para o fim da semana. É realmente como tu dizes: o que é preciso é não nos deixarmos desestabilizar. Vou tentar organizar os meus pensamentos melhor. GoEThe (discussão) 15h04min de 11 de março de 2009 (UTC)

Patrulhado

O que quer dizer isso, tutor: Marcar esta página como patrulhada ? FláviaC 23h28min de 11 de março de 2009 (UTC)

O que quer dizer purgar a página, tutor? FláviaC 00h39min de 12 de março de 2009 (UTC)

Ah, tá. As predefs realmente às vezes não são atualizadas rapidamente. Vou usar esse purge na próxima. Tks! =) FláviaC 01h26min de 12 de março de 2009 (UTC)

Aparece purgar lá em cima, junto com o resto na minha página. É isso? FláviaC 01h46min de 12 de março de 2009 (UTC)

Tutor, agora é proibido editar um página só? FláviaC 01h50min de 12 de março de 2009 (UTC)

É só um palpite, mas se os dois forem para a discussão acho que vai dar em "tumulto e pancadaria"… Rs… FláviaC 01h52min de 12 de março de 2009 (UTC)

Eu avisaria ao AK que iria desbloquear o artigo por falta de justificativa plausível para o bloqueio. FláviaC 02h36min de 12 de março de 2009 (UTC)

Deixaria um recado antes, iria lá desproteger. Até porque o prazo está absurdo. FláviaC 02h38min de 12 de março de 2009 (UTC)

Olha, eu achei erradíssimo tirar o pirulito da criança sem mais, nem menos. Abuso de poder. Avisa a ele que não há justificativa segundo as regras de proteção de página e desbloqueia, uai. Está fundamentada a proteção? FláviaC 02h43min de 12 de março de 2009 (UTC)

Não, tutor, a justificativa é um editor editar a página mais de 200 vezes. E daí? E se fossem 8000 vezes? Tem algum problema nisso? FláviaC 02h49min de 12 de março de 2009 (UTC)

Protegi em seis meses o verbete Christie Brinkley, editado mais de 200 vezes, em poucos meses por Vanthorn D C E B, além de outras tantas por ips que parecem ser do próprio. Eu já o avisara (apagado em sua discussão) e também pedira (em algum lugar por aqui, nem sei mais onde) que observassem o caso. Também avisei o usuário que, finda a proteção, se ele voltar, será bloqueado. Trata-se, a meu ver, de obsessão injustificável que abusa da Wiki. A despeito da medida radical, gostaria que outros administradores (e usuários também) pudessem apreciar o caso, e o modus operandi dessa conta.

Onde está a justificativa? Além de editado 200 vezes pelo mesmo cara, que de vez em quando é um IP (e não temos prova disso)? FláviaC 02h54min de 12 de março de 2009 (UTC)

Trata-se, a meu ver, de obsessão injustificável que abusa da Wiki. Sem dúvida, abusa da Wiki, mas não o editor. FláviaC 02h56min de 12 de março de 2009 (UTC)

Rs… OK, tutor, mandou bem. FláviaC 03h16min de 12 de março de 2009 (UTC)

Na pag da discussão da Brinkley, aquele teu comentario na NOTA, acho que ficou faltando um NÃO na frase, relê lá. MachoCarioca ^oi 03h56min de 12 de março de 2009 (UTC)

Tutor, não estou preparada… FláviaC 10h03min de 12 de março de 2009 (UTC)

O que eu fiz de errado agora? Já imaginou meu tutorado me vendo fazer essa pergunta? Que tutora é essa, que não sabe nem o que fez de errado? Rs…} FláviaC 22h08min de 12 de março de 2009 (UTC)

Ufa!!! Alarme falso! Tá bom, tá bom… Vou estudar e lhe dou resposta. Bjs. FláviaC 22h09min de 12 de março de 2009 (UTC)

Temporária? Ô, tutor, não é temporária. É eterna… =) FláviaC 22h48min de 12 de março de 2009 (UTC)

Eterna enquanto dure, tutor. Você é muito literal. Acho que é por isso que hesito a tutoria. Não gostaria de ser obrigada a me comportar além do que minha vontade manda… Não quero ser exemplo e nem de longe ser perfeita. FláviaC 22h56min de 12 de março de 2009 (UTC)

O meu é. =) FláviaC 23h05min de 12 de março de 2009 (UTC)

Re:Ranking da CBF

Olá Lechat! Vi sim. Mas o fato do cidadão dizer que a virada de mesa gremista é "invenção dos colorados" é coisa que nem merece comentários. Só irei opinar caso ele venha a querer modificar a página do ranking pro POV dele. Abraço! Robertogilnei (discussão) 19h45min de 12 de março de 2009 (UTC)

O nome

do livro é A Interpretação dos Sonhos mesmo e não Interpretação de sonhos… FláviaC 02h29min de 13 de março de 2009 (UTC) Move lá, então. Tô olhando as mudanças recentes. Meu tutor que me ensinou. =) FláviaC 02h35min de 13 de março de 2009 (UTC)

Não entendi nada. Não vamos colocar o original em alemão. Sendo assim, é só mover para o nome correto. Não tem essa de título traduzido. É como se compra e pesquisa o livro e nada mais. Da forma como está não é o original e nem o nome correto. FláviaC 10h15min de 13 de março de 2009 (UTC)

E-mail

Tem e-mail procê. Bj, Béria Lima ^Msg 15h22min de 13 de março de 2009 (UTC)

Desprotegi os dois… e seja o que Deus quiser! Béria Lima ^Msg 15h49min de 13 de março de 2009 (UTC)

Seu infiel. É claro que ele ajuda, afinal Deus é brasileiro e administrador da wikipédia… Béria Lima ^Msg 16h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

O desprotegedor! Muito bem, continue assim!! rsrs Béria Lima ^Msg 16h39min de 13 de março de 2009 (UTC)

E deixar como? Como a LD? Eu tava vendo dia desses a página dos espanhois se não me engano… e é bem organizada. Muito mais que a nossa. Vou olhar por ai e te aviso. Béria Lima ^Msg 16h48min de 13 de março de 2009 (UTC)

Nada como a a organização. Dá até vontade de fazer um pedido aos adms de lá de tão organizadas que as pags são! Béria Lima ^Msg 16h56min de 13 de março de 2009 (UTC)

Por mim tb traduz-se. Pra que reiventar a roda? Só temos que lembrar de traduzir também as predefinições ou seja lá o que eles usem para padronizar os pedidos. E por falar em reformulações, viste esta proposta? Béria Lima ^Msg 17h11min de 13 de março de 2009 (UTC)

AWB

Copiando mensagem minha para o GoEThe: esse problema que você teve é um bug da versão 4.51, também me afetou aqui no projeto. Na próxima versão a correção já entra, mas por hora você pode usar alguma versão anterior; estou usando a 4.50 sem problemas. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 05h39min de 14 de março de 2009 (UTC)

Guepardo

Olá Lechat. Parece que tudo se resolveu. Na época, houve uma breve discussão, na os usuários envolvidos decidiram-se contra a inclusão dos links na seção "Ver também". Já desprotegi. Obrigado pelo aviso. Boas contribuições! Vinicius Siqueira ^MSG 14h00min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pedidos a verificadores

Olá Lechatjaune

Quando diz qualquer pedido relativo ao processo de checkuser, em Wikipedia:Pedidos a verificadores, está pensando em quê tipo de pedido ? Não me ocorreu nada, exceto o pedido de arquivamento de um pedido de verificação.

Abraço Adailton ^msg 19h50min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ok, já incluí em meus vigiados, para responder as dúvidas que por ventura venham a surgir. Porém, como já informei a algumas pessoas, não respondo a ataques gratuitos. Abraço Adailton ^msg 20h30min de 14 de março de 2009 (UTC)

Huggle

Ola Lechatjaune, por acaso não sabes porque não consigo usar o Huggle? Acho que configurei tudo bem como está na página de instruções, mas ele diz que preciso de uma autorização. Darwin (discussão) 02h51min de 15 de março de 2009 (UTC)

Obrigado Lechatjaune, mas eu nem conseguia entrar no programa, parece que tinha qualquer coisa q n estava bem na página de users, pelo q o Dave disse. Muito obrigado de qualquer modo. Abraços, Darwin (discussão) 11h03min de 15 de março de 2009 (UTC)

E agora já percebi também o que estavas a dizer, porque mesmo depois de entrar ele não se ligava! Obrigado mais uma vez! Darwin (discussão) 11h24min de 15 de março de 2009 (UTC)

Agora já está tudo ok! Aquilo é uma melhoria imensa em relação ao "Mudanças recentes". Obrigado! Darwin (discussão) 12h49min de 15 de março de 2009 (UTC)

Estabilização

Olá, Lechat. Como te disse tenho andado a pensar sobre o assunto. Para mim há várias coisas que poderemos fazer para tentar estabilizar as coisas. Infelizmente, para já nenhuma passa por aprovar o texto do comportamento desestabilizador. Reparo que eu próprio sou culpado de várias das coisas apresentadas abaixo.

1. Pedidos de CheckUser: A página de pedidos deve ser reservada para a apresentação dos diffs comprovando a acusação de uso ilícito de contas-fantoche, defesa das partes envolvidas (que devem ser informadas obrigatoriamente da acusação) e manifestação dos verificadores de contas, pedindo mais informações, indeferindo o pedido ou realizando. Para isto, é necessário re-adequar a política de checkuser ao original em que não é burocratizado a existência de cinco votos favoráveis ao pedido, pois a responsabilidade deve ser dos Verificadores, uma vez que eles é que têm acesso à ferramenta e aos dados privados.
2. Espaços de discussão: As discussões devem ficar centralizadas, preferencialmente nas páginas de discussão dos artigos, dos usuários, etc. Já cheguei a pensar em propor o encerramento da Esplanada Geral. PEs devem servir para discutir sobre o artigo proposto, pedidos a administradores para fazer pedidos, etc. etc. O que fazer quando o assunto desvia, é mais complicado.

GoEThe (discussão) 12h26min de 15 de março de 2009 (UTC)

Pedido

Lechat, tem como você dar uma olhada em Discussão:Governorate. Tenho compromisso, só volto a editar a noite ou amanhã. Abraço, Davemustaine ^opa 17h09min de 15 de março de 2009 (UTC)

Obrigado. Quando voltar passo lá para ajudar na disussão. Abraço, Davemustaine ^opa 17h11min de 15 de março de 2009 (UTC)

Jurema

Olá, Lechat. Vi que você está por aqui agora, e como o Dave lhe solicitou que olhasse a discussão trago aqui este link, relacionado a ela: [1]. Parece-lhe um uso adequado da Esplanada, ainda mais com esse título? Deixei uma solicitação nos pedidos de observação a este respeito. Estou farto deste tipo de atitude, mantive-me atento a todas as regras, não estou em guerra de edições e nem violei as normas de conduta; gostaria que valesse a pena ter este tipo de comportamento, mas pelo visto não, já que ele traz as mesmas ofensas e aborrecimentos de meu comportamento anterior, quando respondia a estes ataques. Obrigado desde já pela atenção, RafaAzevedo ^msg 17h50min de 15 de março de 2009 (UTC)

• Não entendi muito bem pq a Jurema não aceita 'província' que, pelo exposto pelo Gabhhh, e nas conversas subsequentes, me parece o mais apropriado, já que parece não existir um termo exato. Paciência com ela. MachoCarioca ^oi 18h00min de 15 de março de 2009 (UTC)

PS Juro que eu pensei que ela tava falando de Gatorade.

(conflito)

Meu caro, gostaria de saber onde fui "inflexível", exatamente. Se você reparar na discussão, fui aberto a inúmeras possibilidades, mais ainda do que o outro participante da discussão, sem ser a Jurema. Insisto: segui à risca todas as normas de civilidade e conduta, e estou sendo punido por isso através de uma campanha de difamação travada por esta editora. Sobre as fontes, os próprios artigos da Wikipédia já listavam as subdivisões do Egito e de outros países árabes como "províncias", antes dela surgir com este absurdo de governorate. Tem algum cabimento colocarmos um termo inglês para descrever algo que tem tradução utilizada e consagrada no português? Não consigo entender, é-me surreal ter estes tipos de discussão. No meio universitário isto seria motivo de riso. Precisamos ter responsabilidade com o que entregamos ao leitor, o que a Jurema fez em alguns casos é assustador, traduções eletrônicas totalmente erradas, títulos sem sentido. Não é possivel que alguém seja punido por corrigir - ainda que se abstenha de reagir aos ataques que sofre! RafaAzevedo ^msg 18h02min de 15 de março de 2009 (UTC)

Não me ofendeu de maneira alguma, não precisa se desculpar. Só estou revoltado porque constato que de nada vale agir corretamente, respeitar as regras de não entrar em guerra de edição nem descer ao bate-boca, se os oponentes continuam a ofender, mentir, caluniar e inventar, e fica tudo por isso mesmo. As tais normas de conduta só valem para um dos lados? Até o JSSX surgiu da tumba para colocar mais lenha na fogueira, no "dossiê" que ele mantém a meu respeito ([2]) - provavelmente acionado off-wiki pela Jurema. RafaAzevedo ^msg 18h18min de 15 de março de 2009 (UTC)

Convite

Olá Lechatjaune. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Gustavob ^мsg 20h21min de 15 de março de 2009 (UTC)

Eu entendo que ambas as partes se acalmaram e a discussão perdeu sentido…  Ð. Indech  図   20h30min de 15 de março de 2009 (UTC)

Re:Ellen White

Olá Lechatjaune, essa página é uma das poucas em minha lista de vigiadas: o problema parece ser a falta de diálogo do Usuário:Mbm mbm. Ele insiste em colocar as informações e reverter sem se importar com o aviso em sua página de discussão ou os avisos que deixo sempre no sumário de edição (que ele demonstra ler ao usar o botão "desfazer"). Ele edita tanto como IP quanto com este nome de usuário, fato que me deixa dúvidas sobre pedir uma proteção da página ou um bloqueio… =/

Se tiver alguma idéia de como fazê-lo discutir o assunto no local correto, por favor nos ajude… Enquanto isso, vou fazê-lo um convite pessoalmente… Até mais e obrigado pelo convite! Kleiner ^msg 20h50min de 15 de março de 2009 (UTC)

renomeação de conta.

Saudações Lechatjaune. Venho aqui para saber como está o andamento da renomeação de minha conta. Na sua mensagem você disse que enviou um e-mail para um usuario que tinha o mesmo nome que minha conta (Gean) e que não estava ativo a um bom tempo.Espero que seja possível a troca do nome.

bom dia/boa tarde. --Naeg (discussão) 19h18min de 16 de março de 2009 (UTC)

RE Des-sysop

Lechat eu é que agradeço, foi você quem me guiou nessa enciclopédia. A Wikipédia me ensinou muita coisa, saio dela mais "reforçado". Penso sim em voltar, mas ainda é indefinido. Um fortíssimo abraço. Ahw, continuo por aqui para o WAT, depois eu "sumo" hehehe. Gustavo Siqueira ^msg 20h53min de 16 de março de 2009 (UTC)

Alteração não-consensual

[3]. RafaAzevedo ^msg 23h06min de 16 de março de 2009 (UTC)

Reinserção de endereço removido anteriormente. Até agora não me manifestei, agradeço qualquer auxílio. RafaAzevedo ^msg 23h13min de 16 de março de 2009 (UTC)

Não foi provocativo. Foi para o Ruy. Eu não sabia o que havia acontecido. Espantei-me com o bloqueio e perguntei porque. Não tenho nada contra o usuário. Estou até o aconselhando a acabar com o blog no qual expõe pessoas daqui. Espero ter te esclarecido. Abraços, Junius (discussão) 00h56min de 17 de março de 2009 (UTC)

Se fosse algo como bem-feito ou até que enfim eu até concordava com você. Mas não foi o caso. Não é provocativo. Pena que esse usuário não tem seguido as minhas recomendações ao contrário do Rafa que parou de responder aos ataques e faz ele muito bem. Abraços, Junius (discussão) 00h58min de 17 de março de 2009 (UTC)

Estou sendo sincero. Foi uma exclamação, um espanto. Não foi provocação. Provocá-lo para quê? Ele não me fez nada. Se fosse provocação, te diria, foi e ponto. Mas não foi. Você interpretou assim. Junius (discussão) 01h01min de 17 de março de 2009 (UTC)

[4]. Pronto. Satisfeito? Junius (discussão) 01h03min de 17 de março de 2009 (UTC)

Você me deu mais trabalho. Tive que ser mais sincero ainda na minha última intervenção. Mas não esgotei a minha cota de sinceridade que normalmente é recorrente. Abraços, Junius (discussão) 01h05min de 17 de março de 2009 (UTC)

Por sinal aquele blog dele é uma boa droga porque nem atualizado é. Página parada simplesmente. Isso é que eu poderia escrever e soaria como provocação. E seria mesmo! Mas seria sincero também. Tá vendo como tudo é questão de interpretação? Junius (discussão) 01h12min de 17 de março de 2009 (UTC)

Se você olhar na página de discussão dele, verá que tenho lhe pedido constantemente para retirar o blog, mas ele me manda mensagens debochadas e diz que ainda irá ampliá-lo. Isto é, ele deseja simplesmente denegrir a Wikipédia, que segundo ele acoberta usuários como o Rafazevedo, e também seus usuários. Acho que o bloqueio foi inclusive brando demais. Não acho legal as atitudes desse usuário e tenho orientado o Rafazevedo a não responder aos ataques. Junius (discussão) 01h17min de 17 de março de 2009 (UTC)

Então ele tá sempre infringindo as regras porque os ataques pessoais são contínuos, uma vez que o blog está lá para quem quiser ler todo dia, toda hora. Ou seja, é pior do que eu te xingar aqui uma vez e parar. Eu simplesmente faço uma página e te xingo o tempo todo. Isto não deveria ficar impune. Ele que vá então cuidar do blog dele e pare de encher o saco aqui então. Não dá para ficar com os dois, não acha? Junius (discussão) 01h22min de 17 de março de 2009 (UTC)

O problema é que ele faz ataques pessoais de fora pra dentro e endossa aqui fazendo propaganda do blog contra um usuário. Os ataques pessoais podem ocorrer não só aqui. Fora também está errado. Ele tem que escolher. Ou fica com o blog ou com a Wikipédia. Ele fala mal de todos no blog porque alega que agimos com base no cumpadrio com relação ao Rafazevedo. Junius (discussão) 01h26min de 17 de março de 2009 (UTC)

Lijealso, o link que você me mandou é muito claro. Postar ataques fora da Wikipédia é danoso para a comunidade e afeta a boa fé do usuário. Não vejo diferença em alguém chamar outro de macaco aqui ou fora. É ofensa do mesmo modo e deveria haver punição igual. Junius (discussão) 01h30min de 17 de março de 2009 (UTC)

Dá no mesmo. Já me confundiram com o Tumnus. O que importa é que o usuário está atacando fora da Wiki e nada acontece com ele. Se você um ou outro não importa. É tudo nick mesmo. E Barthes foi o primeiro a dizer "Eu sou um outro." Abraços, Junius (discussão) 01h36min de 17 de março de 2009 (UTC)

3 dias? Isso vai adiantar no quê? Ele vai parar de atacar com o blog dele? O seu link Não faça ataques pessoais é claro! Leia e depois me diga. Na minha opinião ou ele retira o blog ou é sumariamente banido. Se eu te xingar aqui eu sou bloqueado, mas se eu te xingar num blog não acontece nada? Mas, não dá no mesmo? Pense! Junius (discussão) 01h41min de 17 de março de 2009 (UTC)

E com a agravante que eu te xingo no blog e ainda faço propaganda aqui. Não acha que está errado? Daqui a pouco vira moda desafetos fazerem isso. Isso abre um precedente perigoso, não acha? Não diga depois que não avisei. O mal se corta pela raiz. Junius (discussão) 01h42min de 17 de março de 2009 (UTC)

Sugiro que ele receba um aviso para descontinuar o blog sob a ameaça de ser sumariamente banido da Wikipédia. Porque os ataques ao usuário Rafazevedo continuam e a propaganda do blog é feita aqui. Vá ver na minha página de discussão o que ele fala com relação a continuar e até ampliar o blog. Diz que ficaremos mais famosos que Holliwood Junius (discussão) 01h45min de 17 de março de 2009 (UTC)

Vou fazer isso. É melhor realmente você não se antecipar sob pena depois de sofrer um pedido de desnomeação. Não vai faltar quem lhe queira derrubar por conta desses defensores de usuários ruins. Deixe que vou abrir um pedido para que a regra seja consensual e assim possa evitar dissabores futuros e desnecessários. Abraços, Junius (discussão) 12h09min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pedido

Lechat, preciso sair agora, com urgência… Você pode este pedido do Darwin? Obrigado. Ruy Pugliesi ^discussão 01h14min de 17 de março de 2009 (UTC)

Vap

Não acho. Quando ele diz eu sou importante e ocupado e vocês são uns nada, por isso me atendam, não está só reclamando, está sendo arrogante. A partir daí perde a razão, não importa nem o que pede. Pelo amor, Lechat, o cara é um Zé que tá pensando que é Sir. Eca! FlaviaC 01h53min de 17 de março de 2009 (UTC)

Se ele tivesse menos de 5anos daria até para entender a pirraça… FlaviaC 01h57min de 17 de março de 2009 (UTC)

Tá avacalhando todo mundo gratuitamente. Até o Dornicke, que é um gentleman, perdeu a paciência com ele. FlaviaC 01h59min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pelo que entendi, ele quer que a WP se adapte a ele (e ao pouco tempo que ele tem para a mesma) e não o contrário. Mas… Mudando para um assunto mais interessante e positivo, é verdade que "O retorno de GoEThe" vai entrar em cartaz no final de março? =P FlaviaC 02h04min de 17 de março de 2009 (UTC)

Põe pilha nele, Lechat. FlaviaC 02h10min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pois é, ele não deveria ter renunciado… Esta nova safra de adms está muito boa, eu acho. FlaviaC 02h16min de 17 de março de 2009 (UTC)

• O Fabiano mudou, não mudou? Eu tenho acompanhado e acho que ele está mandando bem. FlaviaC 02h24min de 17 de março de 2009 (UTC)
• Finalmente acho que há uma maioria de administradores bons. Péssimo acho que não temos mais nenhum. FlaviaC 02h26min de 17 de março de 2009 (UTC)
• Eu me lembro de alguns votos do GR… Eu associei o nome dele às votações. Mas não o vejo mais como antes. FlaviaC 02h35min de 17 de março de 2009 (UTC)

Os ausentes, bons estes deveriam ser desnomeados todos. Tem uns que aparecem só para bater o ponto. Ridículo. FlaviaC 02h36min de 17 de março de 2009 (UTC)

A pessoa faz uma, duas edições por mês ou por dois meses… Que adm é esse? FlaviaC 02h43min de 17 de março de 2009 (UTC)

Acho vaidade. Quem não tem tempo, que não se comprometa. Sei lá, eu penso assim. Bom, vou nessa. Inté, tutor. FlaviaC 02h49min de 17 de março de 2009 (UTC)

Lamento desiludir-vos, mas as coisas no mundo real estão cada vez mais complicadas. A minha semi-ausência mantém-se por necessidade durante tempo indeterminado. GoEThe (discussão) 13h45min de 17 de março de 2009 (UTC)

E um aumento do salário ;) GoEThe (discussão) 13h51min de 17 de março de 2009 (UTC)

Impossível. Gostaria de ajudar, mas não estou com estabilidade emocional para tamanha obra. GoEThe (discussão) 14h15min de 17 de março de 2009 (UTC)

Predefinição

Obrigado Fábio. Tem razão, eu ainda não tinha colocado o "subst" na minha lista de predefs. Agora já está! Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h29min de 17 de março de 2009 (UTC)

Fusão de históricos

Lechatjaune, aquela mensagem na discussão do Rui, sobre a fusão de históricos, era para ele ou para mim? Não fui eu que fiz esses redirects, apenas reparei que estava um IP a faze-los, e como li num sítio qualquer aqui na Wiki que é necessário fundir históricos, e eu não sei fazer isso, estava perguntando. Darwin (discussão) 11h08min de 17 de março de 2009 (UTC)

Eu não sei fazer isso.... Lembro-me de ler algures como se faz, mas procurando na ajuda não consegui encontrar esse artigo. Darwin (discussão) 11h14min de 17 de março de 2009 (UTC)

Isso dito é fácil… Eu não faço ideia como se restaura algo, p exemplo. Bom, acho que é melhor deixar aquilo como está, até porque o IP fez resmas de redirects, e provavelmente o histórico não tem relevância (estações de Tv regionais).Darwin (discussão) 11h18min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pedido de bloqueio

Já pedi. Agora é convosco. [5]. Abraços, Junius (discussão) 13h08min de 17 de março de 2009 (UTC)

Predefinição

Lamento não o poder ajudar.

Acabou de alterar o que tinha escrito, tornando para um leitor comum e na minha humilde opinião, totalmente incompreensível o que escrevi sobre o assunto. Continua a desrespeitar o meu nome verdadeiro ou de utilizador, que tem toda a obrigação de conhecer rigorosamente, usando, desta vez, parte da minha assinatura na Wikipédia.

Não sei quem é, não o conheço de parte alguma, nem tenho o menor interesse em ter qualquer espécie de diálogo com alguém que me considera autor de imaturidade.

Por outro lado, depois de uma acusação de abuso de espaço público, persiste em provocar a minha utilização, desse mesmo espaço, para explicações cuja extensão desconheço, nem posso prever, como se não houvesse outras alternativas. Este tipo de comportamento inspira-me a maior desconfiança.

Como muito bem deve saber, não sou professor de Português, nem são essas as minhas habilitações. Se tem dificuldades de leitura e interpretação deve procurar assistência junto de profissionais especializados.

Para além disso, fazendo parte do Conselho de arbitragem, parece-me haver aqui um evidente conflito de interesses, que lhe compete saber evitar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h28min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Viu? (copyright MC). Rs… FlaviaC 03h30min de 18 de março de 2009 (UTC)

Se tem dificuldades de leitura e interpretação deve procurar assistência junto de profissionais especializados. Tô falando dessa patada…

Tutor, você é muito zen mesmo… Rs… FlaviaC 03h37min de 18 de março de 2009 (UTC)

hahhahahaha. Boa! Olha só, tenho que ir. Bjs. FlaviaC 03h40min de 18 de março de 2009 (UTC)

Não avançamos muito

Fiz o que você me indicou mas o meu pedido foi totalmente desvirtuado em parte inclusive pela imaturidade do Rafazevedo que se deixou levar pelas constantes provocações. Lamentavelmente o assunto que deveria ser discutido, que é o de não proferir ataques de fora para dentro, foi totalmente deixado de lado. Penso que o assunto deve evoluir para que evitemos mais dissabores futuros. Mas, eu entendo em contrapartida que a natureza não dá saltos. Abraços, Junius (discussão) 20h16min de 17 de março de 2009 (UTC)

Re: PE

Tempos que eu não lia isso… Hehehe! Vou olhar lá. Abraço. Bisbis ^msg 17h00min de 18 de março de 2009 (UTC)

Ataque pessoal nenhum. O comissário Dantadd tem todo o meu respeito e consideração apesar de nossas diferenças basilares políticas. Nos correspondemos sempre, como podes ver na minha página de discussão e sempre mantemos uma linha divisória nada tênue de respeito e consideração. Aquilo ali foi apenas uma brincadeira, da qual ele nunca reclamou, diga-se de passagem. Nada de ataque pessoal. Não duvide mais de minha fé, Lijaolso, já lhe disse. Não tenho desafetos na Wikipédia. Se quiser criar um, fique à vontade, mas não para mim. Acuse-me sim, de deboche, uso do espaço público, mas não de ataque pessoal. O comissário tem todo o meu respeito, aliás acho-o bom administrador e não votei pela sua destituição. Por sinal, onde foi parar aquela velha discussão do blog, a qual você mesmo me indicou levar para o Pedido a administradores? Correste dela? Precisamos resolver isso. Abraços, Junius (discussão) 17h08min de 18 de março de 2009 (UTC)

Por sinal, eu não seria tolo de agredir um administrador, ainda mais sendo um dos mais duros, na Esplanada à vista de todos. Está na cara que aquilo ali é uma brincadeira que tem inclusive a anûencia dele. Nós brincamos mesmo entre nós. Eu o chamo de conservador de direita e ele me chama de utópico de esquerda. É óbvio que ele mesmo teria condições de me bloquear se não estivesse satisfeito ou já teria pelo menos me enviado um alerta para parar com as brincadeiras, que te confirmo serem meras brincadeiras se nenhum intuito maléfico de ofender. O comissário é gente do bem e tem a minha admiração, respeito e amizade. Mas, agradeço a sua preocupação. Abraços, Junius (discussão) 17h14min de 18 de março de 2009 (UTC)

Desculpe-me se fui agressivo com você. Está no seu papel realmente de alertar, mas o Dantadd é merecedor da minha estreita amizade. Não há problema algum. Confira na página de discussão dele que há inúmeras mensagens minhas. Quanto ao resto, eu lamento realmente. O meu pedido foi desvirtuado totalmente e eu, de fato, fui muito efusivo na minha intervenção. Pelo menos a semente já foi jogada, mal, mas foi. Parabéns pela sua administração. Bem melhor do que as inúmeras porcarias que havia aqui e que felizmente estão indo embora. Não se preocupe que eu gosto mesmo de brincar com o Dantadd por conta de nossas diferenças políticas. Por sinal, eu devo te confessar que não acredito em nada disso. Na minha opinião não existe esquerda, direita, centro, nada disso. O homem é uma bosta em qualquer sistema, pois é falho! Pode reparar que eu critico lá a ditadura, mas em contrapartida digo que a democracia terminou de dilapidar o nosso país. E é verdade! Vide Mensalão, máfia das ambulâncias, precatórios e tantos outros problemas. Junius (discussão) 17h28min de 18 de março de 2009 (UTC)

Re

Apesar de tudo, não custa fazer umas contribuições, mesmo que insignificantes, hehe. A passos de tartaruga vou fazendo minha parte. Montemor 13h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu sei. Há muito trabalho. Se o mundo real não estivesse tão agitado pra mim, ajudaria mais com certeza, mas infelizmente não tem como. Só consigo contribuir dessa forma atualmente. Montemor 13h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

ah, de qualquer forma, vc e mais alguns têm feito um belo trabalho. Apesar de estar bem sumido, tenho tentado continuar com ensaios. Rascunhei um ontem… está bem incompleto. Montemor 13h27min de 19 de março de 2009 (UTC)

Talvez eu devesse fundir essa página com Wikipedia:Abuso do espaço público, quando conseguir arrumá-la. Montemor 13h41min de 19 de março de 2009 (UTC)

Coleção de ícones

Certo Mestre, obrigado por mover minha pergunta para local mais adequado. Porém, senti falta de receber uma mensagem sua me alertando do equívoco e me indicando onde verificar se alguém mais experiente soube respondê-la. Depois de alguma procura localizei no número 2.107 Abraço, --Nevinho ^msg 18h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

É possível que eu não esteja interpretando corretamente isso? Deduzi ao ler no histórico a linha gravada às 13h08min de 19 de março de 2009. Abraço,

--Nevinho ^msg 20h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Professor, continuo a não entende isso, na linha 13h08min. --Nevinho ^msg 21h06min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ao ler isso, na linha 13h08min de 19 de março de 2009, compreendi que fora você quem fizera a movimentação da sessão "Coleção de ícones" da Esplanada Geral para a linha direta, a correta. Quando você afirmou não ter sido você, eu não entendi, já que tem sua assinatura na linha mencionada (13h08min. Obrigado pela atenção. --Nevinho ^msg 12h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não se tratava de acreditar ou não. Entendi que uma edição anterior, que eu por descuido não vi, fez a movimentação e você editou então o título. Apenas um equívoco meu. Obrigado pela paciência. --Nevinho ^msg 16h28min de 22 de março de 2009 (UTC)

ArbCom

Lech, vê se isso que fiz aqui está certo, [6] ou o que mais precisa fazer ou consertar. Esta historia toda de ArbCom é muito nova e não entendi direito ainda os procedimentos. MachoCarioca ^oi 19h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu não disse que a decisão era sua, uai. Mas ninguém entende o que eu falo … não perguntei se os motivos são pertinentes, perguntei se coloquei tudo no lugar certo, se está tecnicamente - não entre no merito - feito corretamente o pedido. Se não escrevi nada no lugar errado, se deixei de escrever algo em algum lugar, essas coisas… MachoCarioca ^oi 20h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

E é obvio que há um conflito de interesses, ou melhor, de entendimento do que deve ser feito, se não houvesse pra que se precisaria de arbitragem? Vem cá, ou eu não estou entendendo pra que serve aquilo ali ou você. rsMachoCarioca ^oi 20h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ok, era isso que faltou então. Se tiver mais alguma coisa faltando ou errada me avisa MachoCarioca ^oi 20h21min de 19 de março de 2009 (UTC)

resposta

Obrigada pelo esclarecimento. Yura (discussão) 19h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lista Branca

Que novidade boa. Mas e se o link já estiver na lista negra? Não há algum problema?

Bom, são tantos. Tem esses aqui do http://www.youtube.com/user/beyonce?blend=1&ob=4 canal oficial da Beyoncé

http://www.youtube.com/ watch?v=vuDE9vRZvg0 Clipe Diva

http://www.youtube.com/ watch?v=70AgyIEnBRE Clipe Halo

http://www.youtube.com/ watch?v=8mVEGfH4s5g Clipe Single Ladies

http://www.youtube.com/ watch?v=BVTyLqkez6A Clipe If I Were A Boy

http://www.youtube.com/ watch?v=K8SagMAr_FE Si Yo Fuera Un Chico

http://www.youtube.com/ watch?v=uahLDNBult4 Freakum Dress

http://www.youtube.com/ watch?v=RaNLdKbu1iM Green light

http://www.youtube.com/ watch?v=kS75v02r3LI Irremplazable

http://www.youtube.com/ watch?v=IGnux0_SPsM Ring The Alarm

http://www.youtube.com/ watch?v=nGJlLQG-mWQ Deja Vu

http://www.youtube.com/ watch?v=Dw74Wp29HX4 Me, Myself And I

http://www.youtube.com/ watch?v=T9IotSjibp4 Check On it

http://www.youtube.com/ watch?v=0i38JRTyMik Crazy In Love

http://www.youtube.com/ watch?v=W7a24mf_76k Naughty Girl

http://www.youtube.com/ watch?v=EuNIKjKuptQ Baby Boy

Canal oficial dos http://www.youtube.com/user/BSBVideoVault Backstreet Boys

http://www.youtube.com/ watch?v=vQiCubPDTvs I Still…

Canal oficial da http://www.youtube.com/user/universalmusicgroup Universal Music Group

Nicole Scherzinger na Universal http://www.youtube.com/ watch?v=_Et4rgUAGRk Baby Love

http://www.youtube.com/ watch?v=km_9KHd6GHk Whatever U Like

http://www.youtube.com/user/PussycatDollsMusic Canal oficial das Pussycat Dolls

http://www.youtube.com/ watch?v=y-ZGrlM_yLE Bottle Pop

http://www.youtube.com/ watch?v=Xrlt7k90Qgw I Hate This Part

http://www.youtube.com/ watch?v=TcEZrEPDV9k When I Grow Up

http://www.youtube.com/ watch?v=8EstgY8rjnA Wait A Minute

http://www.youtube.com/ watch?v=6c2MHMhWHZ8 Stickwitu

http://www.youtube.com/ watch?v=A16ChWK7aG4 I Don't Need A Man

http://www.youtube.com/ watch?v=VMFBl5o9mRM Don't Cha

http://www.youtube.com/ watch?v=FuPOPAJIhwg Buttons

http://www.youtube.com/ watch?v=E9x7WOtLkBM Beep

http://www.youtube.com/user/sonybmg Canal oficial da Sony BMG

Canal oficial da http://www.youtube.com/user/acmecomedy Acme Comedy

Bom, há vááários vídeos e canais oficias lá. Eu ia levar meses pra catar tudo. Mas agora já sei quem buscar caso necessite ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

Já inclui 3 links nos artigos Baby Love, Whatever U Like e I Still… e estão funfando de boa. Certeza que o resto vai também. Também acho! Pelo menos assim os leiotres vão poder checar a música e o clipe gratuitamente e a Wiki não ser processada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h54min de 20 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Não deixa de ser engraçado. Sugiro ao Junius que comece um blog, quem sabe dá certo. Dantadd (α—ω) 21h06min de 19 de março de 2009 (UTC) Viu só, meu caro Lijealso? O Comissário é meu amigo e não se incomodou nem um pouco com as minhas brincadeiras. Creio que pode confiar daqui por diante mais no Junius (discussão) 03h05min de 20 de março de 2009 (UTC)

Desculpe, Lechat, errei o teu nick de novo. É parecido. Abraços, Junius (discussão) 03h14min de 20 de março de 2009 (UTC)

Eu sei que você é meu fã… sem sombra de dúvida! hehe Dantadd (α—ω) 18h48min de 20 de março de 2009 (UTC) Está vendo Lechat? O Comissário é meu amigo. Portanto, pare de se preocupar em me arrumar desafetos que eu não os tenho. Por sinal, o meu arco de alianças é extenso. Vai da extrema-direita até a extrema-esquerda, passando até pelo terrorismo oficial de estado, ditaduras, menos Nazismo! Aí já não dá. Votei contra a suástica, lembra-se? Abraços, Junius (discussão) 19h13min de 20 de março de 2009 (UTC)

Acredite na minha boa fé ao menos hoje

Lechat, não seria melhor proibirmos o uso de alterações nos verbetes por endereços IPs e permitirmos somente o acesso a elas por meio de contas registradas? Não iria diminuir muito a incidência de vandalismos? Isso está horrível! É enxugar gelo todos os dias o tempo inteiro. Abraços, Junius (discussão) 18h19min de 20 de março de 2009 (UTC)

Bobagem! Você, eu, todos somos anônimos. Quem é MachoCarioca? Você sabe a idade dele, se é casado, onde mora, etc etc? Não custa nada um anônimo IP abrir uma conta e continuar anônimos, só que menos um pouco e tendo uma conta ativa. O pior é ter de todos os dias enxugar gelo à toa. Abraços, Junius (discussão) 18h23min de 20 de março de 2009 (UTC)

Aí já é mais difícil demais. Já está complicado demais descobrirem aqui o que significa consenso, quanto mais convencer o Jimbo e CIA de que seria melhor abolir modificações nos verbetes por IPs. Aí já é um trabalho para o MachoCarioca, não para mim. Abraços, Junius (discussão) 18h29min de 20 de março de 2009 (UTC)

Pedidos a administradores

Sure! Mas esta aqui ({{Wikipedia:Pedidos a administradores/Caixa1}}) continuará, não? A caixa é muito boa. Explique-me o que mais deve ser criado ou ajustado, fiquei meio confuso. Ruy Pugliesi ^discussão 18h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Ah, sim! Na página principal julgo que deva permanecer, sim. Das outras pode ser removida; não se faz tão necessária lá. Ruy Pugliesi ^discussão 18h27min de 20 de março de 2009 (UTC)

Há algum problema em que o autor de um pedido ao ArbCom retire e arquive seu proprio pedido? MachoCarioca ^oi 20h36min de 20 de março de 2009 (UTC)

Pq me senti ofendido pelo seu comentario na sua 'analise' e pretendo arquivar o pedido. MachoCarioca ^oi 20h38min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não há absolutamente nada aqui que impeça um editor de voltar atrás num pedido ao Arbcom ou em qulquer coisa, é direito de cada um~não querer mais levar adiante algo que começou, po resto é fascismo. Quero arquivar o pedido agora. MachoCarioca ^oi 20h40min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não tem nada a ver com 'andamento'. MachoCarioca ^oi 20h42min de 20 de março de 2009 (UTC)

Vc não me respeitou, porque tenho que respeitá-lo? MachoCarioca ^oi 20h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

Vou deixar o pedido lá, mas vou retirar minha assinatura. Passa a ser em mome da comunidade, e não no meu, não tenho mais nada a ver com isso e me recuso a continuar associado a ele após sua manifestação. Deixarei as razões para tal nos comentãrios. Estou saindo daquilo. Até. MachoCarioca ^oi 20h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Idomeneo

Olá, Lechat, tudo bem? Quando puder (e quiser, hehe) dê uma olhadinha na expansão que fiz do artigo ([7]). Abraço, RafaAzevedo ^msg 13h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Sim, além da fusão com o texto que havia sido retirado indevidamente também acrescentei novos trechos, disponho de um ótimo material aqui sobre o assunto. RafaAzevedo ^msg 13h34min de 21 de março de 2009 (UTC)

Apenas dei minha opinião sobre o mérito do bloqueio, pois parece que tem gente que já quer "livrar a barra" dele. Não violei uma regra sequer das normas de conduta. RafaAzevedo ^msg 13h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não concordo, porque não tenho o menor interesse que ele seja bloqueado. Não ganho absolutamente nada com o bloqueio dele. Estou tentando de todas as maneiras esquecê-lo, mas ele parece não conseguir esquecer de mim. E você chegou a ler o que escrevi, a respeito do bloqueio? Foi uma análise puramente técnica. Ele foi bloqueado depois de reincidir num comportamento, ainda deram-lhe a chance depois da primeira ofensa. Para mim esta é uma contribuição positiva, afinal ninguém havia exposto desta maneira o ocorrido. RafaAzevedo ^msg 13h46min de 21 de março de 2009 (UTC)

• E se você acha que meu comentário foi de alguma maneira provocativo ao editor em questão, como descreveria então o FX, cuja participação na Wikipédia se resume hoje em dia a andar de página em página da Esplanada e do domínio Wikipedia com o propósito único de provocar os outros e iniciar conflitos? Não me lembro de ter visto você falar algo com ele (pelo contrário, até andou citando a opinião dele lá no ComArb, para desespero do MC, hehe). RafaAzevedo ^msg 13h55min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não, você está certíssimo, eu até discordo do que o MC fez, não era pra tanto. Reconheço até nas pessoas de quem mais discordo a capacidade de dizer coisas sensatas (não estou julgando se foi este o caso). Mas acho que, pelos princípios básicos de justiça e equanimidade, deve-se exigir a mesma coisa de todos os editores aqui. Do contrário parece que é perseguição, que é só porque é o RafaAzevedo a escrever (como se toda linha que eu escrevesse estivesse a ser dissecada agora). RafaAzevedo ^msg 14h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

Sei bem que você não faz isso, aliás nem estaria aqui conversando com você se fosse esse o caso. Você sabe (quero crer) de meu respeito por você. :) Abraço, RafaAzevedo ^msg 14h08min de 21 de março de 2009 (UTC)

Nada

Não entendi nada. O AK agora é Conhecer? FlaviaC 22h17min de 21 de março de 2009 (UTC)

Já entendi. Nem precisa responder. =) FlaviaC 22h21min de 21 de março de 2009 (UTC)

A verificar

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:P%C3%A1ginas_afluentes&target=Cr%C3%ADticas_%C3%A0s_Igrejas_Protestantes_e_Evang%C3%A9licas

Lechatjaune ^msg 00h14min de 22 de março de 2009 (UTC)

A resposta era pro MC, não? hehehe Bisbis ^msg 05h43min de 22 de março de 2009 (UTC)

Curioso… Pra quê você vigia a minha página? Bisbis ^msg 05h46min de 22 de março de 2009 (UTC)

Bonjour !

Bonjour Lechatjaune (O gato amarelo :p), j'aurais voulue savoir si tu voulais faire partie du groupe 33 du concours sur Wikipédia. Ce groupe travail sur le thème Portugal. Je suis aussi le seul dans ce groupe, donc si tu veux bien le faire fait moi signe ^^ Luso-Tuga 10h28min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ola não tive reposta :( Luso-Tuga 21h47min de 27 de março de 2009 (UTC)

AO

Para não criar mais problemas na Esplanada, vim-lhe perguntar aqui: sabe se ajustes nos textos informativos dos históricos das páginas ("actualizado desde sua última visita"; "versão actual") podem ser feitas aqui mesmo, através de edições no domínio MediaWiki? Ruy Pugliesi ^discussão 18h33min de 22 de março de 2009 (UTC)

Valeu. Ruy Pugliesi ^discussão 19h59min de 22 de março de 2009 (UTC)

Proposta

Pensei, mas não rola. Acho que não seria boa tutora. Eu e o Robertogilnei nunca lemos todas aquelas regras e recomendações. O aprendiz iria me fazer muitas perguntas difíceis que eu não saberia responder. FlaviaC 21h14min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu sei, mas não fui capaz de assumir nem uma tutoria oficial para mim… Percebe? FlaviaC 21h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu fujo de compromisso como o diabo foge da cruz… Rs… FlaviaC 21h28min de 22 de março de 2009 (UTC)

Sim, mas é diferente… FlaviaC 21h33min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu esqueci, mas falei do espião aí em cima. =) FlaviaC 21h39min de 22 de março de 2009 (UTC)

Predefinição:IP partilhado

O que achas desta alteração? Aquele "pertencente a(à)(ao)" está correto mas é de evitar se for possível por motivos óbvios. O novo texto "encontra-se atribuído à organização" não é das melhores soluções, mas não encontrei outra alternativa. Agora também tem uma ferramenta para verificar o WHOIS. Mosca (discussão) 08h26min de 23 de março de 2009 (UTC)

Eu conheço muito bem as boas intenções dele. Aliás, no inferno está cheio de bons intencionados assim. Agradeço a preocupação, mas estou escaldado para certo tipo de provocação. Essa já é velha! A única fé para ser duvidada é infelizmente a minha, como já vi duas vezes acontecer comigo em relação a vossa pessoa. Mais parcialidade do que isso, impossível! Abraços, Junius (discussão) 20h38min de 23 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, mas os fatos históricos respondem por si. E há usuários aqui que estão acima das leis, por isso que não perco tempo em lê-las. O resto, igual a gado, responde por elas. Não me importo. É o mundo. O camarada te provoca, te desqualifica num pedido de bloqueio e ele estava bem intencionado. É isso mesmo! Está certo. Não vou mais perder tempo com essa discussão inútil. Você deve estar muito ocupado. Eu também. Abraços, Junius (discussão) 20h43min de 23 de março de 2009 (UTC)

Por nada! Está tudo certo! O cara te desqualifica, manda ignorar o teu pedido, e ele é muito bem intencionado. Não vou mais discutir. Eu acho que é por aí mesmo. Alguém chama o outro de mijo, eu peço o bloqueio e vem um e manda ignorar o meu pedido e ignorar o réu. Ele está acima das leis, pois é um cidadão muito bem intencionado. Está certo. Concordo. Abraços, Junius (discussão) 20h47min de 23 de março de 2009 (UTC)

Brigar nada! Brigar para quê? Mas eu tenho o direito de ficar aborrecido, não tenho? É só isso! Fiquei chateado. Não gostei. Só isso. Achei falta de educação. Eu erro também, admito, e se alguém não gostar, peço desculpas. É simples! Nunca disse que era perfeito. Eu sou falho, lógico que sou. Mas não gosto de injustiça. Da mesma forma que também não gostei da mensagem do Al Lemos no pedido do Christian para ser administrador. E lá disse o que pensava. Só isso. Abraços, Junius (discussão) 20h50min de 23 de março de 2009 (UTC)

É óbvio que tenho meus momentos baixos. E vai me dizer que minha boa fé nunca foi duvidada? Várias vezes. Não digo que ele seja mal intecionado, mas é claro e evidente que foi nessa intervenção completamente inútil, já que existem regras nesse espaço para serem seguidas. Provavelmente se ele fosse o proponente do bloqueio ao vampiromachado ou outro qualquer, ele não gostaria de uma intervenção minha idêntica a que ele fez, ou gostaria? Mas a parcialidade não permite que se chame a atenção de quem tem prestígio aqui. Isso é fato. Junius (discussão) 21h00min de 23 de março de 2009 (UTC)

Pronto, ele já pediu desculpas e ficou tudo bem. Essa briga aí já era anunciada. Mas foi bom porque pôs fim a uma tensão relativamente inútil. Abraços, Junius (discussão) 21h19min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ok, está certo. Apague então por favor. Foi num momento de fúria. E de fato caio no mesmo erro realmente, embora vampiro não seja uma ofensa tão grave quanto mijo, mas o erro é idêntico. Nâo tinha me dado conta disso. Abraços, Junius (discussão) 21h30min de 23 de março de 2009 (UTC)

Havendo o pedido de desculpas fica tudo em ordem. Não vejo problema algum em pedir desculpas. Humildade não é humilhação. É por aí. Abraços, Junius (discussão) 21h42min de 23 de março de 2009 (UTC)

Já vi. Obrigado. GoEThe (discussão) 20h48min de 23 de março de 2009 (UTC)

Estás a ver agora o que eu falava sobre a minha estabilidade emocional? Ainda querem que volte a ter botões. GoEThe (discussão) 21h46min de 23 de março de 2009 (UTC)

Já entendi o que houve. O próprio Goethe me explicou. Ele ficou aborrecido comigo por conta de um mal entendido. Um comentário meu passado que ele achou que fosse endereçado à sua atuação como administrador. Mas não era, e eu já expliquei a ele. Provavelmente ele ficou com isso mordido e quis fazer uma espécie de retaliação, o que é normal. Mas teria sido melhor que ele, caso tivesse alguma diferença, me viesse procurar para resolvermos juntos. De qualquer forma, o caso já foi solucionado. Eu já vinha percebendo que andava meio enjoando para o meu lado, mas não entendia porque. Agora já sei. Tudo fruto de um mal entendido. Abraços, Junius (discussão) 23h56min de 23 de março de 2009 (UTC)

Deboche

Lechat, esse vap está debochando do arbcom. Ele não é burro. Ele sabe que arbcom não é para isso e ainda fez "piadinha" no meio do pedido. FlaviaC 01h24min de 24 de março de 2009 (UTC)

Lechat, eu não esperaria outra coisa de você. Só estou colando minha opinião. O cara está debochando. FlaviaC 01h28min de 24 de março de 2009 (UTC)

O futuro dirá. Sinceramente espero estar enganada. FlaviaC 01h30min de 24 de março de 2009 (UTC)

Lechat, ele já fez coisa pior. Já nos tratou com arrogância, nos chamou de desocupados, já falou mal do Brasil, já foi bloqueado. Precisa de mais ainda para constituir um "papelão" e um mal exemplo para os alunos? Para mim, uma dessas só já seria um vexame. Todas juntas melhor nem classificar… FlaviaC 01h36min de 24 de março de 2009 (UTC)

All right. FlaviaC 01h42min de 24 de março de 2009 (UTC)

artigo eliminado…

Lechat,

só tire uma dúvida minha: o artigo Oscar dos Santos Emboaba Junior foi eliminado. Um dos motivos apresentados é que o jogador não estava entre os profissionais, que fazia parte das categorias de base do clube. porém na página do clube ele foi tratado em 2008 como profissional como pode ver aqui. Nesse caso…mesmo que ele só tenha entrado uma vez em campo, ele pode ser considerado reserva! E só jogou a copiha desse ano pois ainda possuía idade para atuar, e não por não ser considerado profissional.

portanto ele atinge os critérios de notoriedade, pois mesmo na reserva ele cumpriu um campeonato nacional inteiro junto ao time principal do São Paulo.

Gostaria de saber se há a possibilidade de o artigo ser restaurado com base nessa fonte do clube.

abraços,

tales.ebner ^¶ 01h57min de 24 de março de 2009 (UTC)

isso quer dizer que terei que esperar, digamos, até o final desse ano para recriá-la? bom, por mim tudo bem, não vejo problemas nisso. só falei com vc pois acho que a página foi eliminada injustamente. mas se é assim, temos que respeitar.

obrigado pela ajuda, abraços,

tales.ebner ^¶ 02h05min de 24 de março de 2009 (UTC)

Páginas para eliminar

Lechat, tens ideia de quando é que aquela proposta passa à pratica? Abraços, Darwin (discussão) 14h53min de 24 de março de 2009 (UTC)

Ugh, essa parte burocrática é terrível… Posso ajudar em alguma coisa para abreviar isso? Darwin (discussão) 15h09min de 24 de março de 2009 (UTC)

Acho a ideia excelente, e concordo inteiramente com o concenso rápido. O que posso fazer para ajudar no assunto? Darwin (discussão) 15h56min de 24 de março de 2009 (UTC)

Pedidos a Adms

Implantasse o novo sistema? Já? Béria Lima ^Msg 15h44min de 24 de março de 2009 (UTC)

Também acho que não teremos problemas. E o novo sistema é mais simples. Só é necessário arrumar a forma de arquivamento e aquela caixa que fica no comeco das páginas (trazer algumas informações da caixa antiga). Beijos Béria Lima ^Msg 15h52min de 24 de março de 2009 (UTC)

Vou ver o que posso fazer. Abraços, Junius (discussão) 23h00min de 24 de março de 2009 (UTC)

Pronto, resolvido. Já estão bem lá trocando juras de amor os usuários brigões. Abraços, Junius (discussão) 23h15min de 24 de março de 2009 (UTC)

Participantes do que? FlaviaC 23h36min de 24 de março de 2009 (UTC)

Ah, tá. FlaviaC 23h41min de 24 de março de 2009 (UTC)

Claro! FlaviaC 23h43min de 24 de março de 2009 (UTC)

Dom (título)

Ola Lechat, pode ser verificada em Nesos, que é um site feito por vários historiadores da nossa região e do Atlântico, e tem uma série de obras digitalizadas, como acontece na Biblioteca Nacional. Fazes o registo, que é gratuíto, procuras por "Elucidário Madeirense", escolhes o volume II, e está na página 221. Podes ver já a página aqui, mas eu digo o processo completo para assegurar que estou de boa fé. A história destes Câmara Lemes que usam o falso Dom é bem conhecida na Madeira, uma vez que é uma família madeirense, e nunca pensei que alguém fosse fazer tamanho problema por colocar a informação aqui na Wiki (o artigo originalmente apenas dizia que a origem era "desconhecida"). Infelizmente ainda há muito quem dê importância a estas coisas, que graças a Deus passaram a ser mera fantasia de há 100 anos a esta parte. Um abraço, Darwin (discussão) 00h12min de 25 de março de 2009 (UTC)

Sobre a fiabilidade do Elucidário Madeirense, que custa-me pensar que tenha que ser explicada a alguém com os conhecimentos do Gonçalo Veiga, basta ver que a edição de 1984 é prefaciada por Joel Serrão, um dos principais historiadores de Portugal, infelizmente já falecido. É a principal obra de referência sobre o Arquipélago da Madeira em vários assuntos, incluíndo a história da região. Darwin (discussão) 00h31min de 25 de março de 2009 (UTC)

Lechat, se quiseres entretanto ir lendo o texto, coloquei acima um link directo para a imagem digitalizada.Darwin (discussão) 00h40min de 25 de março de 2009 (UTC)

Lechat, mas fui isso mesmo que fiz, e coloquei as referências, e isso tudo pode ser visto e confirmado no histórico da página. Porque achas que fiquei tão furioso com a segunda remoção, já depois de colocadas as fontes? Darwin (discussão) 00h53min de 25 de março de 2009 (UTC)

Lechat, podes ver nesta versão a forma como o texto estava colocado, e como é suportado inteiramente pelas fontes apresentadas (excepto que elas não nomeiam o primeiro Dom da série, mas eu tenho fonte para isso também). Eu não usei a página de discussão sobre o assunto, porque falei directamente com o Gonçalo depois de ele ter revertido a minha edição a 1ª vez, sem dar qualquer explicação, mesmo tendo eu pedido no sumário da edição que se aguardasse enquanto eu procurava a fonte exacta para o facto. E mesmo depois de ter colocadas as fontes, continuaram as reversões, pois eu supostamente estava a colocar informação falsa, fontes e tudo, pelo que percebi. Foi esta presunção de má fé por parte do Gonçalo que me deixou mais furioso. Darwin (discussão) 01h05min de 25 de março de 2009 (UTC)

Não adianta, o outro amuou. Agora é esperar até amanhã, para ver como ele reage. Apre, que nunca pensei que fosse tão difícil editar um artigo! Darwin (discussão) 01h15min de 25 de março de 2009 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Existe uma grande diferença entre dizer categoricamente que uma coisa é e dizer que segundo um fulano de tal, essa coisa seria»

Lechat, eu não sou nenhum dinossauro aqui, nem pouco mais ou menos, mas já vi muito artigo, e como exemplo posso te dar qualquer um dos que foram escolhidos para destaque, e sei que isso não é assim. A minha fonte diz categoricamente que aquilo é verdade, e é uma fonte sólida. Repara, por exemplo, em Epaminondas. Achas que alguem escrevia "Segundo a Customer Reviews caído em uma relativa obscuridade nos tempos modernos", citando textualmente as referências a cada passo? É evidente que não. Essa utilização só acontece quando a própria fonte diz isso, ou então por uma questão puramente literária. Eu muito sinceramente acho que houve aqui uma inversão de valores, inclusive de valores básicos da Wikipédia: Presunção de má fé desde o primeiro momento, retirada de material válido de um artigo, insinuações maldosas acerca de sockpuppets, e, no fim, a criatura conseguiu levar à sua avante, não porque tem razão, mas porque é utilizador "antigo" (mais 11 meses que eu). Eu com isto não perco a fé nas regras da wikipédia, mas já percebi que a coisa não é tão imparcial como parecia no início. Mas esquece isso, vou esperar pela resposta dele amanhã. Darwin (discussão) 01h35min de 25 de março de 2009 (UTC)

Sim, tens razão, acho que vou ter que aprender a conviver com atitudes deste tipo, mas isto tem que ter um limite. O mais absurdo de tudo é que isto se passa num artigo baseado em *pesquisa inédita* para todos os efeitos, parte do qual eu quis completar e solidificar com as fontes que conheço, porque era sobre uma família da minha região. Se eu tivesse realmente má fé podia ter posto em causa o artigo inteiro, até que fossem apresentadas fontes verificáveis. E ainda mais a tua colega vem ainda acusar-me a mim de estar a subverter o sistema, é mesmo de uma pessoa pensar que está o mundo de pernas para o ar! Desculpa aí o desabafo, e boa noite. :) Darwin (discussão) 01h48min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eh pa, Lechat, que bosta, não tinha lido o aviso "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial" quando fiz o maldito pedido de bloqueio, peço desculpa por ter trazido o assunto para aquela página. Eu ainda não estou completamente habituado aos meandros da Wiki. Um abraço, Darwin (discussão) 04h04min de 25 de março de 2009 (UTC)

Estou explicando ao Gonçalo que a versão atual está boa e que não precisa mais mexer. Pensei que tinham parado de brigar, mas voltaram, eu estava no banho. Junius (discussão) 00h32min de 25 de março de 2009 (UTC)

Estou sem tempo, Lechatjaune. Mas julgo que poderias propor que eles trabalhassem juntos numa versão de rascunho, deixando para trás as trocas de palavras ásperas. Mais uma vez a falta de diálogo prevalece. Vou propor isto aos dois, mas não vou poder acompanhar. GoEThe (discussão) 11h32min de 25 de março de 2009 (UTC)

Arquivamento

Olá Lechat. Será que tu poderia arquivar alguns pedidos e discussões feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. A página está quilométrica e fica difícil localizar alguma nova mensagem que venha a ser colocada na página. Pra "ajudar", ela não possui índice. Abraço! Robertogilnei (discussão) 00h41min de 25 de março de 2009 (UTC)

Minutos, segundo horas… Podes levar o tempo que puder. Se der um jeito naquela bagunça lá, não importando o tempo, já agradeço desde então. Abs Robertogilnei (discussão) 00h47min de 25 de março de 2009 (UTC)

Só estas esdições que fizeste já despoluiu bastante a página. Ainda mais com a separação em seções, ficou bem mais fácil de identificar o que cada uma delas está tratando. Brigadão, Lechat! Robertogilnei (discussão) 01h00min de 25 de março de 2009 (UTC)

Re: MediaWiki:Editnotice-4-Pedidos a administradores

Ia responder quando já resolveste o problema. No entanto reparei que a página tem código a mais desnecessariamente o que dificulta a manutenção da página. O #switch não está a ser utilizado como devia. Quando tiver tempo vou ter que fazer uma revisão do código das Editnotices. Mosca (discussão) 11h42min de 25 de março de 2009 (UTC)

Re: Abuse Filter

As páginas com mais informações sobre isso são a en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-03-23/Abuse Filter e a en:Wikipedia:Abuse filter. Finalmente temos uma ferramenta integrada no MediaWiki para combate ao vandalismo. Na minha opinião, a melhor funcionalidade que isso tem, que nenhuma outra ferramenta tem, é a possibilidade de mostrar, por exemplo a quem está a retirar o texto todo de uma página (branqueio), um aviso a perguntar se quer realmente fazer isso e outras indicações. Permite o usuário branquear a página, mas pergunta antes. Isto é muito melhor do que impedi-lo totalmente, ou avisá-lo após o ter feito de forma similar ao que o Salebot faz. Parece que isso previne a maior parte dos branqueios de páginas. E isso pode ser adaptado a outras situações. O branqueio é só um exemplo.

A ferramenta não vai acabar com o vandalismo e tem de certa forma os mesmos mecanismos que o Salebot tem para detetar vandalismo, mas muito mais avançado.

Acho que devíamos esperar talvez 1 mês para que testem a ferramenta e criem páginas de documentação sobre ela, para além de aprimorarem os filtros. Se pedirmos para implementarem isso agora, poderemos ter dificuldades ou problemas de vária ordem. Para não falar que a própria extensão pode necessitar de correções. Mosca (discussão) 12h08min de 25 de março de 2009 (UTC)

Colaborativa, mas apenas disponível a administradores. Na en.wikipedia estão a discutir a criação de um grupo de utilizadores "abuse filter editor", tal como o "rollback", que permite atribuir a edição dos filtros a outros usuários não administradores. Por votação claro. Vai ser preciso ter muito cuidado com os filtros. Para além de serem complexos, têm consequências muito vastas no controlo de edições. Mas já era tempo de existir uma ferramenta destas. Ao contrário de ferramentas externas de combate ao vandalismo, como o Wikipedia:Huggle, que tem as suas limitações e neste momento o programador abandonou-o, esta ferramenta estará sempre atualizada por estar integrada no MediaWiki. Melhor do que isto só se integrarem outra ferramenta complementar no MediaWiki para verificar edições em tempo real conforme o Huggle e programas similares uma vez que será sempre necessário a verificação humana de certas edições difíceis ou impossíveis de detetar com um filtro. Mosca (discussão) 12h23min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Anuncio a abertura do pedido de verificação sobre o usuário Luiz Netto. Junius (discussão) 18h41min de 25 de março de 2009 (UTC)

Já abri o pedido em [8]. Abraços, Junius (discussão) 22h40min de 25 de março de 2009 (UTC)

O padrão de escrita e comportamento é o mesmo. Precisamos averiguar. Quantos votos são necessários? Ah, e não é necessário conhecer muito o Luiz Netto para saber como ele é. Junius (discussão) 22h43min de 25 de março de 2009 (UTC)

Tem muita coisa que não está ainda muito clara aqui. Precisamos, por isso, fazer uma campanha educativa de grande divulgação para essas regras entrarem em vigor e serem bem estabelecidas e respeitadas. Junius (discussão) 22h54min de 25 de março de 2009 (UTC)

E quando afinal de contas vão abrir esses pedidos? Ou se funciona o check ou então extingue logo de uma vez por todas. Estou vendo tudo parado por aqui. Será que vou ter que me candidatar? É certo que perca, mas pelo menos do trabalho não fujo. Junius (discussão) 22h58min de 25 de março de 2009 (UTC)

Foi bom vc ter me falado. Acabei de votar nesse pedido que você mencionou. rssss. Acho esse Quintinense complicado. Junius (discussão) 23h01min de 25 de março de 2009 (UTC)

A impressão que tenho é que a fronteira que existe entre o usuário experiente e contribuidor e o vândalo declarado é cada vez mais tênue. Essa que é a verdade! Infelizmente! A pena nesses casos precisa ser a mais dura possível! Junius (discussão) 23h06min de 25 de março de 2009 (UTC)

A administração anda meio fraca porque muita gente experiente saiu. Pena que não posso fazer mais do que já faço. Não teria votos suficientes para me eleger, além do mais tenho opiniões muito fortes, sou muito debochado e contestado por vários outros usuários. Junius (discussão) 23h13min de 25 de março de 2009 (UTC)

Sim e para mim fica mais confortável estando de fora podendo indicar gente até melhor e mais gabaritada para se eleger. Só concorro se for para ganhar! Para perder não! Junius (discussão) 23h18min de 25 de março de 2009 (UTC)

Acho muito difícil. O nonsense é um recurso e existe espaço também para ele. Afinal de contas você nunca ouviu falar na literatura fantástica ou maravilhosa cujo maior expoente é Frank Kafka? Eu me espelho muito nele. O absurdo encontra lugar a todo momento porque a própria realidade é absurda em muitos instantes. Mas, a maioria não entende isso. Junius (discussão) 23h27min de 25 de março de 2009 (UTC)

A diferença é que ele (o nonsense) não deve ser largamente utilizado, havendo momentos chave e isso sim preciso sempre reavaliar. Caso contrário, cai na palhaçada! Junius (discussão) 23h28min de 25 de março de 2009 (UTC)

Bingo!

[9]. Missão cumprida! Junius (discussão) 23h49min de 25 de março de 2009 (UTC)

Nem CV nem PCC! E nem administrador. Eu só entro em qualquer disputa se for para ganhar! Foi assim que fiz no mestrado da UERJ. Abraços, Junius (discussão) 23h55min de 25 de março de 2009 (UTC)

Aviso

Obrigado pelo aviso colega, mas que eu saiba não estava discutindo, apenas explicando para a senhora porque fiz o pedido. Aliás, se vc tivessem me perguntado alguma coisa, eu teria respondido também com o maior prazer. Mas como são ocupados e não respondem, só avisam, passar bem. --Arthemius x (discussão) 23h53min de 25 de março de 2009 (UTC)

Re: Bloqueio do Rafa

Lechat, como havia dito lá, o bloqueio do RafaAzevedo não se baseou apenas nos links apresentados, mas em conduta imprópria de maneira geral, reincidente (bloqueio anterior de 36h). Não me oponho à redução, mas prefiriria não opinar a esse respeito para não ser acusado de o estar protegendo. Todavia, o comentário do Daimore a respeito da campanha de difamação da qual ele foi alvo está correto, assim como a argumentação trazida posteriormente pelo Arthemius x. Há de se notar, porém, a concordância do Jack Bauer com três dias (e o Junius, se bem o entendi, também parece concordar). Todos, a seu modo, não deixam de ter razão. Qual a sua opinião? Ruy Pugliesi ^discussão 23h54min de 25 de março de 2009 (UTC)

Acho bom 3 dias para ele descansar e ser poupado desse ataque maciço de IPs. Quando ele voltar, o clima estará mais calmo pois estamos cuidando de tudo. Já até abri o pedido e avisei a ele na sua página de discussão. Sou a favor do bloqueio não para puni-lo, mas para mantê-lo afastado da confusão, já que ele é alma muito sensível a esses barulhos. Gosto do Rafa e quero que fique esse tempo afastado para o bem dele mesmo. Ele é muito sensível às provocações e por conta disso acaba bloqueado. Eu sou muito provocado, mas prefiro reclamar e dialogar do que responder às hostilidades com mais hostilidades. Ele precisa entender isso. É básico para uma boa convivência nessa selva de gente. Junius (discussão) 23h57min de 25 de março de 2009 (UTC)

Esfriar a cabeça não é motivo legítimo de bloqueio pela atual política. Lechatjaune ^msg 00h03min de 26 de março de 2009 (UTC)

• Pois. E, se você levasse ao café dos burocratas, Lechat? Obviamente que os burocratas não tem prerrogativa para deliberar sobre bloqueios (nem é função destes), mas apenas para se tentar um consenso sobre a redução ou não do bloqueio (analisando a situação como administradores mesmo) em um local menos movimentado e menos sujeito a animosidades (pois ali nos PA…), sem deixar de se levarem em consideração, claro, as concordâncias e discordâncias apresentadas até o momento pelos demais usuários. Ruy Pugliesi ^discussão 00h18min de 26 de março de 2009 (UTC)

Re: Amador

Implicância dele… implicância. He, he! Vinicius Siqueira ^MSG 01h03min de 26 de março de 2009 (UTC)

Como assim? Nâo entendi. Junius (discussão) 01h46min de 26 de março de 2009 (UTC)

O que vc quer que eu faça na tua página de usuário e o que é isso de edinotice? Junius (discussão) 01h54min de 26 de março de 2009 (UTC)

Estou tentando ver se o Gilnei para com as hostilidades contra o Rafazevedo e vice-versa. Junius (discussão) 02h00min de 26 de março de 2009 (UTC)

Pois eu acho que ficou muito bom. Meus parabéns! Gostaria que apreciasse o meu pedido de check-user. Abraços, Junius (discussão) 02h16min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ninguém presta atenção nisso, Lechat. Por isso que votei contra a deleção da predefinição {{aviso}} (acho que era esse o nome). mais fácil alguém ler o que tá ali na cara do que quando abrir caixa de edição. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h24min de 26 de março de 2009 (UTC)

Não, não era essa predefinição, aí. Anyway mais fácil portugueses lerem do que brasileiros que são preguiçosos. E eu acho que editnotices não influem em nada. Quem quer saber d euma política mesmo vai atrás delas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h54min de 26 de março de 2009 (UTC)

Pode ser…mas confesso que nunca li alguma XD. Poderia me afzer um favor? Poderia colocar a seguinte votação Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2) naquela tabela das MRs e Eventos atuais? Não sei mexer naquele troço . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h27min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ou, colocar esse também Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Educação. 'brigado ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h38min de 26 de março de 2009 (UTC)

Opinião sobre usuário

Olá Lechat! Queria que você opinasse sobre: Fox mulder D​ C​ E​ F. Ele tem sérios problemas de escrita e por duas vezes eu o aconselhei a não usar letra maiúscula em demasia: [10]. E mesmo com os pedidos, ele insiste em escrever usando a maiusculite: [11]. Ele deve ter feito o mesmo em outros artigos que editou. Não sei mais o que fazer, por isso peço a tua opinião. Abraço! Robertogilnei (discussão) 01h57min de 26 de março de 2009 (UTC)

Mas fica difícil tutorar alguém que não responde as mensagens que lhe são feitas. Nem pra minha e nem para dos outros usuários ele deu bola. Eu até entendo que ele tenta melhorar os textos e por isso mesmo fiz algumas correções daquilo que vi ele tentar acrescentar. Só que não dá pra ficar toda hora corrigindo ele. Ele é que tem que se tocar e parar com esta maiusculite, que me parece que ele faz por gosto mesmo. Abraço. Robertogilnei (discussão) 12h18min de 26 de março de 2009 (UTC)

Violação nada. Nós temos que saber se é ele para podermos aumentar ou não o seu tempo de bloqueio. Isso daqui virou a casa da mãe joana? Não pode, se existe o pedido de check-user e o pedido é bem fundamentado, é óbvio que precisamos saber é o Luiz Netto ou não. Estou me lixando se ele é está na Califórnia ou na Av. Paulista pelado no meio da rua. O que eu quero é que as regras sejam cumpridas, senão isso daqui vai virar uma bagunça. Me admira você, como administrador, ser contra uma política regimental que foi votada e precisa ser utilizada infelizmente porque alguns desobedecem a elas. Junius (discussão) 02h32min de 26 de março de 2009 (UTC)

Pois que que eles levem isso em consideração. Ou a gente endurece em cima dos vândalos ou daqui a pouco isso daqui vai virar uma praça de guerra. Se é para permitir tudo, eu estou fora! Simplesmente cancelo o pedido e vou viver minha vida! Sou a favor de organizar essa bagunça, não dá para viver no meio de contas de ataque atuando livres, leve e soltas e uma política que só existe no papel e que acaba não sendo utilizada. Se é para isso, me dê a oportunidade que eu mesmo faço o check, já que o resto me parece estar receoso. Sem regras não é possível conviver neste espaço. Se o pedido está bem fundamentado e já foi usado em vários outros casos em benefício nosso, não vejo motivo em não ser utilizado. Conforme disse, pouco estou me lixando se o Luiz Netto está no deserto do Texas ou imitando macaco pelado em frente à fundação Casper Líbero. Abraços, Junius (discussão) 02h39min de 26 de março de 2009 (UTC)

Aí já é exercício de futurologia. Se não for o Luiz Netto? Vamos ver se é primeiro. Se não for a gente pensa depois. Uma coisa de cada vez. Mas o pedido é coerente e totalmente fundamentado. Vou dormir. Amanhã acordo às 5 para dar aula. Desculpe-me o esporro, mas foi necessário. Abraços, Junius (discussão) 02h42min de 26 de março de 2009 (UTC)

Lechatjaune, concordo contigo quanto aos IPs (reverter, bloquear, ignorar), mas julgo que deve na mesma ser feito a Verificação, para confirmar que se trata do Luiz Netto. Todas as mensagens de ataque devem ser revertidas, mesmo que não sejam vindas dele, mas é preciso também clarificar que é o Luiz Netto. GoEThe (discussão) 12h04min de 26 de março de 2009 (UTC)

Caro Lechatjaune, pode me xingar mas não troca meu nome hehe. Desculpe. Vi seu pedido na minha página mas precisei escrever mais uma vez lá. Para esclarecer umas coisas pendentes. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 03h10min de 26 de março de 2009 (UTC)

MediaWiki:Editnotice-2

O código é:

<div id="editnotice-ns-2">{{#ifexist: Usuário:{{BASEPAGENAME}}/Editnotice | {{Usuário:{{BASEPAGENAME}}/Editnotice}} | CÓDIGO A MOSTRAR CASO NÃO EXISTA }}</div>

Isto não funciona para todas as situações porque não existe uma magic word para retornar o nome da página "mãe" se for uma subpágina de uma subpágina, como por exemplo retornar "1234" na página "Usuário:1234/56/78/9". Mas o código serve para a maioria das situações, quando no essencial se quer utilizar nas páginas "Usuário:exemplo" e "Usuário Disucssão:exemplo". Mosca (discussão) 08h41min de 26 de março de 2009 (UTC)

Não tem código em duplicado? Não é exatamente igual mas está a comparar o nome das páginas "{{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{BASEPAGENAME}} (…)" 2 vezes e não sei a razão.

A segunda parte do código está assim:

• Se {{PAGENAME}}
  • for igual a {{BASEPAGENAME}} então ver se {{FULLPAGENAME}}/Editnotice existe e:
    • se existir não mostrar nada
    • se não existir mostrar {{Editnotice-2 padrão}}
  • se não for igual mostrar {{Editnotice-2 padrão}}

ou seja, não mostra nada se existir uma página {{FULLPAGENAME}}/Editnotice? Não sei se tens conhecimento mas temos as páginas Ajuda:ParserFunctions e Ajuda:Palavras mágicas que explicam o funcionamento das funções. Basicamente traduz-se por:

{{#ifeq: <texto 1> | <texto 2> | <igual texto> | <não igual texto> }}

{{#ifexist: <página> | <se existir> | <se não existir> }}

Outra coisa. Será vantajoso criar páginas específicas de editnotices (quer para o domínio usuário, quer para outros) perante as desvantagens? Julgo que se deve restringir ao máximo a localização das editnotices no domínio MediaWiki. Se começarmos a colocar editnotices em outros locais não vai ser fácil localizá-las e geri-las. No fundo acabam por ser como milhares de outras predefinições existentes mas com uma grande diferença (para o leitor comum que perceba um pouco do funcionamento da Wikipédia) as editnotices parecem fazer parte do "MediaWiki" ao contrário de predefinições de avisos que qualquer um pode criar e colocar em páginas (como a Predefinição:Reciclagem). Isto porque aparecem em lugares bastante diferentes.

Por outras palavras. É possível criarmos editnotices para qualquer página bastando criar a página

• MediaWiki:Editnotice-domínio-nome_da_página-nome_da_sub_página

por isso não entendo porque devemos permitir que inclusive um vândalo crie uma página

• Domínio:Nome da página/Editnotice

e se o vândalo passar despercebido, outros irão ver esse aviso como fazendo parte do MediaWiki. Um vândalo que entenda o funcionamento disso iria começar a criar subpáginas /Editnotice em muitas páginas (excepto no domínio principal por não ser possível criar subpáginas). Era preciso bloqueá-lo e começar a proteger contra criação páginas que terminem em Editnotice. Enfim, julgo que deves estar a perceber a ideia. Isto é ser conservador, mas é sempre um risco que deve ser considerado.

A meu ver, quando às editnotices no domínio usuário e Usuário Discussão era preferível manter as mensagens genéricas MediaWiki:Editnotice-2 MediaWiki:Editnotice-3 e, se for preciso, alterá-las. A criarmos subpáginas só estamos a complicar. Mas enfim, é apenas a minha opinião.Mosca (discussão) 16h11min de 28 de março de 2009 (UTC)

Para as subpáginas é possível criar uma editnotice também. Acabei de colocar essa informação. Só não sei se se aplica às subpáginas da subpágina. Teoricamente deve-se aplicar. Quanto a mostrar a editnotice apenas numa página e não subpáginas basta criar uma função que detete o nome da página, podendo ser feita até com #switch. Ver por exemplo a (complicada) Predefinição:Discussão que mostra uma mensagem diferente em todas as esplanadas e cafés. Basicamente é:

{{ #switch {{FULLPAGENAME}}
| título completo da página1 
| título completo da página2 = texto a mostrar 1 e 2
| título completo da página3 = texto a mostrar 3
}}

Já quanto a não sobrecarregar os pedidos a administradores coloco a questão de outra maneira: porque razão quero eu mostrar uma mensagem diferente da MediaWiki:Editnotice-2 e MediaWiki:Editnotice-3 na minha página de usuário e respetiva página de discussão? Posso fazer algo semelhante colocando um aviso como se fosse uma predefinição nas minhas páginas. Claro que isso não é mostrado ao editar a página mas é mesmo necessário? Como eu disse, é apenas a minha opinião e nem penso sequer contestar se as criarem. Acho que complica mas não quer dizer que seja um "buraco na segurança enorme" maior do que os já existentes.

Se mesmo assim quiseres aplicar isso, o código correto para a MediaWiki:Editnotice-2 é:

<div id="editnotice-ns-2">{{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{BASEPAGENAME}} |
{{#ifexist:{{FULLPAGENAME}}/Editnotice | {{{{FULLPAGENAME}}/Editnotice}} | {{Editnotice-2 padrão}} }}
}}</div>

Em princípio deve funcionar em todos os casos, fiz apenas um teste na tua página de usuário (que tem a respetiva página editnotice) e na minha que não tem e funcionou nas duas situações. Mosca (discussão) 17h23min de 28 de março de 2009 (UTC)

Fusão de histórico em Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança

Lechat, venho agradecer a fusão do histórico neste artigo, e também dizer que ontem esqueci-me de acrescentar o pedido de fusão das discussões e respectivo histórico. É necessário fazer novo pedido? Um abraço, Darwin (discussão) 22h19min de 26 de março de 2009 (UTC)

Obrigado! :) Darwin (discussão) 22h25min de 26 de março de 2009 (UTC)

Seu chato

gostaria de declarar vc como uma pessoa chata!

Pedido

Prezado Lechatjaune, peço que não prolongue as discussões naquele pedido de checagem, aberto por mim, para que o mesmo não acabe desvirtuado. Percebo que há uma certa campanha para que seja arquivado, provavelmente por partes que apoiam alguns procedimentos não muito corretos aqui. O silêncio é a melhor resposta para esses casos. Estou certo de sua compreensão e isenção para que a apuração possa ser feita de maneira digna e assertiva. Creio ser este o papel de um administrador em respeito às regras estabelecidas, de modo que não acredito ser de bom tom, uma iniciativa sua para que se arquivem pedidos dessa natureza, ainda mais, estando bem fundamentados. Para isso que se votam e implantam recursos neste espaço. Conto com a sua compreensão. Saudações, Junius (discussão) 00h55min de 27 de março de 2009 (UTC)

Para que acabe logo, sou a favor do check-user. Quanto menos se discutir as falhas do sistema, melhor. Ninguém precisa saber como fazer. 201.1.29.109 (discussão) 03h59min de 27 de março de 2009 (UTC)

Se não bastasse isso tudo que eu mencionei acima, ainda expuseste as falhas do sistema. Agora é que o negócio não vai ter fim mais. Vou fazer de conta que não vi. Junius (discussão) 22h00min de 27 de março de 2009 (UTC)

Pedido de excepção no filtro de spam

Lechat, fiz um pedido para a whitelist de spam em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, mas não sei se essa página é vigiada por alguém pois o que lá está já é antigo.... Será que dava para veres se é possível abrir essa excepção? O site é de uns partidários de uma das facções monárquicas, mas a fiabilidade da documentação que lá está não me parece que seja contestada por ninguém. De qualquer modo bastaria apenas abrir a excepção naquele URL e não no site todo, pois é a root onde está toda a documentação. Um abraço, Darwin (discussão) 00h35min de 27 de março de 2009 (UTC)

WP:PA/PB

Lechat, a nova predefinição dos pb está com um problema, ao inserir o pedido, a parte da declaração de conhecimento surge sempre mal formatada, devido a deixar um espaço no inicio da frase. Não consegui ainda perceber onde está o problema, podes verificar a situação? Alchimista ^{Fala Comigo!} 10h51min de 27 de março de 2009 (UTC)

Pedidos de bloqueio e de protecção de páginas

Caro Lechatjaune, é dificilmente compreensível que não examines as discussões em curso, que revelam actuação de partidários de uma facção monarquista portuguesa, antes de indiferires pedidos de bloqueio e protecção de páginas. Agradeço que aprofundes o teu conhecimento da situação ou passes o assunto a outro Adm. Descrevi acusações claras de que tenho vindo a ser alvo: não é aceitável eu estar constantemente a ser acusado de ter agenda política por outro usuário pela simples razão de eu querer manter o rigor enciclopédico da WP. Agradeço que te informes melhor e que intervenhas com conhecimento de causa. Obrigado. Cumprimentos. Lourenço Fernandes (discussão) 13h24min de 27 de março de 2009 (UTC)

Caro Lechat, obdgo pela mensagem. Entendo perfeitamente o teu argumento. No entanto, a versão que mencionas como "minha" é, em realidade, o resultado dum processo colaborativo normal, muito dificultado por uma discussão mto anormal. Pedimos ajuda a um mediador. Regista pelo menos a minha preocupação sobre a quase certa utilização política de certos artigos. Agradeço-te a tua atenção. Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 20h33min de 27 de março de 2009 (UTC)

Ajuda urgente

Lechat, mandei uma série de 5 artigos já antigos sobre infantes nados-mortos para PE, que estão nas PEs de 3 de Abril. Acontece que depois disso um outro utilizador moveu as páginas para outro nome, e agora aquilo está tudo inconsistente. Esse utilizador sugeriu que talvez se pudesse mandar tudo logo para ER sem passar pelas PEs, e como parece que ninguém votou ainda, talvez se possa fazer isso, mas eu não sei se posso cancelar as minhas próprias PEs. Ajudas-me com isto sff.? Abraços, Darwin (discussão) 20h04min de 27 de março de 2009 (UTC)

Lechat, não consigo reverter as movimentações que o Pcjrm fez por engano, será que podias dar um jeitinho nisso e colocar na versão que estava antes dele mexer? Agora as PEs estão todas inconsistentes. :( Darwin (discussão) 20h35min de 27 de março de 2009 (UTC)

CheckUser

Aceitaria ser candidato? Seria bom tanto para o ArbCom quanto para os CheckUsers se um dos árbirtos também fosse CheckUser, isso daria acesso directo aos logs pelo ArbCom. Béria Lima ^Msg 22h20min de 27 de março de 2009 (UTC)

O Meta tá te chamando

Me parece que um consenso foi amplamente conseguido aqui [12]. Vais dar um pulo lá no Meta ou vai me dar trabalho de abrir outra votação? :-) [13] MachoCarioca ^oi 13h40min de 28 de março de 2009 (UTC)

Saquei, não me liguei em horas. Q pedido vc já fez quietinho? MachoCarioca ^oi 13h48min de 28 de março de 2009 (UTC)

PS amanhã tem outro adm turista acidental, um tal de Get It. Well, we gotcha him! hehe

E nesses dois anos se ele esteve aqui como adm uns seis meses foi muito, tipo do editor que queria o poder pelo poder, só isso....Nem vi esse Diotti, vc tá mais rapido qu eu hehe.. MachoCarioca ^oi 13h54min de 28 de março de 2009 (UTC)

Eu acho que seria de bom tom sempre que um adm for desnomeado automaticamente no Meta, vc pusesse um anúncio na Esplanada sobre isso. Satisfação pra comunidade. MachoCarioca ^oi 14h00min de 28 de março de 2009 (UTC)

Pq sempre foram desnomeados à vista de todos, em votações que todos que quiseram participaram, duas delas homéricas, OS2 e Kohene. Agora é diferente, ninguém sabe ninguém viu, é automatico. Não é igual. MachoCarioca ^oi 14h04min de 28 de março de 2009 (UTC)

O processo inclusive é em outro dominio. MachoCarioca ^oi 14h05min de 28 de março de 2009 (UTC)

Concordo, acho apenas que neste caso especifico - desnomeações automáticas feitas fora deste dominio - a coisa não deve ser nas sombras (diferente de ilegitimo, porque é legitimo). Captou? A comunidade está acima de tudo e o direito dela de ter conhecimento de tudo que se passa, me parece o fundamental nisso. MachoCarioca ^oi 14h18min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não cabe a mim fazer, acho que cabe a quem providencia a desnomeação. E não disse ser ilegitimo, pelo contrario, é totalmente legitimo e por consenso da comunidade, nada a ver.´Sombras' é pq ninguém vê nada. Veja que eu que sempre abria as votações e checava ali quem estava absenteista e nem eu notei o tal Diotti ser desnomeado. MachoCarioca ^oi 14h33min de 28 de março de 2009 (UTC)

Nada tem de circo isso, é uma medida simplesmente tecnica e mecanica (ou deveria ser) ter um aviso disso, é impessoal. Essa ideia aí é boa, dos editnotices. Que seja pra ontem, seja AUDAZ e vai fazendo. MachoCarioca ^oi 14h43min de 28 de março de 2009 (UTC)

Sou pior que vc pra isso, não tenho a menor ideia do que fazer com aquilo ali, nem o que sai, pra que serve, nadica. MachoCarioca ^oi 14h59min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não vejo nada de diferente na tua pagina, de chamativa, o que seria? MachoCarioca ^oi 15h04min de 28 de março de 2009 (UTC)

Se não tem imagem, o MachoCarioca não vê. Tenta talvez com um link vermelho. Bem giro, já experimentei com a minha. Olha, se achares que não se deve bloquear o Legião, põe lá um indeferido e arquiva. Não quero dar mais publicidade a um engraçadinho. GoEThe (discussão) 15h54min de 28 de março de 2009 (UTC)

O que vc stá vendo de tão 'giro' aí que eu nao vejo picas? MachoCarioca ^oi 15h59min de 28 de março de 2009 (UTC)

Isso aí verde só aparece quando eu vou editar. É isso? Não entendi muito bem o que era e tbém não me chamou atenção.MachoCarioca ^oi 16h42min de 28 de março de 2009 (UTC)

?

Tutor, que texto louco é aquele? Rs… Não tem nada a ver com você… FlaviaC 17h16min de 28 de março de 2009 (UTC)

Ficou muito estranho e ao mesmo tempo muito engraçado, principalmente por causa da gargalhadinha no meio. Você é tão sério normalmente… Rs… Ainda é necessário fazer o checkuser? FlaviaC 17h19min de 28 de março de 2009 (UTC)

O cara tem que ser muito maquiavélico, porque há conversas entre os dois nas páginas dos mesmos… Normalmente os socks não são tão sofisticados… FlaviaC 17h22min de 28 de março de 2009 (UTC)

Conhecemos hj a personalidade 'meu irmãozinho mais novo' do Lech rs MachoCarioca ^oi 18h12min de 28 de março de 2009 (UTC)

Nada a ver falar que o sistema é falho e que não podemos fazer nada praticamente. Isso aqui virou a farra dos IPs. É o mesmo que dizer que a tua casa tem uma fechadura frágil e que pode dar ladrão a qualquer momento em casa pra todo mundo na rua. Esse foi um deslize horrível. Nunca se diz um absurdo desses. Você está praticamente entregando o ouro para o bandido. Temos que mentir. Dizermos que temos meios sim de identificar, punir e coibir ataques, mesmo que não seja verdade. Agora, meu caro, como diria a Dona Rosa Caveira Quimbandeira: "Sem a esquerda, o caboclo cai." Junius (discussão) 22h46min de 28 de março de 2009 (UTC)

Do que estou falando? Da bobagem que falaste no pedido de check-user do Luiz Netto. Só isso. Que o sistema é falho. Nunca devias ter dito isso. Agora é a farra dos IPs. Só isso. Logo você que eu considero um ótimo administrador. Junius (discussão) 22h50min de 28 de março de 2009 (UTC)

O IP agora tá criando várias contas de ataque com nomes de pessoas daqui. Tá fazendo a festa. Junius (discussão) 22h51min de 28 de março de 2009 (UTC)

O meu negócio é latim. Apaga as mensagem acima que não quero te deixar em maus lençois. Abraços, Junius (discussão) 23h00min de 28 de março de 2009 (UTC)

Sim, não se deve matar moscas no quarto com espingarda, mas também não é por isso que vou entornar açúcar para elas! É bem diferente! O projeto é aberto, mas não precisa ser dito que o IP pode fazer o que bem entende. É isso que eu quis dizer. Abraços, Junius (discussão) 15h10min de 29 de março de 2009 (UTC)

Estou calmo! Embora você há de convir que não é nada agradável ter a sua página de discussão o tempo todo atacada por vândalos. Isso é o que dá querer que as regras sejam cumpridas. E eu ainda acho que todo esse movimento é orquestrado. Junius (discussão) 15h35min de 29 de março de 2009 (UTC)

A sacanagem é que desvirtuaram completamente o meu pedido de check-user. Nunca mais eu faço nenhum pedido de nada aqui, nem voto, muito menos proporei nada. Chega sempre um bando de abutres e começa a discutir e nada sai de positivo. Acabaram com o meu pedido. Como se nada mais precisasse ser investigado quando há muito para ser investigado. Nunca mais eu boto o guizo no pescoço da onça. Que se danem! Junius (discussão) 15h43min de 29 de março de 2009 (UTC)

Então me explique depois como se faz para dar vinagre para elas ao invés de açúcar. Junius (discussão) 16h00min de 29 de março de 2009 (UTC)

Então para quê pedido de check-user? Melhor que se extingua aquilo. Se usar um recurso do espaço é dar açúcar aos insectos (como diria a Béria), seria óptimo (como diria a Béria) acabar com o recurso. Junius (discussão) 16h05min de 29 de março de 2009 (UTC)

Poderosa num circo cheio de moscas e com vários produtores de açúcar. É isso que quer dizer? Junius (discussão) 16h08min de 29 de março de 2009 (UTC)

Então, Lestaty, precisamos mudar o recurso. abraços, Junius (discussão) 18h23min de 29 de março de 2009 (UTC)

Proposta de mudança

Prezado Lestaty, aviso que abri aqui: [14] uma discussão democrática para que mudemos o formato do pedido de check-user a partir de discussão que tivemos aqui mesmo nessa página de discussão. Aguardo seu posicionamento lá para acabarmos com o circo e com as moscas. Abraços, Junius (discussão) 16h03min de 30 de março de 2009 (UTC)

‘‘Ajudinha’’

Oi, Lechat (em um tratamento menos formal…)
Queria que, se você tivesse um tempo, olhasse a parte de curiosidades da página Turma da Mônica Jovem. Eu sempre apago alguns excessos, mas cada vez que olho escrevem mais coisas que não precisavam estar lá. Notei que geralmente quem edita nas curiosidades são não cadastrados. Pode ser? Abraços, Matheus.

Fiz o que você disse e acho que consegui tirar os excessos e deixar o artigo "mais respirável" (apesar de ainda estar meio longe dessa realidade). Fui distribuindo e adaptando as "curiosidades" nas definições dos personagens e outras eu excluí, pois não contribuíam com nada. Agora eu queria saber se há alguma espécie de garantia por esse "trabalhão"? Abraços, Matheus.

Boca no trombone

Qualquer um pode opinar nos pedidos ao arbcom na sessão outros ou só os envolvidos? FlaviaC 01h18min de 30 de março de 2009 (UTC)

Que pedido? FlaviaC 01h24min de 30 de março de 2009 (UTC)

Muito complexo. FlaviaC 01h28min de 30 de março de 2009 (UTC)

Proposta para CU

Dê uma olhada e comente. Apoie, se você pensa a favor. [15]. Abraços, Junius (discussão) 14h48min de 30 de março de 2009 (UTC)

GE 2-C+C-2

Prezado Lechatjaune, o artigo GE 2-C+C-2, foi movido para nome GE V8, sendo que V8 é o apelido desta locomotiva, entrentanto não conseguei fazer a reversão desta edição, poderia resolver esse caso? Meloaraujo (discussão) 16h00min de 30 de março de 2009 (UTC)

A descisão não seria de consenso e sim técnica, a imensa maioria dos artigos sobre locomotivas segue a logica de fabricante e modelo, as locomotivas mais antigas não tinham nomes oficiais, sendo adotada a rodagem, neste caso 2-C+C-2 (dois eixos guia, três de tração + três de tração, e dois guias)… existem muitos editores que desconhecem os termos corretos sobre o assunto, V8 é o apelido desta maquina, assim como escandalosa…Meloaraujo (discussão) 16h19min de 30 de março de 2009 (UTC)

Fiz a minha argumentação.Meloaraujo (discussão) 21h29min de 30 de março de 2009 (UTC)

Proposta de mudança

Prezado Lestaty, aviso que abri aqui: [16] uma discussão democrática para que mudemos o formato do pedido de check-user a partir de discussão que tivemos aqui mesmo nessa página de discussão. Aguardo seu posicionamento lá para acabarmos com o circo e com as moscas. Abraços, Junius (discussão) 16h03min de 30 de março de 2009 (UTC)

Ok, abraços, Junius (discussão) 16h05min de 30 de março de 2009 (UTC)

Não adianta muito não, Lechat. Infelizmente tudo o que tentamos discutir para aprimorar não resolve absolutamente nada. Chega sempre um, como foi o caso desse Alex Pereira, e começa a agredir, desvirtuar e aí as pessoas se cansam e vão para outra discussão. Não vai mudar absolutamente nada a política do check-user. Continuará a mesma porcaria encalhada. Besteira é tentar querer mudar alguma coisa. As pessoas não desejam que melhore absolutamente nada. Junius (discussão) 18h52min de 30 de março de 2009 (UTC)

Constatação

O problema é que aqui só uns 2 ou 3 são considerados preparados por uns outros 2 ou 3 achistas que detêm toda a opinião válida do universo wikipédico. Acabei de ver uma candidatura promissora a administrador naufragar por causa de uns desses avalistas de plantão que levantam ou sepultam quem eles querem. São os membros da ekipe ekonômica da Wikipédia ou prognotikistas. Aí fica realmente difícil. Por isso que não gostam de mim, porque falo a verdade. Mas não devo favor a ninguém e não sou candidato a cargo algum. Mesmo porque, não quero me submeter à avaliação dos plantonistas que estão sempre de prontidão. Há quem reclame que ajo com sarcasmo. Não podendo me armar com uma bazuca, eu preciso realmente de outro tipo de armamento já utilizado há muito por Sterne, depois por Machado, que o imitou. Sabe como é, nada na vida se cria, mas tudo se copia. O Observatore sabe bem disso, pois aprendeu comigo. Mas, aprendeu mal porque se resume somente em citar minha reflexões, não as desenvolve com luz própria. Junius (discussão) 20h16min de 30 de março de 2009 (UTC)

Nick confuso

Lestaty, esse nick teu dá muita confusão. Eu confundo você com mais dois administradores. O Lechat de Liouncours e o Lijealso. São muito parecidos esses apelidos. Junius (discussão) 16h13min de 30 de março de 2009 (UTC)

Liga não, Lechat. Como diz a Solineuza ele bebe tóxico. Ainda mais antes de entrar na Wiki . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h29min de 30 de março de 2009 (UTC)

Não vou dizer o que ele bebe senão ele pode ficar chateado. Mas o vapmachado já deu a dica. kkkkkkkkkkk Junius (discussão) 18h53min de 30 de março de 2009 (UTC)

Ele, no caso, se refere a ti, mesmo, Junius. Lechatjaune ^msg 18h56min de 30 de março de 2009 (UTC)

Esse Alex Pereira tem tantos cargos que parece até a Rainha de Sabá e chega lá na discussão para me agredir gratuitamente. Eu lhe respondi, logicamente que não à la Rafazevedo, mas precisei ser bastante firme para ele ver que aqui não tem frouxo não. É como dizia a minha madrinha Rosa Caveira: "Sem a esquerda o caboclo cai". Comigo é 9 e o trunfo é paus!!! Junius (discussão) 19h02min de 30 de março de 2009 (UTC)

Já foi sanado. Já resolvemos lá mesmo. Eu não dou mole. Só não xingo. É o que sempre digo para o Rafazevedo. É melhor ser ofendido aqui do que ser o ofensor. O ofendido não é bloqueado. O ofensor sim. Comigo é 9 e o trunfo é paus! Abraços, Junius (discussão) 19h07min de 30 de março de 2009 (UTC)

[17]. Abraços, Junius (discussão) 19h38min de 30 de março de 2009 (UTC)

Filosofia

A frugalidade não é necessária para entender o meu pensamento, e menos ainda para praticá-lo. A minha filosofia acomoda-se facilmente com os prazeres da vida, inclusive a mesa, o espetáculo e os amores. E que, ao contrário, a frugalidade pode até indicar certa tendência para o ascetismo, o qual é, por sua vez, a expressão acabada da tolice humana. Junius (discussão) 19h51min de 30 de março de 2009 (UTC)

Veja São João, mantinha-se de gafanhotos, no deserto, em vez de engordar tranqüilamente na cidade, e fazer emagrecer o farisaísmo na sinagoga. Olhe, a primeira noite que passei na escada de São Francisco, dormi-a inteira, como se fosse a mais fina pluma. Por quê? Porque fui gradualmente da cama de esteira ao catre de pau, do quarto próprio ao corpo da guarda, do corpo da guarda à rua… Junius (discussão) 19h58min de 30 de março de 2009 (UTC)

Conclusão

É isso. Tive que ser firme. Melhor! Porque as discussões infelizmente não avançam. E é verdade mesmo. Aqui só consideram uns 2 ou 3 que são indicados por outros 2 ou 3 que são os achistas de plantão. Os tais formadores de opinião que sepultam ou levantam qualquer candidatura, votação ou mudança de regulamento. Desisto! Junius (discussão) 23h17min de 30 de março de 2009 (UTC)

boas-vindas vs patrulha

Caro Lechatjaune,

Obrigado pela sua mensagem. Ela já foi bem mais cordial do que a primeira que eu recebi do Daimore.

Eu realmente fiquei bastante desanimado com a recepção. Se aparentemente o que eu fiz não estava errado, porque vem um cara, apaga, e depois eu é que tenho que justificar que estava certo e refazer?

Eu tenho dois filhos, e quando um vai e estraga a brincadeira do outro sem razão, quem estragou é que tem que consertar.

Toda a contribuição que eu fizer vai sofrer esse tipo de patrulha? Até agora eu não entendi qual foi o meu pecado.

É porque eu sou novato? É por que a associação é de empresas? É porque eu sou brasileiro?

Mais uma vez, obrigado pela sua mensagem.

Rodm67 (discussão) 20h04min de 30 de março de 2009 (UTC)

Caro Fábio,

ok, eu entendo que dá trabalho manter o espaço limpo, e que tem um monte de gente que tumultua. O cara lá se orgulha de ter eliminado 6000 edições na luta contra o vandalismo e em menos de um minuto apagou a minha humilde edição… Quem sou eu para ir contra esse dínamo da luta anti-vandalismo? Só queria entender o que eu fiz de errado… Eu não quero ficar brigando, não foi para isso que eu resolvi me registrar. Eu realmente não consigo entender porque ele apagou tão sumariamente o tal link. Achei bastante agressivo e desestimulante.

Rodm67 (discussão) 20h41min de 30 de março de 2009 (UTC)