Usuário Discussão:Maddox/Arquivo06

Página de discussão

Você está acessando uma página de discussão do usuário Flávio "Maddox". Para deixar uma nova mensagem, clique aqui. Discussões atuais em: Usuário Discussão:Maddox. Para discussões arquivadas, veja: Maddox/Arquivo01 - De Janeiro a Agosto de 2006 Maddox/Arquivo02 - De Agosto a Novembro de 2006 Maddox/Arquivo03 - De Novembro de 2006 a Setembro de 2007 Maddox/Arquivo04 - De Outubro de 2007 a Dezembro de 2009 Maddox/Arquivo05 - De Janeiro a Julho de 2010 Maddox/Arquivo06 - De Agosto a Outubro de 2010 Maddox/Arquivo07 - De Outubro de 2010 a Janeiro de 2011 Maddox/Arquivo08 - De Fevereiro a Maio de 2011 Maddox/Arquivo09 - De Junho de 2011 a Janeiro de 2013 Maddox/Arquivo10 - De Fevereiro de 2013 a Janeiro de 2015 Maddox/Arquivo11 - De Fevereiro a Junho de 2015 Maddox/Arquivo12 - De Julho de 2015 a Março de 2017 Maddox/Arquivo13 - De Março de 2017 a Março de 2018

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Maddox/Arquivo06, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!

Heath

Maddox, ainda existem vários problemas. todos os trechos abaixo ainda não apresentam ref:

• Por esta performance, recebeu também indicações para os prémios de melhor ator nos Globos de Ouro e Oscar.

• Também em 2005, Ledger interpretou uma versão fictícia de Giacomo Casanova em Casanova. O filme, uma comédia romântica co-estrelada por Sienna Miller e Jeremy Irons, recebeu duras críticas e pouca bilheteria, sendo o primeiro filme de Ledger a não obter êxito comercial ou crítico
• O filme teve estréia em 18 de Julho de 2008. Como o filme já estava em etapa de pós-produção após a morte de Ledger, não sofreu alterações. No entanto, não se pode dizer o mesmo sobre a campanha de marketing viral na sua personagem. Nos créditos finais deste filme há uma homenagem póstuma ao ator.

• Heath estava a filmar The Imaginarium of Doctor Parnassus na época da sua morte. Os produtores decidiram que os atores Johnny Depp, Jude Law e Colin Farrell continuarão o papel do ator no filme. Pelo roteiro, em suas viagens, o Dr. Parnassus passa por um espelho mágico, portanto, todas as vezes que ele passar por esse espelho, o ator mudará, tornando possível a atuação dos quatro atores no papel-título
• Ledger estava a trabalhar numa adaptação cinematográfica de The Queen's Gambit, de Walter Tevis, com o produtor e argumentista escocês Allan Scott. Este seria o seu primeiro filme como diretor

abz Tetraktys (discussão) 15h02min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

RE:EAD

Ola Maddox, estive apreciando seu trabalho, creio que faltam ainda algumas coisas para um artigo bom;

• Existe demasiados links vermelhos, no caso do Walter Tevis, ele se repete.
• Na passagem Ledger se envolveu com a atriz Michelle Williams, com quem viria ater uma filha, Matilda Rose, que nasceu em 28 de outubro de 2005, viria ater esta empregado incorretamente (ater separado), pode ser trocado por teve, pois creio que ele teve de fato.
• Maiusculite em algumas passagens como A Fundação de Caridade Sir Frank Ledger foi nomeada em homenagem ao seu bisavô, achei estranho essa parte se encontrar na intermediária de vida pessoal.
• Existem alguns erros de português infantis como uma aberturda do xadrez, um word da vida pode ajudar nesses casos.
• Na parte de bilheteria, somente os três primeiros dizem qual a moeda sobre o faturamento (faltam US se for o caso), para um leitor leigo, todos os outros são dollar americano.

No mais, esta com uma qualidade superior ou igual (no caso das destacadas) a outras wikis, e essas premissas são apenas minha opinião, não representa os critérios que o projeto considera (podem ser ignorada a qualquer momento).

Att ►Onjack^msg 17h12min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Dama (xadrez)

Obrigado pela consideração mas não tenho intenção de submeter o artigo a uma nova votação pois o texto ainda precisa de melhoria. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h15min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Ok! Boa sorte na votação!. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h42min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Re:

Sabe, Madox, para conseguir botar a mídia em destaque na PP acho que teríamos que fazer o mesmo que é feito em Wikipedia:Imagem em destaque. Acho que seria muito difícil, pois para botarmos mídias em português (as mídias são em inglês. Não são?) acho que é necessário criar uma página para votações no commons. Já para incluir os anexos seria muito mais fácil. É só adaptarmos Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2010 baseando-se em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2010. --HVL disc. 16h03min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Você pretende que a lista de espera dos anexos seja igual a Wikipedia:Sabia que/Lista? --HVL disc. 17h00min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Entendi. Minha sugestão é adaptarmos Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2010 baseando em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2010. O que acha? --HVL disc. 19h37min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Ótimo. Beleza. Vai ficar legal. --HVL disc. 23h08min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Listas

Olá Maddox, tudo bem contigo? Creio que sua nova redação para Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2010 é imprecisa, uma vez que em alguns casos os anexos/artigos serão eleitos em 2010, mas destacados apenas no ano seguinte, em 2011. Sendo assim, a redação anterior me parece mais adequada. Cordialmente, Sturm (discussão) 20h13min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Hum, é verdade, havia me esquecido que não há parâmetros de período em destaque no caso dos destaques. Sendo assim, sua edição parece realmente mais apropriada. Contudo, eu ainda acho que se poderia estabelecer um parâmetro de tempo para os anexos portais, a fim de que a coisa não fique simplesmente "jogada" ao bel prazer das eleiçõs para destaque. Sei lá, ainda que eles não figurem na página principal, poderia assumir uma distribuição de uma semana por anexo, ou algo que pareça de acordo com a quantidade de destaques eleitos. Enfim, perdoe-me pelas reversões. Cordialmente, Sturm (discussão) 21h13min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Japão

Olá Flávio, a usuária Deh D​ C​ E​ F​ B aparentemente conseguiu resolver o problema de referenciação do artigo Japão. Você poderia fazer uma nova avaliação do artigo e talvez reconsiderar seu voto? Desculpe o incômodo. Agradeço desde já. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 01h34min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Flávio, mais mudanças foram realizadas no artigo Japão com a criação de novas seções e subseções. Poderia fazer uma nova avaliação do artigo? Heitor ^{diz aí!} 18h12min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Atena

Maddox, o seu voto foi anulado (não por mim) porque não apresentou justificativa, como está nas novas regras. se vc puder apresentar uma justificação e refazer o voto, agradeço. abz! Tetraktys (discussão) 17h21min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

bem, na minha opinião é redundante, mas no consenso que definiu as regras novas o pessoal bateu pé para que todos os votos apresentassem explicação. se vc não se incomodar por favor adicione alguma frase justificando ao lado do voto. pode tb indicar comentários complementares abaixo . Tetraktys (discussão) 19h01min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Re:Importância

Olá, Flávio!

Me desculpe a demora, estive muito ocupado ultimamente. Mas indo direto ao ponto, a sua alteração em Wikipedia:Projetos/Televisão/Avaliação está muito boa. Acredito que só falta melhorar um pouco e ficará bom. Agora quanto à qualidade, acho que poderia ser baseada nos critérios que estavam antes de sua modificação ou nesta página. Só precisa melhorar um pouco mais.

Se quiser, eu posso criar uma nova seção baseada nestes dois links que indiquei. Ou se quiser criar você mesmo, mas se achar que precisa de ajuda ou de uma opinião, é só me pedir.

Então, o que você acha? Os critérios podem ser baseados nestes dois links ou precisam ser reformulados?

Estarei aguardando seus comentários. Um abraço!

Marcelo H. B. ^discussão 23h29min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Acabei de colocar a predefinição {{Escala de avaliação}} na página. Não coloquei do mesmo jeito que estava na predefinição, resumi a segunda coluna da tabela (Critérios de classificação). Ainda estarei modificando outras colunas da tabela, pois está muito detalhada e precisa ser adequada ao Projeto Televisão.

Marcelo H. B. ^discussão 01h13min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Feito. Já coloquei o link para a página com os critérios em {{Televisão/Marca}}. Só falta mais alguns ajustes e ficará bom. Mas, ao olhar algumas das predefinições da categoria Marcas de wikiprojetos, percebi que a maioria destas predefinições avaliam a qualidade dos artigos em: , enquanto a {{Televisão/Marca}} avalia em: . Você sabe se já houve alguma discussão quanto a isso?

Marcelo H. B. ^discussão 23h57min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Fiz mais uma edição na página. Desta vez, coloquei alguns exemplos de artigos sobre televisão na seção Qualidade e adicionei a seção Estatísticas para termos uma ideia da quantidade de artigos que estão em cada nível de qualidade e importância. Se quiser fazer mais alguma alteração, fique à vontade.

Marcelo H. B. ^discussão 14h46min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

História de Coronel Fabriciano

Amigo, apreciaria muito seus comentários na nova votação. Melhorias foram feitas e acho que o artigo já pode ser destaque.

Abraço,

--HVL disc. 22h26min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Re: Heath Ledger

Maddox, desculpa a demora pra responder! Enfim, aparentemente já foi conseguido um consenso na votação, e, como participei das edições no artigo, prefiro não votar. Mas fico feliz que, provavelmente, vá ser considerado bom e, se depois for preciso, darei minhas opiniões por lá. Abraço, Melissa M. ^msg. 17h25min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Japão

Olá Flávio, eu e a usuária Deh D​ C​ E​ F​ B adicionamos mais referências e criamos novas seções e subseções no artigo Japão, tornando-o mais completo. Você poderia fazer uma nova avaliação do artigo e talvez reconsiderar seu voto? Desculpe o incômodo. Agradeço desde já. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 18h18min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Hahaha. Pois então. Acha que o artigo merece o destaque agora? Abraço. Heitor ^{diz aí!} 19h31min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, claro. Obrigado por reconsiderar. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 19h40min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Opinião

Olá Maddox! Vi a curiosidade sobre a novela Passione que estava na fila pra ser colocada hoje, e lembrei da que foi inserida alguns dias atrás, sobre a mesma novela. O mais comum é não repetir o artigo principal por lá (às vezes alguém tenta colocar um curiosidade que já esteve na seção - eu mesmo já tentei fazer isso, por desconhecimento). Mas a nova curiosidade é distinta da primeira, por isso fiquei na dúvida e resolvi levar à discussão aqui.

Aproveitei a ocasião e coloquei um link para a discussão nos pedidos de opinião. Não é nem tanto que eu esteja desesperado pela opinião da comunidade, é mais pra tornar a lista mais conhecida e quem sabe trazer mais pessoas pra contribuírem por lá... hehehehehe

Até mais! Kleiner ^msg 21h49min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Só agora há pouco vi essa mensagem, que acabou passando batida por mim. =P

Sim, seria ótimo arquivar todo mês, mas não em páginas de arquivo diferentes, porque depois fica mais difícil pesquisar alguma coisa nos arquivos se estiverem separados por mês. Preferia arquivar em uma só página até o fim do ano, quando então seria criado uam nova página de arquivo para as curiosidades de 2011... O que acha? Kleiner ^msg 22h07min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Olá, mais uma vez! Nesta edição, eu havia colocado as já "usadas" acimas das ainda não usadas para que a lista ficasse em "ordem de uso", cronologicamente. Assim, penso eu, facilita a quem for atualizar, porque em vez de ter que escolher a próxima nota, simplesmente pegaria a próxima não-riscada. Eu não entendi bem porque você desfez isso. Há alguma desvantagem em organizar cronologicamente? Kleiner ^msg 19h31min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Ah, pensei que tinha discordado de mudar a posição das notas já "usadas". Como já tentei deixar claro, não sou e nem quero ser dono de nada, por isso fique totalmente à vontade pra fazer o que considerar bom para a página, não vou reclamar (só perguntar pra entender o que estava errado, é claro, hehehehe)... Valeu! Kleiner ^msg 20h27min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Re:Votação

Sempre que quiser minha opinião pode contar comigo. Já olhei o artigo. --Rafael Drake (discussão) 00h13min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Obrigado.

Olá Maddox, me desculpe por ter esquecido, é que estou com pouco tempo por causa das provas e do artigo da Avril em destaque que nem vi esse artigo, mas eu já acompanhei e votei na votação anterior, mas não sei o por que quis ser pra "artigo bom" sendo que tem potencial pra destaque, mas já dei meu voto. Abraços. Vitor Mazuco ^Msg 00h27min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Aproveito o tópico usado, rs. Vou ler o artigo e volto lá e voto. Me pareceu realmente bom. Abraços, -Jeh Liukin ^oi? 16h07min de 11 de agosto de 2010 (UTC)Jeh Liukin

Olá, Maddox! Obrigado pelo convite. Fico contente com a proposição, mas não tenho nenhum conhecimento sobre o assunto para enriquecer a discussão e avaliação do artigo. Como desconheço o assunto, consideraria bom pelos critérios da Wiki, mas talvez pudesse considerar como artigo para destaque se o conhecesse, pois talvez seja impossível ser mais completo. Evito, por isso, participar dessas votações, porque, quase sempre, não tenho bagagem suficiente para uma análise adequada. De qualquer maneira, o parabenizo pelo trabalho. Continue sempre. Abração, Alexandre ^msg 00h27min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

voto

salve Maddox! desculpe incomodá-lo voltando a este assunto, mas vc ainda não corrigiu o seu voto no artigo da Atena. se vc não pretende fazê-lo está ok, é seu direito, apenas peço que me comunique. obrigado! Tetraktys (discussão) 07h25min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Mensagem não lida

Olá, Flávio!

Me desculpe incomodá-lo novamente, mas eu deixei uma resposta ao seu último comentário na Seção Re:Importância há três dias, e acho que você não leu minha mensagem.

Abraço!

Marcelo H. B. ^discussão 13h03min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Re:

Fui buscar a última pq achei as outras podres, não sabia que era tua, como vê, não é pessoal, nem sei de quem elas são, fui criticar o cara e sobrou pra vc aquela hora hehe MachoCarioca ^oi 00h56min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

SUL

Done Popo le Chien (discussão) 11h11min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

FlavioTerceiro → Maddox.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h13min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Predefinições

Olá, Maddox, como vai? Pelo que pude perceber isso aqui é mesmo o que o Jadolfo disse, a predefinição 'padrão' dos autores lista suas telenovelas e a '2' lista minisséries e seriados. O conteúdo delas será reunido numa só? RafaAzevedo ^disc 18h30min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Sete

Certas predefinições precisam de ser justificadas na página de discussão para serem colocadas - tal é o caso do {{não enciclopédico}}. Mas colocar essa predefinição só mostra WP:POV, porque aquele conteúdo é replicado em todas as enciclopédias, como na Britannica. Por definição, já reciclei a página. O que quer é uma estrutura diferente. Não há nenhuma predefinição para isso, e se assim tanto a deseja, deve propô-la na página de discussão do artigo. Se voltar a colocar as predefinições, vou leva-lo para Wikipedia:Mediação de conflitos. JohnR (discussão) 17h39min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Re:Anexo em destaque

Sim. Acho que já pode ir adiantando algo. Sobre as datas de entrada dos anexos na PP, a partir de dezembro, por exemplo, as trocas podem passar a serem realizadas uma vez por semana, para evitar ausência de anexos destacados mais tarde. --HVL disc. 16h17min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Desculpe. Mas, não estando na ordem das datas que foram eleitos, deve estar organizado na ordem de datas de aparição dos anexos na PP, como é feito nos artigos. --HVL disc. 18h19min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Re: Votação

Valeu pelo aviso, já fiz a correção, apesar do voto anulado não mudar o resultado. Eric Duff ^Discussão 15h29min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Passione

Por favor, não apague os nomes sem referências no elenco de apoio de Passione. Abraços. Carmopinto ^disc 19h00min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Passione

a minha edição não faz a menor diferença, os nomes do elenco estão contidos lá do mesmo formato nenhum estão excluidos ou apagados a ordem ha de mudar um pouco

Caridad (discussão) 00h11min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Robin (DC Comics)

Por que a remoção da seção sobre Carrie Kelley no artigo sobre o Robin? O conteúdo é válido. CidCN (discussão) 03h38min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

O artigo não se enquadra em pesquisa inédita. Embora as fonte não tenham sido citadas, as informações foram baseadas nas histórias publicadas de cada personagem. CidCN (discussão) 12h41min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Elenco de apoio Passione

Cara, por que o artigo de Passione tem que ser diferente dos demais?? Olhe os outros e verá que a grande maioria deles não estão com referências. Olhe o de Viver a Vida, por exemplo. Abra pelo menos uma excessão para o elenco de apoio de Passione, para que o artigo fique com mais conteúdo. Abraço. Carmopinto (discussão) 15h00min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Rock brasileiro na década de 1980

O verbete Rock brasileiro na década de 1980, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Hyju (discussão) 00h55min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Passione

Maddox em vou mudar o lugar da irene ravache no elenco de passione pela media no elenco a personagem dela tem um peso e tanto, eu ate também fiz contribuições na página dela esta ótima espero que você compreenda depois passa na página de Passione e olha como foi que ficou

Ben1997 (discussão) 21h42min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

EvR

Oi, Flávio, o Maddox, inclui dois tópicos na discussão. Seria melhor que a discussão fosse dividida entre estes tópicos e outros que serão adicionados, para facilitar não acha?  Dé✓^msg  sexta-feira, 00h39min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Proteção

como faz para proteger uma página?

Ben1997 (discussão) 18h32min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

PP

Olá Maddox. Acha que consegue terminar Wikipedia:Anexo em destaque e Wikipedia:Mídia do dia antes do dia 1º de setembro, como previsto? --HVL disc. 20h07min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Ok. Mas achei que a predef {{Anexo em destaque}} funcionaria automaticamente, como a {{Em destaque}}. --HVL disc. 13h29min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que sei como arrumar, mas tem que esperar a data da entrada dos anexos. Mais tarde verei o que vou fazer. Tenho que ir agora. --HVL disc. 20h23min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Para que as atualizações dejam automáticas temos que criar algo igual a Predefinição:Em destaque/listagem (Predefinição:Anexo em destaque/listagem), o que seria muito complicado, já que temos muitos anexo para aparecerem na PP. --HVL disc. 22h21min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Sugiro que as páginas da listagem não tenham imagem, para não poluir vizualmente a PP. --HVL disc. 01h33min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que deixam a página muito cheia. A PP já possui muitas imagens e tem anexos que não possuem imagens na intro. Além disso muitas páginas daqueles arquivos precisam de uma rezumida. Até que a dos anfíbios está boa, mas tem muita página com três ou quatro parágrafos de quatro ou cinco linhas cada.

RE:EAD/Dark Passion Play

Te entendo, mas as regras dizem que "Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou." A sua ação pode ser vista (pelo menos eu vejo assim) como uma falsificação de voto. Vou te perdoar, pois já vi que não fez por mal. Mas tome cuidado da próxima vez. []'s RmSilva ^msg 23h30min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Anexo em destaque

Maddox, agora os anexos em destaque aparecerão na PP? Onde foi discutido isso. Abz RmSilva ^msg 00h29min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Fiz o ajuste para que no dia 6 de set. entrasse o anexo número 2. Seria essa data mesmo? Abraços. Giro720^msg 01h08min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Re:Superman

a idéia é boa, só falta criar os artigos das revistas restantes.Hyju (discussão) 22h19min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

predef doida?

como mexeu lá na {{Cinema/Marca}}, vou perguntar pra ti mesmo... Qual o motivo que em nosso destaque aparece, no lugar de "filme" ou "cinema" - "televisão"??? Abraços, Conhecer (discussão) 14h50min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

• Sem querer abusar e já abusando... poderia fazer o mesmo com a {{Mitologia/Marca}}? he, he... Conhecer (discussão) 20h37min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
  • Obrigadão! he,he... Conhecer (discussão) 15h55min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Samatra

Olá Maddox, escreve-se Samatra e não Sumatra. Quem escreve com U ignora a história e introduz artificialmente um erro na designação da ilha. 213.63.80.25 (discussão) 21h32min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Dúvida Superman

Prezado,

Como você me parece familiarizado com as regras para carregamento, me tira essa dúvida. Só deve ser carregada 01 imagem se não existir uma imagem livre? Por exemplo, no artigo havia já uma imagem em baixa resolução, ok. Mas é possível a argumentação de que a imagem era do desenho, e não do personagem do quadrinho, por exemplo? Carreguei uma imagem semelhante para o Capitão Marvel, Lanterna, Mulher Maravilha e Red Sonja. Peço a gentileza de vc verificar se está tudo correto. somente no capitão o artigo já tinha uma imagem, os outros estavam sem então neste caso pode-se utilizara PID? É isso? Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h24min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Neste caso, entendo que a imagem do Capitão é inadequada visto que o artigo já continha uma ilustração do herói e no caso do Lanterna, Mulher-Maravilha e Red Sonja são adequados até que surja uma imagem livre. Não são necessárias, portanto carregar mais imagens dos mesmos personagens tampouco ilustrar outros artigos com as mesmas imagens, certo? Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Rapaz, assim vc me confunde...rsrs A imagem do super-homem livre é a do desenho não é? É meio capciosa essa diferença do desenho livre impedir o carregamento de outra imagem e a capa do gibi do capitão não impedir o carregamento de outra imagem.rsrssOTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre a votação o URC não muda em absolutamente nada as votações. Exceto que o arquivo que vai para a PP não deve ter a imagem em URC pelo que entendi da questão do domínio. Não vou participar mais de lá, eu tenho meus lapsos de sem-vergonhice e vira e mexe vou dar uma olhada ou palpitar. Mas não dá, cobra-se a verificabilidade que é um requisito extremamente básico e os editores ignoram por completo. É dose. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Votação

Olá, Maddox. Não reparei que já tinham feito a fusão. Nesse caso acho que a página pode ser apagada. GoEThe (discussão) 09h28min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Pergunta Idiota

Desculpe lá mas tenho mesmo que fazer esta pergunta idiota. Que site quer que ponha na origem da imagem? www.aminhaestante.minhadigitalizadora.pt ??? Deve ser não. Será que não sabe o que quer dizer "DIGITALIZADO POR MIM", ou será que pensa que digitalizado é o mesmo que baixado? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h53min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

• Desculpe???? Que raio é isso de fonte fiável numa imagem? As normas do URC são bem claras, tem que ser dada a origem da imagem, ora a origem é a minha estante e a imagem foi digitalizada por mim, a fonte fiável é a imagem em si. Você está a cair no ridículo e no absurdo ao fazer afirmações como "a sua digitalizadora não é fonte fiável", por outras palavras, se eu digitalizar a imagem e a puser no fotolog e a for lá buscar, já passa a ser fonte fiável. Não está a ver o ridículo dessa afirmação? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Aconselho-o a ler o URC para não voltar a cair no ridículo, OK. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

A SERIO??? se calhar até sei tudo de cor e por isso lhe garanto que nada do que cita relacionado a fontes fiáveis etc, etc, etc, se aplica a imagens, esse é o seu erro e o absurdo em que está a insistir, se tivesse pachorra, que é algo com que não estou neste momento, dava-lhe umas lições sob copyright e umas explicações sobre as regras para perceber onde está a errar, mas se for inteligente o suficiente, leia todas as normas que me mandou ler mais o urc, mas atenção, leia com olhos de ler, não a fazer de conta, e se depois ainda não tiver percebido o seu erro, pode ser que eu talvez tenha pachorra de lhe explicar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h46min de 9 de setembro de 2010 (UTC) PS: Já agora, porque é que não pede para eliminar os outros mais de 500 ficheiros em situação semelhante e pára de embirrar com o que eu carreguei?

• Em primeiro, está a ser mais do que teimoso, será que não reparou que ninguém concorda consigo? Em segundo está a confundir o que é a verificabilidade na wiki. A veraficabilidade, é a capacidade de se comprovar a origem de determinada informação e se a mesma é de origem fiável ou não. Ora, numa imagem, a informação sobre a mesma é a imagem em si, logo o principio de verificabilidade não se aplica. Você está a confundir, um trecho na norma do URC que diz que todas as imagens devem ter a descrição da sua origem, ora esta descrição, a única vereficabilidade que tem é o de comprovar se essa origem é verdadeira ou não, e para quê? Não é para saber se a imagem é fidedigna, é para o caso de se houver uma situação de protesto de direitos autorais, se saber a quem o mesmo deve ser dirigido, logo, ao dizer concretamente de onde a imagem foi obtida, neste caso a capa de um livro, a vereficabilidade passa por saber se o livro existe, e quem foi o editor do mesmo, pois supostamente será esse editor o detentor dos direitos dessa imagem, é tão simples como isto e este é o seu grande erro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h10min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Meu caro, continua a ser o seu ponto de vista, não existe nenhuma regra que o diga. e já agora comparar um filme a um livro é completamente absurdo, pois um livro é palpável e um filme é subjectivo, de certeza que se fosse baseado num argumento publicado do filme, bastaria a referencia do livro para confirmar a vereficabilidade, sempre assim foi e sempre assim será. Só você acha que não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h28min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

• Mais uma vez você está a distorcer as regras, se eu levar a letra a barbárie que está a dizer em relação aos livros, nenhum livro pode ser usado como referencia, já percebeu bem o absurdo? Não se trata se é livro do spirou ou do raio que o parta. Um livro, por si só é a referencia, sob o qual se baseiam todas as outras referencias. Até ao aparecimento da net, e mesmo assim, ainda durante muitos anos, só um livro era considerado como referencia, nada mais valia e você está absurdamente a querer perverter esse conceito. E atenção, estamos aqui a falar de livros, não é de filmes nem musicas nem series de TV. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h54min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Se reparar bem, nos casos que apontou, bem como muitos outros similares, em nenhum deles aparecem referencias no que se refere ao enredo das histórias ou aos protagonistas dos mesmos, as referencias são sempre sob pontos de vista que podem ser tirados do enredo, suposições sobre o enredo, autor, etc, em nenhuma referencia é necessário comprovar determinado trecho do livro ou o nome dos personagens. e porque? PORQUE ESTÃO NO LIVRO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h21min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

• Se reparar bem (esse parece ser o seu problema, só lê o que lhe convém), no caso especifico que apontou, foi dito que o capitulo inteiro em que não havia referencias era sobre o enredo, e foi muito bem explicado que não eram necessárias exactamente porque faziam parte do livro, mas por teimosia da pessoa em questão e o continuar a insistir no absurdo de querer referencias, para não perderem um voto, fizeram a vontade à criancinha e acrescentaram referencias, enganando o coitadinho que nem percebeu que as referencias eram as respectivas páginas do livro onde o respectivo enredo vinha descrito. Por outras palavras "O LIVRO". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h35min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Permição de colocação de imagens de videoclipe

Olá, vi que é ativo na participação de conteúdo WP:URC, e estou-lhe convidando pra participar da votação que permite a colocação de imagem de videoclipe em artigos de singles. A proposta está seu aqui. Abraços e boas contribuições. Vitor Mazuco ^Msg 20h36min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Feito na própria wiki-en tem uma com os padrões. Vitor Mazuco ^Msg 21h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

PP

É amanhã que anexos e mídia entram na PP. Deu para terminar os ajustes da mídia? --HVL disc. 17h24min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Uso de arquivos sob copyright

Caro Maddox,

Vi que fizeste o upload de uma imagem sob copyright no artigo Who's Nailin' Paylin?. Houve alguma mudança nas políticas da Wikipédia lusófona com relação ao uso de mídia sob copyright? Caso positivo, aponte-me tal registro, pois considero um grande avanço na nossa Wikipédia.

Abraços, Rachmaninoff ^msg 14h22min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Olá Maddox, minha dúvida em relação a conteúdo sob copyright é bem específica: capas de CDs. A Wikipédia EN está cheia delas. É possível o upload e uso de tais arquivos na Wikipédia PT, desde que sigam o formato usado aqui? Rachmaninoff ^msg 19h04min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

3G

Olá, Maddox. O artigo sobre a 3G diz que ela é americana, mas aqui diz brasileira. Abraço, GoEThe (discussão) 14h25min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Olhe bem, vi em diversos sites que a empresa 3G Capital é americana e não é brasileira, pois foi fundada nos Estados Unidos e tem sede em Nova Iorque, já retirei da Evr visse. Ícaro Messias ^{(discussão • contrib)} 16h09min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Ficou joia! Ícaro Messias ^{(discussão • contrib)} 01h14min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Aviso

Fica avisado que se tentar voltar a repetir a imposição dos seus POVs, pedirei o seu bloqueio por abuso de espaço publico.

Já lhe recomendei várias vezes que leia atentamente as normas do URC, e além de já lhe ter explicado o seu erro aqui mesmo, também já esclareci a sua insistência absurda na tentativa de eliminação, mais o pedido de eliminação por votação, já é baseado no seu POV, portanto é absurdo pedir a eliminação directa de uma imagem que já está a ser votada exactamente pelo mesmo assunto.

E para terminar A IMAGEM INDICA A PRECEDÊNCIA SÓ NÃO A LÊ QUEM NÃO SABE LER OU QUEM ESTÁ CEGO PELA TEIMOSIA. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h33min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Guerra de edições

Olá, Maddox, peço que evite guerra de edições. Havendo divergências, use Wikipedia:Como resolver disputas. Para seu conhecimento: [1]. Sds, Braswiki (discussão) 13h58min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Ótimo, assim podemos avançar pacificamente na resolução da questão. Abraço, Braswiki (discussão) 14h56min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

POV

A diferença meu caro é que você é que os quer impor, por outras palavras pegou na imagem que eu carreguei, que está conforme as normas, mais, conforme as correctas indicações do projecto, e você alterou a informação para aquilo que pensa que deve ser e isso é que é errado, eu limitei-me a fazer exactamente o que você fez com as imagens que eu carreguei, colocar o aviso, e agora oiço você a criticar-me exactamente pelo que você fez, irónico não é? E já agora, se não quer que o aviso volte para lá, coloque de quem é o copyright porque as politicas obrigam a isso, algo que você com os seus POVs pelos vistos não gosta, já que não os coloca. Os será que não sabe quem detém o copyright? Se não sabe não carregue, pois a imagens sem copyright são apagadas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h11min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Eu sei perfeitamente a diferença, até porque fui um dos desgraçados que esteve por trás do URC, estava a falar da forma como você coloca a informação. Os pontos em referencia estavam trocados porque tinha feito copy and paste de outra imagens e esqueci-me de alterar, mas volto a referir que o copyright tem que ser apresentado e voce não os coloca. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h25min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Red Sonja

Devo-o informar de que está apenas parcialmente certo, foi lançada pela Marvel Comics, que deteve os seus direitos até 1995, posteriormente foram vendidos para a blackthorne, e em 1999 para a Cross Plains, e foi adquirida pela Dynamite Entertainment em 2005, no entanto a capa em questão é, se não estou em erro, é da propriedade da Marvel, talvez o correcto não seja a categoria de personagens da Marvel, mas os direitos dessa imagem são. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h21min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Areia Hostil

Não não tem.

As duas formas de bibliografia (faz confusão porque o nome é o mesmo), são usadas de forma diferente, ou como referencia, se um determinado livro é utilizado para referenciar algo e o material usado é tão vasto que poluiria o artigo com múltiplas referencias (algo que muita gente por aqui ainda não percebeu, e note-se que não estou a falar de si), e neste caso, tradicionalmente (eu digo tradicionalmente porque é assim que se faz no meio académico, por aqui está envolto em disputa) essa bibliografia é colocada nas referencias. A outra bibliografia, e é a que é descrita nas normas como bibliografia e dai a grande confusão por aqui, são textos que são consultados para efectuar o artigo, mas que serviram apenas de orientação e não existem referencias directas no mesmo, por isso tem secção própria.

No caso Areia Hostil estão com referencia todos os números, porque todos eles são citados no corpo do texto

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Curiosidades

Viu? Nunca pego daquela lista meia bomba, e qdo pego uma não tinha referencia uhauahauhauaha Nunca mais pego.

vou procurar outra boa. MachoCarioca ^oi 03h54min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Existe algum Campeonato Mundial de Basquete que nao seja da FIBA? (só pra saber) MachoCarioca ^oi 12h40min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não, não se costumam referir, nao é uso comum essa redundancia macabra. Por sinal, tem duas. Vou lá. MachoCarioca ^oi 12h48min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Eu acho vc mó gente boa mas tu nao leva jeito mesmo pra isso hehehe MachoCarioca ^oi 12h52min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não. Jornalismo rs MachoCarioca ^oi 13h17min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Predefinição filme

Olá Maddox/Arquivo06,

Existe uma discussão no projeto cinema - do qual você participa - sobre a predefinição filme, sobre a utilização ou não, da predefinição {{EUA}}, predefinição esta, que iniciou uma guerra de edições no artigo Entre Irmãos. Gostaria que relatasse sua opinião nesta página de discussão. Sds, Lucazeppelin (discussão) 04h14min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Revalidação - Tintim

Olá Maddox. Foram feitas várias edições na tentativa de adequar o artigo As Aventuras de Tintim a destaque. Como você apontou alguns problemas (na revalidação), gostaria de saber se o artigo está melhor e também se tens alguma sugestão. Obrigado. Abraço. Leandro Martinez msg 22h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

URC

Acho que o editor Vinicius foi embora, lê aqui essa pergunta que mandei pra ele e vê se vc sabe como eu resolvo isso.[2] MachoCarioca ^oi 04h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Mas aparece o carregamento da licença em branco de novo qdo clico ali, vou ter que preencher tudo de novo?? MachoCarioca ^oi 05h10min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não deu certo nao, carregou uma versao apertada numa e na outra veio a mesma da outra imagem. Salvei o texto das licenças , vou pedir pra eliminar e carregar tudo de novo, q melda. MachoCarioca ^oi 05h22min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Re:

Prezado,

Usar um título que não se usa em lugar nenhum só para "não causar problema com nossos irmãos lusófonos" não me parece a melhor solução. O título (do verbete) deve informar do que se trata. Ora, título periódico pode ser uma porção de coisas, inclusive "nome de jornal" ou "nome que muda periodicamente", entre outros.

Se nossos patrícios reclamarem a primazia do título, então mudemos revista em quadrinhos para série de banda desenhada, pelo menos saberemos do que se trata — o que é impossível quando se lê "título periódico" ou "título mensal".

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 12h26min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Títulos de telenovelas

Maddox, vi o seu interesse em telenovelas e fiquei com uma dúvida acerca da padronização de títulos. Quando uma telenovela tem um remake, é fácil: o título original serve como desambiguação e as duas versões têm o ano de sua exibição (o ano inicial, se começou num e acabou noutro).

Assim, Ti Ti Ti (1985), Ti Ti Ti (2010)...

Mas quando se trata de outros casos, nos quais não é exatamente a mesma produção, tem-se:

• Viver a Vida (telenovela), Viver a Vida (minissérie)...

Na sua opinião, seria mais interessante deixar tudo como está ou fazer uma padronização dos títulos, de preferência colocando o ano de sua produção? Grato pela atenção. Fasouzafreitas (discussão) 12h18min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Pelos seus argumentos, creio que nem precisemos consultar a comunidade wikipediana. Faz muito sentido - ao menos no contexto atual - manter essas coisas como estão. Fasouzafreitas (discussão) 15h43min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

predef doida, parte II - a missão

Madocão,

Lembra lá no alto a msg da pred cinema/marca que ajeitou? Pois reparei lá no Ferris que ela não categoriza os verbetes destacados, senão como sendo "de qualidade desconhecida"... Como desconhecida? O trabalhão que teve pra destacar nosso primeiro filme! he, he... Até hoje o povo se encontra por lá para uma briguinha... Pode ajeitar, não? Abraços, Conhecer (discussão) 16h20min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

• Eu honestamente não percebi onde seriam as duas coisas que falou... Mas de cara notei que falta um link para aquele verbete da Elite na {{Liga da Justiça}}... Creio que isso possa ser arrumado, não? he, he... Conhecer (discussão) 17h03min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Restauro > resposta

Caro Maddox, desculpe a demora na resposta. Restaurei o arquivo. Caso haja alguma questão peço que entre em contato. Obrigado e desculpe pela demora. Fra Amats, ELM ^disputatio 22h05min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Imagens e mediações

Meu caro a mediação do conflito é uma coisa ir contra as regras, que você tão veemente defende, é outra. a partir do momento que colocou a imagem que eu carreguei para PE e a total e esmagadora maioria dos utilizadores não concordaram consigo, a imagem passou automaticamente a ser aceite, logo a outra imagem não pode existir na Wikipédia porque vai contra as normas do URC, logo tem que ser eliminada. Ao tirar a marca de ER da imagem está a cometer vandalismo que só vou tolerar porque assumo que interpretou mal a situação. Se por ventura, absurdamente conseguir que nesta wiki se passe a fazer a sua vontade e passar a ser obrigatório usar as capas originais, e neste caso seria para todos os artigos e não apenas o que se encontra em discussão, ai, nessa altura seria a imagem existente apagada e upada a outra, porque mais uma vez lhe lembro que as regras não permitem a existência de uma imagem sem estar ligada a um artigo e muito menos permitem que duas imagens idênticas sejam usadas em simultâneo. Espero ter esclarecido sem margem de duvidas a razão da ER. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h21min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

PP

Os anexos já estão na PP, conforme pedido feito por mim em WP:PA/PP. Quando a mídia estiver pronta abro um novo pedido. --HVL disc. 22h51min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

RE:

Segundo a política de Conteúdo restrito, A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido deverão estar adequados nos termos de uma PID ou serem eliminados. Veja o item 4.3 onde é indicado que é necessário especificar qual o artigo de destino da imagem, isso não aconteceu no caso. Restaurei a imagem, mas preencha os campos corretamente. Fabiano Tatsch ^discussão 01h48min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

URC

Esta midia nao está em artigo nenhum.[3] Carregar midia para nao ficar em lugar nenhum, nao tem cabimento. Necessario resolver isso antes de uma vez. MachoCarioca ^oi 02h05min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• Já expliquei isso mais acima em Imagens e mediações, mas ele não aceita. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h14min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

O fato do artigo existir nao quer dizer nada, a imagem tem q ser carregada pra constar em algum verbete, se nao consta, nao tem o que fazer aqui, É órfã , imagens órfãs sao deletadas. Precisamos resolver isso hj, os adms ficam de lenga-lenga e ninguem aqui precisa de babá. Temos que resolver os tres aqui e agora ou vamos votar como fica. MachoCarioca ^oi 02h19min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Re:

Foi conflito de edição, quando eu editei a página ainda estava na versão do Zorglub. Já reverti. RafaAzevedo ^disc 15h04min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Predef

Nós temos alguma predef para singles lançadas em compactos ao invés do comum aqui, em predefs, que são singles de álbuns? Isto porque muitas músicas brasileiras foram lançadas primeiro em compactos - e as vezes so neles - e so depois dentro de albuns, como essa aqui [4]. Só depois de lançada neste compacto ela foi lançada dentro do album Matita Perê e Elis & Tom, ( e isso é pouco conhecido) e não sei muito bem como fazer ali. Só sai "album tal" e não "compacto' tal. ( Por sinal, compactos nem existem mais, nem LPs) Aqui há um vicio americano, singles é uma musica de determinado álbum lançada tbem em compacto, mas algumas musicas sao lançadas direto em compacto primeiro, até dos Beatles. E parece que essa predef não existe. MachoCarioca ^oi 06h58min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Na verdade não mudou nada, continua lá "canção do álbum" tal. E aquilo não é um álbum, mas um compacto, hoje conhecido como "single" ou seja dá no mesmo qualquer uma das predefinições. Pra entender isso é preciso voltar ao tempo do meu velho hehe

Antes do advento do CD ( e precisamos ter predefs pra isso, pois isso é uma enciclopedia, que vai tratar muito de discografia mais antiga, CD é "novidade" numa enciclopedia, só tem 20 e poucos anos.) os discos eram "LPs" ou "compactos". Os "LPs", que hj colecionadores chamam de "vinil", (o material em que eram fabricados) eram discos pretos um pouco maior que um prato de comida, que traziam dez, doze musicas, gravadas nos dois lados, cinco ou seis em cada um. O "compacto" era um disco do tamanho de um prato de sobremesa, que trazia duas musicas, uma de um lado, outra de outro. Hj, isso é chamado "single", o nome em inglês mesmo.

Atualmente, "singles" e álbuns tem o mesmo tamanho, pois sao um CD. A diferença é que o album traz dez, doze musicas gravadas nele (num lado só) e o "single", que é um CD do mesmo tamanho, que traz so uma, ou duas, do mesmo jeito que o antigo compacto, só que dum lado só. Geralmente "singles" são as musicas de sucesso ou escolhidas daquele album de onde ela faz parte, pra ser vendida mais barata ou estourtar nas paradas ( "singles" por ter apenas uma ou duas musicas é mais barato que album) lançadas antes ou depois que o album inteiro sai. Essa coisa de single existe mais nos EUA, aqui no Brasil dificilmente um artista hj lança um "single", é so o CD inteiro. Mas antigamente, na epoca deste disco, isso era comum. Áté os Beatles e os Stones tem muitos singles. É o caso de Águas de Março.

Portanto, precisamos de uma predef, que ali, alem da atual que diz, 'cançao ou single do "álbum"' tal, tenha canção ou single do "compacto" tal, pra sermos mais precisos enciclopedicamente falando. Tem como fazer isso? Sds MachoCarioca ^oi 20h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Pelo que o 'Valente' está dizendo lá na aba do historico da predef, parece é que nao adianta nada mudar o termo, continua igual, é isso? Mesmo qdo eu o reverti, e coloquei na mudança que fez, continuou "álbum'. Parece haver algum problema, talvez seja o caso de criar uma especifica para esse tipo de discos. Uma predef só pra compactos 'compacto', para usar só neles. Essa ai parece que muda todos os 'singles' modernos. Nos mais antigos, que tem esta definição, precisa uma correção, pois do jeito que está ali, está errado, pois a musica não pertence ao "álbum', o disco não é um 'album', é um simples compacto de duas musicas. MachoCarioca ^oi 22h16min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

A predef info album não tem nehum parametro 'EP' nela muito menos 'compacto'. Tem alguma predef exclusivamente para este tipo de disco? MachoCarioca ^oi 22h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

"Compacto"

Não existe tradução para o formato Single, pelo menos por agora, existe fortes possibilidades de vir a ser denominado dessa forma. Até lá, o formato "Compacto" é inexistente e não pode vigorar, a menos que prove com fonte fiável que existe na terminologia musical (o que duvido que consiga). Tenha a certeza que não está a confundir com outro formato qualquer. Mesmo assim, se colocar compacto no parâmetro "tipo" ele assume a cor que colocou na predefinição, pois trata-se de um outro qualquer formato. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 22h15min de 20 de Setembro de 2010 (UTC+1)

O formato compacto é inexistente hj, porque os discos de vinil acabaram, mas lhe arranjo 34385 fontes fiaveis para a expressão, quantas quer? Inclusive no caso especifico.[5] Se nunca existiu em Portugal, é até historico no Brasil. MachoCarioca ^oi 21h44min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Quem te reverteu foi revertido, falta completa de conhecimento musical .MachoCarioca ^oi 21h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

"Falta completa de conhecimento musical"? Pobrezinho, queria você ter um terço do meu conhecimento nessa área. Não existe, e essa hiperligação "morta" só prova ainda mais. "Compacto" é uma expressão que os brasileiros adoram usar para single, mas não existe em formato musical, e espero mesmo que não venha a existir. Já agora, numa dessas referências todas, espero que esteja a de uma gramática, preferencialmente com o novo acordo ortográfico (sabe o que é?). Vítor&R™ ^{- Mad House -} 22h56min de 20 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Não tem nenhuma pra dizer o que disse. A ligação nao é morta, está lá explicitamente, na fonte e inclusive na licença da imagem. MachoCarioca ^oi 21h59min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Continuo sem entender esses seus comentarios sobre a minha 'gramática'.MachoCarioca ^oi 22h00min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Valente escreveu: «"Compacto" é uma expressão que os brasileiros adoram usar para single, mas não existe em formato musical,»

Não, os 'brasileiros nao adoram usar isso'. Hj em dia nao existe mais. A expressão existe até a entrada do CD no mercado. É legitima para discos anteriores a isso, pois eram 'compactos' na sua denominação oficial. A wikipedia, uma enciclopedia, cobre muito 'historia' sabia?MachoCarioca ^oi 22h04min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Por sinal, no topico acima, lhe dei uma aula do que seja 'compacto' e 'single', parece que não leu. MachoCarioca ^oi 22h05min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

(depois de "mil" conflitos) Os brasileiros sempre usaram essa expressão traduzida para single, ora. Não existe nenhuma fonte oficial que prove, pois essa, deste lado está "morta" sim, falhando a verificabilidade. Aulas? Suas? Você é que precisa de umas boas aulas de Português. Além disso, pedi-lhe que apresenta-se uma referência gramatical, que prove a inclusão de "Compacto" na terminologia musical, de preferência com o novo acordo ortográfico. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 23h08min de 20 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Sugiro que siga o link pra ver se está 'morto',. MachoCarioca ^oi 22h10min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Aula sim, aprendeu o que nao sabia rs MachoCarioca ^oi 22h10min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Isso queria você, ensinar-me o que pensa que sabe. Sugiro umas aulas de música, como as que eu tive. E já agora, de predefinições, uma vez que não sabe trabalhar com elas. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 23h13min de 20 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Vc não precisa de aulas de musica, mas de historia da musica, ao que parece, nunca lhe ensinaram. Não tem idade pra conhecer isso, nao tem conhecimento geral pra conhecer isso, e tudo que fala é de um ponto de vista portugues, ou seja, desconhece o nome destes produtos no Brasil. MachoCarioca ^oi 22h18min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

E não fui eu q trabalhei na predef, foi o Madddox, nem isso notou... MachoCarioca ^oi 22h18min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Entenda uma coisa, toda a terminologia musical está disposta no dicionário e gramática, só para ter uma ideia, e "compacto" não faz parte desse aglomerado. O Brasil não é mais que Portugal para "inventar" um formato musical, existem os EP que servem para pequenos portes de faixas. Além disso, o vinil é um formato, o que está indicado na referência que apresentou. "Compacto" é apenas uma descrição. Eu reparei bem que foi ela, tanto que justifiquei na página dele e não na sua. É preciso fazer tantas edições para escrever "palha"? Vítor&R™ ^{- Mad House -} 23h22min de 20 de Setembro de 2010 (UTC+1)

EP é uma termilogia moderna (abreviação alienigena, porque nao é em portugues) para os 'compactos', caso desconheça. De qualquer maneira, tanto se me faz pra mim que ali fique "compacto" ou a "moderna denominação' para eles, EP.(na verdade também antiga em ingles, eram assim que os 'compactos' eram chamados em ingles e continuam até hoje, no mundo lusofono virou 'moderna', passaram a definir estes compactos assim depois do advento do CD) O problema que foi indicado é: aquele disco não é um album, portanto como está lá, 'Canção do album tal', está errado.( e muitas outras vão ser assim tbém) É necessario uma predef especial para os compactos ou EPs, seja ela o nome que tenha. Se quiserem manter a nova terminologia EP para os antigos compactos, tanto se me dá, "álbum" é que não é e não serve praquele disco. MachoCarioca ^oi 22h30min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Vc que é tão metido a sabichão de coisa nenhuma, nem se deu ao trabalho de ler o proprio artigo single da Wikipedia [6]. Talvez aprenda algo sobre 'compactos'. MachoCarioca ^oi 22h57min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

RE

Eu vou continuar sem categorizar, não é questão de 'pensar assim ou assado', direitos autorais não tem que achar, ache muito e vais morrer numa grana preta na Vara Cívil e continuar achando. Essas fotos nao devem ficar 'estocadas' em nenhum lugr daqui, alem do estritamente necessario.

E o predef de 'EP' ou 'compacto', como fica? Quebrei um galho lá naquela da Águas de Março, mas não é o ideal, tem que ter uma especifica, nao está 100% aquilo. MachoCarioca ^oi 20h35min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/1900 na ciência

Olá Flávio. Fiz algumas alterações e acrescentei todas as referências em falta. Aproveito para agradecer a preciosa ajuda. Parece-me que finalmente conseguiram resolver o problema do modem da minha internete (vamos ver se é mesmo verdade). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h41min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Olá novamente. Peço-te para veres como está o artigo agora. Penso que agora está aceitável. Os créditos desta melhoria devem-se ao Rui Silva, que teve a paciência de me ajudar a reescrever toda a introdução do artigo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Desambiguação

Não entendi porque me reverteu em Girlfriend. Sobre piped links, recomendo a leitura de Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)#Piping and redirects, especialmente o tópico "Where piping may be appropriate":

"Use piping to add italics or quotation marks to part of an article name; for instance, Harvey (film), USS Adder (SS-3), "School" (song), Saturnalia (dinosaur), "Hush" (Buffy episode), Neo (The Matrix)."

Saudações, RafaAzevedo ^disc 22h43min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Comentei lá. Abs, RafaAzevedo ^disc 22h48min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Predefinição:Traduzido

Vi recentemente que você adicionou {{Traduzido}} num candidato a destaque. Tenho visto também outro editor criar diversos verbetes com {{ENref}} no lugar da seção de referências. Acredito que a primeira alternativa seja a mais indicada, mas não encontrei nenhuma instrução específica de que apenas ela seja utilizada, pra poder remover a segunda predefinição dos verbetes. Existe essa recomendação? --viniciusmc (discussão) 14h25min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Muito obrigado pelo esclarecimento, vou fazer então as modificações necessárias e sugerir ao outro editor que considere a utilização da {{Traduzido}}. --viniciusmc (discussão) 15h56min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

São os criados pela Tuga9890 D​ C​ E​ F. Acabei de ver em sua página de discussão que ela já foi alertada sobre isso, mas se recusa a inserir as referências do verbete original, usando apenas a {{ENref}} como "referência geral". Penso que o melhor é marcar o {{Traduzido}} na discussão com a opção de "fontes não verificadas", remover o {{ENref}} do corpo do verbete e marcá-lo como "sem fontes", o que acha? --viniciusmc (discussão) 20h31min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Re

Citação: Maddox escreveu: «Os comentários de certos votantes - como o Koehne, o Yanguas, o Tetra - sempre geram uma reação bacana pros artigos avaliados, e costumam gerar páginas melhores»

Não entendi. Se são os comentários deles que são interessantes, porque pediu pra mim? MachoCarioca ^oi 23h21min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Alice

Não entendi a razão da reversão de minha edição no artigo. Eu li errado a referência que ele usou? Se é o primeiro single do quarto álbum, então ele faz parte do mesmo e não fará. Sds! - Deh^sim? 20h25min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

O álbum não foi lançado, mas a faixa foi confirmada, correto? Então ela faz parte. (Vou abrir discussão lá não. Isso sim vai espalhar, rs) Abraços! - Deh^sim? 20h37min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Então eu só posso confirmar o ator de um filme quando ele for lançado? Mesmo vendo o trailer/single, ele só efetivamente estará lá quando o filme for lançado. É isso? Guria compôs o álbum, escolheu as músicas, juntou, e só se confirma a faixa, primeiro single do mesmo, quando o álbum estiver nas prateleiras? Ainda que o álbum não seja lançado, a música está lá, escolhida por ela para compôr o CD. Isso, no meu entendimento. Bom, dá para puxar uma gambiarra ali no artigo e dizer que o álbum ainda será lançado. Isso resolve o problema, eu acho. O que me diz? Foi mal pelo paralelo com vídeo, mas foi a única coisa que me veio em mente agora, rs. Abraços! - Deh^sim? 20h46min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Sim, mas até aí é o álbum. A música em si já foi lançada, não? E como single desse CD novo. ~Se a informação está equivocada ou incompleta, sugiro ao Vitor que use outras referências, mas com aquela, o trecho é correto no presente. No futuro, é o álbum, não o fato dela ter escolhido a música para compo-lo. Ciao! - Deh^sim? 20h57min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Recandidatura de Homer's Phobia

Olá, agora que foi adotado o fair use fica mais fácil destacar o artigo Homer's Phobia acrescentando a imagem que aparece na infobox no artigo em inglês na edição em português além que eu já coloque algumas referências na seção Sinopse, venho pedir sua ajuda para terminar de referenciar o restante daquela seção. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 01h34min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Papa Don't Preach

Fiz as alterações pedidas, poderia dar sua opinião? Luan msg 17h21min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Moções

Maddox, já era para lhe ter mandado mensagem sobre isto antes, mas entretanto esqueci-me. A moção de artigos (por exemplo, Hard) para (Hard (canção), só deve ser feita se houver necessidade de desambiguação, ou seja se houver outro artigo da forma Hard (tipo). GoEThe (discussão) 14h26min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

É que eu não encontrei nenhuma página que pudesse ser confundida com essa, mas uma vez que vai criar, retiro o que disse. Abraço, GoEThe (discussão) 14h36min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Apelo à civilidade

Olá, Maddox. Para sua ciência. Espero poder contar com sua colaboração. Sds, Braswiki (discussão) 01h48min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Maddox, peço que se abstenha de mais edições nos PAs sobre a briga com o Vitor, se não houver fatos novos. Ali não é local para discussões entre vocês. E mais, concordo que ele às vezes é bastante agressivo, mas a sua atitude está parecendo perseguição ao editor, tendo em vista Wikipedia:Páginas para eliminar/Rihanna Umbrellas, Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Hard (canção) e Wikipedia:Páginas para eliminar/The Believe Foundation. Tudo bem se posicionar contra um candidato a destaque, mas será que precisa colocar em PE logo duas páginas que ele criou, em meio a toda essa discussão de vocês? Braswiki (discussão) 17h03min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Imagem do artigo

Achei a sua sugestão muito interessante só que essa imagem que você sugeriu é muito pequena para ficar com 250px, o que você acha dessas outras imagens que eu encontrei no Commons [7] e [8]? Essas imagens não são atuais, mas elas mostram o rosto da artista também. Lucas Brígido ^Msg 17h43min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

E finalmente deletaram a imagem

Flávio,

Há algumas semanas, após eu lhe questionar sob o uso de uma imagem sob copyright neste artigo, você me disse ser perfeitamente possível tal uso, desde que respeitadas as normas. Bem, os termos de uso da imagem me pareciam de fato ter sido muito bem escritos. Fiquei observando o artigo, pois eu tinha certeza que alguém iria deletar aquela imagem. Dito e feito, abro o artigo hoje, e vejo que a imagem foi deletada. Afinal, a imagem deveria ter sido deletada ou não?

Abraços, Rachmaninoff ^msg 23h41min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Muito bem, eis a imagem, e eis o artigo. Fiz o preenchimento dos campos da melhor forma que pude. Por favor, veja se é suficiente para lançar mão da prerrogativa de fair use. Abraços, Rachmaninoff ^msg 18h14min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

EAD

Maddox, se não for muito encomodo, peço que reveja seu voto nessa votação para destaque, vendo que melhorias foram feitas, e os problemas apontados por você e pelos os outros foram resolvidos.
Abs. x360xSilent LightStep ^(Contact) 18h58min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

EAD/Manaus

Olá Maddox, posso te pedir um favor? gostaria que avaliasse minha EAD e votasse no artigo de acordo com sua avalição. A votação está terminando e os 7 votos para destaque ainda não foram alcançados. Se não puder avaliar, tb agradeço. Abraços. Fernando Fritz (discussão) 21h05min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Re:

Obrigado pelo elogio, e sei Maddox o que quis dizer, que é melhor indo de passo em passo. Mas eu já penso diferente e que pode parecer meio ignorante ou algo semelhante, que é ir logo ao topo, pra mim ou é destaque ou nada, "bom" também é nada. Mas com a votação do Let go pra "bom" o qual não fico satisfeito óbvio, por causa desses problemas que você apontou bem em cima da hora e não tive tempo pra arrumar, mas se opinasse logo no começo ai já seria bem diferente. Mas já foi e logo terá outros artigos no EAD. E o Let go irá voltar logo no próximo mês pra destaque. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 20h15min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

RE:

Sei que a página de discussão da conta que escolhi pertence ao projecto e é para ser utilizada em discussões sobre o mesmo, mas peço que não torne a deixar nenhuma mensagem, de mais nenhum teor, o que eu quero é que todas as questões relacionadas consigo sejam resolvidas. Nenhuma regra obriga a que uma pessoa tenha de aturar a outra, e muito menos faltas de respeito, perseguições e mediações de conflito pop. Não irei debater mais nada que tenha relação directa consigo, o que for decidido ali, será adoptado no artigo. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 01h00min de 5 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Ainda bem que referiu a página de destaque, porque é nessa mesma página que se deve chegar a um consenso, logo não tem necessidade de dirigir-se à "minha" página de discussão. Pode deixar as mensagens que quiser, nada o impede, mas serão prontamente revertidas sem leitura prévia. Os assuntos que tiverem relação consigo, serão tratados nas páginas devidas, e tentarei ao máximo não me misturar nas mesmas áreas que você. Está dito. São contribuições voluntárias, não tenho de aturar nem chegar a consenso com alguém que não suporto, pelo menos se acontecer será nas páginas devidas, além de que odeio fingimentos, ao menos que sejamos crescidos para admitir os nossos actos... Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h55min de 6 de Outubro de 2010 (UTC+1)

for you

Ficheiro:Joy Pink Eye.JPG

Este editor não dorme mas edita a Wikipédia Lusófona.

Categoria:Wikipedistas que não dormem, mas editam a Wikipédia - hehe Fra Amats, ELM ^disputatio 05h42min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Ficheiro HD

Olá Maddox. Li parte da "Mediação de conflitos/Casos/2010-09-10 Fontes em páginas e imagens de livros.", como tudo, o assunto permite vários pontos de vista e não sem motivo está sendo "discutido" e "avaliado" para uma tomada de posição, entretanto não vejo motivos para reverter uma imagem eliminada em função de uma pendência ainda não resolvida. Se você preferir, encaminhe o pedido para "Portal Comunitário", "Administradores" e "Restauro" que outro Administrador pode rever a situação, se não, quando for obtido consenso no conflito me encaminhe novamente a solicitação que eu atuarei no assunto. Boas edições --HTPF (discussão) 14h18min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Guerra? Qual guerra?

Maddox, Maddox... Não preciso de ofertas de paz pois nunca me considerei em guerra consigo, apenas temos pontos de vista diferentes e é bom e salutar discuti-los, é assim que se cresce nesta grande família wikipediana. Mas mesmo assim, aceito a sua peace offering lol. Alem do mais como me poderia chatear ou entrar em guerra com um dos poucos colaboradores activos do projecto banda desenhada? Somos pouquinhos e temos que dar palmadinhas nas costas uns dos outros, lol. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h39min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

1900 na ciência

Olá Flávio ! Será possível dares uma vista de olhos no artigo e dizer-me (ou fazer) se achas necessário fazer alguma alteração ? Obrigado antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h44min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Olá novamente. Desde a última vez em que te incomodei, o artigo sofreu a seguinte alteração. Será possível veres. Desculpa andar sempre a incomodar, mas penso que já não te aborreço mais pois a votação termina hoje. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h38min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Avril

Maddox, agora você foi longe demais propondo pra revalidação com irregularidade sendo que nas regras está escrito Todo conteúdo destacado pode passar por revalidação, mas somente após figurar na Página principal, exceto artigos destacados antes da reforma de critérios que não figuraram na Página principal. este foi depois da reforma. Não sei se foi por boa ou má-fé essa sua atitude. Mas se queria dizer algo contrário ao artigo, você deveria dizer isso durante a votação ou antes, agora não. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 00h14min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Favor em não fazer guerra de edição também. E você não pode colocar pra revalidação só por que você quer ou um outro quer. Vitor Mazuco ^Msg 00h32min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Não adianta, está na regra que não pode antes da PP, se é contrário ai é em um outro lugar. Vitor Mazuco ^Msg 00h40min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Maddox, leia o que escrevi aqui. Você deve acatar a decisão do projeto. Existem regras para isso, e o projeto decidiu pelo destaque. Paciência. Agora o artigo vai para a PP, isso é uma consequência da decisão. Após ir para a PP, pode ser proposto a revalidação. Retire a proposta, não insista em reversões. CasteloBranco^msg 01h41min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Cinema

Desistiu das coisas do Portal do cinema? Depois que propôs o filme do superman... nada mais! Ah, editei o Paramount Pictures, tava um treco doido (não sei o que fumaram pra escrever o que estava... he, he...) e pensei em "começar" o que está na página de teste, sabe deus quando. Ah, e achei mais uma imagem no Commons e descobri que The Sheik era um redirect prum #$%#$5 dum lutador de nem sei o quê! Não quer voltar a se interessar pelos filmes, não, meu filho? he, he... Abçs, Conhecer (discussão) 06h20min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Aviso

Maddox, está descumprindo uma decisão do projeto, que definiu como norma para a revalidação a necessidade de um artigo figurar na página principal, antes de ser encaminhado para revalidação. Vários editores estão te apresentando esta mesma informação, nomeadamente, Vitor Mazuco, CasteloBranco, GoEThe, OTAVIO1981 e x360xSilent LightStep. Sua insistência em abrir revalidações que não cumprem este requisito é, no mínimo, controversa, o que já deve ser suficiente para suspender este tipo de edição, até que o assunto seja esclarecido. Não estou vendo má-fé nisso, e por isso preferi tentar uma solução pelo diálogo. Mas perceba que "desrespeitar as decisões atuais da comunidade" é motivo para bloqueio (1.1.3), ao passo que discordar ou opinar não o é. Portanto, discorde, discuta, proponha alteração no texto do procedimento, se assim o quiser, mas por favor não insista em abrir revalidações que não atendam as regras. CasteloBranco^msg 21h33min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Bom, não recebi resposta, mas decorridos dois dias, creio que o assunto ficou esclarecido. Estou fechando este pedido. Como disse antes, se realmente não concorda com aquela regra, não há problema em propor sua alteração. CasteloBranco^msg 22h10min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Maddox, fique calmo. Não estou dizendo que você está errado quanto à EAD. A questão é com a revalidação. Se a aprovação foi incorreta, discuta-a, e não proponha revalidação. Vá, por exemplo, à discussão da EAD e busque o consenso pela anulação dos votos que considera inválido. Se com a invalidação destes votos, o artigo não cumprir os requisitos, o destaque será cancelado. Uma revalidação não discute a EAD, discute se um artigo deixou de atender seus critérios. "Deixar de atender" presume que um dia os atendeu, então o foco deste procedimento é outro, e exige que o artigo tenha figurado na PP antes. Por isso, te pedi para não insistir em levar à revalidação, sem observar esta regra. Pelo visto, o seu caso é outro, e pretende invalidar a EAD. Como disse, "um erro não justifica outro", corrija o erro feito (se houve, eu não sei), sem iniciar um procedimento incorreto, está bem? Avise-me da discussão, pois tenho interesse em participar dela, separadamente. Pelo que você alega, pode ter havido um descumprimento de decisão do projeto. Mas não o faça em minha discussão, inicie em um local apropriado, como a discussão da EAD. CasteloBranco^msg 22h51min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Re:

Pelos pontos 1, 3, 5 e 8 apontados por você, é preciso mais especificação para que possa fazer as correções. Vitor Mazuco ^Msg 22h59min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Então volta, uai

Sabe, ultimamente tenho visto cada briga sem o menor sentido... Não vale, de fato, a pena; o sistema de votação dos destaques é desde sempre algo ruim; pensei até em começar uma proposta de algo diferente mas, quando vi, já haviam adiantado as coisas. Ficou neste "estado atual" que é um remendo ao que já era capenga...

Mas, são as regras... Se por um lado não temos critérios objetivos que delimitem a escolha dos destaques, ao menos as regras que dão o direito ao voto ali são bem objetivas... Não serve de consolo, obviamente - mas já é um indicativo de que este deveria ser o caminho...

Não é possível mesmo "agradar" gregos e troianos, por aqui. A nossa "proposta" para o cinema era, ao menos nesta praia, começar a trabalhar alguns verbetes para que eles pudessem aos poucos irem melhorando - mesmo sem preocupação maior com os EADs...

E, como temos os portais destacados... Quem sabe um dia elevar o do cinema a este ponto? Uma pena, contudo, que a gente acabe se dispersando... Eu mesmo "empaquei" na construção da página sobre a indústria - e hoje temos uma predefinição que acaba sendo um mini-portal...

Quanto ao mais, cuide do conteúdo; não se desgaste com as disputas - que elas aqui têm os que apenas se dedicam a elas e são como ímã... E sempre que alguém disser verde, irão falar azul - não importa que isto não importe e tanto faça...

Portanto, sem compromisso, volte lá até para "esfriar a cuca"... É bem melhor, eu garanto.

Abraços, Conhecer (discussão) 00h36min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Ti Ti Ti (2010)

Olá, Flávio!

Você reverteu parte de uma edição minha no artigo Ti Ti Ti (2010), dizendo que não há cronologia. Se você não se importa, poderia me explicar melhor por que não posso colocar precedida por.

Obrigado pela atenção.

Marcelo H. B. ^discussão 20h46min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Mas geralmente os parâmetros precedida por e seguida por são preenchidos com o programa exibido antes ou depois, independentemente se há ou não alguma ligação entre as produções. Para programas relacionados, que serviram de inspiração, deveria ser usado o parâmetro relacionados. Fiz uma edição na documentação da predefinição com o objetivo de facilitar o preenchimento destes parâmetros. Fiz mais uma edição na página Ti Ti Ti para tentar mostrar o que eu quero dizer com isso.

Um abraço!

Marcelo H. B. ^discussão 15h39min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Acabei de criar uma discussão para decidir qual das duas formas será a escolhida.

Você está convidado a participar da discussão.

Abraço!

Marcelo H. B. ^discussão 17h14min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

RE:Morte de Edgar Allan Poe

Sabia que tinha algo errado. rs Eu não sabia onde colocar o artigo. O lugar que eu achei que se enquadrava melhor era em "História".
Abraços x360xSilent LightStep ^(Contact) 22h11min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

EAD: Linkin Park

A votação para EAD de Linkin Park encerrará neste sábado!
Você votou há quase um mês, e desde então o artigo sofreu algumas melhorias!
Se fosse possível, eu gostaria que você avaliasse novamente o artigo e veja se ele merece o destaque!
Boas contribuições!
LP Sérgio LP ^msg 21h57min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

A Thousand Suns

Alô usuário Maddox! Queria te convocar a participar de uma votação para eliminar umas páginas! Um usuário criou um artigo para cada canção do álbum A Thousand Suns, artigos que violam gritantemente os critérios da WP:MÚSICA. Segundo a WP:MÚSICA, só será criado um artigo de uma canção se esta canção tiver uma enorme quantidade de informações e coloca-las no artigo do álbum o tornaria desnecessariamente grande. Então me diga: existem naqueles artigos mínimos tanta informação assim para criar um artigo próprio? A manutenção destes artigos pode abrir um precedente muito ruim dentro da wikipédia em termos de uma enxurrada de artigos mínimos sobre qualquer canção besta só pq "é de uma banda que eu sou fã". Foi apontado que há muitos artigos de canções asim, mas eu sei que voce entende que essa politica de "porque todo mundo faz errado eu posso fazer também" não rola aki na wikipédia. Peço que se puder, por favor, vá lá, leia a discussão e deixe seu voto e sua opinião! Grato, Coltsfan ^{Coltsfan Talk} 17h03min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Rihanna: Live in Concert Tour

Olá Maddox. O artigo Rihanna: Live in Concert Tour está bloqueado para edições, para que os editores envolvidos na guerra de edições possam encontrar um caminho para solucionar as suas diferenças. A leitura de Wikipedia:Regra das três reversões e Wikipedia:Guerra de edições pode ajudar. A edição estável será localizada e a reversão será providenciada. --HTPF (discussão) 00h24min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Maddox. Não estou desviando do assunto. Infelizmente devido a guerra de edições desenfreada não está claro qual a versão estável para ser revertido o artigo. Esta com certeza é uma das consequências deste tipo de edição descontrolada. Outro Administrador foi consultado e também não chegou a nenhuma conclusão. Em sua opinião qual foi a última edição estável que antecedeu a guerra de edições? Vou fazer a mesma pergunta ao outro editor. --HTPF (discussão) 18h21min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que a minha justificativa foi bem clara. O texto da página não indica qual a suposta relevância da turnê. Não acho que turnês sejam relevantes por si só e a única coisa que o artigo informa é a sua existência. Indique o que torna a turnê relevante no artigo e posso considerar rever o meu voto. Simples. Dornicke (discussão) 22h16min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo. É perfeitamente possível que a segunda turnê seja relevante e a primeira não seja. Cronologia não é critério para estabelecer relevância. Também não afirmei que a turnê não é relevante. Disse que o artigo não mostra qual é sua relevância, apenas informa sua existência. Se você adequar o artigo e mostrar o que o torna relevante, mudarei meu voto. E não, não tenho obrigação de colocar artigo algum para eliminação. Dornicke (discussão) 22h23min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Bloqueio

--GoEThe (discussão) 21h52min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Além da guerra de edição, a troca de mimos na referida página seria motivo para um bloqueio maior. Aproveite para ler as normas de conduta e WP:CIVILIDADE. Abraço, GoEThe (discussão) 21h56min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h04min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Nenhuma edição na página indicada deixou de ser fundada numa política da wikipédia que deveria ser exigida do usuário, que chegou a alterar a proposição em todas as oportunidades em que foi exigido, incluindo a última. Cada uma das edições apresentou uma proposta objetiva para a página, seja minha incluindo, seja do outro usuário envolvido, removendo. Cada versão alterava um novo trecho, até que se chegou numa versão consensual, com o trecho do Vitor permanecendo suprimido, mas alterado, e o meu permanecendo citado.

O ponto 1.3. não foi violado, ainda que pode ser alegado um suposto "tom agressivo" (é isso que, acredito, o GoEThe queira dizer com "mimos") nos comentários. Nenhuma política oficial foi violada - ponto 1.1 - na verdade, foram defendidas. O Vitor alegou o descumprimento de WP:V, e eu inclui fontes no artigo. Alegou descumprir WP:CN, e eu mudei o título. Não há que se falar em descumprimento dos pontos 1.2, 1.4. ou 1.5. E, mais ainda, segundo o ponto 1.6, "Não são motivos para bloqueio a exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta." O local adequado foi utilizado. Quanto às normas de conduta, já falei acima.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h04min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Maddox, não é permitido editar comentários assinados de outro usuário. Isso é adulteração. Vou ter de sair agora, mas já avisei no café dos administradores do seu pedido de desbloqueio. cumprimentos e até amanhã. GoEThe (discussão) 22h34min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

"Adulterar" é, no meu entendimento, "falsificar". Observe que o Vitor, Alterou a proposição original, comentando sobre isso em seguida.

Eu ampliei meus comentários junto à proposição da segunda página, que foram removidos.

Após a remoção, o Vitor também removeu parte do texto de seu comentário, portanto, a edição que você aponta, não adulterou/falsificou nada, pois o que havia sido incluído já estava ali. Você pode ver neste diff que o usuário se manifestou quanto à alteração ("alterar" não é sinônimo de "adulterar").

Neste diff, verifica-se que eu mencionei o texto suprimido, sem incluir o mesmo novamente, dada a objeção. Aqui, verifica-se que esta versão também foi revertida. Aqui, nova edição minha, que não foi revertida, pelo contrário, gerou ajustes na proposição - justamente o que vinha se exigindo.

De qualquer forma, gostaria que o restante dos comentários fossem incluídos no pedido de revisão de bloqueio, conforme acima, e fossem levados em consideração: Este pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas, este comentário ao HTPF, essa mediação de conflito, este outro pedido de proteção, este EAD.

Novamente: segundo o ponto 1.6, "Não são motivos para bloqueio a exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta."

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h32min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Re:Discussão:Israel

Ok, já reverti minha edição. Heitor ^{diz aí!} 14h26min de 27 de outubro de 2010 (UTC)