Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020

Discussões ativas

Tempo menor, ambições menoresEditar

Prezados, não tenho mais tempo livre suficiente na minha vida para tocar essa atividade adiante "sozinho", por isso, gostaria de propor uma mudança de foco. Ao invés de eu focar em resolver dois meses "completamente" a cada tópico, me consumiria muito menos tempo se eu focasse em ir resolvendo só os artigos (sem fontes e) sem interwikis, e deixasse os artigos (sem fontes e) com interwikis para outro(s) editor(es) resolver(em), ou para eu resolver depois. Isso porquê os artigos (sem fontes e) sem interwikis estão em menor número, têm menor potencial de correção, e atraem menos controvérsias (do quê os que estão sem fontes e têm interwikis).

Lhes parece aceitável?

--Mister Sanderson (discussão) 23h11min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Para mim não há problema, não há porque dedicar-se mais que possível, e se tem como resolver o "mais importante"....FábioJr de Souza msg 23h52min de 15 de abril de 2020 (UTC)
Para mim também não há problema. Dedicamos conforme o tempo que temos. Abraços, Ricardo F. OliveiraDiga 00h15min de 16 de abril de 2020 (UTC)
Sem problema nenhum. Somos todos voluntários neste projeto e cada um de nós dedica o tempo que lhe é disponivel. Abraços. DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 16 de abril de 2020 (UTC)
MisterSanderson relaxe, é absolutamente normal termos mais tempo numas alturas e menos tempo noutras. Até a própria vontade ou disposição de editar/contribuir varia consoante o tempo. Eu por exemplo desanimei e deixei de editar o DP depois de ter sido bloqueado, mesmo apesar de toda a gente ter considerado o bloqueio incorrecto. Simplesmente deixei de ter vontade de sequer andar por aqui, e vou apenas respondendo a uma ou outra coisa que me aparece nas minhas páginas vigiadas. Faça apenas o que quer, na quantidade que pode ou quer, somos todos voluntários aqui, o importante é que se sinta bem e, lembre-se, primeiro vem a nossa felicidade, as nossas tarefas e a nossa vida privada, e só depois vêm coisas como a wiki. Luís Almeida "Tuga1143 01h19min de 16 de abril de 2020 (UTC)
Sem problema nenhum, aliás esse é um excelente momento de refletirmos o quanto estamos neste projeto de maneira voluntária, sem pressão alguma para isso ou aquilo, até porque não temos a autonomia de salvar este projeto. Aproveite o tempo que tiver e vai resolvendo as coisas aos poucos. WikiFer msg 01h47min de 16 de abril de 2020 (UTC)
Para mim problema zero.Xavier1824 (discussão) 01h52min de 16 de abril de 2020 (UTC)
Desde que não envie artigos claramente notórios apenas por falta de fontes, tudo ok. Érico (disc.) 14h43min de 16 de abril de 2020 (UTC)
Concordo, mas faço a mesma ressalva do Érico. Edmond Dantès d'un message? 16h57min de 17 de abril de 2020 (UTC)
Apoio e seja feliz. Eu mesmo venho diminuindo o ritmo aqui. Maikê (discussão) 19h53min de 18 de abril de 2020 (UTC)

Dá-me menos trabalho marcar artigos que estejam simultaneamente sem fontes e sem interwikis, pois assim as Regras 2 e 3 ficam automaticamente atendidas. Tenho de fazer menos triagens, dessa forma.--Mister Sanderson (discussão) 10h06min de 5 de maio de 2020 (UTC)

Provável empecilhoEditar

Caros, agradeço suas manifestações.

Porém, preciso trazer a vós uma preocupação que tenho: antes, quando eu estava sob restrição aplicada pela DB 12, e mantida pela DB 13, eu tinha aval explícito e prévio da comunidade para tocar as triagens e eliminações em frente; entretanto, agora que as restrições foram suspensas, não há mais uma decisão oficial valendo para servir de justificativa para meu modus operandi. E, portanto, tenho que me defrontar com WP:ESR-NÃO, que diz: Citação: Não devem ser propostos: [...] Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso..

Ora, se a ideia é ir resolvendo justamente os artigos há mais tempo sem fontes, essa regra serve de impedimento. Ou eu envio os artigos para EC, e acabo bloqueado e filtrado por excesso de proposições simultâneas, ou envio para ESR e sou bloqueado e filtrado por descumprir WP:ESR-NÃO. Assim, a melhor alternativa me parece ser propor na Esplanada a alteração dessa regra. Não acredito que ela possa ser anulada, pois tenho certeza de que seria uma proposta muito controversa.

Ao invés disto, que tal se essa regra de idade não valesse para o grupo de artigos: 'simultaneamente sem fontes e sem interwikis, e que estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos um ano'? Devido à experiência que tenho, não acredito que esse grupo de artigos tenha eliminação controversa: são os menos notáveis e de menor potencial -- o que não equivale a dizer que todos podem ser eliminados sumariamente.

--Mister Sanderson (discussão) 16h48min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Lembrei-me agora de Um Sonho de Liberdade....Enfim... Não foi por nada que disse que as sanções eram uma salvaguarda... Mas, vejo que a solução para o que deseja é propor uma mudança na regra a ser proposta na Esplanada.

Acrescentar em WP:ESR-NÃO:

"Exceção: Os artigos que estejam sem fontes e sem interwikis (e que tenham sido marcados como "sem fontes" há pelo menos um ano) poderão ser propostos para eliminação semirrápida, independentemente das restrições acima."

Eu, apoio (mas não sei até que ponto vão apoiar o prazo de um ano). FábioJr de Souza msg 17h10min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza por mim, pode ser assim. Isto é, essa exceção valer pra seção WP:ESR-NÃO inteira. Porém, acredito que o uso da palavra "exceção" na sua proposta de redação está equivocado: sua proposta de redação é que é a exceção, enquanto as "exceções acima" não são exceções nada, são restrições. Ou seja, acho que seria mais adequado acrescentar "Exceção: " antes da sua proposta de redação, e trocar "exceções acima" por "restrições acima".--Mister Sanderson (discussão) 17h23min de 22 de abril de 2020 (UTC)
MisterSanderson Ajustei o texto acima, em conformidade com sua manifestação.FábioJr de Souza msg 17h41min de 22 de abril de 2020 (UTC)
MisterSanderson, concordo com você nessa proposta, duvido que existiriam controvérsias em uma proposta de ESR para um artigo sem fontes e sem interwikis. Se alguém quiser salvar um artigo nessas condições a pessoa poderá pesquisar na internet referências para o assunto em questão e ver se acha alguma coisa confiável (tanto é que em uma situação assim eu procuro referências para algo assim antes de abrir um pedido e alerto que não achei nada em lugar nenhum sobre o tema do artigo quando o faço, o usuário Vanthorn, o que eu mais vejo tentando evitar eliminações propostas por mim poderá confirmar e acredito que a opinião de alguém que poderia ser contrário a proposta pode ser útil nesse momento).Xavier1824 (discussão) 18h41min de 22 de abril de 2020 (UTC)
Xavier1824, a opinião de quem poderia ser contrário à proposta certamente será útil no momento que a proposta for lançada na Esplanada. Nada contra você pingar uma ou outra pessoa, mas eu pessoalmente estou vendo, com os mais suscetíveis a concordar, se encontram algum defeito.--Mister Sanderson (discussão) 21h57min de 22 de abril de 2020 (UTC)

  Pergunta + sugestão A proposta me parece ser boa, mas quando diz que artigos sem fontes e sem interwikis, significa que só devem ser marcados para ESR os verbetes que não cumprem os dois né? Pois haverá situações em que há interwikis, mas não há fontes, ou vice-versa, então é necessário que isso fique bem claro. Quanto a proposta, como se trata de uma exceção ao WP:ESR-NÃO, aproveito a oportunidade de concluir este texto com o seguinte trecho: Posteriormente, caso o artigo seja recriado com inserção de verificabilidade, uma nova marcação para ESR será desconsiderada. O objetivo é que a regra ESR não seja mais aplicada para artigos foram recriados posteriormente com a presença de fontes depois de sua eliminação por ausência de fontes e interwikis. Portanto, somente via EC que seria válido. WikiFer msg 22h38min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Só devem ser marcados os artigos que não cumprem as três condições: estar sem fontes, não ter interwiki e ter uma marcação de sem fontes há pelo menos um ano.
Se não tem fontes e não tem interwiki, mas não tem marcação: proposta não é aplicável.
Se não tem fontes e não tem interwiki, mas a marcação é inferior a um ano: proposta não é aplicável.
Se não tem fontes, mas tem interwiki: a proposta não é aplicável (independentemente de ter marcação ou não)
Apenas optou-se por colocar uma das condições entre parenteses. Pode-se tentar uma redação para explicitar ainda mais a questão, se for o caso (mas o "e" é para indicar que as condições devem estar todas presentes). FábioJr de Souza msg 01h26min de 23 de abril de 2020 (UTC)
WikiFer, observe que eu escrevi "simultaneamente sem fontes e sem interwikis". A proposta de redação do Fabiojrsouza acabou omitindo a palavra "simultaneamente" sem querer, e eu nem percebi também. Bastaria reacrescentá-la para sanar o problema de interpretação. Não me oponho ao adendo que você propôs.--Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 23 de abril de 2020 (UTC)
MisterSanderson Não é que "omiti" a palavra "simultaneamente" sem querer. Sequer pensei nela. Sequer aventei a necessidade de colocá-la. Na redação foi usado o "e" , que já dá a ideia de soma (tem que ser "isso e aquilo e aquilo outro" - ao contrário de "isso ou aquilo ou aquilo outro"). Mas se há uma necessidade de deixar "ainda muito mais explícito"... Por mim, tudo bem. FábioJr de Souza msg 14h37min de 23 de abril de 2020 (UTC)

Para que a redação fique mais clara e que sua aplicação não seja aplicada incorretamente:

Exceção: Os artigos que estejam sem fontes, sem interwikis e que tenham sido marcados como "sem fontes" há pelo menos um ano (que não cumprem as três condições) poderão ser propostos para eliminação semirrápida, independentemente das restrições acima.

Acredito que a redação já é um avanço. WikiFer msg 04h41min de 23 de abril de 2020 (UTC)

  Comentário - Mister, se acha que é possível aperfeiçoar as regras, lance a sua proposta na esplanada... tem todo o direito de o fazer, escrever novas e contestar as existentes. Luís Almeida "Tuga1143 10h41min de 23 de abril de 2020 (UTC)

Tuga1143, eu o farei. Apenas estou tentando confirmar que não há algum defeito grave na proposta, para que ela não seja natimorta quando chegar na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 10h58min de 23 de abril de 2020 (UTC)
Compreendo... por mim a proposta está decente, de modo a que as pessoas concordem ou concordem com alguma alteração mínima. Contudo, como não é uma área sobre a qual tenha grandes conhecimentos, não posso falar muito   Luís Almeida "Tuga1143 14h22min de 23 de abril de 2020 (UTC)

Levei para a Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020).--Mister Sanderson (discussão) 16h03min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Críticas em AgostoEditar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. A principal crítica levantada foi de que a triagem temática vinha sendo feita de forma insuficiente, muito genericamente, vide Marcric, Yanguas, Ovelhamauro, Dioluisf, Renato de carvalho ferreira e Xavier1824.


Boa tarde. Preciso de feedback sobre o que precisa melhorar nos meus procedimentos. Por isso, estou entrando em contato com todos os participantes de tópicos anteriores de ESR para entender o porquê da baixa participação em Agosto. Esse tópico aqui é onde centralizarei o registro das respostas, para ficar fácil de capturar o clima do pessoal...--Mister Sanderson (discussão) 15h40min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

São várias coisas que podem suscitar baixo quórum. O maior deles é precisamente a pouca organização. Mesmo dentro da categoria "entretenimento" você pode ter coisas sobre música junto de coisas de novelas e quem edita o primeiro não necessariamente vai editar o segundo, percebe? Aquela outra na qual estava tudo jogado, é ainda pior. Eu sou muito ativo nessas suas listas, mas me desmotivou totalmente ter que ficar caçando o que eu queria referenciar. Além disso, só porque suas listas estão na esplanada não quer dizer que todos os usuários autorrevisores estão cientes delas. Talvez fosse o caso de pedir permissão para mandar mensagens em massa toda vez que uma lista nova é postada. Ou ao menos para aqueles que acusarem interesse em serem notificados numa lista prévia a ser feita por você. Um bom começo é tentar ver entre os participantes do WikiFontes interessados em vir ajudar aqui.--Rena (discussão) 16h19min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Mister Sanderson A minha vida é complicada e tenho uma disponibilidade restrita para colaborar na Wikipedia. Sei que as regras oficiais ditam que todas as páginas devem ter fontes, mas acontece que isso vai demorar muito tempo até ser possível. A Wikipedia é um projeto descomunal, realizado por uma comunidade de voluntários generosos e tudo leva muito tempo. Muitas páginas relevantes estão sem fontes desde que foram criadas e, na minha opinião, não devem ser apagadas. Devem ser preservadas e melhoradas mas nunca simplesmente apagadas. Não podemos destruir o que deu tanto trabalho a construir mesmo que de momento não cumpra plenamente as regras instituídas. Devemos ser pacientes pois algum editor se ocupará delas no futuro. Devemos olhar este projeto maravilhoso (a Wikipedia) sempre com espírito positivo, de construção.Manuelvbotelho (discussão) 16h23min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, eu vou colocar aqui a sugestão que já havia feito para facilitar o seu trabalho de verificação: passar a dividir a seção outros assuntos (incluindo a atual) com as subseções "História" (incluindo aí biografias) e "Geografia" (incluindo bairros) de agora em diante.

Eu acredito que da minha parte eu deveria ter participado mais do seu tópico, pois mesmo que na maioria das vezes eu possa ter pouco tempo disponível, em algumas dessas ocasiões em que tenho tempo disponível, eu tenho usado ele para fazer edições em uma página de testes minha para futuramente consertar um artigo específico, a respeito disso eu te peço desculpas e prometo que sempre que tiver tempo disponível eu participarei do seu tópico, nem que seja um pouquinho.

Quanto a sugestão do Renato, eu   Concordo com ela e ainda endosso os seus argumentos, pois sobre entretenimento eu tenho mais disposição para editar artigos sobre álbuns, cantores (por mim esses dois poderiam ficar juntos em "Música") e telenovelas brasileiras e em outros assuntos tenho mais disposição em editar artigos históricos e biográficos (além de fazer redirecionamentos para os bairros, mas outro usuário pode ter interesse em eventualmente referenciá-los), deixar essas coisas divididas facilitaria o meu trabalho. Não posso esquecer que você pretende colocar os artigos sobre Portugal em uma macrosseção específica.Xavier1824 (discussão) 16h35min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Xavier1824 escreveu: «Eu acredito que da minha parte eu deveria ter participado mais do seu tópico, pois mesmo que na maioria das vezes eu possa ter pouco tempo disponível, em algumas dessas ocasiões em que tenho tempo disponível, eu tenho usado ele para fazer edições em uma página de testes minha para futuramente consertar um artigo específico, a respeito disso eu te peço desculpas e prometo que sempre que tiver tempo disponível eu participarei do seu tópico, nem que seja um pouquinho.» Fique tranquilo, você não tem obrigação de participar dos tópicos, somos todos voluntários.--Mister Sanderson (discussão) 20h42min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Que achas desse plano que tenho para notificar os participantes de tópicos anteriores, toda vez que um novo tópico for publicado: concordas ou discordas, Xavier1824? Citação: eu mesmo escreveu: «Estou cogitando enviar manualmente convites de participação para os participantes de tópicos anteriores, sem requerer inscrição prévia numa lista. Ou seja, todos os participantes anteriores não-banidos estariam listados a princípio, podendo ser removidos (riscados) depois. Se considerarem que é SPAM, dirão que não desejam receber mais mensagens do tipo e serão riscados.» --Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
  Concordo.Xavier1824 (discussão) 21h54min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson. Vou procurar ser sucinto. Não sei se existe algum formato ideal para melhorar a participação. Basicamente ela é causada pela falta de tempo e disponibilidade de quem "dá duro neste projeto". Quando acesso a Wikipédia é basicamente para remover vandalismos, gastando 80% no mínimo do tempo nessa atividade. Vandalismos na sua grande maioria de IPs, diga-se de passagem. Sempre priorizei esse (imenso) trabalho, pois me dá pena ver uma enciclopédia tão desacreditada. Ao meu ver, referenciar um artigo bem escrito e sem fontes tem menos prioridade que remover vandalismos. Quando se permitirem apenas aos registrados que editem a Wikipédia, com toda a certeza vai sobrar mais tempo para muitas outras atividades de manutenção. Abraços!--PauloMSimoes (discussão) 17h07min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson e @PauloMSimoes. É também a minha situação. Também é idêntica minha opinião quanto a uma possível maneira de reduzir consideravelmente os vandalismos. Pedrassani (discussão) 22h21min de 29 de novembro de 2020 (UTC)

Oi @MisterSanderson:, algumas sugestões.

  • Criar um mutirão específico para esse mês de Agosto (é o desse ano certo ?). Se for Agosto desse ano, tem que esperar fechar o mês para começar a DIVULGAR as datas de início e fim da campanha. Ano passado me precipitei e comecei antes, e algumas das minhas contribuições não puderam ser contabilizadas.
  • Usar esse mutirão como ambiente de estudo e coleta de opiniões e experiências de cada participante. Acredito que com a experiência da campanha de 2019, teremos uma produtividade bem maior agora, se uma parte razoável dos mesmos participantes do ano passado aderir, e mais alguns novos, por que não ?
  • Criar uma ferramenta automatizada para impedir a criação de novos artigos sem fontes ou sem o uso da macro "references", para evitar a sensação desagradável de estarmos "enxugando gelo", acho que isso até já tem sido testado, não sei ao certo, pois faz muito tempo que tentei criar um artigo sem fonte e recebi uma mensagem...
  • Eu achei a organização do último mutirão bastante razoável. Apesar de uns pequenos percalços e aborrecimentos no início (apenas sobre a formatação da lista de contribuições de cada usuário), logo tudo ficou acertado e a coisa andou direitinho.

Eu me prontifico a participar de um novo esforço, mais para obter essa resposta mesmo dos participantes. Acho um esforço muito válido para tentar manter conteúdo da Wikipedia. 😎 --Marcric (discussão) 17h58min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Marcric escreveu: «Apesar de uns pequenos percalços e aborrecimentos no início (apenas sobre a formatação da lista de contribuições de cada usuário), logo tudo ficou acertado e a coisa andou direitinho.» A que lista se refere? Eu não faço nenhum controle sobre as contribuições dos editores para o mutirão. Controlo apenas os artigos que fazem parte do esforço e quais eu marquei para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 18h09min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Ops, desculpa aí @MisterSanderson:, pensei que você estivesse falando daquele esforço geral de 2019, do qual participei... Fui ver agora a origem daquela mensagem direta para mim, e constatei que foi pura coincidência. Hoje em dia, estou focado nos temas: armas e munições, e quando passei pelo artigo Pólvora sem fumaça, um artigo essencial, que você havia marcado para eliminação rápida, e o artigo estava bastante "pobre", fiz uma reestruturação geral nele, incluindo as fontes, portanto, foi pura coincidência. Eu gostaria, por exemplo, de ter acesso aos artigos desses dois temas, que estejam na mesma situação, para colocá-los no topo da minha lista de prioridades. Sabe se é possível isso ??? --Marcric (discussão) 18h30min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: Marcric escreveu: «pensei que você estivesse falando daquele esforço geral de 2019, do qual participei...» Talvez você estivesse pensando no Wikipédia:WikiFontes, que foi organizado pelo Érico?--Mister Sanderson (discussão) 20h31min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Pois é. Quando li a mensagem direta à mim e não tendo participado conscientemente de nenhum outro esforço conjunto nesse sentido, pensei naquele. Mas vamos ao que é de interesse. Acredito pelo que li por aqui, que a maioria dos possíveis voluntários, têm interesses em temas específicos, esse é o ponto. Vi artigos por lá em "Entretenimento" e "Outros assuntos", que a meu ver, já poderiam ter sido excluídos, sem que uma enciclopedia de abrangência mundial sentisse tal "perda", basta olhar alguns títulos. E a minha pergunta ? Sabe se tem algum jeito de eu filtrar artigos sobre "armas" e "munições", que estejam na mesma situação, para colocá-los no topo da minha lista de prioridades ? Eu posso e quero ajudar em artigos desses temas... --Marcric (discussão) 21h08min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Marcric, considerando que o atual tópico é somente sobre Entretenimento, não há no momento nenhum artigo de que você deva ser informado. Para o próximo tópico, posso manualmente triar os artigos que sejam de seu interesse, pois o próximo tópico será sobre "Outros assuntos", isto é, tudo que não for Entretenimento.--Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Na verdade eu nem fiquei sabendo do tópico de agosto, provavelmente se perdeu em meio a outros da esplanada. Eu concordaria em me inscrever em uma lista para receber mensagens automáticas com a lista de cada mês. Victor LopesDiga!C 18h12min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «me inscrever em uma lista para receber mensagens automáticas com a lista de cada mês.» Estou cogitando enviar manualmente convites de participação para os participantes de tópicos anteriores, sem requerer inscrição prévia numa lista. Ou seja, todos os participantes anteriores não-banidos estariam listados a princípio, podendo ser removidos (riscados) depois. Se considerarem que é SPAM, dirão que não desejam receber mais mensagens do tipo e serão riscados. Que achas deste modelo, Victor Lopes?--Mister Sanderson (discussão) 20h37min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Provavelmente vai ter dar bastante trabalho dependendo do número de editores, mas por mim tanto faz por qual meio as mensagens cheguem à minha PDU. Victor LopesDiga!C 21h21min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Eu fiz bastante pesquisa para referenciar estes artigos, mas infelizmente alguns deles não tem muito conteúdo pra achar, ou é muito técnico para se pesquisar por fontes facilmente: exatamente o motivo para estarem sem fontes a dez anos ou mais.

Um problema recorrente que me deparei era o conteúdo do artigo se referir a algo da cultura lusitana, em que eu não sabia dizer bem se era algo notório ou não por eu ser do Brasil. Por ignorância minha, fica difícil saber o que é fonte confiável por não conhecer fontes jornalísticas portuguesas. Também me deparei com diversas telenovelas e outros programas de televisão que eu só encontrava o site da emissora dizendo que existiu em três frases. Por conta disso, eu me sentia sem qualificação para referenciar ou mandar para eliminação... De qualquer maneira, eu estaria disposto de trabalhar numa próxima vez, e infelizmente não tenho muitas ideias de como aumentar a participação daqui. --Luk3🔔📖 21h56min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Sobre esse problema dos temas lusitanos Citação: Luk3 escreveu: «Um problema recorrente que me deparei era o conteúdo do artigo se referir a algo da cultura lusitana, em que eu não sabia dizer bem se era algo notório ou não por eu ser do Brasil. Por ignorância minha, fica difícil saber o que é fonte confiável por não conhecer fontes jornalísticas portuguesas. Também me deparei com diversas telenovelas e outros programas de televisão que eu só encontrava o site da emissora dizendo que existiu em três frases. Por conta disso, eu me sentia sem qualificação para referenciar ou mandar para eliminação...», saiba que eu já pretendo que o próximo tópico tenha uma macro-seção "Portugal", pois existem editores portugueses que estão interessados exatamente em editar apenas artigos sobre o país deles. Então esse problema estará sanado desde já.--Mister Sanderson (discussão) 22h02min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Eu confesso que tive baixa participação nesse tópico, que reputo da maior importância para nos livrarmos de lixo acumulado há uma década. De minha parte, a razão foi o envolvimento em outros projetos que me tomam tempo, acredito que isso se estenda a vários outros aqui. Como disse um colega acima, somos os poucos que "dão duro" por aqui — e eu acrescento: quando a lista vai finalmente para ESR, vêm os críticos. Pensei em três ideias que, se não der resultado, pelo menos dariam uma "chacoalhada" na comunidade. (1) Fazer cada mês um tópico — entrenimento, esporte, geografia, história, ciências naturais (incluindo saúde, medicina...), etc, num total de 12. Isso talvez atraísse os editores conforme o tópico de interesse, mês a mês. (2) Criar uma lista dos interessados e avisá-los por meio de um bot. (3) Marcar as páginas com {{insuficiente}}: isso desafogaria um pouco a ESR e daria mais tempo de participação. Essas ideias me ocorreram agora, sujeitas a falhas de avaliação. Mas quem sabe? Yanguas diz!-fiz 22h23min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

2) Eu já cogito sim notificar os participantes de tópicos anteriores, toda vez que um novo tópico for publicado. Entretanto, manualmente, pois não são tantos assim no momento. Concordas ou discordas, Yanguas? Citação: eu mesmo escreveu: «Estou cogitando enviar manualmente convites de participação para os participantes de tópicos anteriores, sem requerer inscrição prévia numa lista. Ou seja, todos os participantes anteriores não-banidos estariam listados a princípio, podendo ser removidos (riscados) depois. Se considerarem que é SPAM, dirão que não desejam receber mais mensagens do tipo e serão riscados.»--Mister Sanderson (discussão) 22h35min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
3) @Yanguas:, o uso da Predefinição:Artigo insuficiente para que se tornem WP:Candidatos a artigo é algo que já tentei e não foi bem-recebido pelos outros editores. Eu tinha pensado justamente que isso daria mais tempo para as pessoas referenciarem artigos sobre temas notórios, porém, a opinião de outros editores é que artigos sobre temas notórios não devem ser marcados para eliminação (ponto), e que o processo de WP:Candidatos a artigo é um processo de eliminação (após passados os 30 dias). Vide observação que acrescentei em Usuário:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Março. Por isso, a menos que eu debata novamente essa questão com os editores que participaram no Café dos Eliminadores, naquele tópico linkado em Março, e eles mudem o posicionamento deles, a mesma polêmica aconteceria novamente, o que não desejo que aconteça.--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

  Comentário Apenas quero ressaltar alguns pontos:

1- Sou totalmente a favor que se criem mais seções no tópico, isso ajudará demais quem procura temas específicos e de certa forma pode atrair mais editores para colaborar.

2- Em meu caso, sou a favor do envio de mensagens a participantes de tópicos anteriores alertando o início de novos, ainda mais nesse tempo em que ando mais atarefado e portanto, meu número de edições diárias caiu, porém sempre checo minha PD, oquê ajudaria-me a lembrar.

3- Um quesito negativo é que a tendência de artigos sem Interwikis, sem verificabilidade e marcado como tal a mais de um ano é crescer a cada tópico... Ovelhamauro (diga) 01h31min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Não sei se entendi sua terceira colocação, Ovelhamauro. Você quer dizer que é enxugar gelo, pois sempre mais artigos serão etiquetados? Não é diferente dos demais artigos sem fontes, nesse quesito, independente de ter interwikis ou não.--Mister Sanderson (discussão) 01h59min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Deveria ter deixado mais explícito a relação dos pontos que levantei anteriormente. Como é uma tendência dos artigos de seus tópicos aumentarem, sendo que já houve uma baixa participação neste último (principalmente pela falta de outras seções), seria lógico pensar que o número de editores interessados baixasse cada vez mais, ao menos que organizasse melhor. Ovelhamauro (diga) 00h17min de 1 de setembro de 2020 (UTC)
Entendi, Ovelhamauro: os anos mais recentes têm mais artigos marcados como "sem fontes" do quê os anos mais antigos, o que exigiria um crescimento no nível de participantes dos tópicos, embora a realidade seja o contrário disto.--Mister Sanderson (discussão) 12h32min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

A etiqueta {{Sem fontes}} tem a opção de categorizar os artigos sem fontes, como por exemplo: em "Brasil" e "política" use {{sem fontes||br|pol}}. Sendo assim dividido em temas -> vejam aqui.- Elilopes DEBATE 18h58min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Elilopes, o problema é que o uso dessa categorização é ínfima, o que gera pequena quantidade de artigos nessas categorias, perto do total real de artigos que a elas pertenceria. Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

MisterSanderson o que mais desmotiva é ter um filtro mal configurado (enxugar o gelo). Como por exemplo: o artigo 102.5 FM acionou o filtro duas vezes mas foi criado, que também permitiu a criação de Albert Griffiths e KhTZ-16, mesmo depois do filtro barrar; porque simplesmente os editores digitaram a palavra "fonte" ou colocaram um link http qualquer. Existem outras formas de burlar o filtro como mencionei várias vezes. Alguns artigos são permitidos porque tem a etiqueta {{Referências}} (libera [Rr]eferências?[^s\}]). Este deveria ser configurar para pesquisar somente a tag <ref> - Elilopes DEBATE 18h58min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Citação: Elilopes escreveu: «Alguns artigos são permitidos porque tem a etiqueta {{Referências}} (libera [Rr]eferências?[^s\}]). Este deveria ser configurar para pesquisar somente a tag <ref>» Que tal levar essa proposta para a Esplanada? Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Há 1 ano eu já havia falado que era uma loucura meter trocentos artigos (artigos esses relevantes no projeto) pra eliminação e obrigar a comunidade a procurar fontes. E também já falei diversas vezes sobre o baixo engajamento da comunidade atualmente. Aí chega a discussão de agosto e une o útil ao agradável: um monte de artigos pra eliminação porque a comunidade não se interessou em colocar fontes nos artigos listados. É rir pra não chorar. Jardel.[5.250] d 10h31min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@JardelW, você tem o diff de quando você falou em 2019? Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Olá! Arranjei um tempo para me inteirar desta discussão e dar a minha opinião. Começo por dizer que acho interessante a sua iniciativa, porque no meu caso estimula-me a recuperar, atualizar, formatar e referenciar artigos "abandonados" (chamá-los-ei desse modo pois realmente a maioria não teve muitas edições construtivas desde a sua marcação de "sem fontes"). Ainda assim, como outros usuários já o disseram a quantidade de artigos nas suas iniciativas tem crescido, ao passo que a participação da comunidade tem decrescido. Isso pode ter várias explicações, trabalho, início de aulas, ocupações pessoais, não vou perder tempo a tentar explicar. Aqui também já li sugestões interessantes como uma divisão mais precisa e com maior abrangência de temas. Isso poderia passar por separar os temas por país lusófono ou "outros" para que a comunidade desse território ou interessada neles pudesse contribuir sobre isso. Ou poderia passar por incluír artigos por lista de visualizações como vi uma ferramenta aí deixada em cima (talvez fosse possível usar a ferramenta da "prioridade" sobre a categoria "!Artigo sem fontes desde x" para que se analisem os artigos sem fontes pelos quais os nossos leitores mais procuram, talvez você nem precisasse de os ordenar no mutirão e deixasse um link para a análise da prioridade nessa categoria de artigos). Isso parece ser algo mais interessante. De resto, a fraca participação da comunidade pode manter-se um problema pelo que a divisão em várias iniciativas poderá ser o mais rentável em termos de relação entre número de contribuidores e tempo disponível pelos mesmos. Espero não ter sido muito confuso. Saudações cordiais! --Dioluisf (discussão) 23h20min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Dioluisf: São marcações sucessivas, massivas sem qualquer critério para a reduzida comunidade tentar sequer com tempo consertar. A prioridade para mim, como já referi, deve ser para Biografias de pessoas vivas sem fontes. Att., comentário não assinado de Vanthorn (discussão • contrib) 20h42min de 18 de setembro de 2020 (UTC)
Citação: Vanthorn escreveu: «A prioridade para mim, como já referi, deve ser para Biografias de pessoas vivas sem fontes.» Me parece uma proposta razoável. Mas, fiquei pensando: como seria a subdivisão de um tópico destinado exclusivamente a biografias? Suponhamos que eu crie um tópico composto exclusivamente de 100 biografias... Claro que deveriam existir subdivisões, mas segundo qual critério? Sexo? Idade? Profissão? País de origem?--Mister Sanderson (discussão) 13h02min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Proposta de Xavier1824: listar "Entretenimento" e "Outros assuntos" em tópicos separados sempreEditar

E acrescento uma nova sugestão: Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.Xavier1824 (discussão) 16h35min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Que achas dessa sugestão: concordas ou discordas, Renato de carvalho ferreira? Citação: Xavier1824 escreveu: «Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.»--Mister Sanderson (discussão) 20h17min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Que achas dessa sugestão: concordas ou discordas, Manuelvbotelho? Citação: Xavier1824 escreveu: «Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.»--Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Que achas dessa sugestão: concordas ou discordas, Luk3? Citação: Xavier1824 escreveu: «Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.»--Mister Sanderson (discussão) 22h03min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Que achas dessa sugestão: concordas ou discordas, Victor Lopes? Citação: Xavier1824 escreveu: «Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.»--Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Acho que espalhar em mais de um tópico pode até acabar afastando as pessoas. Da última vez que participei ativamente, por conta de haver alguns artigos criados por mim na lista, não lembro de ter enfrentado dificuldades para localizá-los (mas pode ser que tenham me chamado justamente por conta do criador deles ter sido eu e talvez eu já tenha chegado no tópico sabendo o que procurar). Victor LopesDiga!C 21h52min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Que achas dessa sugestão: concordas ou discordas, PauloMSimoes? Citação: Xavier1824 escreveu: «Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.»--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson, realmente não tenho uma proposta elaborada para melhorar a participação. Creio que a falta dela (participação) no projeto é um fato que não tem fácil solução. Sobre seu trabalho especificamente neste caso, pensei em algo que você pode achar absurdo e impraticável. Minha intuição é que os editores se interessam por determinados temas e fica mais fácil convencê-los a editar artigos que pertençam a tais temas. Então pensei que talvez fosse interessante você pesquisar entre alguns editores, quais são suas áreas de interesse, identificando quais são artigos mais editados por eles, por exemplo utilizando esta página (não colocar datas). Identificados os artigos, tentar deduzir quais os temas de maior interesse. A partir disso, segregar por temas os artigos que deseja melhorar, e solicitar de forma personalizada aos editores que se interessam por eles. É o que tenho para ajudar, infelizmente. Espero que não seja um total absurdo.--PauloMSimoes (discussão) 01h42min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
Que achas dessa sugestão: concordas ou discordas, Marcric? Citação: Xavier1824 escreveu: «Já que uma das coisas que ocasiona a baixa participação dos seus tópicos é a quantidade muito grande de artigos deles, você poderia passar a colocar os artigos de entretenimentos e outros assuntos em tópicos separados sempre, exceto em casos onde uma das duas macrosseções ficaria com menos de 100 artigos.» Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Se é para separar mais por temas, concordo, pois o tema "Entretenimento", não faz parte das minhas prioridades, que aliás, são várias, desde corrida espacial, astronomia, história (mais sobre as guerras), armas e munições e as biografias e empresas envolvidos em tudo isso, portanto, seria o "outros assuntos", mas pra localizar um desses temas que me interessam, num escopo tão amplo, fica difícil. Em resumo, acho que a forma mais prática de angariar voluntários, é separar por temas bem mais específicos. Abs.--Marcric (discussão) 00h09min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Novas ferramentasEditar

Minha participação nas questões relativas a artigos sem fontes sempre foi mais no sentido de desenvolver ferramentas e estatísticas, e sobre esse ponto de vista a minha opinião é que os artigos não deveriam ser divididos pelo tempo que estão marcados como sem fontes, mas sim por critérios que tornem o trabalho de referenciação mais fácil e rápido, por exemplo listando todos artigos do tema que alguém gosta de referenciar, independentemente do tempo em que os artigos estão marcado como sem fontes. Com essa abordagem o trabalho é mais eficiente. Eu estou devendo uma ferramenta que o Leon saudanha me pediu para fazer essa separação por temas, vou tentar fazer uma versão básica dessa ferramenta esta semana, usando os temas da pesquisa que fiz há dois anos atrás, não vai ser temas amplos como entretenimento ou geografia, mas sim temas mais específicos como por exemplo filme ou canção, talvez esses temas mais específicos até ajude a referenciação a ser mais eficiente. Danilo.mac(discussão) 15h47min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Danilo.mac e MisterSanderson: Esta sugestão do Danilo é bem semelhante à que fiz acima 59221886]. Seria caso para se tentar convergir nessa direção?--PauloMSimoes (discussão) 16h16min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes Eu prefiro segregar os artigos por tema do quê os editores. Dá mais resultado. Mister Sanderson (discussão) 10h46min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Danilo.mac, sua sugestão é bastante interessante! Eu pessoalmente não tenho dividido a lista de artigos dessa forma pois, dispondo apenas do AWB, seria muito trabalho triar todos os artigos "marcados há mais de um ano com 'sem fontes' e ao mesmo tempo sem interlínguas" para separá-los por tema minuciosamente. Eu levaria meses pra terminar esse tipo de triagem. Então eu tenho feito cronologicamente, um ano por vez, e subdividindo cada ano em macro-assuntos e micro-assuntos que não são muito minuciosos... Realmente seria melhor da forma que você sugeriu, então fico no aguardo dessa tal ferramenta... A única outra ferramenta que conheço que seria útil é a que interrelaciona a extensão e número de acesso dos artigos, mas realmente não ajuda tanto quanto separar os artigos por assunto como você disse.--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
@Danilo.mac e MisterSanderson: se fosse possível criar também uma ferramenta que listasse editores por temas mais editados (ou temas mais editados por editor), para utilizar em paralelo com a que lista artigos por tema, seria o ideal para cruzar as informações, facilitando assim o trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 22h09min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
  Comentário as opiniões expressas estão indo bem no sentido daquilo que eu falei (59216520]). O maior entrave à participação generalizada é a organização que foi gradualmente ficando mais simplória e o conhecimento, pela maioria das pessoas, que essas listas estão sendo feitas. O recurso de preferir separar os artigos por temas, e nem tanto por idade, é provavelmente o melhor recurso, pois como falei, um usuário que edite em tema xis não necessariamente vai querer editar em tema zê e obrigá-lo a ficar caçando o que quer entre centenas de artigos é muito esgotante e desmotivante. E a maioria não está particularmente ligando para a idade dos artigos, mas sim o problema dele não ter fontes.--Rena (discussão) 04h02min de 1 de setembro de 2020 (UTC)
Sim, Rena, é muito mais fácil e prazeroso editar artigos de temas específicos que se está familiarizado, sem dúvida. Como no exemplo que deu, "música" e "novelas" pertencem a "entretenimento", mas um editor pode preferir um deles. Esse detalhe pode ser um diferencial para motivar o trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 05h03min de 1 de setembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes Você tem razão. Mister Sanderson (discussão) 10h50min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira A organização foi ficando mais simplória pois é extremamente trabalhoso fazer a triagem manualmente. Então ou eu reduzia o total de artigos lançados nos tópicos, ou fazia uma triagem menos minuciosa. A essa altura, já se sabe qual foi minha escolha e o resultado dela. Mister Sanderson (discussão) 10h50min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, Leon saudanha, PauloMSimoes e Renato de carvalho ferreira: Consegui fazer a ferramenta. Eu fiz uma versão simples só com tema e uma categoria para já poder ir sendo usada, com o tempo vou colocando mais opções. Não é uma ferramenta somente para artigos com a marca de sem fontes, então tem que cruzar com as categorias adicionadas pela marca para especificar, ou usar a indicação de referências exibida pela ferramenta para separar. O tamanho é o único dado obtido em tempo real, já os acessos, tema e referências são atualizados mensalmente, então a indicação de referências não muda ao se inserir referência no artigo. Também é possível fazer uma ferramenta para listar os assuntos mais editados por um usuário, vou fazer isso assim que possível. Danilo.mac(discussão) 21h33min de 5 de setembro de 2020 (UTC)
@Danilo.mac, sua ferramenta parece ser exatamente o que eu precisava para fazer uma triagem bem-feita. Entretanto, eu preciso da lista de todos os "temas da introdução" que essa ferramenta aceita, você pode linkar pra mim? Sem essa informação eu não consigo usá-la com eficácia. Mister Sanderson (discussão) 10h59min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Alguém tem algum feedback sobre a ferramenta? Estão usando? É útil? Adicionei agora a opção de interwiki. Danilo.mac(discussão) 18h55min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Fiz a ferramenta que lista temas mais editados por usuário. Quando não indicado um usuário ela lista os temas mais editados por todos editores registrados ou não nas últimas 24h. Danilo.mac(discussão) 22h03min de 19 de setembro de 2020 (UTC)
  Perfeito Danilo.mac, merece uma   medalha acadêmica. Coloquei meu registro de usuário na pesquisa e notei algo interessante: o segundo tema mais editado por mim (9,18% das edições) aparece como "tema não encontrado". Tentei descobrir através da minha lista de artigos mais editados, mas não consegui. Outro detalhe, se não for pedir muito: escrevi acima Citação: ...se fosse possível criar também uma ferramenta que listasse editores por temas mais editados, que é a ação inversa da ferramenta. Creio que para o MisterSanderson, é mais útil, pois ele veria qual o tema do artigo que está sem fontes e poderia enviar a mensagem, por exemplo, para os cinco primeiros editores da lista que mais editam aquele tema.--PauloMSimoes (discussão) 23h11min de 19 de setembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Os artigos com "tema não encontrado" são os artigos em que o tema não foi encontrado pelo script que obtém o tema a partir da primeira frase do artigo, isso geralmente acontece quando a primeira frase do artigo é fora do padrão, pode ver aqui que essa é a classificação com mais artigos. Eu estava em dúvida se eu mantinha ou removia essa classificação da ferramenta, seu comentário me mostrou que essa classificação cria mais dúvida do que informação, eu removi isso agora da ferramenta. Encontrar os usuários que mais editam um tema é uma consulta mais complicada que pode deixar a ferramenta muito lenta, tenho que fazer alguns testes para confirmar, mas talvez dê apenas para manter uma lista para os principais temas que seria atualizada mensalmente. Danilo.mac(discussão) 00h44min de 20 de setembro de 2020 (UTC)
@Danilo.mac: ok. Espero que dê certo.--PauloMSimoes (discussão) 01h07min de 20 de setembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes, na verdade pra mim a mais útil é aquela onde joga-se a categoria e filtra-se por tema. Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
@Danilo.mac Parece uma ideia excelente. Dividir os tópicos por temas bem específicos é o que tento fazer manualmente, mas dá tanto trabalho que acaba ficando genérico demais. Mister Sanderson (discussão) 10h44min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
Regressar à página do utilizador "MisterSanderson/Minhas ESR/2020".