Abrir menu principal

Participe do WikiFontes!Editar

Ajude a Wikipédia a zerar os artigos sem fontes!

Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade.

O desafio é simples: basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas. Seu início será às 00:00 de 10 de julho de 2019, terminando às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019. As inscrições podem ser feitas a qualquer momento aqui. Junte-se! Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 23h26min de 8 de julho de 2019 (UTC)

No Recife, sim.Editar

Olá. Desculpe ter feito você reverter uma edição porque, entre as minhas escritas, eu coloquei "no Recife". Para quem mora "em" Rio, "em" Bahia ou mesmo "em" Brasil, talvez soe errado. Fica a dica Polemaco - diga 19h18min de 25 de julho de 2019 (UTC)

@Polemaco: sem problema. Se quiser voltar a usar o artigo "o" ("no Recife"), fique à vontade. Andei lendo sobre isso e as duas formas estão corretas. Eu particularmente não uso desta forma, porque entendo que entre a preposição e o objeto, existe um complemento subentendido, que indica o gênero, e o ideal é usar um termo neutro quando possível ("de"). Por exemplo, escrevo "carnaval de Recife", e não "carnaval do [município] Recife" ou "carnaval da [cidade] Recife". Ninguém escreve "em Bahia" porque convencionou-se (erradamente ao meu ver) atribuir o gênero da palavra ao citar "o" estado (que é masculino). Não me parece errado escrever "nasceu em Bahia", mas se alguém escrever assim, certamente será crucificado. Enfim, como diz o prof. Pasquale, não se erra quando se usa a forma popular ou consagrada.--PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Jamais fiz guerra de edições. Sempre modifiquei as menções ao Recife, porque, embora não escrita, há uma norma que aconselha usar o artigo antes de topônimo de acidente geográfico. Assim, No Rio, Na Bahia, No Cabo de Santo Agostinho, No Paraná etc. Mas, como não é norma escrita, sei que alguns topônimos não tiveram esse acréscimo. Quanto ao Recife, há trabalhos e livros de autores consagrados citando essa preferência. Gilberto Freyre publicou o livro "O Recife, sim. Recife, não". O escritor José Antonio Gonsalves de Melo, do Instituto Arqueológico, Histórico e Geográfico Pernambucano, também se pronunciou a respeito. E outros mais. SDS. Polemaco - diga 21h01min de 25 de julho de 2019 (UTC)

Usuária BabinetEditar

Olá PauloMSimoes, escrevi o seu nome de usuário com tilde, não sei se corrigir torno a chamar todos os usuários citados, então vou deixar como está. obrigado pela sua intervenção. Rui Gabriel Correia (discussão) 23h49min de 25 de julho de 2019 (UTC)

AjudaEditar

Olá Paulo, trabalhei no artigo Triatlo nos Jogos Pan-Americanos de 2019 e desenvolvi um conteúdo visando as regras para artigos bons. O conteúdo não é extenso, mas estarei pesquisando sobre os atletas que conquistaram medalhas para que eu possa criar os artigos sobre eles. Caso poderia fazer alguma revisão no artigo, pretendo propor a candidatura em breve. Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: ajudarei sim, assim que puder. Vou colocar nas vigiadas. Obrigado, sdçs!--PauloMSimoes (discussão) 20h37min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Edição em TV Bandeirantes São PauloEditar

Naquela minha edição que você reverteu, eu expliquei sim, eu vou falar de novo:
A. Aquela imagem deve seguir os padrões de outros artigos de emissoras próprias ou afiliadas locais denonimados TV Bandeirantes "nome da cidade/estado brasileiro ou nome fantasia", com exceção do artigo Rede Bandeirantes;
B. O slogan Olhar de quem acredita era uma campanha de ano novo do ano passado denonimado Grupo Bandeirantes 2019: Olhar de quem acredita;
C. O telejornal local denonimado Bora SP foi lançado ontem, às 07h, para a capital respectiva. O resto do Brasil seguia com o também recente telejornal Notícias da Redação. PedroLucasDBr (discussão) 20h27min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@PedroLucasDBr: o que você afirma deve ter fontes a confirmar, do contrário será removido.--PauloMSimoes (discussão) 20h37min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Pequena correçãoEditar

Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/9, vi que você expandiu a tabela. Só uma pequena correção: na DB 7 (aberta por mim), o bloqueio de 3 meses não foi "mantido". O editor não se encontrava bloqueado. O bloqueio de 3 meses foi aplicado. Só isso mesmo, hehe. Saudações. --Bageense(fala) 00h49min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Limitar criação de artigos para somente registradosEditar

Olá! Você participou da minha proposta de limitar a criação de novos artigos a somente usuários registrados. Agradeço sua participação, e sua concordância com a proposta. Se não for pedir demais, porém... Você poderia, por favor, ajudar a argumentar com quem discorda da proposta? Existem vários editores discordantes, que, se não forem persuadidos a mudar de posicionamento, porão a perder a proposta, que acabará não sendo aprovada. Entretanto, eu sou apenas 1 editor, e se acaso eu desejar argumentar sozinho com todos os discordantes, acabarei exausto e terá sido um tiro no pé. Estou pedindo tanto a você, quanto a todos os demais concordantes, então digamos, se cada concordante escolher um discordante para argumentar, ninguém fica sem par, nem ninguém fica exausto.--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Caro MisterSanderson, na verdade estou em meio a uma turbulência na vida real e vou ficar quase sem atividade na Wikipédia por uns 3 dias, mas se conseguir dou uma força. Porém sejamos realistas. Em mais de 7 anos na WP, não vi quase ninguém mudar de opinião em discussões, mesmo que se gaste horas elaborando uma argumentação. Na verdade, sempre se acha um motivo qualquer para se manter as posições (neste caso, o motivo é limitar a participação - o tal princípio que "todos podem editar"). Quem não entendeu até agora, não vai mudar de opinião, pois os argumentos foram bem expostos. O que precisa é mais editores participarem, para que se tenha um consenso mais robusto.--PauloMSimoes (discussão) 18h55min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Caso Juniorpetjua...Editar

Prezado, peço desculpas por usar tua discussão para expor o quanto segue, e para pingar outros administradores como @Leefeni de Karik, MKBRA e HVL: que, em geral, seguiram-lhe a sugestão na discussão de bloqueio de Juniorpetjua - esperando não estar a abusar deste espaço, mas creio ser justificado.

Não sei quantas vezes tive problemas com o editor em questão. Ao menos um dos bloqueios que ele recebeu derivou-se de um pedido meu, de forma que me acho diretamente envolvido.

A verdade é que, mesmo no artigo Brega em que ele fora bloqueado por minha "representação", achei melhor afastar-me porque outras contas surgiram a realizar o mesmo tipo de edições aleatoriamente bairristas, mesmo que coisas insignificantes ganhassem proporções desmedidas - o fato é que passei a evitar o artigo e, se o querem pernambucano pelo inexistente bigode de Xumberga, que seja. Há muito mais por fazer aqui do que brigar com essa figura... (e outras contas parecidas que lá atuam).

Mas isto não se deu apenas ali: esquivei-me várias vezes de editar onde via que o mesmo se fazia ativo com suas parcialidades, apenas porque seria por demais perda de tempo... A "pernambucanopédia" que ele promove é feroz e desgastante demais para que a confrontemos... Mas isto nem sempre se limita a Pernambuco: o editor tentou em algumas ocasiões efetuar o stalking no meu trabalho aqui até que, quando o fez no artigo Castro Alves, ameacei levar novamente o caso aos administradores e ele pareceu se conformar...

Honestamente, há meses que quando vejo edições do Juniorpetjua nos meus vigiados sequer me atrevo a conferir, pelo receio de atrair mais stalking...

Mesmo agora, quando editou sua página de usuário, manifestou algo que me parece digno de atenção pelos administradores: "...Para salvar a conta, eu me comprometeria, mas já estou meio sem energia para me defender." (grifamos) - "salvar a conta"? Então, ao contrário do que disseram por lá, parece que o usuário trata esta "conta" como algo que nem precisa ser "salva"?

Assim, creio que não se trata de "edições válidas" e "não válidas", tão somente. O editor está aqui com propósito único, e ameaça, persegue editores como fez comigo, e deve estar a fazê-lo com muitos mais editores: lembrando que, mesmo tendo sido bloqueado a meu pedido, ele "partiu para o ataque" só parando quando reagi no Castro Alves...

Mais uma vez me desculpando pelo abuso, não poderia contudo deixar de prestar meu depoimento sobre o caso. Acho que se a punição não se fizer mais grave, que o editor tenha uma vigilância bem maior. Grato, André Koehne (discussão) 23h49min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

@André Koehne: fique à vontade aqui, assim como outros editores que quiserem comentar. Já tive "perrengues" com ele também, mas não levei tão a sério. Reconheço que sua relação com ele foi (e é) bem mais séria. Reconheço também (e já faz tempo) que o "bairrismo" dele chega a ser irritante. O mesmo acontecia com alguns editores no artigo Sport Club do Recife, por exemplo este sujeito e seus fantoches, clubista ao extremo. Aquilo me desgastou tanto que nem vigio mais o artigo. Seguinte: com relação ao Juniorpetjua (que não sei se você sabe, mas é um acrônimo de "Junior Petrolina Juazeiro"), acho que ele, vindo a ser "agraciado" com mais um bloqueio de 6 meses e em seguida a restrição de edições por um ano, deve acatar o que se discutiu de uma vez por todas, caso contrário será banido e eu mesmo farei questão de ser um dos primeiros a me posicionar favorável a isso, mesmo sem sua defesa. Que a comunidade decida. Abraço !--PauloMSimoes (discussão) 00h11min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

KajuruEditar

No site do senado (https://www25.senado.leg.br/web/senadores/senador/-/perfil/5895) mostra que o Kajuru está atualmente filiado ao Patriota Crabbe o Editor (discussão) 22h09min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

TAG ParcialEditar

Boa noite, Paulo.

Iniciei, na página do Sport Club do Recife, uma discussão sobre como remover a TAG de parcialidade, solicitando dicas.

Poderia contribuir?

Obrigado. Sportista87 (discussão) 23h42min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

@Sportista87:, penso que basicamente, não pode haver parcialidade nos textos que estiverem bem referenciados. Já aquilo que é inventado, opinativo, sem fontes, movido por paixões clubísticas, deve ser removido. Atualmente não vigio esse verbete, mas já vigiei e retirei muita coisa não enciclopédica dele, colocada por editores que acabaram bloqueados. Não tenho interesse em revisar o texto, apesar que posso ver alguns trechos pontualmente. Mas se fosse fazer uma revisão geral, começaria por tentar encontrar referências para aquela enorme lista de alcunhas na infocaixa. Depois iria verificar todas as fontes, em que cerca de 50 estão inativas, e ver se os textos estão de acordo com elas.--PauloMSimoes (discussão) 00h37min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
OK, Paulo. Vou procurar contribuir. Obrigado pelas dicas.Sportista87 (discussão) 03h34min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
Paulo, retirei algumas parcialidades do artigo. Poderia me dar um retorno do que achou? Vou checar outras coisas. Obrigado. Sportista87 (discussão) 23h18min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
@Sportista87: melhorou o texto, sim. Não li todo o artigo e não sei se tem mais algo a alterar. Aquela lista de dez alcunhas precisa de fontes fiáveis para confirmar, senão é pesquisa inédita. Sugestão: procure não fazer muitas edições menores sucessivas.--PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 1 de setembro de 2019 (UTC)
Paulo, irei atualizar as informações, após realizar buscas para referências das alcunhas; Vou procurar evitar edições menores sucessivas; Obrigado. Sportista87 (discussão) 23h18min de 1 de setembro de 2019 (UTC)
Olá, Paulo. Fiz a busca de referências e removi a alcunha não encontrada. Poderia checar? Obrigado. Sportista87 (discussão) 15h37min de 2 de setembro de 2019 (UTC)
Olá, @PauloMSimoes: Fico no seu aguardo. Sportista87 (discussão) 20h03min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Olá, @PauloMSimoes: Alguma novidade? Vou checar as fontes (ativas e inativas). Sportista87 (discussão) 19h10min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: para melhor leitura do artigo, as referências devem ficar separadas (por títulos estaduais, regionais, nacionais, por exemplo), ou posso deixar como está hoje?
@PauloMSimoes: Há, aproximadamente, 50 fontes que estão num link chamado "web.arquive.org" em que consigo ler as informações. Essas fontes são válidas? Há no histórico de edições um chamado resgate. O que isso significa?

Sim, as fontes são válidas, arquivadas dos links originais. A marcação "urlmorta= sim" faz com que o acesso seja automático à página arquivada.--PauloMSimoes (discussão) 21h50min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

AchatinellaEditar

Os caracóis de Achatinella vivem no Havaí. Pare de reverter minhas edições, por favor. 50.68.172.46 (discussão) 03h20min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

John OxleyEditar

O que havia de errado com minha edição? 50.68.172.46 (discussão) 20h04min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Não sou professor de português. Sugiro a leitura da conjugação do verbo "encontrar". E sua argumentação foi pífia. Os aborígenes ameríndios também conheciam o Rio Amazonas, quando este foi descoberto por Pinzón. Idem para o Brasil, que diz-se ter sido "descoberto" por Cabral, mesmo sendo habitado por ameríndios. Nestes casos, ao verbo "descobrir" subentende-se "pelo mundo civilizado".--PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Predefinição para idadeEditar

Oi, Paulo. Obrigado pela dica. Gjpab (discussão) 14h42min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

AjudaEditar

Olá PauloMSimoes, queria que você me desse uma ajuda no artigo de Sérgio Cabral Filho. Como você pode ver aqui o usuário Bageense está desfazendo minha edição sem nenhum tipo de argumentação. Afirmei que na EN Wiki o termo "criminoso condenado" aparece de forma recorrente na introdução dos artigos incluindo o de Sérgio Cabral. (que ele está tentando reverter) Cheguei a pedir para que ele me indique onde estão as regras que proibem o uso do termo na Wiki Br mas até agora ele não o fez. O que eu posso fazer? Estou certa? Você pode me ajudar? Grata. Juliabraga502018 (discussão) 12h23min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@Juliabraga502018: Confesso que não compreendo essa sua reação exagerada a uma simples reversão. Como argumentei na página de discussão do verbete, os artigos não costumam ser escritos daquela forma. Mas você não contra-argumentou, e continua a se comportar do modo insistente. Tudo isso por causa de uma edição insignificante daquelas? --Bageense(fala) 12h31min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Bacurau (filme)Editar

Peço sua ajuda. O usuário Hooked Why insiste na remoção de trecho referenciado do artigo Bacurau (filme). O Brasil foi laureado em cinco oportunidades: dois filmes (O Pagador de Promessas e Bacurau) e três prêmios individuais (Glauber Rocha, Fernanda Torres e Sandra Corveloni). A fonte é clara.--Juniorpetjua (discussão) 23h22min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Juniorpetjua: os argumentos estão colocados em discussão na PDU do Hooked Why e honestamente, não entendo nada do assunto para opinar. Como está havendo uma Wikipédia:Guerra de edições, vou pedir a proteção na versão estável para que se dê continuidade àquela discussão, pedindo a opinião do Yanguas, que talvez possa ajudar a se chegar a um consenso.-PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
O argumento do Hooked Why não procede, as informações constam da fonte, sim. A controvérsia talvez repouse sobre a expressão "certame geral", mas me parece claro que se trata de premiação a filmes — Bacurau levou prêmio do júri, O Pagador de Promessas levou o "melhor filme" — os outros prêmios são individuais (Glauber, Fernanda e Sandra). Yanguas diz!-fiz 21h54min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
@Yanguas: Então você está dizendo que os prêmios não foram também para os filmes? Então o que eles estão fazendo em "Categoria:Filmes premiados no Festival de Cannes"? (não sei fazer ligação interna para categorias). Hooked Why (discussão) 22h43min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
@Hooked Why: Sua argumentação para reverter a edição não se sustenta: o portal G1 separa as premiações em individuais e coletivas, e não tem nada a ver com nossos critérios de categorização. Yanguas diz!-fiz 22h54min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
@Yanguas:Ah, mas o caso é a fonte? Eu posso citar diversas fontes confiáveis como esta que comprovam que Bacurau não é o segundo filme brasileiro premiado no certame geral. Hooked Why (discussão) 23h05min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Hooked Why: Fontes são o cerne de toda informação postada na Wikipédia. Se você tem fontes que dizem o contrário, confronte-as com outras, ou cite as duas, mencionando a controvérsia. O que não pode é reverter informação referenciada sem justificativa, nem dar preferência a uma das fontes, sendo as duas reputadas, como é o caso. Em tempo, Hooked Why, o próprio site que você citou só cita o prêmio de melhor atriz para Sandra Corveloni por Linha de Passe, ou seja, não contradiz o G1. Yanguas diz!-fiz 23h24min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: Não contradiz o G1, mas contradiz a informação de que Bacurau é o segundo filme brasileiro premiado no certame geral depois de O Pagador de Promessas. Sendo assim, será que posso remover esse trecho errôneo e adicionar a fonte do AdoroCinema juntamente com a do G1? Hooked Why (discussão) 23h37min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
@Hooked Why: Está lhe faltando interpretação de texto e compreensão do contexto. Veja o verbete Linha de Passe no AdoroCinema e verá que o único prêmio é o de melhor atriz, donde se conclui óbvia, lógica e ululantemente, que Linha de Passe não entra na conta da premiação geral. Yanguas diz!-fiz 02h25min de 24 de setembro de 2019 (UTC)
@Yanguas: Você sabe que está errado, mas estou sem paciência e não vou mais perder o meu tempo, pois sabemos que a corda arrebenta sempre pro lado do mais fraco. Deixe o artigo como quiserem, quem vai sair prejudicado será somente o leitor mas já não me importo. Hooked Why (discussão) 02h36min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Hooked Why: Você se apega à semântica, eu me atenho aos fatos (que se resumem a uma conta de aritmética feita nos dedos da mão). Você ficou sem argumentos e agora apela pra "lado mais fraco". Sou muito velho pra cair nessa. Yanguas diz!-fiz 02h44min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: Todos nós sabemos que quando uma atriz é premiada o filme é automaticamente considerado premiado/indicado também, o prêmio não é creditado somente a atriz, todos nós dizemos, por exemplo, que Central do Brasil foi indicado a dois Oscars. Mas emfim é a última vez que respondo, pois eu sei onde essa historia vai dar e tenho coisas mais importantes para ocupar o meu tempo. Hooked Why (discussão) 02h55min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

detalheEditar

Não irei te reverter, mas a versão estável a que você se refere foi criada pelo próprio Júnior em maio (ver diff). Isto é, ele estava reinserindo a informação que ele mesmo havia adicionado. --Bageense(fala) 17h26min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: eu já sabia disso bem antes de você. Qual é o problema de procurar manter uma própria edição, se julga correta? Nunca fez isso? E te peço de novo: pare de persegui-lo. Você não está em condições de encarar uma acusação de assédio.--PauloMSimoes (discussão) 17h30min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
Editei uma vez o artigo do filme, mas não tenho interesse em voltar a editá-lo. Enfim, não me envolverei mais no caso. --Bageense(fala) 17h36min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: Ele desfez uma óbvia edição indevida, com ligação interna sem sentido A ligação interna ([[Rio Jenipapo (Piauí)|''x'']]) permaneceu a mesma o tempo todo. --Bageense(fala) 00h30min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Melhorando....Editar

Talvez não pareça, mas eu venho me esforçando nos últimos meses para me tornar uma pessoa melhor, menos "estressada", digamos. De vez em quando ainda posso dar uma "canelada", como diria Bolsonaro, mas acontece. Aproveito para me desculpar se alguma vez fui grosseiro contigo. Eu me lembro que você foi um dos que mais me acolheu quando eu cheguei ao projeto, mas mesmo você parece ter se distanciado um pouco. Coisa que é compreensível. Mas enfim, saudações. --Bageense(fala) 12h18min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: não respondi antes por andar ocupado. Sei que está se esforçando e espero que continue a procurar se afastar de polêmicas. É difícil desfazer rótulos e temos que reconhecer isso, sempre procurando evitar polêmicas e opiniões pessoais nas discussões. É melhor perseguir o objetivo de fazer um enciclopédia com mais qualidade, do que os desafetos.--PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

ErreiEditar

Paulo, me desculpe. Eu usei a fonte errada.  Vida longa e próspera! Dr. LooFale comigo 22h28min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Certo. Nessa outra fonte, fica clara a opinião dele. Não levei a sério sua edição, achei mesmo que fosse uma ironia sua, sem me alongar mais... Peço desculpas também.--PauloMSimoes (discussão) 22h51min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Ameaças a Pablo VittarEditar

Vi esta sua reversão. Hoje mesmo reverti um sock deste editor que deixou mensagem também em Discussão:Brasil.... imagino que a administração deva ser comunicada quanto a esse tipo de ameaça. --Bageense(fala) 20h05min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense: pedi o bloqueio de um pato que apareceu. Portanto a administração já está ciente. Novos patos que apareçam serão facilmente identificados.--PauloMSimoes (discussão) 20h07min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Irmã DulceEditar

Paulo, o artigo Irmã Dulce está protegido, e não posso editá-lo. Sugiro duas alterações na introdução: a retirada do negrito no trecho "e até mesmo" no primeiro parágrafo, e a correção do quarto parágrafo, uma vez que a Irmã Dulce será na verdade a "sexta mulher brasileira nata a ser canonizada, após as cinco mártires de Cunhaú e Uruaçu, e a primeira transformada em santa por ter realizado milagres".--Juniorpetjua (discussão) 17h05min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

@Juniorpetjua: revisei provisoriamente. A redação da intro certamente deverá ser refeita depois da canonização. Quanto a ser a primeira santa brasileira, é verdade. As fontes confirmam isso. As mártires de Cunhaú (seis se não me engano) não sem podem considerar pois suas identidades não são conhecidas. Melhor não inventar, discordando do que toda a mídia informa.--PauloMSimoes (discussão) 18h00min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes, na verdade são cinco mártires, e são de fato santas, embora não se conheça suas identidades. A despreparada mídia brasileira é pródiga em cometer erros. William Bonner leu nota sobre os mártires de Cunhaú e Uruaçu na edição de ontem do Jornal Nacional.--Juniorpetjua (discussão) 18h09min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
@Juniorpetjua: creio que afirmar que houve outra santa nascida no Brasil implique em se saber disso com toda a certeza. Sem identidade conhecida, isso é impossível. Não se pode lidar com suposições, nestes casos.--PauloMSimoes (discussão) 18h14min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes, mas ignorar as cinco santas brasileiras não me parece o melhor a fazer. Uma das cinco mártires foi identificada como "filha de Francisco Dias, nascida no Brasil". Penso que deve existir uma menção aos mártires de Cunhaú e Uruaçu no artigo de Irmã Dulce. Já basta a desinformação da imprensa brasileira, que, quando se trata de enaltecer um lugar que ela gosta ou denegrir um lugar que ela odeia, noticia sem checar as fontes.--Juniorpetjua (discussão) 18h27min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
Não existe uma atribuição formal pela igreja católica, como "santa brasileira", nem mesmo um nome. Então, não inventemos. Talvez exista algum processo em andamento, mas desconheço. Se houver, merece um destaque no artigo.--PauloMSimoes (discussão) 19h16min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes, juro que não estou entendendo. Invenção? Os trinta mártires, entre eles cinco mulheres, foram tornados santos. São, portanto, trinta santos. Peço que reflita. Não podemos ignorar os fatos apenas porque alguns jornalistas querem que seja diferente.--Juniorpetjua (discussão) 20h53min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

─────────────── Juniorpetjua, eu entendi bem o que quer dizer. Você é quem não está me entendendo. Santos todos são, por terem sido martirizados. Vou tentar te explicar de novo e quem sabe por derradeiro: não há uma identidade conhecida, nem mesmo o nome de qualquer uma delas, tampouco se comprova se são nascidas no Brasil (ainda que isso possa se supor). Novamente: se existe algum processo para individualizar alguma delas como uma santa brasileira, cuja identidade se possa confirmar incontestavelmente, então se pode incluir isso no artigo.--PauloMSimoes (discussão) 21h12min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Artigo Assassino em sérieEditar

Gostaria de reescrever o artigo Assassino em série (https://pt.wikipedia.org/wiki/Assassino_em_s%C3%A9rie), mas só quero fazê-lo se a mudança não for revertida, pois não quero "perder meu tempo". Já na Introdução pode-se - e deve-se - citar que há "controvérsias" sobre o número de assassinatos. Há definições para 2 ou 3 mortes para ser considerado serial killer. No "Perfil": o texto está bem confuso no geral (algumas ref. nem "abrem"). Gostaria de reescrevê-lo quase que na totalidade, colocando subtítulos para melhor entendimento deste "perfil", o do assassino em série precisamente. Há até erros (ou uma má-explicação) sobre "psicopata/psicopatologia", uma vez que nem todo psicopata é serial, mas todo serial, CERTAMENTE, é um psicopata. Isto precisa ser reescrito - ou escrito. Na parte de "Incidência e histórico de casos" eu gostaria de dividir isto em dois títulos: "Incidência", com estatísticas (por país, sexo, idade, e etc); e "Casos Históricos ou Notórios" - e "trabalhar" todos os demais casos citados abaixo disto, uma vez que é preciso também fazer atualizações. Gary Ridgway, por ex, já não é o mais prolífico. Samuel Littel tomou oficialmente (via FBI) seu lugar. Além disto, há outros erros, como o número confirmado ou não dos crimes atribuídos. Tudo terá referências, ok? Resumindo: acho q o artigo merece ser bem "reescrito". Está bastante confuso - até pela falta de coesão e coerência textual, pois há dados e títulos que estão "soltos", sem estarem ligados ao assunto "assassino em série".

177.11.206.207 (discussão) 17h28min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Não vigio esse artigo há anos. Encontrei 3 referências inativas e as recuperei de arquivo. Se tiver mais alguma, me avise. A fórmula para ter suas edições validadas é simples: texto bem redigido e contextualizado + fontes confiáveis - remoção de textos válidos e referenciados = edição válida.--PauloMSimoes (discussão) 17h57min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Papa Bento XVIEditar

Olá Paulo. Já que você ajuda na manutenção da página do Papa Bento XVI, poderia por gentileza me ajudar a diluir as informações que estão na seção de curiosidades no artigo? Quero limpar a categoria de manutenção ligada a essa etiqueta, mas nesse caso não sei bem como pegar o que tem referências e colocar no lugar mais adequado.--Rena (discussão) 03h29min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Renato, não parece ser muito difícil isso. Já dei um início lá, analisando as fontes. Das cinco curiosidades, três (1, 2 e 4) parece poderem ser transferidas para o texto. Das outras duas, uma tem informações falsas (3) e a outra, além de parecer irrelevante, é até mesmo difícil de encaixar em um contexto no artigo (5). Posso tentar transferir as três para o texto, depois.--PauloMSimoes (discussão) 15h07min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
Renato, me pareceu boa a sua realocação do texto na introdução, apesar de não ideal. Realmente não havia como encaixar no corpo do artigo, sem que ficasse fora de contexto. O ideal seria criar uma seção específica para os assuntos, mas não creio que haja conteúdo suficiente.--PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 18 de outubro de 2019 (UTC)
É, em algum momento tem que sair dali, mas a informação tinha fontes, então para algum lugar tinha que ir.--Rena (discussão) 16h32min de 18 de outubro de 2019 (UTC)
Renato, com relação à visita ao Museu Judaico de Roma, que fica na Grande Sinagoga de Roma, não poderia ser citada no final da seção Pontificado de Bento XVI#Relações com outras religiões ? Acho que até é possível expandir um pouco o assunto, de acordo com o texto da fonte. Quanto aos outros dois assuntos, talvez se consiga criar uma seção "Volta a antigos costumes no Vaticano" (é um bom título?) com um texto um pouco mais elaborado, de acordo com a fonte BBC e esta fonte (no lugar da outra da Folha de S.Paulo, que eu particularmente não consigo acessar, pois não sou assinante). O que acha ?--PauloMSimoes (discussão) 17h36min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Categoria:Competições de futebol não-FIFAEditar

Oi PauloMSimoes, agora ficou certo? Se não era isso, explica melhor que eu arrumo. Sds -- Sete de Nove msg 17h20min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Olá, Sete de Nove. Desculpe a demora. Sim, tudo certo.--PauloMSimoes (discussão) 00h08min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Caminhos do CoraçãoEditar

Nesse caso, o gênero seria superaventura, termo que surgiu no meio acadêmico e que foi fundido com artigo super-herói, há até uma categoria e subcategorias.Hyju (discussão) 21h39min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

@Hyju: Não concordo que isso esteja claro nas condições em que se encontram os artigos, depois de fusões e remoções de textos. "Super-herói" não é gênero, é protagonista, como o próprio artigo menciona: Citação: Protagoniza as histórias de superaventura, ou super-aventura.... O redirect atual está "defeituoso", pois não existe mais neste artigo a seção "Superaventura", que havia na época em que foi criado o "redirect" para "superaventura" ("redirect"). É errado atribuir ao termo "super-herói" um gênero literário, e vou remover onde for citado isso. O gênero literário é Aventura (gênero de histórias em quadrinhos), que obviamente não se aplica a novelas televisivas, em que deve-se utilizar o gênero Filme de aventura, que com propriedade, se define como Citação: ...é um gênero cinematográfico que pode ser caracterizado como uma história onde um herói enfrenta uma série de obstáculos....--PauloMSimoes (discussão) 00h34min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
Regressar à página do utilizador "PauloMSimoes".