Introdução à Wikipédia

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

Material de apoio
Dúvidas
  • Se tiver dúvidas ou perguntas sobre o projeto, entre preferencialmente em contato com o instrutor ou embaixador de curso associado a seu curso. Para isso, deixe uma mensagem na página de discussão de seu instrutor ou embaixador de curso na própria Wikipédia.

Introdução à Wikipédia

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

Material de apoio
Dúvidas
  • Se tiver dúvidas ou perguntas sobre o projeto, entre preferencialmente em contato com o instrutor ou embaixador de curso associado a seu curso. Para isso, deixe uma mensagem na página de discussão de seu instrutor ou embaixador de curso na própria Wikipédia.

Pergunta de Maria de Lourdes Duque-Estrada Scarparo (00h57min de 7 de agosto de 2022)Editar

Olá, Paulo. Tudo bem? Como criar uma biografia (página) quando há um homônimo (pessoas diferentes com o mesmo nome) já publicado? --Lourd'estradas (discussão) 00h57min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

Olá, Lourd'estradas. Por favor, leia este tutorial. Qualquer dúvida, fico à disposição.-PauloMSimoes (discussão) 12h05min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
Muitíssimo obrigada, @PauloMSimoes! Como localizo estes tutoriais de forma autônoma? Usando o "Pesquisar na Wikipédia" no topo da página (palavra-chave: homônimos) , encontrei verbetes e não os tutoriais. Como fazer busca específica na esplanada? Lourd'estradas (discussão) 19h14min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
Prezada Lourd'estradas, às vezes são muitos caminhos para chegar ao mesmo objetivo e isso pode confundir um pouco os iniciantes. Depois de algum tempo vai se familiarizando com as regras. Algumas delas têm atalhos que ajudam na memorização. Por exemplo, quando surge uma dúvida sobre uso de ícones nos textos, digite WP:ÍCONES no campo de pesquisa. Lembre-se de iniciar pelo domínio WP, para não direcionar para o artigo Ícones no domínio principal. Para ter bastante informação, ponha esta página de categoria nos seus favoritos: Categoria:!Livro de estilo.PauloMSimoes (discussão) 22h47min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
Prezado @PauloMSimoes, mais uma vez, lhe agradeço muito as valiosas orientações. Abraço. Lourd'estradas (discussão) 23h28min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Redação x NewsroomEditar

Olá, Paulo. Como vai? Vi seu argumento na eliminação do redirect no artigo Newsroom para Sala de redação. Você escreveu "'Newsroom" é o espaço físico ocupado pela redação de um veículo de comunicação - como indicam as interwikis, e não a "ação" de produzir uma redação". Pelo menos no contexto do jornalismo brasileiro, isso não é verdade (isto é, a sua afirmação é falsa). Facilmente você comprova, com buscas e consulta à bibliografia brasileira de jornalismo (dicionários e manuais de **redação**) que o termo para o espaço físico em pt-BR é, justamente, **redação** (não "sala de redação", muito menos o anglicismo newsroom). Evidentemente, as interwikis não podem ser referência, já que se tratam de outros idiomas. Não se usa, em pt-BR, o termo "newsroom" como sinônimo do espaço físico ocupado pelos jornalistas de um veículo. Usa-se exatamente **redação**, que é, neste contexto e em outros, polissêmico (indica o espaço físico tanto quanto a equipe que o ocupa, bem como o ato de redatar). Será que este é um caso de distinção entre pt-BR e pt-PT? Se for, vale a observação no texto do artigo. Mas não vale, pelos motivos expostos, a simples eliminação do redirect com base no seu argumento. Cordialmente, Pedro (discussão) 18h44min de 10 de agosto de 2022 (UTC)

Caro @Pedro Aguiar: a sua inclusão no texto do artigo o deixou inconsistente, como se o título estivesse errado. Não vou removê-lo, mas posicioná-lo no final, como uma observação mencionando a diferente interpretação conforme a fonte que colocou. O texto sobre o título "newsroom" está correto, segundo a fonte da Record, citada no parágrafo, e coerente com as interwikis. Estas não servem como referência mas é necessário, além do que mencionei, uma consistência entre elas e o nosso verbete. O que está argumentando é provavelmente o que ocorre com Sala de cirurgia e Sala de cinema, que se costuma simplificar para "cirurgia" e "cinema" respectivamente. O termo "redação" é de fato polissêmico, referindo-se não só ao ato de redigir (não "redatar", que é a ação de "datar novamente") ou à equipe de redatores, mas também ao espaço físico onde estes trabalham. Como ninguém diz por aí "vou ali, na sala de redação", mas simplifica para "vou ali na redação", o artigo trata do espaço físico com seu nome formal e correto. Para os outros significados já existem os verbetes Redação jornalística e Redação--PauloMSimoes (discussão) 23h25min de 10 de agosto de 2022 (UTC)

MalhaçãoEditar

Malhação realmente terminou no 28 de de dezembro de 1998 e no dia seguinte foi exibida a reapresentação do ultimo capitulo por isso a temporada tem 179 capitulos Edu236 (discussão) 10h58min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Olá, @Edu236: sua edição foi revertida com as devidas explicações no sumário e aviso na PDU, pela segunda vez. Se continuar com a recusa em aceitar as políticas e insistir em alterar texto referenciado, o caso será relatado.--PauloMSimoes (discussão) 13h40min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Mais vc querendo ou nao a primeira temporada de Malhação terminou no dia 28 de dezembro do ano de estreia e foi represado o último capítulo no dia seguinte 29 e na semana seguinte 1 de janeiro de 1996 começou a reprisar os melhores momentos da temporada. A temprada terminou no dia 28 dr de dezembro de 1995 e tem 179 capítulos porqur nao coloca a data certa do termino nossa que complicação sem sentido.Edu236 (discussão) 23h01min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Tambom entao deixa a data do termino da temporada errada entao se o que vc quer Edu236 (discussão) 23h03min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Edu236, as duas fontes citadas confirmam o "período da exibição" 24-4-1995 a 1-3-1996. Qualquer outra interpretação no texto é pesquisa inédita. O que afirma pode até estar correto, mas não é confirmado nas fontes. Veja os exemplos de Ti Ti Ti (2010) e Órfãos da Terra, em que as fontes confirmam as datas do último capítulo e da reprise. Houve uma discussão sobre isso, que aconteceu antes de você se registrar na Wikipédia. Para esclarecer suas dúvidas, peço que a leia. Boas contribuições.--PauloMSimoes (discussão) 02h14min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Mas vc nao está vendo que a primeira temporada tem 179 capítulos, se ela acabaou no dia 1 de março de 1996 ela teria mas capítulos e esquise muito até acha a data certa depois que ela terminou de ser reprisada no canal viva viu q a temporada tem 179 capítulos e terminou no dia 28 de dezembro e no dia seguinte foi reapresentado o último capitulo porque malhaçao nao e transmitida no sábado . Edu236 (discussão) 18h37min de 24 de agosto de 2022 (UTC)

Edu236 o período em que a novela foi exibida, segundo as fontes, foi 24-4-1995 a 1-3-1996. Independe se era transmissão original ou reprise. A obra foi exibida nesse período pela emissora. Contudo, se você encontrar uma fonte que confirme essas datas que escreveu, posso colocar uma nota explicativa. No momento, são aquelas duas fontes que referenciam o texto.--PauloMSimoes (discussão) 19h12min de 24 de agosto de 2022 (UTC)

Nosso amigo...Editar

... voltou (Fujitsu Win D​ C​ E​ F)? Érico (disc.) 00h43min de 25 de agosto de 2022 (UTC)

@Érico: este pedido foi esquecido ?--PauloMSimoes (discussão) 02h02min de 25 de agosto de 2022 (UTC)
Sim. Ele não deve ter visto. Érico (disc.) 12h55min de 25 de agosto de 2022 (UTC)
Então... Stanglavine, pode verificar este pedido ?--PauloMSimoes (discussão) 14h54min de 25 de agosto de 2022 (UTC)

PotololomEditar

Boa tarde, Paulo. O usuário Potololom está realizando edições em artigos de telenovelas colocando nomes de antecessoras e sucessoras de horário nos tópicos em que devem estar obras que fazem parte de linhas cronológicas das histórias. Você poderia pedir um bloqueio a ele e desfazer as edições, por favor? SantosWbte (discussão) 16h06min de 28 de agosto de 2022 (UTC)

Caro SantosWbte. Eu faria isso se concordasse com o teor da recomendação na predefinição. Mas não. Não sei quem criou nem quando foi, e acho uma recomendação confusa e nonsense. No meu entender, citar a antecessora e a sucessora seria muito mais informativo, refletindo o que já é mencionado na introdução. --PauloMSimoes (discussão) 17h36min de 28 de agosto de 2022 (UTC)
Mas para as novelas não serve. Não faz sentido para outras obras esses tópicos terem suas antecessoras/sucessoras ligadas à própria história e nas produções dramatúrgicas serem colocadas as que vêm antes e depois delas, até porque a linha sucessória de horários de novelas é só um detalhe. De qualquer forma, obrigado pela resposta. SantosWbte (discussão) 18h09min de 28 de agosto de 2022 (UTC)

Controvérsias governo BolsonaroEditar

Caro PauloMSimoes, porque vc não melhora os textos em vez de apagá-los? AlexFerrari2 (discussão) 18h53min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

Estou no momento mais ocupado em remover WP:VDA.--PauloMSimoes (discussão) 18h58min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

Paulo, a última edição que vc fez na página das Controvérsias vc diz que é "Desnecessário. Basta continuar na seção anterior." Mas nao vejo dessa forma. O subtítulo que vc retirou destacava um fato, uma controvérsia importante, que NÃO é continuação, nao é o mesmo assunto da controvérsia anterior, por isso acho que merecia uma seção separada. Espero que reconsidere, mas não pretendo desfazer a sua edição. Espero que vc mesmo reconsidere. AlexFerrari2 (discussão) 21h13min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

Em primeiro lugar, gostaria que lesse o tópico 3. de Wikipédia:SEÇÃO. O verbete está se tornando um monstrengo com aquela absurda quantidade de subtítulos com nomes absurdamente extensos. Há muito ainda a revisar. A sanha por atacar a biografia buscando fontes parciais, simplesmente no "cópia&cola" das fontes, sem uma análise crítica dos fatos e com informações incompletas (como no caso das forças armadas na Amazônia), creio que por convicções políticas, não pode se sobrepor à qualidade do texto. Essa sanha está destruindo o verbete--PauloMSimoes (discussão) 23h15min de 10 de setembro de 2022 (UTC)
Desculpe a intrusão, mas vale a pena notar que o verbete está muito grande: como consequência, será desconfortável para navegar em determinados dispositivos (quase 200K bytes), e expandiu-se além do escopo com algumas controvérsias beirando WP:JORNAL . -- Pixial (discussão) 23h17min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

Pergunta de DAR7 (20h38min de 12 de setembro de 2022)Editar

Olá, PauloMSimoes. Boa noite! Você/o senhor poderia ter tempo disponível agora para ir à seção de Santa Catarina#Transportes, mais precisamente bem no meio do final da penúltima linha do segundo parágrafo e no meio à esquerda da segunda linha do quarto parágrafo desta seção, para substituir a grafia “Lajes” por “Lages”? Atenciosamente, DAR7 (discussão) 20h38min de 12 de setembro de 2022 (UTC)

@DAR7:   Feito--PauloMSimoes (discussão) 22h23min de 12 de setembro de 2022 (UTC)

AviãozinhoEditar

Olá PauloMSimoes. As minhas desculpas, não sei o que foi que apertei, salvei a página antes de acabar de escrever o resumo. Mas o sentido de "sentido" naquele trecho é outro - refere-se a emoções, ironia, sarcasmo, modo de expressar, entoação, etc. Já aviãozinho no sentido de pequeno distribuidor/ vendedor de drogas está até dicionarizado. Portanto, o mais correcto mesmo, seria remover tanto itálico como aspas. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h04min de 14 de setembro de 2022 (UTC)

Olá, Rui. Até tentei encontrar esse significado no Michaelis, mas procurei por "avião" e não por "aviãozinho". De fato, existe, como indicou. Mas creio não ser suficiente para remover as aspas da palavra, que seria apenas no caso de existir o verbete Aviãozinho. Aí sim, até com itálico no texto. Ao escrever com aspas, significa que não é o sentido literal da palavra. Obviamente, neste caso específico seria difícil não entender isso, por causa do contexto, mas temos que generalizar, conforme as nossas regras de formatação. Como escrevemos para dezenas de países lusófonos, provavelmente em vários deles não se conhece esse significado específico.--PauloMSimoes (discussão) 17h21min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
Olá, Paulo. Tem razão quanto ao termo não ser comum em outros países lusófonos, o que se percebe ao consultar dicionários de Portugal, o Priberam, que assinala o termo como "Brasil, informal" no respectivo verbete. O Porto Editora (Infopédia), diz "Brasil, gíria". Mesmo assim, pensando bem – e como disse acima – acho que o certo é deixar a palavra em corpo normal, sem qualquer tipo destaque gráfico.
Mas ideal mesmo seria uma ligação para o verbete tematicamente mais próximo, só que não encontro um ponto de juncão ideal. Os mais relevantes que encontrei são estes (nenhum serve no estad actual:
Deixe-me desde já dizer que em si, não é de grande importância, por isso não quero tomar o seu tempo desnecessariamente. Só que para mim – não só como linguista, mas também no panorama global de editar a Wikipédia – gostaria de analisar a questão, pois a utilização errada de aspas (e até certo ponto o itálico também) para todo o tipo de destaque/ entoação/ etc. está amplamente difundida e faço muitas destas correcções.
Consultando o Manual de Redação da Presidência da República (2018), nem aspas (10.1) nem itálico (10.2) incluem a utilização de vocábulos utilizados como no presente caso. Ver também a secção 5.2 e a chamada de atenção logo após 10.3. O que mais se aproxima do nosso caso, é a palavra fantasma na página 127 do Manual de Redação e Estilo do Estadão, exemplo apresentado a título de ilustrar o que não se deve fazer. O Código de Redação Interinstitucional da União Europeia (leva um tempão para descarregar!) sugere que tanto aspas quanto itálico podem ser utilizados para destacar certas palavras – mas o caso em pauta não está contemplado. Por outro lado, o Guia de Estilo do Centro de Informação Europeia Jacques Delors sugere a utilização de aspas (inglesas) para expressões em sentido figurado – que também não é o caso.
Já o Ciberdúvidas dá-lhe razão, se considerarmos o termo um vulgarismo, citando Celso Cunha e Lindley Cintra, onde diz que se empregam aspas "para fazer sobressair termos ou expressões, geralmente não peculiares à linguagem normal de quem escreve (estrangeirismos, arcaísmos, neologismos, vulgarismos, etc.". Outrossim, está sim correcto o uso de aspas (ou itálico) para indicar que o texto é sobre a própria palavra, p. ex.,
No contexto do tráfico de drogas, "aviãozinho" / aviãozinho designa o intermediário entre o traficante de drogas e o comprador.
Em comum, todas estas fontes – assim como obras homologas em inglês, como o The Chicago Manual of Style desaconselham o uso de aspas (e até certo ponto do itálico também) para indicar um caso de utilização incomum de uma palavra.
Por último, a título de curiosidade, tem também este aviãozinho, que eu não conhecia.
Bom trabalho, Rui Gabriel Correia (discussão) 12h38min de 15 de setembro de 2022 (UTC)
Olá, Rui. Excelente pesquisa. Quando me deparo com um assunto polêmico, prefiro resolver com uma nota de rodapé explicativa. Pode ser uma nota breve citando a gíria (segundo o Michaelis) e referenciada. O que acha ? Quanto ao uso de aspas ou itálico, deixo para você decidir.--PauloMSimoes (discussão) 14h08min de 15 de setembro de 2022 (UTC)
Olá Paulo. A nota explicativa (na falta de verbete para onde apontar) é uma óptima solução e dispensa a necessidade de aspas ou itálico. Bem pensado. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h13min de 15 de setembro de 2022 (UTC)
Rui, pode então introduzir a nota? Saudações!--PauloMSimoes (discussão) 15h44min de 15 de setembro de 2022 (UTC)

Edição sua na página das Controvérsias do governo Bolsonaro está completamente equivocadaEditar

Caro Paulo, suas últimas 3 contribuições a página sobre as controvérsias do governo Bolsonaro estão completamente erradas. Veja por exemplo as fontes 101 e 102 (que vc acrescentou): é a fonte correta pro conteúdo que você acrescentou, MAS as fontes 103 e 104 (que eu tinha acrescentado antes e que estao na mesma seção (e que teoricamente tratam do mesmo assunto)) na verdade tratam de ASSUNTO DIFERENTE. São as fontes corretas pra versao anterior do artigo (a versao que eu tinha deixado). Vc mudou completamente o conteúdo! A minha versão tratava de um Despacho que anulava as notificações por edital de multas ambientais, o que pode anular milhares de autuações e multas por crimes ambientais. Já a sua versão do artigo trata de OUTRO DESPACHO, trata de um despacho que obriga o Ibama a comprovar que o criminoso ambiental teve a intenção de cometer o crime ambiental, do contrário ele não pode ser punido. Percebe que são assuntos DIFERENTES ! E a data de assinatura do despacho é 21 de março mesmo (veja na fonte 104). A minha versão estava correta. Por favor, reverta. Se vc quer tratar de outra controvérsia no artigo crie um subtópico próprio. Eu até já tinha tratado desta controvérsia que vc acrescentou, mas vc próprio apagou, à alguns dias. AlexFerrari2 (discussão) 19h19min de 21 de setembro de 2022 (UTC)

AlexFerrari2 Vou verificar em breve, e com calma. No momento estou por celular. Provavelmente haja alguma relação entre os despachos, que só vigoram depois de publicados no DOU.--PauloMSimoes (discussão) 20h01min de 21 de setembro de 2022 (UTC)
Aproveito para observar que nenhuma lei, decreto ou despacho é promulgado sem uma razão que os justifique. Normalmente, fontes enviesadas só apresentam um lado. A Wikipedia nao pode embarcar nessas parcialidades e sugiro que antes de sair copiando texto das fontes, faça uma pesquisa decente para só depois colocar na enciclopédia. Ainda que essa pesquisa comprove uma possível má intenção do gestor, ela SEMPRE deve ser feita para evitar um enviezamento dos nossos textos.--PauloMSimoes (discussão) 20h10min de 21 de setembro de 2022 (UTC)
@AlexFerrari2:   Feita a reinclusão. Valeu pelo alerta.--PauloMSimoes (discussão) 22h26min de 21 de setembro de 2022 (UTC)

Wikiconcurso Direitos Humanos e Meio Ambiente começa em 05/10Editar

Convidamos todas e todos a participarem do Wikiconcurso Direitos Humanos e Meio Ambiente a partir do dia 5 de outubro! O wikiconcurso é uma colaboração entre Wiki Editoras Lx, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil.

Vamos criar e melhorar verbetes em português sobre Direitos Humanos e Meio Ambiente até dezembro. As pessoas que mais pontuarem ao longo do concurso ganharão prêmios. Haverá também eventos com especialistas para contextualizar temas do wikiconcurso e trazer novos editores para a Wikipédia.

Teremos cinco eixos temáticos para contribuição:

  • Política ambiental
  • Cidadania e meio ambiente
  • Mudanças climáticas
  • Espécies exóticas e ameaçadas
  • Sustentabilidade

Marque na sua agenda: no dia 05/10 às 16:00 UTC (13:00 BRT / 17:00 PT) haverá o evento de abertura com os organizadores para das as boas-vindas ao concurso e explicar as suas regras.

Boas edições!

Atenção: Você recebeu esta mensagem porque participou de um wikiconcurso anteriormente. Caso não queria mais receber nossas comunicações, escreva para fabiana.dias@wmnobrasil.org ou deixe um recado na minha página de discussão. FDias (WMB) (discussão

Uma medalha!Editar

  Medalha do editor de texto
Obrigado pelas correções ortográficas :) Pachequis (discussão) 01h00min de 25 de outubro de 2022 (UTC)

Eu sei que rede sócias não são referências confiáveis porém eu também adicionei fontes confiáveis e utilizadas na Wikipedia. Slavey 01 (discussão) 01h08min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Não , apenas impôs sua versão, removendo a versão estável, que referencia os dois formatos com mais de uma fonte.--PauloMSimoes (discussão) 01h20min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

eu apenas adicionei pois como veio da equipe da cantora e ainda estava na nota do hospital, mas tudo bem não irei adicionar :) Slavey 01 (discussão) 19h53min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Reitero que não apenas adicionou, mas removeu uma das versões que está referenciada. Os editores da Wikipédia não devem remover texto referenciado, "elegendo" fontes em detrimento de outras, quando todas elas forem válidas.--PauloMSimoes (discussão) 17h03min de 29 de outubro de 2022 (UTC)

Pedido de ajuda sobre edição de textos na WikipediaEditar

Saudações caríssimo mentor!

Tenho muitas dificuldades em editar um post cá no Wikipedia, pelo que preciso de ajuda de um experiente na matéria e o Sr não foge à regra. Agradeceria muito se o mentor me ajudasse neste quesito para que eu possa contribuir com conteúdos credíveis e ajudar os demais usuários desta ferramenta tecnológica. Com os melhores cumprimentos.

                                 César Rodrigues Monteiro
Olá, César Rodrigues Monteiro. Você pode iniciar lendo as instruções que recebeu na mensagem de boas vindas na sua página de discussão e pôr em prática na página de testes Usuário:César Rodrigues Monteiro/Testes. Nela, pode testar à vontade, pois é exclusiva sua. Lembrete: quando escrever alguma mensagem para outro editor, assine no final com 4 tiles: ~~~~
PauloMSimoes (discussão) 09h59min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Sem títuloEditar

Olá PauloSimoes. Deduzo a partir das suas intervenções aqui que provavelmente tem conhecimentos que possam resolver uma dúvida minha em Batalha de Monte Santiago. O texto diz a partir desta edição que é a "1ª Batalha de Monte Santiago". Nas outras wikis não vejo nada sobre "1ª". Tem como verificar? Rui Gabriel Correia (discussão) 14h56min de 17 de novembro de 2022 (UTC)

Rui Gabriel Correia, me parece que a definição é no mínimo duvidosa. Não parece ter havido mais de uma batalha, citada de forma clara e inquestionável. Se fosse verídica a informação, deveria estar no verbete em espanhol que, em tese, é o que se espera ser um dos mais confiáveis. O mais próximo disso que pesquisei, é este trabalho do historiador Afonso Celso, que menciona "batalhas do Monte Santiago", sem especificar quais foram. "Batalhas" pode definir lutas intermitentes, que não necessariamente teriam uma divisão temporal importante, até porque o confronto foi travado em dois dias apenas. No meu entender, essa informação deve ser removida da infocaixa do artigo.--PauloMSimoes (discussão) 17h35min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
Obrigado, Paulo. Vou mudar. Um bom fim de semana. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h31min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

Reverão acidentalEditar

Desculpe Paulo. Acabei clicando sem querer no botão reverter em sua edição na página Getúlio Vargas‎. Editor D.S (discussão) 14h39min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

@Editor D.S: sem problema. Vivo cometendo essas falhas também. Aproveito para pedir que também fique de olho nas edições de Usuário Discussão:Arthur Chaves3. Está "corrigindo" inúmeros artigos, até destacados, colocando pontuações e grafias erradas. Já corrigi várias das suas intervenções problemáticas, mas é muita coisa. Se puder, ajude por favor.--PauloMSimoes (discussão) 15h27min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
PauloMSimoes, estou monitorando as contribuições da conta em questão desde o momento que li sua mensagem ainda quando era dia e também vigiando a PDU da mesma. Durante a semana consigo acessar a Wikipédia apenas no período da noite, pois fico 12 horas fora de casa devido ao trabalho. Por isso peço que caso o editor continue com a atitude reporte-o em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes. Aliás, acredito que ele já recebeu avisos suficientes sobre sua conduta. Na minha opinião, a persistência de tal ato é no mínimo motivo para um bloqueio parcial no domínio principal. Mas vou dar uma olhada nas edições dele. Obrigado pelo aviso. Daqui algumas semanas entrarei de férias e poderia ficar mais conectado ao projeto. :D Abraços! --Editor D.S (discussão) 00h40min de 21 de novembro de 2022 (UTC)
@Editor D.S: Ótimo. Boa semana !--PauloMSimoes (discussão) 01h15min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

E quem disse que a aplicação de alguma Lei é controversa? A própria Lei que é!Editar

Paulo. No artigo sobre as controvérsias do Governo Bolsonaro vc usou, como argumento para apagar o tópico sobre duas Leis (dois despachos), usou o argumento de que as Leis em questão é que são controversas, não a aplicação delas. Com esse argumento você apagou os tópicos que citavam esses dois despachos. MAS, onde está escrito que a controversa está na 'aplicação' destas Leis? Não! A controvérsia está na própria Lei! Em nenhum momento foi dito que a controvérsia está na aplicação delas. AlexFerrari2 (discussão) 23h49min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@AlexFerrari2: A controvérsia da lei é uma dedução sua. Isso é pesquisa inédita. A lei está clara: as notificações devem ser entregues mediante comprovação de recebimento a quem tem domicílio conhecido e isso não foi feito. Até porque todos têm direito a serem notificados e à ampla defesa. Os despachos e as multas foram aplicadas à revelia, ao arrepio da Constituição. Você gostaria de receber uma multa por alguma inadimplência, sem ao menos tomar conhecimento do processo? O ponto está claro e não pretendo mais discutir isso consigo. Isso já foi mais que esmiuçado nos resumos, mas parece que se recusa a compreender. Se voltar a colocar eu removo.--PauloMSimoes (discussão) 00h04min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

Não vou recolocar estes tópicos não. Fique tranquilo. Mas no meu entendimento, no caso do primeiro despacho por exemplo, as multas NÃO foram aplicados à revelia: o despacho anterior (que foi instituído em 2008 e vigorou até 2019) PERMITIA a notificação por edital. Os infratores não eram notificados pessoalmente, MAS eram NOTIFICADOS! Sem falar que o próprio Presidente do Ibama, Eduardo Bim, CONTRARIOU uma normativa da própria Procuradoria Especializada do Ibama — à qual cabe dar a palavra final sobre questões jurídicas na instituição — e decidiu pela prescrição de um processo por considerar que a notificação via edital não tinha validade. Isso enquanto a notificação por edital AINDA ESTAVA estava em VIGOR! É isso que vc chama de seguir a Constituição?

No caso do segundo despacho, ele altera as regras para aplicação de multas por crimes ambientais. O despacho determina que a responsabilidade e punição do infrator deve ter a comprovação pelos fiscais de que houve "a INTENÇÃO DELIBERADA de provocar o dano", e não só a simples comprovação dos danos causados. Isso vai obrigar os órgãos ambientais a fazer verdadeiros "INQUÉRITOS POLICIAIS" em cada crime ambiental espalhado pelo país, pra comprovar que houve a INTENÇÃO de causar o dano, mesmo que esteja comprovado que HOUVE o DANO ou culpa, caso contrário não poderá haver punição, e fazer esses "inquéritos", como os próprios funcionários do Ibama admitem, é inviável e impossível! e vai estimular os crimes ambientais. Isto não é controverso? Isto não é uma Lei controversa? AlexFerrari2 (discussão) 00h58min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

E então? AlexFerrari2 (discussão) 20h54min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

Está me pressionando ? Tenho mais o que fazer. A lei que serviu de argumento para o despacho é a 9.784 , DE 29 DE JANEIRO DE 1999 - Artigo 26, além da seção II, item 5 do despacho: "O processo administrativo sancionador ambiental é aquele no qual se apura a ocorrência de infrações administrativas por condutas e lesivas ao meio ambiente... Ele concretiza a garantia constitucional do direito ao contraditório e ampla defesa, incluindo os meios e recursos a ela inerentes (CF, art. 5º, LIV e LV)". Nenhum despacho pode se sobrepor à CF ou às leis sancionadas vigentes.--PauloMSimoes (discussão) 23h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: Calma jovem, vc está muito nervoso. Se o presidente do Ibama estivesse realmente seguindo a Lei, ele nao teria CONTRARIADO uma normativa da própria Procuradoria Especializada do Ibama e decidido pela prescrição de um processo por considerar que a notificação via edital não tinha validade. Isso enquanto a notificação por edital AINDA ESTAVA em VIGOR! Isso é seguir a Constituição? Além disso vc só falou de 1 dos despachos. E o outro, aquele que obriga o Ibama a comprovar que o infrator ambiental tinha INTENÇÃO DELIBERADA de causar o dano caso contrário nao haverá punição? Os próprios servidores do Ibama já admitiram que isso é impossível. AlexFerrari2 (discussão) 11h44min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: Não estou te pressionando seu protótipo de... Só estou tentando dialogar pra que vc reconsidere a exclusão dos tópicos sobre os despachos. Estou apenas tentando mostrar meu ponto de vista, para que vc mesmo considere a reinserção das duas controvérsias na Wikipedia.AlexFerrari2 (discussão) 21h12min de 29 de novembro de 2022 (UTC)

@AlexFerrari2: em primeiro lugar, tenha hombridade e complete sua primeira frase, sem as reticências. Ou sua falta de coragem te impede? Quanto ao tema, leu o despacho ou não tem capacidade cognitiva para isso e apenas lê essas fontes enviesadas ? O despacho foi publicado embasado nas leis, e ISSO NÃO É CONTROVÉRSIA. Praticamente todos os textos que inseriu continuamente no verbete, entre eles este que defende - dezenas de milhares de bytes entre abril e setembro de 2022 - foram considerados parciais (e não só por mim) e removidos. Textos infestados de "cópia&cola", demonstrando sua mândria e dificuldade em ler e analisar textos. Tanto trabalho e tempo perdido, colega ! Sempre utilizando fontes enviesadas, como o "apublica.org" (basta ver quem são os integrantes do Conselho Consultivo). Utilizou esta fonte dezenas de vezes naqueles textos parciais, com subtítulos jornalísticos imensos, usando a Wikipédia como plataforma para sua agenda ideológica, ignorando o que é um artigo enciclopédico, o deixando extremamente extenso e parcial. A remoção foi feita não só por mim, mas também por outros editores que observaram, depois de analisar os textos, leis e fontes citados, a enorme quantidade de parcialidade que havia na seção "Meio ambiente". Obviamente o senhor tem uma agenda ideológica escancaradamente visível naquelas edições, mesmo para um míope. Quando se refere a que "os próprios servidores do Ibama já admitiram que isso é impossível" (ao se referirem à aplicação da resolução, que demanda abertura de processos legais), esqueceu-se de tecer um pouco mais de detalhes sobre essa impossibilidade, conduta aliás bem comum que teve naquelas edições enviesadas, em que "esqueceu" de apresentar os fatos de maneira imparcial. Ao referirem-se a essa "impossibilidade", os servidores do Ibama não se referem a alguma inconstitucionalidade ou falha legal no decreto, mas sim à falta de recursos humanos, e que o órgão está com um déficit de 2 000 funcionários. Ora, isso não é justificativa para que se mantenham procedimentos antigos ao arrepio das leis. Ah, sim... não se esqueça do meu pedido inicial, sobre "ter hombridade".--PauloMSimoes (discussão) 23h43min de 29 de novembro de 2022 (UTC)
Protótipo de Jumento. Era isso a minha frase. Mas não estava te "pressionando". Estava apenas mostrando meu ponto de vista. Até porque NÃO pretendia reinserir os dois assuntos. Mas se o presidente do Ibama realmente estivesse seguindo a Lei, ele nao teria CONTRARIADO uma NORMATIVA da própria Procuradoria Especializada do Ibama e decidido pela prescrição de um processo por considerar que a notificação via edital não tinha validade. Isso enquanto a notificação por edital AINDA ESTAVA em VIGOR! Isso é seguir a Lei pra voce? AlexFerrari2 (discussão) 14h39min de 30 de novembro de 2022 (UTC)
@PauloMSimoes: Vc sequer respondeu a minha pergunta e já foi mandando me bloquear: se o presidente do Ibama realmente estivesse seguindo a Lei, ele nao teria CONTRARIADO uma NORMATIVA da PRÓPRIA Procuradoria Especializada do Ibama e decidido pela prescrição de um processo por considerar que a notificação via edital não tinha validade. Isso enquanto a notificação por edital AINDA ESTAVA em VIGOR! Isso é seguir a Lei pra voce? Vc diz que as regras anteriores sobre a notificação e aplicação das multas por crimes ambientais eram contra a Constituição, mas isso é seguir a Lei pra você?AlexFerrari2 (discussão) 00h41min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)

Não vai mandar me bloquear de novo. Não estou te ofendendo. Só responda a pergunta acima. AlexFerrari2 (discussão) 00h43min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)

Se um procedimento é feito contrariando as Leis vigentes (neste caso, o direito à "ampla defesa", conforme a Constituição Federal, art. 5º, LIV e LV e o direito à ciência da decisão conforme a Lei 9.784 , DE 29 DE JANEIRO DE 1999 - Artigo 26), os atos devem ser revogados, com efeito retroativo. Sugiro que não me venha recalcitrar com esses mesmos argumentos repetitivos, que minha resposta será sempre a mesma, e a coisa vai ficar meio monótona.--PauloMSimoes (discussão) 01h51min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: notificação por edital sempre foi considerado como algo dentro da Lei.AlexFerrari2 (discussão) 23h06min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Qual lei ?--PauloMSimoes (discussão) 23h37min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Art. 256 do Código de Processo Civil . A citação por edital será feita:

I - quando desconhecido ou incerto o citando;

II - quando ignorado, incerto ou inacessível o lugar em que se encontrar o citando;

III - nos casos expressos em lei.

§ 1º Considera-se inacessível, para efeito de citação por edital, o país que recusar o cumprimento de carta rogatória.

§ 2º No caso de ser inacessível o lugar em que se encontrar o réu, a notícia de sua citação será divulgada também pelo rádio, se na comarca houver emissora de radiodifusão. AlexFerrari2 (discussão) 13h09min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Isso é corroborado pelo capítulo IX da LEI Nº 9.784. Essa foi a justificativa do despacho, portanto não há controvérsias.--PauloMSimoes (discussão) 20h14min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

DúvidaEditar

Eu sempre uso [[futebol]]ista [[brasil]]eiro e você usou na 64852537] a [[futebolista]] [[Brasileiros|brasileiro]], sabes me dizer se existe alguma diferença? A não ser o tamanho de bytes? ----Manope2011 Posso ajudar? 18h52min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)

Usuário:Manope2011, esses formatos de ligação são os chamados "ligações ovo de Páscoa". Se existe o verbete futebolista, não faz sentido citar a atividade com uma ligação para futebol. "Brasileiro" é a nacionalidade (no singular) de brasileiros, que é o parâmetro a ser preenchido naquele campo da infocaixa. O verbete existe, e também não faz sentido a ligação para o verbete do país.--PauloMSimoes (discussão) 19h33min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)
  Valeu! ----Manope2011 Posso ajudar? 19h37min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)

Fábio AssunçãoEditar

Ele disse que o nome dele não tem acento, mas sempre grafam com. Hyju (discussão) 21h27min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Tem que seguir as fontes. No próprio panfleto da filiação ao PT, a grafia é com acento.--PauloMSimoes (discussão) 21h35min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Um gatinho para você!Editar

Sempre muito educado!

RodRabelo7xe mongetá îepé! 07h42min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)

Nem sempre, RodRabelo7. Mas procuro me esforçar... Fiquei curioso sobre ao que você se referiu exatamente (e curiosidade é um defeito, eheh).--PauloMSimoes (discussão) 10h20min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)

Pergunta de Bluemoon878 (20h46min de 11 de dezembro de 2022)Editar

Olá, PauloMSimoes. Eu traduzi a página em inglês en:Fact, como faço pra renomear a página atual Fato para Fato (desambiguação)? Encontrei a Ajuda:Guia de edição/Mover páginas, mas não acho nenhum botão de "mover" na página. --Bluemoon878 (discussão) 20h46min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)

Olá, @Bluemoon878: A funcionalidade de mover páginas ainda não está habilitada para você, pois tem menos de 500 edições no domínio principal.--PauloMSimoes (discussão) 22h29min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)

Redirecionamento do verbete LulaEditar

Olá, tudo bem?! Você acredita que já existe quorum para uma mudança do redirecionamento do verbete Lula que foi proposto na página de discussão (Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva#Redirecionamento)? Ou talvez esse assunto precise de uma discussão mais ampla, e talvez seja o caso de levar para um debate na Wikipédia:Esplanada? Atenciosamente Raphael Figueira (discussão) 17h28min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

@Raphael Figueira: depois que citei o que recomenda a regra alguns flexibilizaram, opinando que qualquer das duas opções seria válida. Segundo a regra, deve ser direcionado para o tema mais conhecido que é o do político, com a nota de desambiguação no topo desse verbete. Sendo assim, ante as opiniões flexíveis, poderia ser feito desta forma. Mas, com toda a certeza, a moção será revertida por algum editor "mais experiente", que não participou da discussão, e portanto tudo será trabalho perdido ou virar uma GE. Creio que o melhor é abrir um comunicado na Esplanada convidando para participar da discussão já existente, e vamos ver como fica.--PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

Lista de viagens apostólicas do Papa FranciscoEditar

Olá! Alerto para que não desfaça as atualizações sobre as viagens futuras realizadas pelo papa Francisco, afinal, o fato do artigo informar quais são as viagens já feitas pelo papa, não impedem que sejam informadas quais viagens serão feitas. Veja que a própria Wikipédia inglesa informa as viagens futuras, além de outros chefes de Estado também! Caso não colabore com a Wikipédia, solicitaremos punições cabíveis à sua conta. Obrigado! Abraço. Walter Barrara (discussão) 19h20min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

Olá, Walter Barrara. Sua ameaça me deixou assustado, estou tremendo....
Uma predefinição para evento futuro não é um salvo conduto para colocar tudo que se prevê na mídia sobre os eventos. Não vou ficar debatendo isso, deixe aquilo lá, uma viagem prevista que já foi adiada. Outra que foi um mero convite (oficial, porque partiu da mandatária da Hungria em um encontro oficial) e que recebeu a resposta de que "sim, tenho interesse em visitar seu país". A outra, sobre a WYD em Lisboa, até poderia ser considerada a mais relevante. Mas colocar futurologia na WP serve para quê? Para o leitor ver e exclamar "Oh!, que bom, vamos aguardar..." Qual a utilidade disso em uma enciclopédia, senão para também os editores terem mais trabalho para atualizar aquilo que não se concretiza, espichando com mais texto e mais fontes, criando "frankenteins", muito comuns por aqui, ou com risco dessas coisa ficarem lá desatualizadas e erradas, como se tivéssemos braços suficientes para manter uma enciclopédia de qualidade e factual, ou para confundi-los, sem saber se na seção "Resumo", essas viagens estão listadas? Há agora uma seção "Próximas viagens", mas não uma seção "Viagens realizadas", tornando o texto uma bagunça. Essas coisas, sem o menor interesse enciclopédico, senão por mera curiosidade, são apenas o que chamamos de WP:JORNAL, colocada por quem não tem serenidade e paciência para aguardar os fatos. Ah sim, se eu mudar de ideia e te reverter ou ocultar esse texto, vá lá me pedir punição.--PauloMSimoes (discussão) 21h12min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
Solicita o mais breve possível o banimento da conta desse paulo, por favor. Bruno Fersil (discussão) 21h44min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

PauloMSimoes, pode ficar tranquilo, que o artigo não ficará desatualizado! Atualizarei sempre que a Santa Sé ou alguma outra fonte confiável atualizar notícias sobre as viagens apostólicas do Papa. Afinal, venho acompanhando suas viagens pelo mundo desde 2015 ou 2016 e sempre que os noticiários apontam uma viagem ela ocorre, mas se forem canceladas, atualizaremos o mais rápido possível para melhor informar aqueles que desfrutam de boas informações e conhecimento através da Wikipedia. Abraço! Walter Barrara (discussão) 00h04min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Maré negra: reversão sem justificativaEditar

Olá, @PauloMSimoes, tudo bem? Reverti sua reversão no artigo Maré negra, pois não havia justificativa no histórico sobre a razão de considerar as edições vandalismo ou spam, certo? Se não foi um equívoco, poderia explicar os motivos na discussão da página? As edições que você reverteu estavam em pontos diferentes do texto, você não concorda com nenhuma? Revisei a introdução do artigo porque o fato de o termo do artigo ser uma figura de linguagem é um detalhe, não precisa vir antes mesmo do objeto do artigo (o artigo não é sobre a figura de linguagem, é sobre o problema ambiental). As demais mudanças foram na coesão do artigo, por isso não entendi a reversão de tudo, sem argumentar. Abraços. Vinirgon (discussão) 20h48min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

@Vinirgon: concordo com sua opinião. Apenas coloquei agora mais alguns detalhes explicativos depois da frase isolada e curta "O nome deriva de uma figura de linguagem". Espero ter melhorado, sem ter sido prolixo.--PauloMSimoes (discussão) 21h10min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

Pergunta de Andrepereira000 (18h12min de 29 de dezembro de 2022)Editar

posso criar um artigo na wikipédia sobre uma tuna académica? --Andrepereira000 (discussão) 18h12min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)

Olá, @Andrepereira000: Sim, pode. Mas o artigo deve seguir as recomendações em WP:BANDAS e cumprir também o recomendado em WP:CDN. Existem diversos artigos já criados nesta categoria, que se pode consultar como exemplos. O ideal é criares a tua própria página de testes e lá desenvolver o texto. Nesta página de testes, podes editar à vontade, até que o verbete esteja pronto e a cumprir os requisitos para ser publicado. Se tiveres mais dúvidas, fico à disposição.--PauloMSimoes (discussão) 21h49min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)

Pergunta de Cangarejo (21h13min de 1 de janeiro de 2023)Editar

Por favor mude o título do artigo Quiloocteto para Quibiocteto. --Cangarejo (discussão) 21h13min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Feito.--PauloMSimoes (discussão) 23h33min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Sobre os critérios na lista de presidentesEditar

Eu sei que você está cansado de ouvir falar de Lista de presidentes do Brasil, mas eu queria lhe perguntar uma coisa: você se lembra qual o critério usado para a numeração da lista?

Pergunto isso porque o presidente da Câmara dos Deputados, durante a posse do luloso, usou a contagem da Wikipédia para se referir aos presidentes. Por isso, acho prudente deixar essa explicação na introdução da lista. --Bageense(fala) 01h32min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)

NovelasEditar

Olá. Penso ser do seu interesse vigiar as contribuições dessa conta. Basicamente reverti tudo. Incluiu conteúdo sem fontes, sobretudo de elenco em vários artigos. Já alertei que se persistir nisso leva bloqueio. Rena (discussão) 02h56min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Outra, mas não verifiquei todas as edições (as últimas, reverti, pelo mesmo motivo da anterior).--Rena (discussão) 04h59min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
Rena, não me ocupo a vigiar novelas mexicanas, venezuelanas e afins, nem os editores delas. É um bocado de trabalho, e não tenho tempo para essa tarefa. Na verdade, percebo que os editores que viviam estragando os verbetes de novelas brasileiras, ao não conseguirem êxito pois eu reverto tudo, migraram para esses outros gêneros de novelas e, sabendo que eu não os vigio, "fazem a festa", rsss... --PauloMSimoes (discussão) 11h03min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

PandemiaEditar

Há dois anos, você abriu uma discussão sobre o tema. Pois bem, tomei a iniciativa de melhorar o conteúdo e o meu objetivo é entregar os seguintes artigos 1, 2, 3 e 4. De todos os mencionados, apenas o primeiro exige uma tarefa maior. Este, inclusive, é a pauta que gostaria de dialogar.

Minha intenção é eliminar boa parte do conteúdo inicial, pois uma parte das informações se encontra presente na seção "reações" e outra se trata de dados isolados referentes aos estados. Dessa forma, o tamanho do artigo vai diminuir consideravelmente. Por sua vez, a estrutura ficaria: Introdução - Antecedentes - Reações - impactos - Imunização e vacinação. Confesso que não compreendi o motivo da seção "reações" prosseguir a seção "impactos", e não o contrário. Edmond Dantès d'un message? 07h36min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Conde, creio que você esteja fazendo a coisa certa. Desculpe, mas estou sem muito tempo para fazer uma análise minuciosa das alterações. Assim que puder vou verificar.--PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
Não me fale em tempo! O conteúdo do artigo necessita de modificações significativas e provavelmente será o meu maior desafio na plataforma. Edmond Dantès d'un message? 04h59min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
Conde, nada como esperar alguns anos para solucionar os problemas, sem o "calor" do tema na mídia, não é? Se a discussão na época já foi um terror, imagina o verbete ! Precisava alguém "botar a mão na massa", sem ficar discutindo o que fazer ou o que não fazer. Desejo muito ânimo nessa sua empreitada. Mas um fato precisa ser observado. Você esta reforçando a estrutura de uma obra que começou errada já desde o alicerce. Não sei se isso tem jeito aqui na Wikipédia, quando um evento é tão importante, que é o assunto diário e único na midia. Nestes casos, alguns editores mais afoitos ficam lendo as noticias e já correm para colocar no artigo, deixando, ao final, aquela coisa horrorosa e difícil até de ler. E menciono isso porque um editor confessou ser o culpado por essa coisa que agora você está arrumando. Uma solução seria um bloqueio parcial de edições no verbete nestes casos (por exemplo a nível autorrevisor), quando milhares de bites começam a ser adicionados diariamente, produzindo um "jornal" e não um artigo enciclopédico. O que acha de abrir uma Esplanada para isso?--PauloMSimoes (discussão) 14h36min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
Na indústria do cinema, existe uma visão de que quanto mais roteiristas envolvidos, pior o roteiro. Neste caso, o contexto é semelhante, uma vez que, como bem mencionado por você, o evento, inédito, atraiu a atenção de muitas pessoas. Logo, o artigo ficou à mercê de inúmeras edições midiáticas. Para ser sincero, é fácil falar e apontar os dedos dois anos depois, já com a poeira abaixando. No entanto, mesmo assim, os editores tinham que ter um melhor discernimento. O seu comentário fica evidente na seção Imunização e vacinação, a qual ainda não editei. Lá... (onde a situação é muito ruim), o conteúdo é praticamente retalhos de notocías da imprensa. Edmond Dantès d'un message? 21h50min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Prêmio Yamato como condição suficiente de notoriedadeEditar

Olá Paulo.

Salvo erro você é um daqueles que está ou esteve envolvido na "limpeza" de artigos sobre dubladores sem notoriedade. Agora deparei-me com Marco Antônio Costa, que só poderá ser considerado relevante se o Prêmio Yamato for condição suficiente de notoriedade. O que acha?

1 abç. -- Stego (discussão) 17h54min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Olá, @Stego: como o link está inativo, fui atrás do url arquivado, que é este. Me recordo que em várias discussões, se considerou o prêmio como notório e serve como requisito para manter as biografias. Então vou corrigir o link no verbete. Abraço!--PauloMSimoes (discussão) 18h12min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Gênero AçãoEditar

Só para te avisar, não existem novelas de ação. ação é um gênerp de filmes, jogos eletrônicos, séries de tv, anime e livros. Claire'sChair (discussão) 22h15min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

"O Julgador do Futuro"? Na Wikipédia não!Editar

Bom dia, colega Wikipedista! Feliz Ano Novo!

Como você anteriormente participou de debate(s) sobre alteração(ões) na Política de Bloqueio, acredito que você é uma pessoa pertinente para avaliar a seguinte proposta de mais uma alteração, e por isso, venho convidá-lo(a) a participar.

A premissa por trás desta proposta é que as Discussões de Bloqueio devem passar a seguir a ciência do Direito no quesito ato jurídico perfeito, conceito este, por sinal, que, de tão importante e básico, consta na Declaração Universal dos Direitos Humanos! Mas não consta na Wikipédia em parte alguma até hoje.

O texto proposto, destacado em amarelo lá, a ser incluído na Política de Bloqueio, visa evitar que "se movam as traves com a bola já rolando", vulgo pt:marmelada. Pode ser um termo forte este, mas veja bem se esse exemplo, criado para fins ilustrativos, que apontei por lá, não é algo totalmente passível de ser realizado na Wikipédia hoje, talvez até mesmo lhe soando familiar:

  1. você fez X em 2015;
  2. em 2015, X não era uma infração prevista na PB, portanto, nenhuma pena se aplicava;
  3. em 2020, X é incluído na PB e passa a ser punível;
  4. em 2023, você se torna desafeto de alguém;
  5. esse alguém levanta provas de que você cometeu a infração X em 2015, e consegue banir você com base no novo ponto da PB, que, contudo, não existia/não era infração na época em que foi cometida.

A questão que esse cenário traz é: a punição sobre você teria sido justa?

É isso que os Direitos Humanos buscam evitar com "ser condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso": não era delito na época, passou a ser só depois, mas aplicaram a punição como se a lei valesse desde sempre, e não só a partir do momento do início da vigência. É o que estou tentando te falar sobre "pena retroativa": retroage antes da lei sequer existir! Isso não é razoável.

Se, após esta exposição, esta proposta despertar seu interesse, seja contra ou a favor do que estou propondo, por favor, não deixe de participar em: WP:BLOQUEIO - respeitar os Direitos Humanos.

. Mr. Sand.Ano ⓭ 12h04min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

IMDbEditar

Vi que reverteu as edições de Claire'sChair e Xarizard por inserir o IMDb como fonte. Só faltou avisá-los com {{subst:aviso-IMDb|página}}. Boas. Francisco (discussão) 11h17min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)

Obrigado, Francisco. O farei. Inclusive abri um pedido de verificação das contas. Abç!--PauloMSimoes (discussão) 11h58min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)
Agora vi que você já avisou.  Valeu!PauloMSimoes (discussão) 12h03min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)