File-manager.png |Arquivo 2010 ; 2011 ; 2012 ; 2013 ; 2014 ; 2015 ; 2016 ; 2017 ; 2018 ; 2019 ; 2020 ; 2021

bloqueio do Usuário Teodoro DjeezzyEditar

Olá Renato. vc bloqueou este usuário infinitamente após apenas duas edições. ele havia sido avisado sobre seu procedimento irregular mas vc não deu tempo nem para ele se arrepender. acho que foi um bloqueio severo demais aplicado precipitadamente. a política de bloqueio até prevê vandalismo como passível de "bloqueio de abrangência plena, obrigatoriamente", mas no caso dele a violação foi muito pouco relevante, e tenho visto que na página de pedidos de bloqueio casos como esse têm sido tratados com clemência, pelo menos no início. é um completo novato, e é de pensar tb que ele pode apenas ter estado a testar as funcionalidades, pois ele só fez essas duas edições em toda a wiki. não dá pra configurar como um vândalo contumaz, pelo menos não ainda. não pretendo argumentar além disso, só peço que avalie se sua ação não foi severa demais e precipitada, e sugiro que deixe o caso em observação por enquanto. Tetraktys (discussão) 06h24min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Tetraktys, já que pede uma reconsideração, vou desbloquear e ver se ele torna a vandalizar, ou não. No caso específico, ambas as edições não pareceram ser testes, mas vandalismos, pelo que recai em WP:CPU ou mesmo conta criada para vandalizar. Mas repito que, já que pede uma segunda chance, vou concedê-la e ficar observando se ele torna a cometer o mesmo erro.--Rena (discussão) 06h29min de 5 de abril de 2021 (UTC)
obrigado! se ele tornar a vandalizar, aí azar dele rsrs. abz! Tetraktys (discussão) 06h38min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta de Rayra vieira (21h26min de 5 de abril de 2021)Editar

Pq meu auxílio foi negado? --Rayra vieira (discussão) 21h26min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Interwikis em Categoria:Ricardo I de InglaterraEditar

 
Faltou inserir interwikis em Categoria:Ricardo I de Inglaterra

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Categoria:Ricardo I de Inglaterra foi criado ou editado por si, mas esqueceu-se de ligá-lo às versões em outros idiomas. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. Consulte a página sobre ligações interlinguísticas se tiver dúvidas em como ajudar.

Note que é muito importante associar cada artigo da Wikipédia a um item do Wikidata. Quando um artigo é criado e não é feita a ligação, corre-se o risco de alguém criar, sem saber, outro título para o mesmo artigo, enquanto deveria estar contribuindo para a expansão deste.

Para dúvidas gerais de edição, consulte o Tutorial da Wikipédia.

Boas contribuições.

Stego (discussão) 21h37min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Alterações indevidasEditar

Por favor, parem de alterar as grafias correctas da variante do português angolano, para o português colonial

Alguns exemplos para consulta:

http://www.worldcat.org/identities/lccn-n95910575

https://dspace.uevora.pt/rdpc/bitstream/10174/11802/1/Doutoramento_Paulino%20Adriano.pdf https://run.unl.pt/bitstream/10362/18897/1/Disserta%C3%A7%C3%A3o_de_Mestrado_Helder_Alexandre.pdf https://run.unl.pt/bitstream/10362/16178/1/Disserta%C3%A7%C3%A3o_Jo%C3%A3o_Serrote.pdf https://run.unl.pt/bitstream/10362/15330/1/Teresa%20Manuela%20Camacha%20Jos%C3%A9%20da%20Costa.pdf

Entre muitos outros exemplos Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h48min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Zorglub, batendo o olho em todas as fontes, todas falam, mais ou menos, na "bantização" dos topônimos locais, mas nada de "português angolano" nesse sentido que quer de colônia x metrópole. Uma das fontes, salvo erro a última, até fala que os hibridismos são danosos para ambas as partes, as línguas locais e o português, porque significam nada pra nenhum dos lados e não facilita a comunicação. Por essas e outras que não espanta que o governo tomou a dianteira e saiu normalizando os nomes com suas grafias lusas. E não é igualmente a toa que os hibridismos banto-lusófonos não repudiados. Que as língua locais escrevam como assim o queiram, e o português escreva como sempre escreveu. Ademais, as línguas locais eram ágrafas. Mais do que óbvio que os topônimos, topônimos e etnônimo seguem à portuguesa. Nada de colonial nisso. O português ainda é língua oficial em Angola.--Rena (discussão) 01h08min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Meu caro, ninguém disse o contrario e se vir com atenção, na wiki nem tudo está/estava com os "hibridismos" como refere, apenas os termos consagrados foram mantidos, esses que está agora a querer reverter para o português colonial. Quantro ao porrtugues, claro que é a língua oficial de angola, mas na sua variante angolana onde muitos termos das linguas nacionais entraram para a sua língua oficial. Aconselho-o que antes de fazer as mudanças indiscriminadas como tem feito, que por exemplo verifique primeiro os nomes coretos, no site do governo, na ANGOP, etc, para não está a assassinar a variante angolana. Mesmo nestes artigos, poderá por exemplo verificar que todos falam em kimbundo, em lado nenhum aparece "quimbundo" ou por exemplo essa aberração que não aparece em lado nenhum a não ser na alteração efectuada na wiki de "Mabazacongo" esta é o maior absurdo de todos, pois até no tempo colonial se chamava de M'Banza Congo. Mas enfim... Parece que você só se houve a si e nem se dá ao trabalho de verificar o trabalho dos outros, você está a destruir de forma unilateral aquilo que foi decidido arduamente, depois de muitas horas de discussão, sobre os nomes nomes a utilizar nas entradas sobre Angola que foram obtidos através de consenso e de muito material a comprovar as formas actuais. Mas você(s) é que sabe(m), continuem com o assassinato e continuem a desrespeitar um povo e uma nação, com os absurdíssimos e cegueira que eu chamo de "colonialismos" pois claramente tem os mesmos contornos... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 09h30min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Marques de KivaEditar

Por favor e mais uma vez, pare de andar a alterar a toa os nomes e os topónimos angolanos. No seu absurdismo pró-colonial até nomes consagrados está a alterar.

https://arlindo-correia.com/140807.html

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h54min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta de Lella Liu (18h58min de 6 de abril de 2021)Editar

Olá, tudo bem? Tenho tentado fazer verbetes sobre figuras históricas importantes e pouco conhecidas no Brasil, mas todos os artigos foram eliminados ou excluídos. Você sabe por que isso acontece? Achei bastante violenta essa prática. Obrigada. Abraços. --Lella Liu (discussão) 18h58min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta de Jamille melo em VIRGINIA FONSECA (23h37min de 7 de abril de 2021)Editar

Como adicionar foto ? --Jamille melo (discussão) 23h37min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Telhados de VidroEditar

Pedia-lhe que reconsiderasse a proposta de eliminação do artigo Telhados de Vidro. O artigo pode ser melhorado, nomeadamente ao nível das fontes, mas cumpre critérios de notoriedade. Trata-se de uma telenovela, a primeira exibida por um canal privado de televisão em Portugal. Não conheço nenhuma telenovela de uma emissora brasileira que não tenha o seu artigo na Wikipédia, pelo que não entendo porque esta telenovela portuguesa não tem direito ao seu artigo. Vou entretanto tentar melhorar a página, acrescentando fontes independentes. --Miguelalex23 (discussão) 11h41min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Felipe da FonsecaEditar

TraduçõesEditar

Olá eu não sabia que tu acha as páginas que crio ruins sendo que me esforço muito para traduzi-las Gremista.32 msg 07h17min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Gremista.32, eu não disse que as páginas são "ruins". O que eu disse é que a tradução muitas vezes deixa a desejar, e eu lembro que já disse isso em privado mais de uma vez justamente para não expô-la, o que não é a intenção, mas parece que não surtiu efeito. O foco é ser direto, mas não humilhar. Porém o problema é reincidente. Você traduziu um número elevado de páginas, o que até aí não é o problema, só que você está repetindo os vícios de editores mais velhos do projeto de que quantidade é melhor do que qualidade. Dedique mais tempo a poucos artigos, terminando suas traduções, e não faça tantas traduções. Atente-se à questão de ordem numérica (já que traduziu tanta coisa de nobres) e outras coisas do tipo. Se dá trabalho traduzir, asseguro que dá mais corrigir depois.--Rena (discussão) 07h36min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Eu não costumo traduzir toda página por causa das referências Gremista.32 msg 07h41min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Gremista.32, não entendi o que quis dizer.--Rena (discussão) 07h49min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Eu disse que procuro traduzir só partes que estejam referenciadas Gremista.32 msg 07h54min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Gremista.32, quanto a isso, está certa, mas veja que ainda assim tem coisas que você traduz que não têm fontes (por isso eu sai colocando a etiqueta de {{mais-fontes}} em vários artigos seus). Além disso, você pode pegar a experiência de tradução pra tentar referenciar o artigo todo de um dado assunto em vez de só traduzir duas ou três linhas. Como eu disse, priorize a qualidade, não a quantidade.--Rena (discussão) 07h57min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Vou levar isso em consideração mas não é sempre que o artigo original tem referências aí eu tenho que procurá-las Gremista.32 msg 08h06min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Gremista.32, mas é disso que estou falando. Você procurar as fontes.--Rena (discussão) 08h08min de 10 de abril de 2021 (UTC)

─────────────────────────Mas tem vezes que não encontro Gremista.32 msg 08h10min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Gremista.32, mas como exatamente busca pela informação?--Rena (discussão) 08h12min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Por exemplo eu digito Sir Michael Culme-Seymour, 4th Baronet no Google e vou vendo o resultado da busca Gremista.32 msg 08h17min de 10 de abril de 2021 (UTC)
Gremista.32, se você quer resultados específicos, sempre é melhor não ser literal dessa forma. Por exemplo, em vez de procurar Sir , 4th Baronet, que provavelmente sequer é como ele aparece na maioria das fontes, tente, só a nível de exemplo "Michael Culme-Seymour" + "1822" ou "Michael Culme-Seymour" "battle of x" ou "Michael Culme-Seymour" "son of". E vai filtrando pelo que aparece. Se não tiver mesmo fonte sobre certo assunto, não traduza e remova da anglófona, justificando no sumário.--Rena (discussão) 08h42min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Não entendi Gremista.32 msg 16h17min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Mais calma e atenção aíEditar

Olá Renato! Venho te pedir mais calma e atenção nas tuas tentativas de corrigir e traduzir. Às vezes, você pode estar trocando "loiro" por "louro", sendo que ambas estão corretas, ou alterando um nome oficial. Você fez isso com "Galeria Oxumaré" (especial:diff/60833048) e "Theatro XVIII" (especial:diff/60815993). Sobre esta última edição, as fontes são ambíguas sobre se é "Teatro Iemanjá" ou "Teatro Yemanjá", mas para você parece que não houve qualquer dúvida. Sobre a primeira edição, de onde concluiu que a grafia acentuada com circunflexo é a correta e a com o agudo é incorreta e precisa ser corrigida? Este dicionário atesta a grafia com o agudo. Saudações, --Luan (discussão) 23h49min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Luan, do Theatro não sabia. Supus ser erro tipográfico, daí que corrigi, embora que, tipográfico ou não, não são poucas as fontes (e mesmo o Facebook oficial do lugar), que preferem usar "Teatro" (aqui). Do Iemanjá, a questão me parece clara. Pode haver uma ambiguidade acerca do nome do teatro, mas é bem óbvio que há fontes para Iemanjá, uma vez que é a única forma abonada em todos os dicionários, independente do fato que há usuários de Yemanjá, que é um meio caminho entre português e iorubá. Do Oxumarê, Michaelis só abona com circunflexo, Houaiss (que não tem visualização online gratuita), acolhe ambas sem dar preferência, e a etnolinguista Yeda Pereira de Castro opta só por Oxumarê. Nei Lopes e Câmara Cascudo em seus dicionários (e achei mais três; aqui) também usaram com circunflexo. Como parece que há uns tantos dicionários acolhendo o agudo, concordo que é plausível o uso igual de ambos ([1]).--Rena (discussão) 08h08min de 11 de abril de 2021 (UTC)
@Luan e Renato de carvalho ferreira: Desculpem a intromissão. Embora presente no nome próprio de algumas construções, a forma "theatro" não existe no vocabulário comum, bem como o extinto dígrafo th-. Vejam o que diz a cláusula IV da Reforma Ortográfica de 1911 (grifo meu): Em harmonia com a cláusula III é eliminado o h dos grupos rh, th, ou outros quaisquer, inexactamente denominados etimológicos, e portanto escrever-se há teatro, retórica, aderir, aborrecer, sirgo, sorgo, caridade, cristão, Cristo, monarca, técnica, cloro, etc.. Boas. Yanguas diz!-fiz 19h10min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Discussão de bloqueio de TiagoPereira19Editar

Candidato a artigoEditar

Quando for marcar um artigo para CAA, não se esqueça de mover para a subpágina Wikipédia:Candidatos a artigo, como esqueceu em Saku Koivu, já que também é um administrador, OK? Boas edições. --Francisco (discussão) 16h52min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Francisco Leandro, errado. O processo requer ao menos dois administradores. Um que marca, justificando o motivo. E outro que movimenta. Eu não posso fazer o processo todo sozinho.--Rena (discussão) 19h10min de 12 de abril de 2021 (UTC)
@Francisco Leandro e Renato de carvalho ferreira: Eu já tive essa dúvida e não vi, nas políticas a respeito, nada que obrigasse à espera por outro administrador. Aliás, nem é preciso ser administrador para fazer a moção. Se eu estiver errado, favor me apontar o ponto da política em que me equivoco. Grato. Yanguas diz!-fiz 19h15min de 12 de abril de 2021 (UTC)
Francisco Leandro, Yanguas, minha leitura é de que são ao menos duas pessoas. Vejam: qualquer editor pode marcar um artigo como Insuficiente, com justificativa apropriada; um eliminador ou administrador, concordando com a moção, deve executá-la. A mim soa como se um marca e outro executa, mas nunca a mesma pessoa fazendo ambos. Até porque o processo de insuficiência foi feito para suplementar as ESRs, que demandam ao menos duas pessoas.--Rena (discussão) 21h07min de 12 de abril de 2021 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira e Francisco Leandro: "Executá-la", no caso, não seria a eliminação? Se são duas pessoas, e obviamente quem nomeia não pode eliminar, essa segunda só pode ser a eliminadora. Interpreto assim. Yanguas diz!-fiz 21h50min de 12 de abril de 2021 (UTC)