15 anos e 5 dias na ikipédia
Clique aqui para deixar uma mensagem
Por favor, não se esqueça de incluir um TÍTULO (assunto) na sua mensagem e de ASSINAR seus comentários com ~~~~ (quatro tis). Obrigado.
Nota: normalmente não respondo a usuários não registados; se esse é o seu caso e o assunto for um artigo, sugiro que use a respetiva página de discussão.


Últimas mensagens

Arquivo
 
2009
2010:
janfevmarabrmaijun
julagosetoutnovdez
2011:
janfevmarabrmaijun
julagosetoutnovdez
2012:
janfevmarabrmaijun
julagosetoutnovdez
2013:
janfevmarabrmaijun
julagosetoutnovdez
2014:
janfevmarabrmaijun
julagoset-dez
2015:
jan-fevmarabrmaijun
julagosetoutnovdez

2016: janfevmarabrmaijun
julagosetoutnovdez

2017: janfevmarabrmaijun
jul •  ago-setout •  nov-dez

2018: janfevmarabrmai
junjul-setout-dez
 
2019: jan-abrmai-julago-dez
 
2020: jan-junjul-dez
2021: jan-junjul-dez
202220232024

Categorizando por assunto

editar

Só estou avisando que coloquei aqui a categorização de artigos que "necessitam de referências adicionais" (marcados com {{uma fonte}}) na sua subpágina. Francisco (discussão) 22h44min de 18 de agosto de 2024 (UTC)Responder

Mais uma: "Artigos com sinopses extensas" ({{sinopse}}, 68578206]). Francisco (discussão) 15h01min de 5 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Discussão de bloqueio de DanteCan

editar

Sobre Bolinho

editar

Prezado StegoP. Qual é o problema de redirecionar a página Bolinho para o artigo Bolo? Já que a primeira é um diminutivo da segunda.

Anteriormente, criei o redirect para a página Cupcake, pois um cupcake não deixa de ser um pequeno bolo. A justificativa usada para a eliminação rápida foi exatamente a mesma: "há inúmeros bolinhos..."

Será que isso se trata de perseguição contra mim?

Saudações.

Guilherme M. H. It's a me, Mario! 23h35min de 7 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@Mariomaniaco: o problema é que, ninguém vai usar o diminutivo para linkar o que é descrito em bolo, sendo muito mais provável que alguém use bolinho para linkar pastéis ou biscoitos, por exemplo. É absurdo criar redirecionamentos para diminutivos. --Stego (discussão) 00h30min de 8 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Atrozela

editar

Bom dia Stegop, fontes foram adicionadas em Atrozela, assim não é mais caso de ESR. Se entender que há outros problemas que justifiquem a eliminação, considere abrir uma WP:EC. Sds -- Sete de Nove msg 11h19min de 9 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Dúvida

editar

Oi Stegop! Quando você mencionou Citação: se descontarmos alguns antigos da WikiUniversidade lá na Esplanada, tem algum exemplo específico? ━ Albertoleoncio Who, me? 21h00min de 9 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@[[[User:Albertoleoncio|Albertoleoncio]]: Não me lembro de nenhuns em particular. O facto é que regra geral não se percebe valor acrescentado significativo aportado ao domínio principal pelos projetos. Admito que a causa disso não se pode atribuir somente a quem organiza os projetos, pois não se pode obrigar as pessoas a "serem voluntárias", mas será que não haverá forma de ser mais produtivo? É muito chato ser dizer que o rei vai nu, mas qualquer projeto bem gerido inclui a sua avaliação, nomeadamente para tentar melhorar no futuro, pelo que os problemas detetados devem ser apontados, mesmo que não agrade aos responsáveis, que acredito que na maior parte dos casos tinham boas intenções. No entanto, a sensação que dá para quem está de fora é que na prática os objetivos principais(ainda que não expressos) de muitos projetos não incluem aumentar a qualidade e quantidade dos artigos. --Stegop (discussão) 17h48min de 10 de setembro de 2024 (UTC)Responder
Citação: mas será que não haverá forma de ser mais produtivo? É justamente a questão chave. Eu pessoalmente já estive envolvido na coordenação de alguns concursos (tal como esse e esse) que, embora sempre ocorra um problema aqui ou ali durante o processo, no final cumprem seus objetivos. Mas é sempre importante ver isso em retrospecto e imaginar novas metodologias, métodos melhores para captar novos voluntários para a Wikipédia, incentivar os membros da comunidade e ampliar a cobertura dos artigos. Se tiver alguma ideia interessante... ━ Albertoleoncio Who, me? 19h34min de 10 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Discussão de bloqueio de Lordi216

editar

Discussão de bloqueio de Nub 1809

editar

Discussão de bloqueio de Rudrigo Teixeira

editar

Uso da Predefinição: ver desambig

editar

Caro utilizador @Stegop, notei que reverteu minha edição nos artigos Portalegre (Portugal) e Distrito de Portalegre. Perceba que nos artigos de Porto Alegre (artigo destacado) e Portalegre (Rio Grande do Norte) o uso desta predefinição é essencial. A tua justificativa no resumo foi Citação: "quem aqui veio parar não procura outra coisa, pois não tem o nome deste artigo". A pessoa que parar num artigo de nome similar, pode estar no lugar errado, sendo válido a predefinição para desambiguações e similaridades. Sem contar que Porto Alegre e Portalegre (Portugal) são cidades-irmãs. Não vou reverter para não gerar uma possível GE, preferi explicar aqui, mas sugiro que desfaça. Abraço, e boas contribuições! heylenny (discussão) 04h20min de 20 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@heylenny: Ninguém vai parar a Portalegre (Portugal) e Distrito de Portalegre quando procura "Porto Alegre". Quanto muito vai parar a Portalegre, que tem uma ligação para Porto Alegre (desambiguação). O uso que fez de desambig vai contra o padrão de facto do uso da predef. --Stegop (discussão) 10h56min de 20 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Discussão de bloqueio de Willamyxd/3

editar

Discussão de bloqueio de Umtugaqualquer

editar

Discussão de bloqueio de Fox de Quintal

editar

Discussão de bloqueio de JPPEDRA2

editar

Eliminação semirrápida do artigo As Américas e a Civilização

editar

Olá, gostaria que reconsiderasse a marca que puseste no artigo As Américas e a Civilização no dia 4/10/24, porque julgo ter cumprido os requisitos que dela cobraste ou estar em vias de fazê-lo. Peço que confira se assim o fiz e dê uma olhada na primeira edição que nela fiz hoje. Não é de minha intenção dizer o que deves ou não fazer, mas pedir suas orientações no cumprimento dos requisitos deste sítio, dado que, embora dele conhecedor desde algum tempo, tenha pequena experiência enquanto editor. AriranhaRB (discussão) 12h35min de 5 de outubro de 2024 (UTC)@AriranhaRBResponder

AriranhaRB (discussão) 12h32min de 5 de outubro de 2024 (UTC)Responder

@AriranhaRB: sem fontes que não sejam , como pode "ter cumprido os requisitos"? Já leu Wikipédia:Critérios de notoriedade? Embora formalmente esteja classificada como "recomendação", na prática é uma política. --Stegop (discussão) 19h56min de 5 de outubro de 2024 (UTC)Responder