Usuário Discussão:Stegop/jul-2016
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Olá Stegop, estava fazendo uma revisão no momento em que você colocou a tag de correção, poderia avaliar novamente? Se encontrar novos problemas seria de grande se você me mostre os mesmo. Sairei do Wikipédia por hoje e amanhã finalizo esse artigo. Gean Victor. msg 23h59min de 29 de junho de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: O artigo foi criado por si? Estranho... Vou verificar, possivelmente a minha análise foi superficial demais e a marca deve-se apenas a algum detalhe. Abç. --Stegop (discussão) 11h33min de 30 de junho de 2016 (UTC)
- Sem problemas, eu percebi que a tradução da Wikipédia espanhola é literalmente a tradução da inglesa, literalmente, não há nenhuma vírgula de diferença entre elas, necessitava ainda uma adaptação, agradeço pelos ajustes :D Gean Victor. msg 00h27min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Ducel María World Tour editar
Gostaria de saber o porque da página ter sido excluída se se trata da terceira tour internacional da cantora Dulce María. Nunca soube de proibição de abrir artigo sobre tour, é uma tour real, se quiser é só entrar no site dulcemarianobrasil.com e você verá a veracidade. A tour ainda não começou então não tem como dar mais informações alem dos locais dos primeiros shows.
Publicomaduro (discussão) 03h55min de 1 de julho de 2016 (UTC)publicomaduro
Olá Stegop!
É realmente necessário eliminar essa página? Sei que ela foi criada por um editor que já está bloqueado, mas eu não vi nenhum problema com o artigo em si. O conteúdo dela é válido para está na Wikipédia.
Cumprimentos, !Silent (discussão) 22h18min de 1 de julho de 2016 (UTC)
- @!Silent: já reparou na redação? É mais uma tradução automática. Se não fosse não marcaria. Mas se achar que o caso não é de eliminação não vou contestar. Cpts. --Stegop (discussão) 01h18min de 2 de julho de 2016 (UTC)
- De fato. Todavia, dei uns ajustes no texto e removi a tag. !Silent (discussão) 01h35min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Lista de palavras galegas de origem celta editar
Boas Stegop! Qual é o problema na tradução de Lista de palavras galegas de origem celta? Eu ainda estou a trabalhar no texto pero não vejo faltas maiores. Se a questão é você não perceber isso do "pola" e "pola" veja isto (a última definição) e isto, sobre o "co", "cos", "coa" e "coas" veja isto e isto e o do "pero" veja isto (a última definição). De qualquer maneira ainda estou a trabalhar nas referências e a fazer uns ajustes. Comentários e sugestões são bem-vindos! Abraço, Gato Preto ✉ 14h06min de 5 de julho de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: exemplos de trechos ou palavras que não estão em português (e há mais): --Stegop (discussão) 20h07min de 5 de julho de 2016 (UTC)
- «muitas delas comuns co português pola'
- fruito do abrunheiro
- agrón
- gandaria
- vieiro
- anaco de esterco arrincado do chão
- Vou já corrigir esses erros que podem ter escapado, obrigado polas sugestões! Sds, Gato Preto ✉ 20h24min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Batalha do Córrego Profundo editar
Você arriscaria dizer que erro é "Erro em Lua em Módulo:Citação/CS1 na linha 2140: attempt to call upvalue 'year_date_check' (a nil value)." que está aparecendo em Batalha do Córrego Profundo?--Rena (discussão) 07h48min de 6 de julho de 2016 (UTC)
- Erro semelhante está aparecendo em Batalha de Mauropótamo--Rena (discussão) 08h34min de 10 de julho de 2016 (UTC)
- Rena: era por causa de simultaneamente ter data e ano. Já corrigi. --Stegop (discussão) 16h30min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Osame Kinouchi editar
Oi Stego,
Em princípio concordo com você quanto à eliminação de minha página por falta de critérios de notoriedade (acho que, em termos de impacto científico medido pelo Google Academic Citations me comparo apenas com três ou quatro dos que estão na página de físicos do Brasil na Wiki). Gostaria apenas de iniciar uma discussão sobre o que é notoriedade em Ciência, em particular na Física. Acho que a avaliação de notoriedade de um cientista deveria se concentrar sobre a importância de seu trabalho conforme avaliado pelos pares (número de citações, índice de Hirsch etc) e menos por critérios externos (cargos que ocupou no governo, cargos acadêmicos - reitorias, etc., prêmios que acumulou etc.). Deveria ser mais parecido com o de um artista do que o de um político. Acho que talvez os critérios para notoriedade entre cientistas lusófonos pode estar por demais exigente, apenas pelo fato de que Ciência não aparece na mídia (e portanto não se tem fontes midiáticas para comprovação de notoriedade). Um exemplo: Tiririca está na Wikipedia, mas será que ele será uma pessoa notória em 2030? Entretanto, muitos cientistas brasileiros não estarão esquecidos (pela Academia) em 2030. Ou seja, a Wiki deveria julgar a notoriedade de uma pessoa por critérios acadêmicos ou midiáticos? Fica a sugestão de se iniciar essa discussão sobre exagero ou não dos critério de relevância para cientistas, dado que temos tão poucos cientistas brasileiros e um tão grande número de artistas (ou pseudo-artistas) e políticos (grande parte dos envolvidos na Lava-jato estão na Wiki, não?). Pela minha conta são apenas 76 biografias na seção Físicos do Brasil.Osame (discussão) 18h19min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Físicos do Brasil editar
Oi, queria comunicar alguns erros (que não consigo consertar) na página Físicos do Brasil: 1) Na letra B) estão arrolados Orfeu Bertolami e David Bohm, mas pela formatação usada no resto da página Orfeu Bertolami deveria estar na letra O e David Bohm na letra D. 2) Hans Stammreich é um químico, que não nasceu no Brasil. 3) Acho uma afronta aos físicos brasileiros colocar nessa página o ativista Nova Era e lama budista Padma Samtem, que nem doutorado em física tem.Osame (discussão) 20h09min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Reversão, Restauro editar
Olá. Você fez esta reversão afirmando Citação: "Está negado!" mas a questão não foi ainda resolvida pois "Rádio Azul" continuou "Negado" mas o artigo foi reposto sem que quem "negou" (ou outrém), tivesse corrigido. Agradeço a reposição e correcção e, aí sim, o arquivamento. Grato, FilipeFalcão (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2016 (UTC)
- Aguardo resposta. FilipeFalcão (discussão) 19h58min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Santuário de Nossa dos Remédios em Lamego editar
O Santuário de Nossa dos Remédios em Lamego iniciou-se a 14 de Fevereiro de 1750 e terminou a edificação do santuário (embora depois se tenham feito as torres com inicio a 4 de maio 1880) no ano de 1761, no dia 22 julho. Como é possível o Santuário dos Remédios se ter inspirado no Bom Jesus de Braga quando este se iniciou a "As suas obras iniciaram-se a 1 de junho de 1784, tendo ficado concluídas em 1811". Coisas curiosas as do pessoal de Braga. Como dizi o meu velho professor de matemática: a ignorância é atrevida. Nota: toda a história do santuário aqui relatada assenta no "disse que disse".
Fernando Cabral - autor do livro "Festas de N. S. dos Remédios - Romaria de Portugal".
Ataque pessoal: não editar
Caro Stegop, escrevo apenas para avisar que sua referência a minha pessoa parece constituir ataque pessoal recorrente. A primeira vez foi em minha página de discussão -- ainda está lá -- e agora em outra aba de discussão. Não concorda com minhas contribuições, discuta de modo civilizado. Não concorda com minha opinião, discorde de mode civilizado. Fico na expectativa de que esse tipo de comportamento que não condiz com as normas da Wikipédia cesse por aqui. Joalpe (discussão) 13h11min de 14 de julho de 2016 (UTC)
- @Joalpe: Ataques pessoais? Disse alguma mentira? Qual modo civilizado? Ser civilizado é dizer aos alunos para criarem artigos que violam WP:DIVULGA e ignorar todos os alertas insistentemente postos por outros editores que, ao contrário de alguns, estão interessados (e mostram-no com trabalho) num projeto de qualidade? Ocorre-me lembrar-lhe um provérbio: "quem diz o que quer, ouve o que não quer". Eu tive imensa paciência com aquilo de incentivar os seus alunos a produzir artigos ligado à sua entidade patronal e nunca se ter dado ao trabalho de responder a qualquer alerta. Afirmar que isso é uma total falta de respeito para com o projeto não é falta de "civilização"; é um facto! E alertar para que quem afirma que o Rodrigo Padula "não conhece as regras do projeto" é alguém que fez isso também não é falta de "civilização"! --Stegop (discussão) 13h41min de 14 de julho de 2016 (UTC)
evitar que meu artigo Casa da Lenha - Patrimônio Histórico seja apagado editar
olá eu fiz um artigo com o seguinte tema Casa da Lenha - Patrimônio histórico, e ela foi proposta a eliminação rápida. Não vejo motivos para isso acontecer já que meu texto esta bem escrito, tem referências e não é uma copia de nada que está na internet. Eu postei este texto na wikipédia a pedido da minha professora, já que na internet existem poucas citações sobre a Casa da Lenha e nenhuma dessas citações conta sua história com a riqueza de detalhes que eu conto. NA verdade esses sites só falam da sua localização. Então por favor tem como você liberar meu artigo para que ele não seja apagado? --Anacosta4040 (discussão) 16h45min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Discussão:Guerra bizantino-sassânida de 572-591 editar
O artigo Discussão:Guerra bizantino-sassânida de 572-591 foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h50min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Criação de desambiguação editar
Caro Stegop:
Dada a minha experiência em edição, ficaria até feio pedir isso, mas desambiguações nunca foram a minha praia e se eu for audaz é capaz que eu não faça direito os redirecionamentos necessários. Dado o seu interesse no assunto, gostaria de solicitar-lhe que Dundas torne-se uma desambiguação e que o conteúdo desse artigo seja movido para Dundas (Minnesota), uma vez que agora há também Dundas (Austrália Ocidental) e Dundas (Tasmânia). Grato pela atenção, Fasouzafreitas (discussão) 13h24min de 16 de julho de 2016 (UTC)
O Porto é, na verdade, a segunda cidade mais populosa de Portugal e não Vila Nova de Gaia. editar
O Porto é, na verdade, a segunda cidade mais populosa de Portugal e não Vila Nova de Gaia. E isto porquê? Porque enquanto que, no Porto, a população da cidade (que é de 237 591 habitantes (2011)(INE)) corresponde à população de todo o território do município do Porto, no caso de Vila Nova de Gaia, a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes (2011)(Organização das Nações Unidas), não correspondendo à população total de todo o município de Vila Nova de Gaia, que é de 302 324 habitantes (2011) (INE). Ou seja, a população da cidade do Porto é de 237 591 habitantes, enquanto que a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes. Logo, a cidade do Porto é a segunda cidade mais populosa de todo o país. Portanto, em nome dos factos e da verdade enciclopédica, fica aqui a explicação verdadeira sobre um facto que o prestígio da Wikipédia tem de informar aos leitores. Rui C. Moreira (discussão) 09h05min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Mas, na realidade, eu estou a fazer uma revisão construtiva. O Porto é, na verdade, a segunda cidade mais populosa de Portugal e não Vila Nova de Gaia. Portanto, em nome dos factos e da verdade enciclopédica, fica aqui a explicação verdadeira sobre um facto que o prestígio da Wikipédia tem de informar aos leitores.Rui C. Moreira (discussão) 09h43min de 18 de julho de 2016 (UTC)
NÃO PERCEBO?!!!!!!! editar
Não percebo as razões porque me revertem a minha revisão, que está feita em nome do rigor enciclopédico. O Porto é, na realidade, a segunda cidade mais populosa de Portugal. Rui C. Moreira (discussão) 09h55min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Sobre o artigo 'Porto' na Wikipédia editar
No artigo sobre o Porto, é desnecessário comparar o Porto com Lisboa e a Área Metropolitana de Lisboa com a Região Norte. Porque o mesmo não acontece no artigo sobre Lisboa. Porque mantendo-se desse modo, dá a sensação que é uma forma de minorar o Porto em relação a Lisboa ou vice-versa. Se é verdade que Lisboa é a cidade mais populosa do país e a Área Metropolitana de Lisboa (NUTS III) a área metropolitana mais populosa do país, também é verdade que a Região do Norte (onde o Porto é, como sempre foi, a cidade mais central) em termos de região, em termos de NUTS II, é a região mais populosa do país, tendo muito mais população que a NUTS II da Área Metropolitana de Lisboa, que funciona quer como NUTS II quer como NUTS III. Portanto, a região mais populosa de Portugal é a Região do Norte. Também é desnecessário referir a posição do município do Porto em termos de população, já que isso não acontece nas outras cidades. Pode também ser interpretado como uma forma de minorar a população do Porto em relação a Vila Nova de Gaia, por exemplo, visto que o município de Gaia tem mais população que o Porto. O link que coloquei do estudo da revista Exame de Julho de 2016 é mais fidedigno que o do JN, que já está obsoleto. Obrigado. Rui C. Moreira (discussão) 13h47min de 22 de julho de 2016 (UTC)
Sobre Distrito Industrial de Terra Preta editar
Stegop, eu acredito na importância do artigo, porém não sei editar o suficiente como a Wikipédia pede, ao ponto de não violar os direitos autorais. Na verdade, eu modifiquei um pouco o texto (não sei se percebeu) por causa disso e pelo visto não foi o suficiente.
Me referencio ao artigo Distrito_Industrial_de_Terra_Preta, importante pela história da criação do Distrito, pouco encontrada na internet ou em qualquer outro meio. Agradeceria se pudesse criar o artigo.
Grato, - Jorgelucas260 (discussão) 19h42min de 22 de julho de 2016 (UTC)
Sobre Distrito Industrial de Terra Preta editar
Gostaria que me ajudasse na criação deste artigo. Me ajuda?
Acontece que já tentei criá-lo mas você removeu - e com razão - por direitos autorais e não sei como criá-lo sem infringir direitos autorais.
Desde já agradeço - Jorgelucas260 (discussão) 20h38min de 22 de julho de 2016 (UTC)
Pedido para criação de Página editar
Encontro dificuldade em criar a página sobre o Distrito Industrial de Terra Preta, que tem pouca informação em toda a Internet. A única fonte que encontro é em www.al.sp.gov.br/spl/2012/04/Propositura/26020093_1077520_download.doc, e acho importante criar essa página. Já resumi o texto várias vezes, mas toda vez que crio o artigo, você exclui. Entenda que não tiro sua razão e por isso peço ajuda no lugar de reclamar.
Grato. --Jorgelucas260 (discussão) 18h12min de 23 de julho de 2016 (UTC)
Cancelada editar
Olá Stegop, sim eu deveria ter deixado mais claro que era cancelada, mas na hora de fechar a PE não achei a opção "cancelar" entre as opções apresentadas e assim optei pela opção "inconclusiva". Você deve ter feito isso manualmente. Obrigado. Abraços. DARIO SEVERI (discussão) 14h48min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Olá, então você me reverteu ali. Não vou discutir o mérito, você está certo, o texto veio do WT. Mas vou fazer um apelo. Não sei se você sabe da história do Wikitravel/Wikivoyage mas Wikivoyage que nos temos aqui é um fork do WT. As condições lá ficaram muito ruins pros editores, o site tá cheio de propaganda, spam, tem trackers (aliás outro motivo pra não mandar ninguem pra lá) e eles então migraram pra Wikimedia e começaram o Wikivoyage aqui, e trouxeram todo o conteudo que eles tinham escrito pra cá. Foi uma importação de base de dado completa então todas as revisões vieram. Quando eu substitui no aritgo eu substitui pela mesma exata revisão que você tinha acessado. Alguns dos editores chegaram a ser processados pelo WT então eles não quererm mais saber de lá. A troca dos links é pra ajudar o projeto irmão aqui que precisa ganhar posicões no Google e pra sermos justos com as pessoas que escreveram os artigoes e decidiram migrar pra cá, criando o Wikivoyage. Já que você escreveu aquele secção, eu pediria que você desse uma olhada na revisão que marquei e reconsiderasse. É o mesmo de quando mudamos links pro Internet archive, por exemplo. Não tem nemhuma dificuldade legal nem de atribuição já que todos os direitos pertecem aos autores, assim como aqui na WP, e eles estão listados no historico da página. E eles próprios decidiram migrar pro WV.. Enfim, deixo com você :) Acer (discussão) 23h03min de 29 de julho de 2016 (UTC)
- @Acer: seja como for, o texto veio de lá e quem o escreveu licenciou-o originalmente para lá. É absurdo dizer que veio de um site que ainda não existia quando o texto foi escrito. Eu também não gosto nada da Internet Brands, pois sou um dos antigos colaboradores de um site fantástico e único de onde eles conseguiram a proeza de espantar os melhores colaboradores quando o compraram, o Trekearth, mas... Obrigado pelo esclarecimento, em todo o caso! Abç. --Stegop (discussão) 23h59min de 29 de julho de 2016 (UTC)