Usuário Discussão:Teles/Arquivo 2010.2

Versão estável

Oi Teles, queria sua opinião quanto ao que considera versão estável no artigo Futebol. A página foi protegida recentemente, pelo Yanguas, quando pedi que protegesse na versão que estivesse. Quando pedi opinião sobre qual considerava a versão estável, ele não respondeu. Também já tentei ouvir algo do RafaAzevedo e do Tales.ebner (que estiveram indiretamente envolvidos no caso), mas sem sucesso.

O trecho que está sendo discutido, sobre "maior torcida" na seção curiosidades, estava na edição protegida de 27 de dezembro - a guerra de edições havia começado 3 dias antes, com edições do HelenoFreitas D​ C​ E​ F (diff), que eu revertia. Após longa discussão, eu havia proposto alterar o trecho, citando outras pesquisas; o HelenoFreitas propôs remover o trecho ou citar que não existem resultados sobre Índia e China. A discussão então ficou parada. Dias depois, ele removeu o trecho e foi revertido pelo Tales.ebner. Depois retirou de novo, alegando já ter chegado em acordo na discussão - embora não houvesse resposta concordando com a proposta dele de retirada do trecho. Eu não pude intervir pois fiquei de "férias" daqui, de 25/01 até cerca de 10/02. Apenas quando vi o artigo nas alterações vigiadas, recoloquei o trecho - o que acabou resultando em reversões do HelenoFreitas, alegando já haver consenso, e então na última proteção do artigo.

A página foi desprotegida hoje e gostaria de recolocar o trecho que, ao meu ver, foi removido sem consenso, mas não gostaria de motivar nova proteção da página. Na discussão, como disse, apesar de longa troca de mensagens, não se chegou a um acordo. Por isso, peço sua opinião (se possível quanto ao que considera ser versão estável e quanto ao trecho ser removido ou não). Desculpe o tamanho da mensagem... Eamaral (discussão) 07h55min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acredito, porém, que se tentar recolocar a informação que estava na versão estável antes da guerra de edições, uma nova irá começar - como já ocorreu antes. O usuário alegou que a falta de resposta (até então) pra sua proposta na página de discussão justificava um consenso mudo - do que eu discordo e já expus isso a ele, inclusive citando que foi revertido por outro usuário quando tentou implementar a proposta. Devo mesmo assim recolocar o trecho ou você teria alguma outra sugestão? Acha que seria conveniente pedir ao usuário pra te expor o lado dele (como eu fiz aqui)?

Pra mim, a versão que propus na página de discussão, citando a controvérsia da questão e outras pesquisas semelhantes é melhor do que a atual (assim como o HelenoFreitas considera suas propostas melhores do que a atual - e melhores que a minha também, imagino). Mas como ela não foi aceita na discussão, sempre me limitei a tentar manter o estável - só troquei a referência (depois da primeira proteção), pra que o artigo não ficasse inconsistente. Eamaral (discussão) 06h47min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Adicionei comentário na página de discussão do artigo (final da subseção), avisando que pretendo retornar o trecho que constava na versão estável. Citei sua mensagem na minha página de discussão, mas se puder dar sua opinião lá também... Após isso, pretendo fazer o anunciado. Não recoloquei o trecho ainda para evitar mais uma guerra de edições no artigo. Eamaral (discussão) 05h02min de 1 de março de 2010 (UTC)

As modificações que foram feitas por minha pessoa, foi depois de consenso e consenso por silêncio que Eamaral mesmo diz existir. Depois de minhas propostas ele ficou em silêncio. Ai fiz as modificações. Veja o que ele mesmo disse lá em Versão Estável: Só lembrando... enquanto não se chegar a novo consenso, o texto deve ficar como está, de acordo com o consenso (silencioso) anterior. Para evitar nova proteção de página (ou bloqueio de usuários) após o término do prazo dessa atual proteção. Aparentemente, até agora a única concordância é que o trecho sobre o América de Natal deve ser removido. Eamaral (discussão) 20h27min de 27 de dezembro de 2009 (UTC) O problema começou depois que modifiquei o texto e ele veio afirmar não haver consenso. Não ha certeza que o Flamengo tenha a maior torcida do mundo.HelenoFreitas (discussão) 15h11min de 1 de março de 2010 (UTC)

Oi Teles, poderia nos esclarecer quanto a questão do consenso silencioso? De acordo com Wikipedia:Consenso: "'Quem cala consente' é consenso em sua expressão máxima — alguém realiza uma edição e ninguém se opõe ou a altera." (grifo meu). Pra mim, se refere ao tipo de consenso que ocorre pelo processo normal de edição, com as sucessivas edições, que vão construindo no artigo. Não se referiria a uma proposta feita na discussão do artigo, que quando foi implementada foi revertida por um usuário e que, tão logo o outro usuário que participava da discussão (no caso, apenas 2 usuários participaram) percebeu a alteração feita no artigo, também a reverteu. Obrgiado se puder esclarecer, Eamaral (discussão) 02h55min de 2 de março de 2010 (UTC)

O trecho ainda problemático se refere ao item de maior torcida. Os outros já foram resolvidos. O item já constava anteriormente, emobra com fonte incorreta, e havia sido retirado pelo editor, alegando não haver fontes sobre torcida de clubes da Índia e da China, por exemplo. O trecho removido pelo editor já possui fonte, embora eu acredite que possa ser melhorado afirmando haver controvérsias sobre o tema e citando outras fontes (mas isso é outra discussão, fora da questão da versão estável).

O suposto consenso (alegado pelo editor) estaria no fato de não se ter, até então, resposta para a sugestão dele de retirar o trecho. Se fosse um tema que ainda não tivesse se mostrado controverso (com longo diálogo na página de discussão) e se ele não tivesse sido revertido (pelo Talbes.ebner D​ C​ E​ F) ao tentar implementar a sugestão, até concordaria que poderia se considerar tal proposta consensual (seria, aí sim, um "consenso mudo", resultado do próprio processo de se editar a página). Eamaral (discussão) 20h44min de 6 de março de 2010 (UTC)

Teles, você tem razão que mexer no texto agora vai acabar perdendo muita coisa que já foi feita. Sugiro então nós três seguirmos na ordem que está lá na discussão cada ponto daquele. Assim que chegarmos em um consenso vamos até lá e alteramos o texto. Então passaremos ao seguinte até terminar. Olha eu gosto de um debate, mas se Eamaral bater o pé em intransigência fica difícil para todos. Podemos fazer assim? São 4 os pontos sendo que dois já estão adequados que é do RECORDE DE PARTIDAS INVICTAS (neste você percebe que Eamaral gosta de dar a palavra final, sempre. Porque ele é assim?). Em MAIOR NÚMERO DE VICES também chegamos a um consenso. Veja o que diz Eamaral: Estou satisfeito com o consenso de retirada do parágrafo (de novo ele dá palavra final. O que ele quer com isto?) e assim foi feito, e mesmo eu mostrando por inúmeras fontes que o Flamengo é o time que mais tem vice. Minhas fontes eram oficiais. Fui transigente e aceitei. Então faltam dois pontos. MAIOR TORCIDA DO MUNDO, a fonte é verificável em todo o MUNDO? leva em consideração todos os países do planeta ou leva nosso julgamento pessoal de que aqueles países não teriam uma torcida maior do mundo? Não ter informações é uma informação? Os melhores campeonatos do mundo são os maiores? De maior torcida? verificabilidade aqui está bem difícil. Então eu sugeri a retirada do texto. Eamaral ficou em silêncio. Pensei que ele concordou mas me enganei, mesmo eu tendo aceitado duas sugestões dele (afinal ele como juiz não deu seu veredito né?). Ultimo. TÍTULOS DO CAMPEONATO BRASILEIRO. Vou escrever algo que nunca foi discutido lá e sei que não ser como bom argumento. Ricardo Teixeira esta na CBF desde 1990. Ele é flamenguista, sócio e Conselheiro do clube. Em 1992 o Flamengo foi campeão brasileiro e porque ele não entregou a tal TAÇA DE BOLINHAS? Ele até afirmou que o fla é HEXA em dezembro passado, mas porque ele não entrega a taça seo flamengo foi penta em 1992? A mais sobre o tal ponto em discussão. Sugeri não citar o Flamengo: O melhor texto é citar somente o São Paulo. Eamaral nada disse e assim foi feito. Ficou em silêncio.

Sei que não esta na ordem como propus. Sou transigênte, mas Eamaral não. Ele bate o pé por algo que até agora não entendi. Mas estou aberto sim a resolver este embate de uma vez por todas. Espero que você Teles não me tenha por mau educado, mas você viu que isto deu pano para manga lá na discussão. Aguardo retorno.HelenoFreitas (discussão) 04h14min de 8 de março de 2010 (UTC)

Está tudo na discussão! Eamaral que é intransigente. Mostrei que o Flamengo tem 71 vices com os sites da Federação do Rio de Janeiro, CBF, Conmebol, etc. Ele Bateu o pé por bater sugeriu tirar o texto, porque ele viu que não tinha jeito de manter o América-RN, eu até aceitei apesar que minha proposta era colocar o Flamengo com seus 71 vices. Isto é consenso. Foi do jeito dele. Sobre maior torcida do mundo fui equilibrado e mostrei uma fonte que mostra que o Barcelona tem mais torcedores que o Flamengo, e afirmei que China e India juntos tem 40% da população mundial enquanto o Brasil tem 2,5% da população mundial e divido entre cerca de 15 clubes grandes em nosso país. Ele quer afirmar que o Flamengo tem a maior torcida mesmo havendo controvérsias. Eu disse que que deveriamos colocar que o Flamengo tem a FAMA de ter a maior torcida. Ele não aceita isto de jeito nenhum. Ele não transige em momento algum se ele não der a palavra final Para ele consenso é ele ser juiz. Sensatez tem espaço também. Sobre maior números de títulos do brasileiro esta bom como está. e Sobre númenro de partidas invictas também esta bom como está atualmente. Se ele não transigir fica difícil. Olha, em minha experiência de vida (sei que não cabe isto aqui, mas vale apenas citar) o maduro sempre cede mais que o imaturo. Obrigado.HelenoFreitas (discussão) 16h36min de 10 de março de 2010 (UTC)

Obrigado por tentar ajudar Teles. Acho que o ponto principal que precisaria ser esclarecido é quanto à versão estável, que ao meu ver, deve conter o trecho removido pelo usuário. Se puder comentar na discussão do artigo ou dar sua posição enquanto administrador aos próprios editores envolvidos (eu e o helenoFreitas)... Claro que a discussão sobre as sugestões dele (de retirar o trecho, de citar índia e china ou de citar que "o flamengo possui a fama....") ou a minha (de citar que há controvérsias e incluir outras pesquisas semelhantes - e não simplesmente "afirmar que o Flamengo tem a maior torcida mesmo havendo controvérsias", como alega o editor) pode continuar e poderia até opinar sobre elas também. Mas a versão estável deve ser mantida até que a discussão produza consenso- e o ponto aqui é definir se a versão estável inclui ou não o trecho sobre torcida, que constava antes de sua primeira edição no artigo. Eamaral (discussão) 23h25min de 13 de março de 2010 (UTC)

Obrigado pelo comentário. Retornei o trecho, explicando e apontando para seu comentário na discussão. Espero que o usuário entenda que essa não é "minha versão" ou a que eu defendo, mas simplesmente a estável. Eamaral (discussão) 00h19min de 14 de março de 2010 (UTC)

Artigo PAC

Olá, Teles. Pode fazer um favor à Wikipédia? Bloqueie temporariamente o artigo sobre o Programa de Aceleração do Crescimento. Agora está acontecendo uma guerra de edições entre IPs e está uma zona. Até o momento que escrevo aqui, reverti para a sua última contribuição (02/02/10), quando você acabou com a guerra de edições anterior. Agora começou uma no dia 21 e não param. Já pedi bloqueio do IP 189.4.*.* por insistentes versões e não tomaram nenhuma atitude. Aliás, como esses IPs andam editando em certos lugares proibidos a faixas de IPs? Abraços. Knacken Sie den Code (discussão) 04h28min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Poderia, se possível, analisar o bloqueio de um usuário? Chegou ao nível de xingar usuários da Wikipédia. [1] Até mais. Knacken Sie den Code (discussão) 05h14min de 1 de março de 2010 (UTC)

Re:

Lucas, a decisão do administrador deve ser tomada com base na discussão. Mas nada o deve obrigar que o resultado final tenha sido explicitamente citado ao longo do texto. Nas outras wikis, onde já estudei o procedimento é assim que funciona. Decidir com base no discutido é bem diferente de exigir que o resultado final tenha sido proposto explicitamente. Um exemplo claro é aquele que citei, quando o argumento para eliminar é NPOV, mas há boas razões para manter. Neste caso, o administrador pode manter depois de retirar trechos inadequados. Lechatjaune ^msg 16h49min de 1 de março de 2010 (UTC)

Qual é tua preocupação, que alguém faça um fechamento totalmente arbitrário? Lembre-se que o sujeito tem que escrever um relatório de fechamento, citando as políticas envolvidas (acho que isso nem precisaria ser necessário quando há claro consenso) e, depois, é necessário que uma segunda pessoa endosse o resultado. Acho que isso já é suficiente para evitar mal-estares. De qualuqer forma, podemos tratar do assunto. Minha única preocupação é com não criar uma cláusula engessante e que vá contra o interesse de formação de consenso, já que restringiria o fechamento à bipolarização da discussão. Lechatjaune ^msg 10h51min de 3 de março de 2010 (UTC)

Anexo: Listas dos Clubes do Século da FIFA

Olá Teles, pode por favor bloquear para IP o Anexo: Lista dos Clubes do Século da FIFA para edição por IPs? Tem Ips editando sem fontes principalmente sobre os títulos do flamengo. Muito Obrigado.HelenoFreitas (discussão) 14h02min de 3 de março de 2010 (UTC)

Artigo Zirok

Caro Teles.

Estou trabalhando na pesquisa mais aprofundada sobre a empresa Zirok Eltrônica Ltda. e o artigo foi proposto para eliminação semirrápida por Yanguas e endossado por GRS73.

Já pedi ao autor da proposta da eliminação para que tenha um pouco mais de paciência antes de eliminar o artigo. Não estou querendo fazer propaganda mas é uma empresa que fez sua contribuição nos tempos do Atari 2600 e atualmente atua no segmento de antenas parabólicas digitais. A argumentação é a falta de fontes fiáveis (WP:FF), mas não é de meu interesse que não fique como está. Estou pedindo eliminação por votação.

Agradeço a atenção. Knacken Sie den Code^Fala_! 04h43min de 5 de março de 2010 (UTC)

Re:Fiz uma pergunta...

Olá, Lucas. Já está respondida, Theus ^P.R 13h28min de 7 de março de 2010 (UTC)

RE: protecção de página

Olá! Obrigado pelo aviso, foi mesmo distracção minha. Vou rectificar. Uma vez mais, obrigado. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h43min de 7 de março de 2010 (UTC)

Olá

Eu criei uma votação para que o artigo Goiana fosse eleito como destaque, já faltam poucos minutos pra acabar e queria saber de um administrador se pelo número de votos, o artigo seria ou não escolhido para o destaque. Muito obrigado desde já! Rilson Joás (discussão) 20h12min de 9 de março de 2010 (UTC)

RE:Ataques pessoais

Desculpe! É que da raiva mesmo a pessoa editar e ter q ficar modificando de novo por atos de vandalismo, não vou mais usar ataque pessoal da próxima vez. Mas a página do Zeebo ja esta protegida contra edições de usuários não cadastrados? --Flávio Henrique (discussão) 05h03min de 11 de março de 2010 (UTC)

Artigos

Gostaria de saber, já que, até agora não cometi algum vandalismo (ninguém me mandou mensagem nenhuma), porque não consigo mais salvar as edições que faço. --Gabriel Ferraz (discussão) 00h26min de 12 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Vanthorn

Obrigado pelo seu não apoio... A Wikipédia agradece...Vanthorn ^{msg ←} 00h34min de 12 de março de 2010 (UTC)

OK, Lucas sei que vc fez o que deveria fazer segundo as regras (ridículas) da atribuição do estatuto. No entanto, você foi buscar uma guerra de edição provocada por um usuário conflituoso neste projecto para basear a sua decisão, que aliás foi logo seguida por 2 administradores omissos até então. Deveria ter tido a atenção que esse usuário envolvido NUNCA participou na discussão do artigo em questão envolvendo essa guerra que você alegou. Considero essa sua análise intempestiva, pobre e incoerente, Abraço, Van. Vanthorn ^{msg ←} 04h22min de 12 de março de 2010 (UTC)

E era esse o cidadão que queria ser Reversor... bah! Robertogilnei (discussão) 13h29min de 19 de março de 2010 (UTC)

na na na Vanthorn ^{msg ←} 15h52min de 19 de março de 2010 (UTC)

Canal da Graça

O verbete Canal da Graça foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 03h35min de 14 de março de 2010 (UTC)

Rafael de Angeli

O verbete Rafael de Angeli foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 03h39min de 14 de março de 2010 (UTC)

Vigiar artigos

Teles, estou trabalhando na Lista de artigos não vigiados (páginas sem ninguém vigiando, ou só com pouquíssimos usuários de olho) separando a lista de 5000 artigos por tema e repassando para interessados nos assuntos. Por enquanto separei em 13 temas: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão

Esses artigos são mt vulneráveis, se alguém vandalizar ali vai ficar quase eternamente lá. Então pensei se não teria interesse em ajudar. Te passo por e-mail a lista do tema que você escolher e vc pega alguns artigos para vigiar. Se todo mundo pegar alguns logo a wiki estará mais segura de vandalismos.

Como vc é administrador, experiente, e que mantém a wiki longe de vandalismos, pensei em te passar esses artigos. Quer algum tema? Rjclaudio ^msg 02h01min de 15 de março de 2010 (UTC)

Eu ja fiz a tradução ao português, gostaria que fazeras melhoras na edição de Tequixquiac. Saludos desde México , muito obrigado!--Marrovi (discussão) 15h51min de 15 de março de 2010 (UTC)

Obrigado de nova conta, podes ver o artículo en espanhol para fazer as melhoras, eu vou a ajudarte. Saludos!--Marrovi (discussão) 16h18min de 15 de março de 2010 (UTC)

Desbloqueio

Poderia participar do caso aqui? Ele se arrependeu pelos usos ilegais e merece desbloqueio e confiança! Bruno Leonard (discussão) 20h59min de 19 de março de 2010 (UTC)

PA

Citação: Teles escreveu: «Caso a guerra de edições continue, os dois editores envolvidos serão filtrados.» Não há "guerra de edição", o que existe é um editor revertendo outro que colocou um fórum de internet como se fonte fosse, em óbvia violação de WP:FF. Reversão de vandalismo não é guerra de edição (ler Wikipedia:Guerra de edição). Administradores devem ter mais critério ao julgar este tipo de situação, e não fazer vistas grossas aos abusos feitos ali mesmo no espaço de pedidos a administradores, como foi o caso do editor Onjacktallcuca ("Ai meu Deus que choradeira"). Saudações, RafaAzevedo ^msg 20h20min de 20 de março de 2010 (UTC)

Estou pouco ligando para o bloqueio, o que não acho admissível é que uma disputa entre um editor que tem razão e outro que não a tem seja equiparada a uma "guerra de edições", isso é profundamente desestimulante e acaba com qualquer vontade de zelar pelas regras do projeto. RafaAzevedo ^msg 20h27min de 20 de março de 2010 (UTC)

O Rui Silva tinha se pronunciado quando pedi, inicialmente, a proteção da página ([2]), e depois também comentou na PE do artigo a respeito da não-fiabilidade destas fontes ([3]), porém como a inserção destas fontes continuou e ninguém mais respondia o novo pedido da proteção de página não sobraram muitas alternativas. Só discordo de que não haja "necessidade de remoção urgente" - pelo contrário, podemos estar divulgando mentiras "referenciadas" - para mim as regras estão aí para serem aplicadas, e se tivermos de hesitar em aplicá-las apenas para não desagradar este ou aquele editor, ou com medo da reação dele, é porque começou-se a perder o foco do projeto (que são os artigos, e não seus editores). Saudações, RafaAzevedo ^msg 20h43min de 20 de março de 2010 (UTC)

Edit war at Díli

Olá Teles! It is good, that you locked the article, but the pre-war-version was from 17th March. Greetings, --J. Patrick Fischer (discussão) 15h22min de 21 de março de 2010 (UTC)

By the way: The discussion seem to be finished about the dispute at en:Talk:Dili. --J. Patrick Fischer (discussão) 16h33min de 21 de março de 2010 (UTC)

Domaleixo is still trying to press his opinion into the articles worldwide, although there is a 4:1 against him in en:Talk:Dili. I think there is really the need of an administrative action. And please close Anexo:Lista de bandeiras de Portugal, before there will be an edit war, too. --J. Patrick Fischer (discussão) 08h58min de 22 de março de 2010 (UTC)

Commons, de, en, pt,... Do you think, there is a global way for administrative intervention? --J. Patrick Fischer (discussão) 20h37min de 23 de março de 2010 (UTC)

Francisco Eduardo Ribeiro Crespo

Obrigado por avisar. ThiagoRuiz ^msg 15h40min de 21 de março de 2010 (UTC)

Desproteger

Pode desproteger Escrito nas Estrelas (telenovela)? Já tem uma fonte no site da Rede Globo confirmando a novela oficialmente. Abraço. Fabiano ^msg 22h23min de 21 de março de 2010 (UTC)

• É mas neste caso a emissora é o ideal, pois ficaria ridículo para ela trocar o nome depois de confirmar em seu próprio site. Embora já tenha feito isto antes não me parece que seja o caso desta vez. Obrigado. Fabiano ^msg 22h35min de 21 de março de 2010 (UTC)

Re: Acadêmicos da Savoia

Olá Teles, eu acredito que a independência da fonte não é relevante neste caso, pois estamos falando da data de fundação de uma associação, informação para a qual não poderia haver fonte melhor que os próprios fundadores. Em casos como esses, creio que nenhuma fonte secundária poderia ser mais fiável que tal fonte primária, independentemente da independência (com o perdão do trocadilho) da mesma. Uma exceção poderia ser se o ano de fundação fosse baseado em algum tipo de registro posterior, como por exemplo, a data de registro na FIFA (é só um exemplo, acho que isso nem existe). De qualquer forma, a melhor fonte possível seria a própria FIFA, outra fonte primária.

Não sei se dá pra estabalecer uma "fórmula", vai muito mais do bom senso e principalmente do tipo de informação. Por exemplo, considero adequado usar a própria torcida para referenciar o ano de fundação de algo que eles mesmo criaram, mas obviamente não a consideraria para referenciar a informação de que é a mais nova torcida do Palmeiras, "a mais isso" ou "a menos aquilo", já que comparações de si mesmos com outros dificilmente são imparciais.

Enfim, se todos tivessem bom senso... Mas aí vale também a frase: "Raramente conhecemos alguém de bom senso, além daqueles que concordam conosco." (François de La Rochefoucauld) =P Kleiner ^msg 11h44min de 22 de março de 2010 (UTC)

Edições

O conteúdo está muito parcial (artigo Foro de São Paulo). Penso que como um espaço de informação, a wikipédia nao deveria ser usada para exprimir opiniões pessoais. Isso é menos adequado ainda se não existe embasamento para tal opinião. É um erro deixar que seções claramente tendenciosas sejam exibidas, em nome da credibilidade.

LOBEI2 (discussão) 01h59min de 24 de março de 2010 (UTC)

Caso Isabella Nardoni

Prezado, Pra dizer a verdade escrevo à você mas não tenho certeza se é a pessoa certa a quem devo escrever. Acrescentei alguns dados para enriquecer o tão bem escrito texto sobre o caso da Isabella Nardoni (http://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Isabella_Nardoni), no entanto minhas contribuições foram retiradas. Coloquei-as novamente por se tratar, a meu ver, de informações importantes que são as datas de nascimento dos suspeitos no caso. Essas datas foram obtidas no site www.uol.com.br, um dos mais conceituados sites do Brasil. Não sou um colaborador contumaz, infelizmente por não ter tempo para me dedicar ao Wikipedia, no entanto as pequenas contribuições que faço são sempre pautadas dentro da maior responsabilidade. Muito obrigado caso puder fazer com que minhas contribuições neste texto, não sejam removidas.

Vitor119--Vitor119 (discussão) 00h53min de 26 de março de 2010 (UTC)

Investigue Dornicke e Emerson Almeida

Favor fazer um Check User nos usuários Dornicke e Emerson Almeida, grande chance de ambas as contas serem do mesmo usuário. Ambos postam juntos, coincidência incrível... É muito provável que o "Emerson Almeida" seja conta falsa do Dornicke.

Investigar edições parciais recorrentes, principalmente do Emerson Almeida, em artigos de política como Programa de Aceleração do Crescimento, Partido da Imprensa Golpista, Rede Globo, Observatório da Imprensa, Luiz Inácio Lula da Silva, Plano Real, José Serra, Gilberto Kassab - todos, coincidentemente, artigos que falam ou tocam em política, e que tem "potencial" de instruir os leitores para que se tornem pró-esquerda. O que fica visível é a intenção desse usuário (ou, mais provável, conta fantasma de alguém que serve de "bucha de canhão" no caso de um Ban) de ir, levemente e aos poucos, PARCIALIZANDO os artigos, numa tendência pró-esquerda de edição que é muito visível.

Já estão partindo pro abuso, ao retirar trechos com fontes simplesmente porque não lhes interessa ideologicamente. 189.106.69.96 (discussão) 14h26min de 29 de março de 2010 (UTC)

Via respiratória

Olá, na verdade o bloco maior foi retirado ipsis litteris de sistema respiratório. Seja como for, já coloquei uma referência. —capmo (msg) 14h04min de 31 de março de 2010 (UTC)

Caro Teles, acho que sua alteração não ajudou muito, e explico: "vias respiratórias", no plural, é sinónimo de sistema respiratório, mas "via respiratória" no singular é usada quase exclusivamente como sinónimo de via de administração de medicamentos (confira no Google). Por esse motivo acho que esta deve ser a definição que abre o artigo. Talvez tenha sido um erro meu ter colocado a seção sobre as vias respiratórias, devia ter deixado apenas uma ligação para o outro artigo. Até, —capmo (msg) 15h28min de 31 de março de 2010 (UTC)

"Comportamentos caóticos" foi "ótema"! O Ruy é um desestabilizador de longa data, ele mereceu... :D Robertogilnei (discussão) 16h11min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Teles-aviso

Oi. O Rj achou a predef {{Teles-av}} no domínio predefinição. Não se tratando de uma predef do projeto, não acha melhor passar ela pra uma subpágina sua?--Lépton ^✉ 18h28min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Que nem Usuário:Lépton/Cópia: Usuário:Teles/Av.--Lépton ^✉ 03h46min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Livre!!!, enfim...

Finalmente quebramos o acordo! Hehehe, não tem mais volta. Tás complicado. "E agora José...", mãe sabe das coisas: menino não deve brincar com fogo! Tenho dito. Vou lá - mesmo atrasada - exercer o meu direito de voto. Viva a liberdade!

Aviso: Vândalo

Que tal, soy una usuaria de Wikipedia:Español, lamento no escribir el mensaje en portugues, pero deseo alertarle de un vándalo: IP 69.177.7.116 (discussão), quien también usa el IP 76.250.199.118 (discussão), el usuario es americano, solo domina el inglés, no conoce mucho el idioma español, ni portugues, y obviamente no tiene mucho conocimiento (realmente muy poco) acerca del doblaje y los dobladores latinoaméricanos, portugueses o españoles. Además en la wikipedia:Español ya ha sido bloqueado más de una vez y alertado constatemente. Algunos administradores y usarios tanto en la wikipedia en inglés y español ya lo conocen. Esten alerta a sus ediciones, obrigado. Clau444 (discussão) 19h12min de 3 de abril de 2010 (UTC).

Que essa Páscoa possa representar de fato o renascimento e a construção de novos caminhos em nossas vidas. Que você tenha uma ótima Páscoa acompanhada de excelentes edições.

Pra acompanhar as edições pascais aí vai um pedacinho de chocolate e uma boa xícara de Kopi Luwak. Saudações. Amats ^d 15h37min de 3 de abril de 2010 (UTC)

E as guerras de edições continuam...

As tais "guerras de edições" continuam, sem que qualquer atitude remotamente semelhante à sua seja tomada pelos administradores. Pelo contrário, apesar da reincidência de todos os envolvidos no caso exposto deste link, a atitude do administrador em questão foi apenas de proteger a página - sem sequer advertir os editores que estavam ali. Aparentemente há alguma espécie de discrepância entre a maneira como você aborda a questão e os outros administradores, e eu gostaria de entender o porquê disso, se é que você tem alguma explicação a respeito, assim como do "tratamento diferenciado" que tive (já que outros editores parecem estar isentos de serem punidos pelo mesmíssimo comportamento que me deu "gancho" de uma semana). Saudações, RafaAzevedo ^msg 13h41min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Ola Meu caro, creio que é sua responsabilidade me tirar de "Wikipedistas bloqueados" não ? ou o mal servicinho seu foi feito pela metade ? ►Onjack^msg 19h51min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Rafael, estive fora esses dois dias. Tô sem internet em casa, sem tempo pra ver com segurança o caso e tomar uma decisão, mas parece que o filtro deve ser aplicado, junto com incentivo a abertura de mediação formal (esse conflito não é recente). Não sei responder o motivo da inatividade por parte dos administradores. Não parece que o comportamento dos dois editores seja igual ao que teve, mas, como falei, não vi o caso por completo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 22h28min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Filtro

Oi, Lucas. Segundo as minhas contas, o filtro já pode ser desabilitado, estou certo? [4] Dornicke (discussão) 13h43min de 6 de abril de 2010 (UTC)

OK, obrigado. Dornicke (discussão) 01h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Instrumento electrónico

Pois... Ai está a minha duvida também, é que só depois de mover é que fiquei na duvida. É que ficou decidido que títulos e regras da wiki teriam que seguir o acordo, logo o eletrônico com o novo acordo passa para eletronico, mas acontece que a grafia em português europeu, neste caso, não foi mudada e manteve-se electrónico, por isso alterei para electrónico, mas também não sei se será o correcto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h41min de 7 de abril de 2010 (UTC)

peq. comment

Olá Teles ! Espero que não me leves a mal o meu comentário, mas acho que não se deve fazer certas coisas. Sei que em qualquer assunto as opiniões podem ser diferentes. Felizmente que não somos todos iguais. Queria fazer referência a isto. Penso que devemos sempre evitar, alterar as decisões de outro administrador. Antes de se fazer isso deve-se falar com o outro administrador primeiro. É que assim estamos a incentivar o desrespeito pelos administradores. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h04min de 8 de abril de 2010 (UTC)

• Obrigado pela resposta Teles. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h25min de 8 de abril de 2010 (UTC)

De'vo vom Schattenreich

Olá Teles. Encaminhei o artigo De'vo vom Schattenreich para eliminação por votação. Boas edições --HTPF (discussão) 15h54min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Chamada

Hehe, Teles, eu nunca editei nenhum artigo. Mas, como você me chamou, vou fazer parte. Depois eu passo uma nova conta para você. Sério, não estou mentindo. Nem conhecia esse tal de Zeebo. Eu sei editar artigos porquê eu faço parte do site Desciclopédia. Valeu por me chamar!

--187.11.31.108 (discussão) 20h45min de 22 de abril de 2010 (UTC)

RE: EA

Sinceramente eu acho que a minha modificação lá foi aceita. Dois outros usuários até ditaram nesse instante e acredito que outros leram, já que é de interesse de muitos. Ninguém se opôs ou reclamou. Mas whateva. Eu não estou afim de participar de discussão alguma e nem de bater-boca. Então deixa estar. Mizunoryu (discussão) 13h18min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Voltei

Bem, Teles, aqui estou com uma nova conta. Como prometido, agora vou começar a ajudar a Wikipédia. (Lembrando-se que eu era o 187.11.31.108)

--Miles Prower (discussão) 16h34min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Biografias

Wikiprojeto Biografia

Caro usuário, estamos propondo a criação de um novo Wikiprojeto, o Wikiprojeto Biografias. Vimos que você já atuou na edição de biografias e gostaríamos de contar com a sua participação neste projeto. Para que ele seja aprovado precisamos que você mostre seu interesse em participar deste projeto na página do Conselho de Wikiprojetos VOTE POR AQUI!!! Contamos com a sua participação. Michael Pires (discussão) 15h50min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Ajuda

Esotu precisando da sua ajuda, tem um usuário na página de são pedro da aldeia que está "avacalhando" o tópico, tirando informações e acrescentando outras sem nenhum trabalho de edição, peço que se o usuário 187.13.191.147 (esse é o nome dele) continuar, que você tome as providências se poder!

Muito obrigado! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Higorspario (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)

WikiRio 4.0

<font="3">Tudo acertado! O que era bom agora vai ficar mais rápido com o motor 4.0 Total Flex rsrsrsrsr! O WikiRio 4.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quarto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá num lugar importante da cidade, no Largo da Carioca. Vamos encher os camêlos com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 22 de Maio, no Bob’s perto do Shopping PromoInfo/Info shopping no Largo da Carioca - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 14:00hs. Vamos todos! AkamaruVP ™

Bloqueio de IP

Olá Teles. Você tem razão, entretanto tem certos dias que parece que todo o esforço é inútil para eliminar o lixo que jogam na Wikipédia-pt. A tentativa é de alguma forma bloquear as edições absurdas pelo menos por duas horas, eu sei que não resolve mas é muito parecido com xingar os outros no trânsito com a janela fechada aonde só você escuta. Confesso que estou desanimado. Como sou brasileiro e amanhã é outro dia, acredito que as coisas podem melhorar. Grato por ter escrito e boas edições. --HTPF (discussão) 01h34min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Em tempo: notei o tag de diga sim ao IP em sua página, eu sempre fui favorável a esta idéia, mas estou mudando de opinião. A edição (principalmente criação de artigos) dos IPs deveriam ficar em um "limbo", até que um editor com mais credibilidade libere. --HTPF (discussão) 01h39min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Re:Fiquei na dúvida...

Bem, Teles, apesar de nunca ter lido nada sobre isto, já vi outros administradores fazerem algumas vezes, por isto imagino que não haja problema. Não há como questionar a marcação e, além disso, poupa trabalho, como você mesmo disse. Mas, por não ter certeza se há alguma restrição, da próxima vez marco e deixo para outro eliminar. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 14h53min de 9 de maio de 2010 (UTC)

dúvida

olá gostaria de saber quais os erros que cometi, e como faço para entrar para o programa tutorial para novatos pois não estou conseguindo. Obrigado. --Marceloburns (discussão) 04h06min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Muito obrigado por responder. Eu gostaria de fazer um texto em Inlgês, tendo em vista que o público q eu pretendo atingir seja estrangeiro. como faço para poder criar um texto em outra lingua?

--Marceloburns (discussão) 04h18min de 10 de maio de 2010 (UTC)

olá

O que necessariamente, preciso enviar para comprovar a veracidade do artigo???—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Marceloburns (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h47min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Estou mesmo "fora de órbita". Preciso ajuda.Luiza Teles ^Lu 14h19min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Então, meu senhor.

Estou mesmo "fora de órbita". Preciso ajuda.Luiza Teles ^Lu 14h19min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Re: RE:Aviso: Vândalo

Hola, qué tal, claro, de hecho como ya sabrás ésta es su nueva IP: 69.0.31.242, en la wikipedia en francés ya lo tienen bloqueado, por la misma razón, vandalizar las secciones referentes a doblaje, de hecho han bloqueado todos sus IPs hasta ahora (el mensaje, otra alerta, y otra alerta). En wikipedia español ya se ha denunciado el caso por el usuario Obelix83. En la lista de IPs que lleva bloqueados, se puede ver que el anónimo ya tiene mucho tiempo haciendo eso, editando acerca del doblaje hispanoamericano, español, portugués, brasileño, francés, japonés, polaco, etc., cabe mencionar que no domina ninguno de los idiomas. Desde 2007: aquí, aquí, aquí y muchos más. Creo que es tiempo de que se le ponga un alto, como se ha hecho ya en la fr.wikipedia. Espero esos datos sean de ayuda. Un abrazo :) Clau444 (discussão) 20h58min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Hola Teles. En esta página puedes encontrar toda la información que he podido recopilar hasta el momento. Si tienes cualquier duda, no dudes en pedírmela. Saludos ;) --Obelix83 (discussão) 11h56min de 17 de maio de 2010 (UTC) PD: Te respondo en español porque me preguntaste en este idioma. Yo no sé portugués pero sí que tengo conocimientos de inglés, por si quieres que hablemos en ese idioma

Stadium Rio

Olá, não sabia tal regra de modificação. Acho que dá um pouco de trabalho, por enquanto vou deixar como está, mesmo porque apesar de hoje estar errado antigamente o primeiro nome foi joao Havelange mesmo. Vlw Freundzehn (discussão) 01h59min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Será o Benedito!?

Não cansa? Vontade de um café quentinho na varanda com você agora. Que tal?

Já que tá colado, leia o doc. do Luisão (na sua tela)e compartilhe.

Re: Discussão:Reinaldo Azevedo

Já existe consenso entre três editores experientes: Dornicke, Dédi's e eu; os três são unânimes que o texto deve ser mantido do jeito que está, após as alterações que tornaram a seção imparcial. O único contrário, o IP vândalo, que disse que "todo o atual texto da seção Controvérsias deve ser apagado", é inflexível, age de má-fe, tem comportamento troll, não está preocupado com a enciclopédica e só vai se contentar quando a seção for apagada, coisa que não irá acontecer. O IP promove uma discussão cíclica, infundada e falaciosa, distorcendo as regras da wikipédia conforme lhe convém. O comportamento desestabilizador do IP contra os usuários registrados citados deve ser verificado por administradores, para que sejam tomadas as devidas providências. Prowiki (discussão) 21h19min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Estou preocupado com a Wikipédia, eu e outras pessoas. Porque você e o Dornicke acham que isso aqui é um local pra espalhar ideologia partidária. Colocar insultos baseados em opinião pessoal de jornalista num artigo, não é o objetivo da Wikipédia. 189.4.228.65 (discussão) 22h43min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Inserção de ofensas pessoais diretas e opiniões estritamente pessoais em um artigo é válido, só por ter fontes (mesmo sendo fontes que todos sabem que são ideologicamente parciais)? Responda agora pra mim. 189.4.228.65 (discussão) 21h03min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Ed, Edd n Eddy: Big Picture Show

Êita, Lu... Aqui complicou. Luiza Teles ^Lu 03h38min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Mais um: Anexo:Lista de episódios de Married... with Children.

Lembrando:O Momento da Verdade (várias origens).Luiza Teles ^Lu 09h22min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Outro com problema (sem verbete original): Anexo:Lista de episódios de Kittie Kat.

Partido da Imprensa Golpista

O artigo não deve ser protegido na versão estável? (16 de maio de 2010). Dornicke (discussão) 20h41min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Ok. Dornicke (discussão) 20h56min de 24 de maio de 2010 (UTC)

O bloqueio está impedindo a resolução do problema, isso sim. O Dornicke está adorando, porque a página fica parcial do jeito que ele quer, e ainda dependendo de consenso dele na página de discussão, que nunca vai acontecer. Você colocou o lobo tomando conta do galinheiro. Abra o galinheiro, Teles... 189.4.228.65 (discussão) 02h19min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Obrigado

Oi teles, apartir de hoje vou seguir os seus conselhos, é porque até então eu não tinha entendido o porque ter que avisar. E agora que vc explicou e vou fazer sim.Salamat ^disc 21h07min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Re: PA

Citação: Teles escreveu: «Nenhum administrador tem o "poder" de definir quem está certo. » Ninguém está pedindo isso ali, apenas a mera aplicação das regras. Normas de conduta foram violadas, e fui ofendido nos sumários de edição. Predefinições que indicavam que os artigos não tinham fontes foram removidas, e nada foi feito. Correções foram revertidas, apenas porque tinha sido eu a fazê-las, e nada foi feito. É essa mesmo a Wiki que vocês administradores querem, uma na qual o MachoCarioca manda e desmanda graças à covardia dos que deveriam zelar pela ordem aqui? RafaAzevedo ^disc 04h31min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Em toda GE existe um lado certo e outro errado nos argumentos.» Exato. E não me parece ser muito difícil para um administrador, mesmo um que não esteja a par do ocorrido, perceber que o lado que está retirando a marcação de {{Sem-fontes}} de um artigo que não as tem é que está errado. RafaAzevedo ^disc 01h31min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Vándalo en es.w

Hola de nuevo. He detectado al vándalo de los actores de voz en la Wikipedia en español en la ip 76.250.199.122. Ha sido bloqueado allí por un bibliotecario durante 3 meses. Saludos --Obelix83 (discussão) 10h21min de 28 de maio de 2010 (UTC)

• Respondido.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 18h44min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Guerra de Edição: Aliasnce

O anônimo voltou a inseri conteúdo sem fontes no artigo. Então, eu peço o bloqueio.

x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} (discussão) 11h13min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Porém o IP dele é dinâmico, ou seja, basta ele reenciar o conexão que o IP muda. Então como tem certeza que será enviado diretamente a ele?

x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} (discussão) 13h54min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Se o bloqueio afetar muitos IPs, talvez seja melhor repetir a proteção e tentar contato mais uma vez»
Não seria mais fácil bloquear o artigo, para apenas usuário registrados editarem? x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} 14h21min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Não enxergo isso como um problema, já que pode incentivar o anônimo a criar uma conta. Em todo caso, realmente, não vamos nos precipitar. x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} (discussão) 14h40min de 29 de maio de 2010 (UTC)

O anônimo continuou... E agora? x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} 10h57min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Observatório da imprensa

Teles: Em primeiro lugar, esse texto está aí há seculos, nem o Dornicke, que odeia críticas à esquerda, tirou esse texto. Segundo: a fonte diz: Pelo fato de publicar em seus artigos opiniões opostas às da grande mídia, o site pode ser tachado como sendo "de esquerda - Quem sou eu pra discordar? Se a fonte é a jornalista, tanto faz onde está a reportagem; se a fonte é o próprio Observatório, o que posso fazer se eles se auto-declaram assim. Ou seja, fonte fiável de toda forma... 189.4.228.65 (discussão) 22h42min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Ps: esse tal de viniciusmc está me chamando de analfabeto e vândalo na minha página de discussão, e está revertendo sem sequer ler a fonte. 189.4.228.65 (discussão) 22h44min de 29 de maio de 2010 (UTC)

E aí, dá para o Sr. bloquear esse Viniciusmc? O texto está na fonte. Ele não tem o direito de ficar revertendo. Isso é vandalismo DELE, retirando texto com fonte fiável. 189.4.228.65 (discussão) 22h56min de 29 de maio de 2010 (UTC)

A fonte não corrobora o que é dito no texto. Sequer se refere ao assunto em pauta no artigo. Dornicke (discussão) 23h02min de 29 de maio de 2010 (UTC)

RE: Edição em página de usuário

Citação: Você escreveu: «Bruno, removi seu comentário na página do Vanthorn. Usuários que estão bloqueados ou que não editam mais no projeto devem ser respeitados como todos os outros. Lembre-se que a Wikipédia possui normas de conduta. Não faça ameaças, nem ataques pessoais. Não é a primeira vez que comete essa ação. Espero que isso não volte a acontecer. Boas edições.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 22h32min de 29 de maio de 2010 (UTC)» Eu até exagerei a reclamação, mas nem todos usuários que estão bloqueados ou que não editam mais no projeto nem são respeitados como todos os outros, mas esse folgado aí começou me ameaçar de graça, apesar escrever na minha discussão: "Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto." (1ª mensagem) e "Pois se me reverter leva bloq." (2ª mensagem) e agredir outros usuários, como aqui, promovendo guerra de edições. Ele que fique em alerta: se repertir novamente, vai ser pior pra ele. Bruno Leonard (discussão) 01h25min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Exemplos de guerra de edições: Colocou página do usuário MachoCarioca e do helicóptero Águia Dourada I pra lixeira e ainda fazer comentário fora de pauta. Bruno Leonard (discussão) 01h33min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Abuso

Quanto ao artigo Pimenteira Roxa de Solimões, não criei o citado artigo, nem fiz qualquer edição a não ser o comentário em sua respectiva página de discussão, assinando em seguida. O próprio comentário já denota o teor do artigo, i.e., o fato da tal planta não exitir. Creio que com tal comentário já tenha feito minha parte em não permitir abusos, ainda que o tenha feito com certo humor, haja vista o tema um tanto quanto esdrúxulo escolhido para o falso artigo. Boas edições. FrK ^{►Fala◄ e ►faz◄} 03h25min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Dificuldades

Bom dia Teles,

nao estou conseguindo sair do lugar com o meu artigo. Vc pode me ajudar?

Atenciosamente, Zé 06h40min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Entendo...

Dizer que não sabia como indicar o artigo para eliminação rápida seria mentira, mas não fiz segredo do assunto, deixando claro sua natureza no comentário na página de discussão. Eu sinceramente não imaginei que o artigo durasse mais do que o dia em que o conheci, então não considerei como um problema. Só soube da "sobrevivência" do artigo no dia em que foi marcado para ER e recebi seu aviso, ou na véspera disso. Não havia encarado da forma que você expôs mas tenho de te dar razão. Ficarei atento. FrK ^{►Fala◄ e ►faz◄} 15h15min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Buscando entender, pois não saí do lugar.

Boa noite,

Obrigado pelo esclarecimento Teles. Bom, tentei publicar também uma página para a minha empresa que é especializada em Convites de Formatura Personalizados. mas não estou conseguindo achá-la "LPJ" LPJ Editora Gráfica Ltda. Gostaria de contribuir com a história do Convite de Formatura no Brasil e descrever as mudanças de 100 anos até 1992 e agora, depois de 15 anos a nova mudança. Inovações sempre feitas pela LPJ. A exemplo de outras empresa que consultei.

Meu objetivo é escrever sobre "Convites de Formatura" e sobra a minha empresa "LPJ"

Eu, Paulo, dentre outros, fomos responsáveis por uma mudança inovadora no mercado de convites de formatura no Brasil.

Com devo fazê-la? Poderia me ajudar? Esse conteudo está indo contra à política da Wikipedia?

Atenciosamente 189.59.133.3 (discussão) 02h08min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Segue a versão. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

LPJ

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

LPJ é uma empresa especializada em Convites de Formatura com sede em Belo Horizonte, MG. Pioneira na criação e confecção de Convites de Formatura personalizados, também oferece PhotoBooks e ConviteCard. Estabelecida desde 1995, é conhecida como a empresa mais respeitada em soluções em design gráfico para o mercado de Formatura.

Origem

Em Belo Horizonte, no ano de 1992, um homem chamado Paulo Machado, que namorava uma estudante da Universidade Federal de Minas Gerais, do curso de Medicina ofereceu criar um convite totalmente diferente dos que existiam no mercado com as seguintes características: Impressão em Off-set, Aproveitamento do papel frente e verso, uso de policromia e imagens, valorizando assim o produto e criando esse novo mercado. Com a ajuda da equipe de 5 pessoas, deu-se o início de uma nova história. Em 2010, a LPJ de forma exclusiva integra a tecnologia VDP ( variable data printing ) em seu produto possibilitando a venda de uma única peça ou seja, não há mais quantidade mínima. Seria o fim do off-set?

Marcas e produtos

Hoje, para satisfazer as necessidades específicas dos consumidores, a LPJ oferece um produto totalmente inovador além dosérie de marcas: Convites de Formatura Personalizados com as marcas LPJ®, Convites On Line® e ConviteCard®, Serviços de fotografia, Álbuns de fotografia no formato de um livro com a marca PhotoBookLPJ®.

Em 2010, o ConviteCard passou a ser a grande referência em Convites de Formatura por estar 100% compatível com a tecnologia digital e VDP (impressão de dados variáveis.

Ligações externas

• Página oficial da empresa
• Portal de Convites de Formatura
• ConviteCard

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.59.133.3 (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 18h13min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Eliminacao MIDIG - Marketing e Midias Digitais

Olá Teles, Sou novato mas nao entendi por que não posso descrever sucintamente minha empresa. Empresas como Google e Brastemp, por exemplo estão descritas detalhadamente, com explícita propaganda de seus serviços e produtos. Ja li o coenteudo sobre eliminacao, mas realmente nao sei com o fazer.

Por favor, me oriente a respeito. Inserir texto não-formatado aquiGrato —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Antonio Coronel (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 18h13min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Re:"Notificação Extrajudicial"

Não acredito que sejam mesmo representantes da tal empresa ou da advogada, e desacredito totalmente que esta notificação tenha algum valor legal. Impor multa extrajudicialmente soa absurdo, até para alguém que não entende muito de Direito, como eu. Fiz a eliminação da página porque, mesmo não sendo sério, poderia ser; e como o nome é impróprio, acho conveniente apagar o que ligue a ele. ThiagoRuiz ^msg 05h26min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Fiz o que ele sugeriu: restaurei e coloquei a predefinição. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 05h36min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Usuário:Teles/Assinatura

Olá, Lucas.

Essa página ainda possui afluentes. Abraço, Lechatjaune ^msg 13h49min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Re:

Na falta de uma regra utilizo o Wikipedia:Ignore todas as regras, menos uma. Nada contra depois se quiserem manter o conteúdo discriminatório nos arquivos do histórico, mas deve-se ter bom senso. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 17h07min de 6 de junho de 2010 (UTC)

RE:Filtro

Obrigado, agora estou com mais segurança de que fiz a coisa certa, afinal esta é a minha primeira experiência com filtros em usuários. Abraço. Christian ^msg 18h37min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Re:

Depende, 'são mesmo parciais' é subjetivo. O que estou fazendo é obrigar as pessoas a criar o habito de justificar porque emporcalham os artigos com isso e deixam lá ad eternum. Tem tags ali de dois anos sem a menor justificativa pra tal, discussão inexistente, nada no histórico, não se sabe nem o que é muita vezes. Estou obrigando o RafaAzevedo a justificar tudo que quiser manter com esses caixotes. Sem justificativa nao fica nada, pois é altamente subjetivo, pessoal e emporcalha 'ad eternum' nossas paginas. Obrigar a ter justificativa tbém é util ao projeto, pois quem vem atrás amanhã, vê exatamente o 'porque' da tag, facilita, e se quiser, pode corrigir na passagem ou passagens onde houver o questionamento, melhoando o artigo, porque quem tagueia, meu caro, jamais melhora nada, só larga isso lá.

Eu não tenho que 'quem lê o texto sabe', eu nao tenho que 'saber' de tudo, é necessario uma explicação pra isso. Esses artigos estão largados com esses caixotes ha meses e assim ficam, é uma esculhambação geral isso aqui, estou tentando arrumar e organizar isso, tornando mais serio, mais criterioso a colocação dessas tags Isto permite ate uma discussão delas, com um possivel melhoramento do proprio artigo pelos interessados. Agora vão precisar ter uma justificativa para algo totalmente subjetivo. SDs MachoCarioca ^oi 02h00min de 7 de junho de 2010 (UTC)

PS E não é por ordem alfabetica, estou vindo por antiguidade tem coisa ali de dois anos, de 2008, incrivel.

[5] Isto é uma justificativa para tagueamento, deviam todas ser assim assinaladas no proprio texto. É facil entender e tentar corrigir ou melhorar quem quiser. De outro jeito nada é feioto ou melhorado. Sem justificativa não fica mais nada, está um lixo essa wikipedia com tags horrendas em todos os lados, de qualquer maneira e por qualquer coisa, as vezes duas no mesmo artigo sobre a mesma coisa, francamente. MachoCarioca ^oi 02h06min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Adoraria saber qual a sua justificativa para não bloquear alguém que comete descaradamente semelhante atentado ao projeto. RafaAzevedo ^disc 02h18min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Que atentado??? MachoCarioca ^oi 05h16min de 7 de junho de 2010 (UTC)

A tag em si não afirma isso. Você chegou a ver alguns dos exemplos que mostrei nos PAs, de coisas presentes nos artigos que tinham a tag que foi removida? É absurdo... A coisa está sendo feita com a maior displicência possível, em massa, sem que nem se leia o texto do artigo. E você insinua que a obrigação é minha de seguir as edições do MC, para ver que artigos "merecem" ou não ter a indicação de parcialidade? RafaAzevedo ^disc 15h00min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Pois bem, mas se alguém não seguir inúmeros artigos obviamente parciais a qualquer leitura mais atenta estão tendo as marcações que indicam isso ao leitor retiradas, por alguém que praticamente admite nem sequer or ler ao removê-las. Se você acha isso correto... RafaAzevedo ^disc 15h17min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista ("Manifeste o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente"). Alterações em massa como essa têm pouca serventia ao projeto; pelo contrário, quase sempre causam-lhe grande dano. Mas não vou insistir, se discorda de mim deveria fechar o pedido então e não ignorá-lo, já que deixar um pedido de bloqueio em aberto só serve para que o espaço seja abusado, tanto por eu e o MC quanto por outros editores. Saudações, RafaAzevedo ^disc 15h27min de 7 de junho de 2010 (UTC)

---

Não, não estou fazendo nada às cegas, estou cumprindo as regras e cabe a vc, em vez de se omitir, proteger quem as faz, mas será necessaria nova geração de adms. com muito mais personalidade e m espirito de corpo, para impedir outros adms de bloquearem editores por fazerem que com que regras explicitas sejam cumpridas. Afinal, as tags nao estão sendo simplesmente retiradas - basta cumprir a regra e justifiaca-las na discussão para que sejam colocadas novamente - estão sendo retiradas provisoriamente até que haja na discussão uma indicação do problema, de maneira inclusive a faciitar quem venha a tratar e se disponha a consertar( porque quem emporcalha a Wikipedia com essas tags nunca conserta ou melhora, não tem interesse, so emporcalha).

E se não notou, não retiro todas, apenas as que não identifico a tal parcilaidade. Muita coisa ali taxada de parcial pra mim é simples {{carece de fontes}}, não há qualquer explicação visivel. Expiquem e deixem a tag, ora, um novato que chegue aqui e leia as regras de parcial, vá num artigo com ela e nao veja a menor justificativa, tem todo o direito (até IP) de fazer a mesma coisa, sem dar qualquer explicação, ou não sabem ler enunciado de politica? Sds MachoCarioca ^oi 19h16min de 8 de junho de 2010 (UTC)

PS quem não gostar do trabalho que estou fzendo que mude a regra de Wikipedia:Parcial

"Para marcar o artigo como parcial, adiciona-se o texto "parcial" ao início do artigo e coloca-se a justificativa na discussão do artigo, sob algum título apropriado. Se não houver justificativa, a marca pode ser retirada por qualquer outro usuário sem a necessidade de aviso ou explicação."

Até lá, nos artigos emporcalhados e abandonados com ela onde eu nao dientifcar isso, vão ser todas retiradas até serem justificatadas na DISCUSSÃO, como exigido na politica, que não fui eu que fiz, minha intenção é apenas limpar os artigos desa nojeira geral, sem razão para lai estarem, esquecidas ou completramente fora de ordem. Sds MachoCarioca ^oi

PS É um coisa tão simples de fazer, porque essas pesssoas sao tao preguiçosas de fazer isso? Custa 30 segundos e organiza os trabalhos pra quem vem atrás.

Discussao

Pode tomar uma providencia ali no pedido de discussão do bloqueio do Goethe feito por mim? O RafaAzevedo insiste em manter no meio da discussao uma parte de um assunto levantado por ele que nao tem nada a ver com as discussoes do pedido, atrapalhando a cronologia e relevancia das msgs sobre o mesmo, e que eu coloco embaixo de tudo pra não misturar os assuntos e ele insiste em deixar no meio? Antes que vire mais uma guerra de edição. O cara é tao inconviente que agora quer regrar os pedidos alheios. MachoCarioca ^oi 04h21min de 10 de junho de 2010 (UTC)

"Atrapalhando a cronologia"? Quem está justamente desfazendo a ordem cronológica das mensagens é o MachoCarioca, insistindo de maneira bizarra (mais uma das regras inventadas da cabeça dele) que o trecho tem que ir pro fim da página. O trecho justamente já foi compactado "para não misturar os assuntos". Acho que ele imagina que, por se tratar de uma discussão de bloqueio dele, a página é "dele" e ele pode fazer com ela o que bem entender, é mole? Isso aqui é brincadeira... RafaAzevedo ^disc 04h24min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Não há cronologia nenhuma aquilo, são comentarios sobre o Esculhambares, que o cidadao inventou ali no meio pra tumultuar e desviar o foco, que nao tem absolutamente nada ver com o pedido de discussão e por isso mesmo foi colocado no fim, puro abuso de espaço publico. Foi compactado e dai? Deixe-o compactado ao fim e nao no meio dela, ora, nao tem nada a ver com o assunto.MachoCarioca ^oi 04h31min de 10 de junho de 2010 (UTC)

PS é vc que acha que pode fazer o quer nos pedidos dos outros, entrando ali nao pra falar do pedido mas de Esculhambares, e deixa aquilo la no meio, vc é muito do folgado e mau educado, sempre foi.

Foi "colocado no fim" por você, de maneira puramente arbitrária, não pelo GoEThe, que foi quem compactou. Pelo visto não entende o significado da palavra "cronologia". Quanto a folgado e "mau educado" (LOL, o português manda lembranças), acho que anda faltando espelho em casa... RafaAzevedo ^disc 04h32min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Entendo o que é cronologia de um assunto, nao a cronologia de um assunto que nada tema ver com a cronologia do assunto em si misturado no meio. e a vc falta litros de PerobaBull. MachoCarioca ^oi 04h35min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Será que pode tomar alguma atitude ali? MachoCarioca ^oi 04h37min de 10 de junho de 2010 (UTC)

"Cronologia de um assunto", "que nada tema ver", "cronologia do assunto em si misturado no meio", "PerobaBull"... Sugiro que escreva em português da próxima vez, se quer ser compreendido. E continua demonstrando não ter ideia do que é cronologia (assim como não sabe tantas outras palavras e termos que usa, POV, ad hominem, e assim por diante). RafaAzevedo ^disc 04h38min de 10 de junho de 2010 (UTC)

---

Lucas, o MC pede que vás lá na discussão dele responder ao que ele te pergunta no último parágrafo. Poderias fazer essa gentileza? --Nice ^msg 07h24min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Obrigada, Lucas, eu tb te admiro muito. Fico com pena do MC (se bem que se ele não precisa de que ninguém tenha pena dele, e nem gostaria disso), e sei o que ele deve estar passando... é muito duro, muito difícil conseguir manter o controle quando a situação envolve aquele editor. Não tenho críticas a te fazer, e tua consciência é teu guia. Abraço, --Nice ^msg 02h29min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Sinto muito se ele se incomoda com isso, mas não me referirei mais a ele pelo nome, e chamá-lo de reversor não é ofensa, é a realidade, pois é a ação mais comum dele aqui. Quanto a se sentir ofendido, eu é que tenho razões para isso, vide a forma como ele me trata, como se refere a mim nos sumários onde me reverte, na minha própria discussão, ou nas discussões de outros usuários ou nas páginas de pedidos a administradores (não vou catar as ofensas dele pela wiki, não quero e não tenho tempo para isso, e quem tiver interesse em analisar os fatos que procure). E sempre parte dele esta atitude, jamais partiu de mim. Quero ver se alguém encontra em algum lugar da wikipedia que eu tenha iniciado alguma discussão desrespeitosa com ele! E quando ele age assim, e consegue que eu ultrapasse o limite da paciência, e peço socorro a quem de direito, ninguém jamais me atende, o coibe, e ele continua eternamente me desrespeitando. Não sou obrigada a aceitar desrespeito de ninguém, nem na vida real e muito menos na virtual. Sei quem sou, sei como ajo, e tenho minha consciência mais do que tranquila. Não falarei mais sobre esse assunto, se não te importares. Abraço, --Nice ^msg 18h05min de 11 de junho de 2010 (UTC)

OK, Lucas, obrigado. Dornicke (discussão) 01h21min de 12 de junho de 2010 (UTC)

He is back!

Aliansce x!Roger360!x x!Fale!x 11h05min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Discussão no café do administradores

Olá,

Peço sua atenção à discussão no café dos administradores sobre o fechamento das páginas para eliminar. Obrigado, Lechatjaune ^msg 20h43min de 12 de junho de 2010 (UTC)

PU

Teles, se possível, poderia dar uma olhada aqui. Obrigado. Leandro Martinez msg 07h30min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Se você não conseguiu identificar nada de errado deixa então. Obrigado. Leandro Martinez msg 07h44min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Aqui tb são 05:00... Por isso pedí uma opinião de alguém de fora p/ cogitar a possibilidade de remover meu nome lá da PU. Já tinha orientado o usuário (quando da marcação de ER - a frase, única edição do usuário até então, poderia ser compreendida por alguns como de duplo sentido). Daí houve alguns mal entendidos. Apenas isto. Abraço. Leandro Martinez msg 08h07min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Prezados Teles e Leandro, ja retirei o nome do Leandro da minha pagina mas minha intencao era somente entender o que havia de errado em escrever uma frase bem humorada enquanto esperava inspiracao para escrever algo divertido que pudesse me identificar. Pode ser que eu esteja enganado, mas muitas das paginas de usuarios que eu vi parecem levar a Wiki a serio mas sem perder o humor. Sei que isso nao seria apropriado nas paginas de verbetes, biografias, etc ... mas na pagina de usuario tenho quase certeza que eu nao seria o primeiro.

E agradeco as boas vindas e orientacoes dos mais experientes. Acredite, sou muito aberto a criticas e reconheco que tenho muito aprender. Mas ainda continuo sem entender o que havia de errado em dizer "Olá! Sente e espere um pouquinho que eu já venho, ok? rsrsrs ..." . Ja li isto varias vezes e nao vi qual a regra que eu violei. Daria para ser mais especifico pelo menos dessa vez?

Para terminar, espero que voces entendam que para um novato e muito frustante quando de comeco alguem propoe que sua pagina seja eliminada sem dar uma razao especifica e outro escreva "Tudo errado" na pagina de discussao quando na verdade parece que o erro nem foi do novato. Acredite, a maioria de nos quer somente colaborar e nao atacar a Wiki. Cordialmente, Colaborando ^(discussão) 15h28min de 13 de junho de 2010 (UTC)

P.S. Nao consigo deixar mensagens para o Leandro. Se nao teria escrito o mesmo para ele.

Achei que talvez ficasse mais facil se eu expressasse a minha interpretacao das recomendacoes de uso para a pagina do usuario. Sao permitidas manifestacoes e opinioes. Tambem e permitido incluir o que se apoia ou condena na Wikipédia. Apesar de nao condenar, tenho de confessar que nao concordo com a proposicao de eliminacao da pagina sem ao menos se discutir os motivos. Isso e uma manifestacao da minha opiniao. Mais, se a pagina do usuario pode ser usada para se deixar um aviso que estaremos ausentes, nao pode ser usada para se dizer de uma maneira humorada que a gente ja volta? Cordialmente, Colaborando ^(discussão) 15h54min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento, Teles. Abraco, Colaborando ^(discussão) 03h20min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Re: Giuseppe Razzini

Tem razão. Eu não tinha reparado que era o mesmo. Obrigado. Já fiz. Yanguas ^diz!-fiz 00h56min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Resposta

Artigo possui fontes. Removeram conteúdo. Revertedor do Nordeste (discussão) 04h17min de 17 de junho de 2010 (UTC)

KRATOS - ADMINISTRAÇAO E PARTICIPAÇOES LTDA

Prezado, acabei de criar a pagina KRATOS - ADMINISTRAÇAO E PARTICIPAÇOES LTDA e recebi a mensagem que era um SPAM!!!! estou por esta lhe informando que tal conotação não é verídica pois a KRATOS - ADMINISTRAÇAO E PARTICIPAÇOES LTDA é uma empresa consolidada que representa outras tantas e é conhecida e de relevância em londrina aonde é sua sede. Por favor gostaria de providencias a respeito ou mais informações para evitar tais infortúnios. IGP Raduan

Agradecimento e Sugestão

Caro Teles, Primeiramente, eu agradeço pela atenção rápida que você deu às minhas solicitações. O caso da Drica Moraes realmente foi bem estranho e, lendo a notícia, parece que causou alguma confusão a notícia da morte dela. Quanto à página do Governo Lula, peço a você um atenção mais do que dobrada. Já vi que é um defensor dos IPs (rs), mas há alguns que vem fazendo modificações artigo de maneira parcial. Note que a página foi bloqueada ontem por conta da guerra de edições, mas tudo aconteceu porque um único IP começou a apagar referências, parágrafos inteiros e ainda reverteu edições do próprio robô. Depois de tudo isso, ainda entrei na discussão que ele estava travando com outros membros e fui até ofendido, assim como a própria Wikipédia, chamada por ele de pocilga! Confesso que também fiquei nervoso nas discussões e posso até ter exagerado, mas minha intenção era apenas preservar o artigo ligado ao presidente da República. Insisto, portanto, para que você analise com bastante cuidado o meu pedido. O usuário citado fez modificações desde o dia 3 de abril que precisam ser ajustadas novamente. O problema é nós tentarmos e isso gerar mais uma guerra de edições. Mais uma vez, muito obrigado pela atenção! Saudações, --Justus (discussão) 23h13min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Teles, meu caro. Estou tentando organizar a página do Governo Lula e novamente o tal IP está atrapalhando. Pode me ajudar?--Justus (discussão) 01h39min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Re:

Apagada. Abraço, Jeferson ^msg 18h50min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Olá, bom dia!

Só Claudi Balaguer/Capsot da Viquipèdia catalana e naõ falo bem português. Trabalho em uma campanha de apoio da criação d'um Chapter Catalan per a "Amical de la Viquipèdia" que não é estado acceptado até agora perque Catalan não tem estado. Se queres dar o teu apoio podes pôr (?) Wikimedia CAT na tua página. Perdon per o meu português muito malo... O cão é muito bonito! Te desejo um bom verão. Obrigado, até logo! Cordialment Capsot (discussão) 19h51min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Usuario: Colaborando

Prezado Teles, depois de muito refletir decidi nao participar da Wikipedia por discordar do tratamento dispensado a mim por dois dos editores mais experientes. Mas gostaria de deixar registrado aqui o meu agradecimento pela sua atencao. Obrigado e boa sorte. Colaborando ^(discussão) 20h07min de 19 de junho de 2010 (UTC)

"Desnecessário"?

Caro Teles, gostaria de compreender seu comentário aqui: Citação: Teles escreveu: «Desnecessário. As verificações anteriores já apontaram resultados negativos, sendo os usuários, inclusive, de localidades diferentes.» Primeiro, me mostra onde é que foram feitas verificações anteriores dos quatro usuários citados no pedido? E segundo, está é uma opinião pessoal sua ou de todos os verficadores? Não quero acreditar que, diante de tantas provas, os Checkusers estejam a proteger certos usuários. Robertogilnei (discussão) 12h55min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Por acaso está vendo o nome do Quintinense ali: [6]? A comparação é entre três contas: Ryonagana, Higor Douglas e RStaparo. Fui eu quem levantou a suspeita e continuo acreditando que o Quintinense esteja por trás de uma dessas contas, mas ele não é a conta a ser verificada desta vez. Como vocês consideraram o pedido "desnecessário", suponho que sequer fizeram a verificação. Um mês e pouco para dizer que o pedido é desnecessário? Porque não foi dito isto na época em que o Algébrico abriu o pedido?

Citação: Teles escreveu: «As verificações anteriores, feitas sempre com a comparação dos usuários com Quintinense, mostraram que os usuários editam de estados diferentes. Isso foi exposto a todos nos resultados de outras verificações e não deixa dúvidas de que as contas são editadas por pessoas diferentes. Não é um resultado "inconclusivo" ou "provável"; é "sem relação".» Será mesmo? Sem verificar, podes afirmar isso? Se eu fosse tu, não teria tanta certeza disso. O resultado deste pedido ("Sem relação. Inclusive, usam provedores diferentes.") me convence do contrário ([7]). Aliás, se der uma olhada no histórico de contribuição recente das três contas ([8], [9], [10]), percebe a redução coincidente de edições, que coincidem com a data de abertura do pedido do Algébrico. Estas contas só aparecem de vez em quando para votar. Este "sumiço" é bem comum de acontecer com socks quando são descobertos. Estou plenamente convencido que se trata de sockpuppet e nem que tenha que ser eu a fazer essa investigação, mas não permitirei que socks continuem impunimente a fraudar votações. Imaginem se até hoje achassem que as verificações da conta Dbc2004 fossem "desnecessárias"? Robertogilnei (discussão) 20h19min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Vila Izabel (Curitiba)

Estou tentando argumentar com fontes fiáveis do nome correto do artigo sem utilizar a página deste mesmo artigo, porém, há forças maiores que impedem a correção, sem mostrar o porque deve-se manter o nome (que esta errado). Há diversas fontes expostas que convergem no nome Vila Izabel e nenhuma que mostre que o artigo de ser mantido como Vila Isabel. Já foi feito o pedido de ratificação aqui, mas ignoram e sem mostrar fontes que comprovem a igualdade do bairro carioca com o curitibano. 189.123.243.66 (discussão) 01h09min de 23 de junho de 2010 (UTC)

OK, obrigado... pensei que fosse mais dinâmico, pois sempre tem administradores ativos. OK

Ok, não sabia deste adendo dos administradores para com o caso, porém, o artigo já foi corrigido, inclusive por um autorrevisor mas foi revertido. Se verificar no meu IP, moro em Curitiba e tenho total conhecimento do nome do bairro que é Vila Izabel e na discussão do artigo existem vários links que comprovam a veracidade (todos orgãos oficiais de Curitiba) e no segundo link externo já descrito no artigo (do IPPUC) tb informa que é Vila Izabel (o link´não desta abrindo corretamente mas pode-se notar no endereço completo que é uma página em PDF com o nome do Bairro), porém, o sr. Lépton e o sr. Dantadd (inclusive de forma ironica e desrespeitosa) insistem em contrariar o correto e sem informar certificação/veracidade para mantem o nome Vila Isabel. Se não estou enganado, o artigo esta bloqueado. Ok obrigado pela informação.

PAs

Só estou dirigindo está mensagem a você por que é um dos dois administradores que está on-line, fiz um pedido de bloqueio e estou esperando uma resposta. Fabiano ^msg 01h51min de 23 de junho de 2010 (UTC)

• Para ser bem sincero, nunca acreditei que ele seria bloqueado. Não tenho nada mais a acrescentar sobre o assunto. Mesmo assim obrigado pela resposta. Fabiano ^msg 02h28min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Pois acredite agora, eu próprio quero ser bloqueado. Ficamos ambos mais felizes.. Vanthorn ^{msg ←} 02h38min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Re; Pedido de bloqueio

Lucas, nem me irei dar ao trabalho de me justificar perante o ridículo do pedido. Bloqueie-me, se faz favor segundo as regras do projecto. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 02h27min de 23 de junho de 2010 (UTC)

• Oi, tive uma idéia que mudaria o jeito de “Lixo” que todos enxergam na proposta e queria saber a sua opinião. AkamaruVP ^™ 18h07min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Revisão de bloqueio

Oi Lucas. Tudo bem? Estou passando apenas para informar que fiz minha defesa no pedido acima, embora ele já tenha sido encerrado, sem que meu lado tenha sido escutado. Qualquer coisa, estou à disposição. Cumprimentos. JSSX ^uai 18h21min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Oi. Te respondi na minha página e lá no pedido. Obrigado por comentar. Entretanto, espero que reveja sua opinião (ou não, é seu direito) após meus comentários. Não sou vândalo e não merecia ser tratado como um, assim como você não mereceria também. Além disso, não acho que o bullying deva ser incentivado. Abraços e tudo de bom. JSSX ^uai 16h20min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Governo Lula

Prezado Teles, Só gostaria de informá-lo que reiniciei alguns ajustes pontuais no artigo Governo Lula. Gostaria que observasse que não fiz mudanças drásticas nos textos, abrindo apenas novas seções e inserindo fotos para facilitar a leitura e compreensão do artigo. Para evitar que o IP rebelde voltasse a provocar uma Guerra de Edições, inseri em cada intervenção uma explicação bem clara do que realizei. Obrigado novamente pela atenção. Saudações, --Justus (discussão) 08h03min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Por mim não há problema. Mas seria interessante a opinião de mais um administrador sobre tal possibilidade. Christian ^msg 13h17min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Sim, senhor!

Agradecidíssimo, Teles. Você foi o primeiro colaborador que me informou que o espaço de proteção de páginas diz respeito à defesa contra edições negativas. Captada a mensagem. Solicitei agora a reanálise do artigo dentro do espaço devido.

Você deve ser um dos poucos atentos à recomendação de não morder os novatos  :)

Rajunlarut (discussão) 23h39min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Kamal Kobeissi

O verbete Kamal Kobeissi, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! RafaAzevedo ^disc 12h00min de 27 de junho de 2010 (UTC)

CheckUser

Oi Lucas. Para seu conhecimento. Cumprimentos. JSSX ^uai 16h53min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Artigo "Willian Muniz"

Teles, enviei há pouco um artigo sobre mim mesmo, o texto não fora escrito por mim, mas pela minha coordenação de campanha. Foi publicado por mim, mas seria tocado por outras pessoas. Serei, em breve, um candidato a Deputado Estadual pelo meu partido e já que não conto com milhões na conta, com um pai político e tão pouco farei campanha porca na rua, estou investindo na Internet. Acredito na relevância do Artigo e até esperava que outras pessoas fossem dando forma a ele, mas subitamente fora eliminado. Peço que, após sua análise, ele seja republicado já que não violou as regras. Grato, Willian Muniz.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Wmuniz (discussão • contrib.) --TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 05h20min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Vuvuzela

Oi Luca, obrigado por seu post! Aqui, continuamos "vuvuzelando" e agitando bandeirinhas em grande estilo! De derrota em derrota... Se os canarinhos "amarelarem" (aprendi com sua tia Sandra...), resta-nos a Argentina, pelo menos, sempre falam uma língua "cristiana"...:-)) Gana, num acredito, mas milagres acuntecem...

Num sei se ainda tá por aí (num percebi a hora que escreveu), mas acabo de mandar pra sua mãe um escrito sobre Educação em Moçambique - não, num dá pra fazer um verbete na WP... Num tem fontes! Aliás, até tem 2, mas num cobrem o texto todo... Mas acho que vai gostar de ler.

Gostei de ver seu post naquela discussão de bloqueio, mas o resultado foi mais uma desilusão pra mim... Tou cada vez mais perto de "entregar as ferramentas"! Mas, como viu, vou continuando a editar quase com o mesmo entusiasmo - ou mais, agora é mais "challenging"! - que há 6 anos!

Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Atenção

Olá Lucas Teles!
Eu venho pedir que, por favor, você dê uma boa verificação neste usuário: Fernandoe que é novato pois ele está causando alguns problemas em vários artigos, ele parece não levar a Wikipédia muito a sério! Ele parece estar brincado com os artigos, eu mesmo já desfiz edições dele, e vi que outros usuários estão tendo alguns problemas com ele, recorro a você que é mais experiente na Wikipédia, peco que, por favor, faça algo.
Agradeço sua atenção.
Eduardo Mendes ^✉ 15h59min de 30 de junho de 2010 (UTC)