Filing cabinet icon.svgArquivo


Wikiconcurso Novo Museu do IpirangaEditar

Olá Tuvalkin!

Nós do grupo de usuários Wiki Movimento Brasil planejamos para os próximos meses um wikiconcurso a decorrer na Wikipédia em português. Trata-se de um evento inserido numa série de atividade conduzidas em colaboração entre o referido grupo e o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Neste wikiconcurso, pretendemos convidar e estimular a comunidade da Wikipédia lusófona a contribuir no aprimoramento de artigos relacionados aos conteúdos resultantes da iniciativa GLAM com o Museu Paulista, que tem sido conduzida desde o ano de 2017.

O wikiconcurso ocorrerá entre os dias 15 de março a 15 de junho de 2020 e a página contendo as regras e detalhamentos está em Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Não deixe de visitá-la e participar. Haverá prêmios de até R$2.500,00.

Cordialmente, MediaWiki message delivery (discussão) 18h20min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Cores dos partidos portuguesesEditar

Em resposta à sua questão e à sua dúvida em relação à definição das cores dos partidos, aqui lhe envio a página em que se discutiu tal assunto em 2015 e chegou a um consenso sobre as cores dos partidos. Discussão:Eleições_legislativas_portuguesas_de_2015. Recomendo que leia e que perceba o porquê da minha reversão da sua edição. Os melhores cumprimentos.

-- Gioliveira1994 14h50min de 12 de março de 2020 (UTC)

Espero que não tenho levado a mal e talvez não tenha sido a medida mais correta mas achei a melhor maneira de chamar a atenção para a mudança desnecessária de cores. Reparei com agrado que tenha lida a discussão que recomendei e fico satisfeito por concordar, de forma geral, com o que lá ficou decidido. Quanto a cores relacionadas com partidos extintos concordo que se tenha que chegar a um consenso.

Gioliveira1994 19h04 min de 12 de março de 2020 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por Chronus durante 1 dia.
Motivo(s): Ofensas e/ou baixo calão: Abuso de espaço público (uso do sumário de edição para proferir ataques).
Notas:

  1. Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Chronus (discussão) 05h58min de 27 de março de 2020 (UTC)

Ciente. Para que conste, a «ofensa ou baixo calão» (que estranha expressão para uma minuta, aliás) parece resumir-se à palavra "ignorância" por mim utilizada num resumo de edição em que exprimi em desabafo que, se um utilizador desconhece o estranho resultado do Tratado de Badajoz e prefere que o artigo não tenha mapa a que tenha um mapa incluindo Olivença, então que, seja, tira-se Olivença do mapa. "Ignorância" (no sentido de "desconhecer algo") é o termo exato para designar o que o editor em causa manifestou repetidamente na página de discussão. Eu por mim fui conciliatório e tive em conta o interesse do projeto sobre quaisquer outros (afinal, mudei o mapa no Commons e repu-lo no artigo). Nada mais a dizer: Quem quiser brincar aos polícias e ladrões que veja se houve guerra de edições, má-fé, ou vandalismo. -- Tuválkin 06h26min de 27 de março de 2020 (UTC)
Se quiser, você tem direito de pedir a {{subst:Revisão de bloqueio}}, conforme indicado na predefinição de aviso logo acima. Cumprimentos. Chronus (discussão) 10h40min de 27 de março de 2020 (UTC)
Eu sei. Mas vou esperar as tais 24h. A ver se este artigo pode ser atualizado por outrem. -- Tuválkin 10h44min de 27 de março de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário AlbertoleoncioEditar

Desktop improvements prototypeEditar

Olá, Tuvalkin!

Thanks for taking the time to participate in the user feedback round for our desktop improvements prototype. This feedback is super valuable to us and is currently being used to determine our next steps. We have published a report gathering the main takeaways from the feedback and highlighting the changes we’ll make based on this feedback. Please take a look and give us your thoughts on the talk page of the report. To learn more about the project overall and the other features we’re planning on building in the future, check out the main project page.

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 17h29min de 8 de abril de 2020 (UTC)

PedidoEditar

Olá Tuvalkin! Como eu vi que você é entendido em política de Portugal, poderia avaliar esse pedido? Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h39min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: tentei. -- Tuválkin 22h47min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Artigo sobre a NCAMLEditar

  • Curioso e interessante artigo. Obrigado pela partilha! Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 11h34min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Pandemia Covid-19 em PortugalEditar

Parabéns pelo trabalho desenvolvido neste artigo, com informação detalhada e relevante e gráficos esclarecedores. 2001:8A0:6F13:E301:10CF:94C0:78DE:7DFE (discussão) 13h03min de 26 de abril de 2020 (UTC)J. Antunes

Arquivo CommonsEditar

Agradeço pela defesa do arquivo no Commons. Eu pessoalmente não tenho a menor paciência de falar com algumas pessoas de lá. Eventualmente aparece um ou outro tentando colocar problema onde não existe (não falo daquela imagem em questão, que de fato é duvidosa) como uma vez que queriam deletar mapas meus dizendo que não informei uma base para o arquivo (como se eu fosse incapaz de construir algo do zero). Isso quando não mencionam as políticas de onde você mais edita de forma meio "ortodoxa", como se as políticas deles fossem super corretas ou superiores às de outros projetos da Wikimedia. − Allice Hunter (Say it!) 04h08min de 29 de maio de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário WikiFerEditar

Mapa de sucessões em Lisboa-Santa ApolóniaEditar

Fiz uma pequena alteração na tabela de sucessões no artigo sobre Santa Apolónia. Fico-me por uma alteração pequena porque não quero destoar do estilo/aspecto do resto. É que na alteração [1], as duas entradas para serviços regionais passaram a uma, a indicar a estação seguinte como Entrecampos, mas há-de ser Oriente para os que circulam pela Linha do Norte e Entrecampos para os que circulam pela Linha do Oeste. Fica bem como deixei ou é melhor juntar tudo na mesma linha da tabela? Ou fazer de outra maneira?

Meti Leiria e Figueira entre parêntesis, já que oficialmente o destino é Caldas (e é assim que é anunciado nas estações), mas a mesma composição provavelmente circula até Leiria (ou, a partir de amanhã, Figueira da Foz). Acrescentei também Entroncamento e Tomar como terminais de serviço regional. Njsg (discussão) 13h55min de 11 de julho de 2020 (UTC)

@Njsg: Desculpa, só agora vi este teu aviso. Obrigado pelas correções — de maneira geral tenho apenas estado a transcrever para a infocaixa o que estava no corpo do artigo — mais tarde se verificará, espero eu. Não tenho porém muita certeza em relação aos parêntesis — por um lado é útil indicar destinos remotos e não apenas o término do serviço em questão, por outro lado pode levar a um deslizamento sem limites claros. (P.ex.: de Madrid também se pode seguir para Barcelona e Genebra e Berlim, Moscovo, Pequim… Pára onde?) -- Tuválkin 22h08min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

MichelineEditar

Por acaso até existiu um tipo de automotora da Michelin que utilizou pneus, mas a experiência não resultou. Artigo na Wikipédia inglesa. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 11h30min de 16 de julho de 2020 (UTC)

LayoutEditar

Olá Tuvalkin, tudo bem?

Vi que você está trabalhado em artigos sobre estações ferroviárias, que bom! Porém, só queria chamar a atenção para dois pequenos problemas que encontrei em algumas edições suas. O primeiro é o excesso de imagens: nesta edição há uma quantidade grande de imagens colocadas do lado esquerdo, e no lado direito já temos a infobox e outros elementos gráficos que acabam "comprimindo" o texto e dificultando a leitura. Isso está expresso em nosso livro de estilo (veja o item 4). Utilizar imagens na seção de introdução, nos casos de artigos que possuem infobox, também não é usual, porque acaba justamente causando esse efeito que mencionei. Por isso, procure inserir as imagens apenas a partir da primeira seção do texto, deixando a introdução livre. Outra questão é a utilização do modificador _TOC_. Por padrão, a tabela de conteúdos aparece após a introdução, e isso é automático. Ao inserir esse modificador logo após a infobox, acaba-se deslocando a introdução do artigo para abaixo da tabela de conteúdos, deixando o texto sem "início" e invertendo o padrão. A configuração da tabela de conteúdos é automática, e na grande maioria dos casos não é necessário utilizar esse modificador. Por isso, peço que evite usá-lo. Algumas edições nas quais você pode conferir estes problemas são 1, 2, 3, 4 e 5. Se você puder verificá-los, fico agradecido. Eu corrigi um artigo hoje, mas como vi essas questões em outros também achei melhor te avisar. Se tiver dúvidas ou precisar de ajuda, estou a disposição. PS: Também não entendi esta desambiguação. Se era um artigo que pretendia criar depois, sugiro que, primeiro, crie o artigo e, depois, crie a desambiguação, para evitar que outros editores como eu fiquem confusos. Em geral, também não são criadas desambiguações para dois itens, busque usar a predefinição Ver desambig. Novamente, se precisar de ajuda, estou a disposição. Abraços! Rafael (stanglavine) msg 20h28min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

@Stanglavine: Não, não está tudo bem. Tendo em conta que a maioria dos artigos na Wikipédia em Português está em desacordo não apenas com o Livro de Estilo mas com o mais básico entendimento de quaisquer princípios de arranjo gráfico, só posso ver o seu esforço em policiar as minhas edições como má-fé. Está genuinamente a dizer-me que esta edição, por exemplo, piorou o layout do artigo?!… Está a dizer-me que o esforço que tenho dispendido em melhorar estes artigos sobre estações ferroviárias irá ser revertido ou subvertido dentro de poucas semanas, com base em princípios duvidosos que desmerecidamente figuram no livro de estilo (como a não inclusão de desambiguações na mancha de texto, como se fossem avisos transitórios e não parte integrante do artigo), enquanto que milhares de artigos, alguns bem mais importantes (como os artigos sobre a cidade ou vila onde cada uma destas estações se situa), se mantêm há anos em muito pior estado, no grafismo e no conteúdo, sem que ninguém lhes pegue?! Repito que só parece má-fé. Não recuso discutir, mas recuso espadas de Dâmocles e factos consumados: O seu interesse, que quero acreditar bem intencionado pese embora a confrontação que sinto, é muito bem-vindo em páginas de discussão — a questão que levanta sobre a posição do ToC, p.ex., é relevante e concordo que muitos dos artigos que modifiquei devem ser ainda melhorados, só não concordo com a solução habitualmente preconizada. (Quanto ao Carlos Pimenta, sim, planeava fazer o artigo que está a vermelho — e não concordo que o estado atual da página de desambiguação cause a menor confusão.) -- Tuválkin 21h55min de 20 de agosto de 2020 (UTC)
Olá Tuvalkin. Vou tentar responder com tópicos, para deixar claro:
  • Citação: Tendo em conta que a maioria dos artigos na Wikipédia em Português está em desacordo não apenas com o Livro de Estilo mas com o mais básico entendimento de quaisquer :princípios de arranjo gráfico, só posso ver o seu esforço em policiar as minhas edições como má-fé.
    • O fato de outros artigos estarem em desacordo com o livro de estilo não te confere o direito de editar em desacordo com o mesmo. Em outras palavras, não é porque outros artigos tem problemas que você também pode realizar edições com problemas. O fato de um problema existir não faz com que deixe de ser problema e, muito menos, te autoriza a repeti-lo. Além disso, não estou "te policiando", é a primeira vez que temos contato. E mesmo se estivesse, não haveria problema algum porque estou entendendo aqui "policiamento" como monitoramento de edições, e esse é um projeto colaborativo no qual todos monitoram as edições de todos. Se eu encontro um problema em suas edições, eu te aviso. Se você encontra problemas nas minhas, você me avisa, e crescemos todos como editores. Essa é a noção de "colaborativo". Além disso, você não pode aplicar aos artigos "princípios de arranjo gráficos" que você particularmente considera como corretos. Nós temos um livro de estilo justamente para padronizar essa questão. Já imaginou se cada editor escrevesse artigos de acordo com princípios gráficos próprios que julgasse melhores? Por isso temos um padrão que deve ser seguido;
  • Citação: Está genuinamente a dizer-me que esta edição, por exemplo, piorou o layout do artigo?!…
    • Estou dizendo que ela não respeita os padrões estabelecidos no livro de estilo;
  • Citação: Está a dizer-me que o esforço que tenho dispendido em melhorar estes artigos sobre estações ferroviárias irá ser revertido ou subvertido dentro de poucas semanas, com base em princípios duvidosos que desmerecidamente figuram no livro de estilo (como a não inclusão de desambiguações na mancha de texto, como se fossem avisos transitórios e não parte integrante do artigo), enquanto que milhares de artigos, alguns bem mais importantes (como os artigos sobre a cidade ou vila onde cada uma destas estações se situa), se mantêm há anos em muito pior estado, no grafismo e no conteúdo, sem que ninguém lhes pegue?!
    • Não disse que seria revertido, tampouco reverti. E se estamos tendo essa conversa é porque resolvi conversar com você ao invés de sair revertendo suas edições. Mas nada impede que eu ou qualquer outro editor retorne os artigos para os padrões estabelecidos, porque, repito, existem normas constantes no livro de estilo que devem ser seguidas. Eu reconheço o esforço que tem empenhado, veja as primeiras doze palavras depois do oi tudo bem na mensagem anterior. Não se trata de desconsiderar seu esforço, mas pelo contrário, orientá-lo onde necessário para que possa ser ainda mais produtivo. E, de novo, o fato de outros artigos não estarem de acordo com as regras não autoriza ninguém a agir em desacordo com as regras também;
  • Citação: Não recuso discutir, mas recuso espadas de Dâmocles e factos consumados: O seu interesse, que quero acreditar bem intencionado pese embora a confrontação que sinto, é muito bem-vindo em páginas de discussão — a questão que levanta sobre a posição do ToC, p.ex., é relevante e concordo que muitos dos artigos que modifiquei devem ser ainda melhorados, só não concordo com a solução habitualmente preconizada.
    • E não estamos, neste momento, em uma página de discussão? A discussão, o debate, a revisão de edições é um processo absolutamente natural na Wikipédia, não é confrontação. O que é confrontação e não é nem um pouco construtivo é reagir de uma maneira combativa toda vez que alguém contestar suas edições. Reagiu agora, dizendo mais de uma vez que eu estava agindo de ma-fé, que eu estava "policiando". Você foi bloqueado ainda este ano por ofender outro usuário em uma discussão editorial. Por isso, considero que você precisa repensar sua reação ao ser contestado por outros editores. Nenhum usuário está aqui para desfazer seu trabalho ou para confrontá-lo, portanto, tente ver como uma revisão natural, típica de nosso projeto colaborativo. Sobre a última parte de sua mensagem, se não concorda com a "solução habitualmente preconizada", você é livre para propor alterações. A esplanada existe para isso. Mas a "solução habitualmente preconizada" representa a decisão consensual da comunidade, e somente esta mesma comunidade pode modificá-la. Nenhum editor individual está autorizado a agir em desacordo com o estabelecido em nossas normas, concorde ele com elas ou não.
  • Citação: (Quanto ao Carlos Pimenta, sim, planeava fazer o artigo que está a vermelho — e não concordo que o estado atual da página de desambiguação cause a menor confusão.)
    • Discordo, causa confusão porque: 1) não devem se criadas desambiguações com menos de três itens; 2) devem ser evitados links vermelhos. Estas recomendações estão em WP:DESAMBIG. Do jeito que a página está hoje, ela pode ser eliminada. Se você tivesse criado o artigo antes, e houvessem pelo menos três entradas, ela não poderia ser eliminada. Entende o problema? O eliminador pode apagar a página porque não sabe que, no futuro, você pretendia criar o artigo. Seria: 1) uma eliminação desnecessária e, 2) depois, você precisaria recriar a página. Trabalho extra para duas pessoas. Por isso: primeiro, crie o artigo, depois, faça a desambiguação.
Espero ter respondido todos os tópicos, e desculpe se me alonguei. Peço, novamente, que reveja suas edições em relações as imagens. Penso que compreendeu sobre o _TOC_. Se precisar de ajuda ou de outros esclarecimentos, como sempre, estou a disposição. Mas tente entender que esse é o processo normal de revisão, pois assim seu trabalho aqui se tornará mais construtivo. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 23h15min de 20 de agosto de 2020 (UTC)
Palavroso e condescendente, está bem. Também posso jogar esse joguinho, mas não tenho tempo para isso agora. Até depois. -- Tuválkin 23h18min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Edição na página "Lista de partidos políticos em Portugal"Editar

Caro Tuvalkin,

A edição que fiz recentemente na página "Lista de partidos políticos em Portugal", ainda que muito simples, não está errada, porque esses partidos — "CHEGA" e "LIVRE" — estão registados oficialmente com letras maiúsculas[1]. Por esse motivo é que essa grafia se apresenta nas respetivas páginas na Wikipédia etc.

Cumprimentos, Faviola7 (discussão) 18h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Faviola7: Estou ciente desse facto (e também o PAN se fez registar no T.C. com o seu nome todo em maiúsculas). Mesmo se isso é devido a alguma intenção significativa por parte do partido, expressamente discutida e aprovada, e não apenas um acidente de secretaria, é papel da Wikipédia notar o facto na apresentação do partido em causa (nomeadamente no lide do respetivo artigo) e usar de tipografia e/ou ortografia escorreita nas restantes referências em texto corrido. Isto é a minha opinião sobre este caso, e não faço nele grande finca-pé. Chamou-me à atenção teres rotulado esta edição como correção ortográfica: trata-se, na melhor das hipóteses de uma correção que, mesmo sendo aceitável por recuperar idiosincrasias de ortografia/tipografia nos nomes destes partidos, acaba por resultar uma incorreção tipográfica/estilística. Mas não tenho qq outra crítica a fazer em relação às outras edições tuas que “espreitei”, muito pelo contrário! -- Tuválkin 01h32min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófonaEditar

  1. «Partidos registados e suas denominações, siglas e símbolos». Tribunal Constitucional. Consultado em 3 de setembro de 2020