Usuário Discussão:Vanthorn/Arquivo 2016/Abril-Junho

Novos insultos e ameaças de vandalismos

Continuam as ofensas à minha pessoa e as ameaças de vandalismos futuros aos artigos relacionados com a "questão dinástica portuguesa" por parte dos supostos "dois" usuários «OsemPavor» / «El de Antequera» (e dos seus respectivos IP's dinâmicos). Cito exemplos: "Não acho proveitoso discutir com pessoas com problemas psiquiátricos" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: "[...] revertendo até informações que o próprio AnjoSozinho tinha aceite, bem como a wikipeida intervir em relação ao AnjoSozinho, que continua na gabalorice saloia" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: quanto aos consensos da comunidade e da administração (que constituem um dos procedimentos base da Wikipédia) acusam que "criticaram por mexer nas páginas porque ofendiam o consenso. Mas mostrei que o consenso era PODRE, ponto por ponto" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). E ambos prometem que ainda vão continuar e ampliar o alcance dos vandalismos fazendo críticas à acção directa da administração: "Até terminar o bloqueio insano que o Fabio qualquer fez nas páginas em que mexi" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Peço ajuda urgente para que se acabem com estes abusos na Wikipédia por parte destes usuários que apenas vieram para destabilizar a comunidade, veicular propagandas "monárquico-miguelistas" e adulterar a informação factual através do recurso a fontes secundárias não verificáveis (com lençóis de textos copiados e colados nas páginas de discussão - abuso do espaço público da comunidade) e muitas delas de propaganda pura. Anjo Sozinho (discussão) 18h57min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Exmo. Vanthorn: como poderá verificar na página de discussão do usuário RadiX (ver aqui), o usuário «El de Antequera», ao ter visto a sua conta temporariamente bloqueada, pediu expressamente ao usuário RadiX que lhe respondesse através da sua outra conta «OsemPavor» (visto, pelo bloqueio, não conseguir editar com a primeira e querendo que ficasse na dúvida da comunidade se o facto de ter "respondido" ao «OsemPavor» tivesse sido o motivo do seu bloqueio...). Cito o pedido: "Caro RadiX, pode indicar uma razão para me ter bloqueado? O que fiz de mal? Responder a OsemPavor? Obrigado, El de Antequera (talk | contribs) 17:28, 1 April 2016‎ (ver diferença de edição aqui). Mais acrescento que o usuário RadiX já procedeu ao bloqueio global e prolongado de um dos IP's acima citados (o IP «88.157.136.210»), o qual era também utilizado como recurso de ambos os usuários para reforço dos seus vandalismos nos artigos da polémica "questão dinástica portuguesa" e ainda distúrbios nas páginas de discussão dos ditos artigos. Penso que, perante estas provas/evidências fica muito claro que as minhas denúncias nunca se basearam em acusações falsas, e sim que toda a minha actividade neste conflito foi sempre em favor da salvaguarda da informação verdadeira e factual dos artigos vandalizados. Peço, com base nestas provas, que seja rapidamente resolvido este pedido sob pena deste(s) usuário(s) e seus IP's prosseguirem com os vandalismos sobre os artigos. Peço também que a administração reconsidere as acusações que me foram dirigidas no decurso deste processo. Quanto às páginas de discussão que este(s) usuário(s) encheram de propaganda, essa informação deveria ser toda removida pois sustenta-se apenas em falsidades (propaganda dinástica e parcialidades) e algumas delas violam, inclusive, as regras da comunidade no que se refere à política de direitos de autor. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h40min de 1 de abril de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Mantenha a calma e aguarde a conclusão deste pedido. Sds., Vanthorn^® 19h50min de 1 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn: prosseguem as ameaças, as tentativas de mentir e desmentir, e as acusações falsas (ver novas acusações aqui). Aposto que ele vai criar mais contas através dos IP's (pois ele agora reconheceu publicamente que está a usar vários IP's) e continuar a vandalizar. É um pesadelo que parece não ter fim. Anjo Sozinho (discussão) 23h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Sobre o aviso

Grato pelo aviso,

Melhor avisar do que bloquear,

Pessoalmente entendo que não se tratava de um ataque pessoal, mas de uma crítica válida a uma atitude determinada.

Retirei pois tenho todo interesse em evitar bloqueios, veja que tenho conseguido passar um bom tempo sem ser bloqueado.

Mas aproveito para indagar sobre a fronteira entre uma crítica válida a uma atitude determinada e um ataque pessoal.--Raimundo57br (discussão) 19h18min de 1 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Pois são essas fronteiras que os administradores têm que lidar quando confrontados em pedidos de bloqueio. Um comentário em espaço público alegando falta de honestidade e comportamento indecente de um editor não deve ser feito nunca. Se existem essas evidências, um pedido de bloqueio do utilizador deve ser realizado com os respectivos diffs. Vanthorn^® 19h43min de 1 de abril de 2016 (UTC)

1. Infelizmente não posso pedir bloqueios, devido a restrições editoriais impostas de acordo com proposta de um meat do Q;
2. Espero poder rever essa restrição no futuro;
3. Gostaria que houvesse outro modo de debater a conduta de um editor que não fosse o bloqueio;
4. Em princípio não gostaria do bloqueio do Cronus, pois o considero um bom editor;
5. Mas gostaria que algumas atitudes dele fossem objeto de julgamento, para impor uma sanção simbólica;

• Exemplo daquele caso:

1. O Cronus fez uma alegação que considerei falsa
2. Ele tentou desqualificar minha alegação;
3. Eu apresentei novas evidências;
4. Ele editou minha argumentação para ocultar evidências contra sua argumentação;
5. Fiz uma denúncia de sua atitude que foi ignorada;
6. Ele voltou a apresentar argumentos falsos e a ser ofensivo.

Esse é o contexto da situação. Compreendo se não tiver tempo para ler, mas quis apresentar a minha versão dos fatos.--Raimundo57br (discussão) 22h12min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Censura na Wikipédia

Caro sr. Vanthorn. Venho aqui dizer que não sou spammer. Minha edição na página Guitarra de Ouro foi apenas para restaurar o link ao site de Cláudio César Dias Baptista, criador da Guitarra de Ouro e muitas outras obras de grande importância para a cultura brasileira. Peço-lhe que desproteja a página e também a de Cláudio César Dias Baptista, para que possam ser desfeitas as remoções de conteúdo criminosas cometidas por PauloMSimoes, membro da "panelinha" que procura ocultar a verdade e usar o nome do mestre CCDB para desinformar. 172.56.42.73 (discussão) 19h57min de 12 de abril de 2016 (UTC)

ER de página de usuário abusivo

Olá, poderia eliminar Usuário(a):172.58.40.37? É a mesma ladainha de "panelinha comunista" que os socks (ou apoiadores) do tal biografado cismam em repetir... Grato. Pingo7 (discussão) 20h25min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Reversão

Qual o motivo da sua reversão? Le David I ^{Convers' a la tour} 22h48min de 15 de abril de 2016 (UTC−3)

O que foi isto?

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Duarte_de_Portugal,_arcebispo_de_Braga&action=edit&redlink=1 Tratam-se de duas pessoas diferentes, como se pode verificar pela filiação, uma vez que o artigo eliminado corresponde a um filho natural de D. João III e o outro não. 89.154.10.122 (discussão) 02h56min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@89.154.10.122: Eu não eliminei artigo nenhum, apenas movi para o título correcto. Vanthorn^® 03h06min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Mas a moção do artigo causou o seu apagamento, além de que não poderia ser movido, a não ser por desatenção, porque o D. Duarte de Portugal não é o D. Manuel de Sousa, mas o seu antecessor, conforme se pode ver a n.ºs 39. e 40. de Arquidiocese de Braga. Os artigos não eram nem podiam ser, de forma alguma, iguais. 89.154.10.122 (discussão) 03h57min de 16 de abril de 2016 (UTC)

O artigo actual de D. Manuel de Sousa estava com o título errado D. Duarte de Portugal. Desfaça a moção e veja o que acontece. Vanthorn^® 04h02min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Wikigincana

Olá Vanthorn, vou falar com o Christian para ver se ele pode ajudar-me. Entretando, estive a pensar como anunciar a Wikigincana e não tenho uma ideia concisa do que enunciar ou dizer, por isso, queria saber a tua opinião e alguns conselhos. Ah, já que és de Portugal, sabes se há alguma hipótese de que haja um Wikiencontro em Portugal (no verão)? Saudações,  Gato Preto  ^✉ 15h19min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Vanthorn estive a fazer isto, o que é que achas? Se estiver bem só proponho mudar a duração das fases de 5 a 7 dias, assim dá mais tempo e 5 é pouco, uma semana=fase está bem. Saudações,  Gato Preto  ^✉ 15h59min de 17 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Parabéns, está óptimo! Fala também com o Mazuco, ele costumava coordenar e participar nessas gincanas, pode ser que ele também indique nomes de mais gente. Infelizmente não tenho tempo para coordenar, por isso é melhor retirar o meu nome de lá. Quantos aos encontros o WikiNorte/6 está ainda em agenda, pode ser que o Alchimista te esclareça se existe algum outro programado para o Verão. Abraço e continua com o excelente trabalho! Vanthorn^® 16h17min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Ok, vou fazer uma ronda de contatos para a promoção da Wikigincana. Não há problema, vou retirá-lo da coordenação, para mim ficava melhor ainda para coordenar nos meses de julho-agosto e julho não tanto. E também falarei com o Alchimista para mais info acerca do WikiNorte. Sds,  Gato Preto  ^✉ 16h23min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Ensaio

Olá Vanthorn, criei um ensaio numa das minhas páginas de testes. Podes vê-lo aqui, é uma resposta ao ensaio A Wikipédia não é assim tão importante e creio que posso tirá-lo de uma subpágina de usuário e criá-la no domínio "Wikipedia:xxxxxxx". O que achas? Cumprimentos,  Gato Preto  ^✉ 18h02min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Olá Gato Preto, como ensaio não vejo motivo para não a criar no domínio Wikipédia. Talvez o José Luiz possa dar uma opinião antes de tu a publicares. Sds., Vanthorn^® 18h17min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Feito Olha. Sds,  Gato Preto  ^✉ 18h22min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Olá Vanthorn, já movi o texto para o domínio Wikipédia e falei com o Jbribeiro1 (não achou que estivesse mal), aconselhou-me a publicá-lo na esplanada e assim fiz, podes ver aqui. Sds,  Gato Preto  ^✉ 10h25min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Huggle

Olá Vanthorn, podes ajudar-me? Eu gosto de combater o vandalismo e uso o broswer nas mudanças recentes mas é muito tedioso e tenho de estar a refrescar a janela e não é útil para mim o RTRC pelo que gostaria de usar o Huggle. Já o instalei o problema é que o meu antivírus diz que é um vírus e não me deixa executar o .exe. Sds,  Gato Preto  ^✉ 17h03min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Fizeste o download da aplicação Huggle de onde? Vanthorn^® 17h09min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Daqui, a segunda opção.  Gato Preto  ^✉ 17h10min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Mas o teu Windows é 64 bit? Vanthorn^® 17h16min de 19 de abril de 2016 (UTC)

S.O 64 bits, processador x64  Gato Preto  ^✉ 17h19min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Mas o antivírus deixou instalar o huggle_3.1.20_x64.exe? Vanthorn^® 17h24min de 19 de abril de 2016 (UTC)

O antivírus é o Panda Internet Security 2016, ele deixa descarregar mas quando começa a instalar ele neutraliza o Huggle e o Visual C (ou coisa do género) nese instante e põe-os na quarentena.  Gato Preto  ^✉ 17h26min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Depois de descarregar o huggle_3.1.20_x64.exe e antes de o instalar analisa-o com o antivírus para ver se dá algum erro. Vanthorn^® 17h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Analisei-o antes de o instalar e não dá que seja perigoso, põe: 53 analizados, sem ameaças detetadas.  Gato Preto  ^✉ 17h43min de 19 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então desabilita o antivírus temporariamente e instala. Vanthorn^® 17h48min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ok, vou fazer isso, já te digo...  Gato Preto  ^✉ 17h50min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Feito enable:true  Gato Preto  ^✉ 17h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Então, já funciona? Vanthorn^® 18h03min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sim! Agora vou ler a documentação inteira pelas dúvidas. Sds, e muitíssimo obrigado!  Gato Preto  ^✉ 18h25min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Óptimo, mas eu gostava de saber se funciona depois de habilitar de novo o antivírus. Vanthorn^® 18h27min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Na verdade eu não o desabilitei eu apenas retirei o programa da quarenta e executei-o normalmente e funciona.  Gato Preto  ^✉ 18h33min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Já estou a usar muito bem o Huggle! Ah, uma coisa mais, também estou interessado no AWB para ajudar-me nas minhas edições editoriais menores que faço muitas vezes e é um bocado tedioso.  Gato Preto  ^✉ 18h45min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Para utilizares o AWB tens de fazer um pedido em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos. Boa sorte Vanthorn^® 19h02min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Está tudo a correr muito bem, estou a gostar do Huggle (só é preciso ter cuidadinho, além disso o bloqueio tenho de fazê-lo manualmente pois ele só deixa +24hrs e eu não posso fazer isso). Quanto ao AWB, vou ver depois como faço. Sds,  Gato Preto  ^✉ 19h08min de 19 de abril de 2016 (UTC)4

Olá Vanthorn, fui ao link que me deu para fazer o pedido do AWB e já o fiz, podes vê-lo aqui. Sds,  Gato Preto  ^✉ 18h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Reversão [2]

Por quê você fez isto? le David I ^{Convers' a la tour} 13h39min de 20 de abril de 2016 (UTC−3)

@Le David I: Não é aconselhável fazer alterações não consensuiais e sem qualquer justificação em predefinições que têm um grande impacto no projecto sem discussão prévia. Vanthorn^® 16h48min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Mas a minha edição não altera em nada a predefinição; E não altera visualmente em nada na documentação, além de não prejudica‐la (predefinição e documentação) em nada. le David I ^{Convers' a la tour} 13h52min de 20 de abril de 2016 (UTC−3)

Usuário:Vanthorn/Wikipedistas de Portugal

Acho que encontrei um editor de Portugal, o CaparicanoO666, podes falar com ele e pô-lo na tua lista (vamos mostrar ao jornal que não estamos em extinção)! Sds,  Gato Preto  ^✉ 19h03min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Agradecimento e inscritos

Olá.
Inicialmente agradeço a medalha: é a primeira que eu recebo!
Em relação à página de inscrição na tutoria: nela tem usuários que se inscreveram em julho de 2015 e que não foram adotados, e também usuários que criaram contas, se inscreveram e simplesmente abandonaram o projeto (alguns têm, por única edição na wikipédia, a inscrição na tutoria!). Não seria interessante remover esses nomes da lista, para "desafogar" a página e assim dar destaque aos novatos que têm um futuro de edições?

Abraços. Berganus ^disc. 19h31min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Berganus: É uma honra para mim ter sido o 1.º a dar-lhe uma medalha, fico contente porque a merece! Em relação à página de inscrição na tutoria, a minha opinião é começar pelos mais antigos caso ainda se encontrem activos e ainda estejam interessados. Em relação aos que deixaram de contribuir, não faz sentido serem tutorados e como tal a remoção da lista é justificável e deve ser feita. A página fica mais desafogada e com destaque para os verdadeiros interessados. Bom trabalho, abraço, Vanthorn^® 19h43min de 20 de abril de 2016 (UTC)

AWB - tutoria

Olá Vanthorn! Gostaria de saber se existe (não vi nada disso) um programa de acompanhamento e tutoria de AWB para maximizar a qualidade do uso do AWB (se houver estou interessado). Saudações,  Gato Preto  ^✉ 16h27min de 24 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Creio que não existe uma tutoria específica para o uso do AWB. No entanto, qualquer dúvida relacionada pode ser colocada em Wikipédia Discussão:Projetos/AWB. Eu vigio a página, poderei também ajudar se souber Vanthorn^® 16h56min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Perfeito! Assim qualquer coisa digo-te.  Gato Preto  ^✉ 16h58min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Eliminação do artigo Eli Vieira

Olá, Vanthorn. Convido-o a participar do debate e subsequente votação sobre a eliminação do artigo Eli Vieira. Se aceitar o convite, por favor, inteire-se da discussão, veja os argumentos dos dois lados e não deixe de ler o artigo e conferir as fontes citadas. Aguardamos sua contribuição. Obrigado. Clausgroi (discussão) 01h37min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Resposta

Mas será que ninguém lê os artigos antes de responder? As edições revertidas que eu voltei a introduzir não têm nada que ver com ortografia, ou com a grafia do Português de Portugal ou do Brasil, embora floreamentos são floreamentos não ortográficos, como acrescentar o nome completo da Faculdade de Engenharia da Universidade de Aveiro, acrescentar nomes de cidades fora do nome dos edifícios, desabreviações de Av. para Avenida e de R. para Rua, etc, nada têm de mal. Não são caso para reversão, muito menos para bloqueio. 85.247.125.238 (discussão) 23h51min de 26 de abril de 2016 (UTC)

RE:

Olá, Vanthorn!

O filtro foi aplicado pelo Érico e corrigido pelo Ruy e você pode verificar o registro aqui. Boas! Biólogo 32 ^What? 17h31min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Biólogo, muito obrigado pela resposta. Não devia constar a informação aqui? Vanthorn^® 18h10min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Bem lembrado! Feito Biólogo 32 ^What? 07h16min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Retirada de pedido do fechamento da exclusão por consenso do artigo João Bernardo na seção Pedidos/Outros

Olá, tudo bem? Não entendi porque minha proposta foi retirada. Recebi orientação no próprio chat da Wikipédia para pedir nesta seção o fechamento da exclusão por consenso, dado que os proponentes não mais se manifestaram. Fiz algo errado?

--Manoel Nascimento (discussão) 23h42min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Tempo

Olá Vanthorn. Em relação a esta proposta, pode pf sugerir um intervalo de tempo e questionar os que foram favoráveis sobre se concordam ou não com a alternativa? Quintal ✁ 21h42min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Obrigado

• Vou tentar voltar, aos pouquinhos.Jo Lorib^d 20h00min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@Jo Lorib: Obrigado eu! A Wikipédia muito agradece . Vanthorn^®

Irregularidades em debate de eliminação

Olá, Vanthorn. Gostaria de reportar uma conduta imprópria de um usuário numa página de proposta de eliminação. É preciso que algum administrador imparcial (e que não esteja envolvido no debate em questão) averigue as irregularidades dele. Como devo proceder ? Clausgroi (discussão) 20h19min de 7 de maio de 2016 (UTC)

@Clausgroi: reporte nos Pedidos a administradores. Att., Vanthorn^® 20h59min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Mas isso também se aplica quando o usuário em questão é um administrador ? Explico-me: o usuário Érico, que é admin, já iniciou sua participação no debate de eliminação de Olavo de Carvalho de forma imprópria, questionando logo no começo "Isto é sério?", o que demonstra escárnio para com uma proposta de eliminação bem fundamentada. Em seguida, acusou-me de ter proposto a eliminação por motivos políticos, mesmo com toda a argumentação objetiva que eu ofereci para justificar a proposta. Pedi que ele mantivesse a objetividade na discussão, mas ele voltou a expor argumentos subjetivos e achismos, além de fazer acusações levianas (exemplos de conduta reprovável: "proposta descabida", "Faça-me o favor!", "[você] não demonstra nenhuma coerência", "suas últimas posições (incluindo essa PE) são altamente contraditórias", "não se elimina artigo por questões políticas" etc.). Em vários momentos, mencionou outro debate do qual eu participei, algo impróprio porque não tinha relevância alguma para o debate em questão. Pedi que não desviasse do assunto fazendo referências irrelevantes, mas ele insistiu nisso. O mais grave aconteceu depois: começou a apagar argumentos (votos) e comentários que eram contrários à opinião dele. A meu ver, tratou-se de censura. Ele se utilizou da autoridade de admin para omitir vários escritos que lhe desagradavam, inclusive um em que ele era mencionado diretamente. Quando reverti suas edições, trazendo de volta as edições retiradas, ele as retirou novamente e acrescentou "pare imediatamente" para que eu não revertesse de novo. Sei como as coisas funcionam aqui na Wikipédia e os usuários mais "fracos" sempre levam a pior. Se eu continuar no embate direto com ele, serei bloqueado ou algo do tipo. Preciso de que algum outro admin intervenha, pois, pelo comportamento dele no debate, suspeito que haja tendência da parte dele e isso está prejudicando a discussão. O que me recomenda fazer ? Clausgroi (discussão) 22h19min de 7 de maio de 2016 (UTC)

@Clausgroi: Claro que se aplica. Um administrador não tem quaisquer privilégios editoriais, veja em Wikipédia:O que os administradores não são. Neste momento não tenho tempo para analisar o que me reporta, daí o ter encaminhado para os pedidos a administradores. Mais ainda, qualquer utilizador imparcial e não envolvido pode e deve servir para mediar um conflito. Att., Vanthorn^® 22h42min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Ok, obrigado. Clausgroi (discussão) 22h43min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Novas tentativas de deturpação histórica

Caro Vanthorn: depois do final da "disputa" sobre a questão dinástica portuguesa, eis que reparei que, recentemente, apareceu uma nova (e discreta) tentativa de se ludibriar a História de Portugal (pois os partidários/simpatizantes do Miguelismo querem à força "eliminar da História" os reis da última casa reinante em Portugal - os chamados reis constitucionais). Para isso, e sem outra razão aparente, decidiram eliminar as Infobox/Monarca dos artigos de todos esses reis e substituí-los pelas meras Infobox/Nobres, o que é um erro que já tentei rectificar. Entretanto começou logo o "jogo" das reversões puras e duras, sem justificação, sem razão, e que pretendem apenas abrir uma nova disputa na nossa comunidade. Vejam-se exemplos como: Manuel II de Portugal e Carlos I de Portugal. Pode ajudar a repor as Infobox correctas? Grato pela atenção dispensada. Anjo Sozinho (discussão) 11h45min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: A Predefinição:Info/Monarca está em discussão já há quase 1 ano para ser fundida com a Predefinição:Info/Nobre, por esta última ser eventualmente mais completa. Dê a sua opinião na discussão respectiva. Cumprimentos, Vanthorn^® 14h54min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Olá Vanthorn!

Como estás? Eu bem, só queria dizer-te uma coisita, obrigado por estares a monitorizar as minhas páginas para melhorar a qualidade da minha ortografia e por conseguinte, da utilidade das minhas edições. A questão é que na página "Usuário:Gato Preto/PU" não havia erro, "mellorados" estava escrito assim intencionalmente porque estava grafado na ortografia galega (da RAG), porém quero agradecer-te e não quero que leves este comentário a mal! Sds,  Gato Preto  ^✉ 17h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)

PS. Vanthorn, fiz uma pergunta em "Tire as suas dúvidas" e não obtive resposta, como és experiente e de Portugal (tem a ver com a tradição portuguesa) acho que podes ajudar-me. A pergunta é esta. Estou interessado em criar e expandir artigos sobre a tradição folclórica. Ex: "Carvalhal é Nosso", "Salgueirinhos da Ribeira", "Chicolateira", "Trailarilolé", etc. Sds,  Gato Preto  ^✉ 18h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Desde que cumpra WP:CANÇÃO ou WP:FOLCLORE não vejo qualquer problema. Abr., Vanthorn^® 18h57min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Obrigado pela resposta! É o que eu pensava quando criei A saia da Carolina, tem de ter relevância no povo e preferivelmente uma base antropológica ou um estudo de tradições académico. Sds!  Gato Preto  ^✉ 19h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Sálvio Spínola Fagundes Filho

Olá Vanthorn, a página Sálvio Spínola Fagundes Filho foi mantida por consenso em PE, no entanto você removeu as ligações para ela com o AWB. Acredito que tenha sido um equívoco (foi inicialmente enviada para ESR e só depois entrou em PE), então, se possível, poderia recolocar as ligações novamente? Grato pela atenção, Jonas kam ^{( disc | cont )} 21h19min de 11 de maio de 2016 (UTC)

@Jonas kam: Olá e obrigado por avisar. Acontece que estava este pedido na Coordenação robótica para eliminação dos afluentes do artigo. Foi realmente um equívoco. Sds., Vanthorn^® 23h28min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Wikipedistas de Portugal

Olá Vanthorn! Encontrei outro wikipedista português, é MHKrazy pelo que diz na sua PU é da zona da capital e está a ajudar-me num tema que gosto muito sobre as Aldeias do Xisto, a Serra da Lousã, Serra do Açor, etc. Sds,  Gato Preto  ^✉ 07h52min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Obrigado Gato, já o adicionei à lista como David Ferreira (Lisboa). Abr., Vanthorn^® 15h08min de 14 de maio de 2016 (UTC)

@Vanthorn: Oh, peço desculpa! Não tinha visto que ele já tinha sido adicionado, como vi "David Ferreira" não reparei nisso. Sds,  Gato Preto  ^✉ 15h16min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Globos de Ouro

Olá Vanthorn, qual o problema do icon? Visto serem prémios homónimos e os troféus serem bastante semelhantes, não vejo qual o problema do icon servir para ambos. É bastante usado nas páginas dos actores portugueses aqui na Wiki. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 04h05min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga:

• 1 - A imagem do troféu não é a do prémio atribuido, logo é uma informação falsa.
• 2 - Induz o leitor em erro ao transparecer que o ator ou atriz recebeu um Globo de Ouro atribuido pela ACEH.
• 3 - A documentação da Predefinição:Info/Ator não estipula qualquer inserção de imagem em nomeações ou prémios recebidos.

Por último, se este ícone é bastante usado nas páginas dos actores portugueses diga-me quais são para eu fazer as devidas correções. Att., Vanthorn^® 14h32min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Ok sendo assim já cá não está quem falou. Gonçalo Veiga (discussão) 04h56min de 16 de maio de 2016 (UTC)

ESR de SOS Fada Manu

Justifiquei a remoção da ESR na página de discussão e adicionei fontes. Gabriel C 19h16min de 19 de maio de 2016 (UTC)

O Carvalhal é Nosso

Olá Vanthorn! Lembras-te que disse que tinha muito interesse pelas canções tradicionais de Portugal e nessa linha de edição estou a desenvolver isto. O que achas? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 18h50min de 20 de maio de 2016 (UTC)

Olá Gato! Acho muito interesante o artigo e a integração num contexto histórico. A expressão "povo labrego" tem imensa piada! Parabéns, abraço

Obrigado! Gosto muito das tradições e artigos históricos. Usei intencionalmente arcaismos pois gosto muito deles, podes ver "pero" --> "mas" e outras palavras arcaicas e penso usar noutros artigos "polo"/"pola" --> "pelo"/"pela". Abraço,  Gato Preto  ^✉ 19h31min de 20 de maio de 2016 (UTC)

Vanthorn, já acabei a seção da Letra e estive a transcrever através da melodia dos ANAFAIA no Soundcloud desse canção mas há duas frases na melodia que não percebo o que dizem polo que não consigo escrevê-las, a primeira é logo no início e a segunda já não me lembro! Estou à sombra da bananeira... Abraço,  Gato Preto  ^✉ 10h02min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Gato, as frases que não conseguires transcrever podes substituí-las por [.......] para mais tarde alguém se souber poder completar. O trabalho está óptimo! Abraço, Vanthorn^® 15h15min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Boa ideia! Pero acho que as partes de "[......]" não são muito objetivas e dão-me a impressam que mostram uma parte do texto que foi intencionalmente obviada pero neste caso o que acontece é que não consegui expandir essa seção polo que seria {{Expandir}}. O que é que achas? Sds,  Gato Preto  ^✉ 15h25min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Gato, no meu entendimento expandir dá a sensação que a letra é mais extensa do que a apresentada quando não é o caso. Assinalando os trechos em falta é mais prático e podem ser sinalizados com uma nota de rodapé explicativa. Vanthorn^® 15h32min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Era o que eu estava a escrever! Conflito de edição! Já vou fazer isso...  Gato Preto  ^✉ 15h34min de 21 de maio de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Feito Se concordares, lanço o artigo. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h44min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Gato ok, não te esqueças de colocar as categorias depois de publicar. Abr., Vanthorn^® 16h29min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Peço desculpa por não ter respondido, já vou publicar, estava a ver Portugal sub-17 que ganhou o Euro16 sub-17! Abraço,  Gato Preto  ^✉ 18h11min de 21 de maio de 2016 (UTC)

[[O Carvalhal é nosso| Feito]] pus de título O Carvalhal é nosso tenho dúvidas se é mais correto "é Nosso" ou "é nosso", na escrita acho que fica melhor visualmente "é Nosso" mas não pelas regras das maiúsculas.  Gato Preto  ^✉ 18h15min de 21 de maio de 2016 (UTC)

alteração

Olá tudo bom com você? Porque foi desfeita minha ultima alteração, errei em algo?--NobreUtilizador (discussão) 15h16min de 26 de maio de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um sock de Rafa Figueiredo - Vanthorn^® 18h17min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Eliminadores

Olá, porquê esta reversão? Se nas notícias da comunidade figuram administradores, burocratas, supervisores e verificadores, qual o motivo para deixar de fora os eliminadores?! Confesso não perceber a discriminação. Gonçalo Veiga (discussão) 18h05min de 1 de junho de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Não existe qualquer discriminação. Primeiro, não houve nenhuma eleição como escreveu, além de que não é relevante anunciar a atribuição/revogação de estatutos de eliminador, reversor e autorrevisor. Se discorda, utilize a página de discussão da predefinição para consultar a comunidade sobre o assunto. Vanthorn^® 19h03min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Dúvida

Olá, Vanthorn. Tenho uma dúvida e espero que você consiga me ajudar a dirimi-la. Você sabe em qual regra do projeto está escrito, claramente, que não se pode invalidar um argumento confessamente prejudicial em uma votação ? Explico-me: aqui, um usuário de uma Wiki estrangeira admite que ele votará contra todos os editores em votações só porque ele não aguenta mais receber avisos/mensagens sobre essas votações. Obviamente, não é um voto sério e pode prejudicar o processo, alterando seu resultado. Invalidei o argumento e Érico desfez minha ação. Quando questionei em que ele se baseava para fazer isso, não foi capaz de responder de modo objetivo. Por isso, estou perguntando a outros admins e burocratas onde está essa regra, que parece ser tão óbvia, mas eu nunca vi. Agi por bom senso e espero que alguém consiga me provar que eu estava errado. Agradeço desde já. Clausgroi (discussão) 16h36min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Olá Clausgroi. Não é permitido invalidar votos de outros utilizadores, excepto em casos específicos, como os de utilizadores que não têm direito ao voto ou de socks confirmados, por exemplo. Não existem votos sérios ou menos sérios, aliás neste caso eles carecem mesmo até de argumentação obrigatória, o que fica mesmo em apreço no final é o voto, acompanhado ou não da credibilidade do argumento que expõe. Existem outros exemplos, como o de utilizadores que votam sistematicamente contra em votações para verificadores de contas, mágoas do passado que não conseguem ultrapassar e que no entanto devemos respeitar. A ação do Érico foi correcta a meu ver, a anulação que você realizou não está prevista nas políticas e não pode ser permitida. O envio em massa de notificações de votação para este tipo de estatutos nas páginas de discussão dos autorrevisores é algo que eles não estavam habituados, tendo alguns se sentido incomodados com os alertas sucessivos e retiradas as suas contas desta lista. Como o Érico já retirou o utilizador da lista, creio que não acontecerão de novo votos desta conta com a mesma argumentação. Espero ter esclarecido, Vanthorn^® 17h14min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Oi, Vanthorn. Sim, você esclareceu, mas eu quero saber onde posso encontrar essa informação que você diz: "a anulação que você realizou não está prevista nas políticas e não pode ser permitida". Não vi em nenhum lugar escrito que não se pode invalidar um voto que é claramente inválido. Uma coisa é a pessoa ter uma "rixa" ou desavença com o usuário e, por causa disso, votar contra. Não vejo problema aí, é só a opinião do sujeito. Outra coisa é a pessoa confessar que só está votando contra porque não quer receber mensagens/avisos. Uma atitude, inclusive, imprudente. Clausgroi (discussão) 17h28min de 26 de junho de 2016 (UTC)

O voto é válido, o utilizador cumpre os requisitos. O argumento não é obrigatório, mas se acompanhar o voto e não desrespeitar as normas de conduta ou outras políticas aplicáveis como já expliquei, não pode ser anulado. Vanthorn^® 17h38min de 26 de junho de 2016 (UTC)

"se acompanhar o voto e não desrespeitar as normas de conduta ou outras políticas aplicáveis (...)" - É isso que não entendo. Como um voto que foi confessamente feito de má-fé pode não desrespeitar as políticas do projeto, inclusive as que tratam das normas de conduta ? Clausgroi (discussão) 01h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)