Abrir menu principal
Sock Puppet Star.gif Este usuário decide ignorar esporadicamente as opiniões de algumas contas sock puppets.
Crystal Project Kblackbox.png Este usuário pode ignorar algumas mensagens que não pode ou não quer responder.


US Department of Justice Scales Of Justice.svg Este usuário gosta que o princípio da imparcialidade
seja respeitado.




O que um novato pode fazer, e porque não mordê-lo:

  • Muito obrigado.Vinte e Dois 21h53min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


Replacement filing cabinet.svgVeja o arquivo dessa dicussão aqui.



Índice

RespostaEditar

Eu acho que a principal mudança nos últimos tempos, foi a criação da eliminação semirrápida, um meio-termo entre as ERs e as PEs. Há também uma discussão em torno de reformular as regras de ER, que me parece interessante. A política de banimento foi extinta e, em lugar dela, foi criada um dispositivo de "bloqueios parciais" ou "restrições editoriais", que são tecnicamente implementados pelo filtro de edições. Discutiu-se bastante o papel dos administradores no projeto e aqueles que não tinham uma quota mínima de 50 ações administrativas nos últimos 180 dias foram destituídos. Muitos socks foram descobertos, ver WP:PV. Devo ter esquecido de muita coisa, mas o domínio principal continua sendo o principal. Um abraço e bom retorno, Lechatjaune msg 12h33min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ministério OráculosEditar

O artigo Ministério Oráculos foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas diz!-fiz 04h10min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

RespostaEditar

Obrigado.comentário não assinado de Marcos dias de oliveira (discussão • contrib) 11h17min de 6 de novembro de 2013‎ (UTC)

PraxeEditar

Meu caro, sou especialista nesta área, pelo que se me dei ao trabalho de editar é porque a informação que indexei é a mais correcta. Não vejo razão para a sua intervenção despropositada. comentário não assinado de PenaWB (discussão • contrib) 12h39min de 23 de novembro de 2013‎

Desde já começar pro dizer que´,olhando para o topo da página leio algo como "A editar Usuário(a) Discussão:PenaWB (nova seção)", ora SESSÃO é com dois S e não com C de cedilha. Ao menos aprendam a escrever em português.

Depois rejeito a vossa política estapafúrdia e medíocre que, por causa de "pinuts" ("formatação ao jeito da Wikipédia"), prefere manter textos repletos de erros históricos graves que apenas expõem a incompetência de quem os redigiu como de quem os aprova e mantém. Como professor universitário e historiador, tenho a lamentar a vossa falta de critério de seriedade e de rigor. Caber-vos-ia, a vós, então ajudar a formatar a informação inserida e não apagá-la, como fizeram.

Substitui a quase totalidade do que existia? De facto, precisamente porque aquilo que existia era uma vergonhosa extensão de erros, invenções e mitos, formulados pro gente sem capacidade, sem competência e sem crédito na matéria. Vocés ao menos dão-se ao trabalho de verificar e ler o que é inserido?

Lamento, mas é por essa razão que a Wikipédia, ainda hoje, nos meios culturais, é vista como uma fonte medíocre e de pouco rigor quanto à informação, já que qualquer um pode armar-se em sabichão e meter o que quer e, por outro lado, porque os administradores deixam - pro incompetência ou falta de critério).

Discutir um tópico é discutir conteúdo e não formatações ou citações existentes que se baseiam em dados errados ou inexistentes. Lamento, lamento profundamente e não deixarei de, no meu próximo livro e no meu próximo artigo, referi-lo a si e á Wikipédia como agentes e promotores de erros, equívocos e opções que atentam à cultura e à verdade.

Cumprimentos

E, já agora, sou o autor do blogue Notas&Melodias, tantas vezes citado como fonte de diversos artigos vossos. comentário não assinado de PenaWB (discussão • contrib) 13h02min de 23 de novembro de 2013

Sáenz PeñaEditar

Estou de acordo sim com a nota. É até mais importante que o título do verbete propriamente dito. Um abraço, Dantadd (α—ω) 18h51min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Pagina Associação GarceaEditar

Criei esta pagina com o objetivo de dar a conhecer a história da associação e divulgar as suas colectividades. Não percebo porque está a ser constantemente eliminada visto que não estou a fazer cópia/plagio de nada, nem a publicitar rigorosamente nada, estou apenas com o objetivo de divulgar. Também não percebo o porquê desta pagina estar a ser apagada se existem milhares semelhantes como por exemplo esta "https://pt.wikipedia.org/wiki/Rancho_Folcl%C3%B3rico_das_Lavradeiras_de_Oleiros". Agradeço a vossa compreensão comentário não assinado de Mário Pires (discussão • contrib) 15h19min de 5 de abril de 2016‎ (UTC)

Regressar à página do utilizador "Vinte e Dois".