Usuário Discussão:WOtP/2
Arquivos de discussões (De fevereiro de 2012 a abril de 2013)Notificação de tradução: Wikimedia Foundation elections 2013 editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Foundation elections 2013 is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-04-26.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 20h33min de 18 de abril de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Requests for comment/Activity levels of advanced administrative rights holders/Global message editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Requests for comment/Activity levels of advanced administrative rights holders/Global message is available for translation. You can translate it here:
A data limite para traduzir esta página é 2013-04-23.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 13h55min de 21 de abril de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Single User Login finalisation announcement/Personal announcement editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Single User Login finalisation announcement/Personal announcement is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-05-13.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 08h22min de 1 de maio de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Fundraising 2012/Translation/Thank you letter editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Fundraising 2012/Translation/Thank you letter is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é média. A data limite para traduzir esta página é 2013-05-18.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 19h02min de 6 de maio de 2013 (UTC)
O verbete Raio (meteorologia), votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raio (meteorologia), foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.
Boas contribuições! Kenchikka (discussão) 13h14min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Dance Like Nobody's Watching editar
Olá WOtP. Será que você poderia dar a sua opinião sobre o artigo Dance Like Nobody's Watching na sua respectiva página de votação? É um artigo muito bom escrito por mim sobre televisão dos EUA que pode ser encerrado pelo processo de speedy close em dois dias e não recebeu nem um mísero voto. Quem sabe o seu não irá ajudar na promoção. Atenciosamente, En!ö [I used to be bad...] às 21:34:16 de sexta-feira, 24 de maio de 2013 (UTC+2).
Notificação de tradução: Wikimedia Highlights, April 2013 editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Highlights, April 2013 is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é média.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 23h47min de 25 de maio de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Wikimedia Foundation elections 2013/Voter e-mail editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Foundation elections 2013/Voter e-mail is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-03.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 03h07min de 28 de maio de 2013 (UTC)Notificação de tradução: User:SamoaBot/Wikidata Summary/translate editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page User:SamoaBot/Wikidata Summary/translate is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é baixa.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 07h56min de 28 de maio de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Wikimedia Foundation elections 2013/Translation/SecurePoll editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Foundation elections 2013/Translation/SecurePoll is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-06.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 00h28min de 3 de junho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Wikimedia Foundation elections 2013/Translation/SecurePoll editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Foundation elections 2013/Translation/SecurePoll is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-06.
If you can please also translate the Central Notice banners that will alert people that the election has started (and when results are ready). So that we do not have to send out another notice you can find those translations:
Here (for the results banner)Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 02h06min de 6 de junho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Announcement Universal Language Selector editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Announcement Universal Language Selector is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é média. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-11.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 21h37min de 7 de junho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Announcement Universal Language Selector editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Announcement Universal Language Selector is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-14.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 10h35min de 12 de junho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Announcement Universal Language Selector editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Announcement Universal Language Selector is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-17.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 13h47min de 13 de junho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Wikimedia Highlights, May 2013 editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Highlights, May 2013 is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é média.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 18h36min de 13 de junho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: PRISM editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page PRISM is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é alta. A data limite para traduzir esta página é 2013-06-18.
the Wikimedia Foundation legal team has just published this page, asking the Wikimedia community to comment on whether they should take any action with regards to the recently uncovered PRISM surveillance scandal.
I'll greatly appreciate your involvement & contributions to have this page translated into as many languages as possible as well as popularised as widely as possible — please let your communities know about this so we can make the most use of this consultation period.Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 15h21min de 15 de junho de 2013 (UTC)WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo editar
Prezado(a),
Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:
- Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
- Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
- Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.
Re:Sistema Solar editar
Olá WOtP. Continuando assim seguirá um bom caminho para melhorar a redação. Porém continuo a achar que o artigo precisa de uma profunda revisão por parte de alguém especializado nos mais diversos temas que o artigo abarca. Existe uma certa insciência na forma como são interpretadas as matérias e causa. Saudações. Kenchikka (discussão) 19h24min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Cooter editar
Olá WOtP. Será que você poderia dar uma vista de olhos no artigo Cooter (30 Rock) e posteriormente deixar a sua opinião sobre ele na sua respectiva página de votação? Obrigado! En!ö [Talk a Good Game] às 23:58:24 de segunda-feira, 15 de julho de 2013 (UTC+2)
Notificação de tradução: Admin activity review/2013/Notice to communities editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Admin activity review/2013/Notice to communities is available for translation. You can translate it here:
A data limite para traduzir esta página é 2013-07-20.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 01h54min de 16 de julho de 2013 (UTC)Notificação de tradução: Admin activity review/2013/Notice to communities editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Admin activity review/2013/Notice to communities is available for translation. You can translate it here:
A data limite para traduzir esta página é 2013-07-20.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 01h56min de 16 de julho de 2013 (UTC)O fim da wikipédia tal como a conhecemos editar
Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)
- Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! BelanidiaMsg 15h16min de 16 de julho de 2013 (UTC)
- Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h48min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Sugestão editar
WOtP, você gostaria de destacar Petrópolis? Fiquei com vontade de destacar esse artigo, mas não sei como fazer. Falta artigos desse gênero na wiki. Boas edições. Eduardo Pazos (discussão) 17h22min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Quando você quiser me dar algumas dicas, estou aberto em receber. Eduardo Pazos (discussão) 20h40min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Portais procurando colaboradores editar
Até quando vai deixar lá os portais naquela seção inútil "Portais procurando colaboradores" do Portal comunitário? Vulcan (discussão) 12h23min de 26 de julho de 2013 (UTC)
Pedido de participação editar
Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.
E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h19min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
Notificação de tradução: Admin activity review/2013/Notice to inactive right holders editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Admin activity review/2013/Notice to inactive right holders is available for translation. You can translate it here:
A data limite para traduzir esta página é 2013-08-10.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 03h44min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .
Re: Pontalete editar
Vou ver os dados que consigo extrair do site do IBGE, que provavelmente serão os mesmos presentes em Senador Melo Viana#Demografia. Em relação à imagem, usei o tradicional Microsoft Power Paint para confeccionar o mapa de Senador Melo Viana, baseando-me em uma foto de um revista. Não consegui encontrar o contorno de Pontalete no mapa do link indicado por você rsrs.., mas caso encontre um mapa com o contorno mais definido me aponte que tentarei confeccionar um ficheiro para a localização dos distritos de Três Pontas também. Sds! --HVL disc. 22h06min de 7 de agosto de 2013 (UTC)
- Assim que possível tentarei confeccionar o mapa, mas acredito que o artigo já esteja apto a ser promovido. Em relação ao texto, abri uma seção "Demografia" com dados do IBGE de 2000 e 2010 (não há muitos dados atuais disponíveis, infelizmente). Se preferir, transfira as informações do segundo parágrafo da seção que construí para a "Infraestrutura e turismo", que também tem relação com os dados que acrescentei; não o fiz pois o único parágrafo da "Infraestrutura e turismo" termina citando os atrativos do distrito, portanto não consegui introduzir as estatísticas no seção, mas não há necessidade. Ao momento sugiro apenas que seja aberta uma seção "Geografia" (rios, relevo e/ou conservação ambiental), se houver conteúdo. --HVL disc. 23h21min de 7 de agosto de 2013 (UTC)
Planeta menores editar
Olá WOtP,
Reparei que, tal como eu, gosta de (e contribui activamente na temática da) Astronomia; aproveito para lhe deixar o meu agradecimento pela dedicação que tem demonstrado a esta temática que, pelos vistos, não possui muitos editores.
Queria deixar uma questão à sua consideração:
Notei que tem usado o termo "planeta menor" por exemplo, aqui.
Este termo é, historicamente, um sinónimo de asteróide, tal como "pequeno planeta" ou "planetóide".
Devido à ambiguidade a que esta designação se prestou mais recentemente, a União Astronómica Internacional lançou a recomendação para que o mesmo deixasse de ser usado, a favor da nova classe dos "corpos menores do sistema solar".
Perante isto, deixo à sua consideração se não será preferível deixar de usar o termo "planeta menor" substituindo-o, onde seja possível, ou pela classe mais abrangente de "corpo menor do sistema solar" ou, mais especificamente, onde se justifique, pelo termo "asteroide".
Coloco-me igualmente à sua disposição para questões relacionadas com Astronomia.
Boas edições! Tegmen (discussão) 18h16min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
Colaboração na temática da astronomia editar
Olá WOtP,
Citação: «Minha principal meta seria promover o artigo do Sistema Solar e de todos os planetas destacados, mas é uma tarefa difícil e trabalhosa»
Com certeza que ajudo, aos poucos, é para isso que aqui andamos.
Quanto ao caso particular do artigo do Sistema Solar, peço a sua atenção para dois factos:
- Sendo eu novato nestas andanças e existindo o objectivo declarado de se levar o artigo a destacado, seria importante que vistoriasse as minhas contribuições porque, como sabe, um artigo destacado tem de cumprir ao pormenor todos os requisitos e não podem existir falhas sequer a nível de formatação do que quer que seja (incluindo as referências, notas, fontes, etc.); as minhas edições podem conter falhas e isso não é, de todo, desejável. Mesmo a nível de conteúdo, há que existir colaboração e eventual discussão sobre o que possa ser controverso.
- A segunda questão, prende-se com a necessidade de o WOtp, eu próprio, e outros editores que se queiram juntar ao projecto procurarmos, continuamente, mais interessados em participar no verbete. Isto porque, como sabe, o artigo aborda várias temáticas e ciências específicas, dentro da própria astronomia. Portanto, eu posso sentir-me mais à vontade em certos assuntos, o WOtP noutros, mas precisamos do maior número de editores para abranger todas as disciplinas. Podemos, muitos, levar o artigo a bom, até a destacado, mas porque não arriscarmo-nos a produzir um artigo melhor ainda que tudo isso?...
Invejo a sua dedicação WOtP, deixe-me dizê-lo.
O artigo, neste momento, está interessante. Na minha opinião, apenas o alto nível de exigência da Wikipédia impede o seu destaque. Tem pequenas falhas, sim, e ainda mantém alguns temas numa confortável indefinição, mas já está bastante bom, na minha opinião - não lhe falta muito. Vamos ver se é desta que vai a destacado, (já) não é difícil, mas trabalhoso, sim. Com tempo, serenamente, atingirá o objectivo que, concordo consigo, o tema merece.
Boas edições, WOtp! Tegmen (discussão) 23h44min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
- Citação: « (...)se tiver disponibilidade, leia no artigo Sistema Solar as seções Formação e Componentes (...)»
- Tenho estado a fazer algumas edições nos dados da "infobox" - os resultados visíveis são poucos, mas o trabalho...ufa!...tem sido muito. Tenho de me dedicar menos, ou fico sem tempo para mais nada.
- Coloquei (e desenvolverei) igualmente algumas sugestões à redacção do artigo na minha página de testes. Isto porque, se editamos simultaneamente, ninguém se entende. Editarei directamente o que considerar que não entrará em conflito com a sua edição - edições menores, informações complementares ou referências, por exemplo. Por isso, continuarei a deixar sugestões no mesmo local, evitando edições mais complexa directamente no texto. Pode ir consultando periodicamente os resultados aqui.
- Note que:
- - a minha versão apresenta sugestões, apenas. Retire dela apenas e só o que considerar útil para o artigo;
- - a minha versão está percialmente em PT-PT, pelo que deve sentir-se à vontade para adaptar qualquer trecho a PT-BR.
- Boas contribuições, WOtP!Tegmen (discussão) 21h46min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .
Re: Apreciação da primeira seção Dinâmica editar
De uma forma geral, eu acho que está excelente, WOtP. Deixe-me congratulá-lo pelo trabalho já desenvolvido!
Agora, voltando a colocar os pés no chão, se se revelar que precisa de mais referências, ou que alguma (não muita...) informação suplementar pode ser acrescentada, ou imagem, serão pequenos ajustes finais. Se houver alguma coisa a corrigir, espero que alguém tenha capacidade para o detectar, porque, da minha parte, não consigo, para já, ver o que apontar; pequenos e raros erros de português retocam-se depois. Ah! Só uma coisa: o subtítulo (que já existia, penso eu) "Variações orbitais (ou não)" não me parece conveniente. "Variações orbitais" parece-me mais adequado - mas é apenas a minha opinião.
Em resumo:
- Está claro;
- Conciso;
- Bem redigido;
- Presumo (não verifiquei) que esteja bem referenciado nas fontes.
Não consigo apresentar nenhuma sugestão de melhoria. Embora, talvez, outro editor consiga. Experimente, se puder, pedir, pelo menos, mais dois pareceres a outros tantos editores, preferencialmente com conhecimentos na matéria.
Tegmen (discussão) 23h31min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Re: Sites Arquivados editar
Obrigado pela dica WOtP,
Realmente, eu andava para perceber o que eram os "arquivados" que surgiam nas referências. Esse esclarecimento é muito útil, sim, e pretendo recorrer a essa ferramenta futuramente.
Ainda precisava que me esclarecesse um caso particular, relativamente ao mesmo assunto: não haverá problema de usar sites arquivados em fontes "dinâmicas"?
Eu explico, com exemplos concretos: se consultar o verbete "Sistema Solar", verá que inseri fontes verificáveis na "Infobox" lateral - nomeadamente à contagem de satélites naturais, asteroides e cometas.
O site de referência foi meticulosamente escolhido, porque os totais são provisórios e permanentemente (diariamente) actualizados no site em causa. Optar por colocar a mesma fonte com um link de arquivo não fará com que a consulta passe a mostrar dados estáticos do dia do arquivamento, deitando por terra a intenção de possibilitar uma consulta aos dados actualizados?
Tegmen (discussão) 20h49min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
Re: Sistema Solar editar
Olá WotP,
Novamente lhe deixo o meu apreço pelo trabalho desenvolvido: o artigo está bem direccionado para a candidatura a destacado.
No entanto, apesar de ainda não ter tido tempo para verificar a totalidade do texto, apercebo-me que uma eventual proposta que seja apresentada nos próximos dias se revelará extemporânea. Aconselho-o a aguardar ainda por algumas rectificações.
Pelo menos, a introdução - parte fulcral de um artigo - não me parece condizente com a qualidade do texto restante: na minha perspectiva, está mal redigida, pouco precisa e aborda temas que deveriam ser tratados no corpo do artigo.
Enquanto faz os pequenos retoques que planeia realizar, dê-me tempo para lhe apresentar algumas sugestões. Depois, decidiremos se prefere pôr alguma das minhas sugestões em prática, ou se prefere que seja eu próprio a dedicar-me a isso. Caso opte pela segunda hipótese, apresentar-lhe-ei as minhas versões antes de proceder a alguma alteração, aguardando a sua apreciação. Isto porque, tendo o WOtP tomado a iniciativa de reescrever o texto, deve ficar responsável por decidir outras alterações, para não quebrar ou desvirtuar a estrutura lógica que planeou aplicar ao artigo.
Pode, para já, consultar a minha página de testes. Para qualquer esclarecimento sobre os motivos das sugestões apresentadas, contacte-me.
Parabéns pelo trabalho realizado até agora, WOtP!
Tegmen (discussão) 18h01min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Estive a dar uma vista de olhos na nova introdução para o Sistema Solar que está a desenvolver e, embora seja inevitável eu preferir algo no género do que sugeri na minha página de testes, penso que a sua versão é um bom esboço para o que poderia ser publicado, pelos seguintes motivos:
- - É breve
- - Define o que é o Sistema Solar e descreve em que consiste
- - Faz um referência breve, tal como se pretende, sobre a sua origem e o seu estudo.
- Sugiro-lhe que continue a apostar nessa abordagem de descrever o Sistema Solar começando no centro e afastando-se progressivamente, descrevendo-o até se ficar com uma perspectiva distante do Sistema Solar.
- Vou ter de insistir em que me faça uma concessão, WOtP - que a primeira frase seja: "O Sistema Solar é o conjunto constituído pelo Sol e todos os corpos celestes que se encontram sob sua influência gravitacional."
- Há uma boa razão para isto. A primeira frase deve ser algo parecido com o que encontra num dicionário ou dicionário enciclopédico. No caso concreto, a frase que lhe apresento não deixa ambíguo se o Sol deve ser considerado como parte do Sistema Solar, não deixa ambíguo se o Sistema Solar é sinónimo de Sistema Planetário (não é: sistema planetário é o conjunto de planetas e aqui omitem-se o Sol e todos os outros corpos que gravitam à sua volta, incluindo os mais pequenos meteoros), etc, etc. Esta frase não deixa qualquer espaço para ambiguidades ou conjecturas.
- O que pode ser melhorado de uma forma geral, na minha opinião:
- - Uma redacção mais cuidada (o WOtP sabe disto, mas aproveito para concordar)
- - Evite abordagens que apelem ao que é vago, como "provavelmente", "possivelmente","o mais certo é que", "há quem sugira que" - palavras que podem tornar a mensagem vaga como "inúmeros" e "incontáveis" devem ser usadas apenas quando não há alternativa (e por vezes, não há) - e semelhantes. Sempre (sublinho) que existir uma alternativa, substitua por algo que transmita algo mais concreto e a noção de que quem redigiu tem mais certezas (baseadas em fontes credíveis) que dúvidas. Não que não se perceba porque o faz, onde o faz, mas esta não é a abordagem mais enciclopédica e isso conta numa proposta a destaque. Como sabe, é política do site que "um texto destacado deve estar redigido de forma profissional".
- - Sempre que possível, concretize, até nas palavras. Lembro-me da última versão, em que usava, por exemplo, o termo "pedaços de gelo", com aspas. Evite palavras ou expressões que sente necessidade de colocar entre aspas (é mau sinal quando o fazemos). Concretize e aplique linguagem mais erudita por exemplo, neste caso, "fragmentos de gelo" (sem aspas).
- Por último, não tenho dúvidas que conseguirá levar o artigo a destacado. Mas aconselho-o a dar tempo ao tempo. Não se esqueça que outra das políticas da Wikipédia é que o artigo se mostre "estável", ou seja, que não apresente frequentes edições profundas de conteúdo. Deixe-o existir durante algum tempo antes de fazer a proposta. Caso contrário, poderá ser confrontado com este argumento por parte dos eleitores.
- Boas edições, WOtP! Tegmen (discussão) 23h04min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Uma medalha! editar
|
A medalha original |
| Pelo trabalho no artigo bom Serra de Três Pontas. W.SE (discussão) 20h52min de 17 de agosto de 2013 (UTC) |
A Yone já revisou a tradução. Eduardo Pazos (discussão) 02h03min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Cannabis editar
Aguardo a sua resposta à minha pergunta. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h04min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
- A propósito, realizei novos ajustes no artigo, portanto, se puder reavaliá-lo eu agradeço. Chronus (discussão) 07h53min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Astronomia editar
WOtP, estou interessado nos artigos Colonização de Marte, Vida em Marte e Água em Marte. Poderíamos trabalhar juntos no destaque? Ficou ótimo o artigo Sistema Solar, parabéns! Eduardo Pazos (discussão) 19h12min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Comecei a traduzir a introdução de Colonização de Marte, com a ajuda da Yone Fernandes. O problema é a falta de notas no artigo. Eduardo Pazos (discussão) 19h14min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Podemos trabalhar no artigo Terraformação de Marte, é porque é muita coisa para traduzir. Creio que consigo traduzir o início. Eduardo Pazos (discussão) 19h22min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Uma medalha! editar
|
Medalha especial |
| Pela sua dedicação ao trabalho voluntário. Esta medalha activa no mega-editor o mega-poder da clarividência. Muitos dos homenageados que nunca foram expostos ao seu poder compreendem subitamente que devem optar por fazer uma pausa. Mais de 5 000 Wikipedistas, em apreço pelo trabalho já realizado pelo mega-editor, surgem dos cantos mais recônditos da Wikipédia tentando colmatar a sua valiosa colaboração durante o merecido recolhimento. Tegmen (discussão) 17h51min de 19 de agosto de 2013 (UTC) |
Mapas - Pontalete editar
Consegui confeccionar os mapas de Três Pontas com seus distritos, baseando-me no Sinopse por Setores do IBGE: File:Distritos de Três Pontas MG.png, File:Localização do Distrito-Sede, Três Pontas MG.png e File:Localização de Pontalete, Três Pontas MG.png; não ficaram com muita qualidade mas espero ter ajudado. Já adicionei o mapa de Pontalete ao artigo. Uma pena que faltem votantes tanto na EAB de Pontalete quanto nas outras outras EADs recorrentes, mas torço que isso seja contornado e não impeça a qualificação do artigo. Boas edições, --HVL disc. 01h45min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
- Considero mapas fiáveis sim, inclusive também extraio alguns dados de mapas oficiais para a construção de artigos, tais como o mapa climático do Brasil. Sendo o mapa publicado por uma fonte oficial, é considerado sim como fonte fiável (no caso dos distritos de Três Pontas e do clima dos municípios brasileiros o IBGE). --HVL disc. 16h14min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
- Neste caso citaria como referência o próprio link para o mapa, apesar de não ser recomendado usar como ref para um artigo um mapa (ou outro documento) cujo link para determinado local possa ser gerado, o que interfere um pouco na questão da verificabilidade (o leitor que quiser conferir a informação terá que procurar o lugar pelo mapa). --HVL disc. 17h17min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
Ainda o Sistema Solar editar
Olá WOtP,
Estive a corrigir a redacção de algumas (poucas) secções do texto. Se por um lado já me queixei que o artigo está a ficar muito "pesado" (a página já demora a carregar...), por outro verifiquei que basta corrigir o que lá está escrito para "bom português" para limpar alguns bytes. É que as repetições e redundâncias são "mais que muitas". O artigo original estava mal redigido, disso não tenho dúvidas. Mas tive de parar de editar quando cheguei a uma secção que se torna demasiado confusa para me permitir escrever aquilo de forma decente - não percebo o que lá está escrito! (e a culpa não é sua, porque não foi o WOtP que o escreveu)
Secção: Migração planetária e evolução subsequente
Consegue explicar-me o que isto significa:
"Júpiter, por sua vez, foi ligeiramente deslocado para uma órbita mais próxima do Sol. Então, os dois maiores planetas entraram em ressonância 1:2, ou seja, enquanto Júpiter completava uma volta ao redor do Sol, Saturno completava duas. Com isso, os sucessivos encontros ocasionavam puxões gravitacionais que acabaram por deslocar a órbita de Saturno, de menor massa, tornando-a mais excêntrica.17
Essa mundança de posição do segundo maior planeta do Sistema Solar logo perturbou a órbita dos outros dois gigantes externos, Urano e Netuno, tornando-as também mais alongadas. Netuno, então, passa a inteceptar uma região povoada por rochas e gelo, o que deu início a um dos períodos mais violentos da história do Sistema Solar."?...
Portanto, Júpiter passou para dentro e Saturno para fora - trocaram de posição? Se consultar a imagem publicada nesta secção, verá que, nela, Netuno trocou de posição com Urano - Saturno e Júpiter nunca trocaram.
Júpiter fazia uma volta e Saturno 2?...não será ao contrário? (pergunto eu, não sei e não percebo o que está escrito acima). A não ser que tenham trocado de posição um com o outro...
"Essa mudança de posição (de Saturno)"...Saturno mudou de posição ou terá sido a sua órbita que se modificou (tornou-se mais excêntrica)?...
Por favor, ajude-me a compreender o que lá está escrito para que eu possa "polir" o texto. É que são precisamente estes trechos enigmáticos, vagos e ambíguos que levam depois a que uma votação para destacado resulte na recusa da proposta.
Tegmen (discussão) 03h01min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
Concordo com a opinião do Tegmen quando ele indica que o texto ainda não está pronto para ser proposto o destaque. O tempo que tenho disponível para editar está bastante escasso, mas vou colaborando na medida do possível. Acho mais prudente corrigir essas pendências antes de propor o destaque para evitar um desgaste desnecessário. Py4nf (discussão) 03h11min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
Não, o WOpT não tem dificuldades na redacção, se me permite a sinceridade; é apenas impulsivo, provavelmente por falta de tempo. Eu também sou, por isso sei reconhecer isso. Compare, por exemplo, a redacção das mensagens que aqui deixo com os textos que publico - aqui, não me coíbo de usar um discurso mais repentista, com erros, repetições, redundâncias e tudo o mais, por pressa, porque não tem muita importância, etc. Não tem problema aqui, mas é um problema num artigo que se propõe para destacado. A minha redacção cuidada não é, de todo, isenta de erros, mas conto com a colaboração de outros editores, mais eruditos, para melhorarem o que escrevo.
Repare que sabe muito bem corrigir, a posteriori, um texto que escreveu. Portanto, não tem problemas de redacção, apenas é impulsivo.
Relativamente à explicação que me deixou, entendi o que descreveu, mas penso que existem dois erros (note que não tenho certezas porque, apesar de já ter lido sobre o tema, confesso que retenho uma ideia muito vaga sobre o mesmo):
1 - segundo creio, a ressonância orbital de que se fala entre Júpiter e Saturno refere-se a um quociente 2:1, ou seja, enquanto Júpiter completava duas órbitas, Saturno realizava apenas uma (ao contrário do que lá está escrito). Em confirmação deste raciocínio (e mantenho que eu é que posso estar errado, mesmo assim), leia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_migration#In_the_Solar_System - "After 500–600 million years (about 4 billion years ago) Jupiter and Saturn fell into a 2:1 orbital resonance; Saturn orbited the Sun once for every two Jupiter orbits."
2 - segundo me lembro do que já li, por alto, Netuno trocou, de facto, de posição com Urano ao contrário do que o WOtP crê (e, novamente, tenha cuidado com esta minha afirmação, porque mantenho que eu é que posso estar equivocado). Leia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_migration#In_the_Solar_System - "This resonance created a gravitational push against the outer planets, causing Neptune to surge past Uranus and plough into the dense planetesimal belt."
Na imagem que acompanha este trecho, na Wiki em espanhol:
http://es.wikipedia.org/wiki/Migraci%C3%B3n_planetaria#Migraci.C3.B3n_en_el_Sistema_Solar - "Espaciamiento de los planetesimales del cinturón de Kuiper después del cambio orbital de Neptuno (azul) y Urano (verde)."
Vou, com tempo, consultar outras fontes e tentar esclarecer estes dois pontos.
Se puder fazer o mesmo, agradecia-lhe, desde já.
Entretanto, aconselho-o a reflectir no parecer deixado pelo Py4nf. Vamos com calma, lá chegaremos ;). Note que, enquanto o artigo tem muitas falhas, poucos se sentem cativados a melhorá-lo, mas à medida que a sua qualidade vai aumentando verá que mais editores aparecerão para dar um empurrão rumo à perfeição...é sempre assim...e isso não é mau de todo. Tegmen (discussão) 18h00min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
Migração planetária e troca de Netuno com Urano editar
Olá WOtP,
Estou a trabalhar a tal questão que comentou comigo, sobre como inserir a informação relativa à troca entre os planetas mais exteriores.
Já percebi a ideia por trás da teoria e também já percebi a natureza controversa da mesma. Cheguei à conclusão que é pertinente adicionar a informação e estou a trabalhar no melhor modo e colocá-la lá, de forma credível e justificada.
Até lá! (depois dou-lhe mais novidades sobre isto) Tegmen (discussão) 04h07min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
EABs editar
Devido a falta de participantes em EADs, gostaria que você deixasse sua opinião nesta EAB, e se fosse se possível, nesta também. Desde já obrigado. Pedrohoneto (discussão) 01h54min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
Variações linguísticas editar
Olá WOtP,
Vou continuar a rever todo o artigo sobre o Sistema Solar, visto que o mesmo pode ser melhorado na sua redacção (os erros presentes são independentes da versão linguística usada). Tal como tenho feito até agora, tento respeitar o facto de estar redigido em Pt-Br e tenho o cuidado de alterar somente a forma, mantendo o conteúdo, para que não se perca, nem se desvirtue, nenhuma das informações contidas no texto original. No entanto, não só não estou habituado a redigir segundo o novo acordo ortográfico (que aproxima bastante o Pt-Pt do Pt-Br a nível ortográfico, o que harmoniza significativamente ambas as variantes) - pelo que evito fazê-lo, para não dar erros - como também não sei redigir Pt-Br, pelo que não consigo fazê-lo. É fácil e tenho tido esse cuidado, manter a versão Pt-Br quando as alterações na frase não são profundas, mas quando reescrevo de raiz já se torna mais complicado embora, mesmo assim, tente mimetizá-lo.
Por esta razão, peço-lhe que se mantenha atento às minhas edições e que continue a corrigir o que for necessário.
Re: editar
Muito obrigado pela dica. A ferramenta aparentemente será muito útil e eficaz, visto o ótimo resultado no mapa da predef. criada por você. Apenas uma recomendação: em todos os mapas que confeccionar para serem usados na Wikipédia tente utilizar o mesmo esquema de cores dos mapas dos municípios e dos que criei, a fim de manter uma padronização nos artigos. Boas edições,--HVL disc. 21h05min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- E em relação à EAnD, registrei meu apoio, além de fazer alguns ajustes menores e deixar uma sugestão, que gostaria que levasse em consideração, se possível. Há essa, essa e essa EABs relacionadas a geografia. Agradeço se pudesse analisá-las nos próximos dias, uma vez que tem sido baixa a participação nas EADs/EABs recentes. Sds! --HVL disc. 00h04min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
Imagens editar
Desculpe a minha intromissão neste tema, WOtP. Não sei qual o seu nível de conhecimentos relativamente a trabalhar imagens com software apropriado, os meus não são muitos. Para tal efeito uso, desde há bastante tempo, o Paint.Net, numa versão antiga. Isto porque é opensource e é permanentemente desenvolvido por quem queira participar do projecto e, já há bastantes versões atrás deixou de ser compatível com a minha versão Windows. Por isso, deixei de actualizar a versão. No entanto, garanto-lhe que é um dos programas mais intuitivos para quem não esteja habituado a trabalhar imagens.
Contudo, precisamente devido ao facto de desconhecer qual o seu nível de conhecimentos, pergunto-me se existirá algum motivo pelo qual não grava as imagens no formato JPEG, em vez de SVG. Isto porque o formato JPEG torna as imagens muito mais "leves". Uma imagem SVG com 2 megabytes passa a ostentar algumas centenas ou dezenas de bytes em JPEG.
Levanto esta questão porque reparei que no artigo do Sistema Solar usa imagens criadas por si em SVG. Ora o artigo bem precisava de se tornar mais leve, porque já demora muito a carregar.
Se não existir uma razão propositada para usar formatos mais pesados, não seria boa ideia gravá-los e publicar os resultados em JPEG?
Tegmen (discussão) 22h57min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Ah! Ora aí está uma boa razão para preferir o SVG...Obrigado pela dica, que me poderá ser muito útil no futuro.
- Boas edições, WOtP!
- Tegmen (discussão) 23h26min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
Conteúdo bom editar
Feito Eduardo Pazos (discussão) 02h55min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
Re: EAB de novo editar
Feito. Parabéns pelo trabalho. LuizM ✉ 15h21min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
Re: Ajuda editar
Se está se referindo a isso, o EuTuga D C E F foi mais rápido e já fez a inclusão do portal na Predefinição:Portal3/Portais. Sds! --HVL disc. 16h47min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
Portais editar
Assim. Cps, EuTugamsg 17h52min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
Re: Sistema Solar editar
Olá WOtP,
Para já, parabéns pelo trabalho já realizado e pela sua dedicação: o artigo está bem direccionado.
Contudo, aconselho-o a aguardar mais tempo antes de fazer a proposta. Deixe-me dar uma revisão na totalidade do texto, que farei aos poucos, porque já detectei algumas falhas que continuam por corrigir. Posteriormente, seria o WOtP a rever o artigo e, por último, seria prudente - e muito importante - pedir uma última revisão ao Py4nf.
Aliás, acho essencial uma pré-aprovação por parte do Py4nf antes de fazer a candidatura. Sucessivas propostas levam apenas a um desgaste desnecessário. Da maneira como está, penso que conseguirá uma (complicada) aprovação para artigo bom, mas não destacado. Tegmen (discussão) 18h35min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
- Note que, onde necessário, pode usar o termo protossol, sem aspas.
- Tegmen (discussão) 18h44min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
- Muito obrigado pelo incentivo, WOtP. Ao longo da revisão estou a achar muito curiosa e interessante a lógica que adoptou no artigo e a selecção de informação que ponderou em cada secção. Acho particularmente interessante a forma como conseguiu condensar imensa informação em algumas frases. Não só consegue que o leitor menos habituado ao tema retire delas o que necessita para compreender as coisas como, simultaneamente, satisfaz o especialista com informação que ao leigo passou ao lado; e isso é muito bom. Continuo a debater-me com Pt-Br, mas vou-me esforçando (por vezes corrigindo posteriormente). Tegmen (discussão) 22h31min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
Cannabis editar
Olá, WOtP. Você votou para "artigo bom" nessa candidatura, mas não justificou mais seu voto depois das alterações realizadas. Poderia me explicar porque o verbete não cumpre os critérios para o destaque? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 23h02min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
Notificação de tradução: Wikimedia Highlights, July 2013 editar
You are receiving this notification because you signed up as a translator to português on Meta. The page Wikimedia Highlights, July 2013 is available for translation. You can translate it here:
A prioridade para esta página é média.
Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.
Thank you!
Meta translation coordinators, 00h30min de 31 de agosto de 2013 (UTC)Dúvidas relativas ao Sistema Solar editar
Olá WOtP,
Queria expor, desde já, duas dúvidas:
1 - O artigo, nalgumas secções, ora apresenta:
Ver artigo principal: Remete para o artigoOra usa um título com ligação, como por exemplo, Mercúrio.
Pergunto se será melhor optar apenas por uma das formas, modificar o esquema somente onde fique melhor, ou se não há qualquer problema em deixar como está.
2 - Gostava que desse uma olhada nestas ligações:
- Acoplamento de maré
- Rotação sincronizada
- Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Acoplamento de maré; Rotação sincronizada
e me dissesse o que conclui disto.
Tegmen (discussão) 22h09min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Adenda: "Saturno não tem superfície!" - Tá bem!...superfície era uma forma de dizer...referindo-me ao que se vê ao olhar para o planeta, tal como poderia ser tentado a dizer que vejo arco-íris à superfície de uma bolha de sabão, uma folha à superfície da água, etc. Mas concordo que o termo é desnecessariamente ambíguo, pelo que acho que a sua opção é a mais correcta!! (eh eh eh) ;)
- Tegmen (discussão) 22h37min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Adenda 2: Estou tentado a dar-lhe razão em relação ao facto de fazer sentido que se mantenham ambos os artigos, pelas razões que expressou. Vou reescrever o verbete Acoplamento de maré de forma a tornar o mesmo mais claro. Até lá, deixarei as marcas de fusão apenas com o intuito de não eliminar a página de discussão sobre a fusão, caso outros editores queiram expressar a sua discordância ou acrescentar sugestões. Obrigado pelo parecer!
- Tegmen (discussão) 23h12min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
EAB (de novo 
)
editar
Olá mais uma vez. Devido a constante falta de votantes em EADs, convido-lhe a participar desta escolha a artigo bom, que se encerra na próxima teça-feira (dia 10) e tem apenas 3 votantes. Desde já, agradeço. Pedrohoneto (discussão) 23h45min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
Meteoroides editar
Olá WOtP,
Consegue encontrar alguma fonte que baseie a informação no texto, de que os meteoroides, e as partículas de poeira são considerados corpos menores do Sistema Solar? É que UAI não os coloca nessa categoria...
Prefere, mesmo assim, manter a informação como está?...e propor isso a destaque?...e ser depois apontado pelos votantes que o artigo não passa de "inciência"? Se conseguir encontrar uma fonte que disfarce a imprecisão, podemos fazer de conta que é verdade e dar a sensação que não se passa nada...
Abraço! Tegmen enviar msg 16h53min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
Vesta editar
Olá WOtP,
Na sequência do tópico anterior, deixe-me esclarecer uma coisa. Se ainda não notou, sempre que as minhas edições ao artigo do Sistema Solar forem, segundo o meu entendimento, passíveis de contestação, não coloco a marca "m" de edição menor.
A última edição que fiz, mencionada no tópico anterior, afigurou-se-me imediatamente como uma modificação profunda (apesar de sucinta) de conteúdo, passível de grande contestação. Por isso, ponderei que seria melhor expô-la em discussão em vez de me entregar a proceder à edição. Errei e devia ter optado pela primeira opção, mesmo que o WOtP tenha acabado por concordar com ela. Errei, não porque não ache que o correcto é o que o que lhe transmiti, mas porque me cansa expor-me, por minha culpa, a situações destas.
Por isso, hoje opto por, antes de fazer outra edição controversa, colocar-lhe o caso a apreciação:
Lê-se no verbete que:
"Logo após o planeta anão Ceres, Vesta é o maior asteroide do Sistema Solar, com um diâmetro aproximado de 530 quilômetros."
Segundo o que está aqui escrito, Ceres é, simultaneamente, um planeta anão e um asteroide. O correcto, na minha opinião, seria considerar Ceres um planeta anão e assumir que Vesta é o maior asteroide.
Depois de ficar hesitante perante isto, vou consultar o artigo na Wikipédia Lusófona dedicado a Vesta e leio que Vesta foi "promovido a protoplaneta em maio de 2012". E, perante isto, e o WOtP não tem culpa nenhuma disto, deixe-me desabafar-lhe que já não sei muito bem o que faço aqui na Wikipédia. Começo a perder o alento. Vou prosseguir o compromisso que assumi, de rever o artigo sobre o Sistema Solar, mas já não vou andar a ler artigos afluentes nem ligações externas senão disperso-me.
Tegmen enviar msg 00h51min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- WOtP, mantenho sempre reservas relativamente ao que leio em livros de astronomia dirigidos a um público generalista. Neles encontro omissões, pequenas imprecisões e, por vezes, alguns erros crassos que, presumo, de devam a erros de tradução ou de impressão. Por isso, em caso de dúvida, consulto as autoridades na matéria, neste caso a UAI. Infelizmente, sei que a UAI, sendo o organismo máximo na astronomia, não é uma organização modelo; mostra-se incapaz de organizar e parametrizar a área que supostamente devia regular; pior que isso, alimenta mal-entendidos que simultaneamente "diz" querer desfazer. No caso de Ceres, consultados os comunicados da UAI, vejo que alimenta a ambiguidade, dizendo que passou a ser colocado na categoria de planeta anão, mas continuando simultaneamente a referir-se ao mesmo como sendo um asteroide. Que isto, para mim, não faz sentido, não faz, mas se a UAI trata o caso desta forma, creio que assim deve ser tratado. Preocupa-me um pouco que a ambiguidade se mantenha no texto, porque fica confuso, mas se leio esta ambiguidade em todo o sítio, inclusive nos comunicados da UAI e ninguém se preocupa em explicá-la, creio que não cabe à Wikipédia ser mais "papista que o Papa" pelo que, por mim, assim seja. Tegmen enviar msg 16h46min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
Convite para avaliar artigo em EAD editar
Olá, vendo sua participação na escolha de artigos em destaque, venho pedir que avalie o artigo que propus para destaque. Faltam 15 dias e a votação não obteve votos. Gostaria de pedir também que desse sugestões para melhorar.
O artigo em questão é Tracy McGrady e o link da votação é: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tracy_McGrady
Obrigado pela atenção.
Titoncioitoncio (Discussão) 21h49min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
Em termos de conteúdo, o artigo me parece bastante completo. Ao momento não vejo alguma informação que esteja em falta, visto que os quatro campos normalmente presentes em seções ou artigos sobre geografia municipal (relevo, hidrografia, clima e meio ambiente) foram muito bem abordados. Sei que ainda está em construção, mas sugiro apenas que dê uma boa revisão ortográfica ao final do trabalho. Corrigi alguns, sendo mais atencioso na intro, mas posso ter deixado passar outros por despercebidos. --HVL disc. 17h54min de 13 de setembro de 2013 (UTC)
Dúvida relativa a Fusão editar
Olá WOtP,
Sendo mais experiente que eu, aproveito para lhe pedir um esclarecimento relativo ao processo de fusão de artigos. Como sabe, propus a fusão entre os artigos acoplamento de maré e rotação sincronizada, que resultou num esclarecimento da situação da sua parte e do Albmont. Como penso que ficou esclarecido que não se justifica a fusão dos dois verbetes e me parece que mais nenhum editor surgirá para acrescentar algo na discussão do tema, pretendia retirar as marcas de fusão de ambos os artigos. Reescrevi o artigo acoplamento de maré, na tentativa de torná-lo mais claro, embora me pareça que ainda deveria ser melhorado por quem se sinta mais à vontade com o tema. Mas penso que seria vantajoso manter as intervenções que foram publicadas na discussão. Coloco-lhe estas dúvidas:
- Se eu retirar as marcas de fusão, perde-se o conteúdo da discussão? (refiro-me a isto: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Acoplamento de maré; Rotação sincronizada)
- Se a resposta é afirmativa, o que fazer para levar o conteúdo que aponto acima para a página de discussão do verbete acoplamento de maré, que penso ser o local mais indicado para guardar as intervenções publicadas na discussão do processo de fusão?
Aproveito esta mensagem para colocá-lo a par de nova modificação importante que estou prestes a fazer no artigo dedicado ao Sistema Solar: na secção "Efeitos das interações gravitacionais nos corpos" penso que existe um erro relativamente à interpretação da ressonância orbital entre Neptuno e Plutão. Onde se lê: Citação: «A ressonância orbital 2:3 entre Netuno e Plutão (o que significa que enquanto Netuno orbita o Sol duas vezes, Plutão o faz três vezes)» penso que se deveria ler: «A ressonância orbital 2:3 entre Plutão e Netuno (o que significa que enquanto Plutão orbita o Sol duas vezes, Netuno o faz três vezes)». Por favor analise esta situação e diga-me o que conclui.
Abraço! Tegmen enviar msg 18h17min de 13 de setembro de 2013 (UTC)
Olá WOtP,
Em primeiro lugar, espero que os seus projectos extra-Wikipédia estejam a correr conforme as suas expectativas (se, sim, supere-as, ora!...
) - fico a torcer para que tudo dê certo.
Em segundo lugar, como adoro astronomia, deixe-me expressar-lhe o meu agradecimento e reconhecimento pelo trabalho já realizado, no qual incluo o Portal do Sistema Solar. E agora vem a crítica: 
Nunca (!) assuma que o trabalho criado foi ou está a ser em vão! Não se esqueça que tudo o que por aqui criamos, não passa de uma semente: umas pegam logo, outras precisam de mais tempo. Em tão pouco tempo que por aqui estou, já fui dar com material que estava parado há mais de 5 anos e que me dediquei a desenvolver. Foi em vão que alguém criou essas coisas? Como vê, não foi, não. Pode ser que amanhã alguém chegue ao Portal e traga mais outro, que por sua vez traz uma turma inteira. Ou pode ser que isso só aconteça daqui a 5 anos.
Não vejo ingenuidade em coisa nenhuma. Vejo dedicação e vejo material que outros (sempre) aproveitam. Já lhe confessei a minha impulsividade, já reconheci a sua; o que lhe digo a si, serve para mim também: calma; serenidade. E já, agora, substitua a desilusão, por orgulho pelo seu contributo. Quando sentir que algo o está a frustrar, procure dedicar-se a outros contextos que sinta que lhe dão mais prazer. Só assim se justifica a nossa presença aqui.
Infelizmente...não tenho disponibilidade para participar, WOtP. Só a revisão do artigo sobre o Sistema Solar me tem consumido mais do que deveria - mas faço-o por gosto, pelo que não me importo que assim seja. Confesso-lhe que tenho outros projectos que interrompi para me dedicar a este e também sinto que estou a precisar de desacelerar o ritmo; mas decidi que o farei apenas e só depois de terminar este compromisso que assumi.
Mas!...não desanime. Sou apaixonado por astronomia e observo que muita gente tem uma paixão ainda maior, capaz de os fazer largar tudo para participar num projecto assim. E só não apareceram ainda porque, note, tal como já me apercebi, que por aqui andam muitos curiosos sobre a matéria (todo o mundo gosta) mas muito poucos aficionados. Outras Wikis até apaixonadas guerras de edições têm sobre astronomia, enquanto a Lusófona, nesta temática, (ainda) vive mais de traduções do que de paixões. Mas eles e elas cá chegarão, verá. Vamos preparando o terreno para tal, WOtP.
P.S: eu próprio, porque por vezes preciso de uma segunda opinião, já andei à procura de outros editores que partilham conhecimentos de astronomia. Nas listas que encontrei (uma lista é apenas uma lista), analisei quem está activo e quem não está. Vi isto, analisei isto (andei a ver quem gosta de contribuir, na Seção "User Statistics"), ou isto (quem gosta de contribuir, na Seção "User Statistics"), quem participa nisto, etc, etc. Note que alguns do editores mais activos nesta matéria se limitam a edições de cariz administrativo, ou possuem igualmente tarefas que lhes retiram toda a disponibilidade (sysops, eliminadores, etc.). Mas, tal como estas sugestões, encontrará outras formas de conhecer quem se dedica à temática. Caso a sua disponibilidade não permita estas averiguações, inspire fundo, continue o bom trabalho ou simplesmente deixe tudo como está (consegue apontar-me uma boa razão para não o fazer?). O acaso se encarregará de fazer o resto.