Usuário Discussão:Zorglub/Arquivo/5

Página inicial Discussão Contribuições Sobre mim Arquivo E-mail

Projetos/Destacamento de artigos editar

Olá e Boas edições.

Conforme essa conversa com o criador do Projeto Destacamentos de artigos o Usuário:Richard Melo da Silva, o artigo do momento Palácio de Versalhes permaneceria como permaneceria como tal até o dia 3 de janeiro. Ou seja, ao meu ver o próprio Usuário:Richard Melo da Silva análisaria se o artigo possui todos os critério para que fosse possível seu destacamento ou fosse eleito um artigo bom, mas, o mesmo editor não faz nenhuma edição na wiki-pt desde o dia 30 de dezembro de 2009. Cheguei a pensar ter ocorrido algo com o Richard na virada de ano ou fossem as férias escolares, sabe Deus... mandei um recado e decidi esperar.

Pois bem, hoje onde moro é dia 16 de janeiro, acredito ter passado bastante tempo do prazo e venho até sua página de discussão perguntar se o artigo Palácio de Versalhes é destacavel ou seria melhor que fosse votado como bom artigo, ou falta muito para ambos??

Vale lembrar que o Usuário:Tetraktys fez um comentário bem interessante aqui.

Att, Bruno Ishiai (discussão) 19h29min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Uniformização de categorias segundo o artigo principal editar

Olá Zorglub/Arquivo! Como faz partes do wikiprojeto categorias, sua opinião nesta tentativa de consenso é muito importante. Boas contribuições, Kim ®i©hard correio 17h18min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Ian Thorpe editar

Olá, Zorglub. Sobre o artigo do Ian Thorpe, apenas coloquei a nova TAG dos Jogos da Commonwealth, criada pelos admins da Wikipédia, já com cor própria pra designa a competição, e com o nome em Português pra melhor entendimento, pelo que entendi. Todos os nadadores que ganharam medalhas nesses jogos ficarão com essa tag "Jogos da Comunidade", pelo que estou vendo em outros artigos. Apenas copiei o que o usuário Jonas Kam colocou. Qualquer dúvida, visite o Projeto de Eventos Multiesportivos. 189.4.251.165 (discussão) 13h50min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)Responder


Convite para o Wikiprojeto Padronização Visual editar

Olá, , receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse na Padronização Visual da Wikipédia e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Padronização visual. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui.
Colocamo-nos à disposição para contacto. Alegre. Saudações,
Hyju (discussão) 23h58min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

na discussão do Projeto Padronização, estou discutindo fazermos uma mudança na {{Info Personagem (Ficção)}}. depois quem sabe a Info Biografia.Hyju (discussão) 10h51min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

BD editar

Não vejo no que essa predef é diferente de uma {{Citar livro}}. Ela faz exatamente o mesmo, deixa o "livro / Banda desenhada" em um formato padronizado, citando-o no artigo. Ou me enganei e as "Citar" são exclusivamente para referências?

Se o próprio artigo Banda desenhada é com letras minúsculas, então tem algo errado, ou vc ou o artigo, e convém arrumar um dos dois. Por mim o mesmo que é feito para BD seria feito para HQ, e faço sempre que encontrar. Pode-se até fazer o redirect, mas convém a predef ficar no nome por extenso. Sabe-se lá qnd vai aparecer um HQ que é diferente de história em quadrinho, ou um BD que é diferente de banda desenhada. Quero dizer, agora mesmo já deve ter outros usos para essas siglas, e acho que é por isso que devemos evitar siglas.

Rjclaudio msg 03h18min de 7 de março de 2010 (UTC)Responder

Ah, sim, o "citar" no nome não é de citação, no sentido de transcrever algum trecho da banda desenhada. É "citar" no mesmo sentido de {{Citar web}}, {{Citar livro}}, {{Citar notícia}}, etc. Formatar a saída para um padrão. Isso pode servir tanto para referências como biografias como para o interior do artigo. Acredito que a {{BDBibliografia}}, com pequenos ajustes, seria tb útil para referências e notas de rodapé. Rjclaudio msg 03h22min de 7 de março de 2010 (UTC)Responder

WikiJornada editar

Convido-o para participar da 1° WikiJornada, um concurso que tem por objetivo avaliar e premiar os editores que melhor wikificarem e reciclarem os artigos da Wikipédia.

RmSilva msg 03h36min de 6 de março de 2010 (UTC)Responder

ToolServer editar

I am now proud owner of a ToolServer account!

TUSC token 1c6cb00027c09e50f74aef7392be0cc5 editar

I am now proud owner of a TUSC account!

AWB editar

Eu, criador ? Imagina. Isso foi criado na wiki.en. Só estou criando regras para serem usadas pelo programa, ampliando as regras que vêm por padrão.

Enfim, nem todo mundo usa as minhas regras. Esse é um caso que não foi usada a minha configuração. De modo geral, se vc ver um número tipo 1.15.1 no sumário, significa q são minhas regras.

Passei o awb agora no artigo, e ele não fez essa alteração, então pressumo que ele tenha feito por conta própria a edição manual, e não o próprio programa.

Considere mandar msg apenas para o utilizador, pq pode ser algo só dele, ele pode não estar usando minhas regras, e pode ser algo que ele possa resolver sem precisar falar comigo. Se ele usar as minhas regras e achar necessário, repassa a msg para mim. Rjclaudio msg 22h10min de 11 de março de 2010 (UTC)Responder

AWB/Bordúria editar

Boas Zorglub. Obrigado por me avisar e ter imediatamente corrigido, mas o culpado da porcaria fui eu e não o AWB, pois as únicas alterações "automáticas" do AWB são [[fundação]] → fundação e uma ou outra correção ortográfica. O desaparecimento do cirílico deve ter sido originado por ter usado um editor que não o suporta. --Stegop (discussão) 16h10min de 12 de março de 2010 (UTC)Responder

Re: editar

O padrão de todos os artigos é separar em seções distintas as referências/notas de rodapé e as bibliografias. Não entendo porque os artigos do editor x ou y deveriam diferentes de todo o resto do projeto, um certo grau de padronização é desejável e perfeitamente natural. RafaAzevedo msg 23h09min de 14 de março de 2010 (UTC)Responder

  • Eu não discordo até sou a favor da padronização, mas o erro aqui é que a wiki ignora toda e qualquer nomenclatura cientifica e as normas globais para as referencias são:
  • Notas de rodapé
  • Referencias em que um artigo se baseia mas que não consta do corpo do mesmo
  • Referencias Web
  • Bibliografia
Todo e qualquer artigo cientifico em qualquer parte do mundo, Instituto cientifico, universidade e afins, usa esta nomenclatura. Porque carga de água a Wikipédia tem que ser diferente?
De facto deveria ser obrigado, pelo livro de estilo, esta disposição das referencias, pois este é um dos assuntos com que me confronto muitas vezes na universidade, no que refere à seriedade da wiki como fonte de informação e citação.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h19min de 14 de março de 2010 (UTC)Responder

Predefinição:Info/País fictício editar

Feito. Um pedido agora: tem como criar um campo para dizer se a língua é fictícia ou é uma existente aqui? Assim dá pra predefinição aplicar {{lang}} no lema (e me parece uma boa informação pro campo). Se não tiver o campo ainda dá pra aplicar a lang, só q vai ficar mais complexo pq vai precisar primeiro testar pra saber se é língua real ou fictícia. Rjclaudio msg 23h35min de 14 de março de 2010 (UTC)Responder

Userbox editar

Por que você desfez minha edição na {{Wikipedia:Userbox/Wikipediano Semi-incógnito}}? Assim a userbox na minha página de usuário (e em outras que a usam) ocupa desnecessariamente cinco linhas por causa da quebra adicional quando é fornecido o mês. Entendo que no seu caso, como vc só coloca o ano, ela fica um pouco melhor distribuída dessa forma, mas a userbox fica muito grande quando há algo mais. Considere que não é só comigo que acontece o problema. – Opraco (discussão) 00h52min de 15 de março de 2010 (UTC)Responder

Vigiar artigos editar

Zorglub, estou trabalhando na Lista de artigos não vigiados (páginas sem ninguém vigiando, ou só com pouquíssimos usuários de olho) separando a lista de 5000 artigos por tema e repassando para interessados nos assuntos. Por enquanto separei em 13 temas: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão

Esses artigos são mt vulneráveis, se alguém vandalizar ali vai ficar quase eternamente lá. Então pensei se não teria interesse em ajudar. Te passo por e-mail a lista do tema que você escolher e vc pega alguns artigos para vigiar. Se todo mundo pegar alguns logo a wiki estará mais segura de vandalismos.

Como vc tem interesse em Banda desenhada e obras de ficção, pensei em te passar esses artigos (2 de Banda desenhada, 140 de cinema, 17 animangá, 23 jogos eletrôncos, 400 música, 40 televisão nessa leva de 5000). Quer? Rjclaudio msg 01h15min de 15 de março de 2010 (UTC)Responder

  • Só apareceu isso pq o mediawiki só mostra as 5000 primeiras páginas sem ninguém vigiando. E isso nem acabou com a letra A, ainda tem muito mais coisa pela frente.
  • Tive mais voluntários que o esperado, então estou dividindo o trabalho, só 3 pessoas por tema, a cada leva eu troco as pessoas, assim não fica mt pesado e não tem mt coisa de cada vez.
  • Como vc falou q com o tempo vai vigiar quase tudo de Banda desenhada, não quer que eu use o AWB para criar uma lista de todos os artigos de uma categoria e suas subcats (ex: Cat:Banda desenhada) para vc adicionar logo todos os artigos na sua lista de vigiados?
  • Rjclaudio msg 22h42min de 15 de março de 2010 (UTC)Responder

Links para outras wikis editar

Essa sempre foi a regra. Se não tem artigo na wiki não deve ter o link. O leitor vai clicar no link achando que é artigo em português. Se o artigo for criado o link continuará para a outra wiki. No máximo colocar uma nota de rodapé. Os links devem ser sempre para aprofundar o assunto do artigo, então não entendi o "não faz sentido", se o assunto for importante para merecer o link para outra wiki ele será importante para a wiki. Algum exemplo? Rjclaudio msg 13h08min de 18 de março de 2010 (UTC)Responder

A questão é que se a comunidade decidiu que não deve ter artigo, é pq decidiu que o assunto não é relevante para ter artigo, e assim se não é relevante por si só não será relevante para aprofundar o tema de algum artigo logo não é relevante para ter ligação interna para ele, nem nessa wiki nem na outra. Infelizmente essa é a nossa realidade. Talvez um dia isso mude, talvez não, mas por hora é isso. Ao menos essa é a explicação lógica que encontrei para essa decisão. Rjclaudio msg 01h02min de 21 de março de 2010 (UTC)Responder

Re: Natação editar

Obrigado pela explicação, eu estava precisamente convencido do contrário. De qualquer forma, você não preencheu o sumário da edição quando editou. Boas contribuições. ---Vanthorn msg ←21h21min de 19 de março de 2010 (UTC)Responder

Carniphicine editar


Não assinou eliminação rápida em Carniphicine.

Caro editor

Notamos que propôs o artigo Carniphicine para eliminação rápida.

Agradecemos que esteja atento ao vandalismo. No entanto, sempre que marcar um artigo para eliminação rápida, não se esqueça de assinar a proposta.

Por exemplo, em vez de escrever {{er|<número da regra>}}, prefira escrever {{er|<número da regra>|2=~~~~}}, pois assim sabemos quem é o proponente.

Como sabemos que a sua intenção é boa, pedimos que adote este procedimento.

  • Saudações e boas contribuições!

Francisco discussão 12h23min de 20 de março de 2010 (UTC)Responder

Tools editar

[1] - Estranho, eu tenho usado sem problemas... Abraços, --- Darwin Alô? 18h05min de 21 de março de 2010 (UTC)Responder

Predefinição: {{Info/Personagem fictícia}} editar

Olá Zorglub, tudo bom???

Fiz uns testes nesta predefinição e gostaria de sua opinião, o teste está aqui. A passei pra versão "V2" das infoboxes deixando a utilização dos campos estritamente igual. Gostaria de um feedback, obrigado e boas contribuições, Roni Jorge Junior (MSG) 06h34min de 24 de março de 2010 (UTC)Responder

Olá, passei pra predefinição, só que deu uns erros que não consegui arrumar, fiz um pedido pro Rjclaudio para ele dar uma olhada e tentar arrumar, porque ele entende melhor do que eu. Roni Jorge Junior (MSG) 22h11min de 24 de março de 2010 (UTC)Responder

Me parece bom agora. Só sugiro fazer alguma coisa com as cores, quando o rótulo tem ligação interna o texto fica azul, e se a infobox for para álbum a cor de fundo tb é azul, deixando o rótulo invisível. Rjclaudio msg 21h30min de 25 de março de 2010 (UTC)Responder

O que você tentou fazer na predefinição???? Não entendi o porque de ter colocado um campo "Atividade(s)" a mais, sendo que "Actividade" e "Atividade" tem o mesmo significado e não tem nexo separá-las. XD Roni Jorge Junior (MSG) 23h16min de 27 de março de 2010 (UTC)Responder

  • Fiz Predefinição:Info/Banda desenhada/topo. Só usar o switch para colocar os vários topos. Está usando o parâmetro "tipo2". Tá certo, ou usa o "tipo"?
  • Estou tentando colocar a imagem por default, mas não consigo. Pela infobox, retirando o includeonly, a imagem aparece como se estivesse certa. Então não sei o problema, deixo pra outro.
  • Posso pedir pro campo "país" colocar a preder com o código iso? Ao invés de escrever [[Estados Unidos]] escrever {{USA}} ? Mais um adianto para a padronização e para os bots.
  • Pelo o que entendi, só tem um campo país, então não há necessidade de "país org" tem? Por mim tira o "org" (de novo, padronização e bots)
  • Rjclaudio msg 15h03min de 28 de março de 2010 (UTC)Responder

Sobre Predefinição:Clube NFL editar

Olá, tenho uma dúvida em relação a sua edição na predefinição. Foi dito que : "pelas normas deve-se manter a versão de português original (neste caso pt-eu)", mas não me lembro da predefinição estar com aquelas palavras antes, sequer traduzidas. Você tem certeza que essa norma aplica-se a esse caso? Abraço, e um ótimo dia para você. --GNozaki (discussão) 03h45min de 29 de março de 2010 (UTC)Responder

Hum, sobre a parte de por também a parte pt-br, vc tem algum exemplo? Fiquei curioso, eu entendo mais ou menos sobre as programação nas predefinições. E sobre a homogenização da escrita, você falou sobre usar termos que são comuns ao pt-eu e pt-br ? Obrigado, um grande abraço. --GNozaki (discussão) 00h28min de 30 de março de 2010 (UTC)Responder

Que parte do texto? Vítor&R™ The Wait is Ova! 01h25min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Já tínhamos discutido sobre a língua materna, e o que me tem dito as coisas que tenho lido de sua parte, não me parece que seja a pessoa mais competente para analisar e corrigir seja qual for o texto em questão. Pode ter as suas dúvidas, e querer o texto mais específico, é um direito, desde que não use a arrogância. Vítor&R™ The Wait is Ova! 01h32min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Não, não estou a confundir. Veja nos seus arquivos, já tivemos uma questão parecida. Mas leia bem o que escreveu na primeira mensagem, e vamos ver quem foi arrogante. Apenas fiz uma correcção, e justifiquei no sumário, objectivo cumprido, você fez uma sugestão, eu corrigi, objectivo cumprido. Boas contribuições Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h03min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Não interessa. Tinha dúvidas na introdução? Tem agora uma boa oportunidade de deixar como quiser o texto, aliás se o reescrever melhor. Alguma dúvida coloque no tópico que abriu na página de discussão de implementação da política de imagens. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h58min de 7 de Abril de 2010 (UTC)
Olhe sabe o que é uma transcrição? A lei está segundo o acordo em vigor, não pode ser alterado o seu português. E pode alterar o que quiser, até é um favor que faz, escreva o que realmente entender. Já não estou mais dentro desse assunto, desde que não alterem a regra em Portugal, que repito, não pode ser alterada uma vez que esteja integralmente transcrita. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h41min de 7 de Abril de 2010 (UTC)
Para entender as minhas palavras, foi preciso que eu me esforçasse bastante para isso, que inclusive resultou num pedido de bloqueio para mim. Enfim. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h57min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Instrumento electrónico editar

Olá, Zorglub. Se incomoda em explicar esta edição? A alteração de grafia não parece estar relacionada ao AO. Talvez tenha havido alguma discussão que eu desconheça. Obrigado.--TeleS dê a vozzz-- 23h34min de 7 de abril de 2010 (UTC)Responder

Pelo que sei, no Brasil, continuaremos a usar o acento circunflexo. As alterações que ocorrem com esse acento são pontuais e este não é o caso.--TeleS dê a vozzz-- 23h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)Responder

Universíada‎‎, Universíada de Verão, Universíada de Inverno editar

Olá Zorglub. Reverti suas edições, onde você inclui a {{Info/Evento multiesportivo}} nesses artigos. Não existe sede, presidente ou site desses eventos. Existe isso para a FISU, que é quem organiza os eventos (creio que você saiba disso). Pode ser até que dê para incluir alguns dados (primeira edição, organização), mas esses que você colocou não fazem sentido. Abraços Mwaldeck msg 06h22min de 12 de abril de 2010 (UTC)Responder

No Brasil não se usa esta interpretação. Precisa-se achar um termo que atenda as duas variação, principalmente porque os artigos estão na variante pt-br. Ou agora podemos fazer bagunça? Que tal se buscássemos um termo comum? E acredito em você sim. Por que não? Abraços Mwaldeck msg 06h36min de 12 de abril de 2010 (UTC)Responder
Já entendi a interpretação. E se colocássemos um parâmetro para organização antes? Ficaria "Organização: FISU", "Sede: Bruxelas", "Presidente: ...". Pode ser? Abraços Mwaldeck msg 06h39min de 12 de abril de 2010 (UTC)Responder
Sede é a sede da organização, mas não de um evento. A sede de um evento é onde ele se realiza e não onde está localizada a entidade responsável. A sede da Copa do Mundo de Futebol de 2010 é a África do Sul, não a Suíça, onde fica a sede da FIFA. Não se usa, no Brasil, a sede da Copa do Mundo sendo a Suiça. Ok, vou ajustar e incluir o parâmetro para entidade organizadora. Abraços Mwaldeck msg 06h48min de 12 de abril de 2010 (UTC)Responder
Feito. Abraços Mwaldeck msg 07h01min de 12 de abril de 2010 (UTC)Responder
Tudo certo. Bom que aprendemos mais um pouco sobre as diferenças. Abraços Mwaldeck msg 19h24min de 12 de abril de 2010 (UTC)Responder

E eu ainda fui voto vencido. Isso que é pior. Eu tinha usado essa imagem, que é a usada pelo projeto (devidamente convertida em fundo), mas também não aprovaram. Aproveitando, você conhece algum editor que conheça bem programas gráficos para montar esses fundos? Podemos colocar um IF e incluir o fundo para cada evento. Até fiz esse e o da ginástica, mas demorei dez anos e desisti. Não é minha praia. Abraços Mwaldeck msg 00h05min de 13 de abril de 2010 (UTC)Responder

Reflist editar

Olá Zorglub ! Reparei que colocáste em Masters (natação) {{Reflist}}. Atenção que essa predefinição foi depreciada, como podes ver aqui: Predefinição:Reflist. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 10h48min de 15 de abril de 2010 (UTC)Responder

Zorglub, eu não ando a chatear toda a gente com a questão, queria era perceber o motivo da tua oposição à mudança. Com o exemplo que me destes, eu aceito perfeitamente que não é em todos os casos, que se pode substituir uma pela outra. Sabes que há muita gente, que pura e simplesmente é contra qualquer mudança e isso faz-me confusão. Desde que me expliquem o motivo pelo qual são contra, e o motivo seja razoável, por mim está tudo bem. Não ando por aqui, para chatear os outros. Era só o que me faltava. --João Carvalho deixar mensagem 21h11min de 16 de abril de 2010 (UTC)Responder

Futebolistas editar

Zorglub, mas eles não são titulares de equipas de primeira divisão, ou eu vi mal? --- Darwin Alô? 00h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)Responder

No caso do Paulo Rodrigues Lima é verdade em relação ao Figueirense, essa tinha me escapado de facto. Em relação ao Avaí, acho que não, pois o próprio verbete diz que ele ajudou o clube a subir de divisão, mas quando subiu ele deixou o clube. De qualquer maneira acho que ambos esses biografados têm um mínimo de notoriedade para ficar, por isso tirei o ESR. Abraços, --- Darwin Alô? 16h50min de 16 de abril de 2010 (UTC)Responder
Eu não conhecia esse termo artilheiro, mas vendo a definição aqui na wiki, lá diz que é um avançado que se notabiliza pelos golos marcados. Ora, esse daí não marcou nenhum nos jogos que fez. De qualquer maneira, penso que esses CdNs precisavam de uma revisão, há várias partes que não são muito claras.--- Darwin Alô? 16h56min de 16 de abril de 2010 (UTC)Responder
Zorglub, a justificação da tag está na discussão do artigo. Esse problema não foi resolvido naquela PE, pelo que a tag deve manter-se, seja ou não "de bom tom".--- Darwin Alô? 20h40min de 16 de abril de 2010 (UTC)Responder

Re: Links Vermelhos vs Azuis editar

Você me perguntou como iria fazer isso. Não, não vou criar redirecionamentos para outras wikis. Apenas vou mudar o código. --Francisco discussão 22h12min de 17 de abril de 2010 (UTC)Responder

Já que nem você nem a comunidade gostaram da ideia, removi o código de minha subpágina CSS. --Francisco discussão 22h37min de 17 de abril de 2010 (UTC)Responder

отделение editar

Zorglub, estou neste momento a traduzir uma série de textos em russo, e embora tenha conseguido resolver a maioria das dúvidas sozinho, encontro um problema com a palavra "отделение". Ela é usada no sentido de uma divisão de um departamento do antigo senado russo, e estava pensando traduzi-la para "gabinete". Outra alternativa seria "comissão". O que acha? Se não for abusar do seu tempo, depois vou-lhe pedir que reveja o artigo que estou a fazer, para ver se detecta alguma incongruência na tradução. Desde já agradeço a sua disponibilidade, caso o possa fazer. Abraços, --- Darwin Alô? 08h20min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder

Obrigado, penso que realmente é isso. O contexto é este: "Гербовое отделение сенатского Департамента Герольдии в начале XX века", seria portanto algo como a divisão de brasões de armas do Departamento de Heráldica do senado, certo? É curioso que a palavra para armorial apareça sempre ou quase sempre incorrectamente traduzida nos tradutores automáticos como "stamp". Penso que isso tem relação com o facto dos Russos inicialmente não estarem familiarizados com heráldica, e confundirem os brasões de armas com os timbres/selos que eram usados na documentação, conforme li numa fonte, e daí que provavelmente haja um termo russo para "selo" ou "timbre" muito aproximado do "armorial". Abraços, --- Darwin Alô? 10h50min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder
Já agora, este artigo é especificamente sobre essa divisão do senado russo, certamente irá ajudar no contexto.--- Darwin Alô? 11h04min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder
"Divisão armorial" parece um pouco críptico, mas talvez seja o termo correcto... Em todo o caso, Divisão de Armas e Brasões também não está mal. Obrigado, essa dúvida está esclarecida! :) --- Darwin Alô? 18h18min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder

RE: {{Info/Rio/doc‎}} editar

Como referi no sumário, acho a ideia do mapa excelente, mas a documentação deve refletir as caraterísticas atuais da predef, para que ninguém seja induzido em erro. A primeira coisa que fui ver foi tentar perceber o que estava errado, mas não cheguei a fazer nada porque {{Info}} não suporta mais do que uma imagem, e mexer nela sem discussão não me parece boa ideia. Esta situação implica que pode demorar algum tempo até que o argumento mapa exista e entretanto o assunto pode ser esquecido e lá fica mais uma predef mal documentada. --Stegop (discussão) 18h54min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder

RE: {{Manutenção/Categorizando por assunto}} editar

Obrigado pelo elogio "tendencioso e incompleto". Incompleto é, certamente, como tudo, afinal, mas tendencioso?... Não fiz nem pretendo fazer nada sem discussão prévia. À parte das novas categorias "história" e "biografias" ou "pessoas" que eu propus ontem, o que {{Manutenção/Categorizando por assunto}} faz é concentrar numa predef o código de categorização que já existia antes desta discussão no Projeto Padronização visual. A minha proposta é que {{Manutenção/Categorizando por assunto}} :

  1. passe a aceitar também |cat e |Cat em vez de |cat=sim;
  2. faça todo o trabalho de categorização (sem modificação de como o faz), pois há incoerências;
  3. passe a ser usado em predefs de manutenção que ainda não a usam (ex: {{Mais notas}});

--Stegop (discussão) 19h12min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder

Em princípio concordaria contigo quanto a usar as categorias padrão principais, por exemplo Categoria:Classificações dos tópicos principais, no entanto, no decurso desta discussão acabei aceitando os argumentos que não tinha sentido haver muitas categorias. E, pronto, já estou convencido que o melhor é esperar que se chegue a um consenso em Wikipedia:Projetos/Categorias/Principais. --Stegop (discussão) 20h47min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder

RE: Simplificação por absurdo editar

Não entendi o motivo da sua mensagem, é um desabafo? Não marquei a {{Reflist}} como defasada, apenas ofereci o mesmo modo de operação na que deveria substituí-la, devo entender que fiz mal? Se você não gostou há várias opções de ações... Meh.. -- Daemorris discussão 23h30min de 18 de abril de 2010 (UTC)Responder

Feito, apenas tome cuidado para não misturar parâmetros nomeados _e_ numéricos, os resultados enganam. -- 01h08min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Re: (primeira) editar

Antes de tudo peço que me desculpe a demora por lhe responder, mas estou esperando uma ocasião mais tranquila para responder a esta sua mensagem, que creio que exige uma mensagem mais ponderada e longa da minha parte. Para não deixar você falando sozinho escrevo por ora apenas a respeito do tal problema na predefinição sobre a história dos países, pelo que você me disse o problema já esta resolvido, fico feliz com isso - quando a fiz eu sabia do problema que isso iria causar, creio que cheguei a perguntar sobre isso no chat do msn mas não tive muitas respostas. Falha minha, devia ter levado o caso na época ao café dos programadores antes que outros editores tivessem problema com ela, como de fato acabou acontecendo com você. Peço desculpas por isso. Já existe ali um campo pra predefinição correta? Era isso que eu queria tentar fazer na época, mas meu conhecimento rasteiro de predefinições me impediu.

Se quiser saber por quais artigos a predefinição é usada, é só ir na página dela e clicar na opção "Páginas afluentes", ali na coluna do lado esquerdo, e será mostrada a lista de artigos que a usam, seja diretamente ou via redirects. Qualquer problema a respeito dela é só me contactar. RafaAzevedo msg 04h05min de 19 de abril de 2010 (UTC)Responder

RE:{{História de Berlim}} editar

Pelo contrário Zorglub, as férias me fizeram muitíssimo bem. Ao meu ver, "vandalismo" é adicionar uma predefinição enorme no meio de um artigo, destruindo o layout da página. Isso, no mínimo, é uma falta de respeito com o trabalho alheio. Tenha bom senso ao adicionar essa predefinição em artigos que julga que sua presença é necessária. A propósito, vá com calma com seus ataques, se me chamar de "vândalo" mais uma vez serei obrigado a abrir um pedido de bloqueio contra você. Talvez seja a sua vez de tirar férias. Pense nisso. Grande abraço, amigo. Heitor discussão 19h07min de 19 de abril de 2010 (UTC)Responder

Eu disse que irei ter que pedir seu bloqueio se continuar a me acusar indevidamente de vandalismo, não que eu já abri um pedido contra você. A questão aqui não é de "gosto" meu caro e sim, volto a dizer, de bom senso. Veja o estado que ficou o artigo Berlim depois que você adicionou a tal predefinição. Enfim, não vou mais perder meu tempo com isso. Cumprimentos. Heitor discussão 23h29min de 19 de abril de 2010 (UTC)Responder

Icamiabas editar

Zorglub, creio que o mais indicado é você explicar na página de discussão do artigo o porquê de ter colocado esta tag no artigo, para que outros editores possam saber do problema, discuti-lo e, quem sabe, solucioná-lo. Saudações, RafaAzevedo msg 19h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)Responder

Areia Hostil editar

Fale sobre o artigo na página de discussão do mesmo, se o assunto for seu texto, ou na página de eliminação, se o assunto for a notoriedade.

Sugiro que leia Wikipedia:Assumir a boa-fé antes de falar besteira - conto essa como sua segunda postagem equivocada, pois tentaste impor sua vontade também na página de eliminação, ao invés de debater o assunto. Veja também WP:POV e WP:NFAP antes de chamar alguém de vândalo. Peço desculpas inclusive por ter deixado de colocar uma interrogação na minha última edição no artigo.

E não, não tenho 15 anos. Você tem? Porque, mesmo se tivesse não vejo como isso seria relevante pra discussão. Temos aqui excelentes usuários de 51 anos como de 15 anos. O compromisso com a wikipédia é o torna-os relevantes, não a idade.

Sugiro que leia também o Acordo ortográfico de 1990 e veja que "coleção" não se escreve mais "colecção". Mas insisto que, se for do seu interesse, que peça meu bloqueio. Você possui essa prerrogativa.

Um abraço,

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 18h52min de 20 de abril de 2010 (UTC)Responder

Ficar me xingando gratuitamente não vai resolver os problemas do artigo nem magicamente fazer com que minhas contribuições se enquadrem em WP:PB.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h08min de 20 de abril de 2010 (UTC)Responder
"Brasileiro" não existe. A língua é uma só.
E, amigo, se você acha que seu texto se resumiu à insinuar uma suposta infantilidade minha, parabéns pela sua educação.
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h30min de 20 de abril de 2010 (UTC)Responder
Citação: a bibliografia neste caso faz parte das referencias , porque é uma referencia bibliográfica, ou seja, o nome dos autores estão referenciados nas revistas. Quando existe uma bibliografia em separado das referências, é um conselho para leitura adicional ou seja são livros que falam do assunto mas não são utilizados para referenciar o texto, estamos esclarecidos?
Estamos, você acabou de demonstrar que suas edições são inválidas, pois não está demonstrado nada incluindo uma "bibliografia". A seção "Artistas" continua majoritariamente sem fontes.
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h45min de 20 de abril de 2010 (UTC)Responder
WP:V determina que o artigo deve ser todo verificável e WP:CITE distingue bem claramente o que é bibliografia e o que é referência bibliográfica. Daí meu entendimento.
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h59min de 20 de abril de 2010 (UTC)Responder

E com base em qual política você justifica ter alterado o nome das referências anteriormente incluídas? Ou só vale no artigo o que você acha que tem que ser?

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h31min de 21 de abril de 2010 (UTC)Responder

Citação: Para me entender melhor
O artigo não é seu, amigo, estamos num ambiente colaborativo...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h46min de 21 de abril de 2010 (UTC)Responder
E o mais engraçado é que, tirando a seção bibliografia, que você está impondo sem ter base em política nenhuma da nossa wikipédia, todos os outros pontos que eu levantei - ausência de fontes, versões do português e excesso de ligações internas - mostraram-se corretos sem eu precisar impor nada.
Estar certo fez de mim um vândalo e você automaticamente certo, né? Bom saber.
Não tô "brincando" com ninguém aqui, amigo. Não sou palhaço.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h01min de 21 de abril de 2010 (UTC)Responder

Amigos editar

Procurando amigos! Estamos a procura!

--Bob Bancrofth (discussão) 18h34min de 21 de abril de 2010 (UTC)Responder

Gostaria de pedir sua opinião em uma discussão editar

Olá, Zorglub/Arquivo/5. Recentemente um editor iniciou um processo (injustificado) de movimentação de artigos, colocando a frente dos títulos "(DC Comics)". Ao meu ver é uma ação desnecessária, visto que parenteses são utilizados apenas para desambiguação. Logo, tratei de reverter as movimentações, pois do contrário isso aconteceria com todos os artigos.

Gostaria de pedir sua opinião na página de discussão do Projeto Banda Desenhada. CidCN (discussão) 12h27min de 22 de abril de 2010 (UTC)Responder

Info BD editar

Ola Zorglub, vi sua edição em Mad (revista) e notei você usou a {{Info BD}}, porém vendo o artigo em inglês, vi que existe um campo para editores e um para company que equivale a editora, não sei como em Portugal o profissional que edita um livro ou revista, poderia ser criados outros campo para {{Info/Revista}} se houver alguma discordância, esse artigo editor diz mais a respeito do Brasil. a algum tentei pedir ajuda a advogados da Wiki pra tentar desenvolver artigos sobre registros de direito autoral e não obtive ajuda, na Wiki Anglo há um artigo sobre isso, o máximo que fiz foi criar categorias sobre o assunto.Hyju (discussão) 01h10min de 23 de abril de 2010 (UTC) acho que nesse caso da MAD é especifico, como se chama o profissional que edita revistas em Portugal? nessa predefinição en:Template:Infobox comic book title há uma seção para ISSN.Hyju (discussão) 01h34min de 23 de abril de 2010 (UTC) Obrigado.Hyju (discussão) 10h45min de 23 de abril de 2010 (UTC) Olá Zorglub, o artigo Vril Dox deveria ser sobre o personagem, só que o redirect leva ao grupo do qual ele faz parte, a L.E.G.I.Ã.O..Hyju (discussão) 13h03min de 24 de abril de 2010 (UTC) eu já fiz isso:Usuário_Discussão:Hyju#Vril_dox.Hyju (discussão) 13h58min de 24 de abril de 2010 (UTC) obrigado por criar o artigo do Vril Dox, quanto ao [[Universo de Antimatéria de Qward]] movi para Qward, trata-se de um planeta e não um universo:en:Qward.Hyju (discussão) 02h00min de 25 de abril de 2010 (UTC)Responder

Estados Unidos editar

Esse assunto já foi discutido e rediscutido várias vezes. Lembro q teve a decisão, começaram a aplicar, e só depois vieram algumas pessoas reclamando, mas mesmo assim a decisão não mudou. De momento só lembro de Wikipedia:Coordenação robótica/Arquivo/2009#"-da América" e Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Estados Unidos - é necessário o "da América"?. Não sei se essas foram onde teve o consenso ou onde foi a discussão pós-consenso, mas sei q teve consenso em algum lugar. Rjclaudio msg 11h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)Responder

Rjclaudio falou tudo. Existe até uma página, Usuário:Lucia Bot/Estados Unidos que mostra as categorias que devem ser movidas. Esclarecido? Christian msg 12h43min de 23 de abril de 2010 (UTC)Responder

Natação editar

Zorglub, editei os artigos dos 50m da natação na melhor das intenções. Eu, sinceramente, não sabia que em Londres já iam disputar essas provas, embora eu acompanhe o esporte. Desculpe o incômodo. 189.4.235.30 (discussão) 18h34min de 24 de abril de 2010 (UTC)Responder

Obrigado editar

Bom, agradeço pelo apoio colega, e sim fui eu quem o escrevi e realmente observei os erros que vc apontou, espero que tenha oportunidade de aprimorá-lo ao longo do tempo pois por hora estou rpoibido de mexer nele devido a essa votação absurda e como já citei ao meu ver (leia minha justificativa e minhas postagens endereçadas ao Darrwinius e CIA)hipocrita e impositória. Mas de qualquer forma agradeço pelo apio pois tbm vejo que o artigo é nitidamente cientifico e não vejo problemas quanto ao seu conteúdo e embasamento, no entanto... Temos que aguardar.

Atenciosamente

S@turno (discussão) 17h55min de 26 de abril de 2010 (UTC)Responder

Fui Advertido por um dos administradores a não mexer no artigo e como não quero, por causa da votação, ser vitima de nenhum tipo de bloqueio, mesmo que injusto, preferi não contradizer ninguém e deixar rolar, mas esteja livre para fazer alguma alteração que julgue enriquece-lo, se possuir, claro, conhecimento de causa. Mas estou pra discutir esse problema com o Theus, preciso altera algumas coisas no artigo, e pretendo faze-lo hoje a noite, devo reforçar alguns pontos, não acho correto tudo isto que está acontecendo, mas enfim...Verei o que posso fazer.

Cordialmente

S@turno (discussão) 21h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)Responder

AO 1990 editar

Olá Zorglub

Agora estou perdido.

  • Primeiro introduzi as alterações previstas do AO.
  • Depois você reclamou.
  • De seguida, como não queria iniciar uma guerra de edições por isso, repus acentos que tinha retirado.
  • Finalmente voltou a reclamar.

Então onde ficamos. Adoptamos o AO ou não?JF (discussão) 21h50min de 26 de abril de 2010 (UTC)Responder

Teoria das hidroplacas editar

Essa bibliografia poderá ser útil em artigos de criacionismo ou no tal da flood geology, mas não num artigo que é especificamente sobre esta teoria, pois dá a falsa impressão de que falam e fundamentam o assunto. A outra bibliografia que removi era toda sobre criacionismo ou evolucionismo, e em lado algum refere a teoria. Ou seja, tinham colocado ali somente para encher linguiça e dar falsa impressão de artigo bem referenciado.--- Darwin Alô? 00h08min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

Respondido aqui, e continuo a aguardar que remova a bibliografia que colocou para "reforçar o assunto", sendo que ela não tem qualquer relação com o mesmo.--- Darwin Alô? 00h35min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder
Obrigado, Zorglub. Se mais tarde for criado um artigo sobre "flood geology", essa bibliografia terá todo o lugar.--- Darwin Alô? 01h11min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder
Obrigado pela explicação, realmente não sabia.--- Darwin Alô? 20h58min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

Oi Zorglub, eu realmente não percebo porquê a troca. No primeiro ele chama-me mau carácter, etc. (ataques pessoais e insultos) e no segundo ele entra numa PE para colocar um voto falso e avacalhar o espaço (abuso do espaço público). Realmente não sei o que te levou a trocar os links. Abraços, --- Darwin Alô? 22h26min de 28 de abril de 2010 (UTC)Responder

Mona Lisa editar

O MachoCarioca não editaria a {{Sabia que}} de brincadeira, amigo. E, sim, o nome oficial da Mona Lisa é Lisa Gherardini, mulher de Alfredo de Ciocondo. Considere ler o artigo, verificar seu texto e suas referências, antes de sair revertendo...

Um abraço,

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h01min de 28 de abril de 2010 (UTC)Responder

Pois é, né? Eu teria sido "idiotão" se tivesse me achado o senhor da razão e revertido uma edição válida realizada por usuário cujas edições são passíveis de confiança, sem considerar que a informação poderia ser correta.
Você diz que sabia. Sabia tanto que reverteu? Você se fez de ignorante? Fingiu que não sabia então?
O usuário "Kleiner" editou depois, corrigindo um erro no nome. Viu como ele agiu? Conferiu o artigo, conferiu as fontes. O texto foi alterado, e não revertido. Foi corrigido e não imposto. Pare com essa sua mania de achar que sempre tem razão.
E, já que você me deu um conselho, também lhe mando um: na próxima, vê se fica quieto ao invés de mandar contribuições ignorantes e sem utilidade.
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h06min de 28 de abril de 2010 (UTC)Responder

DataExt editar

Boas. Tem razão quanto a ser mais velha, como foi o único a editá-la, assumi erradamente que teria sido sido criada anteontem. Ou seja, fui eu quem fez asneira criando algo que já existia e a criar confusão com nomes semelhantes para funções diferentes! :-( Acho que ainda hoje vou acabar com a "minha" {{Dtlink}}. Mas por mim, nem que a "minha" fosse a mais velha, acho que vale a pena discutir e não acho muito importante qual o nome que fica. --Stegop (discussão) 17h05min de 28 de abril de 2010 (UTC)Responder

Categoria:Marvel e DC Comics editar

nessa categoria existia artigos sobre crossovers entre personagens das suas editoras, alguns coloquei na categoria Amalgam Comics, outros ainda é preciso criar categorias como essa: en:Intercompany crossovers, além de não ter o artigo principal, não sei qual seria o nome desta categoria, por precaução criei essa Categoria:Crossover (quadrinhos).Hyju (discussão) 00h42min de 29 de abril de 2010 (UTC)Responder

podemos colocar essa discussão no projeto.

1)Crossover nos comics é o encontro de 2 ou mais personagens, ao que parece o primeiro foi Namor e o Tocha Humana Original, ocorreu vários crossovers entre personagens de outras editoras não oficias em fanzines e em publicações brasileiras pra preencher espaço (já que no Brasil as revistas sempre tiveram mais páginas que as estadunidenses), nos anos 70, Marvel e DC passaram a fazer crossovers oficiais.

2) não há muita lógica na categoria, não há interwikis, a única publicação conjunta das editoras foi o selo Amalgam Comics, onde criaram personagens que combinavam caracteristicas de 2 ou mais personagens da editora. Ex:Garra das trevas combina elementos do Batman e do Wolverine, o termo intercompany crossover fala de encontro de personagens de empresas diferentes.

3)quanto a criação de categorias com a palavra quadrinhos, não sabia desse concenso para criar com a expressão banda desenhada, alguns IPs criaram categorias com o nome quadrinhos, será necessário um bot pra alterar esses artigos, no meu caso é por comodidade, não estou habituado a usar banda desenhada (embora tenha me acostumado com estadunidense, me parece mais lógico, se o Brasil ainda se chama-se Estados Unidos do Brazil seria confuso), entendo banda desenhada e quadrinhos como sinônimo e não vejo porque usar um só termo, eu acho que fica muito extenso por exemplo Revistas de banda desenhada de Terror ao invês de Revistas em quadrinhos de Terror, em inglês fica mais fácil ainda Horror comics, Humor comics etc...Hyju (discussão) 01h23min de 29 de abril de 2010 (UTC) o Amalgam Comics surgiu na mini-série DC vs Marvel, em en:DC vs. Marvel, a mini-série está categorizada em Amalgam Comics.Hyju (discussão) 12h39min de 29 de abril de 2010 (UTC) Depois discutiremos, brigar nunca brigamos, trabalhamos em conjunto.Hyju (discussão) 23h14min de 29 de abril de 2010 (UTC)Responder

Bom dia Zorgul.

Agradeço o seu voto para o artigo toyota caetano portugal s.a.

Grata, certa de que estarei á altura do seu voto de confiança.

ASM Carvalho (discussão)

Dom de línguas editar

Não sei até onde acompanhou a votação, e a história daquilo que motivou-me a criação do verbete sobre Dom de línguas.

Mas vou tentar argumentar, aqui, de modo um tanto sucinto:

Dom de línguas não é o mesmo que "glossolalia", embora a glossolalia possa, no contexto em que estiver inserida por algumas denominações religiosas, significar aos seguidores como "dom de línguas". O mesmo, creio, valha também para a xenoglossia.

Ao ver que havia uma grande confusão em ambos os verbetes, editei num e noutro, e procurei dotar um conteúdo para o Dom de línguas - que, se puder dar uma lida em sua discussão, verá que tenho fontes na teologia - ao menos em uma (posso achar muitas mais) - para demonstrar que muitas religiões chamam de "dom de línguas" o que está em Atos, e não nos demais escritos paulinos...

A só existência disso, creio, já justificaria termos verbete à parte; mesmo que não existisse...

Estou falando isso porque me pareceu que eu, sim, continuo impondo meu ponto de vista - e não trazendo o que existe...

Não vou mais me "esquentar" com a coisa toda. A remoção daquele conteúdo, que pode muito bem tratar do ponto de vista teológico "pré-pentecostal" (que não admite glossolalia nem xenoglossia - como a fonte indicada na Discussão:Dom de línguas pode bem esclarecer), é algo que não entendo - e muito menos o afã do Capmo em apagá-lo a todo custo...

Só me falta agora ser bloqueado, por ter escrito algo referenciado e me insurgido contra quem o quer apagar! Vi - e gostei - que levou um significado do dicionário; vinha pedindo isto todo o tempo, na votação e alhures; mas faltou inserir o significado para xenoglossia (que é, se reparar, para onde querem o redirecionamento).

Se estou errado, e creio piamente não estar, me perdoe ter vindo falar-lhe. Sobretudo se entendi mal a vossa intervenção no meu pedido aos administradores.

Abraços, Conhecer (discussão) 22h08min de 29 de abril de 2010 (UTC)Responder

  • Z, tem certeza que as fontes "todas" apontam para glossolalia? Já leste, por acaso, o que escrevi na discussão do verbete (deixei o link, acima), sobre o estudo do pastor da Igreja Batista? E, como votar num redirect para uma palavra, quando o proponente estava a votar em outra - xenoglossia? Xenoglossia, então, é o mesmo que glossolalia? Não entendi? Mas, já agora não é esta a questão: o verbete é referenciado, mais - muitíssimo mais - que xenoglossia e glossolalia (este último, se olhar o histórico, fui eu quem comecei a levar um conceito fiável). De qualquer forma, obrigado pela resposta, mesmo discordando do que falou (por contrariar as fontes que lá estão). No mais, boa sorte. Conhecer (discussão) 22h35min de 29 de abril de 2010 (UTC)Responder

Re:Sem-infocaixa editar

Zorglub, o objectivo daquela predef é precisamente ficar quase invisível, pois é uma predef de manutenção, inclusive usada por bots, que avisa sobre um problema pouco importante mas que requer um nível de conhecimento alto para resolver. O objectivo é no futuro tratar a resolução desse problema de forma automatizada através de bots ou AWB, pelo que não há mesmo necessidade de ficar mais uma tag a encher o artigo. Se acha que há casos que justificam a tag, mantenha as duas predefs, caso contrário pode colar o código da sem-infocaixa naquela que fez e fazer redirect. O que não deve é colocar a tag nesta, pois o objectivo dela é mesmo ser discreta.--- Darwin Alô? 21h22min de 30 de abril de 2010 (UTC)Responder

Re:Teoria das hidroplacas editar

Zorglub, melhor vc colocar esse texto na discussão do artigo para ver se os interessados se entendem. Não cabe a mim decidir, pois eu posso concordar mas haver outros que continuem achando algo indevido. Prefiro desproteger a página se ficar claro que chegou-se a um entendimento, evitando qualquer edição antes disso. Sds, Bitolado (discussão) 13h45min de 1 de maio de 2010 (UTC)Responder

ei zorglub, que tal fundir {{Info/País fictício}} e {{Info/Lugar fictício}}Hyju (discussão) 17h07min de 1 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: Peso de papel editar

Olá, eu sei que a sua intenção não foi criar guerra de edições, nem a minha. Acontece que a página no Commons não existe, já a categoria, existe. Até entendo que queira deixar o link para a página, mesmo que não exista, mas não faz sentido remover a categoria. Ambas fazem parte da predefinição Correlatos. OK? OffsBlink (discussão) 22h03min de 1 de maio de 2010 (UTC)Responder

Campanha: torne-se um Autorrevisor editar

Olá, participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique outros possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, pois não receberá maiores responsabilidades. Como você é um usuário experiente e de confiança, terá todas as suas edições marcadas como revisadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma Wikipédia livre de vandalismos, conto com a sua participação, que é muito importante. Saudações cordiais.

OffsBlink (discussão) 04h00min de 2 de maio de 2010 (UTC)Responder

Finalmente, hein? Já estava farto de ver o "marcar como patrulhada" nas suas edições eheheh Abraços, --- Darwin Alô? 17h16min de 2 de maio de 2010 (UTC)Responder
Magina, não precisa agradecer. A Wikipédia agradece por você ser Autorrevisor. OffsBlink (discussão) 22h09min de 2 de maio de 2010 (UTC)Responder

Portal Ficção científica editar

acabei de criar o Portal:Ficção científica.Hyju (discussão) 23h05min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

Norte-americano/estadunidense editar

Por favor, não altere mais "estadunidense" para "norte-americano" e vice-versa como fez aqui; a comunidade decidiu que a primeira versão do gentílico utilizada nos artigos é a que deve permanecer, justamente para evitar que cada um que passe pelos artigos coloque a versão que preferir. Obrigado, RafaAzevedo disc 04h44min de 4 de maio de 2010 (UTC)Responder

Infelizmente não é "um absurdo que não existe", no Brasil o termo é dicionarizado e até usado com alguma frequência (e muito antes da Wikipédia existir), embora por segmentos minoritários da sociedade (principalmente entre militantes de alguns partidos e da esquerda em geral). RafaAzevedo disc 04h55min de 4 de maio de 2010 (UTC)Responder

OTRS editar

Vc não votou no URC? (tá chegando hehe) Precisa assinar uma lista aqui [2] pra liberarem não sei o que da rebimboca da parafuseta mas é para agilizar um dos processos de carregamento. Sds MachoCarioca oi 02h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

PS A Wikipedia é militante de esquerda? rs MachoCarioca oi 02h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Criar uma Userbox editar

Pode criar uma Userbox para wikipedistas que trabalham em projetos na Wikia? Garto. Bert Wikia (discussão) 11h42min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder


Olá, Zorglub/Arquivo, receba as nossas boas-vindas.


Notamos teu interesse em artigos sobre Biografias e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Biografias. Se desejar pode se inscrever aqui.

Desde já, estamos à sua disposição para esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do projeto carregando aqui.

Boa estadia na Wikipédia. Alegre Saudações, Hyju (discussão) 13h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: editar

Não fui eu quem decidiu a tal ordem das predefinições, foi a comunidade, se tem problema com isso o problema não é meu, vá queixar-se a ela. Quanto aos portais, por que é que Angola tem "preferência"? Os instrumentos também são extensivamente usados na música brasileira, não entendo porque não deveriam constar de um "portal Brasil" também. Impressionante como você adora arrumar confusão, cada edição sua é um problema. RafaAzevedo disc 15h40min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

E é possível (e permitido) colocar duas marcações de portal? RafaAzevedo disc 15h46min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder
Entendi, obrigado pela informação, de fato este ponto foi desconhecimento meu. Saudações, RafaAzevedo disc 15h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder
Por que não faz um pedido à coordenação robótica? Deve facilitar o trabalho. RafaAzevedo disc 15h53min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Justificativa de voto editar

Caro(a) Zorglub/Arquivo,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Airplay. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! RafaAzevedo disc 22h55min de 6 de maio de 2010 (UTC)Responder

Revista de Animangá editar

Zorglub, tava pensando em incluir uma seção para revistas de mangá como a Shonen Jump na Info/BD, basta apenas colocar uma cor em MCor e alterar na predefinição?Hyju (discussão) 22h32min de 7 de maio de 2010 (UTC) tava pensando em deixar essa cor usada na Info Revista e depois discutir no Projeto, tem predefinições demais, de uma olhada no que fiz na {{Info/Autor}}.Hyju (discussão) 22h43min de 7 de maio de 2010 (UTC) não consigar mudar a cor, depois faremos com a BD Asiática, pra mudar as 2 cores teria que fazer 2 tabelas não é?.Hyju (discussão) 23h35min de 7 de maio de 2010 (UTC)Responder

não pra essa especificamente e sim para outras que possa surgir, vou abrir um tópico lá na Animangá pra falarmos disso, usei a Info Animangá nessa série e ficou estranha sem cores:Heroman. a cor que eu queria na Info BD em mangá era essa #CCCCFF, só não sei o nome dessa cor.Hyju (discussão) 23h41min de 7 de maio de 2010 (UTC) obrigado, depois vejo mais campos que surgirem.Hyju (discussão) 02h50min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

Userbox editar

Obrigado pelo convite, Zorglub, mas realmente não tenho muito interesse nessas discussões de userboxes. Por mim o que decidirem está bem, nem gosto muito dessas coisas. Abraços, --- Darwin Ahoy! 05h57min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

Obrigado pelo aviso. Te respondi na página e adicionei um comentário aqui. Abraços. ~pikolas [[mia diskuto]] 15h42min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: editar

Ninguém está querendo impor nada (aliás quem o fez foi você, que mudou a página sem nem ao menos discutir o assunto). Abra um tópico na discussão do artigo, traga fontes que atestem o que diz (lembre que o projeto se pauta pela verificabilidade e não pela veracidade, pouco importando o que fulano ou sicrano dizem), esta é a maneira adequada de se trabalhar neste projeto. RafaAzevedo disc 17h36min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

A propósito, acho que você ainda não sabe referenciar corretamente um artigo, não basta colocar "WA, 1999" ou "Voegelin e Voegelin, 1977", mas também preciso citar, numa seção subsequente (geralmente chamada de "Bibliografia") o nome completo da obra, do autor, data de publicação, local de publicação, ISBN, assim por diante. O leitor não é vidente para descobrir de que livro você está falando. RafaAzevedo disc 17h54min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder
Ok, vou ver o que encontro, mas por motivos óbvios o acesso a publicações angolanas me é extremamente limitado. Em todo caso acho que matérias de jornal/revista que refiram o artigo pelo seu nome serviriam para ao menos atestar esta grafia. RafaAzevedo disc 18h52min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder
Para movimentar uma página que já teve mais de uma alteração, pode fazer um pedido aos administradores ou colocar a página que quer que seja o título do artigo, atualmente como redirect, para eliminação rápida, usado a predef. {{ER|9|~~~~|motivo da eliminação}}. Sds, RafaAzevedo disc 20h23min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re:Userbox editar

Olá Zorglub. Deixei meu recado na página da proposta. Mudando de assunto, sei que não deve ser sua especialidade, mas poderia das teu voto ou opinião nessa votação? --HVL disc. 19h25min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: editar

'A toa' é POV, fere explicitamente a regra 6 de userbvoxes (ou elas não servem pra nada?). Podem discutir, para ver como vai ser no futuro essa regra, mas ela existindo no momento, passei a pagina pra ESR e fechei a votação, como na verdade qualquer adm consciente ja deveria ter feito. :-) Abs MachoCarioca oi 02h08min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

PS Não tenho nada contra a Userbox, acho tudo isso uma frescura, mas cumpro a regra. Tem adm falando muito em regra por aqui, mas omisso pra maioria delas.

1ª Tarefa do Projeto Biografias editar

1ª Tarefa do Projeto Biografias
Olá, participante do Projeto Biografias

Já está no ar o primeiro desafio do Projeto Biografias, não deixe de participar de nossa 1ª Tarefa. Conheça as regras e se inscreva por AQUI!!!

Participe e mostre que você está entre os melhores Biógrafos da Wikipedia Lusófona

Michael Pires (discussão) 05h45min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eliminação do Colégio Infanta D. Maria de Portugal editar

O artigo Colégio Infanta D. Maria de Portugal foi nomeado para eliminação por votação. Entretanto justifiquei a sua criação e relevância, e peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições.

Cumprimentos, Cmsalmeida (discussão) 13h16min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

Predefinição Projeto Biografia editar

Caro usuário, favor incluir na página dos artigos que você está trabalhando pelo projeto biografias, a seguinte predefinição: {{Tarefabiografia}}

Michael Pires (discussão) 18h52min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: editar

Se está em dicionário, finito, a palavra existe e ponto final. Não é a sua opinião que pode anular uma fonte, e até que você traga uma fonte que corrobore o que está falando, deve-se respeitar as regras do projeto e deixar lá o que está referenciado. RafaAzevedo disc 19h24min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

São dois exemplos totalmente diferentes, Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn não é uma palavra do idioma português, e não consta de nenhum dicionário do idioma. RafaAzevedo disc 19h26min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder
Desconheço a existência dessa publicação, para a qual obtive 0 hits no Google. Me desculpe, mas o ônus da prova ainda está consigo, e creio que terá que vir com algo melhor do que um mero título de livro para provar a outra fonte errada. RafaAzevedo disc 19h37min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder
Uma enciclopédia é algo totalmente diferente de um dicionário, dê uma olhada nos links respectivos para tirar a dúvida se necessário for. RafaAzevedo disc 19h42min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

Kimbundu editar

Você pode fazer a moção, se o RafaAzevedo não negasse. Edward Pazos (discussão) 00h46min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

A grande dúvida é se o artigo ficará como mbundu (língua) ou kimbundu. Edward Pazos (discussão) 00h46min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

Então é preciso arranjar fontes para a moção. Edward Pazos (discussão) 00h46min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

Escola Britânica da Madeira editar

O verbete Escola Britânica da Madeira foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 16h20min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

Salesianos do Estoril editar

O verbete Salesianos do Estoril foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 16h23min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

Palhaçada editar

Já que sou palhaço, não adianta argumentar, pois não? É pena, porque uma das coisas que gosto mais de fazer é de discutir com arrogantes. É que, eu, ao contrário, de alguns, tenho o tempo todo do mundo para fazer palhaçadas, ou se calhar o meu tempo é menos precioso que o dos outros. --Stegop (discussão) 18h15min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eliminação do Colégio Infanta D. Maria de Portugal editar

O artigo Colégio Infanta D. Maria de Portugal foi nomeado para eliminação por votação. Entretanto modifiquei-o consideravelmente. E peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições.

Cumprimentos, Cmsalmeida (discussão) 00h50min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder

substitui pela {{BDBibliografia/doc}} conforme as outras predefinições.Hyju (discussão) 17h39min de 11 de maio de 2010 (UTC) de qualquer forma teria que apaga-la.Hyju (discussão) 17h57min de 11 de maio de 2010 (UTC) não achei que fosse algo tão sério, achava que mover e recriar não tivessem tanta diferença, considerava vandalismo apenas colocar informações falsas, apagar informações etcHyju (discussão) 18h17min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: Desambiguações editar

Zorglub, adiantando-me a uma resposta do GoEThe, a questão da formatação das páginas de desambiguação está explicitada aqui, após ter sido discutida amplamente pela comunidade. Saudações, RafaAzevedo disc 21h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder

Mas se são coisas diferentes porque estão no mesmo artigo? Creio que a regra sempre admite exceções (ou pelo menos deveria, conheço melhor a documentação na wiki-en onde sei que existem casos em que se deve pipar o link, embora sempre que possível deva ser evitado). RafaAzevedo disc 22h05min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder
Entendi o problema. Muito boa a solução que você encontrou, a propósito. RafaAzevedo disc 22h23min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ola, Zorglub. Realmente nao sabia que nao eram a mesma coisa. Como tinha o pipe link, pensei que eram. Espero que esteja tudo esclarecido. --GoEThe (discussão) 08h50min de 12 de maio de 2010 (UTC)Responder

Nesse caso, julgo que pode ficar o pipe link. Uma outra possibilidade é criar um redireccionamento do género Sama (japonês) que vá dar à secção do artigo. Isso pode até ser a melhor opção quando é possível criar um artigo independente mais tarde sobre o tema. O principal daquelas "regras" é facilitar ao máximo que os leitores encontrem os artigos que procuram, pelo que não devem ser vistas como regras rígidas, mas como recomendações que façam sentido. Se alguma coisa ainda não faz sentido, pode e deve ser discutido. GoEThe (discussão) 16h05min de 12 de maio de 2010 (UTC)Responder

veja isso:Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição#Stargate: The Ark of Truth.Hyju (discussão) 20h03min de 12 de maio de 2010 (UTC)Responder


Me ajuda, não sei mais o que fazer editar

Eu Usuariowi (discussão) 21h24min de 12 de maio de 2010 (UTC) não sou nenhum vândalo sou gente do bem que gosta de ajudar, eu sigo a política oficial da wikipédia. Meu objetivo aqui na wikipédia é colaborar dentro das regras e na maior responsabilidade.Eu estou sendo perseguido por um usuário anônimo que se aproveita de seu ip dinâmico para tentar minimizar e deturpar as minhas contribuições. Ele está fazendo isso porque solicitei pedido de ER em suas páginas e querendo se vingar está agora me perseguindo aqui na wikipédia. Ele já apareceu com vários ips, como: 189.74.195.108, 189.72.56.235, 189.74.242.60Responder
Quero ajuda porque eu não sei mais o que fazer.

Como pode ser bem visto pelos históricos, eu não persegui ninguém, apenas corrigi as péssimas edições que tal editor fez e tentei avisá-lo dos erros, em uma vã esperança de que melhorasse. E da mesma maneira que ele foi leviano comigo, acabou sendo contigo também. E hoje já apareceu um outro editor que tem ações parecidas: Usuário:Salamat (só marca como "sem fontes" e para wikificar, pelo menos ainda não propôs para eliminação algo válido - imagino que desta vez terá mais cuidado antes de fazê-lo, mas, como não parece ter aprendido as regras, considero que é apenas uma questão de tempo). 189.73.162.94 (discussão) 17h06min de 14 de maio de 2010 (UTC)Responder

Sibebar BD editar

estava pensando em criar um Sidebar para Banda Desenhada inspirada nas seguintes predefinições: {{Animangá}} {{Cinema}} e na fr:Modèle:Palette bande dessinée dans le monde.Hyju (discussão) 15h15min de 13 de maio de 2010 (UTC)Responder

RE:Predefinição:BDBibliografia editar

Peço imensas desculpas. Como a ER também aparecia em Predefinição:BDBibliografia, acabei eliminando errado. Mas foi bom que o Lechatjaune logo restaurou. Novamente peço desculpas. Christian msg 21h15min de 13 de maio de 2010 (UTC)Responder

Predefinições com a mesma função editar

{{Info/Jornal}} e {{Jornalismo/Ficha}}Hyju (discussão) 00h37min de 14 de maio de 2010 (UTC)Responder

verbete RAUL FERREIRA CHAVES editar

Ok! aqui estou. obrigado pelo apoio quanto ao meu primeiro artigo aqui. Pensei que podia construir gradualmente o verbete, entao não fiz logo as ligações directas e a introducção de referências. Pelos vistos, só posso colocar imagens depois da votação, não é? Mas entao eu posso continuar a melhorar o artigo até à data da possível eliminação? Pf confirme se posso fazer intervenções em outras páginas da Wiki. Vou então tentar criar minha pag de utilizador. Muito obrigadoQuiiiz (discussão) 05h32min de 14 de maio de 2010 (UTC)Responder

Olá! Agradeço o acolhimento que tive aqui neste “lugar”. :)
Mais uma vez agradeço as contribuições, nomeadamente as referências bibligraficas online que foram acrescentadas. Nesse aspecto excedeu as minhas expectativas, uma vez que, como puderam constatar, eu apenas conhecia aquela da Biblioteca Nacional...-- semeei e já colhi.  :) Tenho conciência da problemática das fontes, porém neste caso, penso ser muito mais importante a outra que lançaram acerca da escassez de referências, típica, sobre as figuras dos anos 30/40. Essas figuras existiram de facto... como vão as regras da Wiki, adaptar-se, para não as obliterar? Pode demorar muitos anos até que alguém as publique em papel ou online... esta existência na Wikipédia pode até motivar essa publicação. O meu plano inicial (não sabia que não as posso colocar, ainda) era inserir um conjunto de imagens ilustrando aquele conteudo, que, na ausência de mais bibliografia, pudesse servir de testemunho confirmativo.: Nomeadamente um scan de um recorte de um jornal de Cabo-Verde, da época, (que não posso referir dado que desconheço tanto a data como o jornal em que foi publicado) muito ilucidativo sobre esta matéria. Seria um completo disparate mandar-lhe isso, via email, para que se entender pertinente, a insira já (dado que tem esse poder)? Concordo no entanto, que, dada a escassez de referências, possam parecer, talvez, abusivas as frases seguintes -- “(...) Estes projectos são interessantes exemplos de adequação e coerência entre a concepção do objecto e o processo de construção utilizado.(...)” “(...) um dos edifícios mais notáveis (...) da arquitectura moderna portuguesa.(...)” Porém, o resto da informação parece-me pertencer ao domínio do objectivo e confirmável (dentro ou fora da net), dado que se refere quase sempre a cargos que exerceu. Pensa que se justifica retirar aquelas frases que referi?: E/ou sugere outras? De resto tenho esperança que possam continuar a aparecer mais referências. Agora outro assunto: quer ser meu tutor? Ou já é? Tenho um outro artigo (esse muito mais completo do que este) que pretendo introduzir em breve. Talvez gostasse de o submeter a uma pré-avaliação, para minimizar as correcções. Isso é possível? Ou isso só pode acontecer depois de o colocar online? Posso pedir a um tutor que veja a página de testes? Outra pergunta (só mais esta :)): devo (ou posso) criar páginas correspondentes às sugestões de ligação interna (a vermelho) que entretanto acrescentaram? Muito agradecido.Quiiiz (discussão) 03h58min de 15 de maio de 2010 (UTC)Responder
Boa noite! Obrigado por tudo e força no mestrado! Que suponho ser na área das letras... Pergunto-lhe apenas se acompanhou os ultimos desenvolvimentos que efectuei (na página e nas que revertem para lá; ou vice-versa)? E já agora (aparentemente a votação é favorável), quando retiram alguns daqueles assustadores avisos que aparecem no topo da página?  :) Então boa sorte!Quiiiz (discussão) 03h27min de 19 de maio de 2010 (UTC)Responder
Olá!  :) Pronto! já me sinto mais leve! Obrigado. Entretanto acrescentei três novas referências; mas ainda não sei repetir o infografísmo daqula que tinha sido lá posta, como exemplo. Será que podem, por favor, dar um jeito nisso, enquanto eu aprendo? Também já consegui atinar com as categorias. Apenas constatei que na categoria Guiné-Bissau (não fui eu que a escolhi), não há lá muitas páginas relativas ao período colonial... talvez não seja uma categoria correcta... o que pensa? Obrigado pela atenção.Quiiiz (discussão) 03h30min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder
Boa noite. Mais outra ao lado..."Engenheiros de Portugal" óbviamente já existe.Quiiiz (discussão) 03h42min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder
Muito obrigado pela paginação :)  !! Como já referi antes, este processo teve a virtude de despoletar alguns outros processos, no que refere à descoberta de bibliografia; para o caso estou à espera, para os próximos dias, de um livro (cuja existência desconhecia) escrito e editado pelo próprio... é caso para dizer: hehe!Quiiiz (discussão) 03h58min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder
Ainda sobre paginação, pergunto se seria correcto repetir na lista de referências, as referências que só estão mencionadas nas notas de rodapé? Obrigado Quiiiz (discussão) 02h57min de 22 de maio de 2010 (UTC)Responder

verbete RAUL FERREIRA CHAVES 07 - Olá! Acho que sim. Vai ser útil... (sempre a aprender!) No entanto a minha pergunta era sobre a pertinência de o fazer. E já agora, refiro- me em especial a um pdf de Ana Vaz Milheiro e E Costa Dias. Pergunto também: Qual é a proveniência daquele pdf? é um livro que existe em papel?Quiiiz (discussão) 03h11min de 22 de maio de 2010 (UTC)Responder

ainda nao estou habituado a algumas coisas... pergunto se devo repetir aquela ref. , não como nota de rodapé (isso eu fiz - introduzi outra nota com a mesma ref.), mas sim na lista de refs que se encontra mais abaixo como livro.
Sobre a outra questão: como sei a editora (etc)? quem colocou o pdf online? (desculpe a minha ignorância...)Quiiiz (discussão) 03h35min de 22 de maio de 2010 (UTC)Responder
ah é um site. Talvez não exista em papel, não é? Já agora como é que o descobriram?Quiiiz (discussão) 03h49min de 22 de maio de 2010 (UTC)Responder

Boa noite! arrumei tudo nesta secção, onde passarei a incluir novas comunicações. CumprimentosQuiiiz (discussão) 04h56min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Boa noite! Vi que introduziu algo na pagina de discussão do artigo em epígrafe, que não compreendo. O que quer dizer com português guineense? O artigo é sobre um português que ali trabalhou (no periodo da Guiné portuguesa), assim como tb trabalhou noutros locais, e está escrito em português de Portugal. CumprimentosQuiiiz (discussão) 03h50min de 3 de julho de 2010 (UTC)Responder
Boa noite. Não sei se estou bem a ver o alcance desta sua iniciativa. Mas talvez careça de alguma reflexão.

Penso que os historiadores da Guiné-Bissau poderão vir a estar interessados no assunto, no entanto parece-me um tanto apressado o caro colega dizer que “toda a sua vida e obra são sobre e na Guiné-Bissau, e foi de grande impacto lá”. Não duvido que tenha tido algum impacto lá, porém, foi durante o periodo da Guiné-portuguesa, e não Guiné-Bissau, (é, de facto um anacronismo, como já me foi referido, designar deste modo aquele território, naquele tempo) que as suas estadias e obra se inscreveram. Nasceu, estudou e formou-se em Portugal e tambem aí morreu. Viveu em Cabo Verde durante um periodo igualmente longo, portanto não é correcto dizer-se que viveu na Guiné-Bissau toda a sua vida. Além disso, o seu invento foi fabricado na Guiné-portuguesa mas foi inventado e patenteado em Portugal. Pertence essencialmente à História de Portugal. Não é um inventor Guineênse, mas sim Português. Também foi fabricado e utilizado em Cabo Verde, onde teve uma importância, no bem estar das populações, talvez maior do que na Guiné (-portuguesa ou -Bissau). Preconiza então tambem que o artigo possa ser rescrito em português de Cabo Verde? A categorização do artigo parece-me suficiente para que seja feita a associação com aqueles dois países. Com os melhores cumprimentosQuiiiz (discussão) 02h56min de 4 de julho de 2010 (UTC)Responder

Dignar-se-á o caro colega a responder às questões que coloquei? ou devo interpretar o seu silêncio como um tipo qualquer de prepotência, uma vez que aparentemente o caro colega teve o poder arbitrário de acrescentar aquela duvidosa etiqueta no artigo que tenho vindo a construír, sem colocar a sua ideia em discussão, mas eu não a posso retirar?
Ainda: quero perguntar-lhe qual é a sua nacionalidade. Tenho lido que andam a "dar caça aos artigos escritos em portugues". Dar-se-á o caso de estarmos em presença desta situação?Quiiiz (discussão) 03h26min de 6 de julho de 2010 (UTC)Responder

Re: Info Revista Científica editar

Desnecessária? Você só pode estar brincando, ou então não sabe a enorme diferença entre revisas convencionais e revistas científicas... Não apague a predefinição, ainda está em desenvolvimento, e irei em breve iniciar uma criação em massa de mais de 10 mil artigos, em poucos dias, sobre revistas científicas. Agradeço pela ajuda na predefinição, mas não diga que ela é desnecessária. Abraço. Prowiki (discussão) 17h40min de 14 de maio de 2010 (UTC)Responder

Discussão relacionada com PE's editar

Venho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 01h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)Responder

Correcções editar

Olá! Efectuei uma serie de correcções no verbete que iniciei, bem como em outros relacionados. Após o que constatei que não tinha entrado na minha conta; há algum problema nisso? obgdQuiiiz (discussão) 06h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)Responder

Dúvidas editar

tenho umas dúvidas sobre BD em Portugal. 1) Que formatos existem de BD, Exemplo criei o artigo formatinho e no Google Books descobri que se assemelham aos fr:Petit formats franceses, formato pode ser um novo campo para a Info BD. 2) Aqui no Brasil nos ultimos anos a publicação de material franco-belga é escasso, só conheci Asterix e Tintim em animação, não estou muito familiarizado com àlbum, fásciculo e colecção, poderia exemplifica-los?.Hyju (discussão) 00h38min de 19 de maio de 2010 (UTC)Responder

muito obrigado, formato indica tamanho, então é parecido no Brasil a revista comu costuma ter várias páginas. existem as revistas de um personagem ou grupo e as mixes (parecido com antologias) com vários personagens, fásciculos são raros, é mais comum no comic book que contem na maiorias da vezes 1 uma história com 22 páginas, a coleção se parece com os almanaques de quadrinhos (estou pensando em criar um artigo sobre isso), recentemente (anos de 1990) sugiram as edições de mini-séries encadernadas, que em inglês são as trade paperbacks (usando o formato original dos comics, 17x26), álbuns de BD Franco-Belga são raros, lhe fiz essas perguntas por que fico na dúvida na hora de usar infoboxes em alguns artigos, a revista O Tico-Tico era inspirada no formato de revistas francesas e O Globo Juvenil de tabloides.Hyju (discussão) 01h43min de 19 de maio de 2010 (UTC)Responder

PE editar

Recadim. [3] MachoCarioca oi 07h45min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: Perdigueiro P(p)ortuguês editar

Pois, eu constatei a mesma coisa, de fato a forma "maiusculizada" é muito usada (e não só para esta raça); só fiz a movimentação porque efetivamente achei fontes que justificavam o uso da minúscula ([4]), mais correto a meu ver. Acho que nesse caso deveríamos nos ater às normas do português, já que as fontes como canis e etc. não têm a obrigação de seguir as regras do português correto. Mas não vou criar caso em cima disso, se você quiser voltar o artigo à forma anterior, fique à vontade. Saudações, RafaAzevedo disc 19h57min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: Rios de Angola editar

Caro, primeiro proponho que nos tratemos por tu. Em relação à predef dos rios de Angola, há algumas incoerências que merecem atenção. Explico:

No caso dos rios da vertente do Zambeze, consideraste como "principal" o próprio Zambeze e como "afluentes", o Cuando, o Luena e o Lungué-Bungo; mas no caso dos rios da vertente do Zaire, já não incluíste o próprio Zaire (que surge apenas nos rios da vertente atlântica) e consideraste o Cassai e o Cuango como "principais" quando, na verdade, eles não são mais do que afluentes do Zaire/Congo.

A mim parece-me excessiva essa distinção entre "principais" e "afluentes". Parece-me que seria preferível tratá-los todos por igual -- até para não tornar a caixa tão grande! --, embora me parece útil distinguir a vertente dos rios.

Quanto aos "Outros", eu posso ajudar, porque conheço muitos deles (mas não todos!). Como saberás, não é possível -- e, se calhar, nem sequer é desejável -- listar todos os rios de Angola. Eu proponho que nos quedemos pelos principais.

Um abraço e parabéns pelo bom trabalho em prol de um melhor conhecimento de Angola! -- Manuel de Sousa msg 23h26min de 22 de maio de 2010 (UTC)Responder

Cuanza-Kwanza editar

Vi que moveste Rio Cuanza para Rio Kwanza. Se ninguém tem dúvidas quanto à grafia da unidade monetária angolana -- kwanza --, já em relação à grafia do rio e das províncias não há, de forma alguma, unanimidade. Ambas as formas são usadas. Daí que mudar Rio Cuanza para Rio Kwanza seja, no mínimo, discutível.

A questão da grafia correcta dos topónimos angolanos é assunto complexo e gostaria que pudéssemos encontrar um critério, o mais científico, objectivo e coerente possível. Se vires o mapa de Angola da Porto Editora verás que no canto inferior direito tem a seguinte nota: «O Despacho Presidencial nº 13/03 de 30 de Dezembro de 2003 criou a Comissão Multissectorial para Harmonização da Ortografia da Toponímia na Divisão Político-Administrativa. Por tal motivo muitos dos nomes constantes neste mapa são provisórios.»

Era excelente que tivéssemos acesso às deliberações da tal Comissão para Harmonização da Ortografia da Toponímia, se é que as houve. Sabes alguma coisa disto? Eu sei apenas que Victor Kajibanga integrou a Comissão em 2004. Tens alguma ideia de que critérios devemos seguir na Wikipédia quanto a esta questão? Por curiosidade, incluo aqui link a critérios sobre toponímia usados na redacção de uma história de Angola por um angolano radicado na Canadá. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 00h02min de 23 de maio de 2010 (UTC)Responder

Mas repara que mesmo no site do governo que tu usas para basear as tuas decisões em relação aos rios, podes ver um mapa em que não tens Cuanza, nem Kwanza, mas sim Kuanza! E tens Kuando Kubango (com K), mas Cunene (com C). Ou seja, não parece haver coerência... Precisávamos de mais fundamentação para fazer determinadas opções. -- Manuel de Sousa msg 00h30min de 23 de maio de 2010 (UTC)Responder
Meu caro, a confusão grassa! Olha Kwanza Norte e Kwanza Sul, em vez de Kuanza, como tu dizes que é. Olha Cuando Cubango, em vez de Kuando-Kubango. Isto em sites, digamos, oficiais.
Acho que, com um bocado de pachorra para andar a vasculhar na net, tu podes encontrar muitos exemplos para duas ou três grafias possíveis de vários topónimos angolanos. Tudo para dizer que precisamos de encontrar critérios objectivos para fazer mudanças na Wikipédia. Abraço, -- Manuel de Sousa msg 01h23min de 23 de maio de 2010 (UTC)Responder
Até onde julgo saber, não há nenhum rio em Angola chamado Cambambe. Cambambe é o município a que e barragem foi buscar o nome. Os principais afluentes do Cuanza são: na margem direita: Lucala (o maior), Mucoso, Lombe, Cuíje, Cuque, Luando, Cuíva, Cuíme e Chimbamdiango; na margem esquerda: Gango, Cutato, Cunhinga, Lúbia, Cunje e Cuquema. Aparentemente, Cambambe vem do quimbundo kembembe que significa cabana (fonte: Novo dicionário banto do Brasil, de Nei Lopes, 2003). Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 14h42min de 23 de maio de 2010 (UTC)Responder
Caro, vendo este mapa constatei algo que, de tão óbvio que era, me passou despercebido: o rio Cuango também é afluente do rio Cassai. Ou seja, todos os grandes rios angolanos da vertente do Zaire são afluentes do Cassai (que, por sua vez, é afluente do próprio rio Zaire).
Por isso, não faz sentido manter a predef com informação errada, apenas porque está no "site do governo angolano", como tu justificaste. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 13h06min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ortografia dos topónimos angolanos editar

Caro, ia-te pedir que não fizesses alterações na ortografia dos topónimos angolanos (como fizeste aqui) até chegarmos a um consenso sobre quais as formas a privilegiar. Algumas mudanças que fizeste são altamente discutíveis. Alteraste, por exemplo, Cunene para Kunene quando tu próprio tinhas afirmado que «é Cunene porque nessa região as línguas faladas são as khoisan».

Na sequência das nossas conversas tenho estado em contacto com diversas entidades, na expectativa de que me indiquem que caminhos seguir. Contactei o site Info-Angola; o autor do guia Angola (Bradt Travel Guides); a Universidade Agostinho Neto; a Angop; o Jornal de Angola; a AngoNotícias; a Folha de Angola; o Jornal de Economia; O País; a TPA; a TV Zimbo; o Semanário Angolense e o Ministério da Cultura do Governo da República de Angola. Já tenho algumas respostas, mas aguardo outras. Partilharei contigo as respostas e, juntos, podemos propor à comunidade que valide determinadas regras a aplicar aos topónimos angolanos. Que te parece? Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 22h46min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Subcelebridade editar

Adicionei uma nova opção de voto na PE. Como ocorreu após ter opinado, vim convidar para dar uma olhada e, se for o caso, reavaliar sua posição.

Abraços, Conhecer (discussão) 10h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder


um artigo foi injustiçado editar

Olá amigo, vim aqui pra levar o conhecimento pra você sobre o artigo Hiperônimo e Hipônimo que foi injustamente colocado para votação através de uma pessoa que nem deveria está aqui na wikipédia editando os artigos.Esse mesmo usuário chamado Stegop que colocou pra votação de má-fé, faz simplesmente colocar indicação de eliminação rápida em tudo que ele ver pela frente. Até artigos que ele mesmo pode melhorar mas não faz porque não tem bom senso e nem sensatez e o principal que é conhecimentos gerais. O artigo é totalmente relevante, quando foi criado por um Ip não estava bom, aí eu fui e fiz uma retribuição no artigo muito positiva.Salamat disc 00h09min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

Votação da 1ª Tarefa do Projeto Biografias editar

Votação do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias

Olá, participante do Projeto Biografias

Não deixe de opinar na votação para escolha do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias. A votação só vai até às 23:59 do dia 31 de maio de 2010.

Participe e ajude a fortalecer a democracia no Projeto Biografias!!!

Michael Pires (discussão) 03h50min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

resultados de pesquisa no google editar

Boa Tarde! Pesquisando no google sobre o artigo de que temos falado, aparecem ligações directas para as páginas de discussão. Isso é normal? ObrigadoQuiiiz (discussão) 15h10min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

Critério de notoriedade de educação editar

Prezado,

Recentemente comecei a acompanhar aquelas PE's de escolas e fiquei com uma dúvida. O WP:EDUCAÇÃO menciona que redes publicas e particulares tem notoriedade suficiente (4), mas os critérios que mencionam escolas (5, 6 e 7) indicam que é necessário relevância específica. Sendo assim, entendo que fazer parte de uma rede de ensino não é notoriedade conforme item 4. Talvez o critérios esteja confundindo porque o título é "Instituições de ensino". Gostaria de saber o que pensa a respeito. AbçOTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 28 de maio de 2010 (UTC)Responder

Pedido de Sugestão editar

colega,

entrei no projeto Biografias a pouco tempo e estou aproveitando para ler os comentário e assim aprender a editar melhor.

Na biografia simples de Deolinda Rodrigues Manoel, fiz algumas pequenas edições e mudei um pouco o formato padrão.

Se for possível, favor olhar como ficou e responder-me, assim eu poderei aprender um pouco mais com sua critica.


Como observação, se for possível, comentar sobre:

o som incluído no artigo;
sobre a necessidade de colocar o termo Estado de São Paulo no primeiro parágrafo afim de diferencial o nome Osasco da it.wikipedia;
sobre a moldura e fundo colorido, para facilitar a visualização dos links externos dos outros projetos de Wiki.


Meus comentários pessoais sobre as alterações completas estão no link meus comentários


grato,


Achado (discussão) 21h30min de 28 de maio de 2010 (UTC)Responder

David Zé editar

Boas. Se não fosse angolano, era um ESR certo, mas como é raro aparecerem artigos sobre temas angolanos e é sobre alguém que morreu há 30 anos, suponho que é provável que seja relevante. Sds. --Stegop (discussão) 09h28min de 29 de maio de 2010 (UTC)Responder

Copa das Nações Africanas de 2010 editar

Zorglub, o artigo foi criado originalmente com o título Copa das Nações Africanas de 2010, logo não há nada de errado que justifique a movimentação como você indicou no súmário. Não importa se a competição foi realizada em Angola, no Brasil, na Papua-Nova Guiné ou na Antártica, onde está escrito que um derteminado título deve seguir a forma local? Outra coisa, o artigo principal é Copa das Nações Africanas, então é correto que todos os artigos sigam esse título por uma questão de padronização. Qualquer dúvida leia Wikipedia:Versões da língua portuguesa#Títulos de artigos, mas posso também reproduzir o trecho que diz: "Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira". O correto era ter criado a página de redirecionamento, e não ter movido a página indevidamente (manumalmente, ainda por cima). Sds, Jonas kam diga? 23h54min de 29 de maio de 2010 (UTC)Responder

Meu Deus, absurdo foi o que acabei de ler. Vamos lá, o título não está errado, se estivesse eu seria o primeiro a concordar com a movimentação. "Copa das Nações Africanas" é um título válido em português, basta fazer uma breve pesquisa para constatar isso ("Copa das Nações Africanas" = 404.000 resultados). Logo o possível "erro" que alega não se justifica para fazer essa movimentação. Sobre o exemplo que citou, se tivesse criado um artigo com o nome "Palermice do futebol Brasileiro" esse provalvelmente seria apagado por ER. Se existem fontes que corroborem com o título, logo ele é válido quer você concordando ou não. Já que você gosta de exemplos, quer dizer que se Portugal conquistar o direito de sediar a Copa do Mundo de Futebol de 2018 o artigo será automaticamente movido para "Campeonato do Mundo" só porque é assim conhecido naquele país? Títulos de cometições devem seguir um padrão, não dá para cada um ser de uma forma por que convém a uma versão ou outra. Sinceramente espero que compreenda. Jonas kam diga? 00h27min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder
O título não está errado, esse caso é muito diferente dos Jogos da Commonwealth que discutimos certa vez. Não sei se tem conhecimmento, mas no Brasil essa competição é conhecida como "Copa das Nações Africanas" e foi esse o título em que foi criado na Wikipédia lusófona. Qual o problema em se respeitar a versão da língua e criar quantos redirecionamentos forem necessários para esse título? Mas uma coisa, teria sido mais prudente usar a página de discussão e analisar a opinião de outros editores antes de fazer uma movimentação controversa como essa. Não pretendo fazer com que mude de opinião, mas se me permite, o mais correto a se fazer é retornar ao título original e inicar uma discussão sobre o assunto onde mais pessoas possam opinar. Se o título era esse desde 2006 não é de uma hora para outra que se muda, ainda mais com justificativas insuficientes. Jonas kam diga? 00h42min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder
Não é questão de imposição, estamos em um ambiente com regras e essas devem ser respeitadas. Concordo plenamente quanto a lusofonia dessa Wikipédia, nunca disse que é brasileira e tenho pena dos que pensam que seja. Agora, convenhamos, não é impondo uma versão da língua sobre outra que resolvemos o problema. Você está entrando em uma outra questão já muito discutida e que não cabe analise nesse momento, mas da mesma forma que você quer a sua versão sendo respeitada nesse ambiente, eu prezo pelo mesmo quanto as outras versões. Não vou concordar com essa movimentação imposta, porque estou convicto quando a validade do título e que este não está sendo respeitado puramente por opinião pessoal e sem nenhum embasamento legal por qualquer recomendação ou regra. Se insistir, infelizmente teremos que buscar outros meios para resolver esse imbróglio. Jonas kam diga? 01h00min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder

Olá, iniciei discussão em Discussão:Campeonato Africano das Nações 2010, tentando já sintetizar o que vi da discussão entre vocês. Acredito que é mais produtivo discutir na discussão do artigo, onde é mais fácil de outras pessoas interessadas no tema verem e acompanharem, do que nas suas discussões de usuário. Boas contribuições, Eamaral (discussão) 01h07min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder

(conflito)

Sinto muito pelo trabalho perdido e entendo a irritação que deve ter sido descobrir que o artigo já existia. Se o artigo tivesse sido criado como "Campeonato Africano das Nações" e depois alguém fosse lá e movesse o título não haveria nenhuma discussão. Como quero evitar a todo custo uma "briga", vou concordar com "Campeonato Africano das Nações" desde que todos os artigos relacionados sejam movidos para esse título, desde o principal quanto aos das versões anteriores à Angola 2010. Claro que para que isso seja feito, primeiro deve-se abrir uma discussão (pode ser Discussão:Copa das Nações Africanas) e depois procedemos com as movimentações, caso não haja nenhuma oposição. Acredito que "Campeonato Africano das Nações" não seja tão distante do título em pt-br, e dessa forma resolvemos a questão de uma forma que seja boa para todos os lados (para mim pesou mais a questão da padronização dos títulos, não a versão da língua em si). Tudo bem? Jonas kam diga? 01h16min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder
Zorglub, mantive também a palavra "ônibus" no texto, muitos poderiam não compreender o que seria "autocarro". Nas referências não era preciso fazer a troca. Aliás, até hoje a noite faço a movimetação dos artigos para "Copa Africana de Nações" para que seja mantido o padrão entre os títulos. Saudações, Jonas kam diga? 19h18min de 31 de maio de 2010 (UTC)Responder

Apenas uma correção intrometida, nem sei bem qual o teor da discussão nem estou tomando partido nela, mas "autocarro" é um termo total e absolutamente desconhecido no Brasil, virtualmente ninguém aqui sabe que isto significa "ônibus" (com a óbvia exceção daqueles que tenham tido contato com o pt-pt de alguma maneira). Saudações, RafaAzevedo disc 21h05min de 31 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eslovênia/Eslovénia editar

Caro Zorglub, você fez alterações na página Eslovénia, onde apenas converteu as forma de português. De acordo com esta página, todas as formas de português são corretas, e a mistura se torna estranha, mas a adequação só deve ser feita se houver mudanças significativas. De acordo com o histórico, você não adicionou nada, apenas converteu, o que não é compreensível de acordo com as normas da Wikipédia. Nas próximas semanas irei contribuir bastante em artigos relativos à Eslovênia. Portanto não estranhe se surgirem palavras em português brasileiro. Converter não aumenta em nada o conteúdo, apenas o histórico. Wallinson (discussão) 18h15min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder

Zorglub, obrigado pela compreensão, quando eu tiver tempo vou expandir este artigo e outros relativos. Obrigado pela compreensão. Wallinson (discussão) 18h54min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder

Re: Alterações ilogicas editar

Citação: Wikipedia:Ortografia escreveu: «É mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra» (grifo meu). Segundo as regras, o fato de o artigo ser mais visto por angolanos que por brasileiros e portugueses{{carece de fontes}} (é bom lembrar que a repercussão do ataque ao veículo do Togo foi mundial, o que com certeza levou milhares de brasileiros e portugueses a acessar o artigo) não pode ser usado para alterar a norma de escrita. Agradeço a compreensão. Filipe Ribeiro Msg 21h08min de 31 de maio de 2010 (UTC)Responder

Regressar à página do utilizador "Zorglub/Arquivo/5".