Abrir menu principal

Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação

(Redirecionado de Wikipédia:APDE)
Políticas e Recomendações da Wikipédia
Cinco pilares
A Wikipédia é uma enciclopédia

A Wikipédia rege-se pela imparcialidade

A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre

A Wikipédia possui normas de conduta

A Wikipédia não possui regras fixas
Políticas de conteúdo
Ponto de vista neutro

Verificabilidade

Nada de pesquisa inédita

Biografias de pessoas vivas

Títulos de artigos
Trabalhando com os outros
Política de edição

Consenso

Civilidade

Não faça ataques pessoais

Assédio moral

Não proferir ameaças legais

Resolução de disputas
Diretórios
Livro de estilo

Lista completa de políticas

Lista completa de recomendações

Esta é uma lista de argumentos que recomenda-se utilizar em relação a debates sobre a eliminação de artigos, tais como Eliminação semirrápida, por votação ou por consenso.[1] Este rol não é taxativo, ou seja, conforme o caso, podem surgir outros argumentos pertinentes, porém aqui estão listados os mais comuns.[1]

Índice

ReferênciasEditar

  •   Manter: Adicionei referências válidas ao artigo. --RefsNovas (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Manter: Referências disponíveis, aqui estão. --RefsDisponíveis (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Eliminar: O artigo não possui referências, e o tópico não aparece em lugar nenhum. Busca no Google retorna apenas a Wikipédia e sites-espelho. --SemRefs (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Eliminar: Sujeito sem notoriedade. O artigo não possui referências. A única ligação externa é o próprio site do sujeito. --PróprioSítio (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Se o tópico soa obscuro ou trivial ou parece pesquisa inédita sem referências, o melhor caminho para contrariar é demonstrar a notoriedade, através do uso de referências.[2]

Os participantes da discussão em geral não irão analisar a internet fora da Wikipédia, irão analisar o artigo que está sendo votado e com o conteúdo que está indo ao sufrágio.[3]

Um modo de reforçar um argumento de eliminação por falta de fontes é indicar que houve uma tentativa de encontrar essas fontes e essa busca não teve bons resultados.[4] Pode indicar isso, por exemplo, colocando o link para o site de busca utilizado, para fontes online, ou citando como tentou encontrar fontes físicas.[4]

Atente-se para o fato de que artigos com apenas uma ligação para o próprio site do assunto, especialmente quando se tratar de página do MySpace, podem muito bem se tratar de auto-promoção (como no caso de uma banda de garagem).[5]

Por inclusão em outras fontes terciáriasEditar

  •   Manter este tópico foi amplamente discutido na literatura acadêmica, estando disponíveis diversos artigos de revisão publicados em revistas científicas peer-reviewed. --Usuário do ScienceDirect (discussão) 20h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  •   Manter há um artigo específico sobre este assunto numa enciclopédia de renome. --Grande ref (discussão) 1h05min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  •   Manter este tópico já é consagrado em sua área, sendo mesmo alvo de exposição em livros didáticos. --Pedagogowiki (discussão) (discussão) 1h15min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Este argumento é especialmente forte porque encontra base no primeiro dos cinco pilares, os princípios fundamentais da Wikipédia: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques".[6]

Por potencialEditar

  •   Candidatar, as fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. --Usuário (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem não a eliminação do artigo, mas sua moção para a candidatura. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo às fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.[7]

Reconhecimento pelos paresEditar

  •   Manter foi reconhecido através de um prêmio relevante.[8] --Usuário (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Manter o setor da indústria reconhece a importância do assunto.[8] --Usuário (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade.[8] Embora possa haver casos de parcialidade (contrariando "fontes independentes que comprovem a relevância") ser do mesmo meio de atuação não significa que seja parcial.[8]

RelaçãoEditar

  •   Fundir: O assunto X é um dos elementos do assunto Y, por isso pode ser feita a fusão --Usuário (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Redirecionar: O assunto X só ficou conhecido por causa desse outro assunto Y então o redirect é válido. --Usuário (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Indicar a relação entre o artigo em PE com outro artigo demonstra que a fusão / redirect são soluções intermediárias possíveis.[9] Mas apenas esse argumento não é suficiente para concluir a PE, mostrar que há relação não quer dizer que o artigo não pode ser mantido / eliminado.[9] Só será seguida uma solução intermediária se for demonstrado que o assunto não deve ser mantido como artigo independente e não há motivos para eliminar o conteúdo / criar o redirect.[9]

Esse argumento deve ser utilizado em conjunto com outros argumentos.[9] A exemplo da fusão por conteúdo (mínimo) pode ser demonstrado que não há como o artigo crescer além de um mínimo, e por ter estrita relação com outro assunto pode ser feita a fusão.[9]

Um argumento similar é   TRANSMITE, usado para demonstrar que ter relação não indica necessariamente notoriedade.[9]

RegionalismoEditar

  •   Manter: O assunto é bem conhecido fora desta região, e as referências vem de outros locais. --BeyondLocal (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)[10]
  •   Eliminar: O assunto só é conhecido em uma pequena vila, possui apenas a cobertura de um pequeno jornal local. --LittleKnown (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)[11]

Artigos sobre tópicos conhecidos apenas numa cidade, vila ou região podem até ter notoriedade, porém se as fontes forem apenas de jornais locais é menos provável que sobrevivam a uma discussão de eliminação.[10] Se desejar manter o artigo, deve oferecer múltiplas fontes além das da própria região, especialmente as publicadas e vendidas para uma população maior.[10]

Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação.[10] Falta de múltiplas fontes independentes é.[10] Se deseja que o artigo seja mantido, simplesmente mostre que há múltiplas fontes fiáveis e independentes e que a "notoriedade" não é temporária.[10] Se deseja que o artigo seja eliminado, procure analisar se é mencionado apenas de forma trivial pela fonte, ou mesmo se a fonte não se trata de um folhetim sem muita substância.[10]

Políticas e recomendações da WikipédiaEditar

  •   Manter: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é perfeitamente aceitável. Veja a citação "..." --PolicyFavorsKeeping (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Eliminar: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável, em especial no trecho "..." --PolicyFavorsDeleting (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Por ensaioEditar

  •   Manter por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é aceitável por estas razões. --EssayFavorsKeeping (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Eliminar por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável por estas razões. --EssayFavorsDeleting (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Um ensaio, diferentemente de uma política, pode ser escrito unilateralmente por uma pessoa, frequentemente baseados em suas próprias experiências, e nem sempre representa a opinião consensual dos wikipedistas, além de ser livremente editado sem ser submetido a uma votação.[12] Há contudo ensaio editado conjuntamente por diversos editores experiente e passam por processos de consenso.[12] Tais ensaios, pois vezes, acabam se tornando recomendações na Wikipédia.[12]

No entanto, deve se ficar claro que não é porque é ensaio que a página se torna um argumento válido.[13] Ensaios podem ser somente a opinião unilateral de um grupo reduzido ou de um único usuário, portanto, deve ser discutido se o ensaio é válido ou não, a partir do debate de outros argumentos e políticas.[13]

Critérios de notoriedadeEditar

  •   Manter - pois é um clube de futebol profissional que participa de campeonato oficial a nível estadual, o qual disputou por pelo o menos uma temporada. Portanto se enquadra no WP:DESPORTO. --DefensorDaNotoriedade (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Eliminar - pois sua em sua carreira política nunca foi mais do que vereador, e mesmo neste cargo, não obteve nenhum destaque, nada que o diferenciasse dos demais, o que faz com que não se enquadra em WP:POLÍTICOS. --CríticoDaNotoriedade (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Manter - pois ainda que não se enquadra nos critérios específicos para a sua área, se enquadra no critério geral, que diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Para além disso, há também esta página." --DefensorDaNotoriedadeGeral (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Os critérios de notoriedade são recomendações sobre notoriedade geral existentes na Wikipédia, definidos por consenso ou votação.[14] Não são absolutos, devendo ser contextualizados, mas oferecem um bom guia sobre o que em geral é aceito ou não no projeto.[14] A adequação de um conteúdo nos critérios de notoriedade é um bom indício de que o artigo seja valioso a Wikipédia.[14]

Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico.[14]

Porém é fortemente desejável que a inclusão em um critério de notoriedade seja complementada com uma fonte fiável sobre a existência daquele tópico, a fim de provar no decorrer da discussão que não se trata de invenção ou fraude.[14]

Deve-se ter em mente que somente podem ser usados como critérios válidos aqueles aprovados pela comunidades.[15] Às propostas de critérios ainda em discussão, aplica-se o mesmo que na seção #Por ensaio.[15]

Temporária ou permanenteEditar

  •   Eliminar- O tema recebeu cobertura apenas para um dia ou dois, e nunca mais. --BriefCoverage (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)
  •   Manter - Muito tempo se passou desde que o evento começou, e ainda continua a ter uma cobertura significativa. --ContinualCoverage (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Notabilidade não é temporária.[16] Um evento único que recebe uma cobertura apenas para um curto período de tempo e nunca mais geralmente não é notável (embora haja excepções à regra).[16] Se há uma cobertura significativa por um período longo de tempo, e o assunto torna-se um elemento permanente em pelo menos alguns segmentos notáveis da sociedade, o sujeito tem mais chances de ser notável.[16]

Ver também: Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um jornal

Envolvida em vários eventosEditar

  •   Manter - Esta pessoa esteve envolvida em vários eventos notáveis, como por exemplo (...) --MultipleEvents (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias diz que "Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento."[17] Isto pode ser neutralizado simplesmente mostrando que o biografado tem estado envolvido em mais do que apenas um evento.[17]

Não é uma entrada de dicionárioEditar

  •   Manter: Este pode ser um esboço, mas isso é mais do que apenas uma definição de dicionário. --DicDefPlus (discussão) 19h11min de 03 de agosto de 2019 (UTC)[18]

Esboços são permitidos, mas artigos tem sido propostos para eliminação por serem apenas definições de dicionário.[19] Mesmo se a página que você criar for muito curta, ela poderá ser mantida se for acrescentada uma referência que comprove que o assunto é mais que uma entrada de dicionário, tendo caráter enciclopédico.[19] Exemplo: Cadeira, que é referenciado e possui informações sobre o objeto além das definidas no Wikcionário.[20]

Se você quiser salvar um artigo argumentando que é mais do que um dicionário, a melhor coisa que você pode fazer é adicionar informações enciclopédicas.[19]

PrecedenteEditar

Para evitar inconsistências entre as decisões da comunidade, a decisão em uma PE pode servir de precedente para outra, no sentido de auxiliar a tomada de decisão e ser mais um argumento, sem no entanto forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado.[21] Deve-se balancear o precedente com outros argumentos pertinentes para as outras soluções.[21] Não é porque um artigo sobre o mesmo tema foi mantido/eliminado que a decisão é automaticamente a mesma.[21] A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão.[21] Mudanças nas políticas após o precedente, bem como novos argumentos em relação a este, devem ser considerados.[21]

Referências

  1. a b Frases inseridas por um sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011.
  2. Frase inserida em 29 de setembro de 2011. Link corrigido no mesmo dia.
  3. Frase inserida em 29 de setembro de 2011. Quebra de linha inserida no mesmo dia. Mudança de termo em 16 de fevereiro de 2013. Correção de erro de digitação em 25 de fevereiro de 2013.
  4. a b Frases inseridas em 8 de março de 2013 de acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Conselhos em WP:APDE/REF (25fev2013).
  5. Frase inserida em 14 de junho de 2009. Alteração de termo realizada no mesmo dia. Alterada em 7 de setembro de 2011. Erro de digitação corrigido em 8 de março de 2013.
  6. Frase inserida em 19 de junho de 2009. Correção feita em 7 de setembro de 2011 pelo mesmo usuário.
  7. Seção adaptada e reinserida em Wikipédia:Esplanada/propostas/Candidatos a artigo (27ago2018).
  8. a b c d Seção incluída em 6 de maio de 2011. Pequenas alterações por um sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011.
  9. a b c d e f Seção inserida em 6 de maio de 2011.
  10. a b c d e f g Seção inserida em 14 de junho de 2009. Exemplos formatados em 14 de junho de 2009. Seção alterada em 29 de setembro de 2011.
  11. Exemplo inserido em 14 de junho de 2009, formatado no mesmo dia. Alterado em 8 de abril de 2013
  12. a b c Seção inserida em 29 de setembro de 2011 como resumo da inserida em 14 de junho de 2009. Esta anterior havia sofrido alteração de um sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011.
  13. a b Frases inseridas por sockpuppet do Usuário:Quintinense em 20 de setembro de 2011.
  14. a b c d e Frases inseridas em 26 de março de 2011. Alterado em 29 de setembro de 2011.
  15. a b Frases inseridas em 20 de setembro de 2011 por sockpuppet do Usuário:Quintinense.
  16. a b c Seção inserida em 26 de março de 2011.
  17. a b Frases inseridas por sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011.
  18. Exemplo inserido em 26 de março de 2011.
  19. a b c Frases criadas por sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011 com base tradução automática inserida em 26 de março de 2011.
  20. Exemplo inserido por sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro de 2011.
  21. a b c d e Seção inserida por sockpuppet do Usuário:Quintinense em 7 de setembro e 2011.