Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni/1

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação‎ | Önni
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

Usuário:Önni

Estimados colegas, faço este pedido pois cumpro com todos os requisitos estabelecidos e considero-me apto para utilizar as ferramentas no combate a vandalismos. Com mais de 500 edições no DP por mês, tento gerir o tempo para ajudar noutras tarefas em que me empenho. Estou bastante animado com este projeto enciclopédico e, dentro daquilo que me é possível fazer, tenho-me dedicado cada vez mais a novas atividades na Wikipédia e comprometo-me a usar estas ferramentas de modo responsável, por forma a assegurar o respeito pelos princípios e políticas fundamentais do projeto, nomeadamente a política de administradores e os 5 pilares.

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

A minha paixão extremosa está no domínio principal, que é o que há de mais considerável a se fazer aqui; entretanto sempre mantive interesse pela vigilância e acompanhamento da página mudanças recentes e patrulha e manutenção de páginas novas (na maioria dos domínios). Tenho vindo a colaborar nos processos de eliminação e combate ao vandalismo e wikispam nos quais mantenho uma actividade rotineira desde que comecei a editar. Para além da Wikipédia noutras línguas, ultimamente tenho explorado outros projetos da Wikimedia Foudation.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

A ferramenta de (des)bloqueio, pela sua agilidade e eficácia no combate ao vandalismo contumaz, previne a obstinada reprodução de edições destrutivas. Em algumas circunstâncias específicas existe a possibilidade de (des)proteger páginas consoante o vandalismo ou disputas sobre o conteúdo a que estão sujeitas. A ocultação de vandalismo na página de mudanças recentes pode ser bastante útil, muito embora raros sejam os casos em que se deva realmente recorrer ao seu uso. Pretendo ainda ajudar na gestão de privilégios dos grupos autorrevisor, reversor e isento de bloqueio de Ip, atendendo a pedidos quer de atribuição quer de remoção no sentido acompanhar usuários e ajudar os novos editores a familiarizarem-se com a Wikipédia. Claro que outras ferramentas mais podem agilizar o trabalho de vigiar páginas e principalmente dividir as pesadas tarefas entre os poucos administradores efectivamente ativos.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Divergência de opiniões mas nada que não fosse resolvido a contento.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Tenho interesse em colaborar com temas relacionados com ciências biológicas e geológicas. O meu principal objetivo é trabalhar em prol dos conteúdos e da sua qualidade no domínio principal. Criei mais de 90 artigos e tenho vindo a trabalhar na expansão do domínio principal desde que comecei a editar. Destaquei uns quantos, como foi o caso por exemplo de Exossoma (o meu primeiro), Argentodites coloniensis, Afanomicose, e outros que se encontram no momento em processo de eleição. Aos interessados, consultem a minha página de usuário onde poderão olhar alguns dos artigos que propus para Destaque e Bom, mas sugiro que consultem o histórico de contribuições para uma melhor apreciação do trabalho que tenho vindo a desenvolver.

6. Você utiliza meios de comunicação offwiki para tratar de assuntos intrawiki? Se for eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz disc 21h12min de 1 de março de 2016 (UTC)

Não.

7. Você concorda com a convocação de editores ausentes ou temporariamente ausentes para participar de votações para eleição e pedidos de desnomeação de administradores? JMGM (discussão) 04h39min de 2 de março de 2016 (UTC)

Olá JMGM. Não. Solicitações poderão ser admitidas noutras circunstâncias, mas nunca quando têm por objetivo exercer influência no natural processo de eleição ou desnomeação, não só para administradores mas em qualquer tomada de decisão da comunidade. Este tipo de atuação, geralmente caracterizada por minorias desestabilizadoras e banidos, acarreta efeitos negativos para a qualidade desta enciclopédia, comprometendo a indispensável neutralidade que a caracteriza, e não contribuem para a construção de um ambiente sereno e colaborativo. É esse proselitismo e "campanhas eleitorais" que prejudica gravemente a formação de consensos, e tendem a influenciá-lo num determinado sentido. Além de solicitações, existem outras condutas inadmissíveis correlacionadas com o canvassing que está na concertação de acções e partilha de contas dentro do projeto. Conforme o disse há uns tempos, havendo ou não incitamento e práticas de meat puppetry, qualquer conta cuja opinião é adversária das políticas e recomendações do projeto, ou por desconhecimento ou por incitamento com vista à viciação dos processos editoriais, está inadvertidamente sob conduta ilegítima e susceptível de controlo de legalidade. É nisto que a comunidade se deve concentrar. Entretanto, relembro-vos que me candidato a administrador para contribuir essencialmente no Domínio Principal. O problema das solicitações diz mais respeito aos verificadores e burocratas do que propriamente a administradores. Espero ter esclarecido. Saudações, Önni disc 08h56min de 2 de março de 2016 (UTC)

8 Em continuidade à questão 7
Em uma situação hipotética, havendo evidências de que um administrador tenha atuado no recrutamento externo de usuários pouco ativos para um fim específico, quais medidas deveriam ser tomadas?
a) Com relação à conduta do administrador e dos usuários aliciados;
b) Primeiramente, de acordo com as políticas e recomendações existentes;
c) E, na sua opinião pessoal, caso haja discordância com relação aos métodos existentes.
RadiX∞ 12h19min de 2 de março de 2016 (UTC)
Esta "questão" nada mais parece ser do que uma isca e disseminação de desconfiança. Pode esclarecer que regras é que proíbem aquilo que você tem vindo a insinuar como um "problema de conduta"? Quintal ✁ 12h27min de 2 de março de 2016 (UTC)
Por que seria disseminação da desconfiança, Antero? Não há insinuação alguma. O Önni tem interesse em ser administrador, e gostaria de saber qual a opinião dele a esse respeito, caso lhe ocorresse isto ou a algum colega, pois o assunto tem estado em pauta nos últimos meses. RadiX∞ 13h13min de 2 de março de 2016 (UTC)
Citação: Pode esclarecer que regras é que proíbem aquilo que você tem vindo a insinuar como um "problema de conduta"? 13h17min de 2 de março de 2016 (UTC)
É justamente o que perguntei ao candidato. Se a responder, não faz sentido manter a pergunta aqui. Isto é, se ele tiver intenção respondê-la, pois não é obrigado. RadiX∞ 13h34min de 2 de março de 2016 (UTC)
Se não há regras que proíbam, como é que explica a sua pergunta acusatória que parte do princípio inexistente de que "há um problema de conduta" que necessita de "medidas a ser tomadas"? Isso é lançar a isca e aproveitar-se deste espaço para disseminar desconfiança. Quintal ✁ 13h38min de 2 de março de 2016 (UTC)
Com exceção dos cinco pilares, as demais regras são criadas à medida que surgem padrões de edição ou comportamento que necessitam ser enquadrados. Estou questionando se existem ou não regras nesse caso, e qual a opinião dele a respeito, se não houver. Por que seria disseminação da desconfiança? Com relação a quem? RadiX∞ 14h49min de 2 de março de 2016 (UTC)
Não está apenas a questionar. A sua pergunta insinua que se trata de uma violação das regras que necessita de "medidas a serem tomadas em relação à conduta". Isto está escrito claramente na pergunta 8 e na alínea a). No entanto, não existe nenhuma regra que corrobore a sua insinuação. Isto é indução de resposta e criação de um clima de disseminação de desconfiança, tentando levar a comunidade a tomar a sua opinião sobre o tema como se se tratassem de regras reais que foram violadas. Quintal ✁ 14h58min de 2 de março de 2016 (UTC)
Huh? Como assim indução de resposta? Se existe ou não a regra, ele é quem deverá responder (se assim o pretender), pois é ele quem está sob avaliação. A pergunta não insinua nada: traz uma situação hipotética sobre a qual são feitos questionamentos, que podem induzir ao erro ou ao acerto (não induzir a resposta!). Não entendo a sua intervenção ostensiva aqui, pois estamos tratando de uma situação hipotética. RadiX∞ 15h20min de 2 de março de 2016 (UTC)
Então você sabe que não existe semelhante regra nem a conduta é imprópria, mas lançou a isca a ver se o candidato assumia a sua afirmação como verdadeira e começava a dissertar sobre "medidas a tomar" para regras inexistentes. Este tipo de perguntas com rasteira, destinada apenas a apanhar as pessoas em falso, não contribui em nada para a qualidade do debate. Quintal ✁ 15h40min de 2 de março de 2016 (UTC)
Não afirmei que a conduta não é imprópria. Em um paralelo com o Direito, seria o mesmo que confundir o conceito de norma jurídica com o de norma ética. Apesar de a última poder influenciar, ao longo do tempo, o estabelecimento da primeira, só esta é exigível e imperativa. O fato de uma conduta ser ininputável não significa que esta é amplamente aceita pela comunidade ou guarda correspondência com os princípios éticos. Daí o questionamento com base a) nas regras existentes e b) na avaliação pessoal do candidato. Isto não é uma pergunta rasteira. O objetivo era apenas o de obter uma resposta espontânea em face de uma situação-problema: a opinião sobre o caso e não sobre a regra em si. E tal espontaneidade foi inquinada com intervenção ocorrida aqui. O que não colabora com o debate é tentar desqualificar um questionamento válido sob pretensa alegação de disseminação da desconfiança. Encerro minha participação por aqui e agradeço o candidato pelas respostas. RadiX∞ 18h34min de 2 de março de 2016 (UTC)
a) Eu não queria que esta candidatura servisse para colocar problemas que ainda ninguém conseguiu resolver, ainda para mais quando estão carregados de subjectividade e controvérsias.
b) Com relação à conduta do administrador, o Antero respondeu por mim. Quanto aos aliciados, a política determina a anulação dos votos quando existe fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes que tenham como objectivo influenciar o resultado final de uma votação.
c) É preciso saber distinguir recrutamento de notificação, e por isso é que não devemos tirar ilações precipitadas sobre os casos em que o aliciamento não está evidente, mesmo tendo havido notificação sobre determinado processo de decisão. Evidentemente que quando envolve situações antagónicas, a discrição e o bom senso são fundamentais para assegurar a neutralidade nas decisões da comunidade. Julgo que é este ponto que precisa ser bem esclarecido pela atual clausula para anulação da influência de contas dormentes, que pode ser mal utilizada nos casos em que houve notificação, mas não recrutamento. Isto, quando se é possível fazer tal diferenciação. Önni disc 16h44min de 2 de março de 2016 (UTC)
9 Em continuidade à questão 8
a) Você acredita que adoção do consenso de maneira plena em substituição ao recurso das votações pode desestimular a prática de canvassing, haja vista que a contagem numérica passaria a ter menos relevância?
b) Na sua opinião, quais processos são mais suscetíveis à prática de tag team?
RadiX∞ 12h19min de 2 de março de 2016 (UTC)
a) Sim, absolutamente. Uma das característica dos ambientes virtuais como a Wiki é que é extremamente fácil fazer com que dezenas de pessoas participem numa votação para apoiar determinada posição, através de campanhas de proselitismo privadas ou divulgação em sites offwiki para determinadas pessoas. Isto torna impossível basearmo-nos em mecanismos incontestavelmente confiáveis que determinem a verdade e validade de uma votação. Se a neutralidade e imparcialidade são imprescindíveis nos processos de decisão, a votação é um mecanismo rudimentar e em muitos casos a própria negação do consenso, pois quase invariavelmente passa por depreciar e recusar estabelecer diálogo com base em argumentos e ideias que aufiram uma conclusão verdadeiramente consensual.
b) Nos processos de decisão por consenso dificilmente esse tipo de conduta passa despercebida, ao contrário das votações. Em guerras de edições esse tipo de conduta pode ser decisiva no resultado da disputa editorial, principalmente para contorno da R3R. Forças de oposição na incorporação de novas pesquisas ou pontos de vista sobre o conteúdo de artigos, pois normalmente tag teamers insistem num determinado ponto e resistem a qualquer alteração que possa vir a ocorrer. Isto vai de encontro à recusa em trabalhar no sentido de compromisso, negando os processos de resolução de disputas e pedidos de opinião à comunidade. Assédio e intimidações também são recorrentes neste tipo de actuação. Önni disc 16h44min de 2 de março de 2016 (UTC)
10. Em continuidade à questão 6
a) Você acredita que toda forma de comunicação offwiki é nociva?
b) Em caso afirmativo, você não concorda com o fato de a WMF promover e estimular encontros, reuniões e sessões de discussões temáticas?
RadiX∞ 12h19min de 2 de março de 2016 (UTC)
a) Não. Eu pessoalmente acho até produtivo notificar utilizadores quando, por exemplo, numa determinada discussão é esperado que os intervenientes concedam o direito de resposta, sempre que necessário, ao lado da disputa que ainda não foi ouvido.
b) São esse tipo de acontecimentos saudáveis, dinâmicos e públicos que fortalecem a comunidade de editores. Önni disc 16h44min de 2 de março de 2016 (UTC)
11. Sua conta foi criada em 24 de setembro de 2012, porém ela só foi realmente ativada em outubro de 2015 e um mês depois você pediu o estatuto de autorrevisor. Antes de completar mil edições no domínio principal você solicitou um pedido para ser eliminador no qual foi cancelado. Imediatamente após alcançar o número mínimo de edições para se candidatar ao estatuto você fez novamente a solicitação para ser eliminador, agora com o pedido bem sucedido em 21 de janeiro de 2016. Ganhou o estatuto de reversor em 7 de fevereiro de 2016. E após pouquíssimo tempo de obter o estatuto de eliminador e completar as 2000 mil edições abre esse pedido para ser administrador da Wikipédia. Você acha que essa busca incessante por estatutos em tão pouco tempo (um pouco mais de 4 meses) e logo após de preencher os requisitos mínimos de edição poderá fazer com que você seja percebido como um caça-estatuto? --Pap@ Christus msg 19h19min de 2 de março de 2016 (UTC)
Qual busca incessante por estatutos? Solicitei o de autorrevisor para poupar trabalho aos administradores e outros usuários de marcarem como patrulhadas as minhas edições. Interessado em contribuir e disposto a dividir as tarefas administrativas de eliminação, solicitei o de eliminador. O de reversor foi-me atribuído sem sequer o ter solicitado. Com o de administrador ficarei ausente de todos os outros grupos e passo a pertencer a apenas um, o grupo de administradores. Portanto, não estou a perceber a sua colocação. Önni disc 19h44min de 2 de março de 2016 (UTC)
Na verdade, foi apenas uma pergunta baseada no preenchimento dos requisitos mínimos de edições para se candidatar e no pouco tempo de projeto. --Pap@ Christus msg 19h55min de 2 de março de 2016 (UTC)
Sinto-me plenamente confortável com as políticas e recomendações do projeto, tenho editado regularmente desde que decidi passar a contribuir. Se a comunidade considera que preciso de mais tempo para me acostumar com as processos editoriais, estou totalmente tranquilo em relação a isso. Quero contribuir mais no combate ao vandalismo e ajudar no acompanhamento de novos editores a familiarizarem-se com o projeto, no qual a gestão de privilégios será também ela uma ferramenta bastante útil. Sendo relativamente activo nas tarefas usuais, estou convencido de que é do acordo da comunidade que não existe nada que possa comprometer uma candidatura a administrador. Também sou da opinião de que deveriam discutir propostas sobre se os requisitos mínimos deveriam ou não ser munidos de um prazo de tempo de contribuição independentemente dos valores qualitativos e quantitativos, pois já não é a primeira vez que alguém utiliza a questão do tempo para firmar o seu voto, por mais irrelevante e passional que seja esta forma de participação. Em relação a isso, duvido que não tenham havido mais casos assim, uma vez que as regras permitem e até incentivam a atribuição de estatutos. Enfim, deixo ao vosso critério e prudência. Saudações. Önni disc 20h22min de 2 de março de 2016 (UTC)
12 Obrigada pela resposta a questão 7, em que mostra que não aceita que usuários tentam influir por meio de solicitações nas eleições. Você respondeu na questão 8 (que infelizmente está comprometida por textos sem absoluta relação com a pergunta em si, tentando transformar tudo que é possível, até perguntas de outros usuários, em ataque velado contra si, numa tentativa desesperada de se vitimizar) o seguinte
Citação: Onni escreveu: «É preciso saber distinguir recrutamento de notificação, e por isso é que não devemos tirar ilações precipitadas sobre os casos em que o aliciamento não está evidente, mesmo tendo havido notificação sobre determinado processo de decisão.». Aqui os burocratas resolveram arbitrariamente anular votos de contas dormentes (seja lá o que isso for, não tem regra que define, só um ensaio nunca aprovado por ninguém e trazido arbitrariamente para a Wiki por um usuário), mesmo sem evidência nenhuma de recrutamento. No máximo, poderia se supor notificação, já que os usuários estavam ausentes e apareceram perto da votação. Considera então a decisão dos burocratas inadequada? Lembre que ainda que seja um caso do passado (porém passado bem recente), é uma ação que pode servir de base para outros casos, portanto dizer que o assunto não deve ser respondido é falacioso. É preciso saber a opinião de candidatos a administradores quanto a possíveis abusos, já que a principal função dos administradores é zelar pelo cumprimento das regras e o bem do projeto. Cumprimentos. JMGM (discussão) 01h48min de 3 de março de 2016 (UTC)
Não me obrigue a ler aquilo tudo, por favor. Pode até estar indignada com a situação, e até pode ter razões para estar, mas eu não a posso ajudar; não é uma questão que se resolva com base em opiniões, uma vez que é preciso primeiro entender e averiguar os factos que ocorreram muito antes da anulação dos votos, coisa que me é totalmente alheia e por isso prefiro me abster. Já disse o que tinha a dizer e, muito sinceramente, este é um tema que não me interessa para absolutamente nada enquanto administrador. Este estatuto não tem nada a ver com processos de averiguação de contas nem aprovação ou anulação de votos. Existem dezenas de outras questões pertinentes que ainda podem vir a ser discutidas unicamente relacionadas com este estatuto, mas não me parece justo entalar-me numa candidatura para dizer se concordo ou não com as suas ideias individuais a respeito de um caso controverso e que desconheço. Lamento mas não a posso ajudar. Se estiver interessada em colocar outras questões que estejam directamente relacionadas com o grupo de administradores, terei todo o gosto em responder. Saudações. Önni disc 02h52min de 3 de março de 2016 (UTC)

Votação

A favor

  1. Érico (fale) 19h39min de 1 de março de 2016 (UTC)
  2. --HVL disc. 22h30min de 1 de março de 2016 (UTC)
  3. Quintal ✁ 02h54min de 2 de março de 2016 (UTC)
  4. GoEThe (discussão) 09h49min de 2 de março de 2016 (UTC) Além da qualidade das contribuições no domínio principal, tenho notado a cordialidade e tranquilidade com que manifesta as suas opiniões, mesmo quando é crítico. Faz falta no quadro actual.
  5. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 11h00min de 2 de março de 2016 (UTC)
  6. Mvictor Fale 15h29min de 2 de março de 2016 (UTC)
  7. Caçador de Palavras (discussão) 15h49min de 2 de março de 2016 (UTC)
  8. RadiX∞ 18h41min de 2 de março de 2016 (UTC) Pelas respostas dadas às questões 7, 9 (especialmente) e 10.
  9. --- Darwin Ahoy! 19h22min de 2 de março de 2016 (UTC)
  10. Gonçalo Veiga (discussão) 21h39min de 2 de março de 2016 (UTC) A dedicação actual compensa a falta de antiguidade.
  11. Vanthorn® 03h07min de 3 de março de 2016 (UTC) Por todas as excelentes respostas dadas, com uma menção especial à 12.ª que destrói de forma exemplar a tentativa de montarem um circo na sua candidatura.
  12. Fabiano msg 03h39min de 3 de março de 2016 (UTC)
  13. • L‘editeur ? 03h46min de 3 de março de 2016 (UTC) Nada que impeça o usuário de possuir a ferramenta.
  14. Stegop (discussão) 07h27min de 3 de março de 2016 (UTC)
  15. —Teles«fale comigo» 22h48min de 3 de março de 2016 (UTC)
  16. Ishiai (discussão) 13h40min de 5 de março de 2016 (UTC)
  17. --Lord Mota✠ 02h10min de 6 de março de 2016 (UTC)
  18. --Leon Saudanha 01h01min de 7 de março de 2016 (UTC) usuário conhecedor profundo das regras e normas do projeto. Tenho certeza que fará bom uso das ferramentas. Boa sorte!

Contra

  1. Vitor MazucoMsg 21h42min de 1 de março de 2016 (UTC)
  2. --João Carvalho deixar mensagem 23h29min de 1 de março de 2016 (UTC)
  3. E. Feld fala 00h24min de 2 de março de 2016 (UTC)
  4. Nice msg 03h57min de 2 de março de 2016 (UTC)
  5. JMGM (discussão) 03h24min de 3 de março de 2016 (UTC) Um administrador jamais pode ter medo de expressar suas opiniões. Disse em uma resposta que deve=se diferenciar notificação de recrutamento, mas em um caso óbvio de não haver indício de recrutamento, se recusou a responder. A questão não é se averiguação de votos tem a ver com o estatuto (e tem, é claro que o administrador tem que conhecer todas as regras, e suas aplicações, e o uso impróprio de supostas regras), se recusar a responder mostra que não tem coragem de expor opiniões ou não sabe defender o ponto de vista que quer defender por determinados interesses. Preferiu responder falando de minhas idéias, que não estão em questão.Falou uma coisa e depois disse outra, certamente por que um caso dizia respeito a uma determinada votação e outro em outra, com um determinado usuário primeiro em posição de vítima e depois na posição de praticante de canvassing. Com essa parcialidade, fica a dúvida se a crítica que fez em resposta a questão 7 se aplica a qualquer um (incluindo o tal usuário, que foi desmascarado duas vezes recentemente tentando convocar contas dormentes para votar) ou se é só há um grupo.
  6. Braz Leme (discussão) 17h25min de 8 de março de 2016 (UTC) Com a Jurema. E virou eliminador ontem, é ativo há muito pouco tempo, tá correndo por estatutos não sei por que.
  7. André Koehne (discussão) 20h05min de 8 de março de 2016 (UTC)
  8. Витор (Д • К) 23h58min de 8 de março de 2016 (UTC)

Abstenções

  1. Esta conta dormente abstêm-se até ao dia final da votação (que não me parece constar do pedido, será o dia 8?), porque considera que dormentes não devem ter um voto que conte decisivamente para o resultado final, mesmo em casos de flagrante injustiça para com os candidatos. Jorge alo (discussão) 10h02min de 3 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Será que quem está votando contra poderia, por obséquio, justificar os votos? A justificação dos votos a favor não tem importância, pois é meramente uma concordância, mas é importante que quem vota contra explique o porquê da falta de confiança no administrador, para que quem está a acompanhar e a avaliar a situação possa perceber o que se está a passar, e para que o próprio candidato possa clarificar essas questões.--- Darwin Ahoy! 14h10min de 2 de março de 2016 (UTC)

Exato. Eu acho que irei nas próximas votações me abster, porque aparentemente o meu voto (assim como de outros) está sendo considerado um motivo para votar contra. Eu também gostaria de saber o porquê de estarem votando contra um bom candidato, bom editor que acrescenta conteúdo de qualidade nos artigos e é ativo nas tarefas usuais. Eu acho que esse comportamento de grupos que se antagonizam acabará engessando praticamente todos os pedidos de estatutos deste projeto, o que, convenhamos, não é bom para nenhum dos lados. Érico (fale) 14h15min de 2 de março de 2016 (UTC)
De minha parte, pode estar certo, de que não há nada pessoal contra o interessado muito menos contra vc. E. Feld fala 14h20min de 2 de março de 2016 (UTC)
Este é um dos motivos pelos quais eu só voto nos últimos dias. Percebi essa tendência faz algum tempo. José Luiz disc 14h35min de 2 de março de 2016 (UTC)
Verifico, inicialmente, para qualquer votação, a atuação do interessado na criação de artigos e vejo uma predominância de artigos sub-referenciados. De outro modo, as reversões feitas pelo usuário não são acompanhadas do aviso. Creio que estaria pronto no futuro. E. Feld fala 14h19min de 2 de março de 2016 (UTC)
Parabéns pela justificativa. Votar contra "só por votar" ou votar contra para seguir "um grupo" levará este projeto para o buraco. Érico (fale) 14h22min de 2 de março de 2016 (UTC)
Um editor com vários artigos destacados "sub-referencia"? Acho que pior que votar sem justificação só mesmo inventar justificações disparatadas. Quintal ✁ 14h24min de 2 de março de 2016 (UTC)
"Acho que pior que votar sem justificação só mesmo inventar justificações disparatadas" é uma excelente frase sobretudo vindo de quem. E. Feld fala 14h27min de 2 de março de 2016 (UTC)
Eu me refiro à atividade de criação de artigos não ao destaque, que segue outra lógica. E. Feld fala 14h29min de 2 de março de 2016 (UTC)
lol... o quê? Quintal ✁ 14h30min de 2 de março de 2016 (UTC)
Eduardofeld, seria útil citar alguns exemplos. Uma vez que eu citei a qualidade das edições do Önni, para mim pelo menos é útil ser contraposto com exemplos. Aos três acima, relembro que há normas de conduta. GoEThe (discussão) 14h34min de 2 de março de 2016 (UTC)
Creio que não estou incluído nos "três acima." Érico (fale) 14h35min de 2 de março de 2016 (UTC)
Todos têm acesso ao Wtools de modo que exemplos são dispensáveis. Não pretendo aqui me alongar, o que seria, sim, uma depreciação do candidato. Apenas dei meu voto e, perguntado, justifiquei. Não tenho qualquer desespero em relação a esta votação nem interesse pessoal. Vamos deixar que o restante da comunidade pondere os prós e os contras e que - efetivamente - vença a vontade da comunidade. E. Feld fala 14h40min de 2 de março de 2016 (UTC)
Eu não estou contrapondo sua opinião, de modo algum, apenas penso que para o estatuto pretendido, este nível teria que ser um pouco mais "top", só isto, mas respeitando seu voto, seu pensamento e principalmente o colega e também o interessado. E. Feld fala 14h42min de 2 de março de 2016 (UTC)
Não sei o que é o Wtools. Se não se importar de me indicar o que é? Pode ser na minha página de discussão. GoEThe (discussão) 14h45min de 2 de março de 2016 (UTC)
Perdão pelo erro de digitação. Xtools. E. Feld fala 14h48min de 2 de março de 2016 (UTC)
Ah, ok. Facepalm Obrigado. GoEThe (discussão) 14h52min de 2 de março de 2016 (UTC)

@JMGM: Poderia explicar, por favor, a relação de sua pergunta com o estatuto de administrador? Érico (fale) 03h27min de 3 de março de 2016 (UTC)

Este PDA consegue aumentar ainda mais minha aversão ao questionário padrão que já deveria ser abolido na minha opinião. O usuário não tem obrigação de responder ou avaliar edições além das suas. Perguntas do tipo: "Se fosse você neste caso, agiria assim ou assado?" Não passam de tentativas angariar apoio para esta ou aquela posição, ou ainda buscar indispor o usuário com quem pensar diferente dele quando ler a resposta. No que comprovaria a eventual aptidão para o estatuto de administrador avaliar ações de burocratas ou verificadores? Além de cair na fulanização. Responder sobre contatos fora da Wikipédia que é assunto recorrente em todos os PDAs? É proibido? Não, infelizmente. Então se faz ou não é irrelevante. Faz tarefas usuais? Pede bloqueios, proteções, restauros, faz marcações de ER, ESR, PE corretas? Isto é o importante. O que faria se ou o que fará se (promessas de político em ano eleitoral) agregam o que a este e outros PDAs? Fabiano msg 03h39min de 3 de março de 2016 (UTC)

Érico, a relação é simples, ele disse que recrutamento é diferente de notificação e vocês burocratas não demonstraram saber disso ao anular aqueles votos, pois desafio vocês a apresentar indício de ‘’’recrutamento’’’ e não apenas de notificação (o que permite anular votos de qualquer usuário que um tempo antes de votar estava sem editar) naqueles casos. Então, eu quis saber se ele poderia analisar um caso concreto, já que tem opiniões formadas sobre o assunto., Não é precisa muita leitura para ver se ali os burocratas pensaram como ele ou não. Mas mesmo assim, ele se recusou a responder. Logo, não posso fazer outra coisa a não ser votar contra. E um administrador tem que saber avaliar aplicações de regras e possíveis conflitos de interesse/parcialidade/subversão do sistema (usando uma regra sem definição para tomar decisões arbitárias). JMGM (discussão) 04h15min de 3 de março de 2016 (UTC)

Fabiano, você nunca diz isso em relação à pergunta que o Zé sempre faz, logo, novamente sua revolta é seletiva e não me sinto na obrigação de responder nada vindo de você, pelo menos não enquanto você agir dessa forma parcial, mesmo fingindo que está isento, pois não dá para dizer que é isento sempre defendendo um lado e criticando outro. De qualquer forma, o que você questionou já foi respondido no meu voto e na minha resposta ao Érico. JMGM (discussão) 04h15min de 3 de março de 2016 (UTC)

Não fiz qualquer pergunta a senhora e repito o que já escrevi anteriormente suas avaliações sobre mim não me interessam. Fabiano msg 04h23min de 3 de março de 2016 (UTC)
WP:DIVÃ. Este não é um pedido de aprovação para o estatuto de burocrata. Como administrador, ele não poderia fazer nada a respeito - pois, como eu disse, este é um assunto que a regra implica aos burocratas a decisão de anular ou não os votos. Você continua insistindo em defender algo que não entendeu perfeitamente. Não é preciso ser "recrutado" nem ser "meat" para a anulação do voto. Esta não é uma regra que eu como editor defendo, mas não posso deixar de defendê-la enquanto burocrata porque foi aprovada por unanimidade pela comunidade. Érico (fale) 04h28min de 3 de março de 2016 (UTC)

Apenas quis ver se ele tinha coerência ou agiria parcialmente. Tive minha resposta e votei comentando conforme o solicitado pelo Darwinius. JMGM (discussão) 05h07min de 3 de março de 2016 (UTC)


Citação: Fabiano escreveu: «Este PDA consegue aumentar ainda mais minha aversão ao questionário padrão que já deveria ser abolido na minha opinião.»

Somos dois a achar a mesma coisa, Fabiano, eu nunca respondo esses troços. Acaba tudo virando um grande bate-boca. MachoCarioca oi 10h08min de 3 de março de 2016 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Este não é um pedido de aprovação para o estatuto de burocrata. Como administrador, ele não poderia fazer nada a respeito» Ué, vc disse que anulou votos mas não bloqueou porque deixou para os outros fazerem isso, ou seja, incluiu os administradores. Como administrador, ele teria que bloquear os supostos meatpuppets que os burocratas disseram haver "indícios" ou dizer porque não faz, e não simplesmente se omitir como os outros porque temem o mimimi das DB's.--Arthemius x (discussão) 11h33min de 3 de março de 2016 (UTC)

Hein? Mas o que é que tem a ver o ú com as alças? Anular voto é uma coisa, explicitamente autorizada por esta comunidade, e bloquear por "indícios" é outra completamente diferente. Não há relação de causa e efeito nas regras atuais que definem que é possível e desejável que votos sejam anulados por indícios de meatpuppetry definem também que não é possível e nem desejável que usuários possam ser bloqueados por indícios de meatpuppetry. Não há contradição nenhuma. José Luiz disc 00h49min de 4 de março de 2016 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A regra não diz que é necessário ser meat para ter o voto anulado. Ser conta dormente já é suficiente. Érico (fale) 00h55min de 4 de março de 2016 (UTC)
Então diga qual a regra aprovada que diz o que é conta dormente em seus mínimos detalhes. JMGM (discussão) 03h13min de 4 de março de 2016 (UTC)
Conforme já lhe explicado, definir o que é uma conta dormente apenas facilitaria o seu uso indevido em votações. Justamente por isso que a comunidade rejeitou a proposta que definiria explicitamente quantas edições e quanto tempo para ser considerada uma conta dormente, deixando aos burocratas o poder de decisão. Érico (fale) 04h00min de 4 de março de 2016 (UTC)
Desculpe a franqueza, se não existe uma definição para o termo, ele não deveria ser usado em uma regra, norma, política ou recomendação. Fizeram uma caca e agora vão sentar em cima ao invés de limpar? Quando propus retirar essa coisa da política dos burocratas não concordaram, para continuarem fazendo mais cacas baseados numa regra aprovada por unanimidade mas por engano. Até quando vão insistir nesse fiasco? JMGM (discussão) 04h26min de 4 de março de 2016 (UTC)
Seu comportamento enquadra-se perfeitamente em WP:RECUSA. Érico (fale) 04h32min de 4 de março de 2016 (UTC)
Não, o meu não, o seu, que acha perfeitamente normal um burocrata virar a elite dos wikipedistas (mesmo com regra importante dizendo que não são) decidindo da sua cabeça o que é conta dormente. Essa história de unanimidade tá errada, a quantidade de gente que fez aquela unanimidade é menor que os que depois se manifestaram contra a regra, que vocês não deixam que seja tirada, um autoritarismo gigantesco. Assim como os administradores, os burocratas devem zelar pelo bom uso das ferramentas que lhes foram confiadas. JMGM (discussão) 04h59min de 4 de março de 2016 (UTC)
Na verdade, não sou eu que acha. É a comunidade que designou de forma unânime o poder aos burocratas de decidir e anular os votos de contas dormentes. Não tenho culpa. Eu sequer comentei naquela discussão. Érico (fale) 05h13min de 4 de março de 2016 (UTC)
Não é a verdade que se vê aqui Citação: Érico escreveu: «Concordo também. Como vimos no "esquema Quintinense", apenas bloquear não adianta. Nestes casos, um bloqueio chega a ser risível comparado aos danos que os meats podem ter causado. Acho que esta proposta será um grande passo para aplicarmos sanções mais rígidas aos sockeadores», não só comentou como concordou. Onde 90% de quem concordou, pensou que estavam eliminando socks e meats apenas, nunca imaginaram que essa regra poderia ser usada para fins (outros), na verdade mesmo, foram enganados. JMGM (discussão) 06h13min de 4 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Releia a discussão, pois evidentemente não leu direito. A proposta em que concordei apenas permite a anulação de votos em casos antigos onde socks/meats votaram. Ou seja, acaba com uma fraude. Eu sequer comentei a segunda proposta do RadiX, que diz respeito a contas dormentes. Favor não inventar coisas. Érico (fale) 06h20min de 4 de março de 2016 (UTC)

Desculpe, eu não estava na discussão mas se estivesse talvez não tivesse contestado por entender como os demais que se tratava só de socks como diz o título. Não estou inventando nada, se não contestou, assinou embaixo teoricamente. Boa noite JMGM (discussão) 06h35min de 4 de março de 2016 (UTC)


O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Önni/1&oldid=58881320"