Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiano Tatsch

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Sim Aprovado. Estatuto atribuído diretamente após solicitação no Meta-Wiki, por Wutsje, devido ao consenso claro alcançado neste pedido de administração. Ruy Pugliesi^◥ 17h32min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Fabiano Tatsch

• Fabiano Tatsch (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Sou editor da Wikipédia há mais de dois anos, me considero conhecedor das normas e políticas da casa. Atualmente sou eliminador, tenho mais de 57 mil edições, destas, em torno de 6300 eliminadas, e tenho mais de 11 mil artigos criados. Espero que, com as ferramentas administrativas, possa contribuir de uma nova forma para o projeto, podendo auxiliar nos Pedidos a administradores, entre outras tarefas administrativas.

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Contribuo no projeto checkwiki, no patrulhamento das PNs, combate aos vandalismos (minhas páginas vigiadas 15 500), atender pedidos na coordenação robótica e trabalhos em alguns projetos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Além das demais ferramentas, proteção e desproteção de páginas, bloqueio e desbloqueio de usuários.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Não.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Tempo específico para o mandato de administradores. Poderia ser melhorado o Filtro de edições, muitas das edições que o Salebot reverte poderiam ser impedidas pelo filtro.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Tenho interesse principalmente na História militar, em especial na Segunda Guerra Mundial, mas também contribuo em assuntos relacionados à biologia e geografia.

7. Você acha que o fato de se tornar administrador, pode atrapalhar as sua edições? Você poderá compensar isso, por exemplo, com uma maior disponibilidade? Mwaldeck ^msg 16h35min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Acredito que não atrapalharia, já que não consigo concentrar 100% da minha atenção em uma área específica por muito tempo. Tem tanta coisa a fazer que às vezes mal sei por onde começo. Passo algum tempo editando na área militar, depois passo para geografia, biologia, manutenção, depois vejo que tem mais algumas áreas a ampliar... Caso eleito, pode até ser que passe um certo tempo a mais na "área interna e burocrática", mas não conseguiria ficar muito tempo afastado dos outros tópicos.

8. Qual o seu posicionamento em relação ao fato de todos os demais "cargos" eletivos da Wiki (inclusive aqueles que não "existem" por aqui) terem mandato estabelecidos e administradores não? Mwaldeck ^msg 16h35min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Já está mais do que na hora disso mudar, em tudo que a comunidade elege hoje (digo no cotidiano: prefeitos, deputados, presidentes...) tem um tempo específico para o mandato, a pessoa que elegemos hoje e apoiamos, amanhã poderá fazer algo que nos revolte. Aqui não deveria ser diferente, já que não é justo que uma pessoa seja eleita pelo voto e receba assim um cargo vitalício, sendo que após algum tempo, o poder sobe a cabeça e se torna um tirano. Se tiver em prazo limite para o cargo, talvez passem a agir de forma diferente e mais branda e ativa, até mesmo para tentar se reeleger.

9. Você acredita que realmente a URC permite a melhora dos artigos? Existe algum detalhe que a política poderia ser melhorada? Se sim, fale sobre esses pontos. Mwaldeck ^msg 16h35min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Acredito que melhore sim, lemos um texto sobre um álbum ou uma pessoa e temos uma imagem para associar a ele, melhora o layout da página, em assuntos mais técnicos ajuda a compreensão.

10. A base das decisões na Wikipédia é o consenso.

Apesar de editores realizarem regularmente votações consultivas como uma tentativa de encontrar o consenso, votações, sejam elas oficiais ou não, podem atrapalhar a discussão. Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar

– A Wikipédia não é constituída por um sistema político

No seu ponto de vista, nos pedidos de administração (RfA), não considera os argumentos expostos e as respostas aos questionamentos muitas vezes mais relevantes e emolduradores do consenso pela atribuição do estatuto do que simplesmente um número determinado de assinaturas coladas acima ou abaixo de determinada linha? Afinal, segundo a política de administração atual, isto não é uma votação, nem existem percentuais oficialmente definidos para tanto.

Ainda, qual sua opinião a respeito de usuários experientes que insistem em desvalorizar os princípios decisórios básicos do projeto, utilizando-se do direito ao voto como uma permissão para votarem sem critérios definidos e contra as políticas e recomendações, sob o seguinte pretexto: "one person, one vote - democracy"? É esta uma questão essencialmente cultural que apenas com o tempo será resolvida? Ou também seria um contra-reflexo dos passados políticos turbulentos experimentados por Brasil e Portugal, os quais, marcados por ditaduras e mecanismos censoriais, fariam de brasileiros e portugueses usuários mais propícios a subverter o sistema e abusar dos mecanismos da Wikipédia para provar um ponto de vista?

Agradeceria se respondesse a todas as perguntas. Ruy Pugliesi^◥ 17h41min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

As respostas são, claro, mais relevantes. Um editor que nestas se mostra dedicado ao projeto e com interesse, além de ser ponderado em suas ações e ter conhecimento da área, é o que conta. O número de votos apenas mostra quantas pessoas o apóiam.

Experiente ou não, todos deveriam seguir as políticas e recomendações do projeto, já que eles estão ai para nos guiar em como as coisas deveriam ser feitas de maneira correta. Mas como toda regra, há exceções, por isso temos votações para eliminação de páginas que se encaixam nos critérios de notoriedade e são excluídos e outros que estão fora mas que são mantidos. Vejam os editores que aprovaram os critérios de notoriedade sobre assunto x e assunto y, quantos desses ainda estão editando? Na época em que foi aprovado, o perfil dos usuários votantes era um, hoje, mudou completamente. Por isso, o que for aprovado hoje pela comunidade, estará desatualizado daqui a dois anos, já que o perfil dos usuários não será o mesmo, (muitos dos editores e usuários ativos hoje, estarão inativos em alguns anos) foi assim com o direito ao voto, regras para desnomeação de administradores... As regras estão ai para serem cumpridas e seguidas por todos, mas não podemos deixar de ouvir as opiniões de todas as pessoas só porque uma regra foi aprovada há anos, onde, como disse anteriormente, o pensamento era outro. O consenso e o bom senso da maioria devem prevalecer como numa boa democracia, não as normas e idéias antigas que favorecem poucos como numa ditadura.

Quanto ao passado político, duvido muito que uma forma de governo em nossos países de décadas atrás iria influenciar nos pensamentos das pessoas de hoje.

Votação

A favor

1. Silent ^(Contact) 20h00min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
2. Samurai Bruxo^{Feliz ano novo!} 20h04min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança.
3. Christian ^msg 20h05min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Queria indicar o usuário, mas ele foi mais rápido que eu... Editor de confiança, com conhecimento na área de bots e diálogo amigável.
4. Mário Henrique (discussão) 20h25min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) nunca tive problemas nem vi nada ruim que chegasse perto dele, merece o voto.
5. RobeLyra ^diz-cont 20h42min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Editor dedicado e experiente.
6. Pedro Spoladore (discussão) 20h48min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Vai lá.
7. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 21h58min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Mais um metaleiro Admin Boa sorte!
8. Leandro Martinez msg 22h19min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
9. Salamat ^disc 22h24min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Experiente, ativo e faz um trabalho eficiente como eliminador.
10. CasteloBranco^msg 22h52min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Bom editor, conhecedor das regras do projeto, tem responsabilidade suficiente para isso.
11. --HVL disc. 23h21min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) - Como acima.
12. --HTPF (discussão) 01h55min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Tem o meu voto. Desejo sucesso.
13. OffsBlink (discussão) 02h40min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
14. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h11min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
15. Fulviusbsas (discussão) 11h50min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
16. Anne Valladares^Uia! 13h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
17. Vinicius Lima (Discussão) 13h42min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) - Vejo o usuário frequentemente combatendo vandalismo, principalmente ajudando na eliminação de artigos impróprios. Acredito que a ferramenta de administrador, permitirá que o usuário combata o vandalismo de uma forma mais eficiente.
18. AlexSP (discussão) 14h54min de 30 de dezembro de 2010 (UTC). Bom trabalho.
19. Belanidia^Msg 14h59min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Sem motivos para votar contra. Boa sorte na inquisição.
20. Robertogilnei (discussão) 15h26min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Vem fazendo excelente trabalho no combate a vandalismos e eliminação de lixo.
21. Mateus RM ^msg 16h56min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Creio que tem experiencia suficiente.
22. Esrbwiki (discussão) 18h15min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança, são necessários mais administradores e não vi nada grave contra o editor.
23. ” Te_Les (D _{@ R C G}) 18h26min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) - Eu estava sem saber por que o Fabiano desistiu de se candidatar a reversor. Entendi e acho que ele contribuirá mais com todas as ferramentas de administrador e não apenas essa. Sem nada a acrescentar.
24. Vitor Mazuco ^Msg 19h18min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Um ótimo usuário e competente no que faz.
25. Vanthorn ^{msg ←} 22h10min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Nada contra. Boa sorte.
26. --FSogumo (discussão) 00h37min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Tem boas colaborações, tem meu voto de confiança.
27. Dave ^msg 12h23min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
28. EuTuga^msg 17h57min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança, mas recomendo uma leitura atenta da documentação relativa às eliminações para evitar dissabores
29. Mwaldeck ^msg 05h43min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Seguro nas respostas e ponderado (como já havia percebido nas demais, antes mesmo das minhas). Espero que os administradores que, parecem, serão eleitos, apoiem o final do mandato "vatalício".
30. Coelhoscoelho ^diga 14h55min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Voto de confiança. Faz um bom trabalho.
31. ThiagoRuiz ^msg 22h43min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Muito bom editor, poderá ajudar ainda mais como administrador.
32. Alex Pereira^falaê 10h18min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Boa sorte.
33. Ruy Pugliesi^◥ 13h17min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
34. Sturm (discussão) 13h20min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) enquanto o mandato for vitalício...
35. Marquinhos (discussão), 14h19min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
36. Yanguas ^diz!-fiz 14h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Tem minha confiança.
37. Wagner (Brasil) (discussão) 23h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Contra

1. Junius (discussão) 22h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) O momento é propício mesmo para candidaturas. Acho que vou lançar a minha também, ora bolas! Vale a pena enquanto o mandato for vitalício...
2. Dornicke (discussão) 15h15min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Enquanto o mandato for vitalício.
3. --Rui Silva (discussão) 18h29min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Já é "eliminador", quer mais o quê? Proteger páginas, bloquear usuários?! Melhor candidatar-se a burocrata...

   Fabiano ^msg 01h26min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Alguém que acha que um administrador deve ser eleito com 50% + 1 e que interpreta que isto é um consenso não pode ser administrador. Após a explicação. Fabiano ^msg 02h43min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

4. Matheus (discussão) 15h55min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Era exatamente o que eu ia dizer.
5. JohnR (discussão) 00h14min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Wikipedia:Userbox/Não apague.

Abstenções

1. JSSX ^uai 23h38min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Nada pessoal contra o editor. Entretanto, não gosto das marcações de ER (regra 20) feitas pelo Fabiano Tatsch, principalmente de páginas com características de "dicionário", que poderiam ser aproveitadas como artigos. Isso, ao meu ver, viola o consenso obtido sobre a questão destas páginas. Como administrador, ele poderia eliminar páginas com situação similar, o que não seria uma boa alternativa, visto que o Wikicionário, nosso projeto irmão, não possui muitas dessas páginas.
2. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h02min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Por não ter nada contra o editor e achar que antes de se nomearem novos administradores, se deveriam rescrever as regras e melhora-las, pois como estão é uma palhaçada em três actos que não interessa a ninguém e estar a nomear mais administradores para serem obrigados a fazer o que não querem e acabarem por cometer erros devido a pressões absurdas, desviando-se dos seus objectivos iniciais, é preferível não os ter.

Comentários

• Com todo respeito, Fabiano Tatsch, mas esta foi - pelo que vi - a mais curta apresentação para ao cargo administrador que vi aqui na Wikipédia . Não é obrigatório, um romance também não é desejável, mas um sumário da sua atividade na Wikipédia até agora e a explicação do motivo para se tornar administrador, que ultrapassa uma sentença, seria útil e talvez ajudaria a convencer também usuários mais... como vou dizer? ... mais críticos. De qualquer jeito. Boa sorte. --Gunnex ^{msg contrib} 20h40min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Obrigado --Gunnex ^{msg contrib} 08h38min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Ahn, foi não... Tem essa :D. Leandro Martinez msg 22h19min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Já houve diversas discussões sobre enviar material para o wikicionário, a última foi essa, o que deu para notar é que os editores do wikicionário não querem estes artigos, já que, nesse ponto concordo com eles, a formatação de texto é muito diferente, onde teriam trabalho de importar e depois wikificar. Vejam a formatação do último artigo enviado para lá (balduína). Tem ainda o fato de que a Wikipédia não é um dicionário, então não faz sentido manter por aqui artigos que são somente entradas de dicionário. Vejam alguns exemplos aleatórios: Cartularidade e Retrucar. As páginas marcadas para eliminação não possuíam conteúdo diferente das citadas anteriormente, quem possui acesso às edições eliminadas (eliminadores e administradores) pode constatar isso. Fabiano Tatsch ✉ 00h27min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pois sim, os editores do wikicionário, são é muito finos e não gostam de trabalhar... Francamente, se mandamos para lá artigos que aqui não se enquadram mas que se enquadram no wikicionário, e dessa forma o vão enriquecer, deveriam era agradecer por isso e não reclamar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h53min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Mil desculpas se eu escrevi uma frase de maneira errada. Corrigi. Fabiano Tatsch ✉ 02h09min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Creio que o Ruy esqueceu da predefinição {{Pisca}}... É realmente necessário tudo isso? Leandro Martinez msg 17h51min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Fabiano, recentemente, pedi para um sysop, em privado, que me passasse os dados de 3 artigos marcados por ER (regra 20) por ti, e todos os 3 poderiam ser aproveitados como artigos. Como foram apenas 3 artigos que vi, não tenho idéia da dimensão ainda... JSSX ^uai 18h30min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Não digo que tenho 100% de acerto, como todos, também erro. Se o conteúdo é reaproveitavel, então peça para que restaurem, ou me indique a página e eu restauro ela, mas na época, em meu ponto de vista, os verbetes marcados para eliminação não estavam de acordo com uma enciclopédia. Fabiano Tatsch ✉ 19h29min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Farei isso, Fabiano, e obrigado pela cordialidade. JSSX ^uai 13h49min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Boa resposta... Leandro Martinez msg 23h24min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Penso que não estão a falar do Balduína, porque esse estava mais do que em condições para o wikicionário e até deveria estar lá, mais o facto de não terem aproveitado o artigo, só mostra o desrespeito pela comunidade, pois todos votaram para que o mesmo fosse inserido lá, e se não o querem fazer, enviem-me o texto eliminado indevidamente (pois só o deveria ter sido depois de ser inserido no wikicionário) que eu mesmo o transfiro para lá. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h48min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Creio que não... Até pq foi outro que apagou. BTW, lhe deixo o conteúdo na PDU. Leandro Martinez msg 04h19min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.