Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JSSX/2

Desambiguação: Wikipedia:Pedidos de administração/JSSX

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

JSSX (D ctrib A E logs B M F) (15/37/2) editar

Solicito a desnomeação do editor JSSX das funções de sysop da Wikipedia-pt pelo pior dos motivos que pode mover a conduta de um administrador dentro deste projeto conjunto: o uso de ferramentas administrativas (bloqueio) para a perseguição pessoal constante e clara a um editor, sem chances de defesa que não seja a palavra, a qual foi cortada nos últimos quinze dias. Fica também o meu protesto veemente pelo fato do citado ter feito observações pejorativas a quem não pode rebater suas palavras na hora, tendo que esperar quinze dias para tal.

Além dos motivos de abuso de ferramentas administrativas, inclue-se neste pedido de desnomeação: fraude em página pessoal de usuário e tentativa de fraude em documento oficial da Wikipedia-pt – para uso coletivo - acarretando um pedido conjunto por questões técnicas e morais.

Seguem abaixo, devidamente documentadas, todas as ações do citado editor, anexadas ao pedido de desnomeação. Nelas, procuro estabelecer as ações persecutórias (por serem feitas sem sentido, de maneira contínua e ao arrepio das regras) ações estas não-administrativas, que levaram e explicam meus dois bloqueios, ações estas administrativas, por só poderem ser feitas com ferramentas sysop. No fim, acrescento aos pedidos de desnomeação dois fatos não-administrativos mas de dano até superior, por serem atos de conotação ética contra um usuário individual e contra toda a comunidade.

1. O editor despreza e quebra as regras da Wikipedia ao estipular prazo de bloqueio a seu próprio julgamento a um editor, em afronta à Politica de Bloqueio da Wikipedia-pt.

Meu primeiro bloqueio foi de uma semana, quando pela política de bloqueio, o primeiro bloqueio deve ser de um dia ou de três dias. [1] [2]

Meu segundo bloqueio, esse agora, foi de duas semanas, quando deveria ser de dois dias ou seis dias. (não entrei ainda no mérito dos dois bloqueios).

2. Meu primeiro aviso de “vandalismo”, necessário ser mostrado para explicar onde começaram meus bloqueios, dado pelo administrador citado, me foi dado por tentar fazer a administradora Nice Poá seguir as regras da Wiki, não criando nem revertendo mais artigos de filmes com o nome em português em minúscula. Ou seja, ao receber dele um aviso de “vandalismo’, por corrigir, num artigo, a quebra de regra da administradora Nice, fica configurada perseguição pessoal do administrador JSSX.

3. Meu segundo aviso de “vandalismo”, aqui mostrado para confirmação, [3] foi causado por retornar para a expressão inicial usada em português-br o titulo de um artigo mudado para expressão em português-pt, o que, desde sempre, é altamente condenável na Wikipedia, para evitar uma guerra entre patrícios, configurando uma perseguição pessoal misturada com ignorância das regras, (mesmo as tácitas) da wikipedia. Para corroborar a afirmação de perseguição pessoal, convoco, qualquer editor, a descobrir qualquer aviso de vandalismo do Xavier a qualquer administrador que tenha mudado o nome de um titulo na Wikipédia (o que fazem diuturnamente, e eu já fiz dezenas sem nenhuma criação caso com isso).

4. Ao (eu) colocar avisos de vandalismo na página de discussão da administradora Nice por ela continuar ignorando as regras, definidas em votação, sobre títulos de filmes em português, [4] o administrador citado se referiu a meus avisos à Nice Poá como “cômicos”, configurando uma perseguição pessoal e mostrando sua absoluta parcialidade de comportamento num assunto eminentemente técnico. Citação: 1. Defino em duas palavras tudo que você escreveu na página da Nice: vandalismo e cômico. escreveu: «JSSX»

Ao mesmo tempo, o citado reverteu o artigo já colocado em maisculas para minusculas, A Beautiful Mind, mesmo após a propria Nice ter corrigido os titulos, o que mostra a pura perseguição pessoal do administrador com o editor. [5] [6] [7] [8] [9] Não há outra maneira de entender que um administrador considerasse cômico uma editora ser avisada por outro de que está vandalizando a Wikipedia ao insistir em quebrar suas regras, do que não seja pura iperseguição pessoal e infantil.

5. Meu terceiro aviso de “vandalismo” se deveu a ter feito mudanças em títulos de artigos sobre premiados do Oscar, títulos estes contrários ao conteúdo, o que alega JSSX ter sido a causa do bloqueio. [10]

Desafio qualquer editor a encontrar, no histórico de JSSX, qualquer aviso de vandalismo dado a qualquer administrador da Wikipedia, por trocar um titulo por outro, o que configura mais uma vez, perseguição pessoal. Tão correto, que após voltar do bloqueio, fui obrigado a pedir uma mediação, feita por Patrícia R. Ela sugeriu, em outras palavras, o óbvio. A adequação correta do titulo ao conteúdo, da mesma maneira que eu tinha colocado, apenas explicitado de maneira diferente mas com o mesmo exato sentido. E teve a imediata concordância de JSSX. Ou seja, como foi feito por terceiros, Fred concordou. Feito por mim, a mesma coisa, além de não concordar, me bloqueou. JSSX concordava tanto com o que mudei anteriormente, que após a mediação da Patrícia - que teve o acordo geral, claro - quem vcs acham que correu e ser o primeirão a adequar os artigos ao que eu tinha mudado antes? Eu, o principal interessado no? Adivinhem quem correu para mudar tudo do mesmo jeito que eu tinha clamado para mudar? Preciso dizer? Não preciso. Fica clara a perseguição e implicância pessoal, abusando das ferramentas de sysop.

6. Meu segundo bloqueio, este agora de quinze dias, (vejam o tempo de bloqueio por isso) se deveu a que num artigo de cinema feito e criado por mim, Bonnie e Clyde, a usuária Nice, além de tê-lo expandido, ter enfiado um elenco no corpo do texto já constante na infobox do filme, por ser um elenco muito pequeno. Não concordei com essa que considero uma ridícula redundância e retirei. O assunto era entre eu e Nice. JSSX, apareceu no artigo revertendo-o para a versão Nice e para o que considero redundante e me acusando de vandalismo, porque , segundo ele, era conteúdo válido. Temos então uma divergência de opiniões, certo?' Na minha opinião, o adendo de elenco é redundante e semi-analfabetiza o artigo, assim como qualquer artigo de cinema que tenha no elenco praticamente as mesmas pessoas que já constem no infobox. Nada existe no livro de estilo sobre isso. Na opinião do Fred, é conteúdo valido. Isto, senhores, é a opinião dele, correto? A minha não é essa. Conflito de opiniões. A minha: "redundância boba". a dele: "conteúdo válido". Alguma duvida que são duas opiniões e alguns concordam com uma e outros com outra? Pergunta: Pode bloquear-se alguém na wikipedia por divergência de opiniões?

O que fiz então antes de ser bloqueado? Fred não contou aqui antes, mas abri uma mediação para o caso, (quando ele que deveria abrir, pois foi ele que mudou o que estava e eu discordei) entre eu e Nice, que tinha colocado o elenco. Comprovado aqui.[11] O que fez Fred? Entrou na mediação (Nice não apareceu, abrindo mão) e de maneira violenta e debochada tenta descaracterizar o pedido de mediação como piada e loucura. Na verdade, só mesmo louco na Wiki de hoje para ter opinião diferente de algum administrador desse nível e lutar por ela com argumentos. Mas, como sabem, não me intimido com coisa nenhuma.

Pedi mediação da Patrícia R, que desgastada com a mediação anterior, pediu para ficar de fora. Pedi mediação a um administrador que não tenho contato mas leio aqui e considero muito ponderado na maioria do que escreve, o Giro720. Polidamente, ele não aceitou, mas, se ele me permite, deixou na minha pagina de discussão uma colocação muito sensata ( e óbvia para qualquer pessoa sobre a redundância do fato), que Fred leu e ignorou.

Fiz esta pergunta ao administrador: [12]

Resposta dele (sensata, não?): Citação: 1.Agradeço o convite, mas prefiro não aceitar. Embora eu tente ser o mais imparcial possível, minha retórica e argumentação não são boas o suficiente para conduzir uma mediação. Sobre o artigo, concordo com você que é redundante repetir o elenco, especialmente quando em pouco número, se eles já constam na infocaixa. Mas mesmo assim, e creio que você vá concordar, o papel que cada ator representa no filme é uma informação importante. Assim, se não for através de uma subseção, creio que um segundo parágrafo introdutório que traga essas informações, ou mesmo na sinopse (caso envolva todos os atores principais) seriam as opções mais adequadas e que contentariam a todos. escreveu: «Giro720»

Meu comentário sobre o que ele escreveu está aqui: [13]

Mas nem tive tempo de fazer nada, fui bloqueado.

Outras pessoas aqui após este meu bloqueio também descobriram o óbvio: a redundância de ter dois elencos quase iguais e o óbvio desencontro de opiniões sobre o assunto. O que fez JSSX? Ao voltar depois de umas semanas meio afastado da net, fui ao artigo Bonnie e Clyde e claro, o coloquei novamente na minha versão, já que até então não havia mediador, Nice não tinha comparecido à mediação e o artigo não estava bloqueado.Ou seja, mantendo a minha opinião.

(Esteve bloqueado pelo Fred, mas, por decurso de prazo de bloqueio foi desbloqueado por outro administrador, 23 dias após o bloqueio feito pelo Xavier, [14] que agora candidamente disse que não o deixava no momento bloqueado para que outros possam editar ali, mas não teve essa preocupação quando o bloqueou por dias além da conta. Tirou também o bloqueio posterior da Patrícia R, que solicitava entendimento entre as partes, ao invés de truculência. Patricia acompanhou tudo, viu tratar-se de conflito de opiniões e por isso mesmo foi a primeira me desbloquear, com o que não concordou Fred).

O que faz ele? Me bloqueia sem mais, por 15 dias, usando suas ferramentas de sysop, acumulando em cima de um bloqueio ilegal de uma semana, por outro assunto,o assunto do Oscar. Portanto, para fazer valer a sua opinião e me punir por reverter para a minha opinião, me bloqueou novamente por quinze dias, caracterizando mais uma perseguição pessoal abominável. (o mais triste, é que isso tudo é uma bobagem perdida num mero e pequeno artigo, a que ninguém dá a minima, acham isso tudo um grande e ridículo exagero, mas que nisso foi transformado pelos atos desse editor).

Quero também colocar como adendo ao pedido de desnomeação dois casos graves que não tem relação com uso de ferramentas sysop mas sim com os atos extremamente anti-éticos do administrador em questão:

8. JSSX, sem minha autorização, sem me comunicar e sem ser convidado, resolveu editar a seu bel prazer minha própria página de discussão, escondendo um comentário deixado lá (e que só vi, depois de bloqueado, ao ler meus históricos) de um IP reclamando de outros atos arbitrários dele, [15]( ao que parece o citado é atualmente criticado em profusão por diversos editores, todos eles, segundo Fred, trolls e vândalos - leia-se, todos que não concordam e repudiam suas arbitrariedades -) caracterizando um abuso de atitudes, sem ética, uma frude em página alheia altamente questionável para um simples editor da wiki quanto mais para um administrador, que aqui se pretende sejam, alguns, algum tipo de casta superior, em todos os sentidos.

9. Para finalizar, coloco mais um dado, extremamente sério, que nada tem a ver comigo, mas mostra mais um vez o espirito com que o citado administrador age na Wikipedia, também incluso ao pedido de desnomeação: O pedido anterior de desnomeação dele feito pelo editor Ikarohuhu sofreu a tentativa de ser escondido e censurado pelo próprio JSSX, tentando esconder um pedido de desnomeação contra si próprio, alegando ser o requerente um sock puppet, o que não era, e mesmo se fosse, não cabia , por ética, ao próprio Xavier apagar um documento oficial contra si próprio e sim a um burocrata,(a quem ele podia ter recorrido, se fosse o caso) com a cumplicidade do editor OS2Warp ( que esteve envolvido em caso similar mas não aprendeu nada, repetindo o procedimento que acabou levando a seu pedido de desnomeação). (Pela atitude dos dois, na seção correspondente da Wikipedia estou pedindo, além da desnomeação de um, o bloqueio de ambos - desnomeação de um aqui, o local apropriado e bloqueio dos dois lá, o local apropriado) tentando cometer uma fraude com este ato leviano, que corrompe qualquer valor que ainda reste aqui dentro e que só não foi a cabo pela intervenção do editor Lugusto, que, agindo, impediu a fraude - mas, infelizmente, não os denunciou na hora - revertendo o apagamento da página. As provas estão aqui.´[16] [17][18][19].

Bloqueios ilegais por motivos de opinião, a seu bel prazer em prazos, perseguição pessoal sistemática sem sentido ao arrepio das regras e não sendo feita a mais ninguém, fraude em página de discussão alheia e tentativa de fraude em documento oficial geral da Wikipedia - um pedido de desnomeação contra ele mesmo. O que mais desejam no rol de atitudes totalmente não condizentes, nem por regras nem por moral, com o de um administrador da wikipedia?

Pelos motivos acima apresentados, todos corroborados por links, onde considero que o limite das atitudes pessoais de um usuário de um projeto público, sem donos e pretensamente igual já foi atingido há muito tempo, solicito a desnomeação do administrador JSSX. Machocarioca

A Favor editar

Absolutamente surtado. Só não vê quem não quer ver. O JSSX vê em cada novo editor que questiona suas atitudes um sockpuppet. Eis o mais recente. E persegue estes editores até a exaustão. Aos antigos, também não é dada trégua. Fica a pergunta: qual a contribuição importante que ele quer deixar aqui? -- Clara C. ☜ 10h15min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Rafael Max 22h27min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
--girino 22h41min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) (vamos ver quais ataques pessoais vão ser feitos dessa vez, no lugar de uma defesa).
HenriqueCB ^msgs 23h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
—Simulador Humano 23h21min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) ate que enfim esta a ser feita justiça.
Augusto Reynaldo Caetano Shereiber 23h27min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Mansueto77 04h26min de 21 de Agosto de 2007 (UTC) Me parece bem claro que está utilizando irregularmente seu poder de administrador para calar uma simples opinião contrária...
Lamento. Lamento imenso, mas apos perder bastante tempo a analisar o caso, voto a favor de cassar o mandato do Fred.--Lampiao 14h07min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Comigo aconteceu algo pior há 2 anos atrás, e nada foi feito. Tem administrador que se coloca em um pedestal se acha um Deus por ter esse "cargo". E o pior é que um acaba defendendo o outro sem nem tentar entender o que aconteceu. Quem sabe agora não fazem alguma coisa... Garrincha 14h57min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Herenvaryar 23h13min de 21 de Agosto de 2007 (UTC) - Se isso for verdade (desculpe, mas não vou sair para verificar) é melhor sim que um administrador que aja assim perca seu mandato. Nunca tive problemas com eles, mas sou obrigado a votar a favor nesse caso.
Após a leitura das alegações expostas pelo Exmo Machocarioca e a confrontação destas como a documentação apensa, constato que as alegações em epígrafe são fundamentadas e descrevem de forma fiel os factos apresentados. Uma sociedade virtual, como a wikipedia, que se quer justa, séria, honesta, isenta, íntegra e imparcial não pode tolerar, permitir e compactuar com a actitude reprovável do ilustre usuário JSSX. --Midas 13h28min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
~~R.R.S 20h47min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)~~
Apagar conteúdo da página de um usuário e tentar esconder dos outros usuários que há uma votação para desnomeá-lo são crimes gravíssimos. Ferem os princípios da Wikipédia. É simplesmente inadmissível que uma pessoa que vandaliza páginas e dissimula desse jeito ainda esteja com o cargo de administrador. Fiquei assustado. // Matheus Wahl // 21h56min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
PequijanFAP ^fala 23h08min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Não por isso aqui. Mas por que: para eleger um administrador, a comunidade exige bons atos e blablabla. Porém para desnomear, exige apenas mal uso das ferramentas administativas. É a mesma forma de dizer: Escolhe qualquer um, portanto que não faça mal uso de seu cargo. E também me deixa a pergunta: Se um administrador, é nomeado por boas ações e não pode ser desnomeado por fazer o contrário, o por que do voto (para eleger) por causa das boas ações? Ainda mais já que o administrador pelo que estou vendo aqui, não vai precisar delas. Isso para mim é uma tremenda maluquice.
RR economics 19h32min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Apelo apenas a que verifiquem os factos pois são manifestos da postura gravosa do I. JSSX. Menos de 100 edições NO DOMÍNIO PRINCIPAL (ver Wikipédia:Direito a voto) Sam ^|msg| 23h19min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) > voto inválido (sockpuppet) Lusitana 12h56min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

--AlexHubner ^talk 22h07min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Com o PequijanFAP.

--Econt 01h56min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Contra editar

Alex Pereira^falaê 10h44min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

--Nice ^msg 10h54min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

--Belanidia^Msg 12h17min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Rossicev ^msg 12h35min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) De novo?...

Marcos ^msg 13h28min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Manuel Anastácio 15h28min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) Creio que o Machocarioca, estando bloqueado, tinha o direito, ainda assim, de contactar outros administradores. Porque não o fez?

Vinicius Siqueira^¿msg? 21h42min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) Parece perseguição!

Lucas ? 22h17min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo com o Vinicius e o Manuel Anastácio.

-- Jo Lorib ^d 22h30min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Sr. Tumnus ^msg 22h54min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) Pode até não ser perseguição, mas que parece, parece !

Fabiano ^msg 23h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Mschlindwein ^msg 23h52min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Sam ^|msg| 04h07min de 21 de Agosto de 2007 (UTC) Mais uma piadinha para os anais ³

--Rui Silva 07h03min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
~~--Crazyaboutlost ^discussão 11h27min de 21 de Agosto de 2007 (UTC) Façam metade do que ele fez pela wikipédia e DEPOIS venham pedir desnomeação.~~ Utilização ilícita de sockpuppet (http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_CheckUser_information#Paulistadesaopaulo.40ptwiki)

Ozalid 12h58min de 21 de Agosto de 2007 (UTC) — O facto de esta votação ser permitida é um sinal do desnorte e subdesenvolvimento da Wikipédia lusófona.

Rangel^Zinmi 15h03min de 21 de Agosto de 2007 (UTC) cansei de brincar disso, podemos brincar de pega-pega agora?

André A. 16h02min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

--OS2Warp ^msg 16h08min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o meu amigo Manuel Anastácio. --JP 20h04min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

--Brunoy Bruyanovich Bruyanov 03h00min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Eu preciso saber da versão a da defesa do JSSX, pois sem isso, encaro isso como uma grande injustiça ao JSSX, pois ainda não vi ele em nenhum momento se defendendo contra isso, e se ele ainda não se defendeu, é porque ele sabe que a consciência dele está limpa!

Marcelo Bianchi 21h03min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Steelman^MSG 23h39min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Nem queria acreditar que esta votação viesse mesmo a ser realizada!

--Reynaldo Avaré ^Msg 01h58min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Bonás 03h07min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Mateus Hidalgo ^quê? 16h49min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Frazoni 19h12min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 19h25min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Conhecer ^¿Digaê 19h27min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) (e quem fala em surtar? Tem cada piada, por aqui! he, he...)

Jack O'Neill 14h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Acho que existe um problema sério a ser resolvido, mas (pelo que vi até agora) não creio ser esta a melhor solução.

Tiago Vasconcelos 19h53min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) É dos administradores em quem deposito mais confiança, a par do Dantadd, da PatríciaR, da Lusitana e alguns outros...

--XÃNÐÏ^Æ 22h58min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelagio 03h58min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Gabbhh 14h19min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

PARG ∽ 22h23min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Vinnyviegas 19h02min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

EgídioCampos^Diz! 19h20min de 27 de Agosto de 2007 (UTC). (Que é do... "Conselho de Administração"?)

Abstenções editar

PequijanFAP ^fala 20h30min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) 1º não se pode fazer esta desnomeação devido as regras. 2º por que eu vi que o Fred bloqueou 2 vezes o usuário e logo após Nuno tavares e na 1ª vez PatríciaR desbloqueou. Devido ao bloqueio ser obtido pelos conflitos entre os 2 usuários. Só que, com essas regras, o administrador poderia fazer mal uso das ferramentas e bloquear quem quiser até que chegue o dia que possa ser proposto a desnomeação. Porém existe a opção de falar com os Stewards, que são quem tem poderio de tomar decisões, não totalmente por ele mesmo, mas que possa burlar essa regra de esperar, caso a desnomeação seja justa. Se for realmente verdadeira, num simples e pequeno comentário, poderia falar com um Steward. Até mais! Mudei de idéia. PequijanFAP ^fala 23h01min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Bisbis 00h17min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Comentários editar

Estou também entrando com um pedido de Check User na seção adequada para o usuário RR Economics, o Rui Resende. O usuário tem sido diariamente acusado por JSSX de ser um sock puppet de RightSideClub , o que ele veementemente nega e se considera profundamente ridicularizado e indignado com as afirmações - porque nem são acusações, mas afirmações, julgado e condenado - feitas pelo citado sobre ele, sem prova nenhuma. Mas o mais interessante é que o administrador em questão também não mostra a mínima intenção de tirar a limpo o fato solicitando um Check User, contentado-se apenas em afirmar o tempo todo ser o usuário um sock. Peço então eu esse Check User, de maneira ou a confirmar ou evitar que esse tipo de coisa continue diariamente por aqui, o que tem incomodado profundamente o usuário Rui Resende. Saudações Machocarioca

Outro pedido de desnomeação do JSSX? O pedido anterior foi arquivado ainda em agosto, isto é, há menos de 15 dias! O próximo será antes do final de agosto ou vão esperar setembro chegar? Mschlindwein ^msg 10h07min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

A recorrência talvez abra os olhos de quem está passivo... -- Clara C. ☜ 10h17min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Não, a recorrência talvez mostre quem está a perseguir quem por aqui, e quem não tem nada mais interessante a fazer na Wikipédia. Mschlindwein ^msg 10h22min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Perseguir? Mas é exatamente do que estamos falando. Se és sério, observa as perseguições que estão em curso. -- Clara C. ☜ 10h33min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Clara C. escreveu: E persegue estes editores até a exaustão. Aos antigos, também não é dada trégua. Fica a pergunta: qual a contribuição importante que ele quer deixar aqui?
Essa foi excelente! Foi declamado diante de um espelho? Mschlindwein ^msg 10h34min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Não. Se não queres verificar, o problema é teu. Minhas edições são outro departamento. Tervigeversar é a norma, pois? Esqueçam-me nesta questão. Quem está em análise é o JSSX. -- Clara C. ☜ 10h42min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Esquecer-te? Como? Não paras de te manifestar na Wikipédia... Mschlindwein ^msg 11h24min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Sugiro o arquivamento desta votação, não decorreu nem quinze dias da votação anterior. Alex Pereira^falaê 10h44min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Sou contra. Porque o administrador em questão fez de tudo para impedir a manifestação dos seus desafetos. -- Clara C. ☜ 10h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Alex... e perseguição tem limite! --Nice ^msg 10h55min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Realmente Nice, deveria ter limite ... -- Clara C. ☜ 10h58min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Ué! Tem tempo limite entre pedidos de nomeação e não tem entre pedidos de desnomeação? Algo está errado... Rossicev ^msg 13h16min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: Regras de Votação para desnomeação de administrador escreveu: «Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação» Acho que isso explica. Peço que algum burocrata arquive esta votação. Alex Pereira^falaê 13h20min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Pedido ilegítimo editar

Este pedido de desnomeação, em meu entender, é ilegítimo porque:

a) Se baseia em bloqueios que foram discutidos, com opiniões favoráveis e discordantes, mas que foram mantidos (por maioria dos administradores que se pronunciaram e por ausência de contestação da comunidade). Não é legítimo tentar demitir administradores por bloqueios que não foram considerados erros;

b) Também se baseia em acções do JSSX não relacionadas com as ferramentas administrativas;

c) Todas as questões apresentadas foram discutidas num pedido de desnomeação recente;

d) Se trata, muito claramente, de uma vingança pessoal contra um bloqueio efectuado.

Contudo, do meu ponto de vista, nada haveria de errado em apresentar um pedido de desnomeação dois dias depois de outro desde que houvesse novos motivos para isso. Nomeação e desnomeação são coisas diferentes e a transposição de regras não pode ser feita cega e automaticamente.
Pelo acima exposto, também eu solicito a imediata eliminação deste pedido como sendo inválido (julgo que já sou o quinto colaborador a pedi-lo). Abraços, Ozalid 15h26min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
De acordo com o que está na alínea a) - se é assim, de facto, também eu julgo que o melhor é arquivar a desnomeação. Manuel Anastácio 15h31min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse pedido de arquivamento é imoral e ilegal. é que ele incomoda pela prfus~]ao de fatos comprovados, não?
Quem disse que é necessário prazo para pedir desnomeação? O pedido pode ser no dia seguinte ao anterior se algum editor achar assim necessário e fundamentar seu pedido e aqui está mais do que fundamentado. É de um cinismo atroz pedir arquivamento de uma desnomeação por tempo de desnomeação anterior, sem entrar no mérito dos pedidos. A justificativa do editor Ozalid é o maior absurdo do mundo. Este pedido é muito diferente do anterior, com fatos completamente novos, e o anterior não foi feito por mim, que estava bloqueado. Inclusive, o meu caso foi, en passant, colocado nele, de qualquer maneira. E apenas um deles.
É mentira que todas as questões aqui apresentadas tenham sido apresentadas na proposta anterior. Mentira. Todos aqui sabem perfeitamente(e desafio a argumentarem comigo sobre isso) que os bloqueios anteriores foram feitos por divergência de opinião. Todos , mesmo os mais parciais sabem disso, quero ver argumentarem comigo negando isso. Fatos aqui colocados são completamente novos.Desafio. É de uma cara de pau inimaginável e tragicômica escreverem aqui que a perseguição é feta ao administrador em questão quando é exatamente o contrário. O pedido está sendo feito exatamente por isso e pelos seus atos persecutórios e não apenas contra mim.
O Ozalid em seu ódio pela Clara C. - que nada tem a ver com este pedido, por sinal - resolveu procurar argumentos fora de realidade, insanos e opinativos para dizer que este requerimento é inválido ou que meus bloqeuios eram justos. Nem se deu ao trabalho de ler coisa alguma, como sempre faz quando dá seus pareceres quanto a justeza de bloqueios, fazendo tudo para ignorar os fatos, todos comprovados. Eu o desafio q argumentar comigo sobre cada uma das colocações aqui apresentadas por mim. CADA UMA. Os fatos novos de fraudes em paginas da Wikipedia não podem ser ignorados e varridos para baixo do tapete sordidamente, como querem alguns, cuspindo na Ética.
Suas quatro alíneas são absurdas. Em primeiro lugar não se baseia apenas em bloqueios ,mas em duas fraudes. Todos os fatos foram discutidos no pedido anterior uma vírgula, que absurdo, o pedido qnterior nada fala sobre meus primeiros bloqeios nem sobre as fraudas apresentadas, que escândalo de argumentação! É evidente que se baseia no uso de ferramentas administrativas, alguem que não tem ferramentas sysop pode bloquear alguem? Mas é um rosário de absurdos, Ozalid!
A perseguição aqui está muito bem exemplificada de onde vem. Nenhum dos senhores tem na verdade é o menor interesse em ler os fatos, nenhum, apenas de defender seu compadre e isso é um absurdo. Querem argumentar comigo ponto por ponto? Estou à disposição. Querem votar de acordo com seus interesses? Votem. Daí a quererem desclassificar o requerimento vai uma distância muito grande.
Manuel Anastacio, não o fiz por estar bloqueado, ora. E fui desbloqueado DUAS VEZES, caso não saiba ou finj não saber. E o que é que isso tem a vem com o pedido em questão? Que diabo de argumento é este para votar contra? Argumente sobre o fatos colocados!
Não é de admirar que alguém a que está sendo pedido o bloqueio por conduta extremamente lesiva aos documentos da Wikipedia tenha sido o autor do arquivamento. Não há nenhuma regra a respaldar seus atos.
Ninguém me respondeu: pode-se bloquear alguém na Wikipedia por divergência de opiniões? Pode-se ficar olhando como se nada acontecesse quando se vê isso?
Saudações Machocarioca

Concordo com o Alex. Slade ^d 20h38min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

* Concordo com o Alex. Porém acho que o outro pedido foi considerado inválido, pois não completou o dia das normas. E Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois. (a regra é pra autonomeação não?) PequijanFAP ^fala 20h44min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Alex. Além disso existe ou não existe regra para nomeações e desnomeações. Se existe podem me explicar por que não está sendo respeitada? Por que então autonomeações foram arquivadas por esse motivo? Fabiano ^msg 22h08min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Fabiano, uma autonomeação é indendente de factos. Uma proposta de desnomeação pode ser feita sempre que existam factos que o justifiquem. Imagina que alguém tinha sido proposto para desnomeação, mas tinha mantido o cargo. Dois dias depois elimina 30 páginas aleatoriamente. Não pode ser votada uma desnomeação por causa do prazo? Não faria sentido. Lusitana 22h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Alex. Dá para arquivar logo esta votação? Belanidia^Msg 22h43min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Os pontos sobre os quais foi votada a proposta de desnomeação anterior não têm "aparente" relação com estes apresentados agora (a discussão que acompanha a votação é demasiado densa e confusa, pelo menos para que eu consiga compreender se se chegou a algum consenso sobre outros tópicos relacionados com o JSSX). Por essa razão, este proposta será "aparentemente" válida (como diz o Ozalid, desde que sejam apresentados outros factos a proposta poderá ser efectuada sempre que seja necessário, independentemente de prazos).

A minha dúvida prende-se com os pontos apresentados pelo Machocarioca, e se efectivamente justificam um pedido de desnomeação. Analisando os pontos apresentados:
a) "O editor despreza e quebra as regras da Wikipedia ao estipular prazo de bloqueio a seu próprio julgamento a um editor, em afronta à Politica de Bloqueio da Wikipedia-pt." > Administradores têm, neste momento, liberdade para estipular prazo de bloqueio. b)Os links apresentados, que remetem para as políticas (sobre os prazos de bloqueio), 1) foram inseridos pelo FML sem discussão prévia (1º na página das políticas da Wikipédia, depois na política de bloqueio citando a página anterior) 2) remetem para regras ainda em proposta > logo sem efeito.

Falta link.

Não vejo problema nenhum nos esclarecimentos prestados pelo JSSX.

a) Problemas com a Nice transcendem o âmbito do pedido (embora os títulos devam efectivamente ficar em maiúscula). O que se pode efectuar é um pedido de sanção por insultos (os avisos foram designados de "cómicos"). b) O elenco na infobox não refere os personagens, logo não é redundante. c) [20], foram feitas alterações úteis, logo a passagem para minúscula pode ter sido acidental. Não me parece dramático. d) Novamente Nice fora do âmbito do que é aqui pedido.

a) Movimentações importantes sem justificação prévia por parte do Machocarioca. Só é iniciada discussão quando repara que as movimentaçãoes não são aceites. Em vez de aguardar outras opiniões reverte incansavelmente. b) Nice novamente fora do âmbito do que é pedido.

"Pode bloquear-se alguém na wikipedia por divergência de opiniões?" Não se trata de divergência de opinião. Retirar conteúdo válido (e não redundante) é considerado vandalismo.

(8 e 9) Conteúdos não deveriam ter sido apagados pelo JSSX, mas é algo independente da condição de administrador.

A acusação parece-me fraca e não sei se se justifica. Espero a opinião de mais algum burocrata. Lusitana 22h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Lusitana, concordo com tua análise (mas não sou burocrata...). Como piada, poder-se-ia retirar o nome da pessoa do corpo do artigo, visto ele estar na infobox, não é? ;o) Mschlindwein ^msg 23h56min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Teu comentário,como sempre Marcelo, é uma piada. Nunca tem nada a ver lé com cré. Lá na votação do OS2Warp, qual foi o que vc arrumou mesmo? Machocarioca

Muito tive de ler para apanhar o que se passou entretanto mas estou de acordo com o que a Lusitana disse. Eduardo ^話 14h13min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Pedi a remoção desta votação, mas como a remoção não é consensual, seria bom mantê-la... Manuel Anastácio 23h12min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Sim, concordo. Lusitana 23h15min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

-- uma pergunta a todos: se o JSSX utilizar a ferramenta de administrador para bloquear um usuario na tentativa de esconder um pedido aos administradores e outro de mediaçao um pedido de desnomeacao já e valido? e que o fred bloqueou o rr acusando falsamente de ser meu sock, sabendo que era mentira e sem fundamentar. a unica razao porque o fez foi para apagar o pedido de nomeacao e aos administradore sem que udesse ser recuperado. E suficiente grave? -- Simulador Humano

O assunto não foi discutido??? editar

O Machocarioca e a Lusitana disseram que há dados novos neste pedido de desnomeação, contestando explicitamente a alínea c) da minha última intervenção. No entanto, as acusações do Machocarioca sobre mau uso das ferramentas administrativas do JSSX baseiam-se unicamente nos bloqueios que este lhe aplicou. Ora, esses bloqueios foram discutidos no anterior pedido de desnomeação, tal como pode ser lido aqui, aqui, aqui e aqui. E nem me vou dar ao trabalho de procurar as respostas do JSSX e de outros. O facto de estes bloqueios não terem sido apresentados como argumentação inicial não impediu que eles fossem discutidos ao longo do debate e arremessados contra o JSSX. E agora, depois disso, vem-se alegar que o assunto ainda não foi discutido?
Santa paciência: o assunto dos bloqueios do Machocarioca foi discutido na esplanada, nos pedidos a administradores, na discussão do artigo, nos pedidos de administração, sem falar nas páginas de discussão pessoais! E estes exemplos dizem respeito apenas ao segundo bloqueio, nem me vou dar ao trabalho de ir à procura de todas as discussões que se espalharam por aí sobre o primeiro bloqueio.
Na apresentação do Machocarioca, tudo o que não diz respeito aos seus bloqueios também não diz respeito ao uso das ferramentas de administração, tal como já tinha dito na alínea b).
Isto não é um pedido de desnomeação, isto é uma tentativa de subverter os pedidos de desnomeação, de desestabilizar a Wikipédia e de levar um administrador à desistência ou a actos irreflectidos. Isto é, aliás, uma pouca vergonha. E só é possível nesta Wikipédia: vão lá fazer coisas destas na livre Wikipédia inglesa. Abraços, Ozalid 00h25min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Essa votação de fato parece estar irregular. Eu já esperava. Outras virão pedindo minha desnomeação e de outros administradores. Isso está claro como já afirmei no pedido de desnomeação anterior. Peço que não arquivem ainda pois quero responder. No entanto, estou com dificuldades de acesso e peço um pouco de paciência. JSSX ^uai 00h58min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Enquanto não houver justiça, não haverá paz, e enquanto não houver paz não haverá liberdade --Rmbr 01h55min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Resumindo enquanto o Fred não for fuzilado no paredão. Fogo nele. Fabiano ^msg 01h58min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Não, enquanto o JSSX for deixado com o fuzil na mão, todo mundo que ele persegue tá no paredão --Rmbr 02h04min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Todo mundo quem? Só vi até agora ele ter problemas com trolls e vândalos. Ou alguém esqueceu que o usuário de vários nomes teve problemas com o Rangel. A pergunta é quem é o próximo? Eu, a Nice , o Dantadd, a PatriciaR, não vou continuar pois a lista é grande e certamente já devem ter escolhido. E desculpe os que citei. Fabiano ^msg 02h13min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Não Fabiano, a lista não é tão grande assim, e todo mundo sabe bem quem é quem; quem é arrogante, quem é autoritário e quem é imaturo, quem preza mais o ego do que o projeto, nessa panelinha. Esse pouco não é o todo, e sim a exceção... --Rmbr 04h42min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Fabiano, não se esqueça também que antes do Rangel, foi com o OS2Warp! Sam ^|msg| 04h07min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
--- o JSSX vai continuar impune pq a panelona continua a ferver. isto so vai acabar quando as comadres seczangarem.
quanto ao neu conflito com o rangel tive legitimidade para protestar. com o os2wrap apenas critiquei, de forma positiva, o ele votar para apagar um artigo apenas porbcompadrio... mas tb já disse que o os2wrap tem sido nos ultimos tempos um excelente e brilhante usuario. tomara o JSSX ter1/3 do bom fair play, educacao e postura do os2wrap. quanto a patricia confundia com outro usuario ... quando vi o erroimediatamente pedi desculpa.
Agora eu pergunto, por exemplo, o que z o RR económico fez para ter sido bloqueado , a primeira vez, UMA SEMANA? Não fez nada o RR não fez nada, não vandalizou, não insultou, nada. Entao oq foi bloqueado? pq lhe deixou uma msg a dizer que não cincordava com o meu bloqueio. Entao o Fred, que tem a mania que todos opositores, são socks, inventou que o rr era meu sock e bloqueou-o. Fez sem provas, fez sem um checkuser e FEZ SEM QUE O RR TIVESSE TIDO ALGUMA ATITUDE INCORRECTA. Acho que o vandalo e o JSSX. Eu participava na wikipedia , sem me meter em nada, apenas editava artigos de economia, semore o fiz sem problemas ate ter o JSSX a chatear-me. desde ai não fiz mais nada, pq ate os meus artigos são tentados aoagar - veja-se o thinkfn (e por isto que o Fabiano tb esta tomar certo oartido).
Mas ainda temos mais e recente... o JSSX de forma a RETALIAR o meu aviso na pagina dele, veio a minhá pagina de usuario, alterou sem legitimidade, apagou um artigo que estava la a mais de um mês , e teve A LATA de me colocar em vigilancia MENTINDO A DIZER QUE EU TINHÁ REVERTIDO A PAGINA. Ele e um MENTIROSO que utiliza as mentiras para ENGANAR A COMUNIDADE e continuar com os seus vandalismos. Para provar isto basta verem a minhá pagina de usuarii e verificarem que não houve reedicao. ISTO FOI UM ESTRATEGEMA DO JSSX PARA MAIS UMA VEZ TENTAR DESACREDITAR-ME. Já pensaram o quanto eu estava sossegado e a participar muito positivamente para a wiki? pois so parei quando me atacaram.
E o que se passou com o Macho? e horrivel a pretencia do JSSX.
Engracado e virem logo administradores dizerem que bloqeia este ou aquele se não justificar a acusacao ou se disse que este e um vandalo, ms não vejo a fazerem isso ao JSSX.
Rio-me muito quando o JSSX envoca o bem da Comunidade para justificar o seu vandalismo. E que a comunidade para o JSSX são o Fabiano, o ozaldi e mais dous ou tres da panela. A panela não e a comunidade. e neste momento não há duvida que a comunidade ficava melhor sem o JSSX. infelizmente a comunidade e pouco activa e muitos administradores não tem coragem dd votar em consciência contra o fred com medo das ameacas dele. - vejam a arrogancia que ele teve com o nuno e com a patricia.
Simulador Humano

Quando um utilizador é bloqueado tem a possibilidade de contactar outros administradores para que o bloqueio seja reavaliado. Por que razão é que os bloqueados não aproveitarem esse direito? Continuo a não compreender. Manuel Anastácio 14h38min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Talvez só os sérios o façam. Os outros, fazem "birra" e tentam culpar os outros pelos seus próprios erros. Coisa de criança... Crazyaboutlost ^discussão 14h43min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: Rightsideclub / Simulador Humano / Miguel sei lá o que / Chapéuzinho Vermelho / coloque aqui um nome novo para esse usuário escreveu: «quanto ao neu conflito com o rangel tive legitimidade para protestar» Protesto legítimo os escabau, você descaradamente desrespitou as regras da Wikipédia e por isso foi bloqueado, o que aliás deveria ter sido em definitivo. Vermes como você só sabem encher o saco de quem trabalha. Rangel^Zinmi 14h53min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Vermes é ir longe demais, caro Rangel. A solução para este tipo de comportamentos, quando muito, deveria ser a aplicação de bloqueios até que o comportamento cesse, tal como se faz na Wikipédia em inglês ao abrigo de en:Wikipedia:Disruptive editing e en:Wikipedia:Harassment. Mas chamar de verme é ir longe demais. Eu sei que é difícil, caro Rangel, mas é importante manter a calma. Abraço, Ozalid 19h25min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Ozalid, estou muito calmo, só não gosto de ver certos maus elementos posarem de perseguidos e senhores da razão quando na verdade eles é que deveriram bater em retirada. E não acho que exagerei não, os que realmente contribuiem para a Wikipédia deveriam ser defendidos, não caçados como andam fazendo muitos. Rangel^Zinmi 20h25min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Crazy,
Voces não se dao ao trabalho de ler, analisar ou sequer pensar, pois não?
E que quando fuimbloqueado, fiz um pedido por Ip para ser desblo queado, o mesmo fez o rr e julgo o machocarioca ... e o que aconteceu? o fred bloqueou os ips e apagou essaa mensagens de pedidos, muitos deles em pagina de outros ysuarios. veja o historio da pag de discusao fi fred (no arquivo) e na do machocarioca , no da patricia, na do rr, nos pedidos administradores. Vai ver que o JSSX escondeu esses pedidos assim como tentou fazer com a mediação e a desnomeacao. Badta analisarem. E que pela asneirada que dizem de certeza que não viram isso. O JSSX e o rei da mentira e da dissimulaçao.—o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)
Se escrevessem com um pouco mais de clareza e com menos gralhas, facilitava a compreensão das vossas reivindicações. Assim, creio que muita da mensagem se perde. Manuel Anastácio 18h21min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Ah: a acusação de fraude é infundada. Aceito que discutam a legitimidade das acções do Fred. Não aceito que chamem de fraude a uma acção clara, feita com o usuário registado (e não como IP ou com sock - isso sim, seria fraude) e com, inclusivé, sumário de edição. Se expusessem os vossos pontos de vista, eventualmente corrigindo e criticando acções menos acertadas do Fred, em vez de apontarem para o lado errado com argumentos falaciosos, seria melhor. Mas creio que ao manter-me nesta conversa só estou a arrebanhar inimigos. Prefiro fazer coisas úteis. Por mim, perante a forma como a argumentação é feita, e perante a comparação da forma como reputo as duas partes de acordo com a sua história na Wikipédia (é verdade: os Wikipedistas não são todos iguais - se quiserem chamar a isto de panela, que seja, pelo menos é uma panela larga e cabe mais gente: é só querer entrar), continuo a dar o meu apoio ao Fred. Manuel Anastácio 18h31min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
A propósito disto tudo:

Don't be a dick

Transcrevo:
If a significant number of reasonable people suggest, whether bluntly or politely, that you are being a dick, the odds are good that you are not entirely in the right. Being right about an issue does not mean you're not being a dick! Dicks can be right — but they're still dicks; if there's something in what they say that is worth hearing, it goes unheard, because no one likes listening to dicks. It doesn't matter how right they are.
Lijealso ^? 19h42min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Falou-se ali em cima em vermes. Porque não um Wikipedia:Wormhole ( en:Wormhole)? Também já tinha referido, algures, em tom de brincadeira (?), algo como Wikipedia:Confessionário. Lijealso ^? 19h52min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Algo mais para reflexão:
The dark side of the attention seeker comes when they seek attention by being anti-social or hostile. This can arise because the group focusses more attention on bad things than good things.... such as a community of communities that keeps talking about the dark side of things. Nobody's perfect. If an attention seeker is starved for too long, they can become frustrated and look for less productive ways of attracting praise, such as a [GoodBye], for instance.
When we focus attention on the attention-seeking troublemakers, we hurt not only ourselves, but those around us (conversely, sometimes we will be hurt when we have done nothing wrong). For in time the troublemaker will move on to some other place, but they will learn the lesson with them that misbehaving is a good way to feed, and they will use that lesson in [AnotherPlace]. This is why in this case we try to [DissuadeReputation], rather than [PunishReputation].
Fonte: AttentionSeeker - MeatballWiki
Lijealso ^? 20h01min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
-- Parece que os apoiantes e socks do JSSX já conseguiram transforma esta pagina numa pagina dd insultos, chamando vermês, dick, etc. Estao a tentar de tudo para desviar atencao do verdadeiro problema. Embora a casta de sempre (com excepções claro) estao a proteger o compadrio, mas face a votacao já ficou claro que a verdadeira comunidade percebeu o que o JSSX andou a fazer. os restantes, em vez de insultarem, leiam tudo com atencao, leiam o historico e arquivo do JSSX e vao ver o quanto ele e injusto, pretente e vandalo. So que consegeu esconder bem essas atitudes e passar por vitima. (não assinado)

E outros a tentar desviar as atenções para o verdadeiro trabalho nesta casa...fazer uma enciclopédia.... Lijealso ^? 20h52min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Isso mesmo. Manuel Anastácio 21h33min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Pediram-me que votasse. Confesso que a confusão que aqui impera, com frenéticos imprompérios e altercações melodramáticas, impede o exercício de minhas modestas faculdades intelectuais, enclausura meu tirocínio e frustra-me o entendimento. Em suma, num tô entendendo coisa nenhuma. Advirto, porém, que "second life" é um outro capítulo da internet, lugar ideal para se assumir, dentro das regras do jogo que lá imperam, um papel de bom moço ou vilão, à escolha do freguês. A brincadeirinha aqui é outra, parece-me. É essa coisa - que vejo bem divertida - de tentar co-escrever uma enciclopédia.--Limper 14h51min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta editar

Vamos lá, de novo...
Machocarioca: Meu primeiro bloqueio sobre o Machocarioca, na realidade, foi o segundo que o usuário recebeu. Ele já havia sido bloqueado pelo 555, durante 1 semana. Portanto, optei por repetir este período. Após o término do bloqueio, Machocarioca novamente cometeu o mesmo erro, ou seja, insistência na remoção de conteúdo válido. Dessa vez, segui a lógica do bloqueio "cumulativo", aplicando 2 semanas. O bloqueio do usuário já foi discutido na Esplanada, no pedido de reavaliação que solicitei (após uma calúnia da Clara C.), no recente pedido de desnomeação sem fundamento contra mim, na seção de revisão de bloqueios de Wikipedia:Pedidos a administradores e agora aqui. Em todas essas páginas, a maior parte da comunidade apoiou minha decisão. Portanto, esta é a quinta página diferente onde estou justificando o bloqueio e a comunidade tem que opinar. Pergunto: Em quantas páginas diferentes ainda discutiremos este assunto? O correto não seria discutir na página apropriada que é Wikipedia:Pedidos a administradores? Eu responderei sempre que necessário, mas creio que a comunidade não tem a mesma paciência. Já faz uma semana que eu não consigo editar artigo nenhum, de tanto ficar respondendo ataques.
Clara C.: A usuária tem me perseguido desde que foi efetuado o primeiro bloqueio no Machocarioca, inclusive me caluniando (ver C. aqui). Fiz questão de solicitar, logo em seguida, minha reavaliação pela comunidade. Nunca escondi de ninguém meus atos. Tenho o costume de preencher os sumários de edição. Nunca a usuária me deixou alguma mensagem do tipo: Fred, não concordo com a sua edição X pelos motivos Y. Todas as críticas são feitas na Esplanada ou em outras páginas em evidência. Até quando isso será permitido?
Ikarohuhuhu/Ikaro C./ PequijanFAP: É uma pena ver o usuário aqui citado pois não o considero um vândalo ou troll. Trata-se de um novato e no recente pedido de desnomeação feito por ele, pedi que ele fosse respeitado pela comunidade. Está fazendo besteira atrás de besteira. O OS2Warp expôs o caso na Esplanada (vejam aqui).
Rightsideclub: O bloqueio contra este editor foi pelo fato dele insistir em desrespeitar a regra 5 de ER, ao manter em sua página de usuário uma cópia idêntica do artigo Foder (eliminado nesta votação). Eu poderia até ter aplicado 1 semana de período. No entanto, optei por 2 semanas pois o usuário já vinha causando problemas. Estava, inclusive, sendo advertido por outros editores. Diante disso, considerei 1 semana pouco demais.
Identidades conhecidas:

Rightsideclub: Nome de sua conta principal, na Wikipédia.

Orson Vaughn: Foi a primeira assinatura, utilizada em suas primeiras edições, onde se destaca sua tentativa de divulgar a associação ATM (ver esta votação; guardem este link pois será importante!), sem relevância enciclopédica nenhuma. Aliás, a atuação do usuário na Wikipédia se resume a divulgar suas associações, sites e idéias.

Simulador Humano: Assinatura que tem sido muito utilizada desde que o usuário começou a ser questionado por suas edições (exemplo em uma votação recente).

Miguel: Assinatura utilizada em seu wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog difamatório] (guardem também este link!). Também já utilizou esta assinatura em votações da comunidade

87.103.50.146 D C E F, 87.103.111.88 D C E F, 77.54.34.236 D C E F, 77.54.58.151 D C E F, 87.103.66.21 D C E F, 77.54.47.40 D C E F, 87.103.81.75 D C E F, 87.103.71.244 D C E F, 87.103.54.20 D C E F, 77.54.53.208 D C E F: Estes são alguns IPs que o usuário utilizou para "fugir" do bloqueio. Notem que em nenhum momento, ele entrou em contato com outros administradores, via e-mail. Por estar bloqueado, obviamente, todas as suas edições feitas com IPs e sock foram revertidas. Além disso, nenhum administrador questionou meu bloqueio.

Rui Resende: Como Rightsideclub viu que não conseguia "fugir" do bloqueio, criou este sock que, também, tinham como característica espalhar textos enormes pelas páginas da Wikipédia, característica comum e conhecida do Rightsideclub. Podem confirmar esta característica visitando o www.wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog] do Rightsideclub.

Um das identidades do usuário é "Simulador Humano", não é? O que é mesmo "simular"? Segundo o Dicionário Michaelis "simular" é, v. 1. Tr. dir. Representar com semelhança; aparentar. 2. Tr. dir. e pron. Aparentar(-se), fingir(-se). 3. Tr. dir. Arremedar, imitar. 4. Tr. dir. Disfarçar, dissimular.
Continuemos... Rightsideclub e Rui Resende também possuem outras semelhanças no modo de escrever. Reparem como eles se referem aos administradores: Excelência, Ilustre, etc., tentando (disfarçadamente) menosprezar os administradores. Reparem que nesta votação, quando Rightsideclub ainda assinava como Orson, ele utiliza os mesmos termos.
Os textos escritos por ambos possuem uma linguagem caricata e enfadonha, além de serem enormes. Costumam ser espalhados por várias páginas da Wikipédia, como se fosse um spam. Por que? Para, naturalmente, dificultar o acesso da comunidade à informação real, ou seja, a comunidade acaba não conseguindo acompanhar o desenvolvimento dos acontecimentos. Outra razão: servem também como forma de tentar difamar o administrador perante a comunidade, tentando desacreditar as decisões tomadas pelo mesmo.
Peço que comparem as recentes mensagens do Rui Resende (ver contribuições) com as mensagens do www.wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog difamatório] do Rightsideclub. A semelhança é bem grande.
Lembro que estamos falando de um usuário que é capaz de simular (coincidência!) atos de vandalismo em sua própria página de usuário (vejam um de seus vários IPs).
Ele até comenta sobre si mesmo em seu blog.
Outra: tanto Rightsideclub como Rui Resende cometem os mesmos erros de ortografia. Em seu www.wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog], Rightsideclub chama o administrador Adailton de "Adilton". Reparem que o Rui Resende também comete o mesmo erro, só que na página do Lijealso (vejam).
RR economics: A mais nova assinatura. No entanto, um detalhe: não é o Rightsideclub que está alterando; é o Rui Resende. Estranha coincidência, não?
Thorn Gilts: Assinatura utilizada no [www.thinkfn.com/forum/viewtopic.php?t=10637&postdays=0&postorder=asc&start=0 fórum] de um tal Think Finance. Por sinal, ele mobilizou os colegas de fórum e conseguiram manter a página na Wikipédia (ver votação), ou seja, 6 meses de propaganda gratuita para o usuário.
Mundo Plano: Esse eu apenas suspeito. Do mesmo fórum.

CheckUser editar

Da mesma forma que controlamos o usuário Sock e a usuária Filomeninha, ou seja, analisando a natureza de suas edições, efetuei os bloqueios e reversões nos IPs e no sock Rui Resende visto que, se o Rightsideclub estava bloqueado, ele não poderia editar utilizando outros fins.
Da mesma forma que um CheckUser seria praticamente ineficaz contra o usuário Sock e com a Filomeninha, também seria com Rui Resende. Rightsideclub, pelo que vocês já devem ter percebido, consegue mudar rapidamente de IP. Tenho impressão de que ele utiliza algum tipo de software para essa finalidade. Também existe a possibilidade de ser o provedor. Fica a dúvida.
Repito: Em nenhum momento o usuário procurou, via e-mail, outros administradores. Nenhum administrador questionou meu bloqueio durante o período de 2 semanas.
Em resumo, estou sendo questionado pelos bloqueios. Pergunto: por que não está sendo utilizado Wikipedia:Pedidos a administradores, que é a página apropriada?
Resposta: Porque é mais fácil difamar o administrador diante da comunidade, tentando enganar a mesma e desacreditando as decisões que foram tomadas por mim... tomadas tendo como base as regras definidas democraticamente.
Outros usuários tem sido atacados e/ou depreciados pelo Rightsideclub, novatos inclusive, no blog e no fórum. Abri uma seção na Esplanada para informar aos citados, visto que estou tendo dificuldades de acesso (impossibilitando o envio para cada um). Podem ver aqui.
Estou disposto sempre a responder pelos meus atos à comunidade. No entanto, peço que atentemos para usuários que não estão utilizando as páginas apropriadas, nem respeitando as decisões tomadas. Penso que já passou da hora de se tomar uma atitude contra este pequeno (sim, realmente é pequeno) grupo de usuários.
Boas contribuições! JSSX ^uai 00h00min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Dados muito interessantes...--OS2Warp ^msg 00h32min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

E que, para mim, elucidam muitas coisas.Sam ^|msg| 01h44min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais interessante ainda é ver tudo que o JSSX coloca aí e não pede um check user para o RR Economics ,nem para o Rightsideclub, que segundo ele são os mesmos. Porqu será que não pede?

Ninguém, tenta te difamar não, são teus atos qu te difamam aqui, vc não sai desta lenga-lenga. Machocarioca

JSSX voce mente com quantos dentes tem... ridiculo as suas alucinações. são tantas e tantas as evidencias que não sou sock de ninguem que voce se tornou ridiculo.
basta alguem minimamente atenta para ver isso. Tenho mensagens colocadas ao mesmo tempo (segundo exacto) que o RR económicas com ips diferentes. Isso implicava 2 computadores, duas nhas... acha que eu teria esse custo so para estar aqui? Isto para alem de se impossivel editar uma converas com respostas todas nos mesmos segundos. Quanto ao nome do administrador qual e o problema de ele ter cometido uma vez o mesmo erro. Compare entao o Os2warp... o rr s mpre escreveu bem e eu so agora me apercebi que escrevia mal.
Acha mesmo que as suas tangas , mentiras e invencoes convencem alguem. Eu já provei que não sou sock de ninguem... já voce não. Eu acho qye voce usa duas (pelo menos) contas sock para o apoiare.
Outra coias: voce bloqueou ips e reverteu mensagens na pagina do adilton, da patricia, do epinheiro onde tinham pedidos para rever o bloqueio. mensagens de pessoas que nem eram eu.
Mas tb na sua pag foi deixada uma mensagem a pedir para repensar e reverter o bloquei , mensagem que voce apagou da mesma forma que a outra e bloqueou ip. As pessoas podem não se dar ao trabalho de verificar mas já deu para todos tirarem o seu estilo.
eu já pedi para fazere,m umsite com a lista negra da wikipedia e outras coisas engracadas quebvoce vai gostar. Ali vai.se poder focar a saber a verdade. porque passarei a documentar todos os seus actos.
Em breve o seu nome sera bem conhecido na net . Mude de atitude e talvez posas reverter estrs efeitos. Já viu os montes de queixa contra si, as divergencias com outros administradores que ate já o chamaram e com muita razAo de arrogante?
Comece por se retatar e vai ver que as pessoas perdoam. Tente editar e fomentar os outros ao mesmo, deuxe-se de guerra , perseguiçoes , etc. seja menos o que tem sido nos ultimos tempos.

--- embora não interesse parei numa coias... já viu que o rr assina sem -- e eu assino comm -- antes do nick... há tantas e tantas diferenca . so mais uma csa. o thorn gilts no thinkfn (repare que orr normalmente escreve o nome do site todo ao contrario de mim - embora use a outra de vez em quando)... quero dizer que no thinkfn o nick thotn giltsve usado por 6 pessoas. :-)
quanto ao think ser publicidade aqui voce so diz issompq e inculto e brasileiro longevdo que se pasas ca. voce so por esse julgamento mostra que e mau editor e já insinua que daqui a 6 meses vai tentar apaGAR o artigo .—o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)

Citação: Tenho mensagens colocadas ao mesmo tempo (segundo exacto) que o RR económicas com ips diferentes. Isso implicava 2 computadores, duas nhas... acha que eu teria esse custo so para estar aqui? Isto para alem de se impossivel editar uma converas com respostas todas nos mesmos segundos. escreveu: «rightsideclub» Hahahahaha!!! Pára vai... Bom, mas se alguém, com exceção do usuário acima também achar isso, sugiro a leitura de artigos sobre Rede de computadores, EDGE e Protocolo IP. Obrigado! Sam ^|msg| 01h44min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Campanha editar

Gostaria de deixar registrada a verdadeira "campanha" que o Machocarioca vem fazendo, convidando vários editores para participarem desta votação (ver contribuições). Não existe regra que proíba isso. No entanto, convidar novatos para opinarem em uma discussão "pesada", cujo assunto já dura semanas, é ético? Trata-se apenas de uma reflexão. Machocarioca não está desrespeitando nenhuma regra. JSSX ^uai 00h47min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
-- a sua faceta de mentiroso e conhecida de todos, mas comico? adorei essa cena de ate o meu nick ser prova de que sou sock. Esta boa. Leia a explicacao na minhá pagina e logonvera o quanto voce e imaginativo para não dize que e intrigista e mentiroso. E para que conste o meu nick já existe a muito por isso nunca seria eu a simular ninguem. Voce e ridiculo.
Mas eu tb tenho uma teoria para Fred. E que o seu nome que dizer Fazer Raiadas (asneiras) E Denegrir . Como ve o seu nome indicia que o meu caro e o culpado.
Não tenho por habito chamar ninguem de ilustre... mas há no tal site citado quem ofaça. Talvez encontre o verdadeiro RR.
Pobre cotado. —o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)
Que campanha? Solicitar às pessoas que participem de uma votação, de acordo com o que elas acharem? O que por sinal, diversos, inclusive vc, fazem aqui?
Não entendi. O que vc deseja é que estas votações sejam sempre feitas pelos mesmos 30 ou 40, da mesma maneira viciada de sempre, em que todos votam sempre do mesmo jeito corporativista contra qualquer tentativa de se desnomear um administrador, porque fazem as mesmas coisas? A "comunidade' q vc fala? A comunidade é muito mais gente que isso. Tá com medo de perder o cargo a que tanto se agarra, 'Renan Calheiros'? Não se preocupe nem por um segundo. Não há a menor chance de vc ser desnomeado, sabemos todos disso. O OS2Warp só saiu por autodesnomeação e a dele foi pedida por um administrador, imagine uma pedida por mim?? Qundo não se tem provas, se pede provas. Quando se dá provas, se pede prazo. Se o prazo é válido, arruma-e outra coisa ou se chama de piada e perseguição, é mais fácil. E por aí vai. É evidente que não estou quebrando nenhuma regra, que faz isso aqui é vc. Novatos na Wikipedia, não é ser novato na vida, só é preciso ler os fatos e votar com seus princípios e entendimentos de vida, ninguém é novato pra isso.Machocarioca

Na realidade, vejo editores convidarem outros para opinarem sim em votações importantes, editores avisando outros sobre alterações em artigos em votação de eliminação, etc. Tal procedimento é absolutamente normal. Mas, confesso: é a primeira vez que vejo um editor chamar novatos, em sua maioria. Só estou intrigado com o motivo disso. No entanto, como falei anteriormente, não há nada que te proíba de tal atitude. JSSX ^uai 00h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

JSSX, tens que entender uma coisa: o nosso amigo carioca é muito esperto. Em vez de chamar usuários antigos, com experiência na Wikipédia e acostumados com esse tipo de discussão, a fim de obter opiniões mais experientes sobre este caso, ele chama novatos à votação, com o claro intuito de insuflar um ar de "vamos virar a mesa aqui e arrancar o escalpo de um administrador, venham todos!", contando com o "espírito libertário" (aquele mesmo que quer instituir o fair use) dos recém-chegados. Uma atitude série seria avisar antigos e novos sobre a votação, ou até mesmo somente os antigos (pois estes estão a par do que já aconteceu na WP, já viveram outras votações e conhecem os dois lados da discussão); mas não, ele faz exatamente o que é do interesse dele, e não da comunidade. Os novatos, segundo nosso amigo carioca, são os mais capazes de servir aos interesses dele nessa história. Ele certamente dirá que o voto de um usuário com 10 edições vale a mesma coisa que o voto de um usuário com 5000 edições, mas todos sabemos que isso é verdade apenas aritmeticamente. Saudações, Mschlindwein ^msg 01h04min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

(deu conflito) Também não gosto de tal atitude. Se eu já tenho dificuldade de entender o que se passou (sigo as opiniões de Lusitana e Manuel Anastácio quanto ao problema desta discussão), quanto mais os novatos. Ver en:Wikipedia:Canvassing#Excessive cross-posting. Chamar muitos usuários que não acompanharam absolutamente nada do que aconteceu pode tornar o resultado tendencioso. Marcelo Bianchi 01h12min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

(deu conflito) Na minha opinião, uma hipótese sensata para alertar usuários destas situações é colocar uma mensagem em Esplanada/Anúncios (nem sei se foi feito). Não acho assim tão normal o procedimento aqui em causa. Alguém tem noção do que significa a expressão deixar a Wikipédia fluir? Já leram por aí algures? : É no entanto simples criar a aparência de mudança num consenso insistindo na questão e esperando que um grupo de pessoas diferente e mais empático discuta o assunto. No entanto, esta é uma forma fraca de mudar o consenso, sendo anti-ética em relação ao modo como funciona a Wikipédia. Lijealso ^? 01h21min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Certamente nossos colegas paulista e carioca dirão algo como "colocar uma mensagem em Esplanada/Anúncios não é suficiente, pois a maioria dos usuários (novatos) não põe os olhos por lá" ;o), e "serão sempre os mesmos" que votarão... Mschlindwein ^msg 06h51min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Marcelo, vc é mesmo impressionante. Vc não tempudor em escrever o que escreve,agindo como age. O teu problema é que vc acha que se defrontando comigo está se defrontando com os amedrontados e ingênuos novatos como RR Economics e Ikarohuhuhu a quem vcs fazem gato e sapato na base do 20 contra 1. Os "novatos" tem mais de um a no aqui em sua maioria e me paecem bem adultos em seus comentários, mas o teu negócio e da sua turma é manter todas as votações entre vcs mesmo. O teu pavor é ver teu dominio ameaçado pela "comunidade" ,essa sim, comunidade, todos que editam a wiki e não sua turminha. Vcs falarem em ética aqui é abominavel, com o comportamento e as justificativas de seus votos. chamar pessoas para participar de votações, vc faz o dia todo. O que lhe incomoda? a decência das justificativas dos que são a favor da autodesnomeação, muito bem escritas e de gente muito adulta e responsável, por sinal, que nem conheço quando comparadas com as tuas?? Vc é uma grande piada. Vc quer votações em que sempre a opinião corporativista da sua turminha prevaleça, tudo entre vcs mesmo, os "experientes" (em que?) nada mais nada menos que isso. Ficou ate indignado do Dantadd votar pelo check user ,como se fosse uma traição a "tchurma' e seus principios. Em esperteza, vc é PHD aqui. Os mais antigos não precisam ser chamados, todos conhecem isso aqui e vc sabe disso, espertalhão.
Dá pena ver o Renan Calheiros Xavier choramingando porque se acha ameaçado de perder seus poderes como o outro lá no Senado agarrado a ele. Não se preocupe Fred, não perde não, já lhe disse que administradores jamais perdem estatutos aqui, sempre haverá Marcelos com todas as justificativas do mundo, dependendo de da situação, para ajudarem a impedir. Mas por muito menos do que 14 votos contra, OS2Warp e Rangel pediram o boné e saíram. Por apenas 1 contestação à indicação deles para administradores, Steelman e RRS desistiram. Mas tem pessoas e pessoas.
Marcelo, me engana que eu adoro! Sds Machocarioca

Machocarioca, acho que precisas de férias: este teu comentário acima é dirigido a quem? Ao Marcelo Bianchi? Tudo isso somente porque ele comentou que não gosta da tua atitude? Além disso, falas de "Renan Calheiros Xavier choramingando"... Quem é esse? Não li nenhum comentário aqui assinado por esse sujeito a que te referes. Estás certamente precisando de férias... Mschlindwein ^msg 07h21min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Não, Marcelo é dirigido a vc mesmo, pelo comentário que fez, não é seu nome, afinal? Talvez quem precise de férias seja vc, não reconhece mais seu nome? Bem mais simples assim, devia usá-lo como nick. Aproveita e faça-me um favor: use sua grande imparcialidade, justiça, experiencia, atos e comentários feitos apenas em favor das regras e pela Ética na Wikipedia aqui, lá no fim.[21] Vc sempre foi bom nisso. Até agora está vazio. Abração! Machocarioca

Machocarioca, eu sou o Mschlindwein, não Marcelo, e como Mschlindwein assino. Deves estar enganado. Mschlindwein ^msg 11h57min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Creio que ler estas explanações podem ser úteis ao caso:

na discussão do Conhecer

na discussão do Nuno Tavares

Subscrevo na totalidade os comentários deixados pelo Lijealso mais acima (que são dos únicos com um tamanho simpático, a incentivar à leitura). Se considerarmos que eu não já não leio nenhuma destas mensagens gigantescas, nem sequer na diagonal (não há pachorra), é muito possível que quase ninguém leia. Ou seja, vocês cansam e ainda por cima (muito provavelmente) estão a gastar latim a falar para o boneco. Porque é que não vão brincar a outra coisa? Eu tenho mais que fazer. Fiquem bem. Lusitana 09h35min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpa-me, Lusitana, mas é de comportamentos deste feitio que se contrói o autoritarismo. -- Clara C. ☜ 09h40min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Autoritarismo? Por quem sois, quem se quiser continuar a dar ouvidos a destabilizadores está à vontade. Eu é que não continuo, estou aqui para me divertir numa (ah sim, é verdade...) enciclopédia. Eu só acho que vocês começam a perder o sentido da realidade e a divagar em discussões surreais, levadas demasiado a sério. Se acham que vale a pena, força. Mas lembrem-se, isto é só um enciclopédia e é suposto ser divertido. Estou fora desta discussão. Lusitana 09h52min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Seria sim suposto ser divertido. E como eu gostaria que fosse! Bastava não haver pessoas sistematicamente empenhadas em transformar em martírio... Já pensaste como seria ser recebida aqui, numa primeira viagem divertida, com acusações e bloqueios sem nem saber a razão? -- Clara C. ☜ 09h59min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem saber a razão? Lol... Lusitana 10h02min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

E X A T A M E N T E! Sem saber a razão. A espelhar-se no tipo de atitude que está sendo adotada pelo administrador na berlinda - mas que não é única nem isolada -, será essa a Wikipédia do futuro. Ainda queres estar fora da discussão? -- Clara C. ☜ 10h14min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Curioso o comentário da Lusitana, a quem, apesar de já ter tido uma discussão sobre reversões, não considero de maneira nenhuma uma adminstradora do 'lado mal da força', diga-se de passagem. Neste caso especifico, foi a unica até que se deu ao trabalho de argumentar tim tim tudo que coloquei. O que acho estranho é que não respondeu a nada do que contra-argumentei. Também acho estranho que na votação do OS2Warp, um administrador, ela tenha votado a favor, pelo mesmo motivo daqui, abuso e quebra de regras. Lá, o proponente foi um administrador. Aqui, o proponente é um simples editor. Ele vira desestabilizador por causa disso? O Gaf não era desestabilizador? Claro que não, nem eu. O motivo é que não é comum na Wiki esses questionamentos sobre administraodes o costume por aqui é ficar sempre tudo por isso mesmo.
Eu sinceramente acho que desestabilizadores do espirito Wiki são aqueles que transformam isso aqui no quintal de casa; que apesar de terem regras a cumprir fazem o que querem. Pior ainda são os que os apoiam com o mais desestabilizador dos compadrios, como diversos aí, que nem argumentos pra nada tem. Olha, vcs são muito, muito engraçados. De qualquer maneira, por ter respondido ao meu pedido de desnomeação com argumentos sobre cada um deles, apesar de calar-se sobre meus contra-argumentos, agradeço. Tem meus respeitos e minha consideração, não me compreenda mal.
A tradução das frases do Lije pode ser resumida: isto tudo aqui é só uma tentativa de mudar o foco da Wiki. Vamos trabalhar, esquecer tudo e continuar atirando nos patos, tenham eles razão ou não. Viva a Wikipedia! :-)
PS: Nas discussões indicadas por vc, tem a mesma coisa que falo aqui, nenhuma diferença. E claro que vc sabe a razão dos bloqueios: discordância de opinião. Compactuar com isso, e fingir que não houve nenhuma fraude por aqui, é levar isso aqui ao poço. AbraçosMachocarioca
Lusitana: Já paraste para pensar que isto não é "apenas" uma enciclopédia? Que depende fundamentalmente dos voluntários? O processo de adesão é exponencial. Quando éramos poucos, ganhávamos todos e, agora, que somos muitos, excluímos? É apenas contra esta idéia que me manifesto. Nenhuma "pinimba" pessoal contra este ou aquele. "Pinimba" sim, contra atitudes, ações, comportamentos. E elas (as ações) são visíveis a quem quiser realmente ver. Eu não quero a crucificação do JSSX (como não quis a do OS2Warp). Queria apenas que pessoas, com a mentalidade que eles tem, deixassem de poder falar em nome da Wikipédia. E que a simples remoção do estatuto de administrador pudesse servir de exemplo a outros que vacilam no mesmo caminho. O Juntas questiona (há anos) sobre o que é realmente ser administrador da Wikipédia. O senso comum insiste sempre que significa apenas a aquisição de alguns botões facilitadores. Será mesmo? -- Clara C. ☜ 10h41min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Acho que já ficou bem demonstrado o caracter do JSSX e que ele não tem estofo p/ a funcao. Acho que o Machocarioca e restantes fizeram foi positivo e suficiente. Mesmo que o compadrio consiga manter o JSSX como administrador pelo menos as fraudes estao exstas e registada para o futuro. com o tempo ele vai tornar a fazer as mesmas asneiras e tantas vezes o cantaro vai a fonte ate que parte.
JSSX acuas o machocarioca de propagandear esta votacao, mas não acuas o Fabiano que o fez na pagina da Lusitana e em modo jocoso. Mesma acçao duas medidas, nada de novo no JSSX. —o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)

Já tinha prometido a mim mesmo não voltar a escrever sobre esse assunto ridículo, mas como fui citado pelo usuário de vários nomes e a citação é uma mentira descarada resolvi responder. Aqui [22] está a mensagem que coloquei na discussão da Lusitana e dos demais burocratas. Usuário de vários nomes desde que estou na Wiki nunca me escondi para falar de ninguém. Quando for me acusar de algo pelo menos me acuse de algo que fiz e não de um delírio seu. Fabiano ^msg 21h36min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

--- eu sei que escvo mal mas agora percebi que voces percebem ainda pior.
O JSSX acusou o Machocarioca de andar alertar os outros uarios para a votacao. Eu apenas achei ironico ele notar esse apelo do Machocarioca mas não notar igual apelo do Fabiano. (apelo que o proprio deixou o link acima - este http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3ALusitana&diff=7214620&oldid=7204525 ). eu não critico em nada a atitude do Fabiano, porque ate acho positivo. eu critico e a parcialidade e selectividade interseira do JSSX em criticar o machocarioca de atitudes que os seus defensores tb tomam mas que ele não da a mesma nota.
Por isso Fabiano, não tem de sentir atacado tipo virgem ofendida, porque ninguem o atacou apesar do tom jocoso na mensagem. Não se esqueca que não e por não concordar com o prosto que a prosta pasas a ser estupida ou uma palhacada, pq isso e acusar a comunidade do mesmo. Olhe eu não estou para discutir consigo, pq aqui o problema e o JSSX.—o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)

Você continua sem entender meu pedido de intervenção aos burocratas foi devido a uma guerra de edições a respeito da validade dessa votação. E repito o que escrevi guerra de edições é um disparate. E repito também é um assunto ridículo. Fabiano ^msg 22h54min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Internetês editar

Prezados, tal como mostra a página de usuário e o blog difamatório do "múltiplos nomes", o usuário tem capacidade de escrever corretamente.
No entanto, recentemente, ele começou a escrever utilizando internetês, cometendo erros de ortografia propositais. Tal atitude é uma forma de tentar "acentuar" suas diferenças com o sock Rui Resende (apenas um exemplo).
Podem comparar com mensagens antigas deixadas pelo usuário... mensagens idênticas ao estilo do Rui Resende (ver exemplo). JSSX ^uai 00h58min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
--- JSSX voce e mesmo mentiroso e dissimulado. Este exemplo é engraçado pq você utiliza uma prova que mostrabdois discursos completamente diferentes e provam que eu não sou um sock do RR para dize o contrario. Voce é doente, pq a maneira como apsentou até engana pq a ultima assinatura é minhá (rightsideclub) mas quem le daba ideia que o texto do RR (no seu estilo inconfundivel) é meu. E não é pq esta assinado por ele e com o IP dele. Mas o seu esquema p/ tentar enganar a comunidade esta bem conseguido. Olhe que se eu não soubesse do que você é capaz até acreditava. Você é mesmo MUITO perigoso.

Porque o usuário de cima nunca assina suas mensagens? Crazyaboutlost ^discussão 15h02min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Atenção editar

Como a página ficou muito grande, gostaria de chamar atenção para minha resposta mais acima. Obrigado! JSSX ^uai 00h55min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
JSSX DEIXE DE MENTIRAS
Meu caro JSSX, eu não gosto de responder a socks (e acho que voce tem aqui varios socks - basta ver as semelhanças na escrita), mas vou abrir excepção para lhe dizer que voçe é um mentiroso compulsivo que utiliza as suas mentiras para desviar as atenções das suas vandalizaçoesve insultos e esconder as suas borradas.
Eu sei escrever bem, pelo menos razoavelmente, so não o faço por dificuldades fisicas. Acho que já tinha dito que parti o bra esquerdo mas como sou canhoto tenho dificuldades em escrever.
Se acha que sou um sock de alguem basta assinar o pedido de checkuser em curso, caso contrario deixesse de mentiras que ainda por cima são estupidas. Já reparou os montes e montes de evidencias de que não sou sock do RR? Desde a provas esclarecedoras que o RR apresentou na pagina dele, ao modo de escrever, ao modo de editar (antes e depois do meu conflito consigo), ao modo de ssinar, ao modo de saudar, a varios erros involuntários, a confusao de nomes de administradores, expressões completamente diferentes, temperamentos opostos, ediçoes feitas com ips diferentes registados em localidades diferentes e ao mesmo segundo (isto é completamente impossível, mesmo com softwares, multiplas contas, com o que quiser é simplesmente impossível).
Qualquer usuário que perca tempo a comporar os dois, mesmo antes deste problema, encontra enormes descrepancias involuntarias impossiveis de simular.
Já viu que ate agora as suas evidencias são completamente bacocas e selectivas, sem qualquer relevancia ou ligação? Já viu que essas suas mentiras só o descredebilizam? Acha que ainda ninguém percebeu o seu esquema.
Sabe o que é que eu gostava de ver? era a defender-se das acusacoes que aqui lhe apontam utilizando argumentos serios. Voce em vez de fazer isso desvia atencoes para mentiras obrigando a que os acusados respondam e a discussao se desvie das suas acusacoes.
Mas eu acho que já não engana ninguem. Quem o defende são sempre os mesmos e principalmente administradores. Quem quer a sua desnomeacao são editores preocupados e que não compactuam com a panela. Voce devia pedir a sua autodesnomeacao para limpar a sua imagem. Ou entao justificar, ponto por ponto, todas as acusacoes. E mesmo assim há muitas que não estao aqui.
E mais uma vez lhe digo: Se acha que sou sock assine o pedido de checkuser em curso. O seu grupinho esta a votar contra o checkuser porque sabe que não sou sock e assim voce pode continuar com as mentiras. Olhe que eu acho que voçe tem dois ou tres socks e não ando para ai acusar pq não tenho provas apesar das semelhanças na escrita.
—Simulador Humano 14h21min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Os meus dois centavos editar

Foi-me pedido (como a outros) que dissesse alguma coisa aqui, e faço-o já que envolve em algumas instâncias o meu nome. Desculpem o longo testemunho numa página já muito sobrecarregada.

Quanto ao bloqueio do Machocarioca e conflito no artigo Bonnie and Clyde

Foi meu entender que havia uma disputa sobre a permanência de um determinado conteúdo (a lista de elenco) no artigo ao invés de um vandalismo por parte do usuário Machocarioca. Aceito que hajam posições discordantes desta minha posição mas não significa que as ache correctas. Embora pessoalmente também não concorde que se retire a dita lista (já que há alguma informação que desaparece do artigo) por "motivos estéticos" como alega o Machocarioca (se são motivos estéticos altera-se o aspecto, não?), considerei que se tratava de uma discórdia, pelo que apelei à mediação mas declinei um convite para mediar o caso. A mediação foi aberta mas por alguma razão não prosseguiu. Entretanto, continuando a guerra de reversões, o artigo foi protegido, desprotegido e o Machocarioca bloqueado. Tendo eu considerado que se tratava de disputa de conteúdo, desbloqueei o usuário e expliquei o porquê ao JSSX. Ele discordou, voltou a bloquear, o bloqueio for desfeito pelo Nuno Tavares, o JSSX voltou a bloquear.
Entendo e aceito que o JSSX tenha pensado que estava a seguir as regras, porque o Machocarioca retirou texto. Mas não aceito de modo nenhum ser acusada de "desautorizar" alguém indo contra as regras da comunidade pela exacta mesma razão: por eu pensar que estava a agir de acordo com a Política de bloqueio. Aliás, friso o seguinte: a única pessoa com autoridade em qualquer projecto Wikimedia" chama-se Florence Devouard e é a presidente da Fundação. Não posso desautorizar quem não tem autoridade. Eu também não a tenho. Wikipedia:O que um administrador não é.
Mais tarde, ainda interessada em que fosse feito um desbloqueio e se continuasse com o diálogo apelei a uma solução de meio termo, um tipo de compromisso, em que o usuário fosse desbloqueado mas permitido editar apenas na mediação ou na discussão do artigo. Entretanto, o Machocarioca seria desbloqueado pelo próprio JSSX e a questão dissipou-se.

Quanto a Rui Resende, Rightsideclub, etc etc

A minha paciência para lidar com o usuário Rightsideclub esgotou-se há muito, desde que ele decidiu atacar-me de diversas formas há umas semanas atrás. O assunto foi esclarecido e as desculpas necessárias apresentadas, mas a paciência foi-se. Lamento. A atitude deste usuário não ajuda em nada em lado algum. Mas ainda assim, acho que não se aplica a regra 5 da eliminação rápida nesta edição, já que o conteúdo do artigo continuou a existir noutro artigo. Isto interpretei eu a partir do resultado desta votação. Porque é que interpretei isso? Porque houve fusão de conteúdos bem antes da votação terminar e várias pessoas votaram em fazer-se um redirect após isso, havendo até alguma proposta sobre fundir conteúdo. Não posso falar pelos outros, mas parece-me que essa foi também a interpretação do Adailton, que tem a dolorosa tarefa de fechar as votações e o fez aqui também. Ele não eliminou o texto no artigo destino do redirect, então eu pensei que teria havido acordo tácito para manter o texto. A Lusitana pôs o caso à reapreciação da comunidade, o que foi provavelmente a melhor coisa a fazer. A comunidade é quem decide. Não passei por cima da decisão da comunidade como me acusa o JSSX, interpretei-a de acordo com as acções que foram tomadas após o encerramento da votação.
Lembram-se de uma certa "queixa" do Lugusto na Esplanada sobre os processos de eliminação de páginas? Que havia mais um tipo de cumprimento de direito cívico no voto que propriamente um debate? Dá nestas confusões, depois os outros é que têm de andar a interpretar os resultados. Urge mudar esta situação.
Se são todos sock puppets uns dos outros, então o usuário é perturbado, não há muito mais a dizer. Mas esse assunto não tem nada a ver com potenciais violações da regra 5 de ER, tem antes a a ver com um pedido fundamentado de CheckUser que, de resto, já decorre. Como o Manuel Anastácio disse acima, um usuário bloqueado tem sempre a hipótese de pedir o seu desbloqueio por e-mail. Poderíamos também activar uma funcionalidade que existe no Commons e na Wikipédia anglófona, em que o usuário pode editar apenas a sua página de discussão quando bloqueado e adicionar {{unblock}}, explicando o porquê de querer ser desbloqueado. Um administrador pode bloquear usuários que suspeite serem sock puppets ilegais mesmo sem Checkuser conclusivo. Eu também já o fiz.

Quanto ao pedido de desnomeação em si

Tal como não concordei com o bloqueio do Machocarioca por haver discórdia de opinião, também não concordo que se faça uma desnomeação pelo exacto mesmo motivo. Não posso crer que o JSSX, de que tive uma opinião entusiasticamente positiva até há bem pouco tempo (e de quem continuo a ter uma opinião positiva, apesar dos apesares), tivesse bloqueado o Machocarioca só por bloquear. Entretanto, perturba-me que tenham havido tentativas de arquivamento deste pedido de desnomeação sem terem sido feitas por um burocrata. Perturba-me ainda mais que esses usuários não tenham sido avisados. Quem é que foi "desautorizado" agora?

Quanto à minha discórdia em particular

Aceito que as minhas posições sobre o assunto sejam minoritárias e que sejam revistas por outros administradores. Aceito também que não prevaleçam se essa não for a vontade da maioria dos administradores. Não aceito de modo nenhum ser acusada de passar por cima de decisões da comunidade porque acho que não o fiz. Mas se o JSSX ainda assim achar que eu o fiz, convido-o a abrir um pedido de desnomeação minha abaixo do seu. Eu, pelo menos, não o tentarei arquivar prematuramente. Para isso votei em burocratas.

Quanto à atitude da comunidade em geral

A Wikipédia lusófona está longe de funcionar como as maiores Wikipédias em termos de resolução de conflitos. Não temos mecanismos de mediação formal e a comunidade recusou a existência de um conselho de arbitragem. Existem zonas que são tipicamente focos de conflito, como as páginas para eliminar, e qualquer opinião contrária é levada a nível pessoal. É difícil trabalhar assim, seja-se administrador ou não.
Haver "silêncio" da comunidade em relação a uma determinada questão não quer dizer que haja um aceitamento tácito; penso que se trata mais de "não me quero meter no barulho" (mas esta é, friso, uma opinião minha). Não vai há muito tempo que fiz na Esplanada um apelo para haver mais pessoas a intervir em questões de mediação de conflito. Torna-se complicado gerir estas situações a longo prazo.
Não acho que abrir pedidos de desnomeação, bloquear usuários ou fazer sanções de insultos resolvam estes problemas. É tapar o sol com a peneira.
E comentários do tipo "vamos mas é escrever artigos", etc, por muito queridos que me sejam os usuários que os escreveram, lamento mas é varrer o pó para debaixo do tapete. Vamos aos artigos mas resolvamos o problema. Volto ao meu doce wikibreak. Cumprimentos a todos, PatríciaR ^msg 14h32min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta a PatríciaR editar

Patrícia, você interpretou que havia disputa entre Machocarioca e eu, e você tem direito de assim pensar. No entanto, quando corrigi a edição do usuário, somente depois é que percebi que havia uma disputa entre ele e a Nice sobre o conteúdo. Eu apenas segui as regras que proíbem a remoção de conteúdo válido. A insistência ocasionou os bloqueios.
Antes de ter desbloqueado o usuário, você deveria ter escutado a minha versão. Você julgou minha ação como incorreta sem me questiona sobre o motivo que me levou a bloquear o usuário. O Nuno, por quem também tenho muito respeito, interpretou o mesmo que você provavelmente.
Havia ainda a possibilidade de você ter aberto a questão em Wikipedia:Pedidos a administradores e solicitado a opinião dos demais administradores. Alguns, já haviam se manifestado favoráveis ao bloqueio. Você não poderia ter ignorado outras opiniões, ao meu ver.
"Desautorizar" é a palavra que encontrei no momento para descrever a situação. Mas, dentro do sentido da palavra, quando a comunidade nomea um usuário, ela "autoriza" que o mesmo utilize as novas ferramentas, desde que dentro das regras. Foi nesse sentido que falei.
Eu mesmo fiz questão de desbloquear o usuário. No entanto, esperei o término do período de bloqueio. Você interviu apenas no final do bloqueio, quando outros administradores já haviam apoiado minha decisão.
Quer dizer que, se a comunidade decide que um conteúdo deve ser convertido em redirect, este mesmo conteúdo deve continuar circulando por outros artigos? Se pensármos assim, seria muito fácil para fugir da eliminação da página: basta fundir o conteúdo em outro artigo durante a votação. Não está certo isso!
Apenas 1 usuário manifestou o desejo de fusão. Entretanto, ele não formalizou sua opção. Votou inclusive pelo redirect. Mas, pensando bem, creio que foi excelente a decisão da Lusitana em colocar a página novamente em votação, visto que havia uma diferença de opinião entre nós e eliminam-se as possíveis dúvidas.
Defendi sim minha decisão e, não considero correto um administrador ficar desfazendo edições de outros, sem o mínimo diálogo.
Em minha interpretação, o Ikarohuhuhu desrespeitou o bloqueio que lhe fora aplicado ao criar a conta Ikaro C. Por isso, reverti suas edições.
Não vou pedir sua desnomeação PatríciaR porque não há motivo. De onde tirou isso? Mas vamos discordar sim de vez em quando. Faz parte.
Infelizmente, a comunidade não tem participado das votações importantes. Isso é ruim. No entanto, a Wikipédia não pára e precisamos tomar as decisões com aqueles que se disponibilizam. JSSX ^uai 15h57min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Pergunta à PatríciaR editar

PatríciaR escreveu: Um administrador pode bloquear usuários que suspeite serem sock puppets ilegais mesmo sem Checkuser conclusivo.

Cara PatríciaR, podes por favor me indicar onde leste isso? Considero tal regra, se foi votada e se existe, muito estranha e perigosa, pois isso quer dizer que qualquer administrador pode bloquear qualquer usuário baseado na suposição que ele é um fantoche de outro usuário e que utiliza os fantoches para fins ilícitos! Para quê existe o check user, então? Achei que ele tivesse sido instaurado exatamente para acabar com essas suposições e garantir a justiça do bloqueio. Obrigado, abraço. Mschlindwein ^msg 17h46min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Marcelo: analisa o caso do Usuário:Sock. Lijealso ^? 18h07min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Ilustre Administrador,
Cara PatríciaR, podes por favor me indicar onde leste isso? Considero tal regra, se foi votada e se existe, muito estranha e perigosa, pois isso quer dizer que qualquer administrador pode bloquear qualquer usuário baseado na suposição que ele é um fantoche de outro usuário e que utiliza os fantoches para fins ilícitos! Para quê existe o check user, então? Achei que ele tivesse sido instaurado exatamente para acabar com essas suposições e garantir a justiça do bloqueio. Obrigado, abraço
Perante esta sua observação, não posso deixar de lhe perguntar porque aceitou que o I. JSSX me bloqueasse só porque “achava” que eu era um sock e sem nenhum checkuser? E, perante isso, como ainda considera que o I. JSSX não deve ser alvo de nenhuma sanção.
Devo-lhe ainda dizer que não fui, nem sou, adepto de sanções de insultos ou exonerações, sem antes dar uma segunda oportunidade ao Acusado para ser retratar… Eu não dei uma segunda oportunidade ao I. JSSX, é um facto… Dei três ou quatro oportunidades. Quase lhe implorei para ele se retratar e podermos resolver isto de forma pacifica e sem vencedores ou vencidos.
Tenho, de si e do pouco que conheço, boa opinião. Tem tido algumas participações positivas na discussão ainda que, em muitos casos, parciais, mas tem clara noção das regras e da utilização das mesmas. Peço-lhe que reflita sobre o assunto e, se achar que realmente tenho razão, pelo menos retire o seu voto de apoio ao I. JSSX.
RR economics 19h42min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre bloqueios e desbloqueios editar

O AntoniusJ D C E F (lembram-se?) levou à esplanada, em Maio, o assunto de administradores desbloquearem colaboradores bloqueados por outros administradores. Fazia-lhe confusão não haver regras definidas sobre isso. Nós — nós todos — achámos que ele estava a levantar problemas desnecessários e que não havia nada para resolver. Na altura, decidimos não decidir sobre se os desbloqueios deveriam ser discutidos primeiro com o administrador que os aplicou, ou não. Achámos que éramos capazes de resolver essas questões sem ter de estar a implementar mais uma regra (as regras são uma chatice...) Portanto, a PatríciaR não pode ser criticada por uma coisa que nós decidimos não decidir. Por enquanto, cada um faz como quer.
É interessante como um Machocarioca tem mais capacidade de nos mostrar os nosso problemas e fragilidades do que um AntoniusJ. Aliás, é interessante como um continua e continuará aqui e como o outro, enfim, não teve paciência para estas coisas... As nossas atitudes determinam quem temos como companheiros...
Em suma, sugiro ao JSSX e à PatríciaR que não se mantenham em silêncio a próxima vez que alguém queira definir regras sobre esta matéria. Até lá, não havendo regra, qualquer opção (discutir antes ou desbloquear logo) é permitida. Resta-nos fazer figas para que a coisa não dê para o torto e não deixar que questões de menor importância dividam pessoas do maior valor. Abraços, Ozalid 20h08min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre conflitos editar

Eu oiço falar muito em resolução de conflitos. Não vejo é muita gente que os saiba resolver e vejo, pelo contrário, muita gente que não sabe distinguir entre um conflito e um combate a atitudes de desestabilização.
A Wikipédia anglófona tem resolução de conflitos, sim senhor. Mas não é para este tipo de situações. Para este tipo de perseguições e de enxovalho a colaboradores (uma proposta de desnomeação a seguir a outra e pelos mesmos motivos e que já foram discutidos noutros locais), eles têm mesmo é o bloqueio. Estas brincadeiras de pedir desnomeação hoje e para a semana também, estas garotices de se ser bloqueado e depois, por vingança, pedir a cabeça de quem bloqueou, não são toleradas por lá. Por lá Machocariocas, Clara C.s e afins são obrigados a comportar-se ou vão fazer vida de IP, que, por lá, também ao contrário de aqui, não é vida nada fácil.
Mas aqui tudo é relativo. Eliminar nomes de actores de um filme com a desculpa de que há uma divergência estética é relativo. Dar trela (usa-se no Brasil?) a atitudes desestabilizadoras como as do Rightsideclub (e não só) é relativo. Aqui todos queremos ser muito neutrais e muito imparciais em relação aos comportamentos que toda a gente com mais de 21 anos sabe que não seriam tolerados em mais lado nenhum. E confundimos a isenção que deveríamos ter nos artigos (e que não exigimos no acto de alterar artigos), com uma suposta imparcialidade que coloca em pé de igualdade quem desrespeita regras e quem as tenta fazer cumprir, por supostamente existir um conflito ancestral entre eles.
E não é curioso, não nos faz aprender, que, caso após caso, somos agredidos por aqueles a quem oferecemos uma benevolência que sabíamos não merecerem? Não somos nós, sempre, no fim, insultados e magoados por um qualquer JLCualquer.coisa a quem tínhamos oferecido a boa vontade de estarmos calados enquanto ele agredia outros? Será que não aprendemos que a única maneira de conseguirmos usufruir do melhor que cada um tem é sendo colectivamente intolerantes com aquilo que cada um tem de pior? Abraços, Ozalid 20h08min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Me lembro de um tal de be bad (não confundir com wikipedia:Be bold). Alguém me falou (lembro vagamente) dessa idéia proveniente da wiki.de? Há aqui uma boa citação que reafirma a opinião do Ozalid, talvez de forma mais radical.

"To attract and retain the participation of experts, there would have to be little patience for those who do not understand or agree with Wikipedia's mission, or even for those pretentious mediocrities who are not able to work with others constructively and recognize when there are holes in their knowledge (collectively, probably the most disruptive group of all). A less tolerant attitude toward disruption would make the project more polite, welcoming, and indeed open to the vast majority of intelligent, well-meaning people on the Internet." --Larry Sanger

E sim, está havendo comportamento disruptivo, penso que há muito tempo. Marcelo Bianchi 20h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Esta página serve para se nomearem e desnomearem administradores. Não serve para se questionarem bloqueios. Por favor, usem as páginas que foram criadas para o efeito! Belanidia^Msg 20h57min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Até agora estive calada, mas tomei a decisão de, finalmente, me manifestar mais claramente sobre os fatos, uma vez que meu nome tem sido, insistentemente, citado pelo Machocarioca, e uma vez que a principal razão para este pedido de desnomeação, aparentemente, seja o embroglio em relação às minhas edições e as do Machocarica no artigo Bonnie and Clyde.
Como todos provavelmente sabem, meu principal interesse na wikipédia é a edição de artigos relacionados à área das artes, especialmente cinema, artes plásticas, literatura e teatro. Quando decidi editar sobre cinema, e em especial sobre filmes, fui me inscrever no portal e li todas as informações sobre a forma consensual para criar artigos. Perdi a conta de quantos artigos criei, editei, salvei de ER ou VDA, ampliei, coloquei ficha técnica, imagem, iw, tradução dos títulos em PT/BR e, especialmente, em PT/PT, uma vez que a maioria dos artigos continham apenas a informação do título no Brasil. E acho que tenho me saído bem, pois também perdi a conta de quantos usuários vieram a mim pedindo que "desse um jeito" (salvasse) em artigos de filmes mal editados, copiados, com erros de ortografia, sem nexo etc etc etc. E sempre os atendi, com grande satisfação.
Reconheço que não existe uma norma rígida quanto ao layout dos artigos sobre cinema, e cada um era de um jeito. Tendo em vista a sugestão de "seja audaz", eu procurei manter os artigos de filmes num padrão que me pareceu visualmente agradável e dentro das indicações do portal de cinema. Nunca ninguém veio reclamar ou discordar das minhas edições, ao contrário.
Quanto ao artigo em questão, o do filme "Bonnie and Clyde", o que eu fiz foi pegar uma artigo que considerei razoável e complementá-lo. Por favor, verifiquem como o artigo estava e como o deixei na última edição que fiz antes de começar a confusão [23]. Eu não retirei absolutamente nenhum texto colocado pelo Machocarioca, só acrescentei e coloquei no padrão dos outros artigos que vinha editando. A partir daí, começou a "guerra" do Machocarioca, com evidente intenção de mostrar que era o dono do artigo, e que só a vontade dele deveria prevalecer. Com a desculpa que o ==Elenco== (onde eu tinha acrescentado os personagens de cada ator) era redundante, por já existir a informação na caixa, nem diante dos meus argumentos de que não havia motivo para a retirada do conteúdo válido, uma vez que a caixa não deveria substituir o texto, nada adiantou, ele insistiu na sua vontade. Coloquei então em sua discussão um aviso de vandalismo, como podem ver aqui. [24]. Em resposta, o Machocarioca encheu a minha discussão de avisos de vandalismo, como podem ver aqui [25]. Realmente, o Fred tem razão quando falou que a atitude do Machocarioca tinha sido cômica. Foi mesmo, eu tive um ataque de riso quando vi a o que ele tinha feito... não podia ter feito algo mais disparatado e sem sentido. A partir dali, até começamos a conversar mais amigavelmente, a tentar chegar a um acordo mas, como diálogo com o Macho é apenas ele falar e apenas as suas vontades serem satisfeitas, não chegamos a lugar nenhum.
Durante todo o processo de reversão de edição, fiquei na esperança de que algum administrador se desse conta do que estava ocorrendo e tomasse alguma providência. Não é do meu feitio ficar reclamando de usuários cadastrados e ficar pedindo aos administradores que intercedam. As vezes que isso ocorreu foram muito poucas mesmo, na verdade, lembro de uma vez só, quando pedi ao Giro que tomasse uma atitude em relação a um usuário que apagava conteúdo de um artigo para colocar no mesmo título conteúdo de outro assunto. Espero sempre que os administradores não envolvidos na contenda, percebam o que está acontecendo lendo os sumários nas mudanças recentes, analisem os fatos, usem de bom senso, e hajam se acharem que assim devam fazê-lo. Infelizmente para o Fred, foi ele quem percebeu o que estava acontecendo, e muito acertadamente (na minha opinião, é claro), fez o que achou que devia ser feito. Como o usuário Machocarioca ficou inconformado, começou a perseguição ao administrador. Acho que o bloqueio ao Machocarioca não foi abuso, foi correto e feito após diversos avisos (sérios) colocados em sua página. Se o fato tivesse acontecido com um IP desconhecido, provavelmente ninguém teria se manifestado contra a atitude do JSSX. Se um administrador não pode agir conforme suas convicções e certezas a respeito de um acontecimento, é melhor que a possibilidade de bloquear usuário cadastrado seja retirada. Ninguém é maluco de bloquear apenas por bloquear ou por "incompatibilidade" de gênios. E aqueles que não concordaram com o fato, deveriam sim, antes de desbloquear, falar com o Fred, mas não o fizeram. Não existe regra que exija que assim se proceda, mas existe bom senso, respeito e cordialidade entre as pessoas, por isso considero que este seria o procedimento mais adequado.
Quanto às caixas nos artigos de filmes, se todos concordarem com a retirada da lista do elenco e personagens do corpo do texto pq já estão na caixa, então não precisamos mais criar artigo nenhum. Criem-se apenas caixas e nelas coloquemos todas as informações, é bem mais simples. Sem falar que caixas muito grandes são antiestéticas e inconvenientes.
Para finalizar, não me manifestei no pedido de mediação pq não vi razão para isso, na minha opinião, não existia o que mediar. O pedido me pareceu totalmente descabido, e dei a ele a atenção que achei que merecia.
Desculpem a extensão do comentário, talvez ninguém me leia pq não tem mais paciência para certas coisas que estão acontecendo na wikipedia. Mas achei que deveria, finalmente, me manifestar de maneira mais enfática do que estava fazendo até agora. Abraços a todos, --Nice ^msg 22h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
PS - E, mais uma vez, concordo com tudo o que o Ozalid falou... estou esperando chegar o dia em que não vou concordar! --Nice ^msg 22h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
PS 2 - Só mais uma coisa que eu esqueci de comentar. A análise que a Lusitana fez lá em cima foi correta. Acho que ela deve ter sido uma das poucas pessoas que analisou a fundo os acontecimentos. --Nice ^msg 22h56min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Nice, nem comento.
Leia a sua respista paradoxal. --- esta resposta sua: Se um administrador não pode agir conforme suas convicções e certezas a respeito de um acontecimento, é melhor que a possibilidade de bloquear usuário cadastrado seja retirada. Ninguém é maluco de bloquear apenas por bloquear ou por "incompatibilidade" de gênios.---
Entao para o JSSX pedebqeu ele posas agir de acordo com a sua convicçao mas já nega isso à Patricia ou ao Nuno ou dizer que deviam isto ou aquilo. Tanto o Nuno como a Patricia agiram MUITO BEM e, acima de tudo, com CORAGEM
—Simulador Humano 23h06min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpe-me, mas não entendo uma linha sequer do que escreveu... o senhor escreve de forma ininteligível... Vá fazer um curso de ortografia antes de se manifestar e escrever asneiras, ou colocar na minha boca o que eu não falei. --Nice ^msg 01h51min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Ué? Essa proposta já não é uma asneira? Deixa que escrevam mais... he, he... Conhecer ^¿Digaê 04h27min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Pois é OZ mas nas outras Wikis vandalos, trolls, socks e mentiroso s como o JSSX, principalmente sendo administradores, já estariam bloqueados e desnomeados. Voce esqueceu dizer isso. Mas a culpa realmente não é do vandalo, troll, sock e mentiroso do JSSX ... E VOSAS pq o deixam continuar a ter esse tipo de atitudes e ate o defende. Nas outras wikis não há este oroblema pq as pessoas são racionais, justas e imparciais. OZ, voce sabe, no seu intimo, que o vandalo do JSSX asneirou a valer. Agora pense s vove sabe os oitros tb, pelo que todos bem o quanto quem apoia o JSSX esta a ser irracional e a guiar-se apenas pela amizade.
OZ, depende so de si ser justo. —o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)

Pela milionésima vez Rightsideclub, ASSINA as tuas mensagens. Desculpem o desabafo, mas sinceramente não sei como perdemos tanto tempo a levar a sério determinadas(os) atitudes/usuários nesta enciclopédia. Às vezes mais parece um infantário. Enfim... Lusitana 17h35min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

-- JSSX voce para alem de mentiroso e vandalo e manipulador da precepcao das pessoas. Responde apenas aquilo qe apesar de ave e menos importante. e E entao o facto deter utilizado o seu poder de administrador p/ bloquear o RR sem razao (como se provou c/ o pedido de checkuser ), ofactoo de ter tentado apagar uma nomeacao e esta desnomeacao, assim com ter entrado nas varias paginas de discusao de usuarios e ter apagado pedidos de ajuda para reverter omseu vandalismo, e o facto de me ter colocado em vigilancia em pedido a administrador alegando que tinhá reeditado um artigo quando e mentira e comprovada pelo historico...e tantas coisas mais. Por isso deixe e de ser vandalo e desse por cintente ter aaqui amigos que fecham os olhos ao seu vandalismo e ainda o defende. —o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)

Porque ele nunca assina?Crazyaboutlost ^discussão 14h59min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Tentando colocar meus comentários à Lusitana e FX que o Ozalid escondeu editar

Colocando aqui os comentários já feitos em cima das colocações de Lusitana e FX, lá em cima nessa enorme discussão, para facilitar a compreensão, mas que Ozalid simplesmente sumiu com elas, por achar que não era o lugar apropriado. Ozalid acha, Ozalid tira, né?

Lusitana escreveu: Analisando os pontos apresentados: (Machocarioca: O editor despreza e quebra as regras da Wikipedia ao estipular prazo de bloqueio a seu próprio julgamento a um editor, em afronta à Politica de Bloqueio da Wikipedia-pt." .)
Lusitana:Administradores têm, neste momento, liberdade para estipular prazo de bloqueio. b)Os links apresentados, que remetem para as políticas (sobre os prazos de bloqueio), 1) foram inseridos pelo FML sem discussão prévia (1º na página das políticas da Wikipédia, depois na política de bloqueio citando a página anterior) 2) remetem para regras ainda em proposta > logo sem efeito.
Machocarioca: Cara Lusitana, De maneira nenhuma que administradores tem, em qualquer wiki e em qualquer lingua, prerrogativa para fazerem bloqueios pelo prazo que querem. Até votação em contrário, a politica de bloqueio daqui e única regra (a mesma pela qual vc votou a favor da desnomeação do OS2Warp, lá indicada pelo Gaf, é a vigente desde 2005) e nela é ilegal se bloquear alguém de cara por um motivo por 1 semana. Sendo ilógico, ilegal também, bloquea-lo por duas em seguida.
Lusitana escreveu: Falta link.
Machocarioca: Mudaria algo pra vc se tivesse? Ele existe. Se for posto, vc vai mudar seu pensamento? Faz favor...
Lusitana escreveu: Não vejo problema nenhum nos esclarecimentos prestados pelo JSSX.
Machocarioca: Todos eles fogem da realidade, como pode ser conferido nos históricos demonstrados em minha argumentação
Lusitana escreveu: Problemas com a Nice transcendem o âmbito do pedido (embora os títulos devam efectivamente ficar em maiúscula). O que se pode efectuar é um pedido de sanção por insultos (os avisos foram designados de "cómicos").
Machocarioca: Todas as colocações estáo juntas no pedido para dar o perfil de um comportamento por inteiro, durante um espaço grande tempo aqui. Não me tome por ingenuo em pedir sanção por insultos contra administradores, isso aqui na verdade é um protesto, uma "piada" para os anais, como justificou o Rangel, sabemos todos que jamais administradores são desnomeados na Wiki, pode-se provar e dizer o que quiser, vc não viu que o Warp só saiu porque quis? Não sou o Ikarohuhuhu em ingenuidade.
Lusitana escreveu: O elenco na infobox não refere os personagens, logo não é redundante.
Machocarioca: Os personagens podem e estão referenciados no texto. Os artistas são os mesmos. E, para além disso, veja bem, são nossas opiniões certo? Tudo opinião.
Lusitana escreveu: [20], foram feitas alterações úteis, logo a passagem para minúscula pode ter sido acidental. Não me parece dramático.
Machocarioca: A questão não é Nice, é JSSX revertendo para minusculas, depois de avisado das regras. Como digo, juntei comportamentos para dar um perfil inteiro.
Lusitana escreveu: Novamente Nice fora do âmbito do que é aqui pedido.
Machocarioca: Não estou pedindo a desnomeação da Nice, não vem ao caso, descrevi apenas um fato.
Lusitana escreveu: Movimentações importantes sem justificação prévia por parte do Machocarioca. Só é iniciada discussão quando repara que as movimentaçãoes não são aceites. Em vez de aguardar outras opiniões reverte incansavelmente. b) Nice novamente fora do âmbito do que é pedido.
Machocarioca: Não sei onde está isso, pode exemplificar? Caso sejam movimentações importantes feitas por mim sem justificação iguais a movimentações importantes feitas por outros, principalmente administradores, e que tbém não tenham justificativas, fica caracterizada a perseguição se não houver aviso de vandalismo nas deles. Como não vi o que é, solicito mostrar. Se for algo que fiz sem justificar e vc tbém faz sem justificar e só tenha aviso de vandalismo para mim e bloqueio para mim e não para vc, fica caracterizada a perseguição. Eu, vc e o Manuel, por exemplo, somos editores iguaizinhos, os cargos administrativos não são patentes e nada tem a ver com conteúdo. Solicito exemplo.
Lusitana escreveu: "Pode bloquear-se alguém na wikipedia por divergência de opiniões?" Não se trata de divergência de opinião. Retirar conteúdo válido (e não redundante) é considerado vandalismo.
Machocarioca: Exato, essa é a questão. Conteúdo valido e não redundante também é a sua opinião, não a minha. Contéudo válido não é 'A Verdade'. Pode vc me bloquear por reverter sua opinião?.(fim do comentário)
Lusitana escreveu: :(7, 8 e 9) Conteúdos não deveriam ter sido apagados pelo JSSX, mas é algo independente da condição de administrador.
Machocarioca: Não é não, isso é retirar a moral do comportamento técnico do ser humano. É coisa de Congresso Brasileiro. É a apologia de Renan Calheiros. Se um egenheiro não derrubar a ponte na construção ele pode meter a mão no caixa da empresa, porque nada tem a ver engenhari, portanto, não perde o cargo. A Wikipedia é um projeto coletivo cuja linha matriz dela é a ética, sem isso ela é impossivel de ser feita. Um administrador (nem ninguém) não pode de maneira nenhuma se portar aqui fraudulentamente. Seu raciocinio é de que o administrador A pode passar a vida aqui fraudando documentos, censurando msgs, invadindo as paginas alheias, chamando a mãe do juiz de ladrão se quiser, mas se não usa alguma ferramenta, não pode ser desnomeado. De jeito nenhum concordo com isso, o comportamento ético vem antes de qualquer coisa, não apenas aqui, mas em qualquer coisa da vida. Seria o fim da Wikipedia seu raciocinio vingar aqui. Seria instalada a anarquia, todos podem fazem isso e não ser punidos, incluindo editores comuns, já que questões éticas se tornam irrelevantes. Também está sendo pedido o bloqueio dele e do OS2Warp por isso, algo a dizer ou a fazer? Abraços Machocarioca

Perguntas ao JSSX após as respostas dele:
JSSX disse: Vamos lá, de novo...
Machocarioca: Meu primeiro bloqueio sobre o Machocarioca, na realidade, foi o segundo que o usuário recebeu. Ele já havia sido bloqueado pelo 555, durante 1 semana. Portanto, optei por repetir este período. Após o término do bloqueio, Machocarioca novamente cometeu o mesmo erro, ou seja, insistência na remoção de conteúdo válido. Dessa vez, segui a lógica do bloqueio "cumulativo", aplicando 2 semanas. O bloqueio do usuário já foi discutido na Esplanada, no pedido de reavaliação que solicitei (após uma calúnia da Clara C.), no recente pedido de desnomeação sem fundamento contra mim, na seção de revisão de bloqueios de Wikipedia:Pedidos a administradores e agora aqui. Em todas essas páginas, a maior parte da comunidade apoiou minha decisão. Portanto, esta é a quinta página diferente onde estou justificando o bloqueio e a comunidade tem que opinar. Pergunto: Em quantas páginas diferentes ainda discutiremos este assunto? O correto não seria discutir na página apropriada que é Wikipedia:Pedidos a administradores? Eu responderei sempre que necessário, mas creio que a comunidade não tem a mesma paciência. Já faz uma semana que eu não consigo editar artigo nenhum, de tanto ficar respondendo ataques.
Machocarioca: Após dizer que meu primeiro bloqueio e unico até então foi feito há mais de um ano atrás, por algo totalmente diferente do assunto com o JSSX e que por tanto não serve de referencia para coisa nenhuma sobre o assunto atual, e foi um primeiro bloqueio feito por cinco dias, motivo pelo qual me encrespei aqui com o Lugusto até hj, por tbém não seguir regra nenhuma, tenho apenas a perguntar o seguinte a você, que como não me responde há um mês, continuo perguntando a um mês:
1. "Conteúdo válido " é sua OPINIÃO? Ou é "A VERDADE"? Só quero a sua resposta.
2. Qdo vc por sua conta retirou o material sobre o G8 de NR era também sua opinião ou poderia ser "conteúdo válido", retirado por voce??
Responda!
Pra terminar, estou tbém pedindo sua desnomeação por fraude dupla, não apenas por bloqueios arbitrários de opinião e de perseguição pura e simples por serem feitos apenas a mim. Machocarioca
JSSX disse: Clara C.: A usuária tem me perseguido desde que foi efetuado o primeiro bloqueio no Machocarioca, inclusive me caluniando (ver C. aqui). Fiz questão de solicitar, logo em seguida, minha reavaliação pela comunidade. Nunca escondi de ninguém meus atos. Tenho o costume de preencher os sumários de edição. Nunca a usuária me deixou alguma mensagem do tipo: Fred, não concordo com a sua edição X pelos motivos Y. Todas as críticas são feitas na Esplanada ou em outras páginas em evidência. Até quando isso será permitido?
Machocarioca: Até qdo todas as "calúnias" forem acompanhadas de links provando o que se disse, o que foi o caso do comentário da Clara C. na ocasião. Está lá para quem quiser ver.
Sds, Machocarioca

Respondendo a Ozalid, Nice e Patricia editar

Ozalid:
Ozalid disse: Para este tipo de perseguições e de enxovalho a colaboradores (uma proposta de desnomeação a seguir a outra e pelos mesmos motivos e que já foram discutidos noutros locais), eles têm mesmo é o bloqueio. Estas brincadeiras de pedir desnomeação hoje e para a semana também, estas garotices de se ser bloqueado e depois, por vingança, pedir a cabeça de quem bloqueou, não são toleradas por lá. Por lá Machocariocas, Clara C.s e afins são obrigados a comportar-se ou vão fazer vida de IP, que, por lá, também ao contrário de aqui, não é vida nada fácil.
Que perseguições e enxovalhos? a perseguição é de lá pra cá e não daqui pra lá, meu caro, não desvirtue as coisas. Deixe de ser parcial e vá acompanhar os links que coloquei. Vc fala muito sem ler nada, com suas opiniões pré-concebidas. Eu pedi apenas essa desnomeação, a outra não era minha e nem participei, colocaram meu caso lá "en passant" sem eu pedir. Qualquer editor da Wikipedia tem odireito de pedir a desnomeação no momento que quiser, se tiver motivos para isso. Quem tem que se comportar aqui é você, com essa sua conversa de dois pesos e duas medidas, quer que eu dê exemplo aqui? Já dei na tua pagina.
Eu e a Clara C. ( e outros 'trolls' e 'vândalos' ) estamos por aqui tentando fazer conteúdo da Wikipedia, muito antes de você aparecer com essa sua prepotência de querer estabelecer regras para todos por sua propria conta. Esse seu jeito de olocar as coisas como ata já lhe deu discussões com diversas pessoas aqui, com administraodres tbém. É claro que para alguém com esse tipo de discurso a resposta para tudo é o bloqueio. É muito fácil. Dificil é impor suas idéias, isso é muito mais dificil. Não nouve vingança nenhuma de minha parte, mas FATOS apresentados. Isso aqui não é o campo de concentração ideologico que vc pretende que seja, ok?
Ozalid disse: Eliminar nomes de actores de um filme com a desculpa de que há uma divergência estética é relativo.
E como vc é parcial em todos os seus comentários e jamais é fiel aos fatos, me cumpre dizer, ou melhor ,repetir o que está colocdo na minha argumentaçaõ mas vc faz questão de não ler: Divergência de opinião sobre redundância do texto reptido. A Estetica é outra coisa, importane também, mas menor. Entendeu agora,Ozalid? e como tudo é mesmo relativo, tudo é opinião, certo? e fui bloqueado por opinião diversa. Ou não?
Ozalid disse: aqueles a quem oferecemos uma benevolência que sabíamos não merecerem?
Se for comigo, respondo apenas que não cabe a editor nenhum da Wiki-pt "oferecer benevolência" a ninguém. Nenhum editor aqui é dono,tio, pai, pafrinho, professor ou irmão mais velho de ninguém aqui e é igual aos demais, portanto, não tem benevolências a oferecer.

Ozalid disse: Não somos nós, sempre, no fim, insultados e magoados por um qualquer JLCualquer.
Não tenho procuração do JCLA pra nada, e não sei qual foi o insulto grave dele, na verdade nem o conheci, mas áa pessoas aqui que podem também se sentir insultadas por comportamentos (ou omissões ou desvios de conversa quando ela incomoda) e opiniões absurdamente e totalmente parciais e compadres de determinados editores.
O meus bloqueios, "discutidos" na Esplanada, não contaram com a minha presença porque eu me encontrava bloqueado, (bonito esa discussão, não?) foram discutidos e julgados por vc , discuto ponto por ponto tudo aqui agora com vc se quiser, agora eu posso falar em cima do que vc disser sobre eles.
Sds Machocarioca

Nice:
Nice disse: Reconheço que não existe uma norma rígida quanto ao layout dos artigos sobre cinema, e cada um era de um jeito. Tendo em vista a sugestão de "seja audaz", eu procurei manter os artigos de filmes num padrão que me pareceu visualmente agradável e dentro das indicações do portal de cinema. Nunca ninguém veio reclamar ou discordar das minhas edições, ao contrário.
Eu fui. Acho que faz um bom trabalho ali, é inexplicavelmente dedicada a uma seção sem imagens que vive de imagem, mas o que faz não é padrão, aqui não há padrão de estilo, (Não gosto do seu, para os elencos) outros ( e existem centenas) podem ser feitos de maneira diferente, sendo que vc não tem o direito de achar que tem que colocá-los com o layout estabelecido por você para os que faz e não aceitar o uso do bom senso em lugar de um padrão, que pode ser redundante. No caso, um filme com um elenco minimo, reptido duas vezes .como lista no infobox e no texto.
Nice disse: Eu não retirei absolutamente nenhum texto colocado pelo Machocarioca, só acrescentei e coloquei no padrão dos outros artigos que vinha editando.
Eu não disse que vc retirou,vc colocou. colocou boas coisas, como premiações e um elenco com que não concordei, pois já tem na infobox. Apenas isso.

Nice disse: A partir daí, começou a "guerra" do Machocarioca, com evidente intenção de mostrar que era o dono do artigo, e que só a vontade dele deveria prevalecer. Com a desculpa que o ==Elenco== (onde eu tinha acrescentado os personagens de cada ator) era redundante, por já existir a informação na caixa, nem diante dos meus argumentos de que não havia motivo para a retirada do conteúdo válido, uma vez que a caixa não deveria substituir o texto, nada adiantou, ele insistiu na sua vontade.
Isso é bobagem. Apenas achei e acho que seu argumento de "conteúido valido' não procede. Temos opiniões diferentes sobre redundâncias. Não é motivo nem justificativa para bloqueiose sim a mediação, a que por sinal, vc não foi.
Nice disse: Coloquei então em sua discussão um aviso de vandalismo, como podem ver aqui.
Erradamente e arrogantemente, porque não pode considerar vandalismo mudanças por diferenças de opinião.
Nice disse: Em resposta, o Machocarioca encheu a minha discussão de avisos de vandalismo, como podem ver aqui [25].
Exato, não apenas pelo que tinha feito como por continuar a criar artigos com letras em minusculas no titulo, como está explicado na sua pagina. Disparatado e sem sentido? Achar isso cômico, é um deboche do Xavier e perseguição pessoal.

Nice disse: Como o usuário Machocarioca ficou inconformado, começou a perseguição ao administrador. Acho que o bloqueio ao Machocarioca não foi abuso, foi correto e feito após diversos avisos (sérios) colocados em sua página.
Eu sou bloqueado duas vezes, por tres semanas no total, todas elas por divergência de opinião entre outros eros do FX e eu persigo o administrador?? Nice, li correto?? Faça-me o favor.

Nice disse: Se um administrador não pode agir conforme suas convicções e certezas a respeito de um acontecimento, é melhor que a possibilidade de bloquear usuário cadastrado seja retirada.
Aqui vou escrever pra você o que disse o Orson Vaughn, que apesar de mau escrito - ele está com problemas no braço - é um primor de lógica que mostra a sua incoerência. Se um administrador age por suas convicções, ( como vc diz) porque a Patricia R não podia agir plas conmvicções dela e me desbloquear? Pedir o que ao Fred? Era só ler o imbroglio todo pra ver do que se tratava e formar uma opinião e agir. Pena que ela não manteve.

Nice disse: Quanto às caixas nos artigos de filmes, se todos concordarem com a retirada da lista do elenco e personagens do corpo do texto pq já estão na caixa, então não precisamos mais criar artigo nenhum.
Pq? os artigos sáo descrições do enredo do filme , premiações, comentários trivia, o que isso tem a ver com caixa?
Nice disse: Para finalizar, não me manifestei no pedido de mediação pq não vi razão para isso, na minha opinião, não existia o que mediar. O pedido me pareceu totalmente descabido, e dei a ele a atenção que achei que merecia.
Pois é, e o arrogante sou eu. Ah, a mediação continua aberta. Se vc não compaece, me parece que meu ponto de vista fica explicitado e aceito, não?

Patricia: Apenas uma pequena colocação sobre tudo que escreveu, como sempre, imparcial, dando uma aula pra essa tchurma do que é ser administrador: Não foi retirado apenas por questões estéticas, mas por questões, na minha opinião, de redundância de texto, como colocado lá em cima e na discussão do proprio artigo, como leu lá.

Sds Machocarioca

Eu faço um desenho... editar

Citação: Machocarioca escreveu: «fui bloqueado por opinião diversa. Ou não?»
Não, não foi. Ainda não percebi se o Machocarioca não percebeu o motivo do seu bloqueio ou se não quer perceber, mas, por via das dúvidas, vou explicar outra vez, tintim por tintim.
O Machocarioca foi bloqueado porque insistia em retirar os nomes dos actores de um filme e respectivos personagens. Retirar, apagar, eliminar, deixaram de estar lá, não aparecem em lado nenhum na sua versão. Nem no texto, nem na cacha (infobox) nem em lado nenhum.
Os actores eliminados foram:

Denver Pyle .... Frank Hamer

Dub Taylor .... Ivan Moss

Evans Evans .... Velma Davis

Gene Wilder .... Eugene Grizzard

Foi advertido para não retirar essas informações. Nos sumários de edição:

Citação: Nice escreveu: «favor não retirar lista de atores e personagens! a informação é relevante e a sua supressão será considerada vandalismo!» [26]

Citação: JSSX escreveu: «Apagamento de informação; (...)» [27]

Citação: JSSX escreveu: «Protegeu "Bonnie and Clyde": Insistência no apagamento de informação (...)» [28]

Na discussão do artigo:

Citação: JSSX escreveu: «O artigo foi protegido devido à insistência no apagamento de informação. (...)» [29]

Citação: Nice escreveu: «(...) A informação que quer suprimir não é errada, não é irrelevante, (...)» [30]

Na discussão do Machocarioca:

Citação: «(...) E os artistas que não possuem link, e que talvez não venham jamais a ter biografia na wiki (o que ninguém pode garantir), é informação relevante sim. (...)» [31]

Foram também emitidos avisos formais de vandalismo, como este , este, este, este, e mais este.
Nada disso o Machocarioca ouviu. Fez sempre questão de eliminar aqueles actores, como se pode ver nesta edição, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, nesta, e nesta.
Ao longo de todo o processo não vi ninguém negar que esses actores entrassem no filme e nunca encontrei uma única explicação do Machocarioca para considerá-los menos importantes do que os outros.
Depois disto, foi bloqueado pelo JSSX, como era obrigação dele. O Nuno Tavares, que foi uma das pessoas que questionou o bloqueio, acabou por chegar à seguinte conclusão (aqui): Citação: Nuno Tavares escreveu: «(...) caso ainda não tenhas percebido, se era eu quem encontrava aquele histórico, era eu quem te bloqueava...» e acrescenta Citação: Nuno Tavares escreveu: «Cresce.... eu tenho mais que fazer que fazer de baby sitter, fala com outro administrador, e vê se apelas a um que te apoie. Já estou cansado das tuas colocações.»
Eu também já estou cansado e pergunto-me como é possível que se perca tempo com questões tão simples e claras como esta.. Abraços, Ozalid 19h35min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Não poderia ter sido mais claro. Resta agora o usuário Machocarioca explicar porque apagou o conteúdo do artigo. Crazyaboutlost ^discussão 19h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: 1. "Conteúdo válido " é sua OPINIÃO? Ou é "A VERDADE"? Só quero a sua resposta. 2. Qdo vc por sua conta retirou o material sobre o G8 de NR era também sua opinião ou poderia ser "conteúdo válido", retirado por voce?? Responda! Pra terminar, estou tbém pedindo sua desnomeação por fraude dupla, não apenas por bloqueios arbitrários de opinião e de perseguição pura e simples por serem feitos apenas a mim. escreveu: «Machocarioca»
Machocarioca, parece que toda vez que alguém questiona seus atos, você considera que está sendo perseguido e tal. Sobre os bloqueios baseado em remoção de conteúdo, o Ozalid explicou bem. Outros editores também já explicaram nesta e nas outras quatro páginas em que esse assunto foi discutido. Sobre G8, considerei sua edição inadequada para a seção Eventos recentes e removi. Você reverteu, assumindo uma postura que interpretei como hostil e, por isso, como tenho aversão a "guerra de edições", para evitar um conflito, solicitei opinião de outros editores. O Dantadd concordou com sua edição e eu, mesmo sem concordar, respeitei a opinião do colega Dantadd, que muito respeito. Para que eu iria me desgastar com uma coisa tão fútil? Diferenças de opinião, Machocarioca, acontecem a cada minuto na Wikipédia. Mas parece que todo mundo que discorda e/ou te corrige, está te perseguindo, segundo sua visão. Creio que as suas OPINIÕES e suas VERDADES estão te atrapalhando na Wikipédia e isso está prejudicando a comunidade e a você mesmo. Para mim, existem as REGRAS do projeto e o trabalho em equipe. JSSX ^uai 22h25min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Ah, além disso, você inseriu uma nova notícia sem remover a mais antiga, tal como está definido nas regras da seção. Se não fosse eu, outro editor/administrador teria revertido sua edição. JSSX ^uai 22h27min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Percebo agora que o Machocarioca é um bom professor e tem alunos fiéis. Exemplo 1 e exemplo 2. Ao invés de rebater as minhas afirmações, opta pela difamação através da Wikipédia. Atitude repugnante que só confirma, ainda mais, tudo que falei até agora sobre o "múltiplos nomes". JSSX ^uai 00h01min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Fui convidado a dar minha opinião aqui nessa votação. Estou, sinceramente, há quase duas horas lendo esse caso, provavelmente não li nem metade de todo o debate, estou farto de acusações e, confesso, realmente confuso. Não consigo sequer tomar uma posição.

Mas fugindo um pouco disto, alguém aqui pode tentar imaginar o quanto a enciclopédia em si poderia ter crescido e sido beneficiada ao tempo em que todos estão se conflitando e muitos até se xingando aqui? Esse é um dos grandes problemas que temos aqui na Wikipédia: as pessoas se atêm muito a discussões que muitas vezes não levam à nada.

Abram os olhos e parem de bobeiras. Estou certo que muitos ainda irão rolar esta barrinha aqui (→) freneticamente, e quando elas estiverem começando a ficar tontas, só então a discussão vai ter chegado ao fim (ao menos por algum tempo...).

Deixem de lado este debate inútil e façam alguma coisa útil pela parte importante e grandiosa desse projeto, aquela que vocês se interessaram logo quando visitaram pela primeira vez e que está se tornando cada vez mais secundária aqui. Divergências vão sempre haver e, partircularmente, esta aqui está na cara que só vai acabar algum tempo depois que a votação acabar e que for arquivada.

Alguém vai aparecer e dizer que é importante debater as diferenças e que sem isso não há progresso, ou algo do gênero, e é claro que sim. Mas pensem realmente se ao final deste capítulo, isso tudo vai acrescentar alguma coisa às pessoas que cá estiveram além de desconfiança e paranóia...

A enciclopédia que estamos construindo é uma coisa boa, que é pra se tornar - e de certo modo já é - um legado para a humanidade (oh! que dramático!), não um local para haverem conflitos. Disso o mundo já tem o bastante. Apesar do estresse diário causado por todos os vândalos e pessoas que vem na contramão do projeto, NÓS - convenhamos que a grande maioria - que cá estamos discutindo, sempre quisemos o bem e a progressiva melhora do projeto, não o seu regresso de qualidade. Por favor, ponderem sobre isso, por mais babaca que alguns possam ter achado. Tentem ser um pouco mais pacientes e agir com mais calma. Às vezes é bom. DGuy ^{discussão +} 03h42min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre a última mensagem do JSSX (sobre a campanha)... ver en:Wikipedia:Canvassing#Campaigning. Já estamos precisando de uma página como essa na wiki.pt. Marcelo Bianchi 10h26min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

MC Responde: editar

Ao Ozalid: 1. Não há nenhuma novidade no que vc está "cansado' de explicar. Pelo jeito, vai se cansar mais porque tudo que "explicou" continua sendo apeas sua opinião amadora no assunto. Sim, foi tudo revertido por serem "atores" absolutamente irrelevantes para uma Wiki-pt, pouco mais do que figurantes neste filme, ao qual com certeza nem vc, nem Fred, Nem nice, nem Nuno assistiram. Retirei por sua irrelevância. Tão irrelevantes, que nem links tem, estão em preto. Completamente desconhecidos até pela historia do cinema. Igual a tantos das PE>.Se for por aí, cadê o nome da camareira? Precisamos colocar o nome da cabeleireira na equipe tecnica!! Sim, a equipe técnica toda seria relevante tbém, não? Porque não colocar o nome do assistente de maquinista em todos os filmes?? Eu quero lá oa ssistente do maquinista! O cabo man!1 a velhinha que passa no fundo da cena mancando e tem credito no filme! Isso é ridiculo. Suas explicações são ridiculas. Todos os atores que tem algum papel relevante no filme já estavam no infobox, inclusive Gene Wilder, que nem deveria, porque nada mais faz que uma rápida aparição, foi sua primeira aparição no cinema. Nem relevante para o filme é. Mas estava lá, simplesmente por ser conhecido. Mas nem deveria constar no infobox, o correto é apenas uma menção no texto, como está, por ser a primeira aparição no cinema de um ator que viria a ser famoso mas não era nada. É preciso ter conhecimento de causa e bom senso para discutir sobre o assunto. Continua tudo sendo opinião. Incluindo a opinião do Nuno, que por sinal é diferente da opinião da Patricia R, até aí morreu o Neves. Deu pra entender ou vou ter que desenhar tbém, Ozalid? Tá dificil? Opiniões. Dois ou tres noems desconhecidos, irrelevantes e sem links não tem nada a ver com conteído valido é ridiculo isso. Se vc tirar uma palavra de qualquer artigo aqui, vou achar que tirou conteudo valido? Qts tiram por dia? Não seja ridiculo nessa sua tentativa risivel de justificar o injustificavel. Todas os seis links marcados por vc, são apenas as opniões da nice e do Fred. e alguns deles, eles expressando total falta de conhecimento da regra das maiusculas. Nada mais que isso. Se quiser, desenho em BRAILE.
O problema aqui, é que a megalomania de alguns acha que ser um 'adminsitrador' ou seja,um cargo e administração dos funcionamentos tecnicos da Wiki, seja alguem 'douto", ou que seja mais douto de quem não fica limpando aqui e ali. A megalomania parece achar que ser administrador, dá a este portador do estatuto maior peso em suas opiniões de conteudo. Pq daria? Façam-me o favor, Narcisos...
Não era nenhuma 'obrigação' do FX m bloquear,( e por duas semanas) que obrigação de que? Ozalid, eu é que não sei como ainda perco tempo me dando ao trabalho sde responder suas colocações sem pé nem cabeça, sem logica, sem bom senso e parciais até o osso.

Ao FX: Citação: 1.Sobre os bloqueios baseado em remoção de conteúdo, o Ozalid explicou bem. escreveu: «JSSX»
Explicou apenas o que ele acha do fato, a opinião dele sem senso editorial nenhum. Não ficou explicado tbém por ninguém porque se remove conteudo aqui de dez em dez minutos por dezenas de editores mas o bloqueado (por duas semanas, sem regra nenhuma pra isso) fui eu.
Citação: Sobre G8, considerei sua edição inadequada para a seção Eventos recentes e removi. Você reverteu, assumindo uma postura que interpretei como hostil. escreveu: «JSSX»
Também considerei a edição da Nice para Bonnie e Clyde inadequada e removi.Qual a diferença?
Vc reverteu me bloqueou, hostilidade é isso aí. E nada mais jardim de infância que alguém considerar hostil uma reversão num artigo uma "hostilidade", quer uma chupeta, criança? Uma balinha? Vc é apenas subserviente ao Dantadd, ele não é dono de nenhuma verdade aqui. Não se concorda ou discorda de algo porque o Dantadd discorda ou concorda, tenha personalidade. SE o Dantadd aparece em algum lugar fazneod alguma coisa, vc concorda com tudo? O qe ele fez foi simplesmente concordar com o óbvio, o que vc não concordou porque não tem cultura. Se fsse outro, vc não se conformaria? que graça... Se não tem cultura para saber o significado do G8 devia ter se mostrado humilde e se abstido de mexer em algo ali. Tbém não tem de cinema e quer mexer em tudo. Do que vc entende mesmo, para poder fazer alguma avaliação critica do que fica ou sai ?
Como já lhe disse lá, vc nem niguém é o editor-chefe do NR, potrtanto, o que mexer lá pode ser contestado por qualquer um. a questão ésó usar logica, bom senso e cultura, noção do que se coloca. Atualemte se coloca ali até que alguem esqueceu uma mala em tal lugar. Realmente mais relevante que a reunião do G8. Vc não sabe o que diz.
Eu perguntei e vc ainda não respondeu: O G8 era conteúdo válido ou não? Eu quero saber isso. Se não era, na sua opinião e vc removeu, fiz o mesmo com tres nomes de anonimos desconhecidos no elenco de um filme (veja a diferença!).
Alem do mais, Ozalid, o seu advogado de defesa reprovado na OAB, foge feito do diabo da cruz de explicar sua fraude e deu cumplice Os2Warp nas paginas já emncionadas.
Citação: Para mim, existem as REGRAS do projeto . escreveu: «JSSX»
Vc nem as conhece, como ficou provado na questão do meu primeiro bloqueio, deixe de falar bobagem. Não conhece e ainda acha comico alguem querer cumpri-las. Não conhece e ainda quer fazer as suas, ao me blquear por prazos absolutamente estapafúrdio, apoiados em regra nenhuma aqui. Só existe uma politica de bloqueio na Wiki, ainda vigente, de 2005, como ja demonstrei.
Citação: Ah, além disso, você inseriu uma nova notícia sem remover a mais antiga, tal como está definido nas regras da seção. Se não fosse eu, outro editor/administrador teria revertido sua edição.. escreveu: «JSSX»
Nem eu, nem praticamente ninguém que insira uma noticia lá. E ninguem me reverteria por isso, como não revertem ninguem que esqueça de fazer isso lá. Nem ninguém ,nem você, que por sinal, nunca se preocupou com isso por lá, antes de dizer isso aqui .(O historico com suas atuações lá está a mostra. Perseguição pura.) Além do mais, não se reverte a noticia, se retira a que sobrar embaixo e se avisa o postante para passar a retirar, vê se aprende. Até aquele dia, ninguém havia falado sobre isso lá. Só te compra quem não te conhece, Xavier. Deixa de se fazer de bom menino.
Para finalizar, não tenho nada a ver com o que faz o RighrSideClub, é problema dele, mas provavelmente ele se inspirou no seu cumplice em fraude de documentos OS2Warp que anda por aí cabalando votos contra sua desnomeação. [32] Por sinal, ele que também está envolvido na fraude, pede votos a seu favor. hahaha é muito, muito sem pudor. Machocarioca 15h53min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
PS:Essa discussão já deu o que tinha que dar, não há nada mais pra se ficar discutindo sem fim.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)

É uma pena que haja utilizadores que, ao invés da atitude participativa, tolerante e filantrópica a que se propõem ao fazerem o seu registo na wiki, usem a mesma para saber quem tem maior ego e se preocupem com mesquinhices daqui e dali para dar continuidade ao seu eterno e incansável joguete de gato e rato, um atrás do outro. E é uma pena maior ver que esta situação acontece com dois dos mais influentes editores da wiki.pt. Será que isto não acaba???

E agora directamente ao Machocarioca: você tem idéia do que é uma fraude?? Já parou para pensar naquilo que escreve por aqui. Você dá tiros para todo lado e não se inibe de acusar ninguém, esteja ou não envolvido na situação.

E até mesmo ao Ozalid que é o que mais se esforça para fazer análises rápidas, esclarecedoras e imparciais (sim, porque parcial é quem acusa, neste caso, você e o JSSX) você destrata e ignora, dizendo que a opinião dele é amadora. É tão amadora quanto a minha, quanto a sua e quanto a de todas as pessoas que por aqui passam! Não tenho nada contra si, mas sinto-me no direito de dizer que essa sua postura sempre polémica já começa a cansar quem por aqui passa... Tiago Vasconcelos 16h48min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Tiago, tenho exata idéia do que é uma fraude e ao que parece não só eu, mas diversos que esclareceram suas opiniões na votação lá em cima. Alem dos que desconversam e se omitem para não tocar no assunto, porque também sabem. E vc, sabe?
Quanto ao resto que escreveu, parece que não acaba não, veja seu caso, que nada tem a ver com esse assunto todo, jamais foi citado e entrou aqui dizendo o que quer, para me fazer dar uma resposta e ter que o ouvir o que não quer.
O que acho, pelo que leio de você há algum tempo em seus comentários - em assuntos que geralmente vc não tem muita noção de que é - e votações por aí, é que está fazendo direitinho o dever de casa da Wiki e em breve deverá ser mais um administrador por aqui. Já aprendeu como se portar, o que dizer e a quem agradar. Toma jeito, menino.
Machocarioca 17h31min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
PS: Analises rápidas me fez rir, Ozalid consegue ser ainda mais prolixo do que eu em suas 'analises' aí pelas discussões da net. rs

Eu não fui citado e ainda bem porque não estou envolvido no caso, nem me quero envolver muito. Mas, sendo a wiki pública, não é só sua e nem do JSSX, e tanto eu, como qualquer outro, tenho direito a expor a minha opinião em que assunto for. E quanto ao ponto do «tocar no assunto», eu toquei até onde queria, e se tem dúvidas quanto ao facto de eu saber ou não saber, pelo tempo a que já dura a sua contenda com o JSSX, poucos existem que dela não sabem alguma coisa, mesmo que não percebam grande coisa. Eu não percebo muito e nem estou interessado. Pelo meu comentário, eu fui directo ao ponto a que eu queria.

E quanto à parte do administrador: Não estou disponível. Não tenho paciência para o ser. Só de saber que tinha que levar com panfleteiros em cima, cada vez que desse um passo!... Tiago Vasconcelos 18h03min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
PS: Espero que o tenha esclarecido...

Era na discussão do artigo e era antes de ter sido avisado e bloqueado que o Machocarioca deveria ter exposto essa teoria de que alguns actores que aparecem na Ficha técnica são importantes, de que outros não e de que nós (mas só nós, os que tivermos conhecimento de causa e bom senso) é que temos de escolhê-los. Poderia ter aparecido alguém que concordasse com ele. Assim, desafortunadamente, todos têm uma opinião amadora e sofrem de megalomania. Menos ele... Ozalid 19h48min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
-- Eu sempre fiquei pasmad qando o Big Brother ou outro programa assim conseguia audiencias record e programas de elevado interesse cultural era quase nada visto. Desde ai pouco me espanta a falta de cultura e logica e menos ainda a capacidade de raciocínio. Acho que depois desta discussão toda, ONDE ESTA MAIS QUE PROVADO QUE O JSSX AGIU INCORRECTAMENTE UTILIZANDO FERRAMENTAS EXCLUSIVAS DE ADMINISTRADOR SO PARA GANHAR UMA DISPUTA OU INTIMIDAR UM USUARIO QUE NÃO GOSTA, era impirtante garantir que o vandalo do Fred não atenta-se contra a comunidade como tem feito. Muitos ate o admitem mas acham que a desnomeacao não é o melhor... mas alguem tem outra solução?
---
ALGUMAS PERGUNTAS PARA TODOS
1- Depois da proposta de checkuser ao Rui Resende e das alegaçoes e conclusoes que voces chegaram para nao aceitar o pedido (entre elas que o Rui Resende nao tinhá feito nada de errado) QUAL É A JUSTIFICAÇÃO QUE ENCONTRAM PARA UM BLOQUEIO QUE O JSSX LHE FEZ PIR UMA SEMANA? - Nao há. O JSSX bloqueou pq ele tinhá na pagina que nao gostva dabatitude do JSSX... Foi so esse o motivo.
2- Porque é que o JSSX me colocou recentemente em vigilancia num pedido a administradores quando eu ABSOLUTAMENTE NADA FIZ? -- Ele acusou de reeditar um artigo e violar a regra 5 de er... O que é uma descarada mentira como poderao constatar no historio da pagina. Ate pq o JSSX foi dos ultimos a editar a pagina antes desta ultima edicao dele. Ele fez isso para retaliar sobre o meu aviso na pagina de discussão dele devido a insultos.
Há muito mais, mas eu já fica satisfeito se alguem fosse capaz de justificar a atitude dele. É que ate agora, no meio desta discussão, todos o tem evitado.
Por isso ou alguem m justifica estes actos de vandalismo do JSSX ou entao nem vale apena debater o assunto com gente assim.
Mas no fundo já fico contente que todos tenhá visto o que faz o JSSX porque na realidade todos sabem as asneiras graves que fez e apenas o protegem por nepotismo (como diz o RR).—o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.) OS2Warp ^msg 21h29min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpem-me, mas a choradeira já cansa. Acabei de bloquear o Machocarioca, mas apercebo-me agora do erro que cometi [vou, portanto, desbloqueá-lo]. O problema não está no Machocarioca, mas nas respostas sistemáticas. Enquanto derem trela isto nunca mais acaba. Pensem nisso. -- Nuno Tavares ✉ 21h25min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Sou usuário assiduo da Wikipedia mas sempre como IP e acompanho quase tudo que ocorre aqui mas sempre de fora pois acho tais persiguições desagradáveis e que a maioria, se não todos, muito mal educados mas ao ver mais essa de um administrador não consegui ficar calado. O que existe aqui é a mais pura dourina fascista e autoritária que pode acontecer. Bloqueia-se por qualquer coisa mas só para aqueles que não pertence a confraria dos administradores, como acabou de acontecer. Quando um administrador faz das suas, como o reu do momento, acontece um corporativismo brutal em defesa do mesmo para que não acontece nada e isso é muito visto e notado entre os políticos brasileiros. Quando um político comete um erro que a pena só poderia ser a cassação, os outros políticos que são todos iguais não o cação pois poderia acontecer muito bem com ele mesmo. Então cria-se um escudo entre eles, uma combinação de pensamentos que nunca uma vai contra o outro. Mesma coisa é aqui. Quando um administrador comete um erro como o do citado nessa discussão, os outros (a maioria) trata logo de protege-lo pois um dia pode ser com o contrário e assim vai ter a proteçao também. Depois vem o Sock colocando o tal do Resumo da Ópera e é logo bloqueado como vândalo. Acho que ele tem razão.

Espero não ser bloqueado por dizer o que acho embora sei que isso não é permitido aqui, não no regime fascista.RaizdaSerra 22h04min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Meu caro (ou cara), não existe confraria nenhuma. Se existisse uma confraria de administradores, com toda a certeza que existiria uma confraria usuários comuns que estão sempre contra o trabalho de um administrador. Se o JSSX errou ele tem que ser advertido e, se o erro é tão grave, deve ser afastado das funções durante algum tempo, na minha opinião. Mas não desnomeá-lo, porque todos nós cometemos erros, e ele não foge à regra. E apesar desta história toda, eu continuo a depositar a minha confiança no JSSX, tal como deposito a minha confiança em outros administradores e outros usuários (não todos... são raros...). Também aqui ninguém tem nada contra o Machocarioca, mas - e é somente a minha opinião - esta história já cansa, e é todos os dias a mesma treta. Um usuário vai à esplanada e está lá isto, vem aqui e cá está a mesma história, em todo lado a ladaínha é a mesma... Não é aceitável! Acabe-se com estas histórias e perseguições de uma vez por todas! Se os dois usuários se esquecerem um do outro pelo menos durante algum tempo já seria um bom começo!!! Tiago Vasconcelos 22h33min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo em gênero, número e grau. DGuy ^{discussão - nova mensagem} 23h21min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

-- É facil pedir para olhar para o lado, esquecer os insultos e bloqueios injustos e sair ferido na comunidade quando não somos nós os envolvidos e quando se trata de defender o JSSX. E também se torna enaçado ver afirmarem que o JSSX realmente errou, mas que errar é humano e por isso ele só deve ser afastado uns tempos mas não desnomeado. É trabscendente ver alguém a depositar confiança num usuário com tanta falta de principios como o JSSX e depois de tudo que fez, nomeadamente ter tentado esconder a propria desnomeação.
Eu gostava que em primeiro RESPONDESSEM AS PERGUNTAS ACIMA (o que ainda ninguém fez pq não há desculpa) , depois gostaria de ver a seguirem o mesmo raciocínio nesta defesa para outros usuários (mas aqui é dificil pq há sempre 2 sentenças para um mesmo caso de acordo com o réu), e para terminar, gostaria de ver alguém a ter a coragem de bloquear o Réu JSSX pelos seus actos (isto, uma vez que não o querem desnomear mas aceitam que ele errou).
Já sei que o que digo cai em saco roto, pq ninguém tem coragem de bloquear o JSSX (um adminisador e ainda por cima arrogante que nos pode chatear), é mais facil bloquear o Machocarioca ou outro qualquer usuário. Não se trata de bloquear quem não tem razão e fazer justiça, porque bloqueia-se mas é o mais fraco que não pode retaliar da mesmaa forma que um administrador. É o destino desta wiki... Ser comandada por administradores, muitos bastante incultos e sem perfil de editor, e sem usuários de quadade. Esta wiki era pobre em artigos de bo as e pobre continua (comparar c/ wiki en) e da minhá parte assim vai continuar, apesar do meu esforço inicial e dedicado na intençao de reverter essa situação. Eu, o Machocarioca e outros, apesar de ofendidos e injusticidados não perdemos nada pq nada tinhamos a ganhar, já o contrario é p/ a wiki.
—Simulador Humano 11h31min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
note: ontem estava a comentar a desgraça em que se tornou este projecto e na converas referi a opinião de alguns administradores face ao discurso ecletico do Rui Resende, e a ressta dos meus amigos, dois que tb conhecem o Rui, foi em unanimidade que quem dizia isso padecia simplesmente de cultura e desconhece o que é cordialidade, boa educação e PERSONADADE —o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.) JSSX ^uai 13h46min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
Ao Machocarioca, não respondo mais nada pois, como muitos já perceberam, ele jamais entenderá qualquer tipo de argumento e/ou regras que questionem seus atos. Esta é a quinta página em que o bloqueio do Machocarioca foi discutido e considerado justificado. Se ele continuar desrespeitando as regras, será necessário abrir uma sanção por insultos, visto que tanto diálogo quanto bloqueio não tiveram êxito.
Ao usuário de múltiplos nomes, depois que coloquei aqui as evidências de que ele utiliza sock puppets para desrespeitar as regras, ele se limitou a me atacar e espalhar difamação pelas páginas da Wikipédia. Provavelmente, terá que passar por uma votação de sanção pois ele não ofendeu apenas a mim. Dezenas de outros usuários tiveram seus nomes difamados dentro e fora da Wikipédia. Isso não pode passar em branco.
É muito fácil difamar os administradores da Wikipédia por motivos torpes e esperar que, com a pressão da propaganda que fazem, ele renuncie as suas funções. Estou sendo atacado por bloquear dois usuários que insistiram em desrespeitar as regras. Ambos não tiveram seus bloqueios questionados em Wikipedia:Pedidos a administradores que, gostando ou não, é a página apropriada para tal fim. Nunca fugi das minhas obrigações. Sempre quando fui questionado, respondi à comunidade. Se reverti alguma edição foi porque ela desrespeitava alguma erra e/ou foi feita por algum usuário bloqueado. O que vimos até agora não foi um administrador ser questionado. Vimos uma tentativa de depreciação diante da comunidade. Isso abre um precedente muito perigoso, e a comunidade não pode ignorar tais acontecimentos.
Pergunto:

Em quantas páginas diferentes um bloqueio poderá ser debatido e utilizado como forma de difamar um administrador?

Um usuário que não respeitas as regras, em que tanto bloqueios como diálogo não tiveram efeito, pode passar por uma sanção?

E quanto a um usuário que, visivelmente, utiliza outras contas para difamar editores, novatos inclusive, poderá passar por uma sanção?

Um administrador deve renunciar ao estatuto por cumprir as regras?

Chegando próximo do término desta votação, só essas perguntas que eu gostaria de fazer.
Peço que daqui para frente a comunidade acompanhe minhas ações, além de prestar atenção na repetição de possíveis abusos do Machocarioca e do "múltiplos nomes". JSSX ^uai 13h43min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: Provavelmente, terá que passar por uma votação de sanção pois ele não ofendeu apenas a mim. Dezenas de outros usuários tiveram seus nomes difamados dentro e fora da Wikipédia. Isso não pode passar em branco. escreveu: «JSSX» - Realmente é um absurdo o que este usuário ofendeu aqui dentro. Sam ^|msg| 18h54min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

* MUITO IMPORTANTE, ESCLARECEDOR E DEFINITIVO

Ilustres,
O I. JSSX não provou, nunca, que existe relação entre mim e o I. Rightsideclub para além de uma longa amizade. O I. JSSX limitou-se a retalhar selectivamente observações sem lógica, fundamento ou sustentacao para desviar atenções e insistir que o I. Rightsideclub é um sockpuppet meu.
Advém que o I. Machcarioca fez a proposta de um “Checkuser” que eu chancelei (apesar de sem voto) e que não foi aceite pela comunidade por terem concluído que não havia transgressão de nenhuma regra pela minha parte - o que torna ilegítimo o bloqueio do I. JSSX. Isto, independentemente de eu poder ser um “sock puppet” (que não sou, conforme várias vezes provei e poderei continuar atestar).
As relações que o I. JSSX forçosamente tenta encontrar entre mim e o I. Rightsideclub são todas sem sentido e podem ser encontradas, semelhantes, em todos vocês (Eu posso demonstrar isso rapidamente). A selectividade com que o I. JSSX aduz essas comparações para público, demonstra o forte poder que este administrador tem de manipular a intelecção dos outros, pois bastaria observar um outro número expressivo de edições e compara-las para ver que não há semelhança ínfima entre a minha edição, feitio e presença com a do I. Rightsideclub. A única semelhança que nos liga é o facto de sermos amigos e discordarmos veemente das atitudes do I. JSSX, o que não nos torna “socks”.
As demonstrações que fiz sobre IPs e que posso continuar a demonstrar, deveriam ser suficientes para ver que é “humana e tecnologicamente” irrealizável ser “sock” do I. Rightsideclub.
Mesmo editando de um dispositivo móvel, como sugere o I. Sam, não é possível editar ao mesmo tempo (quase ao segundo) a km e km de distância como se poderá comprovar num “checkuser” que decidam fazer.
Para mim não subsistem dúvidas que o I. JSSX vai tentar, de tudo, para me bloquear, exonerar e denegrir como até agora fez e, para isso, poderá continuar a contar com uma minoria (mas activa) da comunidade – nepotismo. Mas isso nada me afecta e conheço, perfeitamente, os meios necessários de defesa.
Quanto aos alegados insultos do I. Rightsideclub (que se traduzem em Vândalo, Troll e Sock), apesar de não concordar com eles, como já manifestei pessoalmente ao próprio, não são mais graves, piores ou melhores do que os utilizados pelo I. JSSX, visando que são exactamente os mesmos que ele utiliza, por exemplo, na minha página. Ai, várias vezes o I. JSSX me chamou de Vândalo, Troll e Sock, apesar de redobradas vezes avisado para não o fazer, até mesmo por administradores seus amigos. Na página do I. Rightsideclub encontra a mesma atitude.
Estaria de acordo com uma sanção de insultos ao I. Rightsideclub desde que acompanhada pelo mesmo tratamento ao I. JSSX, pois este não goza de nenhum estatuto especial para poder insultar diferente do que possa ter o I. Rightsideclub.
Espero que comecem a ter em consideração todos os factos antes de opinarem sobre assuntos tão sensíveis como estess, pois podem estar a comprometer a vossa credibilidade e, acima de tudo, a vossa racionalidade. Este é um conselho amigo.
Ilustre Sam, pergunto-lhe se esta assim tão disponível e pronto para aplicar as mesmas regras que roga para o I. Rightsideclub ao seu companheiro I. JSSX?
Se estiver, eu colocou-me imediatamente ao seu lado.
RR economics 22h21min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Bom, se você me mostrar onde o JSSX isultou alguém aqui, pode pedir a sanção. Mas você pode até discordar, atitudes como a que você está tendo agora, de tentar me personificar como "companheiro" de alguém numa discussão (que deveria ser apenas racional); enviar 1000 mensagens para dezenas de usuários tentando impor um ponto de vista; editar artigos visando apenas atingir os 100 para poder votar, são atitudes que frequentemente indicam um "Vândalo, Troll e Sock". Então isso pra mim não é um insulto. E se você basear seu pedido nisso, não terá o meu voto. Insultar é chamar a comunidade (e os seus usuários) de burra, ignorante, difamar a WP em sites externos, e etc. Inclusive dizer que Citação: não é possível editar ao mesmo tempo (quase ao segundo) a km e km de distância escreveu: «Rui resende» também pode ser considerado insulto. Insulto a inteligência, ao estudo. Mas esse não é englobado pela regra de Wikipedia:Sanção de insultos, infelizmente. Alias, você poderia deixar de tumultuar, e que tal, editar artigos? Já pensou nesta possibilidade? Sam ^|msg| 02h19min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Respondo:

Ilustre,
Para além do I. Rangel chamar (nesta página) verme ao I. Rightsideclub e das várias páginas e páginas de insultos do I. JSSX dirigidos a mim e ao mencionado I. Rightsideclub (veja a minha página de discussão, a página de discussão do I. Rightsideclub e muitas outras em que o I. JSSX se dirige a mim nesses termos), que mais necessita?
Qualquer votação vencedora pode ser entendida como colegial. Sendo que companheiro é sinónimo de Camarada, Amigo ou, simplesmente, Colega, não vejo nenhuma falta de respeito ou enviesamento da conduta no adjectivo que apliquei para identificar o colégio de votantes contra a exoneração do I. JSSX.
Enviei algumas dezenas de mensagens para vários usuários alertando para uma votação, assim como o I. JSSX e outros administradores (que o Machocarioca identificou mais acima) o fazem regularmente e fizeram, inclusivamente, com está votação.
As edições que fiz, algumas com bastante matéria e até iniciadas por mim ( Comunismo (críticas ao comunismo) | Think Finance | Caso estudo | ABP | Segurança da informação | Orgasmo | Tantra | Tábua de integrais | Fidelidade | Estupidez ) não são uma forma ilegítima de atingir as 100 edições. Mas nem qualquer outra forma que respeite as regras deixa de ser legítima. Na pratica o Ilustre esta a dizer que eu sou um vândalo por respeitar as regras, o que é um paradoxo funesto.
Citação: Inclusive dizer que “não é possível editar ao mesmo tempo (quase ao segundo) a km e km de distância” também pode ser considerado insulto escreveu: «Sam », está, peço-lhe desculpa, mas seria efectivamente um atentado à minha inteligência ter de responder. Mas talvez o Ilustre possa-me explicar a mim e a todos como é que isso é conseguido. Talvez assim apareçam socks de verdade.
Voltemo-nos agora ao I. JSSX e ao I. Rangel.
Gostaria que o Ilustre Sam aplica-se a mesma disciplina de raciocínio aplicada à minha conduta. Será que Verme não é insulto? Será que Vândalo e Troll e Sock não são insultos quando nada disso é verdade? É que se não for, talvez seja então um elogio e nesse caso eu começo a substituir Ilustre por qualquer um desses adjectivos.
Ilustre Sam, peço-lhe que não atenta a minha inteligência e a dos restantes com argumentos como os que apresentou. Eu sou novato na Wikipédia mas não sou na vida.
Tendo em conta o insulto do I. Rangel e os múltiplos insultos do I. JSSX, deduzo que vá abrir uma sanção de insultos aos dois, certo?
Se o fizer, eu farei, repetindo o seu texto, para o I. Rightsideclub.
--RR economics 03h00min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Rui Resende. Não basta dizer que ele insultou ou que fez isto ou fez aquilo. Você deverá apresentar links para discussões ou sabe-se lá o quê..., para que possamos confirmar o que diz. Assim seria mais fácil o esclarecimento. Onde estão essas inúmeras páginas em que o JSSX o insulta?? É preciso ver para crer! Tiago Vasconcelos 12h46min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JSSX/2

JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (15/37/2) editar

A Favor editar

Contra editar

Abstenções editar

Comentários editar

Pedido ilegítimo editar

O assunto não foi discutido??? editar

Resposta editar

CheckUser editar

Campanha editar

Internetês editar

Atenção editar

Os meus dois centavos editar

Resposta a PatríciaR editar

Pergunta à PatríciaR editar

Sobre bloqueios e desbloqueios editar

Sobre conflitos editar

Tentando colocar meus comentários à Lusitana e FX que o Ozalid escondeu editar

Respondendo a Ozalid, Nice e Patricia editar

Eu faço um desenho... editar

MC Responde: editar

JSSX (D ctrib A E logs B M F) (15/37/2) editar