Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Conde Edmond Dantès

• Conde Edmond Dantès (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Pensei minimamente, apesar de não querer o estatuto de eliminador por enquanto, o estatuto de burocrata me permitiria encerrar consensos de gestões de privilégios. E antes de mais nada, a minha opinião por reincidir aos estatutos no mês anterior foi mais do que acertada. Considerei o ambiente presente muito tóxico a ponto de esquecer como contribuir de fato para o projeto, o motivo principal que eu resignei foi a Athena in Wonderland, que nunca precisou de estatutos superiores (administrador) para ser uma excelente editora, contribuindo muito mais do que diversos outros administradores presentes. Afastei do projeto por falta de tempo e continuarei menos ativo comparado ao que eu era, mas vejo o estatuto como crucial para que posso desempenhar uma das tarefas que mais sei no projeto, avaliar pedidos de gestões de privilégios, e com a onda de pedidos de fantoches, acredito que possa contribuir muito.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h13min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo, nao vejo problemas no historico. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h41min de 7 de maio de 2017 (UTC)

'Perguntas': Olá Conde Edmond Dantès, vou fazer algumas perguntas para tentar esclarecer algumas situações ainda duvidosas, assim como já aconteceu em outros pedidos de aprovação.

1. Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Renunciei porque não queria mais me envolver nessas discussões estúpidas e improdutivas...»diff O estatuto que vc almeja está intimamente ligado com fechamento de discussões de todo tipo, principalmente debates acalorados, como vc pretende fechar pedidos de privilégios polêmicos, quais são os critérios que vc pretende utilizar?

2. A sua conta foi criada em 8 de março de 2014, mas suas primeiras edições só começaram a aparecer a partir de novembro de 2014, já indicando conhecer o mecanismo de edição, principalmente criação de predefinições, e sem apresentar erros. Vc já teve outras contas na Wikipédia?

3. Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «A prática de coagir, chantagear, ameaçar, e outras são normais em qualquer sociedade...»diff Esse seu comentário numa justificativa de voto chamou muita atenção, levando em consideração isso, como vc finalizaria um pedido de aprovação de eliminador, onde o proponente apresentasse um histórico com as características supracitadas de coação, chantagem, ameaças e afins? --Pap@ Christus ^msg 01h56min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: eu não concordo em partes com a primeira pergunta, o estatuto de burocrata está sim ligado a algumas disputas e discussões acaloradas, entretanto, muitos casos (como atribuição e remoção de administradores) o fechamento se da por porcentagem de votos na votação, portanto, o fechamento é quase inquestionável (seguindo as políticas claro, cada estatuto possui suas políticas). O que não pretendo é entrar definitivamente nas discussões, mas já ocorreu casos em que eu mediei ambas as partes para que trechos soltos pudessem ser explicados, independente da discussão continuar ou não. E como já disse no pedido anterior, em todos casos de dúvidas sobre o fechamento dos consenso, consultaria as páginas para diálogos para ver a opinião dos demais burocratas.

(2) Minha conta foi criada em 2014, quando estava no último ano da faculdade. Por isso, que minhas edições foram poucas e restritas aos últimos meses do ano. Sobre meu conhecimento em predefinições, sou um programador graduado e já editava a Wikipédia em algumas ocasiões vias Ips, limitando a atualizar páginas de campeonatos de futebol. Não foi difícil para que eu compreendesse o funcionamento dos códigos do projeto, principalmente as funções das predefinições.

(3) Fico feliz que tenha interpretado e citado afins, ocorreu interpretações de pessoas sem capacidade de interpretar que ultrapassou do campo semântico e criando lógicas falsas citando outras atividades, como assassinatos e roubos. Neste caso, o usuário sempre foi questionado por diversos editores sobre seus valores e ações fora do projeto. Dentro de nossas funções, não está avaliar o íntimo (vida pessoal) dos usuários. Independentemente se o usuário realiza tais ações fora do projeto, se ele mantém um bom nível de edições e não traz tal comportamento para cá, não há nenhum problema. Entretanto, se eu discordasse da atribuição em um debate com um consenso já encaminhado, eu não encerraria o mesmo e sim iria argumentar meus pontos e deixaria outro encerrar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h36min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:

1. Eu não disse que as funções do estatuto estão somente ligadas à aferição de consenso.

2. Sim, vc já editava como ip, mas vc não respondeu se já teve outra(s) conta(s), queria uma resposta sincera sobre isso. E também pergunto: em que ano vc conheceu a Wikipédia?

3. Só quero deixar bem claro, que eu não fiz essas perguntas pra vc ficar feliz e nem triste, fiz unicamente para esclarecer algumas dúvidas. Também não entrei no mérito da votação que vc participou, me referi somente ao comentário (que gerou polêmica) emitido por vc em um página de alta visibilidade, por isso deixei o diff para quem quiser saber o contexto da edição. --Pap@ Christus ^msg 03h05min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus:, (1) compreendo que sua pergunta não faz uma comparação do estatuto com apenas aferições de consensos, entretanto, existem outros mecanismos como a porcentagem em votações. Por isso, é complicado responder esta questão. Interpretando apenas "debates polêmicos", creio eu que não será envolvendo estatutos de autorrevissor e/ou robôs, por exemplo. Posso apenas te dizer que seguirei as regras desses privilégios (estatutos) quando for encerrar, seja consenso ou votação.

(2) não tinha nenhuma conta, esta foi a primeira, assim como disse em um outro pedido de privilégio, já fiz uma conta de meu laptop para um primo meu, mas nunca voltei a acessar ela. Nem recordo-me do nome e muito menos da senha. Sobre o ano, diria que conheço a Wikipédia há muito tempo e que em 2012, comecei a editar. Não me recordo o ano exato, mas foi ou 2011 ou 2012.

(3) compreendo, mas me alegrou muito em ver que existe usuários que conseguem interpretar trechos, o que me deixou chateado com tal caso foi que eu havia feito outro comentário explicando a um usuário a minha afirmação, e havia deixado claro que normal (usual) não queria dizer correto. Infelizmente, alguns que parecem que nem tem capacidade de ler o meu último comentário veio afirmando com absoluta certeza sua interpretação equivocada, claramente, reflexo de uma falta de civilidade e ineficiência de capacidade para dialogar. Sobre sua pergunta, eu acho aceitável adicionar um usuário responsável e conhecedor das normas em um grupo de utilizadores (no caso eliminador, dependerá do consenso), não importando o caráter, as ações e o comportamento deste fora do projeto, entretanto, se e apenas se ele não demonstrar tal comportamento dentro do projeto.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h55min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Ok, agradeço pelas respostas. Com certeza deu para esclarecer e tirar as dúvidas. --Pap@ Christus ^msg 04h11min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: eu que agradeço. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h29min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Concordo, editor que mostra competência e empenho, sempre muito cordial comigo e com outros usuários. Não vejo problema algum na nomeação. Armagedon2000 ^msg 01h57min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Concordo É um usuário experiente, tem meu voto de confiança ao um dos estatutos mais altos, e importante a sua contribuição aqui dentro da Wikipédia. ★ JMSilva ★ (discussão) 02h56min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta Aproveitando a sua própria sugestão (Citação: Pensei minimamente, apesar de não querer o estatuto de eliminador por enquanto, o estatuto de burocrata me permitiria encerrar consensos de gestões de privilégios), poderia, por favor, opinar como encerraria este pedido? Se eleito e estando este pedido em aberto, você o encerraria (basta um sim ou não, pois qualquer evolução poderia te atrapalhar depois)? Pergunto pq já perguntei a outros burocratas se o fariam e não obtive resposta. José Luiz ^disc 04h38min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Comentário @Jbribeiro1: aproveito a sua pergunta para fazer duas perguntas para você:

(1) Este pedido (meu) pode ser prorrogado por dois ou três meses, isso porque eu levaria este tempo para ler os 227 256 bytes de mensagens que possui o pedido. Dado o fato que, de segunda a sexta entro no trabalho as 7 horas e saiu as 19:30 horas, chegando em casa praticamente as 20 horas para jantar e dormir. OBS: Tenha em mente que não participei e nem pretendo participar desta discussão, portanto, terei que ler tudo.

(2) Acredita que seria mais útil eu perder todo esse tempo lendo esta discussão, do que editando artigos? Levo dois dias para fazer um artigo com potencial para destacamento em nível bom.

As perguntas são retóricas, apenas utilizei a forma de interrogar para explicar meus motivos para não poder responder a primeira parte de seu questionamento (Citação: poderia, por favor, opinar como encerraria).

Não acompanhei nenhuma edição equivocada do Érico como burocrata, se existiu não estou sabendo. Logo seria a pessoa menos adequada para encerrar tal "consenso". Não encerraria, e acredito que qualquer encerramento vai acabar gerando contestações de um dos lados, porque a "fórmula" de chegar ao encerramento é por consenso e o presente naquela página é qualquer coisa, menos um consenso. E acrescento mais, provavelmente você ainda não recebeu nenhuma resposta de um burocrata exatamente porque o encerramento, independente qual seja, não será aceito por um dos lados e isso irá colocar aquele que fez o encerramento diretamente envolvido em uma enorme, desgastante e improdutiva discussão. E talvez, o editor não tem tempo e nem energia para se envolver nisso (independentemente qual usuário), mas isso não significa o usuário não tem conhecimento ou capacidade de ajudar em casos muito menos polêmicos que esse. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h09min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Não está em questão a importância de Conde Edmond Dantès para este projeto, mas a reposta que deu acima à questão de jbribeiro1 parece-me insatisfatória. Há um pedido de remoção que se alastra, que motivou por um lado o envolvimento da comunidade internacional e por outro lado um provável cansaço/desgaste em vários membros da comunidade (certamente o denunciado!), e gera incerteza e instabilidade. Pipocam vez ou outra as tensões que foram despertadas nesse processo. O escrutínio do pedido de remoção depende da iniciativa de burocrata(s) e leio sua resposta como incompreensão da gravidade do tema e curiosamente um atestado de que não está disposto a realizar plenamente as prerrogativas do estatuto que pleiteia por receio de discussão, precocemente maculada de "enorme, desgastante e improdutiva". --Joalpe (discussão) 12h57min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Joalpe: o que não está em questão é a gravidade desta situação neste pedido. Civilizadamente, qualquer um pode debater sobre este tópico a qualquer momento fora deste pedido. Por outro lado, não é humanamente possível ler mais de 200 K bytes de mensagens presentes naquela página da noite para o dia, sendo que não disponho de muito tempo livre como já expliquei anteriormente (motivo pelo qual não fecharia o pedido de remoção dado como exemplo).

No seu comentário, disse algo e que acredito ser fundamental para atrapalhar diretamente a interpretação sadia de usuários neutros em casos polêmicos, Citação: Pipocam vez ou outra as tensões que foram despertadas nesse processo. Entretanto, discordo que as tensões pipocam vez ou outra, e que frequentemente as desavenças acabam sendo debatidas na própria página do tópico, fugindo completamente do assunto. Retornando a ideia principal, o pedido de remoção não possui consenso, então como queira a aferição deste?

Por outro lado, a parte que você interpretou equivocadamente; como disse anteriormente, provavelmente (grifo meu) seja o motivo da ausência de respostas da parte dos outros, claro que isso é minha opinião e nem de longe peço que a considerem como verdade. E outra, se deseja debater sobre o pedido de remoção do Érico, que alerte os burocratas atuais e os questionem porque não houve nenhuma atitude ainda, falta de tópico não foi (vide aquele que o jbribeiro1 abriu), já que não consenso entre os participantes, acredito que o correto seria se o encerramento estivesse de pleno acordo entre os burocratas (exceto o Érico, óbvio); e mesmo assim eu duvido que se obtém consenso. Por fim, peço desculpas se fui grosseiro em determinadas passagens, admito uma pergunta semelhante a feita pelo jbribeiro1 sobre esse assunto, agora não queira debater a gravidade do caso e nem entrar em pauta sobre isso comigo neste pedido, já fui atacado anteriormente por causa desse caso e tudo que eu menos desejo é perder sequer um minuto lendo intrigas de meia dúzia de usuários, e cai entre nós, é o que se resume 3/4 daquela página. Uma coisa é analisar o caso, outra completamente diferente é ser obrigado a arrancar a análise do caso porque a página está cheia de comentários desnecessários. Eu não possuo uma incompreensão da gravidade, eu simplesmente não tenho motivos para discutir sobre a gravidade deste, pois eu já deixei bem claro minha opinião sobre tudo isso e mesmo assim fui atacado. Falta de aviso não foi, então espero que ninguém pense que darei um fim ao pedido de remoção se eleito burocrata. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h42min de 7 de maio de 2017 (UTC)

[...] "incompreensão da gravidade do tema". Boa tentativa de doutrinação. Transformar um pedido de remoção sem nenhuma validade ou argumentação minimamente coerente em algo "grave" que levou ao "envolvimento da comunidade internacional" não é muito ético ou verdadeiro. Érico (fale) 20h38min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e Érico: Não estou fazendo proselitismo, tanto que usei linguagem neutra, e mesmo assim fui mal interpretado. Busquei apenas listar fatos objetivos (há um pedido de remoção em curso -- o que por si só, a meu ver, é um tema grave --; fato associado a esse pedido motivou uma reverberação internacional -- não estou dizendo que a mensagem que nos chegou de fora é importante, apenas que existiu). O que me parece é que há alguns casos, geralmente controversos e tensos, em que o(s) burocrata(s) deve(m) agir com proatividade para que a comunidade possa seguir construindo este projeto. Ninguém se beneficia com um pedido de remoção de estatuto que se alastra, com réplicas, tréplicas, réplicas de tréplicas... Dito isso: Apoio o pedido aqui realizado, sempre disposto a ajudar no que estiver a meu alcance, e desejo-lhe boa sorte como burocrata, esperando que a limitação de tempo à qual se referiu não atrapalhe o exercício sério e proativo das ferramentas associadas ao estatuto. --Joalpe (discussão) 21h46min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Joalpe: acredito na sua boa fé e não considerei proselitismo de sua parte, mas como este caso já ocupou muito tempo e desagastou vários outros usuários, acredito que não deveria ser debatido de forma aprofundada neste pedido. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h49min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio a atribuição da flag de burocrata.

Já conheço o trabalho do @Conde Edmond Dantès: há bastante tempo, e já participei de seus pedidos de estatutos. Entretanto os fatos vão aparecendo e algumas situações precisam de esclarecimento, por isso que é bom fazer as perguntas para elucidar os pontos duvidosos. Baseado no conhecimento de seu trabalho e nas explicações que me deu, sou favorável a sua aprovação para burocrata, porque vejo muitas qualidades, claro que como ser humano ninguém é perfeito, mas as minhas principais razões são:

• Ele é experiente e conhecedor das políticas e recomendações do projeto.

• É um editor que demonstra ter capacidade de justificar suas decisões ou comentários nas mais variadas discussões do projeto.

• Mostra que com seu conhecimento adquirido ao longo do tempo pode ajudar ao projeto seguindo as regras.

• Conhece a política de eliminação, motivo pelo qual tem alçada para atuar nos pedidos de aprovação de eliminador.

• Sabe reconhecer suas limitações e assinala não decidir em situações que não tenha certeza de como resolver, além de indicar também a buscar ajuda quando necessário.

• Possui histórico de participação e habilidade em diversas circunstâncias e às vezes propondo soluções.

• Percebi que ele não tem medo de colocar pra fora suas convicções sobre os assuntos enciclopédicos, isso é bom porque o debate flui com mais diversidade.

--Pap@ Christus ^msg 05h48min de 7 de maio de 2017 (UTC)

• Apoio. Trata-se de um usuário experiente e apto para exercer o cargo de burocrata, já tendo antes exercido esse cargo. DutchDevil ^msg 10h20min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. Merece um cascudo por ter pensado em nos deixar, mas bom ver que está de volta. Nada negativo a pontuar. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h08min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio Tem realizado um excelente trabalho e é bastante ativo. Boa sorte! SEPRodrigues (discussão) 15h11min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta Há alguma razão especial para fazer um novo pedido? Se já foi eleito e a remoção dos estatutos foi voluntária, bastaria um pedido de reatribuição da flag. Dito isto, apoio a re-atribuição da mesma forma que apoiei a atribuição ainda há pouco tempo. Quintal ✁ 16h52min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: gostaria de voltar de forma consensual, simplesmente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h52min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio Muito experiente, desejo sucesso em seu retorno. Igor G.Monteiro (discussão) 19h50min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio usuário experiente, e faz um ótimo trabalho. Boa sorte!! JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 19h57min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio usuário experiente, tem meu voto de confiança. Bom trabalho!! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 20h03min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio nada consta contra.-- Leon Saudanha 20h58min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio Nada mudou desde que foi eleito burocrata há alguns meses. Mesmo usuário, mesma competência. --Hume42 ✉ 21h02min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio Total conhecimento das políticas deste projeto, além da experiência adquirida anteriormente como burocrata. WikiFer ^msg 03h04min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Apoio -- Total conhecimento e credibilidade. Grande retorno ! -- WPTBR (discussão) 05h15min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Apoio -- --Dravinia (discussão) 11h52min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Apoio, Possui conhecimento sobre as políticas relevantes e é confiável. Chico Venancio (discussão) 12h53min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o usuário. Luís Angelo "Tuga1143 13h28min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Apoio - Usuário atuante e confiável. PViz (discussão) 01h20min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. Sempre foi atuante em pedidos de privilégios. Sem Autoridade ^D 14h19min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta @Conde Edmond Dantès: O que tem a dizer sobre este seu comentário, que em uma discussão conflituosa, afirma resumidamente que eu e alguns outros usuários não tem mínimas capacidades cognitivas, e o mínimo de conhecimento e um médio nível de escolaridade? Depois de não concordar com minha argumentação, você afirmou que eu e os outros somos incapazes e ignorantes; ou seja, um ataque pessoal (dentre outros). Pensando agora, acha que um comentário desses foi aceitável ou infeliz? Como burocrata, quando ter sua opinião discordada vai atacar o usuário, como já fez? É um comportamento de burocrata? ► Jackgba^Diga! 15h50min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Um pouco mais de contexto: o que Jackgba apontou veio depois que se questionou a justificativa de um voto de Conde usando "A prática de coagir, chantagear, ameaçar, e outras são normais em qualquer sociedade"[1]. Imediatamente depois do ataque ao Jack, Conde pediu remoção de seus estatutos, sem informar os motivos publicamente[2]. A "[v]iolação das normas de conduta (ataques pessoais)" é um dos motivos para não atribuir o estatuto de burocrata. Oxe (discussão) 20h24min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Chega a ser irônico a consideração do Jack como ataque pessoal, se ele considera meras verdades como ataques o problema é dele. Pelo menos tenho educação e reconheço que preciso ter total conhecimento sobre uma opinião expressada por alguém quando for questioná-la, ou pelo menos peço esclarecimentos quando tenho dúvidas. O comentário que o senhor fez foi: Citação: Pela sua lógica, assaltos, furtos, assassinatos são todos aceitáveis - primeiro, a palavra normal não possui apenas o significado de normalizado, mas também o de usual; segundo, quando uma pessoa cita exemplos colocando expressões "entre outras" ou o uso do "etc", é pressuposto que se passa uma ideia de continuidade de palavras semelhantes, ao utilizar outras práticas completamente sem conexões com as que eu citei você demonstrou tudo que eu citei no meu voto (Citação: realizar comparações com outros atos anti éticos e criminosos também não se enquadra nos melhores moldes de decência e caráter.. Portanto, reitero o que diz anteriormente, você não possui nem a capacidade de pegar um dicionário, e eu prefiro inferir o seu comentário na sua incapacidade de interpretação e diálogo do que na sua má fé, já que eu continuo por volta de 10 linhas as razões explicando todas por ter votado a favor do Érico e anteriormente ao ocorrido, realizei outro comentário expressando que normal não significa correto, mas se você não possui nem a paciência de ler e/ou aferir boa fé, quer dizer que o problema não é comigo. Entretanto, o mais engraçado vem a ser o fato do usuário que possui um histórico de distorcer as regras para seus devidos fins, muitas vezes pessoais (exemplo) e que já possui ataques contra mim, inclusive disseminando desconfianças ([3], [4]) vim citar uma regra. Não tenho nenhuma pretensão que você apoie meu pedido, e muito menos considero sua opinião (seja ela qualquer que for) relevante. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h03min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Não apoio. Atacar editores é um dos motivos para não se atribuir o estatuto de burocrata. A resposta nesta página ao questionamento de Jackgba, que foi cortês e deu uma segunda chance, não deixa dúvidas sobre o comportamento recorrente do requerente. Oxe (discussão) 21h26min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Não apoio Negativo Edmond, a verdade aqui é o ataque pessoal que você insiste e se orgulha ao fazer. Eu questionei sim uma opinião que você teve naquela discussão mas em momento nenhum pratiquei uma disseminação de confiança ou fiz ataques pessoais como você faz. Além de confirmar: Citação: você não possui nem a capacidade de pegar um dicionário, e Citação: mas se você não possui nem a paciência de ler e/ou aferir boa fé, não respondeu todas as minhas perguntas - no caso - só demonstrou arrogância no comentário final. Faço-lhe outra pergunta, me prove um momento em que nas suas palavras "não possuí paciência de aferir boa fé" em todas minhas contribuições na Wikipédia, te desafio a achar.

Não estarei apoiando a candidatura de mais um usuário com falta de cortesia e aparente stress ao ser questionado sua inabalável posição, que com certeza o influenciará nas suas decisões como burocrata, sendo parcial. Suas palavras demonstram total má fé e ainda confirmam mais uma vez o ataque pessoal, e se orgulha disso. Como editor é ótimo, mas como burocrata ainda falta muito. Sobre não considerar minha opinião: isso não é uma votação, minhas palavras e questionamentos devem ser consideradas, mesmo estando na minoria, você querendo ou não. ► Jackgba^Diga! 21h48min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@Jackgba: peço desculpas por um mal entendido na minha resposta, pois não deixei claro, mas tudo após o trecho: Citação: quer dizer que o problema não é comigo. não era direcionado a você. Sobre o tópico, você não questionou meu posicionamento na votação do Érico, apenas uma parte do mesmo e ainda não a interpretou corretamente, espero profundamente que os usuários leem o todo antes de questionar apenas um trecho. E te dou outro aviso, que confirma o que eu disse sobre sua capacidade de pegar um dicionário: Reiterar não é sinônimo de orgulhar, pode ser que estou usando expressões que aparentam arrogância, mas seus posicionamentos, pelo menos em assuntos relacionados comigo, não refletem a realidade que resulta de uma interpretação parcial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h34min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Agradeço pelo pedido de desculpas. Também acho que está ocorrendo um mal entendido pela sua parte, pois não estou te questionando sobre sua votação/opinião a respeito do Érico, não me importa isso; você estava exercendo seu direito de voto e opinião, portanto estava correto. Estou questionando a resposta que deu para mim, que foi no mínimo uma disseminação de confiança. E eu sei o que é reiterar, Edmond, não me trate como uma criança de 5 anos. No momento em que você reitera uma opinião em que afirma que o outro não tem capacidades de ler um dicionário, é sim um ataque pessoal, que de fato é arrogância (sinônimo de orgulho, já que gosta de semântica). Sugiro que não volte a afirmar que "não tenho capacidade de ler um parágrafo de dicionário", é exata e exclusivamente por isso que não concordo com sua aprovação, já que configura em um motivo para não atribuir o estatuto. Pense o seguinte: Como você reagiria a uma pessoa que nunca viu na vida lhe acusando de incapaz? Se insiste em continuar os ataques (o que, novamente, é um motivo para sua não atribuição do estatuto), que assim seja. Paz, ► Jackgba^Diga! 23h49min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@Jackgba: não compreendo, o Instambul (desculpa conjurar seu nome neste debate!) foi o primeiro a questionar esse trecho, após isso, eu interpretei uma relação do comentário dele com o meu voto ao todo (ele confirmou isto após, vide: se o seu voto para manter o Érico com o estatuto de verificador se baseou nestes pilares significa que a interpretação dos editores acima estão corretas.) - e novamente falo, eu continuei por volta de 10 linhas explicando os motivos que eu votei a favor do Érico; o que não admitia e não admito, que é o uso de comparações de outras atividades criminosas com o que o Érico estava sendo acusado - que apesar de não serem corretas (como disse em um comentário anterior ao seu) e nem éticas, não são criminosas.

Em seguida, você e outros usuários destacaram a parte do trecho, e especificamente você cita o que não é admissível (comparações com outras atividades). Aparenta que nem tinha lido o resto do conteúdo que meu voto possuía e nem o meu último comentário, distorceu (mesmo que inativamente, sem pretensões) usando ambiguidade dos significados (já que mora no Brasil, deveria saber que normal é utilizado como usual e não normalizado), e agora diz que não há nenhuma relação com o meu voto?

Eu concordo que assassinatos, roubos e etc são normais (usuais), são atos que acontecem, aconteceram e vão acontecer; agora qual a necessidade do seu comentário citar tais atividades criminosas? Nosso dever não é pegar o histórico pessoal de todos os editores fora do projeto, também não é nosso dever realizar tais comparações, o Érico foi acusado de uma coisa, logo depois ele foi comparado a homofóbicos, eutanazistas (médico que prática eutanásia) e outros termos. Dias depois, você me aparece pegando o ponto crucial que eu não admitia realizando novas comparações. Não quis te atacar e nem disseminar desconfiança, mas o correto é que você não tinha entendido o ponto crucial do meu voto, entendeu agora? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h34min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Apoio reconsiderei [Δ48782895]. Boa sorte, e nunca cometa tais erros novamente Edmond, caso contrário serei o primeiro a intervir. ► Jackgba^Diga! 20h35min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Não tenho nada contra o Conde Edmond Dantès, e até mesmo tenho a favor. Mas eu não conheço bem o cargo de burocrata, então não vou me arriscar a opinar; não sei quais são os requisitos.--Mister Sanderson (discussão) 01h12min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Apoio-- Dbastro (discussão) 15h16min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Apoio, dadas sua experiência e dedicação, mas desde que evite usar um tom afiado como aquele citado pelo Jackgba. --HVL disc. 16h13min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Apoio usuário de cofiança, recentemente tinha o estatuto e não usou indevidamente portanto merece novamente FranciscoM^D.C 21h35min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Apoio como já o tinha feito da primeira vez. Competente e destemido como se pretende. Vanthorn^® 23h48min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. Pensei que já o tivesse feito acima, por sorte vim ler o último comentário do Jackgba feito a pouco. DARIO SEVERI (discussão) 20h57min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• O usuário já havia sido burocrata anteriormente e conhece bem o estatuto. Ainda assim, preferiu fazer novo pedido ao invés de simplesmente exercer seu direito de reaver as ferramentas. Nesse novo pedido, respondeu a contento as diversas questões levantadas e contou com o apoio da grande maioria dos participantes. Sendo assim, Aprovo o pedido. Biólogo 32 ^What? 01h28min de 14 de maio de 2017 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.