Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2013/janeiro-junho

Proteção de autorrevisor no domínio Wikipédia

O Helder sugeriu reduzir a proteção de Wikipédia:Efemérides/modelo. Como ela é usada na PP, proteção de autoconfirmados parece-me inviável, mas acredito que poderia ser alterada para autorrevisores. O problema é que (se não perdi alguma discussão) esse nível só pode ser aplicado em predefinições. Entretanto, a página está no domínio Wikipédia, apesar de essencialmente funcionar como uma predef. Abre-se uma exceção ou move-se para algo como {{modelo das efemérides}} para contornar a burocracia? – Opraco ^(discussão), às 15h00min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que não apenas a página citada, mas a página principal e todas as outras páginas atualmente protegidas totalmente por 'indefinido' poderiam passar a ser protegidas no nível dos autorrevisores. Isso, entretanto, é caso de discussão na Esplanada.—T_ele^s«fale comigo» 15h08min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Com o Teles, discussões sobre exceções e alterações das regras devem ser feitas na esplanada. A comunidade aprovou a proteção para autorrevisor para predefs )e para ER recorrente), então só a comunidade q pode decidir alterar a aplicação dessa proteção. Rjclaudio ^msg 16h49min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Já está valendo para prevenir recriação? E. Feld ^fala 20h49min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Lembro q teve a discussão, e q me pareceu q teve consenso, mas não tenho certeza se teve, nem quais são os parametros para isso (tempo, situações, etc). Rjclaudio ^msg 18h59min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção de autorrevisores em Wikipédia:Efemérides/modelo (4jan2013). – Opraco ^(discussão), às 21h44min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Usuária:Aleth Bot/Revisão de bloqueio

Como devem ter reparado, nos últimos tempos havia um problema que impedia a utilização do botão com o preload, ou seja, para efectuar um pedido era necessário editar directamente a página. Como os devs não concordaram que fosse permitido usar o sistema anterior, em que a manipulação envolvia páginas de conteúdo normal com páginas destinadas a css (e em abono da verdade, era uma incoerência técnica), acabo de fazer as alterações para usar páginas normais, impedindo os não sysops de adicionarem pedidos através do filtro de edições. Para já tudo corre bem, entretanto, se ocorrer algum erro notifiquem-me para o tentar corrigir. Agora vou aplicar o mesmo sistema a Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h55min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

ZZARTER pede desbloqueio

O usuário ZZARTER D​ C​ E​ F entrou em contato comigo pedindo que seu bloqueio fosse revisto. Segundo ele, suas edições recentes têm sido benéficas e ele tem procurado editar seguindo regras do projeto. Eu gostaria que um outro administrador analisasse o caso, já que eu tenho bloqueado os socks dele há um tempo e já havia iniciado a sua discussão de bloqueio em julho. A mensagem que ele pede que seja inserida na abertura de discussão de bloqueio é bem parecida com a utilizada na discussão de julho. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 18h07min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

feito E. Feld ^fala 21h23min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Bloqueado em infinito pode criar uma nova conta?

Só vi esse detalhe agora qnd a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ZZARTER/2 foi fechada. Ali se sugere q um usuário bloqueado em infinito possa criar uma nova conta e continuar a editar normalmente desde q assuma suas boas intenções e diga que é a nova conta desse usuário. Bem, não encontrei nada sobre isso na PB. Isso é mesmo válido? Daqui a pouco o Q cria uma nova conta assumindo q é ele e q se arrependeu e não causará mais problemas e aí ele terá um novo começo limpo.

E questiono esse fechamento. Se isso não está na PB (pelo contrário, a PB diz q isso é contorno de bloqueio e é motivo para aumentar o bloqueio) a PB não devia ser ignorada assim, ainda mais com tão pouca participação que só 2 adms interpretaram assim, e 1 era contra o desbloqueio e outro tinha entendido q não podia). O melhor teria sido vim aqui pedir por mais opinião sobre esse ponto em específico. Rjclaudio ^msg 00h26min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Esteja à vontade para reabrir, eu me manifestei a favor da tese da criação da nova conta, juntamente com mais dois adm. São três no total. A página estava há alguns dias sem manifestações. Embora não haja prazo para fechamento, não é conveniente transformar a DB numa encíclica. Pelo que eu entendo, muitos vêm contestando a similaridade da PB com o Código Penal. Assim, não vejo como uma interpretação livre, baseada em valores e na razoabilidade, tenha de ser baseada em um "parágrafo" específico. Talvez o que se esteja a questionar aqui é se é melhor um recomeço limpo ou um sock ilícito. Parece-me que é bem mais salutar um recomeço limpo, e fui acompanhado pela maioria. Se isto não basta, reabra a discussão. E. Feld ^fala 01h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC). PS Citação: RJ escreveu: «contorno de bloqueio e é motivo para aumentar o bloqueio» Contornar o bloqueio significa criar conta sem declarar. A conta declarada não é contorno. Ou será que um editor bloqueado nunca poderá ter a oportunidade de recomeçar? Com todo o respeito, vamos usar o bom senso. E. Feld ^fala 02h04min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Não; claro que não. Eu fiquei um pouco perplexo ao ler o desfecho e o que havia sido proposto. Não porque isso não está na política de bloqueio; a discussão pode servir pra tomar decisões que não estão nas regras; até porque nem tudo está na regra. Fiquei perplexo, pois, além de (1) não estar escrito em lugar algum, (2) não haver - que eu saiba - precedente aqui ou em outras wikis, (3) não constar em discussões passadas, isso é o oposto de tudo aquilo que sempre foi feito com socks. Simplesmente, o oposto. Quer dizer, já há um procedimento sobre isso, que é o de bloquear todos os socks em infinito e permitir apenas edição da conta principal (por isso, a conta principal inicialmente não é bloqueada em infinito). Baseado em nada, foi dito que o usuário pode fazer isso... e me preocupa a certeza com que isso foi dito.
É pelo bom senso mesmo que o desfecho não faz sentido. Por que negar o desbloqueio e permitir edição com outra conta? Se é pra permitir edição, por que não desbloquear apenas? Não é mais transparente manter o histórico do usuário numa conta só? Pra quê confundir as pessoas separando as edições e os registros? Oportunidade de recomeçar pode ser dada com desbloqueio. Ser contra o desbloqueio significa ser contra as edições do usuário e não importa com que conta.
Eu não entendo de onde sai essa confiança no usuário. Uma pessoa que simplesmente copia o pedido anterior, nem se dando ao trabalho de escrever um novo pedido, que durante a discussão em que se compromete a seguir regras, contorna bloqueio, deixando claro que não está nem aí pras regras do projeto ou não tem competência social pra conviver em grupo e não tem responsabilidade pelo que fala. Eu gostaria muito que essa discussão fosse reiniciada. Até porque quem conclui um pedido em que há controvérsia como esse não pode fazer parte do grupo dos administradores que comentaram.—T_ele^s«fale comigo» 04h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Reabri a discussão. José Luiz ^disc 09h15min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Vou responder na DB. E. Feld ^fala 15h19min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Proteção em nível de autorrevisor

Caros colegas, gostaria de me atualizar em relação ao tema em epígrafe. Inicialmente, houve alguma polêmica em relação a esta proteção, sobretudo pois ela foi concebida para predefinições e a corrente que defende a estrita legalidade não admitia o uso desta proteção para qualquer outra situação, a menos que uma norma específica fosse criada. Vejo, entretanto, que hoje é comum o uso desta proteção não apenas para predefinições, mas para prevenir recriação ou até mesmo em casos de edição de artigos em que se faz conveniente uma proteção intermediária entre sysop e confirmado. Observando na esplanada, não consegui encontrar se houve proposta normativa a respeito e quais foram as conclusões. Ainda estou meio pisando em ovos e sempre com medo de levar um puxão de orelha de um admin mais experiente. Para evitar cometer erros, eu vos pergunto: Esta proteção já está liberada para uso geral? Agradeço antecipadamente o retorno. Um abçs a todos e ótimas contribuições. E. Feld ^fala 17h55min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

As predefinições foram discutidas aqui com consenso: proteção a nível autorrevisor a todas as predefs com mais de mil afluentes + as predefs mt substituídas (bv, avisos, e similares).

A proteção para recriação aqui, aparentemente com consenso (ninguém bateu o martelo ainda): "uso do nível de proteção para autorrevisores para os casos de ER#5 (páginas de aparecimento recorrente) que atualmente estão levando proteções a nível de sysop."

Já estava na hora de expandir WP:Proteção e torná-la política oficial.

A proteção para qualquer outro caso não só não está nas regras como também há alguma oposição para seu uso (diferente de não ter sido discutido), e portanto não deve ser usada.

Rjclaudio ^msg 18h34min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Informar sobre socks conhecidos

Peço que, sempre que bloquearem socks de longa data, deixem uma nota aos verificadores relatando as contas que foram bloqueadas. Se os nomes forem grosseiramente ofensivos, podem mandar por e-mail. Não que tenham que esperar verificação para bloquear; podem, claro, bloquear se estiverem certos e, em seguida, reportá-las. Às vezes, eu vejo socks que foram bloqueados, mas só fico sabendo por acaso e deve haver contas que eu não vi. É bom acompanhar as contas criadas para fazer o controle de bloqueios de faixas, atualizar informações de verificação, encontrar mais contas, entre outros motivos. Agradeço se puderem fazer isso.—T_ele^s«fale comigo» 08h16min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Lista de discussão

Não sei bem onde vi isto, mas tenho uma vaga lembrança de ter, recentemente, tomado conhecimento de uma lista de discussão de administradores da Wikipédia lusófona. Isto ecziste? Caso positivo, qual o endereço? E. Feld ^fala 00h14min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Não que eu saiba. Existe apenas a lista de pedidos de desbloqueio que usuários bloqueados podem usar pra pedir desbloqueio. Inclusive, seria ótimo se você e mais administradores quiserem se inscrever.—T_ele^s«fale comigo» 01h27min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

::Sim, claro que quero. É só passar o endereço. E. Feld ^fala 16h06min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

é aqui? Já me inscrevi. E. Feld ^fala 16h11min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa. Já foi aceito. Qualquer coisa, basta perguntar. Apesar de nem todos fazerem exatamente assim infelizmente, devo lembrar que devemos ser sempre cordiais nas mensagens. Se alguém faz um pedido cheio de exclamações, pedimos calma e foco no desbloqueio; se não está bem explicado, pedimos que explique, apontando nome da conta por exemplo; se trata de qualquer outra coisa que não seja desbloqueio, pedimos que não envie mais mensagem para a lista e tente encontrar outro lugar na wiki (podemos sugerir) pra fazer o pedido. Explicar com palavras fáceis de entender é fundamental. Por exemplo, não devemos falar que será "dado o estatuto de isento de bloqueio" a um usuário. Em vez disso, podemos dizer que a conta será alterada para que ela se torne isenta do bloqueio. É sutil a diferença, mas se aproxima mais da linguagem externa à wiki. Eu criei a página "Usuário:Teles/Respondendo na lista de desbloqueio" pra dar uma ajuda nisso. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 03h16min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Proteção de arquivos

Foi discutida ano passado na esplanada a recomendação de que não se protegessem arquivos de votação, sobretudo de PEs, mas está valendo isso? Apareceram hoje dois pedidos em WP:P/PP ([1] e [2]) que mostram as dificuldades que essas proteções totais infinitas podem trazer para se organizar as votações e abrir novas propostas. Era melhor deixar proteção só se for temporariamente de sysop (para evitar votos depois do encerramento) ou permantentemente de autoconfirmados (para prevenir eventuais vandalismos). Para atender o que falta do primeiro pedido, eu ia desproteger as votações para o nível de autoconfirmados; posso? – Opraco ^(discussão), às 21h31min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Discussão relacionada: Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar protegidas (12fev2013). – Opraco ^(discussão), à 01h17min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pesquisar bloqueio por id

Dada minha recente inclusão na lista de discussão de pedidos de desbloqueio, tenho reparado nos pedidos baseados no "id" do bloqueio (aparentemente, na página que remete o bloqueado à lista, esta informação lhe é dada). Como faço para pesquisar o bloqueio pela informação "id"? E. Feld ^fala 14h58min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os anglófonos desta vez foram mais solícitos, se alguém tiver esta mesma dúvida, ver a resposta aqui. E. Feld ^fala 04h28min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fala, Eduardo. Detalhei isso em "Usuário:Teles/Respondendo na lista de desbloqueio". Pra chegar na lista de bloqueio, eu sempre vou no registro de bloqueio de qualquer usuário, em que há um texto na primeira linha do topo com ligação pra lista.—T_ele^s«fale comigo» 04h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Teles, essa página sua já podia fazer parte da nossa documentação, com um link na Wikipédia:Unblock-pt-l. Rjclaudio ^msg 13h10min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cancelamento de votação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos eliminadores#Cancelamento de votação

Torne-se um oversighter

De acordo com isto aqui, não temos oversighters pois não temos candidatos. Assim, lanço a campanha "Torne-se um oversighter e ajude a Wikipédia lusófona a emancipar-se". E. Feld ^fala 15h04min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fechamento rápido da discussão de bloqueio

Em apenas 24 horas, cinco administradores se manifestaram a favor do bloqueio por tempo indeterminado de Brunop2008 D​ C​ E​ F​ B (ver). Pronto para o fechamento rápido? Francisco (discussão) 21h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

Decidir o banimento de alguém em 24h? Eu deixaria ao menos dois dias, ideal seria 72h como no normal, mas não me oponho se quiserem fechar logo.

Se forem encerrar logo, aplica o bloqueio, mas pelo menos deixa a DB aberta mais um pouquinho (até 72h). Pelas regras não poderia fazer isso, mas ... ou atualiza as regras, ou ignora (não há mal pro projeto, e é em benefício do usuário), vai q alguém aparece para se opor. Rjclaudio ^msg 21h22min de 7 de março de 2013 (UTC)

Interwikis da página principal

Por que uma lista infinda de interwikis passou a aparecer na página principal, quando apenas um número limitado consta em {{Interwikis da página principal}}?

Não faz sentido a lista de interwikis ser maior do que o conteúdo da própria página. Alguém sabe como reverter? Daimore ^msg 19h20min de 8 de março de 2013 (UTC)

• Com certeza faz parte dos bugs do WikiData, na fr e na es o problema é o mesmo. Deve se resolver logo.Jo Lorib^d 19h35min de 8 de março de 2013 (UTC)

Eu não sei se com o wikidata, é possível filtrar os iw's que aparecem, vou tentar averiguar. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h01min de 8 de março de 2013 (UTC)

Afinal é possível. Com esta edição, tudo voltou ao estado anterior. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h22min de 8 de março de 2013 (UTC)

Boa, Alchimista! Daimore ^msg 22h02min de 8 de março de 2013 (UTC)

Boa! José Luiz ^disc 00h46min de 9 de março de 2013 (UTC)

• Num falei que ia resolver logo?Jo Lorib^d 16h24min de 10 de março de 2013 (UTC)

Revogação de bloqueio/supressão da informação

Gostaria de pedir a ajuda dos colegas admins em relação a uma ação que realizei agora, se está correta. 1) Quando o admin faz o bloqueio e o bloqueado se justifica, o admin pode desbloqueá-lo, reconhecendo a impropriedade do bloqueio sem a burocracia de abrir uma revisão de bloqueio? 2)Se o bloqueio foi reconhecidamente impróprio (pelo próprio admin que bloqueou ou na revisão), ele pode ter sua visibilidade suprimida, para preservar o histórico do editor bloqueado? Agradeço que me ajudem. E. Feld ^fala 01h37min de 10 de março de 2013 (UTC)

Revertida a supressão e confirmado o desbloqueio, conforme ajuda do Érico na minha PDU. E. Feld ^fala 01h59min de 10 de março de 2013 (UTC)

Encerramento de DB

Penso que essa DB já poderia ser encerrada (5 votos favoráveis, 1 voto contrário e 1 neutro). Eu poderia fazer isso, mas sou um zero à esquerda em materia de filtros e não saberia como suspendê-lo. Alguém mais experiente poderia dar uma vista d'olhos? Biólogo 32 ^What? 18h04min de 14 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson

Prefiro não fechar esta DB, mas peço que alguém o faça, porque o prazo máximo de debate já expirou. Mui grato. E. Feld ^fala 06h05min de 17 de março de 2013 (UTC)

Feito: encerrei, pois o bloqueio já expirou e estavam usando a página para discutir coisas não relacionadas ao bloqueio. Lord Mota^Fala 15h59min de 17 de março de 2013 (UTC)

Filtro de edições: ("autoconfirmed" in user_groups)

Normalmente no filtro de edições, para filtrar as edições de novatos ainda não confirmados, é usada a expressão !("autoconfirmed" in user_groups), isto, contudo, coloca problemas às contas que foram *confirmadas*, isto é, receberam a flag "confirmed", pois não são excluídas pelos filtros. Um exemplo típico: os bots, para efectuarem o período de edições, sem a flag "confirmed" ou "autoconfirmed" precisam de lidar com o captcha, por isso quando entram na fase de testes, normalmente é-lhes atribuida a flag "confirmed".

Convém, por isso, ter em conta quando se criar ou alterar os filtros, basta em vez de !("autoconfirmed" in user_groups), usar !("autoconfirmed" in user_groups | "confirmed" in user_groups). Presumo que só recentemente tenha havido alguma alteração na extensão, porque só nos últimos tempos têm surgido problemas nesses filtros. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h11min de 27 de março de 2013 (UTC)

Na verdade, é preferível usar somente o teste "confirmed" in user_groups, para gastar menos condições do que "autoconfirmed" in user_groups | "confirmed" in user_groups. Ver também WP:Filtro de edições/Solicitações#Conta confirmada ou autorrevisor. Helder 19h10min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Arquivo de manutenções condicionais

Não sei se o melhor lugar para informar e discutir isto é aqui ou no Café dos eliminadores, mas lanço aqui porque está envolvida a ferramenta proteção também. Protegi esta página conforme explicado aqui e aqui, pois estava acontecendo uma guerra de marcações e retiradas de ER. Gostaria da participação de outros administradores tanto aqui como no tópico da Esplanada, mediando o conflito entre o Mar França e o Poly. Se houver consenso, que a proteção seja retirada e a página eliminada. Mário Henrique (discussão) 02h35min de 31 de março de 2013 (UTC)

Mário, onde foi consensada a criação desta página no domínio Wikipédia? Minha sugestão: mover já para uma subpágina do Mar França ou do Madalena. José Luiz ^disc 08h50min de 31 de março de 2013 (UTC)

Feito. Agora vocês podem discutir até a morte se apaga ou não apaga, mas no domínio Wikipédia só se alguém apontar onde foi que o Madalena recebeu autorização para fazê-lo. José Luiz ^disc 08h59min de 31 de março de 2013 (UTC)

A tal "lista negra"

Tentei incluir, como ligação externa, o blogue http://homerokossac.blogspot.com na página de seu dono, o biografado Homero Kossac. Porém o salvamento foi impedido, porque esse endereço estaria numa "lista negra", que não é WP:SBL (já verifiquei).

Que lista é essa, que nunca vi? Não há como desativá-la, já que obsoleta?

Yanguas ^diz!-fiz 14h43min de 6 de abril de 2013 (UTC)

194.65*

Estou agrupando vandalismos dessa faixa de IP. Quem reverte vandalismo já deve ter percebido que ela vem vandalizando há mais de um ano, especialmente pela manhã (do Brasil). Acredito que haja benefício em bloquear a faixa por um longo tempo. Quem quiser ir listando os vandalismos cometidos pela faixa, fique à vontade (e eu agradeço). Isso ajudará a definir melhor qual faixa deve ser bloqueada, além de justificar o bloqueio. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 08h26min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Após dois meses de observação da faixa, bloqueei 194.65.224.0/20 por um ano. A faixa vem sendo usada para vandalismo há anos, tendo sido, inclusive, bloqueada por mim anteriormente em 2010 e bloqueada em outros momentos. Usuários que enviarem e-mail informando que não conseguem editar podem receber isenção.—T_ele^s«fale comigo» 23h55min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Cancelar DB

Favor cancelar esta discussão, pois ela foi aberta indevidamente. Francisco (discussão) 15h30min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Feito por Nelson Teixeira D​ C​ E​ F. Francisco (discussão) 16h39min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Adenda à Política de bots

Acabo de abrir a seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de flag temporária de sysop a contas de bot operadas por não eliminador ou administrador (2mai2013), para clarificar esse ponto na PolBot. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h38min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Moderação da lista de desbloqueio

Precisamos de mais pessoas pra moderar a lista de desbloqueio (autorizar mensagens, apagar spam). Tá ficando chato fazer isso sozinho. Há muito spam e as mensagens sempre serão autorizadas com algum atraso, pois não posso fazer isso todo dia. Interessados, entrem em contato com Lechatjaune ou Ruy Pugliesi, administradores da lista. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 16h20min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Pode me adicionar, com o mesmo email do oversight. E. Feld ^fala 22h35min de 25 de maio de 2013 (UTC)

É preciso falar com o Lechatjaune ou o Ruy Pugliesi.—T_ele^s«fale comigo» 22h42min de 25 de maio de 2013 (UTC)

informado [3] e [4]. E. Feld ^fala 03h26min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Efeld, por favor, mande-me um email que eu o incluo. Por sinal, acho que devemos aumentar o número de admins na lista. Lechatjaune ^msg 13h08min de 27 de maio de 2013 (UTC)

informado E. Feld ^fala 15h02min de 27 de maio de 2013 (UTC)

resolvido, já estou moderando. E. Feld ^fala 03h00min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Incluí o seu e-mail na lista de e-mail de moderadores; estava apenas na lista de moderadores. Att., Ruy Pugliesi^◥ 22h40min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Grato. E. Feld ^fala 06h54min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Arquivar pedidos de guerras de edição

Há alguém para arquivar pedidos de guerra de edição? Ainda há pedidos abertos desde abril de 2012. Francisco (discussão) 16h17min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Precisa-se de verificador

Pessoal, precisamos de mais verificadores. O ideal é que tivéssemos quatro verificadores que tivessem alguma regularidade na verificação. Não precisa ser dos mais ativos, nem estar aqui todo dia; basta alguma regularidade. O Nelson tem baixa participação e o Biólogo está totalmente inativo. Por regra, é preciso que haja pelo menos dois verificadores presentes. Não tenho certeza se estamos obedecendo às regras, pois não tenho certeza se minhas verificações estão sendo vigiadas e isso é fundamental pra permanência de verificadores locais.
Não acho responsável deixar tudo nas mãos de uma pessoa e torcer pra que ela não seja sobrecarregada.—T_ele^s«fale comigo» 15h43min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Pessoal, vamos ajudar! E. Feld ^fala 04h59min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Ninguém?—T_ele^s«fale comigo» 04h22min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Eu até gostaria, mas não tenho condições técnicas, não sei nem mesmo o que significam os números do ip.E. Feld ^fala 04h23min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Mas você vai aprender. Não aprendeu a ser supervisor e administrador? Como todos, ninguém começa sabendo de tudo. Tenho certeza que os atuais verificadores ajudariam os administradores que quisessem ser verificadores. Érico Wouters ^msg 04h50min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Mas neste caso é diferente. Existem questões técnicas que não podem ser simplesmente "aprendidas durante o vôo". Eu precisaria primeiramente de algum "curso" de noções básicas de protocolo tcp-ip. Se existir algum, vc passa o link, por favor? E. Feld ^fala 04h52min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Existe esse manual no MediaWiki. Érico Wouters ^msg 05h20min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Ok, dou uma lida amanhã, agora estou meio chapado.E. Feld ^fala 05h39min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Em processo E. Feld ^fala 22h03min de 6 de junho de 2013 (UTC)

• Teles, além do Edu, você podia indicar alguns que, na tua opinião, poderiam ajudar, não? PS: sob o risco de parecer idiota, peço que não me indique agora. Enquanto o captcha não voltar como era antes (pra que possamos diacutir sua retirada como gente grande), não pretendo fazer nada "além" do meu mundinho (que é kinda big). José Luiz ^disc 22h54min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Zé, se você e o Eduardo fossem verificadores e se o Nelson fosse um pouco mais presente, duvido que a pt.wiki teria qualquer problema com verificação. Como todo mundo, eu preciso ficar afastado da wiki de vez em quando e eu gostaria de ter a certeza de que, quando isso ocorresse, a chance de abusos de contas seria menor, assim como eu estaria aqui quando um outro verificador estivesse temporariamente afastado. Hoje eu tive que bloquear um sock gritantemente óbvio durante a aula, pois ninguém o fez por um bom tempo e não foi a primeira vez. Apesar de ser muito óbvio e apesar de continuar criando contas, esse sock só foi verificado quando eu cheguei em casa, pois eu de forma alguma vou sacrificar minha vida pessoal pra dar conta da verificação tentando suprir um quadro criado pela falta de interesse dos usuários desta comunidade.
Melhor do que citar um nome, entretanto, é citar o perfil esperado de um verificador. O mínimo que um verificador precisa é estar presente; não precisa estar aqui todo dia, mas deve possuir alguma frequência e não apenas visitar a wiki, mas ser frequente nas atividades ligadas à verificação. O trabalho só se acumula quando verificadores ficam muitos dias sem dar atenção aos pedidos. É preciso também se comunicar bem; responder a e-mails, estar disposto a explicar ações pedir e responder a pedidos de segunda opinião, perguntar quando não souber, entre outros. Participação em pedidos de verificação demonstra se sabe reconhecer padrões de socks e tem algum conhecimento das regras de verificação. Ter experiência em bloqueio é fundamental e saber quando usar cada parâmetro de bloqueio. Por último, possuir um grande desconforto com a presença daqueles que, de alguma forma, tentam enganar a comunidade ou trazem a ela algum dano com uso de socks. Se tiver isso, o resto vem com o tempo. Antes de ser verificador, eu não sabia bloquear uma faixa de IP e aprendi; não sabia pesquisar um IP e hoje sei fazer isso satisfatoriamente. O Ruy me ajudou, alguns stewards me ajudaram e hoje estou aqui pra ajudar quem quiser, mas amanhã posso não estar.—T_ele^s«fale comigo» 04h39min de 8 de junho de 2013 (UTC)

candidatura lançada E. Feld ^fala 05h42min de 8 de junho de 2013 (UTC)