Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2015

Verbete Olavo de Carvalho

Senhores,

Hoje recebi uma inusitada mensagem de um usuário se identificando como Olavo de Carvalho e reclamando das edições do editor LeandroTelesRocha1983 D​ C​ E​ F​ B em seu verbete. Não tive tempo de analisar as edições do editor, mas vi que o Jbribeiro1 e o OS2Warp já o reverteram. Acho que alguém poderia dar uma olhada nisso. Lechatjaune msg 10h46min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A confirmação de identidade vem pelo FB, ver post no FB e versão arquivada. Lechatjaune msg 12h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Marcos dias, riscar ou não riscar?

Olá pessoal.

Após uma dúvida que me surgiu sobre o Marcos dias de oliveira e o fato de que ele é um sock de um Matheus de Sousa Lopes, fui até uma pessoa que entende do assunto (socks e contas ilícitas) em busca de auxílio e respostas, o Lord Mota. Ele me disse aqui pra que eu pedisse a opinião do corpo administrativo da Wiki, já que pode ser um caso difícil. Então, gostaria de uma opinião, devemos ou não riscar [como disse na discussão do Lord] os votos do Marcos dias em todas as votações que ele participou ou deixamos as coisas como está? Obrigado a todos. --Zoldyick (Discussão) 22h47min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Não percebendo nada ou quase nada de socks, tenho no entanto a seguinte opinião: Se na votação aparecem os votos dele e do sock, penso que se deve riscar o do sock mas, se foi só ele que votou e o seu sock esteve ausente, não me parece que se deva eliminar o voto. Duplicação de votos, é que é completamente inadmissível para mim. --João Carvalho deixar mensagem 23h38min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo Mas resta saber se o usuário fez, de fato, uma duplicação de votos ou se ele votou sozinho. --Zoldyick (Discussão) 00h12min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
João, este não é um caso de contas múltiplas para fraudar votações. Vou repetir o que disse para o Zoldyick na PDU dele: Citação: O Marcos dias é de fato um fantoche do Matheus de Sousa Lopes, mas ele foi "perdoado" pelos administradores na época em que confessou ser um sock com a promessa de que não voltasse a se meter em confusões (veja aqui). Então, eu acho que no tempo em que esteve desbloqueado ele foi um sock licito. Portanto, na minha opinião, esse não é um caso para riscar votos. Mas vi que já riscaram um voto dele aqui, então sugeri uma discussão sobre esse assunto no Café. Lord MotaFala 00h18min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Então fica a dúvida, o que os demais administradores pensam a respeito? Riscar ou não riscar? Eis a questão. --Zoldyick (Discussão) 00h22min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Eu entendo que se ele recebeu o direito de editar e votar abertamente em decisão comunitária, então ele não deve ter os votos riscados. Pelo menos os votos colocados até o dia quando o rebloqueio foi decidido. Quanto ao voto riscado, ele foi dado quando o usuário já deveria ter sido bloqueado. Lechatjaune msg 00h26min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Se ele foi "perdoado" pelos administradores as edições deles estão corretas e ele não deve ter os votos riscados. O voto dele foi as 06h33m, três horas e dois minutos antes de ter sido fechada a DP pelo Ruy as 09h35m [UTC) DARIO SEVERI (discussão) 09h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Parece que temos um veredito. Mais alguém dos sysop tem algo a expor, dizer? Quanto mais especialistas e entendedores de socks melhor, gente. --Zoldyick (Discussão) 04h35min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Ele teve uma segunda chance, decidida em DB. Sendo assim, suas contribuições até o banimento são válidas. Biólogo 32 What? 05h37min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Entendo que as contribuições do usuário eram válidas enquanto perdurou a segunda chance que obteve. Ruy Pugliesi 11h39min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
O precipitado encerramento de uma PE, Wikipédia:Páginas para eliminar/35º Batalhão de Polícia Militar (PMERJ) sem esperar o resultado desta discussão, resultou na eliminação de 5 artigos os quais não seriam eliminados se o voto dele é considerado válido. DARIO SEVERI (discussão) 12h02min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI, você interpretou muito mal o encerramento dessa PE, o resultado dela seria o mesmo se o voto do Marcos fosse ou não considerado. Veja o que diz a política de eliminação por consenso: Citação: Item 3.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. Ou seja, essa votação que está em 9 a 4 [considerando o voto do Marcos dias] continua com o resultado a favor de sua eliminação. "Precipitado encerramento" você disse? Precipitado por quê? --Zoldyick (Discussão) 16h35min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Peço-te desculpas Zoldyick, você está completamente certo, errei nos cálculos matemáticos (ainda não entendi com aconteceu?). DARIO SEVERI (discussão) 16h40min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Tudo bem, não tem problema. Acontece!
Obrigado pela gentileza de ser compreensivo, afinal seres humanos erram, mas se for considerado o voto do Marcos a votação vai ser 9 x 5 o que resulta inferior a 2/3 (9/14 x 100 = 64,29% inferior a 2/3 x 100 = 66,66%). Devendo ela ser encerrada como Inconclusiva. DARIO SEVERI (discussão) 16h54min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Concordo com o Ruy. Até o banimento suas ações foram válidas. Ele recebeu uma segunda chance e não deve ter seus atos cancelados enquanto ela perdurou. Mas que sirva de precedente para o futuro: gente sem caráter não tem os escrúpulos que os demais tem para abusar do pouco que recebem. Perde o próximo que pedir uma "segunda chance".... José Luiz disc 12h41min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Bom, acho que já temos sysops o suficiente para uma discussão menor. Consenso claro para que os votos do Marcos dias sejam, de fato, considerados antes dele ter sio bloqueado. Obrigado a todos por opinar. --Zoldyick (Discussão) 16h43min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Reincidência

Olá a todos!

Acabo de bloquear o usuário DaniloJequitili por comportamento abusivo. Ocorre que a figura é mais do que reincidente e, como seu último bloqueio foi de três meses (expirou faz poucos dias), efetuei o bloqueio por seis meses. Trago o caso para cá para avaliação dos colegas sobre a possibilidade/necessidade de abertura de uma DB para o bloqueio atual ou mesmo sua ampliação para infinito (uma vez que parece claro que o usuário não tem intenção de contribuir de forma positiva). Biólogo 32 What? 19h19min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Biologo, eu recomendo que abra uma DB pra discutir o banimento. Não "vejo futuro" nesse cidadão... Lord MotaFala 00h38min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Deixar ele por 6 meses bloqueado, como já realizado por Biologo32, é outra opção, mas se abrir a DB eu apareço por lá. DARIO SEVERI (discussão) 11h02min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Bom Dia Paraíba

Fiz o bloqueio a nível de administrador do artigo Bom Dia Paraíba, colocando o texto da versão estável do dia 30 de novembro de 2014, adicionando porem a marca de Eliminação por Consenso por acreditar ser a melhor forma de tentarem chegar a um consenso sem interferir demasiado com o artigo. Se alguém discordar, apesar de eu acreditar ser o melhor, pode fechar a PE, eu não me oponho. DARIO SEVERI (discussão) 17h41min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Mensagem em massa em discussão de bloqueio

Inseri na página de discussão de bloqueio uma lista pra ser usada pra comunicar os administradores sobre pedidos de desbloqueio. Coloquei um passo-a-passo na página. Fica a sugestão caso alguém prefira este modelo. Abraços.—Teles«fale comigo» 06h46min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Usuário Amats

Senhores, o usuário amats já foi bloqueado diversas vezes sobretudo por uso indevido de fantoches. Atualmente se encontra bloqueado, mas tem usado contas fantoches e IPs para realizar edições indevidas no artigo Jayme Amatnecks, inserindo informações não referenciadas, citando fontes produzidas pelo próprio biografado e trazendo texto copiado do currículo para dar um viés positivo ao texto. O artigo está temporariamente semi-protegido para evitar abusos, mas aconselho um cuidado especial às edições no artigo e outros relacionados. Lechatjaune msg 15h09min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Ele já esta dando chiliques nas redes sociais. Biólogo 32 What? 16h29min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Mensagem de bloqueio

Alguém sabe onde fica a documentação do script de avisos de bloqueios? Estava a reparar que quando utilizado para aviso de bloqueio de proxies ele apenas mostra o aviso padrão de tempo e motivo. Creio que para esse caso seria melhor a predefinição {{proxy}} no lugar.Willy Weazley 23h03min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Pedido

Será possível algum colega dar seguimento a este pedido ? Obrigado antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 23h22min de 8 de março de 2015 (UTC)[responder]

Mário Henrique

Olá. Acabo de encerrar o pedido de bloqueio do Mario Henrique. O usuário foi bloqueado de acordo com a discussão e a participação dos administradores, entretanto o usuário só foi bloqueado aqui na Wikipédia. Devido essa discussão o usuário não deveria ser bloqueado globalmente? Como se faz isso? Alguém poderia fazer para mim? Desde já agradeço. --Zoldyick (Discussão) 12h48min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]

Tem que solicitar aos stewards, não é, Ruy Pugliesi e Teles? Biólogo 32 What? 13h17min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eles mesmos podem fazer pois são stewards. José Luiz disc 13h46min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Por isso linkei os dois. Biólogo 32 What? 14h27min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Este é um caso de bloqueio global? Eu não tenho certeza. Gustavo e Matheus foram travados porque confessaram que cederam a senha. O Mário Henrique não confessou isso e não podemos saber. Érico Wouters (msg) 16h20min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
O Érico tem um ponto importante e mudo a minha opinião. Não creio ser caso de lock. José Luiz disc 16h47min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Exatamente. Outras contas foram travadas por terem compartilhado senha.—Teles«fale comigo» 21h13min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]
Olá, pessoal. Não considero que se enquadre em um caso para bloqueio global, que seria justificado em se tratando de um vândalo cross-wiki ou contas comprometidas, como as duas outras supracitadas. Abraços. Ruy Pugliesi 01h27min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]

Editores bloqueados por ?

Caros colegas, venho pedir se alguém me poderá esclarecer numa dúvida. Há neste momento dois pedidos de bloqueio de usuários com nome impróprio. Quando tento fazer o bloqueio, aparece a informação de já se encontrarem bloqueados mas, não diz por quem, nem aparecem nos registos de bloqueios. É algum bloqueio automático a certos nomes ? O nome dos usuários é: Filha da p*ta e Preto mal pintado. --João Carvalho deixar mensagem 17h49min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]

Deve ser algum bloqueio vindo "de cima" (Meta-wiki). Talvez meta:Title blacklist? Helder 18h00min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
João, comigo foi a mesma coisa. Fui bloquear um usuário que nunca fez nenhuma edição, mas tem um nome inapropriado. Quando tentei bloquear disse um aviso que ele já estava bloqueado, mas não foi avisa por quem, nem quando, nem como nem a razão. Vai entender ... --Zoldyick (Discussão) 18h06min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]

Isso acontece com alguma frequência com nomes impróprios. Ou a conta foi travada e suprimida, ou ela foi bloqueada localmente com supressão. @Ruy Pugliesi e Biologo32:?—Teles«fale comigo» 18h11min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]

Quando fui efetuar os bloqueios de hoje, notei uma nova (?) opção "Ocultar nome de usuário em edições e listas". Selecionei esse item nos casos que julguei que os nomes impróprios eram mais pesados e uma mensagem em vermelho dizia que, se estava certo dessa opção, deveria selecionar o item "Confirmar bloqueio". Foi o que aconteceu. Quem implantou essa opção? Eu nunca tinha visto, mas achei bem apropriada. Fiz alguma trapalhada? Biólogo 32 What? 18h24min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Isso vem com a ferramenta de oversight. Significa bloquear usando a supressão (oversight) e, por isso, o registro fica escondido.—Teles«fale comigo» 18h29min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Putz, nem havia me tocado disso. Que providência tomar agora? Biólogo 32 What? 18h32min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]
Biologo32, penso que não é preciso fazeres nada. Está tudo certo ! Eu só pretendia perceber o que se tinha passado. O importante é que eles estão bloqueados mesmo. --João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 26 de março de 2015 (UTC)[responder]

UTRS como alternativa à lista de desbloqueio

Pessoal, por diversas vezes, solicitei que mais administradores participassem dos pedidos de desbloqueio via lista de desbloqueio. Entretanto, historicamente, poucos respondem aos pedidos e menos ainda aprovam as mensagens à lista. Talvez a razão seja porque o sistema de responder por lista não seja o melhor.

Entendo que o sistema não está funcionando bem, pensei em alternativas. Inicialmente, pensei em usar o OTRS para atender os pedidos. Fui orientado por um administrador do OTRS a usar um outro sistema já em uso na Wikipédia em inglês. Parece um sistema melhor, feito especificamente pra isso e acho que deveríamos testar. Por favor, vejam: en:Wikipedia:Unblock Ticket Request System.

Enquanto isso, enviei mensagem na página de discussão do sistema solicitando ajuda.—Teles«fale comigo» 23h50min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]

Pessoal, o DeltaQuad respondeu na discussão do UTRS e está disposto a nos ajudar. Precisamos fazer nossa parte, que é demonstrar interesse, caso exista. Pela explicação dele, parece algo muito superior ao que nós temos no momento e acho que vale a pena mudar para essa nova interface o mais rápido possível. Existe uma página para testar a interface do UTRS e eu sugeri que mais administradores além de mim tenham acesso a esse teste. Alguém quer testar?—Teles«fale comigo» 19h28min de 14 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Pedido de opinião

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral João Carvalho deixar mensagem 19h33min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Páginas não vigiadas

Caros colegas. Há imensas páginas não vigiadas por ninguém. Se for possível alguém ir adoptando nas suas vigiadas algumas delas, acho que seria importante. Link = não vigiadas. --João Carvalho deixar mensagem 23h47min de 4 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Muito bem lembrado, João. Com tantos colegas novos, quem sabe alguns não querem umas tantas mil páginas para ficar vigiando. José Luiz disc 00h13min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado por informar. Esses dias estava procurando por esta página e não encontrei. Como vigio pouco mais de 5 mil páginas, vou adotar algumas. Érico Wouters (msg) 00h15min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Dessas, adotei os "arquipélogos", os "arroios" e as "batalhas". É pouco, mas é um começo. Pedrassani (discussão) 01h21min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]
João Carvalho Amigo, todas as páginas sobre aviação estão debaixo da minha asa... são milhares e milhares... mas farei um esforço para aumentar a atenção. Se tiver algumas sugestões que precise que eu vigie, por favor, não hesite em dizer. Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 21h57min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não sei de quantos em quantos dias a página com a lista dos não vigiados é actualizada. Será que alguém sabe ? --João Carvalho deixar mensagem 22h33min de 6 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho: acho que cheguei meio atrasado nessa discussão, mas aconselho a não confiar tanto assim nessa página, pois até mesmo páginas vigiadas aparecem nela... as páginas que são vigiadas nao desaparecem dela, apenas aparecem novas paraserem vigiadas--Leon saudanha (discussão) 21h55min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha:, por esse motivo é que eu perguntei se alguém sabia de quanto em quanto tempo essa página é actualizada. Se tu passas a vigiar uma página dessa lista, só ao fim de vários dias, é que essa página desaparece da lista, o que de facto provoca enganos. --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@João Carvalho: creio que o ideal é que as páginas saíssem da lista automaticamente quando fossem marcadas como vigiadas por alguém. E não sei de quantos e quantos dias ela se atualiza, mas parece ser menos de 1 vez por semana..--Leon saudanha (discussão) 22h20min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Pouco a vontade

Não sei se é ferrugem ou se estou amolecendo, mas agora que voltei a função tem algo me incomodando. Resolvi fazer a limpeza de artigos marcados para ESR e encontrei este artigo de 2 de fevereiro de 2006 para eliminar desta forma. Não me parece razoável este tipo de eliminação, para uma página com este histórico de tempo; são nove anos de existência. E peço desculpas antecipadas pelo que vou escrever, artigos com mais de seis meses de existência cujo assunto não seja falso eu não eliminarei através de ESR. Se alguém desejar pedir a retirada do estatuto por esta razão fique a vontade; mas não vou sair apagando páginas que estão aqui por longo prazo e que tiveram dezenas de editores ao longo de anos. PE é outro assunto, ESR não. Fabiano msg 04h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Vamos assumir boa fé da primeira vez. Sugiro transformar em PE e avisar o proponente indicando seu erro. Se for recorrente, devemos avisa-lo formalmente de que este comportamento é disruptivo. José Luiz disc 12h45min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Feito, aberta a PE. Fabiano msg 15h14min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo.—Teles«fale comigo» 00h18min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Finalmente alguém deu por ela! Obrigada! BelanidiaMsg 19h13min de 8 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo plenamente, aliás já venho dizendo isso mesmo há muito tempo. EuTugamsg 09h44min de 9 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Como reparar moções "cortar e colar" vs Manipulação de históricos

O que acham de (finalmente) dar andamento a esta proposta: Wikipédia Discussão:Como reparar moções "cortar e colar"#Reformulação. A reformulação/expansão da página eu já fiz no fim de 2012, antes sequer de ter visto a proposta do Lépton, o que resta a fazer é a mudança de título da página e a sua (eventual) inclusão nos "artigo informativos" à semelhança de WP:Restauro (atualmente é uma página de ajuda). EuTugamsg 09h57min de 9 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Por mim, tudo bem! Max51diga! 02h31min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Passado ou presente?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Passado ou presente? (12abr2015)

Aviso aos navegantes

Direcionado aos que atendem WP:PA/PB, novas regras estão vigorando. Veja aqui. Resumindo:

  1. EXIJA comprovação de que dois editores experientes tentaram dialogar antes de virem aqui tentar que mediemos fofocas, birras, dramas, traumas ou o que valha. É preciso provar com diffs que se tentou conversar antes.
  2. Apague sumariamente e bloqueie quem tentar transformar a página de PEDIDOS num circo. Se quiser "discutir", que use a página de... "discussão". José Luiz disc 03h57min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Será que um dos 55...

...administradores não envolvidos com a discussão dos redirects e sem histórico significativo com os usuários Maddox e o João Carvalho pode por favor intervir nesta situação? Um dos bons motivos para termos um bom número de administradores é justamente não ser sempre os mesmos a intervir e/ou bloquear nas mesmas discussões: são dois editores experientes e valiosos que estão se engalfinhando. Estou profundamente envolvido no debate e já dei inclusive opiniões lá e por isso, somente, não faço o que acha que precisa ser feito. Agradeço se alguém puder ajudar. José Luiz disc 23h12min de 20 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Feito José Luiz João Carvalho bloqueado por 1 dia, e Maddox por 1 semana, devido à reincidência nesse comportamento. Não digo que fiz isso com gosto, mas não tinha outro jeito, lamentável esse tipo de comportamento da parte de usuários experientes...--Leon saudanha (discussão) 23h59min de 20 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  ComentárioVou dar uma leitura e comentar... Luís Angelo "Tuga1143 13h29min de 21 de abril de 2015 (UTC)[responder]

PATO ou não PATO

Há um par de horas bloqueei 62.48.248.146 D​ C​ E​ F (IP estático), cuja atividade venho acompanhando desde que ele apareceu, pois parece-me um caso de WP:PATO do HRO'Neill D​ C​ E​ F, nomeadamente do seu avatar recente Novíssimo Utilizador D​ C​ E​ F. É certo que a maior parte das suas edições têm sido relativamente inócuas (se bem que o interesse delas é muito discutível), mas sock é sock. Entretanto ele pediu revisão de bloqueio. O que acham os ilustres colegas, nomeadamente os mais experientes em socks? --Stegop (discussão) 21h26min de 23 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Pato óbvio. Mete-me pena, porque faz diversas contribuições positivas. No entanto, não há de tardar muito (se é que não começou já) a encher os artigos de dados genealógicos irrelevantes e começar a insultar toda a gente quando questionado/revertido, tal como os restantes socks. Quintal 21h33min de 23 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Que cada db seja avaliada individualmente. E. Feld fala 07h00min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Predefinições protegidas

Alguém sabe informar se as predefinições estão protegidas ao mínimo para utilizadores autoconfirmados? Estava eu nessa página e fiquei cinco minutos da minha vida querendo sangue quando descobri que o erro grotesco que aparecia na base do artigo vinha de uma edição imprópria de um IP na predefinição esboço. Willy Weazley 02h08min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Por mim, qualquer predefinição utilizada em larga escala (caso dessa que você mencionou) deveria ser automaticamente protegida no mínimo para autoconfirmados, uma vez que uma edição afeta muitos artigos de uma vez só. Victão Lopes Diga! 02h30min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]
IMNSHO, "automaticamente", não. Na maior parte das vezes, sim. José Luiz disc 02h37min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Em quais casos não? Victão Lopes Diga! 02h48min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Qualquer uma que seja utilizada "em larga escala" mas que não esteja sendo vandalizada, como {{Info/Santos}}, que deve ter mais de 20.000 afluentes.. A evidência anedótica de que num caso outro há vandalismo nesta ou naquela não implica que tudo deve ser protegido. O princípio wiki ("todos podem editar") é pilar do nosso processo, assim como assuma boa fé.... José Luiz disc 03h00min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]
(conflito de edições) Isso com certeza, mas a proteção seria meramente preventiva, e não repressiva. É para evitar o risco de um único vandalismo afetar tantas páginas de uma vez só. De qualquer forma, isso já seria algo a se propor na esplanada, não vale a pena discutir só aqui. Victão Lopes Diga! 03h18min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não sei exatamente quando, houve um consenso para proteger predefs com impacto em muitos artigos a nível de autorrevisor. Foi exatamente a pretexto dessas ocorrências que foi criada a proteção para autorrevisores. Talvez não se justifique procurar todos esses casos para proteger, mas quando é detetado vandalismo acho que se pode (deve?) proteger a predef, pelo menos para autoconfirmados, pois todos sabemos como é frequente que vândalos insistam no mesmo tipo de vandalismo (felizmente para nós; se fossem mais aleatórios ainda seria mais difícil controlar). Limitar o acesso a uma coisa tão tecnicista e específica como é uma predefinição nada tem que ver com o princípio de "todos podem editar" e em muitos casos é uma dor de cabeça perceber onde é que ocorreu o vandalismo ou erro. --Stegop (discussão) 03h07min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Esse assunto já foi amplamente discutido e houve consenso. E. Feld fala 06h59min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Stegop: foi nessa proposta, que inclusive resultou na criação desse nível de proteção, e quanto à sugestão do @Victor Lopes:, a forma atual com que a proteção de predefinições é aplicada foi decidida por unanimidade nessa proposta--Leon saudanha (discussão) 17h52min de 24 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Scripts

Algum colega administrador possui algum script no meta no domínio global.js? Eu acabei por adicionar um script, porém ele funciona apenas no commons, meta e na enwiki para mim, não tendo ocorrido nenhum efeito na ptwiki. É algo generalizado de não funcionar na ptwiki ou será algo especifico? Testei na eswiki e funciona normalmente. Willy Weazley 01h49min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Guerra de edições em IURD

Há mais de um mês que na prática vem ocorrendo uma guerra de edições. Já é tempo da comunidade saber lidar com casos como estes, mas confesso que não sei como. Com um flitro em ambos nos artigos mais importantes relacionados com IURD?

Prefiro não me envolver demasiado porque na minha opinião a raiz do problema está em primeiro lugar na obsessão que o Mazuco tem com tudo aquilo que diga respeito à IURD e insiste sempre ad nauseaum em tudo o que tenha a ver com enaltecer a IURD e afins. É claro que a teimosia do Maddox não ajuda, mas parece-me que a postura do Mazuco só permite ou ser muito teimoso e insistente ou dar-se por vencido por cansaço e deixá-lo fazer tudo o que ele quer. Aliás, quanto a mim, é a esta estratégia de "vencer pelo cansaço" que se deve o facto de provavelmente alguns encararem o conflito como sendo entre dois editores, pois aposto que haverá muitos outros que se analisarem o que se passa também acharão que há parcialidade, peso indevido e cherry picking e interpretação de fontes, só que não estão para se chatearem. --Stegop (discussão) 18h24min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Eu acompanho este embate há muito tempo e acho que a postura do Mazuco acabou por intoxicar o ambiente todo à volta de qualquer coisa que se diga lá. As pessoas na verdade já vêem qqer iniciativa dele, bem intencionada ou não, como tendo "alguma agenda oculta" (como foi o caso daquela pesquisa, que repercutiu enormemente aqui no Brasil, inclusive no noticiário de horário nobre, e acabou não citada por causa da rebimboca da parafuseta). Fiz, pela enésima vez, uma proposta de conciliação. E é de se notar que a teimosia do Maddox é sim parte do problema, principalmente pelo linguajar abrasivo, que acaba exasperando o interlocutor (como aconteceu com o João Carvalho). Vamos ver. José Luiz disc 22h10min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Fui dar uma olhadela, e a falta de imparcialidade é tão... tão... deuses dos céus. Parece que está a ocorrer um culto em plena Wikipédia. Tanto o fanatismo como a teimosia estão a destruir o artigo. O que fazer? Reverter tudo até antes da guerra de edições? Bloqueios?   Luís Angelo "Tuga1143 23h17min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Sugiro que seja aplicado a R1R no artigo da IURD por dois meses entre todos os envolvidos nas discussões recentes. Quem desrespeitar, deve ser bloqueado. Érico Wouters 23h30min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Sugiro aplicar o filtro 28 aos envolvidos
Ou quisá, visto que a água não consegue apagar o fogo, combater o fogo com mais fogo, e contribuir com dados sobre os quais o artigo carece e que o tornam parcial... Luís Angelo "Tuga1143 00h14min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Entretanto protegi por um mês e repus a versão estável reposta pelo Dario quando protegeu há um mês. Também me parece que devia ser aplicadao um filtro que impedisse o Flávio e o Mazuco de editarem aquela página por bastante tempo. --Stegop (discussão) 14h47min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com as medidas do Stegop. Luís Angelo "Tuga1143 17h23min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Stegop: Você não acha um mês de proteção a nível administrador muito? Pergunto isso porque, em três anos, nunca vi uma proteção deste nível passar de uma semana. Érico Wouters 17h27min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Se acha que vai contra o que é corrente pode alterar. Simplesmente, mal passou a última proteção da página a guerra voltou... E como se trata de proteger para editores autorrevisores... --Stegop (discussão) 17h33min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Eu entendo a necessidade de proteger em alguns caso. No entanto, como as guerras neste artigo viraram recorrentes, acho que devemos tomar medidas que não afetem outros editores não envolvidos. Acima eu sugeri a aplicação da R1R, mas não discordo da aplicação do filtro para todos os envolvidos. Se substituirmos a proteção pelo filtro proposto, o efeito negativo será menor e o resultado final será o mesmo. Érico Wouters 17h38min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Helder, pode configurar o filtro 28 para bloquear as edições dos 2 usuários em questão no artigo Igreja Universal do Reino de Deus?--Leon saudanha (discussão) 17h56min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Stegop e Leon saudanha: E, aliás, Maddox e Vitor Mazuco devem ser bloqueados, também. É inadmissível que eles revertam quatro (Vitor) e cinco vezes (Maddox) as edições. Só não bloqueio ambos porque não me envolverei diretamente com Maddox por, no mínimo, um mês. Érico Wouters 17h59min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Érico Júnior Wouters: o Vitor Mazuco foi bloqueado por 3 dias, o Maddox deixo pro Stegop ou outro bloquear, pois já bloqueei ele a poucos dias atrás,e acho melhor outro fazer agora--Leon saudanha (discussão) 18h18min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Ok. O que eu penso nesses casos é que não adianta apenas proteger quando a R3R já estiver quebrada. Se o usuário acha que tem razão, deve pedir para que outros refaçam sua edição. Ou a R3R seja cumprida para todos ou pra ninguém. Érico Wouters 18h22min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Érico Júnior Wouters e Stegop:, a PB permite, nesses casos, aplicar um filtro de edições a ambos os usuários por 3 meses, sem necessidade de DB, e então, concordam com a aplicação do filtro por 3 meses nesses usuários? Em caso de --Leon saudanha (discussão) 18h26min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Desde que o outro também seja bloqueado, não vejo problemas. O tratamento deve ser igualitário. Érico Wouters 18h32min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Érico Júnior Wouters: certo, agora vou pedir a PDU do Helder pra fazer isso--Leon saudanha (discussão) 18h42min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Desbloqueei o Vitor. Ou se bloqueia os dois ou nenhum. Érico Wouters 21h33min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a aplicação de um filtro por, no mínimo, 3 meses para que os envolvidos - todos eles - especialmente o Fávio Maddox e Mazuco, sejam proibidos de editarem o artigo da IURD. --Zoldyick (Discussão) 21h48min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O Mazuco concordou em editar em subpágina antes de colocar no artigo. Se o Maddox concordasse também, podemos evitar punir os dois e tentar usar a experiência como uma forma de mediação. Seja como for, concordo que nenhum deles deve editar no artigo e, caso um consenso se atinja numa subpágina (por anuência, cedência ou ausência), algum editor qualquer poderia realizar a alteração no artigo. José Luiz disc 22h26min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Resolvido: conforme WP:PB, os usuários Maddox D​ C​ E​ F​ B e Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B estão filtrados durante 3 meses de fazer edições no artigo em questão. ver aqui--Leon saudanha (discussão) 00h12min de 30 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Zoldyick escreveu: «Concordo com a aplicação de um filtro por, no mínimo, 3 meses para que os envolvidos - todos eles - especialmente o Fávio Maddox e Mazuco, sejam proibidos de editarem o artigo da IURD.» Quem são os envolvidos para além do Mazuco e do Maddox que devem ser banidos do artigo? Quintal 12h03min de 30 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Exponho minha opinião de que todos os usuário que estejam evolvidos na guerra de edições do artigo sejam filtrados por - no mínimo - 3 meses. Ficou claro? --Zoldyick (Discussão) 00h54min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não. Referiu que existem outras pessoas para além do Maddox e Mazouco. Pode especificar quem são? Quintal 00h57min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
A parte "[d]os envolvidos - todos eles" era justamente para citar todos eles, todos os 2: o Mazuco e o Maddox. Só isso. Por que? --Zoldyick (Discussão) 01h00min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Disse Citação: especialmente o Fávio Maddox e Mazuco. Isto significa que para além desses dois casos em especial considera que existem outros. Quintal 01h04min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não, não considero não, só são esses mesmo. Pelo menos pelo que pude acompanhar no histórico da IURD. --Zoldyick (Discussão) 01h48min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Então por favor escreva de forma clara e de acordo com o que pretende realmente dizer. Quintal 01h53min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Script/ferramenta de reversão em massa

Ver Wikipédia:Café dos programadores#Script/ferramenta de reversão em massa --Stegop (discussão) 03h01min de 30 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Projeto de Criação de Artigos

De uns tempos pra cá estive a editar na enwiki pelo OTRS, e me deparei com um projeto muito interessante chamado WikiProject Articles for creation, que é um local onde os usuários, na maior parte novatos, criam artigos sobre o domínio "Draft" ou "Rascunho" e vão inserindo informações até que o mesmo venha a ser avaliada por um participante e aprovada no domínio principal, estando ela dentro dos critérios de notoriedade e do livro de estilo de edição. Não sendo aprovada nesses últimos itens ela é encaminhada para eliminação rápida. Andei olhando por aqui, e não lembro de termos algum modelo parecido; talvez o mais próximo seria a ESR, ou a tutoria, mas que possui objetivos diferentes. Seria possível um projeto desse na PTwiki? Como por exemplo limitar a criação de artigos de usuários com certo tempo de edição em um domínio "Rascunho", podendo até ser uma medida "preventiva" para evitar eliminações e gasto de energia no futuro? Fico na duvida também se isso teria que passar pela esplanada ou ir direto para a aprovação de projetos.Willy Weazley 21h33min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

A Wikipédia:Esplanada/propostas é o local que é utilizado para discutir novas ideias, alteração ou criação; as propostas são aprovadas ou não depois de saber a opinião da comunidade. Holdfz  Disc. 21h54min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Seria realmente necessário ir na esplanada, ou apenas ir pelo Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Propostas?Willy Weazley 22h06min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não existe mais o "Conselho de Wikiprojetos". O local é a Esplanada mesmo. José Luiz disc 22h08min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário - Seria mesmo muito interessante tentar criar algo do género aqui na wiki lusófona; e sou muito a favor de ressuscitar o conselho de wikiprojectos e tentar criar grupos de trabalho para a criação de artigos, havendo usuários experientes que pudessem tutorar novatos e ajuda-los a criar e a expandir artigos, sem haver a necessidade de eliminar. Por exemplo, tenho-me deparados com imensos artigos sobre aviação que deviam ser eliminados, e em vez disso, tiro 5 minutos da minha vida e acrescento umas referências e faço uma formatação simples para que o artigo tenha as mínimas condições de ser considerado um artigo. Willy Weazley, caso haja vontade de realizar esse "projecto", estou bastante interessado em contribuir para esse esforço de trabalho. Luís Angelo "Tuga1143 23h26min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Exatamente o que penso Tuga1143! Muitos artigo poderiam ir para o "estaleiro" até serem aprovados para serem movidos. O interessante seriam amarrar o processo de aprovação com as outras políticas de notoriedade, e agilizar esse processo para nãos e tornar uma eliminação por consenso "ao contrário" o que daria um trabalhão. O que achas de construirmos a idéia?Willy Weazley 23h33min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Existe até um script que auxilia nesse processo de maneira automática.Willy Weazley 23h35min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Fico feliz em saber que há mais gente que pensa assim  . Se tiver uma ideia sobre "por onde começar", partilhe comigo. Esse script funciona na pt.wiki também? Luís Angelo "Tuga1143 23h47min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Esse projeto existe na en.wiki porque anónimos e recém registados não podem criar artigos. A criação de novos artigos é proposta numa lista, e o que esse projeto faz é dar resposta aos pedidos. Aqui a criação de artigos é livre. Lembro também que o Conselho de Wikiprojetos não foi "abandonado" para agora ser ressuscitado. Foi deliberadamente extinto por ser uma coisa sem nexo. Quem quiser criar um projeto de manutenção é livre de o fazer, desde que não interfira com as regras ou com projetos já existentes; não precisa de pedir autorização a grupos de utilizadores. Quintal 23h44min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Compreendo Antero, mas não seria bom haver um grupo de trabalho que fizesse com que as pessoas criassem e gerissem artigos, fazendo com que houvesse uma maior interacção entre os usuários? =/ Luís Angelo "Tuga1143 23h52min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Senhores, não somos nós, administradores, que vamos decidir isso. Independente do mérito da questão, é fundamental discutir isso na Esplanada antes de sair fazendo. José Luiz disc 00h02min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Está a haver muita confusão ou desconhecimento sobre o que é o WikiProject Articles for creation. Não é uma "tutoria", nem "acompanhamento de novatos" nem qualquer plataforma de incentivo à integração de editores. É apenas um projeto para dar vazão de forma sistemática à enorme quantidade de pedidos para criação de artigos. Aliás, maior parte dos artigos propostos são negados e dos que são criados são quase todos por editores experientes. Só muito raramente é que existe essa interação experiente-novato.
De qualquer forma, para fazer uma coisa parecida não é preciso discussão nenhuma. Basta fazer e trabalhar. Temos uma lista enorme de artigos pedidos. É só começar a criar artigos e esvaziar a lista. Quintal 00h05min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Antero de Quintal, estão propondo aí pra cima ressuscitar o "Conselho de Wikiprojetos" ("sou muito a favor de ressuscitar o conselho de wikiprojectos") e scripts... José Luiz disc 00h09min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]


Isso não é o que se pretendia, ou pelo menos não é muito parecido com o que se pretendia com um tal de domínio "Rascunho"? Sockalhada à parte, que aqui não é o caso(!), nessas discussões apontou-se o pouco realismo disso. Muito francamente, e espero que o proponente e os entusiastas desta proposta não levem a mal e nem sequer deixem que a observação que faço seguidamente vos esmoreça, mas cada vez que vejo propostas destas penso que se está a tentar construir a casa pelo telhado. Num projeto como a Wikipédia só se justifica criar estruturas como projetos quando é necessário coordenar várias pessoas a trabalhar. Ora, quase invariavelmente, desde que aqui estou vai para 6 anos, essas pessoas não existem, mesmo nos casos em que aparece bastante gente nas discussões aparentemente interessado em colaborar mas que depois não faz nada ou faz meia dúzia de coisas que deixa em meio e que não lhe tomaram mais do que um par de horas, quando não minutos. Querem uma caricatura disso? Ainda há poucos dias uma editora, que parece realmente bem intencionada, propôs a criação de um projeto para revisão textual; essa editora registou-se há meses e fez 2 edições (!) no DP, alterando o conteúdo em 5 bytes...

Escapa-me qual é a utilidade desse projeto (não do trabalho a que se propõe), pois quem queira ajudar novatos nessa atividade basta que acompanhe as "Páginas novas" e as categorias das páginas em eliminação. Poderão dizer-me (os banidos recentemente diriam de certeza), talvez com alguma razão, que quem se dedica a isso atualmente têm pouca paciência para ajudar os novatos e isso resulta em afugentá-los. Mas se os eventuais editores com essa paciência acompanhassem as ESR's e o "Salvamento de artigos", isso não aconteceria, pois o lado mais áspero de uns era equilibrado pelo lado mais prestativo de outros. E isso vai mudar com a criação de um espaço fora do domínio principal para criar artigos? Não vejo como... Atrevo-me até a ser mais pessimista: a não ser que apareçam uns quantos Joãos Carvalhos, enquanto que agora os "maus artigos" com hipótese de serem salvos acabam por permanecer porque alguém discorda da eliminação, havendo esse tal limbo esses mesmos artigos tenderão a permanecer aí eternamente.

Convenhamos... Corrigir artigos é chato, mesmo quando são nossos. A coisa piora de sobremaneira quando estão mal escritos ou quando são assuntos que não nos interessam. Ora a esmagadora maioria dos artigos problemáticos sofrem de todos esses problemas juntos e ainda de mais um: a sua relevância enciclopédica é duvidosa. Pode não parecer mas durante os meus primeiros meses aqui segui toda a doutrinação sobre "não apague, corrija, etc." que se encontra, e bem, nas páginas de documentação, tentando "melhorar" os artigos antes de marcá-los para eliminação. Acabei por desistir, pois vi-me a passar todo o tempo de volta de porcarias que não me interessavam absolutamente nada; ou então passava imenso tempo à procura de fontes para constatar que o tema X era mesmo algo sem qualquer interesse enciclopédico. É raríssimo ver alguém fazer tal trabalho com alguma continuidade! Mas não falta quem atire à cara de alguns que todos temos a obrigação de o fazer. --Stegop (discussão) 01h20min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Stegop, amigo, de maneira nenhuma a minha vontade diminuiu, e só tenho a agradecer aos mais "velhos" que aqui comentam e falam sobre uma realidade que, para um novato como eu, desconhecia. É óbvio que eu e outros possamos pensar que tivemos uma excelente ideia e na realidade essa ideia já tenha sido posta em pratica e falhado no passado. Só não quero que pensem ou falem como se eu fosse um burro ou um sonhador, pois eu sou apenas um novato apesar de tudo o que já fiz aqui. Mas voltando ao assunto, a minha vontade neste tipo de ideias não diminuiu, porque eu deixo sempre bem claro que neste tipo de ideias eu só me voluntário para ajudar, editar, corrigir e criar qualquer artigo sobre aviação, porque tenho a perfeita noção de que nos outros temas eu terei menos qualificação e ainda menos paciência... Simplesmente gostava que houvesse um grupo de trabalho... Os projectos que tenho visto parece que andam às moscas... Luís Angelo "Tuga1143 14h05min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta E já agora, Stegop, Jbribeiro1, Antero de Quintal... Será que alguém pode ir à minha página de discussão e dar-me uma noçãozinha sobre como eu posso trabalhar com a página (ou páginas) sobre os artigos propostos a eliminação e os que ja foram eliminados? Ainda sei pouco sobre este assunto... Luís Angelo "Tuga1143 14h10min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Luís Angelo. Quanto a mim os projetos estão "às moscas" precisamente porque quem realmente edita não sente muita necessidade deles ou, pior, já sentiu essa necessidade mas percebeu que eles na prática não existem. Por isso eu digo que um projeto só existe realmente quando há um conjunto de pessoas que trabalham com alguma regularidade e que sentem a necessidade de ter um espaço de troca de ideias. De certa forma, aquelas listas de participantes dos projetos são a negação disso, pois a maioria daquelas pessoas nunca passaram das intenções no que toca a colaborar nos projetos editando artigos. --Stegop (discussão) 14h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Sim, infelizmente a maior parte das pessoas não vai para além da intenção... será que, quando tiveres um tempinho, me possas dar umas dicas sobre como posso utilizar a pagina dos artigos pedidos e dos eliminados para eu dar um jeito nos artigos sobre aviação? Desde Março que já consegui fazer um artigo destacado e dois bons (dentro de uns dias farei do Boeing 747 destacado também), e gostava de criar o que o público desejava criar e ler... Luís Angelo "Tuga1143 14h40min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Administradores com senhas fracas

Só para constar, em breve será exigido que as senhas de administradores e outros usuários com permissões elevadas tenham no mínimo 8 bytes. Sendo assim, se utilizam senhas pequenas e não quiserem ser incomodados com avisos do próprio MediaWiki solicitando a alteração, é bom ir pensando em uma senha mais segura, para trocá-la em breve. Helder 18h17min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@He7d3r: o onde dá para saber quantos bytes uma senha tem :P?--Leon saudanha (discussão) 18h22min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não sei direito, mas se não tiver caracteres acentuados, ou de outros idiomas, provavelmente "1 caractere = 1 byte". Caso contrário, cada caractere pode ocupar mais bytes. Por via das dúvidas, utilize uma senha razoável, digamos com uns 10 caracteres ou mais (é melhor do que utilizar o mínio permitido). Helder 18h25min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Aliás, a contagem de bytes por caractere deve ser a mesma que é feita para determinar o tamanho do código wiki de cada versão das páginas, que aparece no histórico (exemplo). Só não vá salvar sua senha na página de testes para conferir o tamanho =P Helder 18h29min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@He7d3r: se for por carácter, a minha tem muito mais de 8, então com certeza não terei problemas com isso :-)--Leon saudanha (discussão) 21h17min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Agora, no Tech News: 2015-27. Helder 00h26min de 30 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Dinan! - todo o ar de conta de ataque

Bloqueei por um dia Dinan! D​ C​ E​ F, pois parece-me óbvio que é uma conta de ataque, com algumas subtilezas que ainda são mais preocupantes, pois faz algumas edições válidas, que algumas das marcações de eliminação até são válidas se levarmos muuuuiiiito à letra e cegamente as regras e WP:V e é óbvio que é um editor experiente (será que há matéria jurídica para check-user?). Em todo o caso, preferia não decidir sozinho um bloqueio mais longo. O que dizem os mais versados em wiki-direito? Enquadra-se em WP:Conta de ataque e bloqueia-se em infinito? --Stegop (discussão) 01h05min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

PS: Entretanto estou sem alento algum para verificar as inúmeras edições, mas é algo que tem que ser feito. --Stegop (discussão) 01h06min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Revisei. Quase tudo já tinha sido revertido. Sugiro vigiarmos as edições dele por enquanto. Ele fez quase 500 edições hoje com o Fast buttons. José Luiz disc 01h22min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário Bem José Luiz e Stegop, falando em usuários suspeitos, como se explica, de forma sensata e razoável, o fato de o usuário "novato" RodrigoAndradet D​ C​ E​ F​ B ter domínio de ferramentas de edição, regras de edição e combate ao vandalismo e já ter feito mais de 4 000 edições, apesar de estar registrado há apenas pouco mais de 20 dias???--Leon saudanha (discussão) 01h36min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário Curioso o número de "novatos" nos últimos tempos que, pouco após se registarem ou reativarem uma conta adormecida há anos, desatam a fazer centenas de edições robóticas por dia com o FB, APC, ou AWB, sem nunca realmente editarem conteúdo enciclopédico. Quintal 01h41min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Realmente... É muito interessante ver o fascínio desses novatos por coisas chatérrimas e tecnicistas como essas. --Stegop (discussão) 01h53min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Boas vindas de outro novato MokaAkashiyaPT. José Luiz disc 01h59min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Dinan! D​ C​ E​ F é um contorno de bloqueio de GILP007 D​ C​ E​ F. Érico Wouters (msg) 02h05min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário - Recentemente esse mesmo usuário propôs para eliminação um artigo que eu criei, sem a mínima justificação. No mesmo dia falamos e ele admitiu ter sido um lapso. Porém, se esse usuário é bloqueado e como contorno cria outras contas, há que ter duas coisas em atenção: ou bloqueia-se o usuário de maneira a que ele fique uns dias bloqueado e não tenha necessidade de criar outra conta, ou bloqueia-se a longo prazo e provavelmente ele voltará com outra conta... o que fazer?   Luís Angelo "Tuga1143 08h14min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

[off-topic] Só para constar, se acharem melhor, pode ser discutida a inclusão do "autopatrol" na definição de alguns gadgets, para eles nem apareçam nas preferências de quem ainda não pode patrulhar suas próprias edições (possíveis candidatos: APC, FastButtons, Reversão e avisos). Helder 14h09min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a sugestão do Helder. Principalmente por que alguns desses gadgets (como os FastButtons e o reversão e avisos) autopatrulham edições feitas com eles, mesmo que o usuário que os esteja usando não seja autorrevisor--Leon saudanha (discussão) 14h24min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não exatamente. O MediaWiki não permite que hacks feitos no lado do cliente (gadgets/scripts pessoais) sobreponham as restrições impostas do lado do servidor. Helder 15h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Helder então por que toda vez que se faz uma edição com esses gadgets, aparece uma mensagem dizendo que a edição está sendo marcada como patrulhada, mesmo para não autorrevisores?--Leon saudanha (discussão) 15h28min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha Não fui conferir, mas suponho que ele esteja informando algo incorreto para o usuário, talvez por não checar se a tentativa de patrulhamento foi ou não bem sucedida. Informe detalhes para reproduzir essa situação, na discussão do gadget (para manter as discussões sobre bugs neles em um único lugar). Helder 17h06min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo com a sugestão do Helder, também. Tenho percebido essa movimentação desses usuários "novatos" com as ferramentas de gadgets... Alex Pereirafalaê 14h50min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo com o Helder. José Luiz disc 14h56min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário Sugiro que a mesma restrição proposta pelo Helder se aplique ao WPCleaner, que apesar das grandes semelhanças com o AWB, atualmente pode ser usado por qualquer usuário--Leon saudanha (discussão) 15h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Provavelmente não dá, e teria que solicitar a implementação ao autor na en:Wikipedia talk:WPCleaner. Helder 17h16min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Helder e não dá sequer pra classificar ele como semibot, e tornar o uso sujeito à aprovação?--Leon saudanha (discussão) 17h59min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Sei lá... qualquer conta que não esteja no grupo dos robôs, mas que executa tarefas repetitivas em vários artigos já é um semi-bot. Se a comunidade considera que para fazer esse tipo de coisa é preciso autorização, então isso só não tem sido aplicado efetivamente. Mesmo porque não dá para impedir alguém de fazer tarefas repetitivas em geral (há sempre a possibilidade de se usar várias abas, ou executar comandos no console do navegador, etc). Helder 18h11min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Então melhor deixar como estar, não dá pra controlar tudo o que um usuário faz...Leon saudanha (discussão) 20h59min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário O Dinan! foi travado globalmente pelo Elfix.--Leon saudanha (discussão) 17h59min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

UTRS

Pessoal, continuando o tópico acima, o DeltaQuad respondeu pedindo que administradores daqui que queiram testar o sistema solicitem criação de conta no UTRS. O link é este. Lembrem-se de criar conta com senha diferente da Wikipédia, já que no Labs o acesso à senha é menos restrito e lembrem-se de clicar no link pra gerar um diff de confirmação de que possui a sua conta na Wikipédia. Aos que criarem a conta, por favor avisem aqui para que eu possa informar ao DeltaQuad e ele aprove a criação.
Está claro que o sistema atual de pedidos de desbloqueio por lista não funciona e é preciso que nos esforcemos um pouco pra mudar isso, especialmente pelo fato de que este é um canal muito usado. Estarei enviando mensagem aos administradores que já fazem parte da lista atualmente. Para que se tenha uma ideia, existem no momento 455 mensagens (a maioria spam) esperando aprovação para ser enviada aos administradores. Das que são enviadas, poucas são respondidas, especialmente após a saída do Jo Lorib que era bem participativo. Melhorando a interface, certamente é uma grande ajuda e não duvido que seja suficiente para reduzir o atraso nas respostas... mas deve haver interesse dos administradores.—Teles«fale comigo» 01h28min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Dá pra explicar melhor? O link diz respeito ao canal de desbloqueio da Wikipédia anglófona. Os pedidos serão misturados lá? E. Feld fala 01h57min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Efeld: Os pedidos não serão misturados. Como não existe ainda um sistema nosso, as contas inicialmente serão criadas apenas para testar a interface para que nós possamos decidir se queremos ou não usar o sistema.—Teles«fale comigo» 02h01min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Certo. E. Feld fala 02h20min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Feito Mwaldeck msg 02h32min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Feito Mvictor Fale 02h44min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Feito Alex Pereirafalaê 11h52min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]


  Feito--Leon saudanha (discussão) 13h32min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  FeitoWilly Weazley 15h09min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Feito Biólogo 32 What? 19h53min de 13 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Mwaldeck, Marcelo Victor, Alexanderps e Biologo32: Por favor, coloquem suas opiniões na seção abaixo para que possamos dar seguimento ao processo. Minha ideia é abrir um tópico na Esplanada solicitando à comunidade a mudança no sistema, mas antes acho importante a opinião de usuários pra ajudar a comunidade no seu julgamento. Valeu.—Teles«fale comigo» 06h28min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Opiniões sobre o sistema

Agradeço aos que se dispuseram a testar. Espero que outros também se voluntariem.
Deixo esta seção para que possamos colocar aqui nossas opiniões sobre o sistema e sobre passar a usá-lo. Os que já testaram por favor opinem.—Teles«fale comigo» 20h46min de 14 de maio de 2015 (UTC)[responder]


  Comentário O layout é ótimo, a forma com que as mensagens são organizadas também, além de lá não existir a necessidade de um administrador do sistema aprovar as mensagens para os membros do UTRS poderem responde-las. Portanto,   apoio a implantação desse sistema na nossa wiki, em substituição à lista de desbloqueio--Leon saudanha (discussão) 21h27min de 14 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não estou conseguindo criar a conta; é informado um erro sempre ao inserir o diferencial de edição. Alguém está tendo esse problema? Ruy Pugliesi 01h49min de 17 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: Precisa inserir a URL completa e não apenas o número do diff.—Teles«fale comigo» 04h03min de 17 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Teles: eu estou inserindo a url completa, com o diferencial de edição, e com e sem o ID da ligação permanente, mas não funciona. Ruy Pugliesi 04h05min de 17 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: Não tive esse problema. Talvez se perguntar ao Salvidrim! lá na anglófona ele saiba ou possa criar a conta de outra forma.—Teles«fale comigo» 04h11min de 17 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: eu tive esse mesmo problema, mas consegui descobrir como solucionar, depois de um bom tempo: você tem que colocar o URL do diff apenas a partir do trecho "title=User_talk:...", por exemplo: "title=User_talk:Leon_saudanha&oldid=661997132". Espero ter ajudado!(aliás, descobri isso justamente lendo a mensagem de erro que aparece...)--Leon saudanha (discussão) 13h26min de 17 de maio de 2015 (UTC)[responder]


É possivel recebermos notificações dos novos pedidos no sistema, ou ao menos a ativação de uma fonte de feed rss para o meu leitor? Realmente não me vejo fazendo login todos os dias para ver novas atualizações de pedidos.Willy Weazley 18h09min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Willy Weazley: Sim. Veja que também é possível alterar as preferências pra receber email também quando o tíquete é respondido.—Teles«fale comigo» 06h24min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Na minha opinião, devemos passar a usar o sistema o mais rápido possível. O sistema não apenas é melhor do que o modelo atual, mas simplesmente é algo construído especialmente para pedidos de desbloqueio. Torna mais fácil acompanhar o andamento dos novos pedidos, visualizar ações de outros administradores sobre um determinado pedido, permite comentar sobre um pedido, organiza de forma clara os pedidos pendentes e já respondidos, marca pedidos que precisam de avaliação de um verificador ou de avaliação se o IP é um proxy aberto, lista pedidos já feitos pela mesma conta.... enfim, há diversas funções que o sistema traz justamente por ser feito pra isso. Apenas vejo motivos pra que passemos a usá-lo imediatamente.—Teles«fale comigo» 01h48min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Desculpa o mau jeito, mas o que vai mudar para os 50 administradores que não se dispuseram a participar do teste? José Luiz disc 02h40min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Nada.—Teles«fale comigo» 03h06min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]

...mas me preocupo mais com os 10 pedidos de desbloqueio que foram enviados para a lista de desbloqueio e encontram-se sem resposta apenas nos últimos 30 dias, dentre outros que foram respondidos por mim e acho que também pelo Leon. :/ —Teles«fale comigo» 03h20min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Também gostei (a interface poderia melhorar, mas o objetivo é ser funcional e isso é). O fato de recebermos o email, que era o meu "senão", está resolvido pela resposta acima. Acho que o Teles definiu tudo. 100%. Abraços Mwaldeck msg 03h25min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Mais alguém?—Teles«fale comigo» 06h34min de 22 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Agora estamos protegendo as PEs?

Olá colegas das terras Wikipedisis, como vão? Fiquei com uma dúvida: agora estamos protegendo as PEs encerradas a nível sysop ("cadeado vermelha")? Deixa eu adivinhar, é por casa dos socks, meats e disso? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 02h16min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Tenho ideia que sempre foi prática comum encerrar arquivos de votação/discussão. Quintal 02h18min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Então. Concordo contigo. Mas é a segunda (ou terceira?) vez que vejo alguém fazê-lo em PEs. Só vim aqui pra saber mesmo a opinião dos outros, pois se for isso mesmo vou começar a fazer igual quando encerrar uma PE. --Zoldyick (Discussão) 02h22min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Sim. Faz tempo que não encerro uma PE, mas no meu "checklist" sempre esteve "Proteger utilizado o motivo: Arquivo de discussão/votação" (que aparece na dropdown listbox). Tem gente que faz, tem gente que não. José Luiz disc 02h24min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Acho que isso sempre foi feito, só os eliminadores é que não faziam porque não tinham ferramentas para isso. Lembro-me que há uns tempos começou-se também a proteger (indevidamente) contra movimentação, o que originava pedidos sucessivos de movimentação para criar novas PE. O ideal é proteger apenas para edição, mas não contra movimentação. Quintal 02h26min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]

[Conflito de edições]

Me parece que é pra manter o resultado "intacto". Antes me parecia ser de praxe alguém encerrar uma PE e só fazer isso. Tem umas PEs que até possuem a proteção, mas são discussões ou votações polêmicas onde houve "briga" e "confusão". É bastante comum vermos nos arquivos das PEs discussões encerradas que não possuem a proteção. Indo ao ponto: vocês acham que deveríamos começar a proteger todas a nível administrador? --Zoldyick (Discussão) 02h28min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]
"Começar a fazer" passa a ideia que é um procedimento novo ou diferente. Mas isso sempre foi feito. Sempre se protegeram arquivos de votação/discussão, inclusive as PE. No entanto, também não é obrigatório fazê-lo, até porque eliminadores não o podem sequer fazer. Fica à consideração de cada um, conforme achar melhor. O importante é não proteger contra movimentação, já que depois isso origina constantemente pedidos de moção. Quintal 02h36min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Entendo, muito obrigado. --Zoldyick (Discussão) 02h38min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha acha mesmo que autorrevisores devem ser impedidos de editar tais páginas? Por que é que conversar com tais editores não resolveria o problema? Helder 13h57min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Helder na verdade sequer pensei nessa hipótese, mas pra mim sem problemas :-)--Leon saudanha (discussão) 14h27min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Acho muitíssimo bem que se evite ao máximo qualquer tipo de proteções no domínio principal e discussão, mas em PE's??? Quais são as razões válidas para que uma página de votação ou discussão encerrada seja alterada seja por quem for? As poucas que me ocorrem — registo de votos viciados, alteração da decisão, etc. — são na prática tarefas administrativas, por isso não vejo qualquer motivo para estarem reservadas a admins. Já bastam as páginas das políticas e recomendações poderem ser alteradas e de tempos a tempos lá se descobre que alguém alterou o texto e de forma involuntária ou, muitas vezes subrepticiamente, deixou-o com um sentido completamente diferente do que tinha sido decidido pela comunidade! Convenhamos que não é nada prático cada vez que vamos a uma página supostamente estável termos que verificar atentamente o histórico para ver se o conteúdo não foi alterado indevidamente! --Stegop (discussão) 16h58min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas por que desconfiar que eles farão edições indevidas? Proteger páginas é algo que deve ocorrer nas exceções, em vez de se tornar a regra. Isso foi bastante discutido em WP:Esplanada/propostas/Política de protecção de páginas (1jun2012)#(Sub)proposta: proteção de arquivos de votação Helder 17h53min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Fico à espera que responda às minhas perguntas antes de responder à sua. Esse idealismo ou lá o que é, obcecado por ter tudo livre de edição até para registos históricos que só fazem sentido se o seu conteúdo não for alterado escapa a qualquer tipo de racionalidade. --Stegop (discussão) 18h27min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas foi respondido: evite ao máximo qualquer tipo de proteções em PE's porque proteção deve ocorrer nas exceções (casos de PEs em que são recorrentes as alterações indevidas ou vandalismos), em vez de se tornar a regra.
Quantas outras wikis adotam o padrão "irracional" de não proteger páginas de discussão não vandalizadas? Helder 18h34min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Esse espírito de edição aberta aplica-se aos artigos e às discussões do projeto. Esse espírito deve garantir que qualquer pessoa possa manifestar a sua opinião ou contribuir para os artigos de forma anónima e sem a necessidade de registar uma conta. No entanto, editar discussões encerradas há muito não tem relação nenhuma com esse espírito. Quintal 18h51min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Helder e Stegop: Acalmem os nervos rapazes,não criem uma animosidade entre si por causa desse tópico.--Leon saudanha (discussão) 18h42min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Continua a não responder à minha pergunta, apenas acena com uma regra. Eu reformulo: esquecendo por um momento de que existe essa regra acertadíssima para o DP e quase tudo quanto é página, quais são as situações em que poderão ocorrer edições válidas nestas páginas depois das discussões terem sido encerradas? PS: da minha parte, a haver animosidade, não significa que seja conflituosa. Um dos graves problemas por aqui é um receio misturado com hipocrisia de dizer o que se pensa de mod franco por ter medo que os outros levem a mal. Em qualquer sítio isso apodrece o ambiente, por ser inevitável que em nome do politicamente correto acabe por predominar a hipocrisia e o cinismo, que algumas almas menos bem intencionadas tão bem sabem explorar. Não vai ser por o Helder discordar de mim neste tema que vou perder o grande respeito que lhe tenho como editor empenhado. Aliás, se não tivesse tanta consideração por ele certamente que não estaria aqui a discutir pois já há alguns anos que percebi que discutir com certas pessoas é perda de tempo. --Stegop (discussão) 18h56min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Só consigo imaginar pequenas tarefas de manutenção (pontuais ou em massa), como as que citou. Helder 19h33min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Então aí estamos de acordo... Então agora, mais uma vez ignorando se existem regras ou não, qual a justificação para correr o risco, mesmo que ele seja mínimo (e é) de haver edições indevidas, seja de forma deliberada ou por distração ou ignorância? Eu percebo (às vezes é preciso um grande esforço para o perceber quando se combate vandalismo todos os dias, mas adiante) que se corram esses riscos no DP e até em muitas outras páginas em nome da liberdade de edição — apesar do preço ALTÍSSIMO que se paga, na forma de muitas horas desperdiçadas por um punhado de editores que combatem vandalismo, que nesse tempo adicionariam 100 ou 1000 vezes mais conteúdo válido do que todos esses IP's e contas de meia dúzia de edições juntos — mas em páginas de discussão ou votação??? Nestas, a equação de custo-benefício de manter as páginas desprotegidas é ainda mais irracional do que no DP! --Stegop (discussão) 19h50min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas note que usuários anônimos não são incluídos no grupo dos autorrevisores. Aliás, suponho que só sejam incluídos no grupo usuários cujas edições não oferecem um risco se não forem patrulhadas por outros editores. E se é assim, porque tanta restrição? Até mesmo no Flow a permissão para travar e destravar discussões é dada para todos os usuários registrados. Helder 19h58min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Bloqueio

Boa noite. Gostaria de um parecer rápido sobre o bloqueio do Fox. Não faz sentido nenhum. A única coisa que realmente houve foi quebra da R3R. Nesses casos o ideal é proteger o artigo a nível administrador por, no mínimo, 1 dias. O Paulo bloqueou o Fox por 1 dia ao invés de aplicar o status quo e pedir pra que ele e o Yanguas conversassem amigavelmente. É óbvio que o Fox errou (ou fez uma edição que não condiz com o LE, que seja ...), após analisar o histórico do artigo onde houve a guerra, mas bloquear por casa disso? E o exemplo do Vitor Mazuco, como fica? Em minha sincera e humilde opinião, mas um bloqueio abusivo e/ou muito errado. --Zoldyick (Discussão) 02h51min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não considero o bloqueio "muito errado" e nem "abusivo", mas eu também discordo por achar desnecessário. Principalmente pelo Fox ter demonstrado interesse em manter diálogo. Também não houve a quebra da R3R, uma vez que o usuário fez apenas três edições no artigo (são necessárias quatro). Essas edições (1 e 2) são totalmente impróprias e resultariam em um bloqueio se o usuário continuasse com este comportamento. Sobre o caso do Vitor Mazuco, não faça uma comparação com o bloqueio do Fox. Primeiro porque o Mazuco quebrou a R3R, Fox não. Segundo porque Mazuco é experiente, Fox não é. São casos bem diferentes. Érico Wouters (msg) 03h29min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Érico, obviamente. Inclusive fui até a PDU do Fox e disse pra ele que era ele quem estava errado e o Yanguas o certo em revertê-lo. O que me espanta é o quanto esse bloqueio mesmo foi desnecessário. Um simples dialogo "Fox, você esta errado por isso e aquilo" bastava já que ele parece ser um usuário que sabe ouvir e também parenta "acatar", quando necessário. Enfim, como disse: status quo já era até demais. Era só reverter o Fox e ir até a PDU dele e explicar. Simples, não? Mais gente sendo bloqueada por motivo "fútil". --Zoldyick (Discussão) 03h34min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
De acordo. Érico Wouters (msg) 03h37min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

────@Zoldyick:Eu atendi o pedido de bloqueio feito pelo Yanguas. Ao meu ver, as edições do Fox de Quintal, desfazendo por duas vezes as solicitações do Yanguas, caracterizaram PDV, nem considerei a violação de R3R. Além disso, apesar de não ter citado no bloqueio, o comportamento do Fox se mostrou desestabilizador, na medida em que deixou mensagens em diversas PDU's, reclamando das reversões. No meu entender foi sim caso para bloqueio, não como punição, claro, pois não considero assim, mas para que ele reflita e melhore suas edições. Contudo, você está coberto de razão ao se referir à falta de diálogo nas PD's. Sou um defensor disso, inclusive sugeri a obrigatoriedade de se utilizar as PD's, mas a coisa não andou, terminou em longos discursos somente.
PauloMSimoes (discussão) 03h54min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Paulo estou de acordo com você sobre o comportamento desestabilizador e o provável abuso para provar um ponto de vista. Mas como você disse deveriam usar mais as PDU's. Muita gente nessas terras Wikipedisis já foi/está/vai ser bloqueado justamente por não haver um dialogo curto e ligeiro (só depois é que deve ter o bloqueio se realmente necessário). Seria bom evitar isso. Seria muito bom mesmo. --Zoldyick (Discussão) 04h02min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Zoldyick: Por favor, leia esta sugestão de obrigatoriedade de uso da PD do artigo, que já tinha colocado acima. É um pouco extensa. Como não se levou a discussão adiante, chego a pensar que propus algo absurdo. Mas pelo menos "plantei a ideia" e eu realmente procuro colocar isso em prática. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 04h11min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Em tempo: agora que percebi que na lista de editores que coloquei para pedido de opinião, não o incluí. Peço desculpas pelo lapso, vou incluir agora.
PauloMSimoes (discussão) 04h27min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Bloqueio de um dia só porque inseriu ligações internas nos anos e acrescentou sub-categorias redundantes é manifestamente exagerado e desproporcional. O utilizador é visivelmente novato e deve apenas estar a repetir o que vê acontecer em grande parte dos artigos (embora contra o manual de estilo). Não vejo aqui má-fé ou pov-pushing deliberado, apenas desconhecimento. Um aviso formal de bloqueio, caso insistisse em continuar, e apontar a leitura do WP:LE teriam surtido um efeito mais positivo. Quintal 14h14min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal:O Yanguas alertou o Fox de Quintal quanto a vandalismo nesta edição às 18:23 (segundo aviso). Apesar do aviso, Fox de Quintal o reverteu pela terceira vez dezenove minutos depois. Isso, no meu entender, foi WP:RECUSA e WP:PDV e o bloqueio de um dia foi razoável. Estive observando um dos bloqueios que você fez recentemente, que apesar de ser aplicado a vandalismo evidente e contumaz, me pareceu de período desproporcional, não gradual, saltando de um dia para duas semanas, sem escalas. O IP havia sido bloqueado por um dia quatro dias antes e vandalizou dois artigos, neste período. Mas, enfim, não é crítica nenhuma, apenas comentando que algumas vezes tomamos ações que dependem de critérios subjetivos. Claro que o objetivo é um só. Abraço.
PauloMSimoes (discussão) 15h05min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Inserir ligações internas e categorias redundantes não é vandalismo. E não é possível alegar wp:recusa se o editor nunca foi informado que parte do manual de estilo é que estava a desrespeitar. Recusa é quando as pessoas estão conscientes do erro e mesmo assim se recusam a cumprir as reras. Repare-se que, ao contrário de vandalismo, spam ou pov-pushing, estas questões do manual de estilo não são intuitivas e não é possível chegar lá apenas com o senso comum. Na perspetiva do editor, ele estava a fazer o correto e não houve má intenção, ao contrário de um vândalo ou pov-pusher. A questão poderia ter sido resolvida simplesmente apontado as regras de ligações e categorias. Quintal 19h09min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Uma vez que um editor mais experiente avisou "que suas edições poderiam ser consideradas vandalismo", ele deveria ter argumentado, procurando saber os detalhes e não insistir na edição, independente de conhecer ou não o LDE. Até quando iriam se estender suas insistências ?
PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não. O erro está no aviso. As edições não eram vandalismo. Se lhe fosse explicado o erro e apontada a página do manual de estilo, provavalmente ele não voltaria a insistir. Fazendo acusações inversosímeis, é óbvio que o novato não lhes iria reconhecer validade. Um bloqueio de um dia de um novato que apenas inseriu umas ligações externas nos anos e acrescentou cats redundantes, sem nunca lhe ter sido explicado o real motivo, é manifestamente exagerado. Quintal 20h49min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

───────@Antero de Quintal:Observe bem o histórico: o Yanguas o reverteu e avisou no resumo "info sem fontes e não existe "promeiros")". Mesmo assim o Fox de Quintal voltou a inserir os mesmos erros, inclusive o de grafia (algo básico). Eu interpretaria como vandalismo, você não?
PauloMSimoes (discussão) 22h10min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Explique por favor como é que isto pode ser considerado vandalismo. Quintal 10h23min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Você continua a não entender. Esta edição que sinalizou foi a primeira que o Fox fez, com o erro de grafia (obviamente, ninguém em sã consciência iria qualificá-la de vandalismo). Acontece que em seguida, o Yanguas o reverteu, alertando sobre este erro de grafia e o Fox voltou a desfazer a edição do Yanguas, sem corrigir o erro. Eu não aceitaria isso como normal e reverteria, avisando sobre vandalismo e foi isso que o Yanguas fez.
PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário O usuário solicitou uma DB. Devo abrir ou manteremos o debate aqui? Biólogo 32 What? 20h19min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Biologo32:Poderia abrir a DB e transferir esta discussão? Em tempo: estou participando aqui, mas na DB vou me abster de prosseguir na discussão e votar; acho melhor. Se preferir iniciar a DB sem mover esta discussão, fica a seu critério.
PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]

It's a crosswikispam from a long-term sockpuppeteer I suggest a speedy deletion. Have a nice day! --Vituzzu (discussão) 14h17min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Mais detalhes neste pedido de bloqueio e nesta página de discussão.
PauloMSimoes (discussão) 14h41min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  Done @Vituzzu: the article is rotuled to speed deletion, now is only wait an sysop delet it. Greetings!--Leon saudanha (discussão) 14h53min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Olá, Leon saudanha e a todos! Relacionado a esta eliminação de artigo, está um PB na pt.wiki de Criarcontamilior, já bloqueado no Commons e na en.wiki por sockpuppetry de "Michael Johannes Kühntopf". Este PB foi feito pelo editor Seader (que bloqueei, talvez de forma equivocada), conforme detalhes nesta discussão. Ele acabou incidindo em R3R e por isso o bloqueei por um dia, sem saber da situação de bloqueio global do outro editor (Criarcontamilior), com quem estava em GE. Não tenho certeza se devo atender ao pedido de bloqueio infinito de Criarcontamilior, por isso trago aqui a questão.
PauloMSimoes (discussão) 05h06min de 29 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: bom dia! Não é necessário atender ao pedido de bloqueio do Criarcontamilior, pois ele foi travado globalmente pelo Vituzzu, portanto não pode mais logar em nenhum projeto da wikimedia. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 13h27min de 29 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha:Bom dia, Leon ! É que na lista deste bloqueio só tem duas linhas preenchidas, por isso a minha dúvida.
PauloMSimoes (discussão) 13h52min de 29 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Obrigado! entendi, mas de qualquer, não é mais necessário :-)--Leon saudanha (discussão) 13h58min de 29 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Moções para TimedText:...

Mal terminou o último bloqueio, Nickolas Stone™ D​ C​ E​ F fez algo que não sei desfazer, que envolve moções de Timorante para Categoria Discussão:Timorante e Timorante para TimedText:Timorante.

BTW: suponho que o bloqueio que lhe apliquei, de um mês, o dobro do anterior, não seja questionável. Parece-me evidente que o editor não está minimamente interessado em colaborar. --Stegop (discussão) 03h20min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]

  • Se usuário se recusa a discutir e insiste em edições indevidas ao fim de cada bloqueio, repetindo a ação que o levou a ser bloqueado além de estar correto é de avaliar a abertura de uma discussão para ampliar para tempo indeterminado. Talvez deste modo resolva justificar suas ações. Fabiano msg 03h30min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com vocês. Vamos ver o que acontece no fim deste bloqueio. Como conseguiu desfazer o redir Leon saudanha? --Stegop (discussão) 16h08min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Stegop: simples. O registo de moção de uma página possui a opção "reverter", como você pode ver aqui. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 16h14min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: pois... como só uso o "Reversões e avisos" e nunca as verdadeiras reversões, julgava que elas não revertiam moçõs. :;) Stegop (discussão) 17h24min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Stegop: Entendi. Viver e aprender, essa é a essência de tudo :-)--Leon saudanha (discussão) 21h16min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Redirecionamento no artigo Denise Rocha

Peço a opinião dos colegas sobre este redir, se não é um caso em que se possa rever isso. Depois de um pedido de eliminação por consenso, foi aberta uma PE. No final de agosto de 2013, a decisão foi redir, correta pois o verbete então não tinha fontes fiáveis. A partir de então, ocorreram algumas tentativas de recriar o verbete que foram revertidas. Em maio de 2015, novas fontes foram adicionadas e as edições foram rejeitadas. Este ponto julgo discutível, pois as fontes são de mídia reputada, respaldando que a biografada ganhou realmente projeção nacional. Ao meu ver, o verbete passou a cumprir os requisitos gerais de notoriedade, sendo aplicável uma revisão deste redir.
PauloMSimoes (discussão) 15h47min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]

  • Continua sendo uma biografia irrelevante com apontei na PE. Existe uma imensa diferença entre uma biografia enciclopédica de uma celebridade no caso específico "sub" que recebe cobertura de sites de fofocas e participa de programas de televisão por que "vazou" por descuido um vídeo de sexo. Fabiano msg 18h05min de 6 de junho de 2015 (UTC)[responder]

WP:RECUSA e bloqueio de Usien6

Acabei de bloquear Usien6 D​ C​ E​ F por 1 dia por vandalismo e WP:RECUSA, pois Conselho Federal de Contabilidade foi eliminado várias vezes, a última delas em PE e o editor desatou a recriar os links internos.

Se algum dos colegas achar que exagerei ou nem sequer é caso de bloqueio, sinta-se à vontade para o refazer. Com toda a franqueza, não vou contestar. No entanto, além do bloqueio, acho que também é caso de reversão em massa de todas as últimas edições desse editor problemático , mais um dos que acha que tem mais razão do que todos os outros. Pelo que vi de relance, à parte de uma ou outra edição menor, que nada se perde se for desfeita, é tudo colocação de links para o artigo eliminado. --

Decerto o bloqueio foi exagerado, já que não há nenhuma regra que fale sobre não ser permitido criar ligações vermelhas para artigos eliminados em PE. Mas por outro lado, sua atitude de trazer sua decisão sobre esse bloqueio que fez, para ser avaliada pelos demais sysops, sem haver uma DB que a conteste, é louvável. Quanto a desbloquear ou não usuário, deixo a decisão para um terceiro sysop.Leon saudanha (discussão) 23h51min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]

PDU do usuário MissionFix

Protegi a PDU do usuário MissionFix a nível autoconfirmado enquanto o bloqueio dele perdurar. Não se pode aceitar que o usuário continue colocando tanto por evasões com IPs, quanto com uso de contas de ataque, conteúdos ofensivos à comunidade e aos usuários em geral nessa página--Leon saudanha (discussão) 15h47min de 14 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Entrei em contato com o Érico, que ampliou o bloqueio do cidadão após checkuser. Se aquelas contas de ataque forem dele mesmo é um caso gravíssimo de violação dos pontos § 3.14 e § 3.17 da política de bloqueio e, portanto, urge um bloqueio muito maior que 2 semanas. Talvez até bloqueio infinito. Lord MotaFala 18h07min de 14 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Lord Mota: também achei o prazo de 2 semanas muito curto. Eu vi as contas: o nome delas fazia ataque direto e baixo a 2 usuários, a ponto de ser cabível suprimi-las, o que já foi feito. Ao criar essas contas, o usuário demonstra total desrespeito aos citados usuários e a comunidade em geral, o que pra mim é mais que motivo para ele ser bloqueado em infinito--Leon saudanha (discussão) 21h39min de 14 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha e Lord Mota: O MissionFix criou uma conta com nome ofensivo. Também suspeito de outras, mas não está confirmado ainda. Quanto ao período de bloqueio, é o que a PB diz. Poderia ser de até um mês, mas preferi duas semanas. Não me oponho a um bloqueio de um mês, mas para bloquearmos por tempo indeterminado é necessário uma DB. Érico Wouters (msg) 23h33min de 14 de junho de 2015 (UTC)[responder]
@Érico Júnior Wouters: ampliei o bloqueio para 1 mês e abri a DB--Leon saudanha (discussão) 00h53min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Pedido de ajuda para controlar conflitos em página de recomendação

Em páginas de regras do projeto, só é considerada uma versão estável aquela cujo conteúdo tenha sido inserido por aprovação da comunidade. Em status quo#recomendações e políticas lê-se: Citação: Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas. Negrito meu.

Dito isto, em WP:Critérios de notoriedade está a haver uma guerra de edições precisamente por esta questão. Começou com a remoção de um trecho polémico inserido sem aprovação e à revelia da comunidade. Pelas regras citadas acima, tal trecho nunca pode ser considerado a versão estável e deve continuar removido até haver consenso pela sua inclusão. Os envolvidos estão a confundir o status quo em artigos de conteúdo com o status quo em regras, e revertem por motivos equivocados. Já tentei repor o status quo, mas aparece sempre alguém a reverter. A página deveria ser imediatamente protegida sem o trecho polémico, mas pelo fato de já ter revertido uma vez isso pode ser visto como abuso de ferramentas após "participação". Quintal 01h21min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Voltei para uma versão de janeiro do Lechat que me parece ser a última pacificada (que não significa "estável", como já demonstrou) para que possam discutir na PD. José Luiz disc 01h32min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Segundo as regras, deve ser revertida para a versão estável. Quintal 01h35min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Já foi aberta esta proposta para discutir o assunto Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015). A parte considerada polêmica por alguns editores estava a mais de um ano no texto. DARIO SEVERI (discussão) 06h05min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Se não houver oposição, vou reverter para a versão estável segundo WP:SQRP Quintal 08h44min de 17 de junho de 2015 (UTC)[responder]

  • Quanto a remoção do texto em verde devo citar que um texto com praticamente o mesmo significado do atual foi adicionado pelo editor Rjclaudio em 2011, um atual reversor com mais de 90.000 edições, e que o editor Paulotanner, um fantoche do Quintinense (Usuário(a):Paulotanner), tentou remover [[1]]. O texto foi melhorado (não questionado) no ano de 2013 pelos editores MisterSanderson, TheVulcan, Cainamarques, Mar França e Jo Lorib entre outros. Agora sem nenhuma razão aparente um pequeno grupo de editores, repetindo uma ação semelhante ao Quintinense, resolve de uma forma arbitrária remover o texto mesmo com a oposição de diversos editores que discordam do modo que está sendo feita a alteração.


Mais uma vez, se não houver oposição vou restaurar a versão estável, exatamente como mandam as regras. Quintal 10h02min de 18 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Especial:Importar

Alguém aqui sabe porque a importação de páginas está desativada aqui?--Leon saudanha (discussão) 14h54min de 20 de junho de 2015 (UTC)[responder]

WP:Esplanada/propostas/Ativar importação de artigos a partir de outras wikis (24jul2011) e phab:T17583. Helder 18h41min de 20 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Helder estava pensando justamente um usa-la para traduzir artigos... mas pelo visto, ela na foi implementada por falta de consenso pra isso...--Leon saudanha (discussão) 20h47min de 21 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Sobre restauro de página de usuário

Se eu constato que uma PU foi erroneamente eliminada, mas o usuário não reclamou, eu devo restaurá-la por iniciativa própria ou somente se ele solicitar? PS: Fiz alguma bobagem na tentativa anterior de criar o tópico e acabei apagando a página inteira, mas já me autorreverti. Victão Lopes Diga! 02h00min de 22 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Pode ter solicitado por mail/mensagem privada. Pode ter sido inicialmente engano, mas ser essa a vontade dele de qualquer forma. O melhor é perguntar se tem interesse. Quintal 02h03min de 22 de junho de 2015 (UTC)[responder]
É que no caso é uma conta nova que só fez a edição de criação da PU e mais nada, talvez nem ligue mesmo. Vou esperar pra ver se ele se manifesta publicamente, então. Victão Lopes Diga! 02h42min de 22 de junho de 2015 (UTC)[responder]

O que aconteceu com o cadeado de proteção?

Boa tarde. O que aconteceu com o cadeado de proteção dos artigos que são protegidos? Nenhum dos artigos protegidos que constam nessa lista está com o simbolo do cadeado. --Zoldyick (Discussão) 19h50min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]

@Zoldyick: notei isso também. A mesma coisa está acontecendo na en:wiki. Creio que o Helder possa pedir ajuda sobre isso no Phabricator--Leon saudanha (discussão) 23h29min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Por favor. Por hora, só gostaria de saber o que está acontecendo com o cadeado. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 00h21min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Na Wikipédia em inglês não tem como estar acontecendo exatamente "a mesma coisa" porque eles nem sequer usam o nosso hack MediaWiki:Gadget-Topicon.js (que normalmente eu mantenho desativado). Lá o indicador de proteção é inserido no topo de páginas como en:UK Independence Party por meio de predefinições como a en:Template:pp-semi-blp, o que os torna visíveis mesmo que não haja JavaScript ativado no navegador.
Já aqui na Wikipédia lusófona, ele desapareceu depois que eu tentei atualizar o código para não utilizar uma função obsoleta, mas esqueci de inverter um teste lógico. Já está   Corrigido. Helder 18h05min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@Helder entendi, obrigado por corrigir. O caso de en:wiki foi apenas mera coincidencia...--Leon saudanha (discussão) 20h49min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Pedido de opinião

Gostaria da opinião de vários administradores sobre se existe ou não consenso nesta proposta de 2011. Parece-me relativamente óbvio que não existiu qualquer consenso. Aliás, praticamente só vejo editores a discordar pelos mais diversos motivos. A discussão chegou inclusive a azedar.

No entanto, os editores ArtemiusX e Dario Severi insistem na alegação de que nessa proposta houve consenso para a inclusão de um trecho polémico defendido por ambos nesta discussão recente. Nenhum dos dois é capaz de explicar que consenso foi esse. Quintal 20h30min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]

A proposta sequer chegou a ser formalmente concluída, então não sei onde está o tal consenso. A discussão também está bem bagunçada, poucos usaram {{concordo}} ou {{discordo}}, mas enfim, aparentemente não se chegou a lugar nenhum. Victão Lopes Diga! 21h46min de 3 de julho de 2015 (UTC)[responder]

A minha pergunta é .. houve alguma votação anterior a introdução, em 2011, do texto agora polêmico? Se não houve nenhuma votação, ou se nunca a citaram, porque consideram o texto anterior ao de 2011 como estável? Neste mesmo texto, anterior a 2011, o Quintinense editou oito vezes, por ele também não é considerado uma FRAUDE? Não tem logica os argumentos que o fraude é somente depois do 2011?

Quanto a remoção deste texto devo citar que um texto com praticamente o mesmo significado do atual foi adicionado pelo editor Rjclaudio em 2011, um atual reversor com mais de 90.000 edições, e que o editor Paulotanner, um fantoche do Quintinense (Usuário(a):Paulotanner), tentou remover [[2]]. O texto foi melhorado (não questionado) no ano de 2013 pelos editores MisterSanderson, TheVulcan, Cainamarques, Mar França e Jo Lorib entre outros. Agora sem nenhuma razão aparente um pequeno grupo de editores, repetindo uma ação semelhante ao Quintinense, resolve de uma forma arbitrária remover o texto mesmo com a oposição de diversos editores que discordam do modo que está sendo feita a alteração. DARIO SEVERI (discussão) 07h25min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Onde você viu edições destas pessoas como "concordâncias"? Fiz uma análise detalhada para você, DARIO, lá na página do critério. Estamos falando da fraude do consenso: não perceber que uma frase foi sorrateiramente inserida sem consenso NENHUM não transfere a culpa para os que "editaram e não viram"... Isso não significa que concordaram e nem sequer que viram a frase. Não tente construir isso como uma aquiescência. Já o Mar França é outro sock confesso e banido. José Luiz disc 22h18min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]


Justificativa para manter o texto da WP:CDN na versão de 25 de janeiro de 2015‎

Colegas esta é a minha justificativa, vamos analisar por partes:

  1. - O texto que o editor Rjclaudio adicionou em 15 de maio de 2011 [[3]], editor que possui atualmente mais de 90.000 edições e que não é um sockpupet, tinha sido discutido aqui [[4]], as oposições foram principalmente referentes aos Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval os quais o Fabiano cita que tinham sido criados por socks (ver [5]) e não referente a toda a discussão. O usuário MisterSanderson não citou ser contrario ao texto tendo citado em uma ocasião ... "A regra 1 normalmente é "descumprida", e a 3 é bem importante. Não tenho muito a dizer sobre as outras regras" ... (ver [6]) e em outra ocasião cita sobre o tema Critérios de notoriedade/Carnaval dizendo ... "Mas notoriedade não tem relação alguma com a quantidade de informação enciclopédica disponível. Não se deve misturar as coisas." ... Observando toda a discussão não se nota divergências sobre a totalidade do texto mas principalmente referente aos Critérios de notoriedade/Carnaval.
  2. - Após o texto da discussão ter sido adicionado ao texto do WP:CDN em 15 de maio de 2011 ele foi editado, melhorado, aperfeiçoado quase 100 vezes afim de chegar a um consenso. É de realçar que o editor MisterSanderson e editou mais de 20 vezes neste período. O editor TheVulcan o editou mais de 10 vezes, outros editores, entre eles Gabriel Yuji, Cainamarques, Jo Lorib, Lechatjaune e o Antero ([7]) o editaram nestes quatro anos para aprimorá-lo, não havendo oposição a ele. É um absurdo dizer que neste texto, discutido por 4 anos não havia um consenso.
  3. - É interessante notar que a frase que o Antero e cia. insistem em remover do texto da WP:CDN (ver [8] é praticamente a mesma que o sock do Quintinense Paulotanner tentou remover aqui (ver [9]). Vou repetir as ações atuais do Antero e cia. estão validando uma edição do Quintinense, não é isso um absurdo?
  4. - Se a edição do Rjclaudio de 15 de maio de 2011 e todas as quase 100 edições feitas posteriormente para aperfeiçoar o texto e torna-lo consensual não for estável qual seria a versão estável? No curto texto anterior ao de maio de 2011 existem 8 (oito) edições do Quintinense, claramente demonstrando não ser um texto confiável. A única versão estável é esta que, teimosamente e por falta de observar melhor o que aconteceu, estão de um modo arbitrário tentando remover.
  5. - Quanto a votações gostaria de mencionar a que houve uma votação em julho de 2008, aqui ([10]), na qual foram votados assuntos relacionados com os critérios de notoriedade. Na sua "Parte 1 - Da política de notoriedade - Nível 1 - Recomendação de notoriedade" está citado o texto: ... Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação, de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência). Esta parte da votação recebeu 53 votos favoráveis e 12 votos contra. O texto que o Antero e cia. insistem em remover, apesar desta votação, tem praticamente o mesmo sentido deste aqui.
  6. - Por último gostaria de saber se é permitido a um administrador fazer tantas ofensas pessoais como as que estou recebendo pelo Antero (ver [11]) ..."No entanto, o que vejo aqui é o que de mais podre existe no projeto: pessoas com estatuto de administrador a forçarem a inclusão no texto de uma regra rejeitada pela comunidade, utilizando-se de todas as artimanhas e wikiadvocacia possíveis, alegando que o trecho "já lá estava" e que agora não vale tirar, e inclusive mentindo em relação à existência de um consenso. Isto é podridão a um nível muito profundo e mostra como há quem não olhe a meios para atingir os fins. É perfeitamente legítimo que as pessoas defendam aquilo em que acreditam. Deixa de ser ilegítimo quando se recorre a abusos, trapaças, mentiras, calúnias e manipulação de factos para tentarem desesperadamente manter um trecho em que acreditam, mas que foi rejeitado pela comunidade ...". Eu já vi editores sendo advertidos e bloqueados por ofenderem outros menos do que isso. O agravante que tais acusações partem de um administrador que são os que deveriam dar exemplos. ?????

Pelo exposto acima peço a algum administrador que reverta a última edição feita na WP:CDN para a versão de 25 de janeiro de 2015‎ do Lechatjaune até que se chegue a um consenso ou a uma votação nas diversas paginas de discussão já abertas, discussões estas que não chegaram ainda a nenhum consenso tornando assim a ultima edição na WP:CDN arbitraria. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 02h32min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]

OMG... Eu desisto. Quero crer que o problema é língua, mas estou surpreso que alguém que uns anos atrás editava com dificuldades na língua ([12]) agora manda esse absurdo de 5k repetindo, sem errar a vírgula, uma argumentação como a de sempre: ignorando tudo o que já foi discutido (não há "status quo" em questão aqui) e argumentando que "como editou depois, concordou"... Set ignore on pra mim. José Luiz disc 02h41min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado pelo elogio referente ao meu português. Eu procuro constantemente me aprimorar em diversas áreas e para isso tive que renuncias a muitas coisas, eu não vejo mais televisão, parei de acompanhar qualquer evento sobre esportes, apesar de gostar muitos deles, não se pode ter tudo na vida. DARIO SEVERI (discussão) 03h30min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Sinceramente, isto já ultrapassou todos os limites do bom senso e da paciência. Não chegava ter mentido quando alegava que existia consenso nesta discussão, agora pretende tentar manipular a comunidade e dar a entender que pequena edições triviais de correção de gramática e ortografia significam que regras introduzidas sem discussão são consensuais. Quintal 02h52min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]

E sem falar do spam desta mesma walll of text em três locais diferentes, naquilo que é claramente abuso de espaço público e forumshopping. Já parece o Raimundo. Quintal 03h33min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Se existem discussões do mesmo assunto em três lugares diferentes é obvio, claro não para você, que devo participar delas. DARIO SEVERI (discussão) 03h40min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Se o pedido é aos administradores, para é que há-de estar noutros locais? --Stegop (discussão) 03h47min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
  • Eu estou como o Zé Luiz... Nem que as circunstâncias fossem outras, alguém compreende esta insistência do Dario em repôr já o trecho que está em discussão? A pergunta é para a generalidade dos administradores! Francamente, não percebo qual é a pressa! Aliás, estou pasmado com esta faceta do Dario, alguém que conheço desde as suas primeiras edições aqui... --Stegop (discussão) 03h47min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Stegop, existem discussões em andamento sobre o mesmo assunto em três lugares diferentes, esta página, por ser somente permitida a edição de administradores, é pouco acompanhada pelos outros editores, e assim atendendo o pedido do José ([ver [13]) eu editei aqui (ver [14], edição esta (a minha) que foi arbitrariamente revertida por você, afinal eu estava atendendo um pedido feito, como já citei acima, pelo José. DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
  • Se me permitem um pequeno pedido a todos os envolvidos nesta discussão, peço que a abandonem por 24 horas. Os ânimos estão exaltados e isto não vai levar a uma boa solução para a questão. Já se está passando do debate de um assunto da Wikipédia para adjetivação individual de usuários; o que nunca termina bem. Respirem, se dediquem a manutenção do projeto e quando estivem prontos para reiniciar o debate respeitando os pontos de vista de cada um, retomem a discussão. De preferência de uma forma polida, sem rancor e principalmente lembrando que a princípio todos nós queremos o melhor para a Wikipédia e que isto nem sempre significa que irá agradar a todos. Fabiano msg 04h27min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Ataques em massa de IPs

Eu e outros usuários estamos sendo atacados neste momento por uma série de IPs dinâmicos. Alguém sabe o que fazer em uma situação dessas? Bloqueios são inúteis! Chronus (discussão) 10h41min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Está se referindo à turma do "Bot anti gordo retardado sem vida"? Sofri dois ataques deles ontem. Victão Lopes Diga! 16h04min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@Victor Lopes: Não só você. Além de mim, o Nakinn, o DARIO SEVERI, o Marcelo Victor, o Tiitanium, o Yanguas e o Fabiano também foram atacados. De acordo com o Ruy Pugliesi, a pessoa que nos infernizou a manhã toda foi este cara. Ele já foi banido da pt.wiki e bloqueado globalmente, mas continua a vandalizar o projeto anonimamente. Aparentemente não há nada a fazer, além de bloquear cada IP que ele usa e suprimir os sumários. Se alguém souber de algo que possa ser feito, avise! Chronus (discussão) 16h17min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Será que não tem como bloquear em definitivo o IP que ele utiliza no próprio PC para evitar que ele volte a editar com IPs diferentes? Lidar com IPs é complicado por causa disso, a gente bloqueia um e eles já vem editando com outro, tudo evasão de bloqueio. WikiFer msg 17h36min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Em se tratando de proxies abertos e IPs dinâmicos não é tão simples assim. Podem ser tomadas algumas medidas de contenção, quando aplicável, como bloqueio de faixas. No entanto, nem sempre é possível, haja vista o dano colateral em algumas situações. Ruy Pugliesi 18h25min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]
  Sugestão Um bloqueio destas faixas por 1 mês será que resolveria o problema? Aí depois que acabar o prazo, poderemos aguardar se eles voltarão a vandalizar novamente ou não. WikiFer msg 18h52min de 13 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Não, não resolveria. Na maioria das vezes não é possível realizar o bloqueio das faixas. Efetuei vários bloqueios nas faixas de maior prevalência, porém com algum prejuízo colateral. Ainda assim, isto não é garantia de retenção total em futuras incursões. Ruy Pugliesi 02h40min de 15 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@Chronus:, @Victor Lopes:, @WikiFer: e @Ruy Pugliesi: é possível filtrar faixas de IP de editarem páginas especificas (inclusive PDUs), ver aqui (tem que rolar a página até em baixo pra ver as alterações)--Leon saudanha (discussão) 16h39min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Interessante essa questão do filtro poder impedir de faixas de IPs editarem tais artigos. O que precisa ser analisado agora são as faixas de IPs que merecem receber restrição em alguns artigos, dos que eles mais editam. Acredito que aí já resolveria o problema! WikiFer msg 16h49min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: já efetuei o bloqueio das faixas. Ruy Pugliesi 22h04min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]

@Ruy Pugliesi: entendido :-).   Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 22h10min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Votação

Colegas, abri esta votação (ainda em fase de discussão) para tentar acabar com diversas lutas que têm envolvido diversos editores, inclusive entre colegas administradores. Peço-vos que verifiquem se as questões estão bem colocadas e que votem quando a votação abrir para que as decisões da comunidade tenham um verdadeiro apoio dessa mesma comunidade. Parece-me importante que, aqueles que receberam a confiança da comunidade para terem algumas ferramentas, mostrem à comunidade que participam das decisões.

"Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade.
Obrigado --João Carvalho deixar mensagem 16h13min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@João Carvalho: será que só anunciar a votação na esplanada/anuncios já não era suficiente?--Leon saudanha (discussão) 16h27min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo em ambos. Acredito que o aviso aqui no Café dos Administradores, assim como na Esplanada de Anúncios é fundamental para que a comunidade possa participar das decisões deste projeto. Nem sempre os administradores costumam analisar a página de anúncios, aí acaba sabendo de tudo aqui mesmo. WikiFer msg 16h44min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]
@WikiFer: entendi :-)--Leon saudanha (discussão) 17h07min de 20 de julho de 2015 (UTC)[responder]


  • Fiz uma nova redação da pergunta que infelizmente tem gerado muita polémica nesta votação. Nota: faço este pedido aqui para ver se é possível acabar com os conflitos entre colegas.
  • Será possível os colegas que não estão envolvidos dizerem se acham que este formato está imparcial ? Tentei neste formato colocar todas as hipóteses possíveis, para que haja na realidade uma livre escolha do que a comunidade pretende.
  • Para não transferir discussões para aqui, pois não é o local apropriado, peço aos colegas que não têm estado envolvidos nas discussões que digam aqui se o formato é o apropriado ou não. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 13h15min de 4 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Revisão de ação administrativa

Gostaria da opinião de vários administradores neste pedido Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Revisão de ação administrativa (1ago2015). As opiniões de vocês são importantes para finalizar diversas GE e bloqueios havidos ultimamente. DARIO SEVERI (discussão) 10h07min de 3 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Proteção de arquivo de discussão

Alguém poderia por favor encerrar e proteger definitivamente esta discussão, cujo prazo já acabou há nove dias e já foi concluída? Não estando protegida só serve para os mesmos de sempre ventilarem os mesmos comentários de sempre ad eternum. Quintal 02h29min de 18 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

  Feito Página protegida infinito a nível de sysop. WikiFer msg 02h37min de 18 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
@WikiFer:, você poderia encerrar o pedido? Biólogo 32 What? 03h01min de 18 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
@Biologo32: Eu pensava que o Leon Saudanha já havia fechado. WikiFer msg 15h23min de 18 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Proteção de arquivos de PEs

Bem, acabei de descobrir que caso um arquivo de PE esteja protegido, mesmo que só contra edição, quando se move automáticamente esse arquivo de PE para criar outra PE usando os Fastbuttons, a proteção contra edição se mantem tanto na nova PE, quanto no arquivo original...--Leon saudanha (discussão) 22h42min de 28 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Filtro

Pessoal, quem trabalha com filtros não teria como aperfeiçoar esses filtros para impedir a criação de contas novas com termos chulos? Todo dia esse desocupado do Vhaslhv cria uma enxurrada de contas de ataques [15] [16] [17] [18], e essa situação é bastante desagradável. Lord MotaFala 23h43min de 30 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

Lord Mota Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações#Novos utilizadores, parece que tem que esperar a boa vontade de alguém listar os termos Meta. Já que por aqui é "mais fácil" desativar o filtro. Fabiano msg 23h47min de 30 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
Bem que nossos usuários que também são sysops do meta poderiam fazer isso...--Leon saudanha (discussão) 14h32min de 31 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
Não sei como criar isso sem uma grande probabilidade de falsos positivos. E. Feld fala 18h36min de 16 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Reforcei o pedido no meta para que o procedimento seja realizado logo.OTAVIO1981 (discussão) 21h03min de 18 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Resolvido por Glaisher.
Quando se depararem com a criação desenfreada de contas por múltiplos usuários ou IPs, forneçam os links na página de discussão no Meta-wiki para que a lista seja aprimorada. Helder 09h20min de 21 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Masterfixe - bloqueio infinito?

Masterfixe D​ C​ E​ F — Editor problemático]], que praticamente só faz trapalhadas e quando insere texto, este é quase sempre WP:VDA (e mesmo nos casos em que este não é fácil de provar, a redação e/ou estruturação é péssima). O tempo passa e não se vêm melhoras. Já foi bloqueado 3 vezes antes, agora fui eu que o bloqueei por 2 semanas, mas pergunto-me se não será caso de bloqueio infinito, pois nos meus 6 anos por aqui ainda não conheci nenhum editor com este perfil em que a correção das suas trapalhadas não desse muito mais trabalho do que as ínfimas migalhas de edições vagamente válidas. O que acham, deve abrir-se uma discussão de bloqueio? --Stegop (discussão) 13h53min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

@Stegop: acho que pode-se abrir uma DB pra decidir isso. Particularmente,   Concordo com o bloqueio em infinito do usuário--Leon saudanha (discussão) 15h57min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentários e bloqueios abusivos

  • Americano: 2. Relativo ou pertencente aos Estados Unidos da América. 4. Natural, habitante ou cidadão dos Estados Unidos da América.
  • Guerra de edições em que um novato é abusado por três editores com afirmações nitidamente falsas.

Dito isto, o que é esperado dos administradores é que serenem a questão, e não que participem no gangbang coletivo atirando mais gasolina.

@Zoldyick: Pode por favor explicar que raio de comentário abusivo vem a ser este em WP:P/O? Obviamente não há motivos claros para remoção de quaisquer ferramentas de ninguém. O que acontece na discussão do artigo não é uma guerra de edições ou R3R, é a tolice de uma editora que esta a se tornar dona do artigo. Uma vez que um artigo é publicado na Wikipédia ele se torna dá Wikipédia, e não do editor quem a criou. A terminologia adotada pelo criador, "americano", embora não esteja errada não está certa e não faz sentido, visto que é gentílico ambíguo. O que aconteceu foi uma tentativa de correção do verbete que foi forçadamente impedida pela editora criadora da página. Não se remove estatutos de usuários que tentam ajudar a corrigir erros em artigo. Além do mais, só houve um uso claro da ferramenta de reversão.

@Leon saudanha: Pode por favor explicar porque é que bloqueou o novato por um dia, quando o novato não tem culpa nenhuma do gangbang a que foi sujeito no artigo com alegações falsas, enquanto nenhum dos editores que tentaram modificar à força o artigo foi sequer avisado? Quintal 03h55min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Artigos em destaque na página principal

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Página principal#Artigos em destaque na página principal Luís Angelo "Tuga1143 16h29min de 23 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Nova discussão descontrolada com comentários fora de pauta

Peço, a quem tiver disponibilidade, a remoção de comentários claramente fora de pauta e abuso de espaço público nesta discussão por parte da JMGM e do João Carvalho. Inclusive o segundo rejeita pedidos de bloqueio da primeira alegando que "abuso de espaço público não é motivo de bloqueio" (sic)! Os comentários não têm nada a ver com a proposta e não passam de "queixinhas" sobre outros assuntos com ataques à mistura. Isso é a definição clara de abuso de espaço público. Não o faço eu porque sou atacado em vários dos comentários e isso podia ser visto como "envolvimento". Tudo indica que os mesmos dois intervenientes vão transformar também esta discussão no mesmo circo que toda a gente se deve lembrar de há dois meses. Quintal 03h44min de 9 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

Alguém me sabe explicar porque motivo isto foi retirado dos critérios em Autores e directores  ? Houve alguma nova votação ? Alguma decisão por consenso ? Não recoloquei, pois pode ter havido alguma questão que me tenha passado despercebida. Agradeço antecipadamente aos colegas. --João Carvalho deixar mensagem 21h06min de 9 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Se nenhum colega for capaz de me explicar o motivo porque o resultado da votação não consta dos critérios, informo que brevemente, farei a alteração de forma que fique de acordo com o que foi votado. --João Carvalho deixar mensagem 21h04min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
A que mudança te referes? O 1º link aponta para uma votação sobre "Possuir algum prêmio relevante" e esse critério continua na página de critérios. --Stegop (discussão) 21h08min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Suponho que se refira ao critério das "X obras". Isso foi provavelmente removido numa das várias discussões para reverter esse absurdo dos "números mágicos" nos critérios. Quintal 21h30min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Sim, refiro-me ao critério das "X obras". Não me cabe a mim dizer se o critério é absurdo ou se é válido. O que me interessa é saber se uma decisão da comunidade foi revogada ou não. Se foi revogada, deve estar lá o link para o local onde foi decidida essa revogação. Se não foi revogado esse critério, tem de ser colocado lá novamente pois até decisão em contrário da comunidade, continua em vigor. Obrigado aos dois pela resposta, no entanto fico à espera de mais esclarecimentos. --João Carvalho deixar mensagem 23h06min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Na página está indicado no "ver também": Citação: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar critérios para diretores de cinema (11mai2011), discussão posterior sobre os critérios para diretores, que suprimiu um dos critérios. Quintal 23h32min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Stegop, Leytor
Antero de Quintal no final do link que me destes está escrito: Citação: Maddox escreveu: «"Essa proposta nunca foi concluída, e o problema persiste. Houve consenso quanto ao critério para diretores, aparentemente, mas não foi aplicada nenhuma mudança por ter começado uma discussão sobre os demais temas. Podemos continuar?"». Se o Maddox, que foi quem fez a proposta afirma que a proposta não foi concluída, parece-me (salvo melhor opinião) que os critérios não deviam ter sido alterados.--João Carvalho deixar mensagem 14h48min de 14 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
Parece que o Maddox se está a referir à segunda proposta que surgiu a meio da discussão para remover todos os números mágicos de todos os critérios. Quintal 15h15min de 14 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Pedindo novamente

Reforçando o pedido que fiz algum tempo atrás, quando um artigo for eliminado e nele estiver sendo utilizado material do Conteúdo restrito este deve ser eliminado junto. As imagens, sons só podem ficar se estiverem ligadas a uma página, eliminado o artigo o material restrito deve ter o mesmo destino. Agradecido desde já pela colaboração. Fabiano msg 17h44min de 11 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

@Fabiano Em tese, ficheiros cujo artigo foi apagado deveriam ser listados aqui, porém essa categoria raramente possui ficheiros que de fato não possuam artigo de destino. De resto, poucoos administradores olham os afluentes das páginas ou mesmo se elas tem páginas de discussão, o que já é u problema antigo que faz dezenas de páginas de discussão e de redirecionamento inuteis continuarem "vivas" por aqui até alguém atento encontra-las e marca-las pra ER. Se a categoria que citei anteriormente funcionasse de forma correta, rapidamente materiais em URC sem uso devido a eliminação da página de destino seriam rapidamente eliminados.--Leon saudanha (discussão) 22h12min de 11 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
Leon saudanha, mesmo com a categoria não funcionando o material ficar aqui sem uso poderia ser evitado se o eliminador/administrador que apagasse o artigo, eliminasse ou pelo menos mandassem para ER as imagens/sons. Encontro estas imagens/sons em regra nesta página. Fabiano msg 04h12min de 12 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
@Fabiano Entendo. Eu acho que nunca apaguei um artigo com ficheiro em URC,e se apaguei não me lembro... Isso ocorre principalmente por que, em geral, os artigos com tais ficheiros raramente vão pra ER, mas sim pra ESR ou PE, que são metodos de eliminação em que raramente me envolvo. Acho que seria bom chamar a atenção para esse assunto em especial dos usuários que costumam apagar artigos por esses dois processos--Leon saudanha (discussão) 13h43min de 12 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Eminente guerra de edições (quem terá razão?)

Saudações, gostaria de expor uma eminente guerra de edições entre mim e o usuário Zdtrlik.

Num esforço de criar artigos inexistentes para poder propor um futuro artigo a Artigo Destacado, criei um artigo denominado Projecto FICON. O usuário Zdtrlik moveu o artigo para "Projeto FICON". Eu reverti e fiz do "projeto" o reencaminhamento do "projecto", ao que o usuário Zdtrlik me manda uma mensagem dizendo:

Citação: Usuário Zdtrlik escreveu: «Caro Tuga1143, reverti o seu reencaminhamento de "Projeto FICON" para "Projecto FICON". Além de em Portugal estar em vigor oficialmente o acordo ortográfico de 1990, também na Wikipédia em português já há muito que os títulos, predefinições, categorias, etc. usam a grafia nova. Espero que compreenda.

Aproveitei na minha edição para rever o texto e corrigir pequenos erros. Zdtrlik (discussão) 14h15min de 12 de outubro de 2015 (UTC)»

Eu respondi: Citação: Usuário Tuga1143 escreveu: «Caro Zdtrlik, além de existirem categorias e artigos onde está escrito a palavra "Projecto", existem bastantes milhares de artigos na wiki lusófona em que a mesma palavra se encontra pelo texto adentro. Não vejo qual seja o problema, pois a palavra não é considerada um erro, sendo que ambas as maneiras de se escrever estão correctas. Visto não se tratar de um erro, de a Wikipédia permitir tal palavra, e de termos que respeitar a variante linguística que os outros usuários escrevem, mesmo quando nós achamos que é menos ou mais correcta, não vejo outra atitude que não seja a de ter que insistir que o título continue como estava. Com os melhores cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 18h10min de 12 de outubro de 2015 (UTC)»

E por fim, o Zdtrlik respondeu: Citação: Usuário Zdtrlik escreveu: «Caro, infelizmente não tem razão. O título, categorias e predefinições deverão obedecer às normas ortográficas do AO1990. Como em Portugal o "C" de "Projecto" não é pronunciado, a grafia oficial portuguesa passou a ser "projeto". Zdtrlik (discussão) 08h15min de 13 de outubro de 2015 (UTC)»

Dito isto, fui ler de alto a baixo o artigo Wikipédia:Ortografia, e vi que a partir de 1 de Janeiro de 2009 as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial (mas não entendo isto como obrigatório) nos títulos dos artigos e nas "páginas oficiais" da Wikipédia, tendo ainda tomado conhecimento de que o Acordo Ortográfico de 1990 apesar de ser permitido e estimulado, não é obrigatório, sendo irreversível. Já o Acordo Ortográfico de 1945, que não é estimulado mas é permitido, é também irreversível.

Gostaria de saber se eu li mal, se estou a tirar a conclusão errada, ou se estou a confundir alguma coisa.

Se estou errado, gostaria que outros administradores me dissessem, para eu não entrar "em guerra". Se estou correcto, gostaria que me ajudassem a resolver este problema.

Com os melhores cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 10h49min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Na minha opinião, o Zdtrlik está correto. Uma recomendação deve ser seguida sempre que for possível e não é sinônimo de "opcional". Para não utilizá-la, deve haver um motivo mais forte do que a preferência pessoal de um ou outro usuário, como, por exemplo, em artigos fortemente ligados a um país lusófono que não adotou ainda o AO1990 (hipoteticamente, se o "Projecto FICON" fosse uma iniciativa da Força Aérea Portuguesa, talvez houvesse mérito). Como é uma tradução de um projeto americano, não há motivo plausível, a meu ver, para não utilizar a recomendação. O resto do texto (inteiro) pode ser em ptPT, claro, e ambas as formas podem ser citadas na introdução usando {{PEPB}}. José Luiz disc 11h42min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo com o Zdtrlik pelas razões indicadas pelo Zé Luiz, exceto num ponto: ser ptPT não é argumento para usar o "ct" — em Portugal o AO-1990 está em vigor legalmente, e por mais que alguns protestem há anos, o certo é que a lei não foi alterada nem abolida. --Stegop (discussão) 11h47min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Conta criada automaticamente

No log de novas contas, alguém sabe a diferença entre uma conta criada e uma conta criada automaticamente? Quintal 21h16min de 14 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Creio que as contas criadas automaticamente foram feitas a partir de outras wikis. Érico (msg) 21h51min de 14 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: é exatamente o que o @Érico Júnior Wouters: disse. Pra saber onde a conta fpi criada, basta pesquisar ela na CentralAuth--Leon saudanha (discussão) 22h44min de 14 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

É mais ou menos isso. Quando a gente cria uma conta através do formulário de criação de conta, fazemos isso em uma determinada wiki, como a Wikipédia em português. A unificação de contas permite que todos os projetos da Wikimedia possam ser acessados através de uma mesma conta e uma mesma senha. Quando essa conta logada na Wikipédia em português acessa outra wiki, a conta é criada automaticamente. Por exemplo, escolha uma wiki que com certeza nunca visitou e acesse qualquer página dela. Se olhar o registro de criação de conta, verá que sua conta foi criada lá automaticamente assim que entrou nela.
Há alguns casos em que a conta é criada automaticamente em certas wikis como o Meta ou Wikidata sem que seja necessário visitá-la, mas não sei como isso ocorre. Existe também uma wiki criada para registrar todas as criações de contas de forma forçada por motivos técnicos (por exemplo, permitir a verificação de contas de usuários que criam diversas contas em diferentes projetos), mas isso é outra história.—Teles«fale comigo» 16h55min de 17 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Deadpool (2016) → Deadpool (filme)

Considerando que a desambiguação padrão para Deadpool (2016) seria Deadpool (filme), e considerando que esta última é um redirecionamento resultante da eliminação de um artigo, e considerando ainda que o histórico de Deadpool (filme) tem certa relevância, pergunto: é viável eliminar sumariamente o redirecionamento para possibilitar a alteração do título do artigo? Victão Lopes Diga! 19h14min de 19 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

move o redir num título provisório e depois para a futura desambiguação pois assim não precisa eliminar o histórico.OTAVIO1981 (discussão) 08h57min de 22 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
Não sei se fiz exatamente o que você propunha, mas está feito. Obrigado pela ajuda! Victão Lopes Diga! 17h23min de 22 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

"protegidas"?

Já faz algum tempo que leio em registros de proteção a frase usuário x protegidas página "y" ao invés de usuário x protegeu página "y" . Alguém sabe como corrigir isso?--Leon saudanha (discussão) 22h16min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção

O usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F​ B marcou alguns artigos/listas criadas por ele em 2010, 2011 para ER pela regra 7 e foram eliminadas; porém ele não é o único editor de tais páginas, algumas com centenas de edições inclusive de outras contas e IPs. Os artigos não "pertencem" mais ao criador a partir do momento em que outros colaboradores do projeto anônimos ou registrados editaram tais páginas. Peço mais atenção ao histórico dos artigos antes de eliminar. Fabiano msg 21h52min de 19 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Como tudo isso foi eliminado indevidamente, restaura-se pura e simples ou acham necessário colocar em pedidos de restauro ? --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 19 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
O que eu encontrei já foi restaurado. Fabiano msg 22h33min de 19 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
[aqui ainda há cerca de 20 artigos para restaurar. Tem que ser confirmado um a um se teve ou não mais editores. --João Carvalho deixar mensagem 22h50min de 19 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
O correto é restaurar tudo. Não é a primeira vez que o usuário faz isso e já foi avisado que esse tipo de marcação é indevida. Aliás, ele não foi filtrado justamente para impedir esse tipo de abuso? Porque está botando páginas pra eliminar? Lord MotaFala 23h07min de 19 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Onde está escrito que histórico longo invalida a solicitação de eliminação? Victão Lopes Diga! 00h48min de 20 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Desculpe, acho que não fui específico. Eu quis dizer "Onde está escrito que histórico longo invalida a solicitação de eliminação por meio de ER7?". Os artigos não eram entradas válidas (pois não tinham fontes confiáveis) e o método utilizado não foi ESR (ER não absorve automaticamente as regras para ESR e vice-versa. Pelo menos não que eu saiba). Se artigos com histórico longo não podem ir pra ER, isso tem que estar explícito na página referente ao método de eliminação. Victão Lopes Diga! 02h45min de 20 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
  • Um artigo não deixa de ser válido apenas por falta de fontes, caso contrário não existiriam marcações de "sem fontes" ou "carece de fontes". Se um artigo com longo histórico não pode ser eliminado por ESR (por isto a citação de ESR) menos ainda por ER. Apenas para citar como exemplo duas das páginas restauradas juntas somam mais de mil edições, 713 e 320 senão me engano. Como pode ser justificável a eliminação rápida? Artigos com longos históricos não devem ir para ER, já é controverso eliminar por ESR (eu sou um que não apago artigos marcados para ESR com longo histórico sobre qualquer justificativa). E para encerrar pelo menos da minha parte por hora este assunto, o fato de alguém criar uma página não lhe dá controle sobre a manutenção ou não dela aqui, a licença do projeto é clara as edições são opcionais e irrevogáveis. No momento em que outros editaram as páginas quem criou tornasse "irrelevante", o artigo/lista/predefinição passa a ser do projeto. Existe uma grande diferença entre criar um artigo errado, mandar para eliminação rápida como autor e o fazer apenas por que se arrependeu de ter criado. Fabiano msg 03h01min de 20 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
As marcações de "sem fontes" são só um aviso pros leitores e um chamariz para quem gosta de melhorar artigos, elas não validam páginas magicamente. Se o que vale para ESR vale para ER também, então agora peço que me mostre onde isso está escrito. Victão Lopes Diga! 05h32min de 20 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Se muitos editores modificaram o artigo e nunca propuseram a eliminação é porque consideraram a entrada válida. Logo, não é porque o criador solicitou ER7 que deve ser atendido.OTAVIO1981 (discussão) 16h31min de 20 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo.—Teles«fale comigo» 20h29min de 20 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Versão estável

Após uma guerra de edições em Predefinição:Sabia que por causa de uma curiosidade em disputa sobre golfinhos, reverti para a versão estável. Um dos intervenientes notificou-me que, ao reverter, foi também removida outra curiosidade que não estava em disputa sobre a língua portuguesa. Bom, seguindo estritamente as regras deve-se reverter para a versão pré-conflito e pronto. Segundo o bom senso, penso que não haveria problema em incluir a outra curiosidade que não estava em disputa. Noutros tempos faria isto sem problemas. Mas como nos últimos tempos parece haver uma paranóia de meia dúzia de pessoas em relação a qualquer coisa que faço e qualquer ação que faça é pretexto para ataques incessantes, já estou mesmo a ver que isto ia redundar em 300 kb de ataques por "atropelar as regras", "violar a proteção" e "impor opinião". Assim, peço a alguém que partilhe o bom senso que atenda o pedido e inclua a parte que não está em disputa. Quintal 01h47min de 29 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal:   Feito, boa noite, bons sonhos e boas edições!   Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 02h16min de 29 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Cancelar pedido

Algum dos colegas é capaz de me dar uma ajuda a cancelar este pedido. Por lapso meu, em vez de ter aberto este, abri indevidamente o outro. Agradeço antecipadamente. --João Carvalho deixar mensagem 19h41min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Não dá para enviar para eliminação via ER7? Érico (msg) 20h25min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Érico:, vou fazer isso. Obrigado. --João Carvalho deixar mensagem 21h28min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Dúvida

Tenho uma dúvida boba, mas andei dando uma olhada por aí e não consegui a resposta. Alguém sabe me dizer porque as infoboxes ficam à direita e não à esquerda? Sempre foi assim desde o início do projeto?Angus Guilherme¶ 20h37min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Angus Guilherme: O layout da Wikipédia só consegue ficar bem organizado com as infoboxes no lado direito da tela, pois no lado esquerdo fica numerado a lista de seções de cada artigo, como por exemplo em verbete de um biografado: Tem "Biografia", "Vida pessoal", "Filmografia", "Prêmios e indicações", "Referências" e "Ligações externas". Por este motivo que as infoboxes sempre ficaram no lado direito. WikiFer msg 20h49min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Ah sim, é algo que veio "de cima". Sempre achei que as listas de seções ficavam à esquerda por causa da posição da caixa. Me dei disso quando editava minha userpage, e percebi que mesmo na hora de "montar do zero" uma IFB eu sempre ia à direita automaticamente sem pensar. Não lembro de ter visto alguma página de usuário que tinha infocaixas à esquerda.Angus Guilherme¶ 21h20min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Angus Guilherme: Acredito que o próprio domínio MediaWiki que padroniza as infoboxes no lado direito, exceto se você utilizar algum código HTML válido que faz com que ele vá para o lado esquerdo. Como os verbetes possuem o chamado "índice", aí estes acabam ficando no lado esquerdo, pois é onde liga as seções de artigo sem precisar ficar lendo todo o verbete pra procurar a informação. WikiFer msg 21h45min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@WikiFer e Angus Guilherme: basta colocar o velho * ao lado das userboxes, assim elas ficam do lado direito, vejam minha PU por exemplo--Leon saudanha (discussão) 22h24min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: A princípio eu pensava que o usuário estava se referindo as infoboxes de artigos no domínio principal. Aí no segundo comentário dele, ele mencionou a "userpage", o que deu a entender que se referia na verdade as "userboxes". De qualquer forma, esta questão me parece que já está bem esclarecida, pois o padrão das userboxes (PU) e infoboxes (domínio principal) sempre ficam no lado direito do layout da página. WikiFer msg 14h23min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@WikiFer: não creio que seja o mediawiki, mas creio que o @He7d3r: saiba por que infocaixas e userboxes se comportam assim--Leon saudanha (discussão) 15h19min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Filtro parcial

O utilizador Vitor Mazuco não estava filtrado/impedido de editar os artigos Igreja Universal do Reino de Deus e Edir Macedo, fruto das constantes guerras de edição ao longo dos anos e ataques agressivos para todos os que tentassem inserir qualquer informação que não fosse elogiosa da organização? O filtro foi temporário ou está a haver aqui uma violação? Alguém se lembra do caso? (é urgente a criação de uma central para listar estes casos, para que não fiquem perdidos na memória e não haja este tipo de dúvidas). Quintal 18h35min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Não sei, mas, sobre a central: ela já existe, mas não se encontra atualizada. Érico (msg) 18h48min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
O Mazuco e o Maddox permaneceram filtrados de 29 de abril a 13 de agosto. Conforme o aviso na PDU dele foi um filtro de 3 meses mas não encontrei a referência onde foi decidido isso. Aproveito para lembrar que este tipo de filtro só deve ser usado em último caso devido ao custo técnico envolvido. Para editores experientes pode ser aplicado a Wikipédia:Restrições à edição.OTAVIO1981 (discussão) 20h37min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]


@Antero de Quintal e OTAVIO1981: foi temporario, conforme decidido aqui, por mais de 3 meses só se a GE se manter, sendo necessário haver uma DB para decidir sobre a aplicação--Leon saudanha (discussão) 22h04min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Dúvida sobre restauro

É permitido fazer o restauro de um artigo na página de testes do seu criador a pedido do próprio para que este possa desenvolvê-lo, mesmo que a eliminação do artigo tenha sido correta? Ver Wikipédia:Pedidos/Restauro#GlobalG.A.P. para detalhes. Victão Lopes Diga! 19h13min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Vc pode mandar o conteúdo por email pra que ele recrie da forma correta. E. Feld fala 02h36min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Suporte para pedido de bloqueio "em observação"

A predefinição {{Bloqueiorespondido}}, usada na página de pedidos de bloqueio, permite agora encerrar um pedido com o termo "em observação" para além do "sim" e do "não". O que até agora acontecia era que sempre que alguém encerrava um pedido em observação, acabava por escolher a opção do "não", o que gerava uma mensagem confusa para quem lia:   Negado  Em observação. Então foi negado ou está em observação?

Exemplo:

{{Bloqueiorespondido|1=em observação|5=|3=~~~~}} 

Gera:

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
  Em observação. Quintal 04h15min de 18 de dezembro de 2015 (UTC) {{{4}}}[responder]

Supressão?

Olá! Vocês acreditam que as recentes edições em Igor Volk são passíveis de supressão? Especialmente esta e esta. Victão Lopes Diga! 15h54min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Victor Lopes: Não é passível de supressão, pois ambas diffs significa apenas uma indignação do IP a respeito da Wikipédia e do verbete. Nada se qualifica como baixo calão, edições inapropriadas, inserção de informações pessoais, nem nada. Indignação destas pessoas a gente costuma ver bastante aqui no projeto e nem por isso devemos suprimir estas edições. WikiFer msg 16h01min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
É, na verdade eu conferi melhor WP:Supervisão e vi que não se enquadra em nada mesmo, criei este tópico meio que por impulso. Victão Lopes Diga! 16h05min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Burocratas e verificadores

Bom dia. Feliz véspera de Natal!

Venho aqui fazer alguns comentários referentes aos estatutos de burocratas e verificadores de contas.

Não entrei em contato com nenhum outro verificador antes de iniciar este tópico. Então a opinião que expressarei abaixo é unicamente minha. Outros verificadores também são convidados a comentar e seria bom se o fizessem.

Em relação ao estatuto de burocrata, conversei com outros editores e a opinião deles é semelhante a minha.

Então, vamos lá.

Em relação ao estatuto de verificador de contas, tenho a opinião de que é necessário mais verificadores. Primeiro pelas estatísticas (ver) e também pela demora recente em atendermos estes pedidos. Além disso, também seria preciso novos verificadores que ajudassem na análise de edições e comportamentos. Há casos que poderiam ser encerrados muito mais rapidamente, mas, infelizmente, estão parados.

Quanto ao estatuto de burocrata, embora não é necessário ser administrador para apresentar a candidatura, venho recomendar aqui também que os interessados se candidatem. Não há muito a ser feito com este estatuto, mas as reclamações recentes demonstram que o grupo precisa ter a maior diversificação possível. O grupo atual de burocratas não corresponde a esta expectativa.

Aos supervisores: não sei se também há este problema no grupo de vocês, creio que não. Se tiver, seria bom que também informassem os outros administradores.

Aproveito também para informar que eu, Jbribeiro1, Victor Lopes e diversos outros usuários iniciamos a segunda etapa para a escolha de novos administradores. A meta atual é passarmos de 63 para 75 administradores. Colaborações são sempre bem-vindas.

Agradeço antecipadamente a participação. Érico (msg) 06h14min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Novo formato dos pedidos de proteção

Olá a todos! Venho avisar que criei a Predefinição:Proteger e a incorporei à Wikipédia:Pedidos/Proteção/Padrão. Assim fica bem mais simples responder aos futuros pedidos de proteção. Espero que gostem da novidade.   Vida longa e próspera!--Leon saudanha 01h04min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Boa ideia! DARIO SEVERI (discussão) 02h16min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Remoções do estatuto de administrador

Como penso que seja do interesse do grupo deste café, há uma proposta aberta para que nas votações de desnomeação seja implementado o método de 1 pessoa = 1 voto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Respeitar a vontade da maioria (30dez2015) Quintal 00h58min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Contrariando completamente o que diz a wiki nos pedidos de aprovação de Sysop ..... O administrador deve ter a confiança de 75 % dos colegas para poder atuar. DARIO SEVERI (discussão) 04h40min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Pode por favor não usar esta página para manifestar (pela enésima vez) a sua opinião? Isto é apenas um anúncio. E sim, a proposta é para mudar a percentagem de remoção do estatuto; logo, é evidente que o que é proposto "é diferente" das regras atuais. Nunca vi propostas para manter tudo na mesma. Quintal 04h46min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]