Wikipédia:Café dos burocratas

Boas-vindas ao café dos burocratas!
Esta página destina-se à discussão entre os burocratas. Todos os comentários de não-burocratas inseridos neste espaço serão removidos automaticamente.

Inserir um novo tópico


Pedido de eliminador

Gostaria da opinião dos demais burocratas sobre este pedido de eliminador. Em síntese, o pedido deveria ser encerrado ou prorrogado quarta-feira passada (16/05). Aparentemente, existe consenso para a não atribuição (por outro lado, não há nenhum comentário apoiando a atribuição), mas a participação da comunidade é mínima. Diante disso, acham que deve esperar até o 23/05 (data após a "prorrogação") ou o encerramento antes. Lembrando que o usuário que requereu o estatuto nem sequer respondeu as perguntas. Edmond Dantès d'un message? 22h55min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Eu não vejo problemas em encerrar. Na enwiki, este seria um típico caso de en:WP:NOTNOW. Mas defiro aos demais. José Luiz disc 22h09min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Wikipédia:Votações/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes

Colegas, peço por favor sua atenção aos seguintes votos na votação acima:

Tendo a considerar os dois como contas dormentes nos termos da norma vigente (especialmente o FML), mas gostaria da opinião dos colegas. José Luiz disc 00h06min de 17 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo em ambos os casos. No caso do FML é ainda mais gritante: alguém que basicamente era inativo "guardou" seu voto para poder votar nos últimos minutos e definir a votação. A pedido de quem? Enfim, a regra foi aprovada para valer em todas as votações, como pode-se ver no texto proposto e aprovado. Não sei por qual motivo algo sobre isso não foi acrescentado em "Wikipédia:Votações". Érico (disc.) 00h13min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Subscrevo as palavras do Érico. Edmond Dantès d'un message? 00h54min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Eu   Concordo com ambos os casos, e não sei até que ponto mais usuários foram ali votar depois de um qualquer tipo de solicitação com base na má fé e manipulação; ainda assim, só tempo dirá. Luís Almeida "Tuga1143 01h54min de 17 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário parece que retornou com ímpeto ([1], [2]). Edmond Dantès d'un message? 00h22min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Pois é. Se o ímpeto fosse no DP, nada a reclamar (pelo contrário!). Mas não... José Luiz disc 00h34min de 17 de julho de 2018 (UTC)
  • [Atualização] Os dois editores acima chegaram, votaram e já voltaram para os seus afazeres fora da Wikipédia, como era de se esperar. José Luiz disc 01h10min de 24 de julho de 2018 (UTC)
Nada mais previsível.   Concordo com a anulação de ambos os votos. Biólogo 32 What? 01h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)

  Feito Votos anulados. José Luiz disc 03h57min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza

Alguém que concorde pode fechar este pedido? Millbug fala 02h15min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Visto que a margem de apoio (76,47%) é muito próxima do percentual mínimo de aprovação (75%), considero mais adequado a prorrogação do pedido, em cumprimento com a política de administradores. Érico (disc.) 02h23min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Concordo com o Érico, taxa bem próxima do limite e considero que há argumentos plausíveis de ambos os lados. Edmond Dantès d'un message? 03h28min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Então vamos prorrogar formalmente? Millbug fala 03h38min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Prorroguei formalmente, favor ver justificativa na página. Millbug fala 17h44min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Agora temos a seguinte situação:

  • 7 dias: limiar de aprovação, com incerteza manifestada pro burocrata e consequente prorrogação
  • 14 dias: limiar de reprovação
  • no momento: limiar de aprovação.

O que fazemos? Millbug fala 20h46min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Exato. Deu conflito de edição contigo. Apenas sintetizando o caso: o PDA foi prorrogado formalmente por ti às 17h43min de 6 de setembro de 2018 (UTC). Às 17:43 de 13 de setembro de 2018 (UTC) o utilizador não atingiu o mínimo requerido de 75% de apoio para ser aprovado. No entanto, às 17h09min de 14 de setembro de 2018‎, ainda sem o encerramento do pedido, a votação lhe garantiu o apoio de 75,69% dos votantes. Provavelmente há alguns pedidos anteriores com situações semelhantes e seja oportuno observar como foram encerrados. Érico (disc.) 20h56min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Eu já me envolvi em disputa sobre fechamento de pedido, então eu tenho prudência em fechar. Precisamos que haja mais manifestações aqui. Millbug fala 21h18min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Nas votações em discussões de consenso, tenho o trabalho de verificar se todos os votos correspondem ao período da votação, desconsiderando os votos fora do prazo, trabalho que outros editores também tem. Acredito que não seja válido considerar votos fora do prazo de uma votação pois abre possibilidades do encerramento ser (in)oportuno dependente do ponto de vista. Sobre a consideração do Érico, verifiquei os administradores aprovados em 2016 a 2018 e nenhum foi aprovado por prorrogação, o índice mais baixo que encontrei foi o do Felipe, mas aprovado na primeira semana.
Acredito que o caso que mais se assemelha nesses dois últimos anos é este, na qual a votação foi encerrada na data exata após a prorrogação, e o último voto datado 4 dias antes do final do prazo. Edmond Dantès d'un message? 02h49min de 15 de setembro de 2018 (UTC)
A diferença é que a prorrogação se deu por estar, no dia 8 de julho, numa situação de reprovação. Este, ao contrário, estava para aprovação, mas foi o primeiro que foi prorrogado pela regra de oposição discricionária. Millbug fala 04h13min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Alchimista, Biologo32, Conde Edmond Dantès, Érico, Jbribeiro1, PauloEduardo, RadiX, Teles, Tuga1143 Millbug fala 04h13min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Me parece que o mais correto é encerrar como "reprovado". Não há outro entendimento possível dentro das regras e dos precedentes. O utilizador não atingiu os 75% necessários no prazo de duas semanas. Tenho certeza, entretanto, que, se ouvindo quem votou contra, será em breve aprovado administrador em uma votação clara e inequívoca. Érico (disc.) 04h28min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

  Encerrado como reprovado por pedido do próprio candidato Millbug fala 23h54min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
  • Na minha opinião, poderia ter sido encerrado como aprovado. Os prazos de uma e duas semanas são mínimos. Não existe prazo máximo. Se em algum momento, o candidato atingiu a quantidade de apoio necessária, a opinião dos que participaram é mais importante não importando o tempo se a votação expressar a opinião da comunidade no momento. Precisamos apenas ter bom senso nesses casos. Se alguém votar no último minuto e esse voto fizer a diferença, basta dar um tempo curto a mais pra que tenhamos certeza de que não se trata de manipulação. Do contrário, encerrar com base nos segundos pode, sim, dar margem ao jogo com o tempo já que torna o processo mais previsível.—Teles«fale comigo» 22h47min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Remoção de ferramentas

Olá a todos!

Informo que removi hoje os estatutos de administradores de Belanidia e Casteloranco por absenteísmo. Os usuários foram devidamente avisados via PDU e e-mail sobre o risco de remoção automática e o prazo de cortesia de sete dias para manifestação dos mesmos foi respeitado. Biólogo 32 What? 05h00min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/DAR7/3

Pendente da análise pelo segundo burocrata. Millbug fala 03h26min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Remoção de ferramentas

Olá a todos!

Informo que removi hoje o estatuto de administrador de Gato Preto por absenteísmo. Como o usuário não disponibilizou e-mail para contato, alertei-o via PDU sobre o risco de remoção automática e o prazo de cortesia de sete dias para manifestação do mesmo foi respeitado. Biólogo 32 What? 21h14min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)

Obrigado pela atenção Biologo. Luís Almeida "Tuga1143 23h44min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)
É triste que o número de administradores só diminui. Estávamos muito perto dos 80. :( Érico (disc.) 23h50min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)

Pedido de remoção de ferramenta

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

Administradores com quase 6 meses de inatividade

Só queria avisar que enviei um aviso para o usuário Gean, que já faz mais de seis meses de inatividade. Assim como uma semana de prazo extra caso ele queira retornar.

Também enviei um aviso ao Hume42 que fará seis meses de inatividade em 31 de janeiro (também coloquei um prazo extra de uma semana após o dia)

Por fim, alerto que os usuários Wikimasterbz e PauloEduardo são os demais administradores perto de completar os seis meses de inatividade (11 e 18 de fevereiro, respectivamente). Ainda não enviei os recados por conta do tempo, mas caso outro burocrata achar válido enviar os alertas, fique a vontade. Edmond Dantès d'un message? 09h28min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Anulação de votos

O usuário Vitor Mazuco D​ C​ E​ F estava desde o primeiro dia de novembro inativo, retornando e fazendo três edições pequenas em três minutos (uma delas [voto]). Tendo a considerá-lo inativo, voltou fazendo três edições (uma por minuto) inclusive o voto... ou seja, ficou ativo em três minutos nos últimos meses. Edmond Dantès d'un message? 03h24min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Típica situação de conta dormente.   Concordo com a anulação. Millbug fala 03h37min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)
Eu gostaria de acreditar que não houve má-fé nem nenhum tipo de solicitação... contudo,   Concordo com a anulação. Deveria haver regras sobre este tipo de situações, de modo a evitar que usuários inactivos "milagrosamente" regressem mesmo a tempo para votar. Luís Almeida "Tuga1143 10h22min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Concordo Claramente foi acionado para votar. José Luiz disc 14h03min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Feito José Luiz disc 21h05min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Estatutos reatribuídos

Para dar mais transparência às nossas ações, criei a página supracitada, a qual peço para que me ajudem a mantê-la atualizada. Ainda, lembro que quando os estatutos de administrador, burocrata, editor de interface e eliminador são adicionados ou removidos, é necessário atualizar as respectivas listas. Valeu! Érico (disc.) 03h47min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Inatividade

Prezados,

Informo que o usuário Wikimasterbz está prestes a completar seis meses de inatividade. Como ele não tem o e-mail habilitado no projeto, já avisei-o na PDU duas vezes. Aguardarei mais uns dias, se ele não retornar removerei o estatuto de administrador por inatividade, como manda a política. Rafael (stanglavine) msg 16h21min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo. Bem haja à sua atenção. Luís Almeida "Tuga1143 18h04min de 17 de setembro de 2019 (UTC)
  Feito. Rafael (stanglavine) msg 17h13min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Outra inatividade

Colegas,

Informo que o administrador Alexanderps infelizmente está inativo desde 29/05 deste ano. Enviei um e-mail para o mesmo no dia 11 e outro hoje (22/11). Escrevo apenas para lembrar-nos de proceder a remoção quando o prazo passar. Abçs Rafael (stanglavine) msg 22h41min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

  Feito. Rafael (stanglavine) msg 21h01min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR

Alguém pode finalizar este pedido, já com prazo expirado há alguns dias? Millbug fala 15h06min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Repasso a tarefa para outro pois me envolvi no debate. Edmond Dantès d'un message? 16h32min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)
@Alchimista, Biologo32, Diego Queiroz, Érico, GoEThe, Jbribeiro1, RadiX, Teles e Tuga1143:. Millbug fala 17h24min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Discussão da competência de burocratas a decorrer noutro lugar

Ver Wikipédia:Café dos administradores#Banidos a promover agenda pessoal com bot. GoEThe (discussão) 15h10min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio

Iniciado há uma semana, o PDA supracitado conta neste momento com 71,88% de votos favoráveis. Considerando que votei e que temos um elevado número de burocratas, peço que os demais avaliem a necessidade de prorrogação, ou não, do pedido. Érico (disc.) 07h11min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Votei a favor do candidato, ele tem atualmente 72,72% de votos favoráveis. DARIO SEVERI (discussão) 09h25min de 6 de abril de 2020 (UTC)
Às 0:39 UTC de amanhã (21:39 de hoje no Brasil) se não forem atingidos os 75% deverá ser prorrogado, segundo POLA. Millennium bug 15h29min de 6 de abril de 2020 (UTC)
@GoEThe: Citação: WP:POLA escreveu: «Após um período mínimo de sete dias de votação,[6] se o usuário atingir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) favoráveis,[7] então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos. O usuário aprovado deverá ser incluído na lista dos atuais administradores. Se forem atingidos 50% ou mais (maioria simples) mas não o suficiente para aprovação, um burocrata prorrogará a votação por mais uma semana. Ao final dos quatorze dias, será aplicado igualmente o resultado matemático de 75%. Em ambas as situações, ainda que o fechamento seja posterior ao horário previsto, serão computados apenas os votos lançados dentro do prazo (de 7 ou 14 dias), contado a partir do momento em que o pedido foi anunciado em WP:E/A, criado em WP:PDA ou da aceitação do candidato, prevalecendo o posterior.[8] »
Sendo assim, a política determina um procedimento extremamente rígido, com regras numéricas, matemáticas, que não permitem flexibilização (como pode ocorrer em pedidos em que se elege por consenso). Assim, a prorrogação foi precipitada, porque não seguiu a política respectiva (que foi deliberada após amplo debate e consenso, justamente para evitar este tipo de dúvida). Assim, se o candidato atingir até as 0:39 os 75% não tem por que prorrogar.
Por estas razões, vou reverter sua edição, colocando esta diff no sumário.
Obrigado pela compreensão. Millennium bug 16h28min de 6 de abril de 2020 (UTC)
Esqueci de verificar a data de início da votação. Sem problema. GoEThe (discussão) 16h36min de 6 de abril de 2020 (UTC)
Obrigado.   Millennium bug 16h38min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Millennium, eu havia esquecido que os burocratas viraram robôs! Obrigado por lembrar dessa atualização regimental. Érico (disc.) 20h38min de 6 de abril de 2020 (UTC)

  Millennium bug 20h52min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Absenteísmo

Olá!

Escrevo apenas para lembrá-los de que o editor Rafael Kenneth está quase completando seis meses de afastamento do projeto (completará no dia 17/07). Enviei um e-mail avisando-o hoje. Se não retornar, devemos realizar a remoção dos estatutos de eliminador e reversor quando completar o prazo. Atenciosamente, Rafael (stanglavine) msg 17h23min de 4 de julho de 2020 (UTC)

  Feito Não obtive resposta em meu primeiro e-mail. Enviei um segundo no dia 15/07. Como também não recebi retorno, informo que removi os estatutos. Rafael (stanglavine) msg 01h03min de 19 de julho de 2020 (UTC)
@Stanglavine: Nesta página ele ainda aparece como autorrevisor. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 19 de julho de 2020 (UTC)
@Yanguas: Sim, porque o critério de remoção para autorrevisores é de cinco anos. Rafael (stanglavine) msg 16h24min de 19 de julho de 2020 (UTC)

Remoção de estatuto de autorrevisor

Kelvin Samuel D​ C​ E​ F, por criação de artigo falso. Suas edições precisam ser vigiadas. Yanguas diz!-fiz 21h58min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Yanguas O usuário criou o artigo em dezembro de 2009, além da última edição dele ter sido lá em agosto de 2010. Por outro lado, ele só tornaria autorrevisor em 2011. Sendo assim, tal contribuição dele sem fontes ainda não interferia diretamente, uma vez que ele sequer tinha a flag. WikiFer msg 00h12min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Yanguas, peço desculpas pela minha inexperiência naquela época. Ao adquirir o título de autorrevisor, fiquei extremamente honrado por estar contribuindo à maior plataforma enciclopédica livre e gratuita. Desde então ou até um pouco antes, ao editar ou criar uma página, consulto e coloco fontes confiáveis, preferencialmente científicos e/ou de sites oficiais, além de ficar atento à wikificação e à norma-padrão da língua. Para a manutenção do título, revisarei as páginas mais antigas por mim criadas dentro de 7 dias, e as demais páginas em 30 dias. --Kelvin Samuel msg 23h54min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Absenteísmo - agosto de 2020

Prezados, os seguintes usuários estão prestes a completar seis meses de inatividade. Já foram avisados por e-mail. Crio esta seção para registro.

Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 17h49min de 6 de agosto de 2020 (UTC)

Boa noite, cordialmente ao caro colega Rafael que me informou pelo e-mail sobre o fato, informei-o minha ausência pelo fato da pandemia, como trabalho, acabei tendo que redobrar meu tempo no serviço e não tive tempo pra dedicar a Wikipédia, hoje fiz pequenas contribuições como Eliminador, informo-os burocratas que meu interesse em contribuir na Wikipédia é enorme, e o estatuto que carrego é de muito orgulho, humildemente pedi-los que não remova-a, pois ainda não completei os exatos 6 meses, mas estou a muito perto de completar, e tentar fazer pequenas contribuições aos longos dos meses. Marcos Silva 23h11min de 10 de agosto de 2020 (UTC)
@JMSilva: Como já voltou a editar, o seu acesso não será mais removido por inatividade. RadiX 18h46min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
O Angus voltou também. Millennium bug 02h41min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
Sim, ambos responderam o e-mail. Falta apenas o Vítor. Daqui alguns dias envio outro e-mail. Rafael (stanglavine) msg 01h04min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
O Vítor até chegou a responder o segundo e-mail, mas dado que não retornou efetuei hoje a remoção. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 01h10min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona

Considerando o dever dos burocratas de zelar pela higidez das votações, da existência de votos de contas dormentes na referida votação, assim como do firme precedente neste sentido e a decisão da comunidade em manter íntegra a anulação de votos de contas dormentes, proponho a avaliação da votação ora em curso. A meu ver, são vários votos de contas dormentes. No entanto, seria interessante que apliquemos a regra de forma uniforme, como por exemplo definindo um espaço de tempo e quantidade de edições. Duas edições no ano anterior? Cinco? Dez? À discussão. Érico (disc.) 22h08min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Não vejo como burocratas podem atuar nesse caso. O sentido dessa ação seria evitar votos por meatpuppetry que normalmente não participariam de determinada votação se não tivessem sido chamados e só poderíamos atuar nesse caso segundo a regra. Não há como supor que há meatpuppetry quando toda a comunidade está sendo amplamaente chamada e inclusive usamos um banner no sitenotice informando que se tiver direito a voto a pessoa pode votar. Então, a pessoa vota e tem seu voto retirado. Se houver evidência de meat, tudo bem. Se não houver, não acho que devemos retirar nenhum voto.—Teles«fale comigo» 23h32min de 20 de setembro de 2020 (UTC)
Parece-me que faz sentido a observação do Teles. Millennium bug 23h40min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Divirjo. O texto aprovado diz que poderá ocorrer a anulação de votos "se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Não é cumulativo, como se A (voto de conta dormente) produzisse resultado B (anulação) apenas com a ocorrência de C (evidências de meatpuppetry). O ou significa que a simples existência de votos de contas dormentes (A) justifica a anulação (B). É por este exato motivo que há o precedente que citei. Nele, uma das contas que teve seu voto anulado, o utilizador JSSX, tinha mais edições naquela época do que agora, quando novamente votou mesmo sendo uma conta dormente. Não considero prudente que adotemos procedimentos diferentes. Érico (disc.) 04h44min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Em relação ao trecho "se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação", da mesma forma que não há evidências de meatpuppetry, também não basta apenas ser uma conta dormente, é preciso que seja evidenciado que há influência no resultado final da votação, o que não ocorre. Se formos levar em consideração todas as opções de votos presentes lá, não interferiu em nada na votação pois todas as opções tiveram apoio da maioria da comunidade e isso não impacta em nada na presença destas contas dormentes. WikiFer msg 04h57min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Divirjo também. O simples ato de votar significa que alguém busca influenciar aquela votação. E influenciar não significa que se busca decidir. Você diz que é necessário que o voto seja decisivo, mas não considero esta uma interpretação adequada, nem condizente com o precedente que citei. Até porque o texto da norma não fala em anular os votos de contas dormentes apenas quando estes são decisivos. É por isso que dois votos foram anulados na última votação, mesmo que eles não tenham sido decisivos para o resultado final. Érico (disc.) 05h08min de 21 de setembro de 2020 (UTC)
Curiosamente, a votação que definia a revogação definitiva desta regra sobre as contas dormentes teve influência porque o resultado final foi 38 votos contra 35 para manter o trecho na política de burocratas, mas perceba-se que grande parte dos votos a favor e contra ocorreram em 16 de julho de 2018, no último dia da votação. Neste ponto, era evidente que havia intuito de influência porque nada estava definido ainda. O que acontece na votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia é o oposto, pois há interesse da comunidade em geral sobre todas as opções descritas, exceto se no último dia da votação, aparecer várias contas querendo alterar o resultado a curto prazo, aí que podemos suspeitar. WikiFer msg 05h16min de 21 de setembro de 2020 (UTC)
Mas não foi decisivo. Sem a anulação, o resultado não se alteraria, pois seriam 37 a favor e 38 contra, sendo que bastava maioria simples. A decisão sobre a anulação foi tomada apenas após o término da votação, com a rejeição da proposta já consolidada. A questão aqui é saber se a regra se aplica sempre que há votos de contas dormentes, posicionamento que me filio e que foi consagrado na última discussão, ou se há necessidade de que aquele voto impugnado seja decisivo para o resultado final, o que modificaria a última decisão a respeito deste tema. Érico (disc.) 05h28min de 21 de setembro de 2020 (UTC)
Este é um ponto muito importante que precisa ser discutido, pois ainda não há critérios para definir quais contas seriam dormentes, pois qualquer conta pode ressurgir das cinzas e aparecer lá para votar, caso tenha direito a voto, mas acredito que a anulação destes votos deveriam só ocorrer se realmente impactar no resultado final da votação. Como aquela votação terminou 37x38, sendo o último voto contra faltando 1 minuto para o fim da votação, era evidente que aqueles dois votos poderiam ser anulados, mas acredito que os inúmeros votos no dia 16 de julho de 2018 serviu para definir esta anulação após o término daquela votação, já que todo o contexto ficou muito explícito. WikiFer msg 05h36min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

  Pergunta para Érico. Aqui fica claro que você se filia a uma corrente que defende que o simples fato da existência de um voto implica no objetivo de modificar o resultado de uma votação. E, portanto, como corolário, o voto de uma conta dormente deve ser anulado, independente de ser decisivo. É isto que está dizendo? Se posivo, prossigamos.

Em 12 de abril do corrente ano, eu anulei um voto de uma conta dormente e você reverteu a anulação sob o seguinte argumento no sumário de edição:

Citação: Érico escreveu: «Restabelecendo voto, pois a regra diz que o voto da conta dormente só será anulado se tiver o "objetivo de influenciar o resultado final da votação". Não se tratava de um voto decisivo, e as anulações só ocorreram nestes casos, pelo que me lembro»

Bom, pergunto se o meu raciocínio está correto até agora ou se caí em algum erro. Caso contrário, pergunto o que mudou daquela votação para esta que se encontra em andamento?

Millennium bug 10h22min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Escrevi "pelo que me lembro" pois não tinha certeza quanto a qual posicionamento este grupo estava adotando. Era tua prerrogativa iniciar um tópico nesta página, como faço agora, de modo a firmar o posicionamento de uma vez por todas, tendo em vista que a) a comunidade optou por manter a regra em sua forma atual e b) há precedentes diversos. Érico (disc.) 22h54min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Não havendo uma clara tendência em contas dormentes votarem para um lado ou outro, e não havendo um efeito de "inundação de votos" que façam com que o verdadeiro consenso da comunidade seja escondido, penso que os burocratas devam interferir o mínimo possível no decorrer da votação, para não a perturbar. GoEThe (discussão) 10h30min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

O tema da votação é de interesse geral e, dada a ampla divulgação, penso que é possível e válido que usuários com pequena atuação no projeto apareçam e votem. Já anulamos vários votos de usuários sem direito ao voto que nem sabiam que isso existia, provavelmente porque não são habituados a participar das discussões da comunidade mas pela amplitude desta resolveram participar. Por isso, talvez um meio termo consista em considerar (e aí podemos fazer isso analisando caso por caso) a anulação de votos de contas dormentes, ponto do Érico, mas tendo critérios mais brandos para determinar o que seria uma conta dormente, e assim prevenir que invalidemos votos de contas pouco ativas mas interessadas na discussão (seja pela sua amplitude ou divulgação), ponto do Teles. Agora não sei se é interessante anular votos apenas se interferirem no resultado da votação. Ou o voto é válido ou não é, essa espécie de "validade relativa" não faz sentido para mim. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 18h03min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário obviamente, o simples ato de votar tem objetivo de influenciar no resultado. No entanto, esta regra precisaria ser reformulada e a comunidade perdeu uma boa oportunidade há dois anos, quando uma editora, banida recentemente, resolveu forçar a revogação e enviar dezenas de solicitações parciais, com conteúdo tendencioso. Numa análise superficial, concordo em anular o voto da conta JSSX, novamente. Edmond Dantès d'un message? 22h49min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Encerramento de pedido de remoção do Leon Saudanha

Dado que o Leon foi bloqueado por tempo indeterminado, e a votação ia em 48-0, encerrei o pedido de remoção antecipadamente, por razões de segurança, snowball e porque o uso de fantoche é um dos casos para remoção imediata do estatuto. Caso alguém tenha outro entendimento, basta desfazer. GoEThe (discussão) 16h22min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

GoEThe A votação precisa ser encerrada com leiaute padronizado, pois não houve mudança na predefinição. WikiFer msg 21h00min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Cancelar pedido de remoção de ferramenta por erro processual

Gostaria de sugerir cancelamento ainda hoje deste pedido. Posso cancelar, mas gostaria da opinião de um segundo burocrata pelo menos. O pedido apresenta como principal motivo um suposto conluio offwiki envolvendo o usuário. Questões de sock/meatpuppetry não se definem em pedido de remoção. Havendo suspeita embasada, deve ser aberta uma discussão de bloqueio. Não havendo discussão de bloqueio ou decisão da comunidade sobre o meatpuppetry, uma suposição/acusação não pode ser usada num pedido de remoção, o que inclusive corre risco de ser considerado mau uso do espaço público.

Os outros motivos são de força menor e poderiam ser usados como motivação pra pedido de remoção num contexto em que houvesse persistência nos atos supostamente praticados, bem como respectivas advertências. Não sendo também esse o contexto, não acho correto continuar.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 18h09min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

@Teles: não somente o pedido do Érico, mas este também. Observo que a política menciona a perda automática das ferramentas se houver uso ilícito de fantoche; contudo, as evidências apresentadas não são embasadas para sustentar uma discussão de bloqueio. Por conseguinte, também não justificaria um pedido de remoção. Existe também um explícito envolvimento que impossibilitaria qualquer ação por parte do proponente com um conflito de interesse envolvendo outro contexto. Portanto, concordo com o cancelamento dos dois pedidos.
Apesar disso, prefiro me abster da decisão conforme participei da discussão entre os verificadores e da discussão de bloqueio do proponente. Notifico Biologo32, Fabiojrsouza, GoEThe, Jbribeiro1, Tuga1143 e WikiFer para que tenham ciência do tópico já que eles podem auxiliar duma forma mais neutra do que eu. Edmond Dantès d'un message? 01h52min de 20 de novembro de 2020 (UTC)
Sim. Não tinha visto nas edições, mas é exatamente a mesma situação.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 02h07min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com o cancelamento de ambos os pedidos. José Luiz disc 02h21min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com o cancelamento de ambos os pedidos. As evidências apresentadas pelo proponente sequer passou por análise dos verificadores para, ao menos, ser avaliado pelos administradores em discussão de bloqueio. Tendo em vista que as acusações apresentadas faz jus a contextos já vistos pela comunidade no passado, tal alegação não se encaixaria como abuso da ferramenta para validar um pedido de remoção do estatuto de administrador. WikiFer msg 02h44min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo que se encerre tanto a do Érico como a do JMagalhães. Um claro abuso do espaço público, como já ocorreu algumas vezes no passado. Luís Almeida "Tuga1143 10h14min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo também. Há consenso entre os burocratas. Será providenciado o encerramento/cancelamento de ambos.FábioJr de Souza msg 14h50min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Remoção massiva de flag de bot

Em 2017 foi aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção massiva de flags de bot (24out2017) que um conjunto de bots inativos à mais de um ano teriam a flag de bot removida, no entanto, notificar os operadores dos bots revelou-se uma tarefa mais complicada do que o esperado e nunca foi avante. Neste momento atualizei a lista de bots inativos à mais de 365 dias em Usuário(a):Alchimista/bots inactivos, e pretendo seguir o procedimento proposto para essa listagem atualizada, até porque já é bem mais fácil enviar as notificações aos operadores. Tratando-se de uma discussão já com alguns anos, e a lista entretanto ter sido atualizada, alguém se opõe a que a tarefa seja efecuanda nos moldes actuais, ou acham que se justifica uma nova consulta à comunidade? Alchimista Fala comigo! 13h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com a remoção em massa da flag de robô. Aquela decisão de 2017 não mudou em nada todo o conteúdo existente na política de robôs, é como se fosse apenas uma "regra complementar", sem alterar a política que rege o estatuto (que também não determina um período mínimo de absenteísmo para contas bot). Como burocratas, temos autonomia para definir aqui no café a remoção destas flags até que haja uma definição quanto a inatividade. WikiFer msg 14h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Sem problema, a meu ver, de continuar a tarefa nos moldes actuais. A maioria ainda são bots interwiki que não fazem sentido mais. GoEThe (discussão) 15h40min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo tarefa incontroversa. Talvez possamos manter o estatuto das seguintes contas por serem utilizadas diretamente pelo MediaWiki ou pela WMF, logo não há o problema da segurança e é difícil saber se ainda estão ativas (mesmo sem edições) ou se serão usadas novamente: Translation Notification Bot, Gestor de páginas de discussão do Flow, Maintenance script e MediaWiki default. Aliás, podemos notificar os operadores através de mensagens em massa, só precisamos compilar uma lista com todos eles antes. Rafael (stanglavine) msg 22h44min de 23 de novembro de 2020 (UTC)