Wikipédia

Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2006/Janeiro-Dezembro

< Wikipédia:Café dos categorizadores‎ | Arquivo

Categoria:Nightwish editar

Está precisando da categoria da banda finlandesa de symphonic metal Nightwish já tem vários atigoa à espera desta categoria.

—Thiago90ap 17:50, 22 Janeiro 2006 (UTC)

  • É para isso mesmo que as categorias servem! Muriel 16:45, 23 Janeiro 2006 (UTC)
Eu escrevi isto pensando que somente os administradores podessem fazer categorias, e eu estava pedindo uma, mas depois eu descobri que não era somente os administradores que as faziam, então já fiz...
—Thiago90ap 02:17, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Pokémon editar

Estou a pensar fundir a Categoria:Pokémon em Categoria:Pokémons. Ou devia ser ao contrário? Alguém se opõe? -- Nuno Tavares ✉ 06:05, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo. --Bigs msg 01:38, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho que deveria ser criada uma lista de pokemons. Depois fundir-se-ia os pokemons em pokemon. (VGM 21:28, 12 Janeiro 2007 (UTC))
Não concordo. Existem mais de 400 pokémons, e pretende-se criar um artigo para cada um deles (ou pelo menos os principais, que deve dar no mesmo). Fundir a Categoria:Pokémons com Categoria:Pokémon não ia dar certo, pois outros artigos importantes de modo geral ficariam perdidos no meio dos pokémons. --Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 14:41, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Expressões includeonly e noinclude editar

Tive dificuldade em "descobrir" e aprender a utilizar estas expressões que considero muito úteis para as categorias. Acho que seria bom explicar (em português) como se usam, mas não sei onde o fazer. Dicas, por favor. MarioM 23:13, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

É simples: A <noinclude> não inclui o texto entre a marcação aquando da chamada da predefinição (i.e., não inclui o texto entre a marcação no artigo). Sendo assim, o que lá estiver dentro apenas aparece quando se observa a predefinição. É útil para, por exemplo, categorizar predefinições, como se está a fazer na Categoria:!Predefinições, ou mesmo incluir instrucções sobre a predefinição na própria página.

A <includeonly> serve para incluir o conteúdo (entre as marcações) apenas nos artigos. Isto é, o conteúdo só irá aparecer no artigo, mas não na página da predefinição. É útil para, por exemplo, predefinições sobre o trabalho de manutenção, em que a predefinição automaticamente categoriza o artigo, mas não desejamos que a própria predefinição apareça nessa categoria. -- Nuno Tavares ✉ 23:27, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, obrigado pela explicação. O que eu quis dizer é que tive dificuldade mas acabei por encontrar e perceber. Já usei em alguns casos. A sua explicação está clara e sucinta, mas a minha intenção era 'arrumá-la' num local acessível para consulta. Onde? MarioM 23:41, 5 Fevereiro 2006 (UTC) Já agora, verifique sff se a utilização está correcta em Categoria:Predefinição mitologia grega. Obrigado.

Bem visto: á falta de melhor, adicionei aqui. -- Nuno Tavares ✉ 19:37, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Tutorial Ligações Internas/Categorias está errado? editar

Pessoal, eu gostaria de saber se está errada a orientanção no tutorial onde diz:

Para categorizar um artigo na categoria minha categoria basta adicionar no final

Categoria:minha categoria Se colocar dois pontos (:) antes da palavra categoria, conseguirá criar o texto "Categoria:minha categoria" com uma ligação associada, em vez de categorizar o artigo.

Se colocar dois pontos (:) antes da palavra categoria??? Não seria depois???Cintia Leme 21:18, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Por favor volte a verificar o tutorial, adicionei um exemplo.
    Cumprimentos, Get_It 21:23, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
Eheheh, o melhor a fazer, quando se tem dúvidas destas, é experimentar! :D É para isso que existe a página de testes :)) -- Nuno Tavares ✉ 19:33, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

propostas de novas categoriazações editar

Acabei descobrindo isso meio tarde demais...

Algumas categorizações que estou criando, que talvez devesse ter posto para serem discutidas antes:

subcategorias de eras geológicas - em vez de todos os artigos sobre eras geológicas largados em uma enorme cateogoria, a separação de categorias por períodos geológicos significativos. Períodos geológicos menores dentro de seus respectivos períodos maiores.

subcategorias de grupos animais (e outros grupos de seres vivos, mas daí entendo pouquíssimo), começando por dinossauros - em vez de uma categoria enorme "dinossauros" e colocar lá desde o Microraptor até o Apatosaurus, criar uma categoriazação taxonômica meio abrangente (só grupos maiores, ou mais significativos, sem ser "justo" com os "rankings" taxonômicos, por exemplo, se é criada uma categoria para uma família X, não obriga a criar categorias para todas as famílias existentes). Ficaria mais ou menos parecido com o site Tree of life], em navegação.

Agora, diferentemente desses dois, acharia interessante por exemplo, em seres extintos, estarem categorizados também no seu respectivo período, como por exemplo, jurássico (interligando com a categoriazação de eras geológicas). Talvez numa subcategoria "seres do jurássico", dentro da categoria Jurássico.

Aí poderia se navegar pelos seres tanto por parentesco biológico quanto por período.

--Extremophile 13:43, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Faremos uma categoria para "Dinossauros do Jurássico", uma para "Dinossauros do Triássico" e outra para "Dinossauros do Cretáceo", creio ser o mais sensato a fazer. A respeito da taxonomia, já conversamos. Até mais! -- Marcelo 17:13, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Não seria mais interessante cateogorias "Vida do <insira o período aqui>"? Em vez de ter que repetir de novo toda a categorização (i.e. "dinossauros do jurássico" e subgrupos; mais "mamíferos do jurássico" e subgrupos...) ", ou alternativamente, se ser "dinossaurocentrista"? Assim simplesmente se colocaria [[ Categoria:Vida do <período tal> ]], em qualquer organismo, seja dinossauro, mamífero, anfíbio, planta, ou o que for. --Extremophile 19:11, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Reformulação das categorias de ciências editar

Havia colocado uma proposta aqui há 4 dias atrás. Mas apaguei porque dei uma aperfeiçoada no texto. Uma proposta mais abrangente na reformulação das categorias agora se encontra em Usuário:Cícero/Categorias. Infelizmente ninguém ainda respondeu, e eu tenho receio sobre o impacto que essas alterações poderiam causar na organização da wikipédia. Por isso peço encarecidamente que leiam o texto e se tiverem algumas objeção ou sugestão expressem-na! Obrigado. Lotus ॐ 04:33, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Categoria Neopentecostalismo editar

Dentro da categoria Religião (não deveria ser religiões?), peço a gentileza de criarem uma subcategoria "Neopentecostalismo"... obrigado.

Monumentos megalíticos editar

1. Estava a pensar fazer uma categoria:Monumentos megalíticos para cada tipo de monumento megalítico. Onde entram as categoria:Cromeleques, categoria:Menires, etc. Estou com uma dúvida quanto aos dólmens e antas (porque são a mesma coisa). O que é que acham melhor, categoria:Antas e categoria:Dólmens (para diferenciar aqueles que são só conhecidos por "anta de X" daqueles só conhecidos por "dólmen de Z", ou categoria:Dólmens e antas (ou categoria:Dólmens ou antas)? Lusitana 11:35, 3 Março 2006 (UTC)


2. Já agora: para categorizar este género de artigos Pergaminhos do Mar Morto, Pedra de Roseta, Ponta de Cody, Cilindro de Ciro ou Paleta de Narmer, o que é que acham de categoria:Achados arqueológicos? (ou categoria:Artefactos arqueológicos como em en:Archaeological artefacts)? Lusitana 11:58, 3 Março 2006 (UTC)

Cadeia de categorias editar

Passarei a editar principalmente categorias nos próximos meses. Estou com pouco tempo este semestre. Gostaria de propor uma "memória" do encadeamento das categorias no final das mesmas, para orientar as alterações destas.

O encadeamento das categorias mostraria a hierarquia destas; evitando a repetição de subcategorias pertencentes à mesma macro-categoria.

Como fiz na Categoria Brasões:

Hierarquia das categorias

. HISTÓRIA

.. Heráldica

... Brasões


. SÍMBOLOS

.. Heráldica

... Brasões

O que vos parece?


--Arouck 14:20, 5 Março 2006 (UTC)

Árvores de categorias editar

A quem precisar, está aqui um script que desenha uma árvore de categorias em formato wiki, o que indica que tem que ser visto por aqui na wikipédia - nota: não é necessário gravar, basta usar o botão previsão. Quando ocorrerem referências circulares (por exemplo: Povos -> Povos americanos -> Povos) surge um pequeno [dup] com um link para a primeira ocorrência. Um exemplo de uma árvore concebida com este script pode ser visto aqui. Bom trabalho a todos, -- Nuno Tavares ✉ 14:58, 7 Março 2006 (UTC)

pra quem aviso que não está funcionando (testado em firefox e iexplorer)? ou a pesquisa que o roteiro faz na WP que é demorado mesmo? jic  recado 15:16, 7 Março 2006 (UTC)
Sim, é demorado. Mas tinha um bug, que já foi corrigido. Tenta agora, não te esqueças de fazer refresh. Tenho testado com Categoria:Povos americanos, para ser rápido (basta escrever "povos americanos"). -- Nuno Tavares ✉ 15:18, 7 Março 2006 (UTC)
ok, funcionou. boa ferramenta. mas vai dar trabalho :P   --jic  recado 00:14, 12 Março 2006 (UTC)

Era muito bom se se pudesse fundir esse script com este, acham que é possível? Não estou muito por dentro das limitações da WP sobre scripts... tenho a impressão que scripts interactivos (como esse que sugiro) não funcionam. Nesse caso, tal como sugeriu o Nuno Tavares, "em princípio seria fácil mediante uma adaptação da {{Categoria com artigo}}, já que é amplamente usada." -- Waldir 17:22, 22 Março 2006 (UTC)

História editar

Movido para Categoria Discussão:História. -- Nuno Tavares ✉ 13:41, 12 Maio 2006 (UTC)

Categorização dos cientistas por ordem alfabética editar

Um problema algo semelhante ao que vou agora levantar, já foi aqui colocado com o cabeçalho "Arquitectos por país e por ordem alfabética", há algum tempo. Contudo, não creio que a questão fosse tratada de forma inteiramente satisfatória. Este problema põs-se-me na classificação das biografias de cientistas, que constituem uma importante fatia dos artigos relacionados com a história da ciência. A solução até agora dominante na Wikipédia lusófona consiste em dividir a categoria "Cientistas", "Físicos", "Químicos" por nacionalidades de nascimento e não categorizar as biografias de cientistas directamentes pelas disciplinas. Do ponto de vista estrito da hierarquia das categorias, esta solução está bem. Categorizar como Físico e como Físico da Itália pode parecer uma redundância. Esta solução será talvez adequada, quando se tratam de ocupações ou profissões exercidas num âmbito eminentemente nacional, mas não no âmbito internacional da actividade científica. Contudo, categorizar "apenas" como Físico da Itália não faz sentido do ponto de vista da história da ciência, da própria ciência, ou da busca e recuperação de informação (que é o objectivo principal da categorização/classificação). A ciência é um processo eminentemente internacional, onde a disciplina científica é uma categoria principal e a naturalidade do cientista (que ainda por cima pode não corresponder à nacionalidade) é acessória. A classificação por nacionalidade/naturalidade faz sentido apenas no que respeita à história local (História da ciência no Brasil, em Portugal, etc.). Por isso, creio serem necessárias categorias onde os cientistas de uma dada disciplina sejam todos classificados por ordem alfabética dos seus nomes (de preferência, pelo apelido). É dessa forma que faz sentido procurar um qualquer físico ou outro cientista (quem sabe a nacionalidade de todos eles?). A solução na Wikipédia inglesa é introduzir nas categorias das disciplinas (físicos, químicos, etc.), uma subcategoria de cientistas "por nacionalidade" e categorizar os cientistas directamente por ordem alfabética. Essa é a solução igualmente seguida na francesa, pelo menos em algumas categorias, como as dos botânicos e zoólogos, onde o trabalho do portal de história das ciências é maior. Pode parecer uma solução algo híbrida do ponto de vista hierárquico, mas creio que funciona bem do ponto de vista dos leitores. Por outro lado, a sua aplicação nas wikipédias referidas, de maiores dimensões que a lusófona, invalidam o argumento do crescimento desmesurado destas secções. A ideia de criar listas de cientistas por ordem alfabética, embora permitam que os nomes surjam de forma correcta na listagem, não me parece ser uma solução prática. As listas são estáticas, obrigam a uma dupla edição, enquanto que as categorias se actualizam automaticamente a partir dos artigos. As listas tendem a não ser actualizadas, parecem-me boas para controlar os artigos a criar, mas não como meio de indexação com vista à pesquisa pelos leitores. Agradecia que pensassem nisto, porque seria bom assentarmos numa solução adequado para os diferentes pontos de vista.--José Pedro Sousa Dias 23:56, 21 Março 2006 (UTC)

Compreendo perfeitamente o teu problema (que também é meu e por isso o coloquei aqui relativamente aos arquitectos há algum tempo atrás). Fazer uma sub-categoria "por nacionalidade" e deixar todos os profissionais categorizados por ordem alfabética na categoria-mãe não me parece, no entanto, ser a solução adequada. Torna-se problemático, não tanto para o leitor, mas para quem faz a limpeza das categorias. Na maior parte das vezes, novos artigos são colocados nas categorias-mãe (que dão menos trabalho a pensar - tipo "arquitectos", do que as cat específicas - tipo "arquitectos da Idade Média"+"arquitectos de França") e alguém faz depois a recategorização adequada. Quando a categoria-mãe está cheia de artigos torna-se impossível descobrir quais são so mais recentes, que ainda não foram trabalhados (por isso encontro algumas dificuldades nas categorias da en.wp, onde, além de ir directamente à sub-cat que quero, tenho ainda de andar a vasculhar na cat principal à procura de alguma coisa que para lá ficou). Acho que as categorias principais deviam somente ter sub-categorias, mesmo para facilitar a sua organização. Por isso vejo 2 soluções: ou se cria uma lista como a das biografias (que foi criada mesmo para colmatar esta falha), ou se cria uma sub-categoria "cientistas por ordem alfabética" etc. Lusitana 08:13, 22 Março 2006 (UTC)

A questão tem a ver com o número de entradas na categoria. Por exemplo, existem poucos oceanógrafos pelo que podem estar numa única Categoria:Oceanógrafos. No entanto, existem demasiados matemáticos para aparecerem na Categoria:Matemáticos, pelo que estão divididos por países. Uma vez que esta não é uma divisão suficiente para uma pesquisa eficaz, torna-se necessário dividi-los ainda por área de estudo. Foi o que comecei a fazer com a subcategoria Topólogos. Veja-se o artigo Henri Poincaré que está em Topólogos e Matemáticos da França. Salgueiro 13:26, 22 Março 2006 (UTC)

O argumento da Lusitana, acerca do trabalho dos recategorizadores, acabou por me convencer quanto ao abandono da ideia de utilizar a categoria mãe. Quanto às duas soluções, creio que não são alternativas mutuamente exclusivas, pelo que podem ser ambas implementadas, com objectivos e procedimentos práticos diversos. Resta o nome da categoria. "Cientistas por ordem alfabética" ou "químicos por ordem alfabética" são denominações ambíguas (ordem alfabética de quê? Poderia ser qualquer coisa). Dado que se trata de uma enciclopédia, porque não usar uma denominação clássica, não ambígua e de significado claro, como "Índice onomástico de cientistas", "Índice onomástico de químicos", etc.? Seriam subcategorias das categorias mãe. Algumas destas categorias poderão ser bastante grandes, mas podemos adaptar uma das prédefinições em en:Category:TOC templates, como a en:Template:CategoryTOC, para facilitar a navegação. --José Pedro Sousa Dias 12:49, 23 Março 2006 (UTC)

Existe outra alternativa para resolver o problema, mais de acordo com a abordagem histórica, e que talvez seja mais compatível com as abordagens até aqui seguidas, que é a de categorizar os cientistas por períodos:

  • Cientistas por período
    • Cientistas da antiguidade | ... | Cientistas do século XIX | Cientistas do século XX

A mesma subdivisão pode ser feita para as disciplinas, físicos, químicos, etc., embora só faça verdadeiro sentido para os períodos mais recentes. Um esboço de esquema classificatório foi introduzido no Sistema de categorização de páginas usado pelo projecto de história da ciência. Este sistema é ainda muito rudimentar. P.f. critiquem e comentem na respectiva discussão. --José Pedro Sousa Dias 11:31, 24 Março 2006 (UTC)

Arrumar as Categorias por país editar

A categoria Categorias por país precisa de um pouco de ordem. Há várias sub-categorias, mas umas estão agrupadas sob sub-categorias mais genéricas, outras estão directamente abaixo da categoria-mãe. Tendo em conta que há dois tipos de sub-categorias (as sub-categorias temáticas, como Catedrais por país, que está listada em Arquitectura por país, e as sub-categorias relacionadas com países, comoArquitectura da Alemanha), penso que há duas opções:

  1. Arrumar todas as sub-categorias hierarquicamente, deixando apenas um pequeno conjunto de sub-categorias mais genéricas abaixo de "categorias por país"; Nesse caso essas sub-sub-categorias, dentro da respectiva sub-categoria, não ficariam por ordem alfabética mas com sob *, por exemplo, para criar um gupo separado das categorias nacionais)
  2. Deixar todas as sub-categorias temáticas imediatamente abaixo da categoria-mãe, de modo a que o segundo nível de sub-categorias se compusesse exclusivamente de sub-categorias nacionais (como "Arquitectura da Alemanha")

O que acham? -- Waldir 18:00, 22 Março 2006 (UTC)


Acho que prefiro a opção 1. Por exemplo:

  • Categorias por país:
    • Arquitectura por país
      • * Catedrais por país (com * para separar das efectivas cats nacionais)
      • * Igrejas por país, etc
      • Arquitectura da Alemanha
      • Arquitectura da Albânia
      • Arquitectura da Espanha, etc
    • Música por país
      • * Bandas por país
      • * Músicos por país
      • Música da Alemanha
      • Música da Albânia
      • Música da Espanha, etc

Também não discordo de uma opção mista, onde a "cat:Catedrais por país" está tanto na "cat:Arquitectura por país" (sob *) como na "cat:categorias por país".

Por falar nisso, entretando tinha-se começado aqui a pensar noutro nome para esta categoria "por país" (que é um pouco ambíguo), para se tornar claro que aqui se agrupam as "cat:bláblá por país" e não as "cat:blá blá da Alemanha", mas ficou em águas-de-bacalhau. Lusitana 12:59, 24 Março 2006 (UTC)


A proposta de Lusitana me parece a melhor solução para organizar as categorias por país. -- Nazgul.sp 14:05, 24 Março 2006 (UTC)

A opção mista da Lusitana parece-me pouco prática, pois aumenta a complexidade da estrutura que pode se tornar confusa. Além disso, arrasta consigo a desvantagem principal da segunda proposta que é sobrecarregar a categoria principal com demasiados subtemas, muitas vezes próximos entre si, o que pode ser confuso. Por essa razão eu próprio voto contra a minha segunda proposta e apoio a primeira versão. Waldir 20:49, 24 Março 2006 (UTC)

Categorizar editar

Como se categoriza dentro da categoria "Geografia do Canadá" a sub-categoria "Parques Nacionais"? (VSbr 20:21, 27 Março 2006 (UTC))

Crie a categoria Parques Nacionais do Canadá e nesta categorize em Geografia do Canadá. jic  recado 20:24, 27 Março 2006 (UTC)


Categorizando predefinições editar

Como faço para encontrar as predefinições sem categoria ? Já adaptei duas predefinições da wikipédia.EN para cá e depois vi que já existiam equivalentes e melhores... Se estivessem categorizadas eu teria pouado algum trabalho. Existe algum tipo de índice para elas ? Obrigado. -- Nazgul.sp 00:01, 28 Março 2006 (UTC)

Se não estiver aqui categorizado, procura na listagem de predefs -> Wikipedia:Namespace predefinição. Se também não estiver aí, procura no índice total de predefs  . Acho que vou passar uma vista nessa lista e categoriza-las todas... Lusitana 06:30, 28 Março 2006 (UTC)

Tópicos anteriores editar

Será que nesta página só se mexe no "Eu assumo" e na última secção criada? O índice está grande demais, talvez seja isso... não estará na hora de criar um arquivo? de qualquer modo quem estiver interessado em árvores de categorias, dêm uma vista de olhos mais acima, há um tópico inacabado. -- Waldir 03:34, 1 Abril 2006 (UTC)

Organização da categoria biologia editar

Vejam a proposta de organização da categoria no link. Gabriel:ahn? 23:16, 1 Abril 2006 (UTC)

Categoria:Central de Atendimento Telefônico editar

Categoria:Central de Atendimento Telefônico Venho aqui por meio dessa defender a categoria Central de Atendimento Telefônico ou Call center. Tenho por a base da defesa da mesma que hoje em dia quase todas as empresas de médio e grande do nosso país, tem uma central de Atendimento Telefônico, associadas a ela um call center ou helpdesk. Esta categoria vira a esclarecer o publico sobre os diversos termos, equipamentos e software e políticas utilizadas neste meio que já contrata só nba cidade de Sâo Paulo mais de 500.000 operadores de telemarking, operadoras, etc. Por não conhecer bem a estrutura de como se deve ser feita a defesa da categoria gostaria de esclarecimentos dos colegas Obrigado --EJC 20:03, 6 Abril 2006 (UTC)

Eduardo, os conteúdos que aí se inserem (nessa categoria) estão relacionados com as Telecomunicações, de uma forma geral. Para mim, não faz sentido uma categoria nem com esse nome, nem grafada dessa forma (no máximo, "Central de atendimento telefónico", sem maiúsculas). O mais que poderia existir seria uma Categoria:Tipos de centrais telefónicas, e mesmo assim, não tenho a certeza se se justificaria. Sugiro que se recategorizem todos os artigos nessa categoria para as Telecomunicações. Aliás, creio que a fusão de vários deles, tornaria o artigo Central de atendimento telefônico num grande artigo. Estranho, o artigo não existe... :S -- Nuno Tavares ✉ 20:20, 6 Abril 2006 (UTC)
Já agora, porque não uma mega-fusão em central telefônica?   -- Nuno Tavares ✉ 21:28, 6 Abril 2006 (UTC)
Até cabe a categoria. Há outras categorias bastante específicas e há algumas com bem poucos artigos. Mas quem sabe apenas uma lista já não bastasse, salvo o material de KS, PBX e afins seja tecniocamente prolixo e interessante. Se os artigos ficarem mínimos aí sim devem estar todos num só artigo. Um detalhe é que o material já incluído está muito mais para dicionário que enciclopédia. sds jic  recado 21:34, 6 Abril 2006 (UTC)
Ops, e pelo que parece pode ser VDA!!! [1] Dei por minha conta uma reformulada em bina para estar mais às vias do livro de estilo, porém confesso que o termo olho mágico nunca vi relacionado com telefonia. Mas o mundo é grande   jic  recado 21:44, 6 Abril 2006 (UTC) PS sou formado em telecomunicações do tempo do relé

Prezado Nuno Tavares, não concordo com a sua opinião colocar termos como agente, operador, agente hibrido, helpdesk, supervisor de atendimento. Não tem muito haver com telecomunicações pois são termos utilizados apenas na esfera do call centers ou central de atendimento. Se tivesse criado a categoria call center, duvido que hovesse problema. Desculpe não entendi a porposta Categoria:Tipos de centrais telefónicas,se poder explicar um pouco mais profundamente. Quando ao artigo gigante poderia tambémser feito com Portugual, colocar-se-ai Fado, todos os personagens, todos os locais, todos os fatos tudo em um mega arquivo. que acha? O problema é que o obejtivo da enciclopédia e dar informação rapida sobre um assunto, hoje não se tem tempo de tanta informação junta e necessario o detalhe. Mas estarei tentando realizar o artigo Central de atendimento telefônico. Alguém mais. Se possivel algumas dicas como proceder. Obrigado. --EJC 21:48, 6 Abril 2006 (UTC)

Oi de novo. Não é so questão de opinião do Nuno. Estás fazendo um glossário, usando vários conceitos, que espara-se não sejam VDA. A propósito jacarés tem acento, mas a ligação iria apontar para o animal e não à garra do cabo elétrico. sds jic  recado 22:02, 6 Abril 2006 (UTC)


Quanto ao VDA, eu trabalhei em uma equipe na Altitude software que fez o dito glossário, publicou e agora muitas pessoas colocaram o que estava no livro em seus sites. Mas estou conversando com a altitude para ver qual a resposta oficial da empresa. Me disseram que não haveria problema,mas isto foi informal, prtanto estou esperando uma posição oficial. Do proprio diretor da empresa. Entrei em contato alguns que copiaram e colocaram no seu site também, e um tema complicado pois varias empresas participaram na preparação do glossário que saiu em 2000. Foi um acordo para padronizar os nomes das funções e aparelhos para evitar que cada empresa desse nomes diferentes a mesma coisa.

O objetivo era fazer algo de dominio publico e não algo autoral, mas isto foi em 2000, agora não sei. Estou esperando uma resposta em 48 horas. --EJC 22:30, 6 Abril 2006 (UTC)

OK, Eduardo, compreendi agora o que entende por central de atendimento telefónico. Foi confusão minha. Nesse caso, creio que a categoria indicada seja Categoria:Telemarketing. Normalmente as categorias são ou por área, ou por plurais (como Batalhas, Objectos, etc). "Call center" não seria um categoria válida, na minha opinião, mas sim "Call centers". Como a expressão é inglesa, e "Central de atendimento telefónico" diz-me pouco ou nada (na minha perspectiva de leigo na materia, e português de Portugal, creio que o melhor mesmo seria Telemarketing. -- Nuno Tavares ✉ 22:45, 6 Abril 2006 (UTC)

O problema do telemarketing é que enfoca apenas uma das cinco operações dos call centers, que seriam vendas, suporte(helpdesk), cobrança (bancaria), emergencial (policia e bombeiros) e caridade (carência ou catrastrofe). --EJC 00:29, 7 Abril 2006 (UTC)

Não percebo muito do assunto, mas estou convencido que a utilização de centrais de atendimento telefónico pertence a Telemarketing, já que é a utilização da promoção/utilização de um serviço pela telemática. As utilizações dos call centers não têm nada que ver com aquilo que eles são. Por exemplo, um sistema distribuído pertence a uma categoria:Computação distribuída. mas nem por isso temos a Categoria:Sistemas distribuídos, e note-que que um SD pode ser um cluster da NASA, uma aplicação como a Wikipedia, ou milhares de outras coisas. O que se categoriza é o conceito, não a sua aplicação - essas são explicadas no texto. -- Nuno Tavares ✉ 14:07, 8 Abril 2006 (UTC)

Percebo que isto será bem demorado, o nome em inglés é contact center(nome atual) a tradução ideal seria central de atendimento. O termo Call centre foi dado pelo labs Bell, responsável por todo o desenvolvimento da tecnologia utilizada no setor. E é este nome utilizado na wikipedia em inglés. Call centers é um neologismo, creio ser proibido na wikipédia. marketing significa vendas centrais de atendimento não trabalham apenas com vendas. Se você ligar para os bombeiros para apagar o incêndio da sua casa, eles não pediram o número do seu cartão de credito. Ou trajeta de credito. --EJC 01:43, 9 Abril 2006 (UTC)

Cá está, o artigo na en: também está em Categoria:Telefonia, como nós lhe estamos a tentar explicar... -- Nuno Tavares ✉ 22:37, 13 Abril 2006 (UTC)

Lista de páginas não categorizadas editar

Alguém me pode explicar porque é que esta Lista de páginas não categorizadas só tem 1000 entradas, incluindo apenas os artigos que começam por A até E? João Sousa 09:39, 9 Abril 2006 (UTC)

Boa pergunta. Também não sei. Deve ter a ver com alguma limitação técnica... Lusitana 12:02, 11 Abril 2006 (UTC)
Isso acontece com todas as listas de Páginas especiais. Salgueiro 13:21, 11 Abril 2006 (UTC)

Xiiii! Não dá para mudar isso? Lusitana 06:21, 12 Abril 2006 (UTC)

Dá! :))) É só diminuir estas listas a menos de mil artigos... LOL -- Clara C. ☜ 06:48, 12 Abril 2006 (UTC)

Qual será então a melhor maneira de procurar páginas não categorizadas? (sem ter que verificar todas uma a uma, hehehe...) João Sousa 08:57, 12 Abril 2006 (UTC)

Hmm... ei que isso pode parecer idéia de louco, mas não seria o caso de criar uma predefinição {{SemCat}}, como a seminterwiki? Pessoalmente, acho um tanto quanto trabalho desnecessário, mas uma diferença que pode ou não ser importante é a de que usando uma semcat as atualizações seriam mais rápidas, e não teríamos o limite de 1000 artigos. algumacoisaqq 02:53, 16 Abril 2006 (UTC)

Categoria:Biografias editar

Antes de colocar a Categoria:Biografias criada por um anônimo e desenvolvida posteriormente pelo Usuário:FML para ER eu gostaria/gostava de saber a opinião dos outros interessados pelo assunto aqui do "Café". Temporariamente eu a redirecionei para a Categoria:Pessoas para evitar que ela continue a induzir os usuários a categorizar os artigos biográficos da forma como já vem acontecendo. Cito como exemplo a biografia de Ana Montenegro que eu tive que categorizá-la adequadamente. Outras nesta mesma situação estão aguardando para correções. Para que eu possa continuar com o trabalho ou tenha que reverter o que eu fiz aguardo o parecer desta comunidade. Grato --Bonás 02:29, 10 Abril 2006 (UTC)

Eu concordo plenamente. Categorizar biografias em [[Categoria:Biografias]] é algo realmente estranho e totalmente inútil, considerando que já existe a predefinição para biografias. A categoria "Pessoas" é útil para conter outras categorias, mas jamais artigos biográficos singulares. Eu sou a favor da eliminação da categoria "Biografias", pois é simplesmente inútil. --Dantadd 08:13, 10 Abril 2006 (UTC)
Eu também. NMO, a [[categoria:Pessoas]] é o limbo onde ficam os artigos à espera de uma categoria específica. Ou seja, na prática, é completamente inútil. E pior do que ter uma categoria inútil, é ter duas categorias inúteis   -- Nuno Tavares ✉ 09:02, 10 Abril 2006 (UTC)
Também acho o mesmo. Paulo Juntas ∽ 17:01, 10 Abril 2006 (UTC)
Concordo. Obrigado pelo contato Bonás. abraços, Lipeoi? 17:33, 10 Abril 2006 (UTC)

Movi os artigos para Pessoas. -- Nuno Tavares ✉ 18:53, 10 Abril 2006 (UTC)

Criminosos & Assassinos editar

Qual o interesse em se manter a Categoria:Assassinos como subpágina da Categoria:Criminosos, se na hora do usuário categorizar o artigo ele não consegue ver a diferença entre um conceito e outro? Categorizados como criminosos: Jack o Estripador, Mark Chapman e os mafiosos: Boris Berezovsky, Al Capone, Bernando Provenzano alguém tem dúvida de que são assassinos ou mandantes de assassinatos? Só restaram os assaltantes de bancos. Se é tão importante manter-se a divisão, sugiro que seja colocada por algum entendido em Direito criminal em cada uma dessas categorias uma pequena instrução/definição do âmbito delas, por mais breve que esta seja, a fim de não causarem dúvidas. Por mim ficariam todos os artigos em "Criminosos", não são tantos os artigos biográficos sobre o tema que se justifique tão refinada especialização.--Bonás 01:50, 16 Abril 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Esta área precisa de uma melhor organização. Ademais, no caso de Suzanne Louise von Richthofen ela ainda não foi condenada, portanto, não acho razoável que já seja categorizada como criminosa, apesar de toda falação do caso. Considero que mafiosos poderiam ter uma categoria exclusiva, dada a natureza de organização criminosa. Isto sem obviamente impedir que sejam classificados também como criminosos, mas aí através de uma subcategoria. --Dantadd 14:10, 17 Abril 2006 (UTC)

Categoria:Padrões ISO editar

Descobri que o termo padrões ISO está incorrecto. Apesar de padrão ter algumas semelhanças com norma, quando nos referimos a ISO o correcto é norma. É natural que isso aconteça, pois a tradução de standard tanto pode ser padrão como norma. O Instituto Português da Qualidade utiliza o termo "norma" no contexto do ISO, assim como a palavra "normalização" e não "padronização". No dicionário "norma" também é mais adequado. E no google obtêm-se 23.200 páginas para "padrão ISO" e 1.540.000 para "norma ISO". Perante isto, estive a reorganizar os artigos todos das normas ISO (mesmo os que não estavam categorizados) para Categoria:Normas ISO. Agora não sei o que fazer à Categoria:Padrões ISO (que já não tem nenhum artigo). Julgo que esta categoria devia ser apagada. Colocar um redireccionamento para normas ISO estaria errado, não? Mosca 15:17, 8 Maio 2006 (UTC)

Não estaria errado, mas é desaconselhável por causa das limitações do sistema. Por mim, podes enviar a categoria para as WP:PE. -- Nuno Tavares ✉ 13:44, 12 Maio 2006 (UTC)

Software e Programa de computador editar

Sou novato na Wikipédia. Gostaria de saber se existe alguma solução comumente utilizada para corrigir a existência simultânea de duas categorias redundantes como, por exemplo, "Software" e "Programa de computador". -- Um abraço, MarcusMBz Blá 18:09, 23 Maio 2006 (UTC)

Questão resolvida. MarcusMBz Blá 12:39, 24 Maio 2006 (UTC)

Países extintos editar

Colegas, alguém se opõe à fusão da Categoria:Países antigos (e ramificações) para Categoria:Países extintos? A última parece-me a mais correcta, pois o "antigos" é um pouco relativo: por antigo, entendo da Antiguidade. Assim sendo, penso que poderíamos organizá-los da seguinte forma:

No entanto, isto levanta outra questão, parecida com uma outra que ocorreu há tempos, sobre as nações versus países, como o Sacro Império Romano-Germânico, Império Otomano, etc, em que a noção de país não existia [sic]. Por mim, simplifica-se e, para já, descarta-se esta questão. No entanto, se tiverem melhor solução, gostaria de ouvir. Que dizem? -- Nuno Tavares ✉ 13:27, 24 Maio 2006 (UTC)

  Concordo com o Nuno na proposta sobre os "extintos". Quanto à duvida, eu sugeriria que fosse criada uma categoria:Nações históricas para os casos citados acima. Indech::alô? 18:02, 24 Maio 2006 (UTC)
Eu sugiro a criação de algo como Categoria:Estados extintos, Categoria:Estados nacionais extintos ou Categoria:Estados históricos. Os termos "país" e "nação" são muito fluidos, por exemplo, a Transilvânia foi um dia um Estado, mas para muitos continua sendo um país e uma nação (as famosas nações sem Estado). Aqui mesmo na Galiza quando seu diz "meu país" refere-se à Galiza e não à Espanha, e não por uma questão de independentismo, mas algo da linguagem mesmo. Enfim, acho importante que uma categoria seja clara. --Dantadd 20:40, 24 Maio 2006 (UTC)

Mas como você mesmo disse, é uma questão regional. No Brasil, quando dizemos "Estado" se refere a cada uma das unidades da Federação, como São Paulo. Aliás, quando utilizam Estado querendo se referir ao Brasil, dizem "Estado brasileiro". Temos aí uma questão complicada... Indech::alô? 20:49, 24 Maio 2006 (UTC)

Eu prefiro a categoria países extintos em vez de países antigos. E o melhor é utilizar o termo país para países, impérios, nações, etc. Embora se possa perder um pouco em rigor ganha-se em eficácia. Aliás este tipo de questões também aparece nouttras situações. Por exemplo Tóquio aparece em Categoria:Cidades do Japão embora não seja uma cidade e Papiro Rhind aparece em Categoria:Livros de matemática embora não seja um livro. Julgo que é melhor do que estar a subdividir as respectivas categorias. Salgueiro 07:45, 25 Maio 2006 (UTC)

Por todos estes motivos que eu creio que Categoria:Estados nacionais extintos é a forma mais precisa de englobar todas as entidades que um dia formaram um Estado nacional (e não apenas um Estado federado), hoje extinto. "País" e "nação" podem ser problemáticos. --Dantadd 12:28, 25 Maio 2006 (UTC)

Apenas para lembrar que discussão afim já tinha começado a ocorrer aqui mais acima. Talvez algo se aproveite de lá. Paulo Juntas ∽ 13:45, 25 Maio 2006 (UTC)
Exactamente... pensava que já tinha sido arquivada, e fiquei com preguiça de procurar, era essa discussão a que me referia.. vamos dar tempo aos restantes de ler. Dantadd: compreendo a tua preocupação, o único problema é que nunca me passaria pela cabeça enviar um artigo para Categoria:Estados nacionais extintos. O nome é complicadíssimo para um leigo — se já assim me esqueci de Categoria:Antigos países europeus!!.. ehehh -- Nuno Tavares ✉ 13:53, 25 Maio 2006 (UTC)

Famílias reais e afins editar

Estava a dar uma organizada na categoria:História de Portugal e deparei-me com categoria:Casa real portuguesa, categoria:família real portuguesa e categoria:Nobres de Portugal. Alguém mais entendido no assunto me diz se dá para fundir alguma coisa? A família real são só reis, príncipes, rainha e princesas? Ou também duques, condes e afins? E o que fica na casa real? Neste momento tem duques e príncipes. Lusitana 09:44, 9 Junho 2006 (UTC)

Bem, a minha ideia era as follows... Casa Real (sem pesssoas): Títulos associados, Listas, Dinastias, e sub-categorias. Família Real: Contém As pessoas, os príncipes, princesas, reis, rainhas e etc. Nobres de Portugal: Os aristocrata, fora da família real. Se calhar isto só faz sentido para mim, nao sei, se tiveres outra sugestao, vamos a isso... Muriel 09:53, 9 Junho 2006 (UTC)

Percebi-te... Posso tentar! Lusitana 09:57, 9 Junho 2006 (UTC)

Também subscrevo a ideia da Muriel... Sugeria que os duques se pusessem na Casa Real Portuguesa, pelo menos aqueles que estão a ela associados (Bragança, Coimbra, Viseu, Beja, Guarda, Trancoso, Lafões e não sei se me falta mais algum)... --Brian Boru 10:30, 10 Junho 2006 (UTC)

"Família real" é demasiado vago. Quem é esta família real? O Duque de Bragança, Isabel de Herédia e os seus filhos? Ou não se limita ao presente, podendo ser colocado tudo lá? --JLCA 21:39, 14 Junho 2006 (UTC)

arquivamento editar

alguem que saiba fazer pode arquivar as mensagens daqui? Osias 14:00, 14 Julho 2006 (UTC)

História da África por país e História de África editar

Não se entende a necessidade de duas categorias sobre praticamente a mesma coisa categoria:História da África por país e categoria:História da África. A primeira categoria para mim é desnecessária, isto porque a África está obviamente dividida em países, cabendo perfeitamente na categoria História de África. --JLCA 09:58, 14 Julho 2006 (UTC)

Para comentários aceder à Categoria Discussão:História da África por país. Lusitana 11:13, 14 Julho 2006 (UTC)

Categoria:Desenhos animados editar

Hum... Creio que essa categoria é meio inapropriada. Por mais que eu goste, "desenho animado" é um termo que rotula de forma meio errônea certos materiais, dando uma impressão mais infantil e levemente preconceituosa.

Sei lá, não acredito que seja a melhor forma de categorizar séries que, por acaso, são feitos através de técnicas de animação. Tô tentando recategorizar todas as Categoria:Séries de televisão, por país, por produtor, e, em breve, por formato, e acredito que os artigos dessa categoria, em sua maioria, deveriam ser categorizados como Categoria:Séries de animação ou Categoria:Séries animadas.

Filmes de animação estão categorizados como filmes de animação, por que o mesmo não ocorre com as séries animadas?

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20:06, 21 Julho 2006 (UTC)

Categoria:Médiuns editar

Prezados,

Acabo de criar a categoria "Médiuns". Como já existe uma categoria chamada de "Médiuns do Brasil", entendo que esta deveria virar sub-categoria daquela. Como é que isso pode ser feito?

Um abraço, Renato Costa 19:49, 28 Julho 2006 (UTC)

Já está feito. Para mais informações em como trabalhar com categorias, veja Ajuda:Guia Prático/Categorização. Lusitana 06:17, 10 Agosto 2006 (UTC)

Categorias e naturalidades editar

Recentemente foram criadas as categorias "Baianos", "Senadores da Bahia", "Políticos da Bahia" e já existem categorias como "Pernambucanos", "Potiguares", "Poveiros" etc. Acredito necessária uma discussão sobre este tipo de categorias. Até que ponto são válidas? Eu acredito que seria muito mais adequado inserir os artigos desejados numa lista do que categorizá-los com categorias como as descritas. Afinal, qual é o objetivo? Separar cada biografados por sua naturalidade, qual é o limite? Posso criar uma categoria "Mooquenses" para os biografados do bairro da Mooca? Vale criar uma categorias como "Paulistanos", "Curitibanos", "Brigantinos" ou "Coimbrões"? --Dantadd 16:30, 14 Agosto 2006 (UTC)

Culinária vs. Gastronomia editar

Eu venho aqui colocar uma questão relativa ao uso de Culinária vs. Gastronomia. Pelos vistos a maioria dos artigos está categorizado em "Culinária de (país)", como se vê em Categoria:Culinária por país. No entanto, eu acho que a palavra a utilizar deveria ser Gastronomia, pois Culinária tem uma associação a receitas, enquanto que Gastronomia remete mais para aspectos culturais. --JLCA 16:46, 19 Agosto 2006 (UTC)

Sim, concordo. Gastronomia é mais abrangente. Manuel Anastácio 16:48, 19 Agosto 2006 (UTC)

Somos três. Salles Neto   @ 18:50, 19 Agosto 2006 (UTC)

Entendo a questão, mas não sei porque soa-me melhor "culinária brasileira" do que "gastronomia brasileira". Por exemplo, pato no tucupi é uma especialidade da culinária brasileira, já gastronomia para mim toma um sentido diferente. É difícil explicar, mas creio que os usos são diferentes e parece-me inadequado classificar canjica como "gastronomia do brasil". --Δαντάδδ✉ 19:39, 19 Agosto 2006 (UTC)

Pois... Também acho que gastronomia é mais abrangente, que se relaciona mais com cultura, restaurantes de 5 estrelas, gourmets, arte de bem cozinhar etc... Mas incluiria também os artigos sobre receitas? Eu diria livro de receitas ou livro de culinária. Já um livro de gastronomia italiana inclui a tradição gastronómica, a cultura etc, e talvez nenhuma receita. Acham que vale a pena deixar culinária como sub-categoria da gastronomia, para as receitas, ou depois já é baralhar muito? Lusitana 07:15, 21 Agosto 2006 (UTC)

Olá! fui consultar os dicionários e eis o que encontrei:

gastronomia, s. f. (do francês "gastronomie" e do grego "gastronomía" - "gastér", estômago + "nómos", regra, estudo - estudo das regras ou leis do estomago):

  1. arte de bem cozinhar, a fim de proporcionar o maior prazer a quem come;
  2. conhecimento dos prazeres da mesa;
  3. arte de comer bem e de apreciar bons pitéus.
  4. comida típica de determinada região.

culinária, s. f. (do latim "culinarìu", "respeitante à cozinha", ou "o que é da cozinha")

  1. a cozinha ou a ela relativo;
  2. arte de cozinhar;
  3. conjunto dos pratos característicos de determinada região.

Assim, pessoalmente sou da opinião de que deveriamos passar a utilizar mais o termo "Gastronomia" para as categorias. Julgo que culinária será um termo a utilizar apenas para receitas ou para alguns aspectos específicos ligados à cozinha ou à pratica de cozinhar. Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 10:48, 21 Agosto 2006 (UTC)

Eu peço ao Vmadeira para que não coloque estas divisões "Opinião Vmadeira", "Opinião JLCA" porque gera confusão e separa o debate entre as pessoas. Obrigado. E qual seria o problema de considerar canjica como parte integrante na gastronomia brasileira? Eu também consultei o dicionário, mas não esclareceu muito. A definição do verbete Gastronomia na Wikipédia diz: A gastronomia é um ramo que abrange a culinária, as bebidas, os materiais usados na alimentação e, em geral, todos os aspectos culturais a ela associados. --JLCA 11:19, 22 Agosto 2006 (UTC)

Ok, peço desculpa pela edição que fiz na discussão, mas confesso que pessoalmente sinto mais facilidade de consulta quando temos os indices completamente organizados.

Bem, em relação ao assunto, julgo que, o termo "culinária" fica mesmo mais reduzido à "cozinha" como uma divisão da casa/apartamento, ou com o acto de "confeccionar comida" em si e não tanto ao acto de "comer", "apreciar", "estudar", "divulgar" a comida ou os segredos, que já poderia ser considerado mais um assunto socio/cultural com o termo "Gastronomia". Julgo que a definição na wikipédia precisaria então de uma breve revisão. Cumprimentos. Vitor Madeira 11:39, 22 Agosto 2006 (UTC)

Minha opinião baseia-se somente no uso instintivo dos termos, estou aberto a mudar de opinião. Todavia, realmente soa estranho dizer que a canjica é um prato da "gastronomia brasileira"...não sei. São apenas impressões. --Δαντάδδ✉ 13:20, 22 Agosto 2006 (UTC)

Categorias de aviões militares editar

As subcategorias da categoria Aviões militares precisa urgentemente de uma organização, pois faltam várias categorias e as actuais têm nomes estranhos.
Tomem como exemplo a categoria Aviões militares de caça, por mais que tente não consigo me lembrar de nenhum caça que não seja militar. Estas categorias precisam de ser renomeadas pelo tipo de avião (i.e. Caças, Bombardeiros, etc.), e é preciso coordenar o seu tipo de organização se será por décadas conforme a WP:EN tem (i.e. Caças de 1940-1949), ou se não.
Cumprimentos, Get_It 15:23, 25 Agosto 2006 (UTC)

Turboélice, turbohélice, turbo-hélice editar

http://pt.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB-121

No artigo acima, aparece na descrição da aeronave: ..."um avião turbohélice". Já a categoria é "Aviões civis a turbo-hélices", assim mesmo, no plural, porque, talvez, exclua os aviões civis com apenas 1 (uma) turboélice.

O Dicionário Aurélio somente registra "turboélice". Pesquisa no Google registra mais ocorrências dessa última forma do que de 'turbohélice'. Sei que o emprego do hífen é ponto muito controverso, na língua portuguesa. Mas acho que a Wikipédia deve ter como referência um bom dicionário, no caso o Aurélio ou o Houaiss. Desconheço os de referência no espaço lusitano.

Proponho a discussão da utilização da forma dicionarizada "turboélice" e ofereço-me para fazer as correções na pt-Wiki. --Fern 12:24, 5 Setembro 2006 (UTC)

Em pt-pt é com h. Eu escreveria turbo-hélice. Lusitana 06:28, 6 Setembro 2006 (UTC)

Como faço para categorizar um artigo que já inseri? Capítulo Aliança de Suzano (sobre Ordem Demolay) —o comentário precedente não foi assinado por 201.43.3.246 (discussão • contrib.)

Veja Ajuda:Guia Prático/Categorização. Lusitana 19:20, 26 Setembro 2006 (UTC)

Novato em dúvida! editar

Olá, como estou aprendendo a lidar com a Wikipédia, estou um pouco inseguro e gostaria de um feedback de vocês. Modifiquei o artigo Henry Dreyfuss da cat biografias para ((Categoria:Pessoas|Pessoas_por_ocupação|Designers)), está correto? Por que só aparece "Categorias de Páginas: Pessoas" no artigo? Só é mostrada a primeira categoria nos artigos, sem as sub-categorias?

Outra coisa, não entendi ainda pra que serve uma categoria iniciada com !, diz-se predefinição né? Alguém poderia me explicar?

Sempre que for categorizar um artigo sobre a Wikipédia deve-se colocar a cat wikimedia? Por exemplo, o artigo Wikipédia lusófona.

Grato. -- danilodn_br msg 14:33, 29 Setembro 2006 (UTC)

Organizar por Completo os Filósofos de todas as idades editar

Gostaria que fosse organizado todos os Filósofos.agradecido.Pretendo lançar um site sobre Filosofia e gostaria da participação dos usuários desta Enciclopédia.

Estou crinado uma nova disciplina, desmembrada do campo da Filosofia chamada AQDV.Como coloco ela para discussão e possam ler meus artigos?

Agradecido.

A Wikipédia não é plataforma para divulgação de pesquisas ou idéias inéditas. Se acredita que tem algo a acrescentar no campo da Filosofia, encorajo-o que procure fazê-lo pelos meios adequados, que são as universidades. Outra opção é editar um blog com suas teorias e opiniões sobre os temas que mais domina. Obrigado, Dantaddσυζήτηση 20:43, 12 Outubro 2006 (UTC)

!Cachaceiros editar

...mesmo sem nenhuma na cabeça, acho que fiz trapalhada ao criar a categoria dos cana "lovers", pois criei uma subcategoria com mesmo nome.

Alguém pode me ajudar?

--GrOkdiscutir 19:47, 16 Outubro 2006 (UTC)

Aviso para {{SemCat}} editar

Que pensam da ideia de associar um aviso a esta predefinição? Algo parecido com o que existe para {{wikificar}}? É que às vezes passa-se por um artigo e nem nos apercebemos que está marcado como semcat. João Sousa 14:58, 4 Novembro 2006 (UTC)

Categoria:Gregos antigos editar

Criei a categoria:Gregos antigos, que ainda não existia na Wikipédia em português, apesar de existir em outras wikipédias, como se pode ver nos interwikis. Não faz qualquer sentido misturar os gregos antigos com os gregos dos nossos dias, até porque os conceitos não são necessariamente correspondentes: os gregos antigos incluem pessoas que viveram na Sicília, por exemplo, que hoje pertence à Itália (isto porque os gregos fundaram ali colónias). Quando categorizarem figuras históricas da Grécia Antiga por favor coloquem nesta categoria ou nas sub-categorias existentes; por exemplo Heródoto está em Historiadores da Grécia Antiga. Obrigado. --JLCA 21:33, 17 Novembro 2006 (UTC)

Parece-me uma boa ideia. João Sousa msg 20:06, 27 Novembro 2006 (UTC)

Oz editar

Olá a todos. A Categoria:Portal de Oz será melhor substituída por "Mundo de Oz", abraçando os livros, filmes (são mais de 20), personagens etc. Não temos o Portal mencionado. E esse nome não cai bem numa categoria. Incluirei as sub-categorias "Personagens de Oz", "Livros de Oz", "Filmes de Oz" e para os atores que trabalharam nos filmes, "Atores de Oz". Substituirei aos poucos, revisando os artigos. Quando vazia, proporei a categoria "Portal de Oz" para eliminação. Que lhes parece?-- Cebolinha _\|/_ 20:03, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Melhor: nem "Portal" nem "Mundo". As categorias que mencionei serão criadas como sub-categorias. Pronto.-- Cebolinha _\|/_ 18:58, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores/Arquivo/2006/Janeiro-Dezembro&oldid=59596573"