Abrir menu principal

Wikipédia:Café dos eliminadores

Bem-vindo(a) ao café dos eliminadores!
Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores. Todos os comentários de não-eliminadores ou não-administradores inseridos neste espaço serão removidos.
  • Caso queira fazer uma solicitação aos eliminadores, por favor, dirija-se à discussão desta página.
  • Veja aqui a listagem automática dos usuários com estatuto de eliminador.

Índice


Wikipédia:Páginas para eliminar/Carolina Lebbos

Dado o longo tempo desde o fim do prazo mínimo... Se algum eliminador puder realizar a apuração do consenso (já que não posso fazê-lo por ter participado), fico agradecido.FábioJr de Souza msg 17h10min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Registro: A PE já está em votação.—Pórokhov Порох 15h10min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Ajuste em WP:RESTAURO

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Lê-se:

  • Podem ser feitos pedidos de restauro nos seguintes casos:
    • Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.
    • Restauro temporário: um usuário (não-administrador) deseja momentaneamente aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). Após o acesso a página é novamente eliminada.
    • Restauro para nova análise: pode ser feito o pedido de restauro imediato de qualquer página que tenha sido eliminada pelas regras de ER (Eliminação Rápida) para que seja colocada para eliminação do modo tradicional.


Para qualquer um que acompanha os pedidos de restauro deve ser óbvio que isso não é válido de facto. O restauro de páginas eliminadas por ER é constantemente negado, a não ser que uma justificativa válida seja fornecida, o que já se enquadra no primeiro item. No mais, apesar de já ter visto alguns envios do texto eliminado, não me recordo de restauros temporários. Sugiro simplesmente eliminar o último item, e alterar o segundo, ficando:

  • Podem ser feitos pedidos de restauro nos seguintes casos:
    • Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.
    • Restauro para consulta: um usuário (não-administrador) deseja aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). O conteúdo removido poderá ser enviado ao requerente para análise.


O que acham? Saturnalia0 (discussão) 22h42min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

  Concordo Boa proposta. Na prática é o que se faz, então melhor adequar a regra. Nota: não sei é se a proposta não deveria ser apresentada na esplanada, uma vez que aqui só eliminadores podem opinar. Dux Æ 02h20min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Propostas de alterações de regras devem ser feitas na esplanada, onde todos os editores podem comentar. JMagalhães (discussão) 09h08min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

JMagalhães Não estou propondo mudança de regra, mas documentar o que já acontece de facto. WP:RESTAURO é um artigo informativo. Achas que devo levar para lá mesmo assim? Saturnalia0 (discussão) 01h28min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
Qualquer decisão comunitária deve ser feita num espaço público e acessível a todos. JMagalhães (discussão) 01h33min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Opinião dos senhores

Insistência na criação de biografias de futebolistas que ainda atuam pouco como profissional

Deparei com o artigo Gabriel Nascimento Rezende Brazão, que retrata uma biografia de um goleiro sub-20 que nem sequer (segundo o artigo) jogou como profissional. Analisando o histórico, a mesma biografia foi recriada três vezes em dois meses pelo mesmo usuário, Murillo Gome D​ C​ E​ F, após forçar a proteção do título Gabriel Brazão, o usuário burlou recriando com afluentes distintos. Sobre este exemplo, coloquei o usuário em pauta em observação e qualquer recriação de um artigo já eliminado acarretará em bloqueio, pois para mim é uma óbvia recusa.

No entanto, o caso não é o único. O usuário Joneswalker D​ C​ E​ F está criando diversos artigos de jogadores sem notoriedade, recém promovidos e muitos que nem atuaram (aparentemente azulando elenco da seleção sub-20. O caso piora por conta da maioria ser recriações, e não se trata de conteúdo diferente ou não, mas sim pela óbvia falta de notoriedade. Por exemplo, não adianta recriar o artigo sobre jogador x (recém promovido) a cada 3 meses com um conteúdo distinto, principalmente porque nesse período o jogador continua sem atuar pelos profissionais. Sensação que eu tenho é que somos um tipo de Futepédia.

A paciência se esgota quando um artigo é eliminado no dia 30 de dezembro e, em menos de um mês, simplesmente recriado. Gostaria da opinião dos eliminadores e atenção deles também, pois a falta de respeito pela decisão da comunidade é escandalosa (artigos são criados e recriados em questões de 1 ou 2 meses, vale ressalvar que esta afirmação não envolve a recriação da biografia do jogador do Palmeiras/Atlético-MG). Edmond Dantès d'un message? 04h55min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Nunca percebi quais eram os critérios de notoriedade para jogadores, então fico muito confuso em relação a essas páginas. O que é o "usual"? —Pórokhov Порох 20h11min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu sigo aos critérios de atletas gerais ou, caso não seja possível, pela carreira (jogadores que passam anos atuando pela mesma equipe). Agora a criação está no nível de jogadores que nem sequer jogaram pelos profissionais! Edmond Dantès d'un message? 20h59min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Gama de IPs abusando dos processos de eliminação

Olá, a gama de ip 2804:14C:5BB0:0:0:0:0:0/45 tem abusado dos processos de eliminação. Não aplico um range block porque há edições válidas no domínio principal, como o artigo Patrick John, criado por um ip dessa faixa. As PEs abertas recentemente por ips dessa gama são as seguintes:

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Professores contra o Escola sem Partido — PE válida
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Dançando para não dançar — PE abusiva com argumentação trocista. "Artigo promocional da prefeitura do Rio com direito a lei Roanet. Acabou a mamata com o Paulo Guedes, então como notoriedade não se transmite peço que eliminem esse artigo. 2804:14C:5BB5:91BD:F553:CFDB:25A6:F2E6 (discussão) 09h15min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)"
  3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Navilouca — PE válida
  4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Editora Âyiné — PE com argumentação baixa e insuficiente, porém, aparentemente válida.
  5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Spain and the World — PE válida, mas com péssima argumentação
  6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Pagode Sule — PE abusiva.
  7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Joel Pinheiro da Fonseca — Desisto!

Enfim, peço que vigiem, e reportem mais casos abusivos. Dependendo, pode-se a ter tomar medidas um pouco mais drásticas. Boa noite.—Pórokhov Порох 00h25min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Provavelmente é o mesmo IP que abriu a primeira, há um ano. Notar que antes era IPV4. Saturnalia0 (discussão) 00h48min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Tô vendo alguns IPs com desconfiança já tem tempo, não só nas ECs mas também em outras páginas do projeto, como nos pedidos de bloqueio. Comentam como se fossem usuários registrados veteranos, com longo conhecimentos sobre pessoas do projeto. .J.[5.250]. d 01h23min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Vou aplicar um range block. É contorno de bloqueio de um vandalo fantocheiro aqui desta wiki: LeandroTelesRocha1983. EVinentefale comigo 08h05min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

 Pórokhov Порох 12h21min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Xarqueada

É indubitável que não há consenso, sendo assim, solicito que algum colega dê início à votação.—Pórokhov Порох 14h51min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Venho reforçar o pedido. Como participei na discussão não é adequado que eu faça a conclusão da mesma. Sei que alguns sentiram como trabalhoso o esforço de ler toda a discussão, mas reafirmo que não houve consenso. Favor chamar votação. R. Kenneth msg 01h01min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Feito FábioJr de Souza msg 01h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Transformação da PE de Genivaldo Wenceslau Ribeiro em votação

Trago aqui porque quero ouvir a opinião de outros eliminadores antes de decidir se devo contestar mais formalmente. Quanto a mim, a justificação da transformação pelo Yanguas em votação enferma de   ACHO e WP:TRANSMITE. As perguntas que faço são as seguintes:

  1. Qualquer jogador dum time vencedor duma 2ª divisão é automaticamente notório?
  2. Isso não viola WP:TRANSMITE?
  3. Mesmo ignorando WP:TRANSMITE, porque é que um time que está ao nível dos últimos classificados da 1ª divisão há-de conferir automaticamente notoriedade aos seus jogadores?
  4. É admissível essa transmissão de notoriedade até nos casos em que não é mencionada a participação nos jogos? Quem garante que não jogou apenas meia dúzia de jogos durante uns quantos minutos?
  5. É lícito decidir pela votação com base num argumento que foi rebatido sem ter tido réplica? --Stegop (discussão) 01h04min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Enquanto não houver critérios específicos para futebolistas, as dúvidas persistirão. Só se deve apagar uma página (seja em ER, seja em ESR) quando houver certeza. Cumprindo WP:ESR-IMP, mandei para EC. Yanguas diz!-fiz 01h30min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de ESR de Energia Tour e Vibras Tour

Trago aqui porque quero ouvir a opinião de outros eliminadores antes de decidir se devo contestar mais formalmente a ação do Yanguas. Vejamos o que dizem os critérios de música: Citação: WP:SHOW escreveu: «As digressões e os concertos são consideradas notáveis apenas se forem de carácter internacional e receberam uma forte cobertura independente significativa que demonstrem o impacto dos mesmos nas localidades por onde passaram. Digressões não são consideradas notáveis se existir apenas uma lista de locais dos respetivos concertos e não existirem referências significativas na imprensa local.»

Não contesto que os artigo estão   BONITO's... Mas nenhum deles menciona o impacto dos concertos e as várias fontes que conferi são notícias desses concertos que, além de terem sido escritas antes desses concertos (em muitos caso muito tempo antes), muitas delas são de festivais onde não é dado qualquer destaque ao artista, que aparece em listas com montões de outros. E à parte duma curta introdução, ambos se resumem a uma lista de locais de concertos. Alguém vê aqui algum respeito por WP:SHOW?

E de que forma é que alegar que tem muitas fontes não se resume a   TEMFONTES? E qual é a força do argumento de ter fontes, quando estas resultam basicamente do investimento em promoção dos concertos? É evidente que qualquer concerto, relevantíssimo ou completamente irrelevante, vão ser anunciado. --Stegop (discussão) 01h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

As páginas ficaram 5 dias em ESR vencida e ninguém quis eliminar. Eu também fiquei em dúvida e, cumprindo WP:ESR-IMP, resolvi consultar a comunidade e marquei ambos para EC. Yanguas diz!-fiz 01h29min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)