Wikipédia:CheckUser/Candidaturas

Candidaturas a verificador são pedidos feitos para que a um usuário seja atribuído o estatuto de CheckUser. Estes pedidos ocorrem via votação.

RegrasEditar

  • Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser (verificador de contas) deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e concordar com a política de acesso a dados pessoais não públicos, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
  • Os usuários devem ser escolhidos por votação.
  • O número de verificadores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.
  • Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas.
  • A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas.
  • O período de atuação dos verificadores de contas está limitado a 2 (dois) anos.[1]
  • Não há limite de renovações de mandato.
  • Os usuários interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.

Critérios da votaçãoEditar

  • Poderão participar da votação todos os usuários com direito ao voto.
  • Cada usuário da Wikipédia poderá votar, a favor ou contra, em tantos candidatos quanto existirem, podendo mudar e/ou remover seu(s) voto(s) dentro do prazo de votação.
  • Serão aprovados os usuários que obtiverem pelo menos 25 votos a favor, com um número de votos favoráveis maior que 75% do total.
  • Os votos têm que conter o dia e hora. Portanto, os votantes devem assinar usando ~~~~.
  • O período de votação não deverá ser inferior a 7, nem superior a 30 dias. No entanto, caso seja atingido o número mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação poderá ser encerrada imediatamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante.[2]
  • A divulgação deverá ser realizada nos seguintes locais: Predefinição:MRNomeações, MediaWiki:Watchlist-details e MediaWiki:Recentchangestext. Também deverão ser notificados diretamente sobre a votação, via MassMessage, os usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores e administradores).[2]

Validação de votosEditar

Os burocratas poderão anular votos quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.[3] Caso um usuário receba o estatuto de verificador de contas por intervenção decisiva de sockpuppets ou meatpuppets, o acesso poderá ser imediatamente revogado uma vez que se constate esta influência.[3]

Abrir novo pedido de checkuserEditar

Caso cumpra os requisitos necessários e pretenda obter essa permissão, digite seu nome de usuário na seguinte caixa de diálogo:


Notas

  1. Conforme consenso obtido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim do mandato para verificadores (27jan2020)
  2. a b Regras acerca do prazo e dos meios de divulgação da votação aprovadas em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores (22abr2016).
  3. a b Cláusula para anulação da influência de meatpuppets e contas dormentes implementada em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015).

Votações para verificadorEditar

User:StanglavineEditar

Prezados,

Já fui verificador por um mandato (na verdade renunciei faltando alguns dias por falta de disponibilidade), durante o qual tentei me manter ativo colaborando na página de pedidos e também em análises realizadas em privado. Como tenho afinidade com a interface, gostaria de voltar a atuar nesta área auxiliando os colegas que já são verificadores (se estes puderem verificar minhas ações passadas e realizar um feedback para a comunidade e para mim neste pedido, fico agradecido). Desde já, me coloco a disposição para responder eventuais perguntas e agradeço a atenção. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 16h54min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Atenção: Esta votação iniciou-se às 16h54min de 10 de julho de 2020 (UTC) e estender-se-á por no mínimo sete dias.



VotaçãoEditar

A favorEditar

  1. Dr. LooFale comigo 17h21min de 10 de julho de 2020 (UTC) Sem problemas.
  2. Absolutamente sim!!! Um dos melhores verificadores com quem já trabalhei, diligente e completamente capacitado para a função, como demonstrado no mandato anterior. Tem meu total apoio. —Thanks for the fish! talkcontribs 17h30min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  3. GhostP. disc. 17h37min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  4. Christian msg 17h41min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  5. tem meu apoio pela sua experiência e serenidade. Não é fácil ter essa ferramenta... Alex Pereirafalaê 17h44min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  6. Juan90264 (Disc.) 19h36min de 10 de julho de 2020 (UTC) (Eu apoio, tem experiência com a ferramenta como é demostrado no mandato anterior. Eu posso não ter visto todo o mandato, mas eu vi de Janeiro de 2020 antes dele renunciar, e eu acho tem experiência mesmo podendo errar futuramente.)
  7. Érico (disc.) 19h44min de 10 de julho de 2020 (UTC) Experiente e realizou ações adequadas no último mandato como verificador. A atuação nos demais projetos também é um aspecto positivo.
  8. Wolkye Talk 20h02min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  9. Edmond Dantès d'un message? 20h13min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  10. Acscosta (discussão) 20h27min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  11. Millennium bug 22h09min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  12. Mwaldeck msg 22h49min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  13. JMagalhães (discussão) 23h51min de 10 de julho de 2020 (UTC)
  14. --Agent010 Yes? 01h15min de 11 de julho de 2020 (UTC).
  15. --HVL disc. 03h39min de 11 de julho de 2020 (UTC) - Sim, com certeza!
  16. --A.WagnerC (discussão) 05h39min de 11 de julho de 2020 (UTC) Stanglavine votei para burocrata e ainda continua sendo um editor que confio. Ademais, fui eu que convenci ele a voltar hahaha.
  17. -- Sete de Nove msg 10h58min de 11 de julho de 2020 (UTC)
  18. --Chico (discussão) 14h37min de 11 de julho de 2020 (UTC)
  19. WikiFer msg 15h42min de 11 de julho de 2020 (UTC) Usuário experiente como verificador, com certeza terá a minha confiança nessa volta ao uso da ferramenta.
  20. EVinentefale comigo 18h58min de 11 de julho de 2020 (UTC)
  21. ----Manope2011 Posso ajudar? 20h28min de 11 de julho de 2020 (UTC)

ContraEditar

  1. FábioJr de Souza msg 17h06min de 10 de julho de 2020 (UTC)

AbstençõesEditar

ComentáriosEditar

  Pergunta Você acha que duas verificações grosseiramente incorretas, envolvendo contas de utilizadores experientes, deveria levar à renúncia de seu responsável? Se seu colega fosse responsável por elas, o que faria, considerando a necessidade de controle e confirmação das ações? Érico (disc.) 17h48min de 10 de julho de 2020 (UTC)

@Érico: Obrigado pela pergunta. Essa situação ocorreu durante meu mandato anterior. No meu ponto de vista, a diferença entre erro e abuso é fundamental para a análise dessa situação específica. A Wikipédia e todo Movimento Wikimedia, de maneira geral, são regidos pela ideia "Wiki", que de maneira resumida tem como essência as noções de coletividade (são projetos construídos coletivamente), igualdade (todos os usuários/editores/pessoas podem editar e suas edições tem o mesmo peso), uma certa noção de progressividade (a construção dos conteúdos/páginas/gestão se dá e é aprimorada ao longo do tempo) e reversibilidade (erros cometidos podem ser revertidos). Por isso, é absolutamente normal e esperado que durante o processo de construção dos projetos aconteçam erros, e isso é natural, seja em termos de edição ou gestão. Um usuário erra, o outro corrige, e assim seguimos em frente progressivamente. Creio que você se refere, em sua pergunta, a situação específica que ocorreu. Naquele caso foram, de fato, realizadas checagens por um dos verificadores do time que, efetivamente, não deveriam ter acontecido, porque os pedidos de verificação não apresentavam base/fundamento/justificativa. Se não me falha a memória, todos os verificadores compartilharam desse entendimento (de que as checagens foram incorretas, inclusive o próprio verificador responsável por elas). Não me recordo de ter encontrado na época outros erros deste mesmo usuário. Por essa razão, acredito que o que aconteceu naquela situação foi um erro do verificador, admitido inclusive pelo próprio. A política da ferramenta afirma que Citação: Nos casos de uso abusivo da ferramenta, a pessoa que tiver acesso ao CheckUser perdê-lo-á imediatamente. Como abuso se entendem as verificações feitas rotineiramente sem motivos sérios que as justifiquem (links e provas de mau comportamento deverão ser fornecidos) (grifos meus). Para justificar a remoção das ferramentas, as incorreções precisam ser rotineiras, caracterizando de fato um comportamento abusivo do verificador de desrespeito às políticas vigentes (acredito que essa definição serve justamente para evitar que erros possam ser vistos como abuso e resultarem na remoção das ferramentas). O caso em foco foi pontual, e assim que o verificador foi contestado pelos demais colegas percebeu o erro. Acredito que o controle dos pares cumpriu sua função neste momento, pois corrigiu uma incorreção de um dos verificadores. Afirmei na época e continuo com o mesmo posicionamento agora, de que essa situação, por caracterizar erro, não invocava o dispositivo da política e não justificaria a remoção, por não constituir abuso. A renúncia é uma decisão pessoal, cabe apenas ao editor tomá-la ou não. Mas a remoção, a meu ver, não estava justificada. Essa "confusão" ocorre, ao meu ver, porque as vezes esquecemos desses ideais fundantes de todo Movimento Wikimedia e até mesmo repugnamos o erro, não o vendo como parte fundamental do processo de aprimoramento dos projetos e, tão importante quanto, da aprendizagem dos editores. É evidente que alguns erros, principalmente envolvendo informações privadas, são particularmente mais problemáticos. A eventual exposição de uma informação privada dificilmente pode ser revertida, e por isso precisamos ter cuidado redobrado ao executar essas funções sensíveis. Daí advém a importância do controle pelos pares, para reduzir e controlar ao máximo esses erros. Finalizando e já me desculpando pela longa resposta, creio que nesta situação concreta o controle pelo grupo funcionou bem e a identificação do erro e mitigação de futuras ocorrências foram medidas suficientes (graduadas pela extensão do dano causado), não justificando a necessidade de remoção. O cuidado extremo nesta função é fundamental, mas não devemos nunca esquecer que, mesmo sendo verificadores, supervisores, stewards, ou qualquer função que executemos, continuamos em uma Wiki e somos suscetíveis ao erro. Espero ter respondido, mas caso não tenha alcançado a expectativa estou a disposição para tentar elaborar melhor ou talvez de uma maneira diferente. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 19h07min de 10 de julho de 2020 (UTC)
Respeitosamente, discordo da avaliação. Qualquer um é suscetível a cometer erros. No entanto, nem todos os erros possuem a mesma gravidade, e é preciso distinguir isso – tanto que me referi a "verificações grosseiramente incorretas". Se, na época, não tivesse ocorrido a renúncia e a exposição do caso para os envolvidos, publicamente, eu teria certamente renunciado, pois não poderia manter aquelas ações em segredo da comunidade e, além disso, confirmá-las. Fiz a pergunta acima pois, confesso, fiquei na época levemente irritado com a tua manifestação, no sentido de que não era necessário renunciar pois todos erram, conforme reiterado nesta seção. Concordo que ela se aplica a quase todas as ferramentas, mas não para verificadores. Sim, verificadores erram e não estou falando em perfeição – ninguém é perfeito. No entanto, receber um pedido absolutamente estapafúrdio e, com base nele, deferir a verificação de dois utilizadores experientes, antigos e bem diferentes é um erro grave demais para se ignorar. A responsabilidade por perdoar erros graves de verificadores é da comunidade (Citação: [...] o utilizador que abusar do uso de tal ferramenta deverá passar por uma votação sobre a perda de acesso aos estatutos de burocrata (caso o possua) e de administrador escreveu: «WP:CU»), sem prejuízo às demais esferas de controle. Dito isto, não coloquei em causa a tua capacidade de utilizar a ferramenta e a resposta ao questionamento nunca foi decisiva para meu voto, até porque já sabia que não havia mudado de ideia, rs. No mais, as ações realizadas no mandato anterior são adequadas e a comunidade tende a se beneficiar com seu retorno. Boa sorte. Érico (disc.) 19h44min de 10 de julho de 2020 (UTC)