Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Reavaliação

Liste aqui os artigos que deseja ver reavaliados.

Artigos a reavaliar editar

Você o marcou para revisão somente para incluí-lo no concurso ou o artigo realmente precisa de revisão? CasteloBrancomsg 17h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Penso que precisa mesmo de revisão, apesar gostava de uma segunda opinião, caso achem que não necessita retirem, mas penso que o artigo tem alguns problemas. Por favor, leiam o artigo e façam o vosso julgamento. Sarilho1 (discussão) 20h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Que problemas que você encontrou? Aponte-os na discussão do artigo, para que quem vigia o artigo saiba o que tem que ser melhorado. CasteloBrancomsg 01h25min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

O artigo Quinta-Feira Negra está avaliado como 1 mas já está no nível 3. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 12h55min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A avaliação automática parou por um tempo porque o utilizador (Castelobranco) encarregado de a fazer funcionar teve de tirar um tempo por motivos pessoais. Mas no último dia do concurso ele virá, vai por a funcionar a avaliação automática e encerrará o concurso. Por isso se acredita que o artigo já está com qualidade 3, pode deixar a passar para outro. - Sarilho1 (discussão) 13h07min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Os artigos sal e número aparentemente não foram avaliados pelo robot, e se forma não consigo identificar oque deve ser melhorado/acrescentado. HTPF (discussão) 01h35min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]

Artigos reavaliados editar

É só aguardar a próxima avaliação. CasteloBrancomsg 05h30min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
O artigo Cristina Mel foi reavaliado e deu o mesmo problema. Tiago Abreu, TFDA msg 11h45min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Estava me referindo ao Alfred Hitchcock, que foi editado ontem. Quanto ao Cristina Mel, aguarde a reavaliação manual. CasteloBrancomsg 13h57min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Reavaliado para Q3. CasteloBrancomsg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Já foi reavaliado e está na qualidade 3. Tiago Abreu, TFDA msg 16h31min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito Reavaliado para Q4. CasteloBrancomsg 09h02min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
    • Parece-me que este problema já foi reportado na coordenação robótica, mas tenho a impressão de que os interwikis estão sendo desconsiderados na análise do tamanho do artigo. Vou pesquisar um pouco mais, mas agradeço se alguém puder confirmar isso. CasteloBrancomsg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Por via das dúvidas, farei algumas alterações para ele aumentar o tamanho. Obrigado CasteloBranco! Tiago Abreu, TFDA msg 16h34min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Ano e Zenão de Cítio foram reavaliados para Q3 hoje. O problema não está nas interwikis. É que o número de bytes é um pouco diferente do número de caracteres, e o robô usa o comprimento do texto (número de caracteres) para avaliar o tamanho, como se fossem iguais. Vou ver se tem alguma função para pegar o espaço em bytes ou se fazemos algum ajuste no critério. CasteloBrancomsg 02h54min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Enquanto não se arranja solução para o script, expandi um pouco os artigos Estoicismo e Ângulo e os reavaliei. Ambos estão agora na qualidade 3, já atualizei as listas e a pontuação será atribuída às respectivas equipes. CasteloBrancomsg 10h15min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Força (disc, 18 793) - As modificações feitas no artigo desde o início do GP fizeram-no aumentar de tamanho às custas de uma queda significativa na qualidade, pois foram inseridas inúmeras frases sem sentido, com erros de tradução, erros de português, erros de formatação e erros conceituais. O principal editor foi avisado várias vezes por mais de um editor, mas continua a agir da mesma forma. As marcações de {{má tradução}}, {{revisão-sobre}} e {{formatar referências}} foram retiradas mais de uma vez, sem justificativa e sem que os problemas fossem resolvidos. Talvez em função disso, o bot tenha avaliado o artigo com qualidade 3, mas uma avaliação humana não daria mais do que qualidade 1 por causa dos inúmeros problemas que o texto apresenta. Py4nf (discussão) 10h40min de 14 de janeiro de 2012 (UTC).[responder]
O artigo foi marcado por um editor iniciante, de boa fé. A pedido do colega, estou revendo o trabalho dele. A revisão já está sendo feita e me comprometo a fazê-la até o fim. E. Feld fala 15h55min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito E. Feld fala 21h50min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Você precisa ter calma Kascyo, eventualmente em alguns dias os bots não rodam, mas isso não é motivo para você trazer pra cá. Se todo mundo que melhorou algum artigo nesses dias fizer o mesmo, essa página vai ficar sobrecarregada. RmSilva msg 10h58min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Tá bom então. Kascyo falaê! 13h45min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  Feito Água e Bronquite passaram à qualidade 3. CasteloBrancomsg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q4. Bom trabalho! CasteloBrancomsg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q4. Bom trabalho! CasteloBrancomsg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q3. CasteloBrancomsg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Hmm, meio estranho isso. Vou verificar. CasteloBrancomsg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Parece ser a ordem da análise: primeiro verifica se há referências e depois verifica o número de parágrafos, por isso estava em 2 (pelas referências) e depois de resolvido isso foi para 1 (pelos parágrafos). Não sei se consigo resolver isso no script. O artigo está usando listas (frases começando com asterisco), e isso não é contado como parágrafo e precisa mesmo de correção, convertendo as listas em texto corrido. CasteloBrancomsg 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q3. CasteloBrancomsg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
É só esperar a próxima avaliação. Quando você edita um artigo com mais de 12000 bytes, você está provocando uma nova avaliação, a ser feita a partir do dia seguinte. Reporte aqui se mesmo após a avaliação houver algum erro (como uma mensagem de que falta imagens). CasteloBrancomsg 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q4. CasteloBrancomsg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]


Acho que o robô não entende o {{notas e referências}}, só o {{referências}}. Vou tentar ajustar isso e passar nesse artigo de novo. CasteloBrancomsg 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Não tem como fazer uma reavaliação manual? Kascyo falaê! 15h39min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Consegui alterar o script e reavaliei automaticamente. Sobre a reavaliação manual, não tem como você fazer a do artigo E-mail, solicitado acima e que está na fila? A automática já tem me ocupado bastante. xD CasteloBrancomsg 03h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Wallinson, estes blocos de listas não contam como parágrafos. Tente transformar as listas em texto corrido, convertendo essa seção de curiosidades em prosa, por exemplo. CasteloBrancomsg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Vish, vou ver o que posso fazer. Vai dar um pouco de trabalho mas vamos lá! Wallinson (discussão) 11h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q3. CasteloBrancomsg 03h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Eu havia desmarcado este artigo, pois estava há muito tempo sem edições (foi marcado em 31 de dezembro e melhorado no dia 12 de janeiro). Mas como ele não havia sido avaliado por um problema no script de avaliação, atribuí a pontuação à equipe. Além disso, o artigo foi editado exclusivamente pela equipe, e de acordo com o regulamento, isso já seria suficiente para permitir essa pontuação. CasteloBrancomsg 04h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  • E-mail (disc, 29 918) - Foi avaliado com qualidade 3, mas possui problemas de tradução. Revisei a tradução de um dos itens, mas o artigo ainda tem problemas. Infelizmente com meu nível de dedicação atual não posso concluir o artigo, mas é necessário fazer uma revalidação humana. Cralizemsg 18h37min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Alguém poderia contribuir revisando a tradução deste artigo? Grato! CasteloBrancomsg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Reavaliado com qualidade 4. Tiago Abreu, TFDA msg 09h04min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  As listas não contam como parágrafos. CasteloBrancomsg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Sei que as listas não contam como parágrafos, mas me refiro à introdução que possui 5 parágrafos e ele só não é avaliado com q4 por um erro do bot. Tiago Abreu, TFDA msg 09h04min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q4. É preciso deixar uma linha entre o primeiro parágrafo e a infobox. CasteloBrancomsg 02h28min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q3. É preciso deixar uma linha entre o primeiro parágrafo e a infobox. CasteloBrancomsg 02h28min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito Q3 Kascyo falaê! 16h03min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Faltava só separar os parágrafos com uma linha em branco (sem isso, o MediaWiki não entende a quebra de um parágrafo e junta vários em um parágrafo só). CasteloBrancomsg 07h43min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito: Árvore e Mel para Q4. CasteloBrancomsg 17h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Rafa, não é um erro do bot. Listas, de fato, não são parágrafos, então seria necessário convertê-las em texto corrido, ou incluir mais texto em prosa para que o artigo atinja a qualidade 3. CasteloBrancomsg 17h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Obrigado pela informação, aumentei +3 parágrafos em prosa.--RafaWiki (Pois Não?) 23h33min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  Feito. Q3. CasteloBrancomsg 01h25min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Estes dois ainda não tem qualidade 3, mas mexi neles recentemente e não passaram pela reavalição automática, acho que deveriam ter passado de 1 para 2. O que faltou ?

Obrigado, Lgtrapp (discussão) 23h11min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Ver também editar