Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/2020

Boas-vindas

Arquivamento de referências automatizado editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Caros editores,

Existe algum mecanismo (gadget, bot, etc.) que permita o arquivamento automático de referências nos artigos, em sites do género do WayBackMachine?

Pretendo salvaguardar algumas fontes antigas em vários artigos, mas procurava uma forma mais prática do que editar uma a uma...JonJon86 PQ ^{dis! con!} 13h10min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@JonJon86: Eu uso essa ferramenta aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h40min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Albertoleoncio Obrigado!! JonJon86 PQ ^{dis! con!} 19h02min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@JonJon86: Quando utilizar a ferramenta, melhor não marcar aquela opção de Citação: Adicionar arquivos a todas as referências que não estão mortas (Opcional). Isso faz ela inserir a versão arquivada da fonte, estando ela inativa ou não. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h15min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Albertoleoncio Para ativar o iabot precisa ter uma conta robô ou qualquer conta pode utilizar o iabot normalmente? WikiFer ^msg 19h39min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer: Não precisa de flag de bot para executar, qualquer conta serve, mas o usuário é responsável pelas edições com a ferramenta. Aqui um exemplo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h51min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@JonJon86, Albertoleoncio e WikiFer: caros, não sei se este meu comentário é pertinente. Ser for o caso de recuperar urls mortas, me lembrei que tivemos algumas discussões sobre o robô InternetArchiveBot, que foi trazido para a lusófona em 2018. Andou fazendo algumas edições problemáticas como se discutiu aqui e aqui. Foi travado, depois foram feitas as devidas correções e voltou a operar. Eu supunha que estivesse operando normalmente ainda, mas agora vi que foi bloqueado pelo DarwIn, por estar removendo bloqueios de IPs. Pode ser que esse defeito tenha sido corrigido, mas não sei como verificar isso. Espero ter contribuído de alguma forma.--PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Eu vi esse bloqueio do bot, mas não entendi muito bem essa questão de remoção de bloqueios de IP. Mas de todo modo, são processos diferentes. Enquanto o bot sai a caça de artigos substituindo links mortos em modo autônomo, essa ferramenta atua como um script substituindo os links mortos na página que o usuário indicou (ou seja, 1 artigo de cada vez e com a verificação do usuário). Então, acho que está tudo bem

. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h09min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: entendi, é um bom recurso, mas tem suas falhas. No artigo do exemplo que deu acima [Δ57164987] ainda permanece uma ligação inativa, detectada por um programa que gosto de usar: o DLC. Ele acha os links mortos e se vai corrigindo um a um. É um certo trabalho braçal, mas com um pouco de prática se corrige por exemplo uns 20 links em 20 minutos aprox.--PauloMSimoes (discussão) 23h52min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Presumo que a ferramenta só detecta quando é um link morto quando retorna algum erro 4xx ou 5xx. No exemplo que citou, o link original redireciona para outro site, o que não é exatamente um link morto embora seja um de fato. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h02min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Tentei usar esse bot [1], mas não parece ter feito qualquer edição. GoEThe (discussão) 17h57min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@GoEThe: Pelo que eu entendi da ferramenta, ela possui dois modos de operação. No modo single page, quem faz a alteração é a conta do próprio usuário, no que está funcionando normalmente. Quando são submetidas várias páginas, quem atua é o InternetArchiveBot D C E F que está bloqueado não entendo bem o motivo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h02min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Remoção de predefinição eliminada editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a remoção da predefinição {{Distritos do estado de São Paulo}}, apagada mediante PE em dezembro de 2019, de seus afluentes. --HVL disc. 19h43min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@HVL:

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Esvaziar categoria editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o esvaziamento dessa categoria. A categorização incluída nela como é feita atualmente é indevida, haja vista que seus afluentes já estão categorizados por estado. Esse caso, por exemplo, encontra-se contido tanto em Política do Brasil por cidade como em Política dos municípios do Rio Grande do Sul, ocorrendo então redundância nas cats. dos municípios. A categoria principal em questão, por sua vez, deveria comportar apenas a categorização por estado, mas isso não é feito atualmente. Após esvaziada, procederei com a setorização correta. --HVL disc. 16h39min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]

@HVL:

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h26min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

Deixo informado que efetuarei a categorização correta, como indiquei que faria, amanhã ou nos próximos dias. Não o faço nesse momento pois estou com problemas de conexão, o que atrapalharia a tarefa. --HVL disc. 21h36min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

Concluído. No entanto, foi movida para Categoria:Política dos municípios do Brasil, conforme padrão. --HVL disc. 16h57min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]

Remoção de afluentes editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço a remoção dos afluentes de "Distrito-sede (Coronel Fabriciano)" e "Distrito-sede (Ipatinga)", conforme decisão em PE. --HVL disc. 17h16min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]

Em progresso [Δ57670648]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h41min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Ipatinga está

Concluído, embora tenha sido necessária uma correção manual. Já Cel. Fabriciano faltam as ocorrências fora do domínio principal (a Aleph Both corrige apenas o DP). Se importa em passar o bot? A lista é essa (portais). Eu mesmo posso fazer manualmente se for o caso, mas a visão robótica é mais apurada que a minha e de meu Ctrl+F. --HVL disc. 22h12min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

@HVL:

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h34min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

Suazilândia -> Essuatíni editar

Solicito que todos os links para Suazilândia (redirect) sejam mudados para Essuatíni, assim como todas as citações de Suazilândia devem ser mudadas para Essuatíni. O país mudou de nome. GhostP. ^disc. 17h46min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]

@GhostP.: Eu creio que deva ser necessário primeiro a renomeação das páginas que ainda contém o título antigo, e infelizmento o AWB não tem a função de renomear páginas. Segue abaixo a lista, caso precise. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h46min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Antropologista --> Antropólogo(a) editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Alguém com AVB poderia efetuar estas correções, Antropologista para Antropólogo(a) lista, provável má tradução automática, como solicitado em WP:Tire suas dúvidas#Antropologista pelo Lechatjaune?Jo Lorib^d 14h00min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Jo Lorib e Lechatjaune:

Feito. As páginas que sobraram são páginas de usuário, de discussão e arquivos PDF. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h26min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Jo Lorib:, @Albertoleoncio: Antropologista também é correto. JMagalhães (discussão) 17h36min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]

limpeza de código fonte editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Alguém poderia "limpar" o código-fonte desse artigo Com o AWB? Ele foi traduzido automaticamente por uma usuária novata usando a ferramenta de tradução, e está cheio de tags inúteis, referências mal-formatadas, entre outros problemas que tornam praticameente impossível fazer a limpeza manualmente.-- Leon saudanha 13h20min de 27 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Leon saudanha:

Feito o "apply general fixes" do AWB em [Δ57958328], mas sem muito sucesso com os problemas das referências. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h22min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Remover link do Interfilmes editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Uma vez decidido que o site interfilmes.com não é fiável (ver WP:INTERFILMES), algum robô se disporia a removê-lo das biografias e filmografias, como foi feito com o filmow.com.br? São pouco mais de 1500 ligações.

Tentei (e creio que o Renato de carvalho ferreira também) fazer um trabalho de formiga, removendo-os manualmente na medida do meu tempo, mas é como enxugar gelo: todo dia alguém o inclui novamente.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h25min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas e Renato de carvalho ferreira:

Feito. Aproveitei e já inclui na blacklist [Δ57977932], já que Citação: todo dia alguém o inclui novamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 07h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Excelente! Obrigado(a) Yanguas ^diz!-fiz 15h51min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Dúvida editar

Existe alguma forma de atualizar de forma automática páginas como Wikipédia:Projetos/Carnaval/estatísticas? Fabiano ^msg 23h06min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@GRS73: Existem várias formas. Talvez {{PAGESIZE:Nome da página}} seja mais prática, mas essa palavra mágica está marcada como exigente, então pode haver limitações. Outra opção é fazer com robô, o que é mais laborioso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h55min de 15 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio:, resolvi testar e descobri que o {{PAGESIZE:Nome da página}} tem uma limitação de menos de 500 páginas. A lista em questão tem mais de 800. Mesmo assim obrigado pela resposta. Fabiano ^msg 01h40min de 21 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@GRS73: espera um pouco, há uma nova ferramenta de classificação automática que pode ajudar no futuro. E podes ajudar a aprimorar a ferramenta. Mais informação em Wikipédia:Esplanada/anúncios#Melhorias_na_classificação_de_qualidade_de_edições_e_artigos e mw:ORES#Article_quality Alchimista ^{Fala comigo!} 10h04min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Genius.com editar

É um site sobre música declaradamente colaborativo ("mantido pela comunidade e pelos próprios artistas"), do tipo IMDB mas com cara de blogue. É usado como referência em mais de 70 páginas.

Algum robô poderia excluí-lo?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 17h24min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: A WP:POLBOT estabelece que um robô deve executar tarefas para as quais há consenso. Havia um consenso previo para eliminar as referências do Interfilmes, mas ainda não há para o Genius. Além disso, vi que esse site é utilizado em algumas capas de álbuns, e isso resultará na eliminação destes arquivos por causa da WP:URC. Poderia analisar esses pontos? Abraços! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h47min de 22 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Albertoleoncio O consenso sobre o "Interfilmes" foi de natureza diferente, pois havia dúvidas sobre sua confiabilidade. Já o "Genius" segue o padrão do IMDb: é um site comprovadamente colaborativo, portanto o critério WP:IMDB lhe é aplicável. Yanguas ^diz!-fiz 21h40min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Opinião sua sem qualquer consenso entre a comunidade. Rejeito qualquer ação destrutiva neste sentido. Vanthorn^® 00h00min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Estava demorando. Opinião registrada, mas o que você chama de "opinião" minha está declarado no próprio site, como citei acima e apresentei o link. Yanguas ^diz!-fiz 01h37min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Apressadinho como de costume. Não concordo, não existe consenso sobre o assunto, ponto. Vanthorn^® 03h17min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Albertoleoncio: A questão dos créditos nas imagens, não bastaria um "nowiki" nos links? Yanguas ^diz!-fiz 22h15min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Mover Categoria:Exercício para Categoria:Exercício físico editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mover os artigos e categorias presentes dentro de Categoria:Exercício para Categoria:Exercício físico. A própria página se chama exercício físico (exercício é uma página de desambiguação) e em quase a totalidade de outros idiomas a categoria inclui o "físico" junto. Christian ^msg 03h16min de 25 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Feito, mas para Categoria:Exercícios físicos, mantendo o padrão de plural para categorias. Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 25 de junho de 2020 (UTC)[responder]

"Atlântico"? editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a ajuda de um robô para mover todas as categorias de Categoria:Temporadas_de_furacões_no_Atlântico (já movido para Categoria:Temporadas de furacões no oceano Atlântico para seu correspondente incluindo a palavra oceano (em minúscula) antes da palavra Atlântico.

Exemplo (que já fiz, antes de perceber a dimensão do problema):

Categoria:Temporada de furacões no Atlântico de 2003 Mover Categoria:Temporada de furacões no oceano Atlântico de 2003

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 21h31min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas:

Feito. Falta apagar os redirecionamentos criados, mas deixo essa tarefa contigo. Meu bot até poderia marcar os redirects com a tag de ER, mas não sei se é interessante enviar tantas de uma vez para eliminação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h34min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Fez barba, bigode e cavanhaque, muito obrigado! Esperava apenas a movimentação, não necessariamente a transferência incluída. Pode deixar, oportunamente marcarei as remanescentes para ER. Yanguas ^diz!-fiz 19h49min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Categoria:Naturais do Brasil por município editar

Peço a gentileza que album robô categorize os naturais de todos os municípios do Brasil, que estão listados nas seguintes categorias abaixo:

Grato. --Francisco (discussão) 00h58min de 12 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Francisco Leandro: Olá! Não entendi muito bem o pedido. Poderia explicar mais detalhadamente? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h59min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Retiro meu pedido, pois achei melhor deixar tudo como está, separados primeiro por estado e depois por município. --Francisco (discussão) 10h56min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Francisco Leandro: Tentei fazer alguns manualmente, porém nem todas as biografias declaram o município de nascimento, especialmente as do período colonial. Yanguas ^diz!-fiz 19h27min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Categoria:!GLAM:Museu Paulista editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores
Solicito a remoção desta categoria dos respectivos artigos. Foi usada para um wikiconcurso, já encerrado. Obrigado! --Joalpe (discussão) 23h08min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores

Removendo... Rafael ^{(stanglavine) msg} 03h27min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Removendo também. Levará metade do tempo

. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h00min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 06h05min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Atualizar referências de Sports-reference sobre atletas olímpicos editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

-Tem muitos artigos (milhares) sobre atletas olímpicos com referências ao website http://www.sports-reference.com/olympics/athletes... que ficaram offline desde 2017. Eu atualizei as predefinições {{citar sports-reference}} e {{SR}} para que o link de arquivo seja mostrado automaticamente, mas tem muitos artigos com ligações que mostram que o web site está desligado, muitos tem apenas essa referência com o URL preenchido, e outras com a predefinição {{citar web}} sem o |título= preenchido, eu penso que no primeiro caso pode-se inserir o texto https://web.archive.org/web/20171101000000/ no início do URL seguido do URL antigo, e no caso de {{citar web}} trocar pela predefinição {{citar sports-reference}} e a referência fica atualizada. --Dbastro (discussão) 10h00min de 11 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Feito Corrigi todas as citações que encontrei Dbastro (discussão) 17h44min de 7 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Troca de predefinição editar

Solicito a troca da predefinição {{Coronel Fabriciano}} para {{Bairros de Coronel Fabriciano}} em todos os componentes dessa (exceto a lista de bairros) e dessa categorias. A segunda predefinição é mais específica para os artigos em questão. Até realizei a mudança manualmente em alguns, mas são muitos. --HVL disc. 11h50min de 15 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Fiz uma lista dos artigos que devem ser alterados aqui. Talvez facilite. --HVL disc. 03h22min de 22 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Feito. Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h46min de 22 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Total populacional municipal editar

Porventura algum operador de bot se disporia a inserir o total populacional de cada município em Lista de mesorregiões e microrregiões de Minas Gerais e correlatas (isto é, nas dos outros estados)? Estou fazendo manualmente para essa lista que linkei, mas é tedioso demais, e faz meu braço doer. Certamente um bot faria isso num piscar de olhos.--Mister Sanderson (discussão) 19h25min de 21 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Preciso propor isso na Esplanada primeiro, antes de trazer aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h24min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Não precisaria, mas tenho uma pergunta: como as classificações de mesoregiões e microrregiões foram extintas pelo IBGE, não seria mais adequado manter as populações que estavam no momento da extinção? De todo modo, é preciso informar a fonte de dados que será utilizada e a lista de artigos. Se já tiver um esboço do script, ajudaria muito também. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h49min de 9 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Albertoleoncio escreveu: «como as classificações de mesoregiões e microrregiões foram extintas pelo IBGE, não seria mais adequado manter as populações que estavam no momento da extinção?» Claro! Por isso que estou inserindo manualmente os dados do Censo 2010. A extinção dessa forma de classificação foi depois do Censo 2010 e antes do Censo 2020/2021/whatever. Então os últimos dados que há são os do Censo 2010. Não é pros censos posteriores (que ainda nem aconteceram) serem adicionados lá.

A fonte dos dados é o IBGE Cidades, que é a referência que estou usando para inserir os totais populacionais manualmente. Ou pode ser outra parte do site do IBGE, se for mais fácil pra um robô puxar os dados de outro lugar.

Eu não tenho nenhuma experiência em scripts de edição automatizada na Wikipédia. No máximo, eu tenho experiência com AWB. Posso aprender, se alguém me explicar, pois sou profissional da informática.--Mister Sanderson (discussão) 10h57min de 9 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Encontrei a API do IBGE, deve ser melhor para trabalhar. Sobre os scripts, depende de qual linguagem tem preferência, mas qualquer uma serve. Se for PHP, teria como usar o meu robô ou, caso queira, pode criar seu próprio robô. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h08min de 9 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Albertoleoncio fez ótima pergunta, mas não me satisfiz só com ela. Qual a necessidade de informar a população dos municípios segundo o censo de 2010? Essa forma de regionalização do país esteve vigente em 3 censos. Por que o último? Por que informar a população dos municípios em uma lista de mesorregiões e microrregiões (e não o total populacional destas)? E, indo mais ainda a fundo, porque especificamente população e não área, IDH, evasão escolar, número de estabelecimentos públicos de saúde ou qualquer outro índice/indicador? O que a população total tem de tão íntimo/intrínseco a essa forma de regionalização? Até o pouco que sei isso não foi critério para essa regionalização, por exemplo. Se tiver explicação para essas perguntas, é só expor a justificativa nas listas (embasada nas fontes, sempre) e adicionar os dados populacionais. Senão, melhor deixar sem mesmo. --Luan (discussão) 23h01min de 20 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Luan: Vamos por partes:

Citação: Qual a necessidade de informar a população dos municípios segundo o censo de 2010? Saber, ao olhar a lista de municípios pertencentes a cada microrregião, se aquela microrregião tem municípios muito populosos ou pouco populosos, quais são, e quantos são. Alguns usos possíveis desses dados para o consulente: cruzar com rotas de viagens; cruzar com editais de concursos públicos lançados; usar na hora de jogar "lojas de X em (Município Y)" no Google Maps a fim de encontrar fornecedores do produto X para ligar e pedir cotações;
Citação: Essa forma de regionalização do país esteve vigente em 3 censos. Por que o último? Eu nunca fui contra lançar os totais populacionais dos censos anteriores. É só que, como eu estava fazendo manualmente, tive que escolher apenas um censo, e o mais recente era o mais pertinente pro meu propósito. Mas lançar os totais populacionais dos censos anteriores, além do último, tornaria tudo ainda mais interessante! Outros consulentes poderiam encontrar novos usos, tendo esse conjunto de dados mais robusto;
Citação: Por que informar a população dos municípios em uma lista de mesorregiões e microrregiões (e não o total populacional destas)? O IBGE lança(va) os totais populacionais das microrregiões e das mesorregiões também? Eu estava consultando cidade-a-cidade no IBGE Cidades, então não sei. Pensei que o total populacional de cada microrregião e de cada mesorregião teria de ser deduzido, somando-se, na Wikipédia, os totais de cada município integrante de cada divisão. Mas, se o IBGE lança(va) esses dados diretamente, melhor ainda! Poupa-nos de ter que fazer conta e correr o risco de ser taxado de "pesquisa inédita";
Citação: E, indo mais ainda a fundo, porque especificamente população e não área, IDH, evasão escolar, número de estabelecimentos públicos de saúde ou qualquer outro índice/indicador? Vide os usos que eu faço dessa informação apontados na resposta 1. Eu imprimi essa tabela de microrregiões e mesorregiões de MG exatamente para aqueles propósitos que indiquei, e o total populacional acaba sendo uma informação relevantíssima que está em falta. Ou eu adiciono manualmente o total populacional de cada município ali, para imprimir uma versão atualizada da tabela que me seja mais útil, ou, das duas uma: ou vou ter que ficar acessando cada artigo de cada cidade só pra ver o total populacional, ou vou ficar sem saber pois estarei num local que não tem acesso à Internet. Voltando à sua pergunta, o total populacional é a informação mais básica para eu conhecer um município, dela consigo levantar hipóteses, por exemplo, no caso de municípios bem pequenos, sobre quais são as atividades econômicas desenvolvidas, os salários pagos no setor público, o número de funcionários públicos e o nível de seriedade e organização dos ditos órgãos, as oportunidades de trabalho na iniciativa privada, se as contratações privadas funcionam por apadrinhamento de conhecidos (troca de favores, fofoquinha, quem catou a mulher de quem) ou por livre concorrência (currículos, RH, entrevistas), se para conversar com você as primeiras perguntas vão ser "Cê é fi di queim? Comu qui xama seu pai?", se você tem que dar "bom dia/boa tarde/boa noite" ou dizer "Bão? Bão!" pra todo mundo que passar por você na rua, se as pessoas vão ter receio de alugar casa pra que veio de fora (de outra cidade), se as pessoas podem fazer compras em qualquer loja e "pendurar no prego" pra pagar quando quiser sem juros ou se não existe esse nível de confiança entre as pessoas, se devem haver instituições de ensino técnico e superior lá, se existe um mercado suficiente para certos tipos de produtos específicos que tenho em mente, etc. Evasão escolar, IDH, número de postos de saúde, ou percentual de tratamento de esgoto são todos dados secundários para se conhecer um município, eu sempre olho isso só depois de olhar o total populacional. Estou focando no principal, no momento.
Citação: O que a população total tem de tão íntimo/intrínseco a essa forma de regionalização? Até o pouco que sei isso não foi critério para essa regionalização, por exemplo. Os municípios mais populosos são os que dão os nomes às suas respectivas microrregiões, e isso não é pura coincidência: os municípios menores têm economias mais fracas que giram em torno das economias mais fortes dos municípios mais populosos de suas microrregiões. Isso inclui, para a população: ter que se deslocar (entenda-se como: pegar um ônibus intermunicipal, chegar lá, resolver as paradas e voltar pra casa) pro município principal para ter acesso a órgãos públicos estaduais e federais (INSS, Caixa Econômica, Ministério do Trabalho, Fórum); ter que se deslocar pro município principal para ter acesso a prestadores de serviços e lojas (roça não tem lojas especializadas em informática, por exemplo); ter que se deslocar pro município principal para fazer cursos técnicos e superiores (Prefeituras pagam, com dinheiro do contribuinte, ônibus pros estudantes das cidades pouco populosas irem fazer seus cursos nas mais populosas); ter que se deslocar via SUS (carros de Prefeitura) pras cidades principais, até de outras microrregiões e mesorregiões, para ter o atendimento especializado de saúde que simplesmente não existe onde moram; e até mesmo ter que se deslocar pro município principal pra fazer as compras do mês no supermercado, não só por causa da economia que se consegue, mas até mesmo pela variedade maior de opções. Eu falo isso de experiência própria, atualmente moro em um município que tem em torno de 10.000 habitantes... Esses municípios pouco populosos são "satélites" dos mais populosos, que dão nome às microrregiões. Se os mais populosos sumissem do mapa de um dia pro outro (ataques nucleares estratégicos?), os menos populosos provavelmente sofreriam um êxodo massivo devido à escassez de tudo. Sabia que eles não conseguem nem sequer gerenciar o próprio abastecimento de água e o próprio descarte de lixo, e dependem de companhias estaduais e consórcios intermunicipais pra isso??? Por isso tudo que expus, o total populacional é importante para conhecer o perfil do município, pois consegue-se deduzir se é um município que "anda com as próprias pernas" ou se é um daqueles que vive às custas de repasses federais, Ministério das Cidades/Fundo das Cidades, parcelas de impostos estaduais e federais, emendas parlamentares (especialmente em épocas eleitorais), e afins para continuarem existindo. Durante o governo Bolsonaro, o presidente queria até mesmo extinguir esses municípios muito pequenos e incorporá-los nos maiores da região correspondente, passando a ser distritos, ou seja, formalizar que são os satélites que na prática já são. Os outros indicadores não permitem hipotetizar/deduzir sobre tudo isso, não são o principal.
Citação: Se tiver explicação para essas perguntas, é só expor a justificativa nas listas (embasada nas fontes, sempre) e adicionar os dados populacionais. Senão, melhor deixar sem mesmo. Dei as explicações acima. Mas não entendi isso de "expor nas listas"... Você quer que eu copie-e-cole esse mesmo textão na Página de Discussão de cada lista de cada estado? Pra quê? --Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: aparentemente é um projeto teu, de viagem tua, lendo rapidamente. Ainda que não seja: a população insinua várias coisas realmente, mas essa não é a questão. A questão é a justificativa daquela informação ali, pois não é óbvia. Por que, por exemplo, uma lista de patrimônios mundiais visitados pelo(s) papa(s)? É um artigo-lista sobre meso e microrregiões e tu pretende adicionar dados dos municípios, o que insinua uma fuga ao tema. O plausível é informar dados sobre o tema (meso e microrregiões). E já há as listas de municípios por população, então qual a intenção/pertinência da "repetição" e da "fuga ao tema"? A pertinência e contexto dos dados geralmente são (ou deviam ser) apresentados na introdução dos artigos-listas. --Luan (discussão) 01h13min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Luan: Não é um projeto só meu, e não é só para viagem. Você precisará necessariamente ler minha justificativa inteira para entender o que eu quis dizer, e não apenas fazer leitura dinâmica do que eu escrevi.

Mas, indo direto ao ponto de seu novo comentário: as mesorregiões são compostas por microrregiões. As microrregiões são compostas por.... Municípios! Então como se alega "fuga ao tema", se as listas, no fim das contas, são listas de municípios? Apenas são listas segundo um critério de agrupamento específico (mesorregiões e microrregiões), mas as listas são de municípios! Os agrupamentos (mesorregiões e microrregiões) não são para agrupar bananas (com ou sem pijamas), nem abelhas, nem carros, nem bairros, mas sim municípios.

Assim, como não seria pertinente ter uma informação básica sobre o município na linha correspondente a ele, fora o nome, que é a única coisa que tem lá? Veja por exemplo, #Mesorregião do Sul e Sudoeste de Minas e #Mesorregião do Campo das Vertentes, onde eu acrescentei manualmente os totais populacionais de cada município em cada linha correspondente a ele, e compare com as tabelas das outras mesorregiões (por exemplo #Mesorregião da Zona da Mata e #Mesorregião do Oeste de Minas), onde as linhas dos municípios não incluem nada além do nome deles. De que adianta ao consulente ter só os nomes? De alguma coisa adianta, sei por experiência própria, pois ando com essa lista impressa na minha mochila o tempo todo, além de um mapa de microrregiões e mesorregiões que imprimi, colorido, de outro site, pois é melhor do quê os que há na Wikipédia/Wikimedia Commons. Mas adiantaria mais se tivesse, pelo menos, o total populacional, pois é a informação mais básica para se conhecer um município.

Depois que você tiver olhado e comparado os links que pus acima, por favor, tente responder a essas perguntas:

Se não houvesse interesse em adicionar informações adicionais sobre os municípios, porquê então cada um deles teria uma linha na tabela, tal como agora? Em todas as listas, de cada estado, cada microrregião é um agrupamento de várias linhas, uma para cada município. Se não tivesse sido cogitado incluir nada além dos nomes dos municípios, teria sido muito extravagante fazer dessa forma: seria bem mais simples e econômico, do ponto de vista de código Wiki/HTML, e também de simplicidade de edição posterior, pôr apenas uma linha para cada microrregião, e dentro dessa linha, fazer uma lista de municípios, pois as tabelas são só para dados tabulares, e não para listas. As especificações dos padrões HTML deixam isso bem claro. Se cada município recebeu sua própria linha, é porquê cogitou-se incluir dados adicionais... Em verdade, em verdade eu lhe digo: antes de cada artigo de cada microrregião, e de cada artigo de cada mesorregião serem fundidos nessas listonas, haviam dados adicionais, além dos nomes dos municípios, sabia disso? Não para todos, e nem sempre os mesmos dados. Mas não foram reaproveitados pois seria trabalhoso demais, durante o processo de fusão, pegar esses dados e transladá-los para as novas listas, estão foram criadas tabula rasa.
Porquê obrigar o consulente a ter de clicar no nome de cada município (que é um link), e assim ter que abrir "trocentas" abas no navegador, a fim de ir catando "migalhinhas de informação" em cada artigo de cada município, se numa lista principal dessas ele já teria acesso a tudo o que precisa, sem causar prejuízo nenhum à lista, aos servidores (máquinas) da Wikimedia, ou aos editores da Wikipédia?
Se você concorda que é útil e pertinente acrescentar os totais populacionais de cada microrregião, e de cada mesorregião, porquê não haveria de ser útil e pertinente acrescentar os totais populacionais de cada município? Acaso os totais populacionais das microrregiões e mesorregiões é algo diferente de uma simples operação aritmética, de somar os totais populacionais de cada município que compõe a dita microrregião, e a dita mesorregião? Não é assim que o IBGE fez, se é que em algum momento publicou totais populacionais das mesorregiões e microrregiões? Porquê então ter as somas (população das mesorregiões e microrregiões) sem ter as parcelas (população dos municípios), usando os nomes matemáticos? Seria um telhado flutuando em pleno ar, sem ter parede nem alicerce pra sustentar. Pareceria aquelas estatísticas muito doidas que aparecem em telejornais, radiojornais, e papeis-jornais, que mais põem interrogações na minha cabeça e pulgas atrás de minhas orelhas do quê me dão a certeza de que estou vendo algo factual e acertado.
Se eu já estou fazendo manualmente a inserção dos dados, e ninguém está objetando por lá, porquê suas objeções para fazer roboticamente? Se você conseguir barrar a inserção robótica dos dados, aqui nesse tópico da Coordenação Robótica, infelizmente para você, não vai impedir que os dados constem nas tabelas, pois continuarei inserindo manualmente, e o resultado será o mesmo: os dados estarão lá! Apenas demorará mais, e me dará mais trabalho, talvez como forma de penitência para mim por alguma coisa. De qualquer forma, supondo que você não esteja simplesmente querendo impedir, mas sim querendo esclarecer que não existem motivos para alguém objetar, de forma que você perdesse seu tempo fazendo um trabalho que seria revertido (supondo também que você tenha vindo a esse tópico pois tem interesse em executar a inserção dos dados, e não por mera curiosidade ou outro motivo), nesse caso, é só me dizer, que eu lançarei a proposta na Esplanada, para todos os interessados da comunidade apreciarem. Mil cabeças pensarão melhor do que uma (a sua), e se você consegue levantar dez objeções aqui, e minha ideia for mesmo ruim, na Esplanada levantarão dez mil objeções e te pouparão o trabalho de ter que pensar em todas elas. Mister Sanderson (discussão) 09h49min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: primeiro sugiro descansar e ser sintético, estou querendo que seu propósito seja cumprido dentro das regras da Wikipédia. As perguntas do ponto 2 valem para qualquer outro índice/indicador (área, IDH, evasão escolar, número de estabelecimentos públicos de saúde). Como não cabem todos, a escolha por 1 (ou mais) deve ser justificada. Sim, justificadas pois não é óbvia. Cito a contestação acadêmica sobre o privilégio dado ao crescimento do PIB como exemplo de necessidade de justificar e da falta de obviedade. E posso comparar a adição de dados sobre os municípios nas listas de micro e mesorregiões à adição de dados sobre as UF em Lista de Estados federais (pelo seu argumento, Estados federais são agrupamentos de UF). E por fim, sobre a disposição das tabelas, você está focando na última coluna (Municípios) e esquecendo que a tabela se vale também das outras (Microrregião, Código e Localização — as duas primeiras são critérios possíveis de ordenação da tabela). --Luan (discussão) 13h59min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Categoria:Imagens de conteúdo restrito editar

Essa categoria tem, exatamente agora, mais de 56 mil arquivos.

Apesar do título, ela acumula também arquivos de áudio.

Meu primeiro pedido (se possível) é:

1. Mover os arquivos de áudio (sufixo .ogg) para Categoria:!Sons de conteúdo restrito.

Pois bem, atendido o primeiro pedido, sobrarão na categoria em epígrafe, apenas as imagens.

Seria possível, dentre essas, identificar as que não estejam em nenhuma categoria aberta? Por exemplo, há ali muitas capas de álbum, mas não estão categorizadas em Categoria:Capas de álbum da banda X ou coisas do gênero; mesma coisa para cartazes de filmes, muitos desses arquivos deveriam estar em Cartazes de filmes do país Y, mas esse campo está vazio.

Meu segundo pedido, então seria:

2. Identificar os arquivos não categorizados para que sejam trabalhados? '

Essa identificação pode ser uma subcategoria (Que tal? Categoria:!Imagens de conteúdo restrito não categorizadas? Posso criá-la, se aprovarem a ideia) para onde possam ser movidos, ou então uma predefinição. Aceito sugestões. O que eu preciso é identificar os arquivos para categorizá-los, especialmente os cartazes de filmes.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 17h17min de 23 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas:

Em relação ao pedido 1, Feito. Talvez leve algum tempo até que o cache seja atualizado e os arquivos constem em sua categoria correta.

Obrigado(a) Yanguas ^diz!-fiz 21h04min de 23 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Em relação ao pedido 2, não sei como fazer. As categorias são inseridas manualmente em cada arquivo e o AWB lista apenas as 25000 primeiras páginas da categoria. Talvez seja possível com o PetScan ou com o Quarry, mas não sei como fazê-lo. Outra opção é retira-las temporariamente de Categoria:Imagens de conteúdo restrito e verificar quais apareceriam em Especial:Ficheiros não categorizados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h53min de 23 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Não seria arriscado fazer essa experiência com mais de 55 mil páginas? Podemos aguardar alguém que mexa com esses scripts se apresentar. Yanguas ^diz!-fiz 21h04min de 23 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: Arriscado, não. Mas seria ineficiente e custoso, já que seríamos obrigados a aguardar a reciclagem do cache do servidor por, provavelmente, alguns dias. Se outra solução surgir, certamente será melhor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h37min de 23 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas e Albertoleoncio: fiz uma query à bd e as seguintes páginas de imagens estão vazias, ou seja, implicitamente não têm categoria:

Penso que seja isto o pretendido, correcto? Alchimista ^{Fala comigo!} 13h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

┌──────────┘ Agradeço, Alchimista, mas não posso deixar de estranhar o número baixo. Toda semana, praticamente, eu encontro cartazes de filmes sem categoria alguma. Ademais, esses arquivos encontrados não estão em WP:LUR. Yanguas ^diz!-fiz 19h43min de 24 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Alchimista: Creio que a ideia é procurar todos os ficheiros que não possuam [[Categoria: e suas variantes no código-fonte, já que muitos até possuem conteúdo (como a predefinição {{Informação}}), mas não possuem categoria declarada. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h23min de 24 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Alchimista: Essa sua pesquisa foi providencial: esses carregamentos eram irregulares, mandei-os para ER. Yanguas ^diz!-fiz 23h32min de 24 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Ok, começo a perceber melhor o problema. Vou ver se consigo uma query que liste os ficheiros que não estão na categoria Categoria:Imagens de conteúdo restrito, supostamente seriam esses que estamos a procurar. Vou vasculhar um pouco mais na bd. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h37min de 24 de agosto de 2020 (UTC) O Albertoleoncio explicou-me que estava a interpretar mal a questão. Mas mesmo assim, e se o sono não me atraiçoa, deve ser possível. Se não der por query directa, cria-se uma tabela com as categorias de cada imagem, elimina-se na tabela a Categoria:Imagens de conteúdo restrito e ai verifica-se quais as que ficam sem categoria. Seria a solução que o Alberto deu atrás, mas usando a bd directamente. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h50min de 24 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Fiz esta query para listar as imagens que estão apenas na Categoria:Imagens de conteúdo restrito, conferi algumas páginas e parece que a query está correta, me avisem se encontrarem algum falso positivo na lista. De acordo com essa lista 20% das imagens não estão em nenhuma categoria além da categoria adicionada automaticamente pela predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 17h42min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: Excelente! Porém revelou um número surpreendentemente alto, de mais de 11 mil arquivos não categorizados. Seria muito dispendioso, se viável, enviar avisos aos autores para que os categorizassem? Yanguas ^diz!-fiz 17h49min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: Poderia adicionar uma nova coluna na query com o nome da conta que subiu a imagem? Seria útil para sabermos quantos editores teríam que ser avisados caso seguissemos nessa linha. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h28min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Feito, coloquei uma coluna indicando quem criou a página do ficheiro, que acredito que é sempre quem subiu a imagem. Está no mesmo link. ^Danilo.mac_(discussão) 19h28min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Perfeito! @Yanguas: fiz um ranking aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h12min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

┌────────────────────┘ @Albertoleoncio: Percebi que alguns nomes são campeões em carregar imagens sem categorizá-las. Estava pensando em chamá-los aqui (ou na discussão desta, para não tumultuar) para acessarem o link e providenciarem a categorização, mas você se adiantou uns cem anos e já fez o ranking. Que acha de "pingá-los" e fazer o chamamento? Yanguas ^diz!-fiz 20h18min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: Eu não fiz nada, quem fez foi o Danilo com a query, eu só joguei no Excel

. Acho que esse é o tipo de trabalho que merece um tópico específico na Esplanada, dado o trabalho homérico que isso demandará (e que acabará fujindo um pouco do escopo da coordenação robótica). Não acha? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h27min de 25 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Novo Projeto para Páginas de Discussão editar

Boa tarde, tenho notado que não é incomum Páginas de Discussão criadas para quase todos os artigos com a Predefinição:Marca de projeto. Creio que essa inclusão foi feita em massa por um robô. Porém tenho notado a importância de também incluir nas Páginas de Discussão a Predefinição:PD já que ela é uma orientação básica para a utilização do espaço. Além disso eu incluiria a Predefinição:Visualizações já que da uma boa noção da quantidade de visitação diárias na página e pode ser um bom termômetro de popularidade do artigo, tanto para manutenção quanto para uma possível eliminação. Seria possível a criação de um robô para essa finalidade? Existem algum impeditivo técnico ou burocrático? Qual a opinião de vocês sobre esse tema? Raphael Figueira (discussão) 10h22min de 27 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Raphael Figueira: Popularidade não é critério para eliminação, vide WP:AEDE/SUBJ, WP:AEDE/GOOGLE, WP:AEDE/DESINTERESSANTE, WP:AEDE/ÚTIL. Nem é critério para manutenção (essa é novidade para mim). Inclusive, na aba referente ao histórico das páginas, há a hiperligação "Número de visitas" que aponta para a origem das informações expostas por essa predefinição. Por fim, o propósito da Coordenação Robótica não é propor alterações em massa, mas solicitar alterações em massa que tenham sido consensuadas em outros espaços de discussão. --Luan (discussão) 21h28min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Fórum expertplay.net editar

Fóruns não são aceitos como fonte, mas alguns conseguiram se infiltrar nos artigos e fazer sua divulgação.

É o caso do expertplay.net, como se vê nesta pesquisa.

Algum robô poderia remover os links, antes de eu requisitar sua inclusão na lista negra?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 22h04min de 30 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Tentei rodar o AWB do meu robô, mas tem 11 páginas que ele não consegue "perceber". As outras 23 já estão livres dos links. Victor Lopes^Diga!•C 21h43min de 8 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Robô para eliminar redirecionamentos editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (solicitado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá, pessoal ! O título "Laços de Família (telenovela)" foi alterado para Laços de Família. É possível correr um bot para corrigir a ligação nas quase duzentas páginas no DP que ainda utilizam o título antigo? Se for em todos os domínios, são cerca de 250. Agradecido.--PauloMSimoes (discussão) 15h03min de 9 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Solicitado em [Δ59305361]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)[responder]