Wikipédia:Reforce a primeira edição
 | Esta página é um ensaio. Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários. |
 | Resumindo: Os processos de eliminação seriam significativamente melhores se os editores publicassem esboços substanciais como a primeira versão do domínio principal ao invés de apenas algumas linhas e a promessa de que o artigo irá crescer no futuro. |
Patrulhadores das páginas novas são frequentemente confrontados com artigos que são de apenas algumas dúzias de palavras de comprimento. O que nós devemos fazer com eles? É quase impossível determinar o potencial de um artigo desses. As discussões de eliminação frequentemente envolvem autores pedindo aos que participam da discussão por tempo para melhorar o artigo. Nós podemos concordar ou não em relação a quem cabe o ônus nesse debate, mas talvez esse ensaio possa iluminar um pouco mais um dos pontos de vista.
Esboços muito curtos editar
Considere o seguinte artigo excepcionalmente curto:
| “ | O pai da agricultura moderna. Seus esforços salvaram mais de um bilhão de vidas da fome. | ” |
A notoriedade está presente, mas e o contexto? Como nós vamos saber algo mais sobre esse indivíduo? Esse parece ser exatamente o tipo de artigo a ser eliminado por falta de contexto.
Mas e sobre esse?
| “ | A cantora mais popular do Japão. | ” |
Isso parece mais um caso de eliminação por falta de conteúdo. Nós não sabemos nada sobre essa pessoa, exceto que ela é uma cantora do Japão. Com certeza há milhares de cantoras no Japão que não possuem mérito para ter artigo na Wikipédia, mesmo aquelas com opiniões não referenciadas de "a mais popular."
Mais um exemplo:
| “ | Uma sociedade secreta com base no Georgia Institute of Technology em Atlanta, Georgia. | ” |
Não há absolutamente nenhuma afirmação sobre notoriedade aqui; um candidato óbvio para eliminação por falta de notoriedade. O artigo sobre Georgia Tech existia e possuía conteúdo significativo na época que esse artigo foi publicado, mas mera associação com um assunto notório não confere notoriedade a outro.
Identidades e explicações editar
Você sabe que artigos são esses? O primeiro é en:Norman Borlaug. Apenas algumas dezenas de revisões, em alguns meses, após esse singelo início, e o artigo mais que quadruplicou de tamanho, contendo uma breve biografia, múltiplas referências, e uma melhor organização conforme o Livro de estilo. Essa versão, por sua vez, não era nada comparada ao que o artigo iria eventualmente se tornar, mas era incrivelmente mais substancial, e seu potencial era infinitamente mais fácil de se julgar.
O segundo é en:Ayumi Hamasaki. O processo foi um pouco mais lento cronologicamente falando nesse caso, mas após onze edições, a notoriedade estava presente (apesar do artigo ainda precisar de referências), muito mais conteúdo estava presente, e também mais ligações externas úteis.
O terceiro é en:ANAK Society. Após apenas treze horas de edições, tudo foi feito pelo autor original do artigo, ficando com mais de trinta vezes o tamanho, uma dúzia de referências, sete seções, ligações internas, e uma imagem. Estava claramente em construção (quatro das seções ainda não tinham conteúdo), mas ninguém iria sequer considerar nomear para eliminação.
Esses três artigos todos foram listados como artigos destacados.
Aplicações editar
Apesar de não ter havido nenhum incidente nesses três casos de alguém propor a eliminação desses subesboços, poderia facilmente ter havido. O patrulhamento das páginas novas é uma prática mais comum atualmente, e há usuários que checam as páginas novas frequentemente, procurando por artigos que não se encaixam na Wikipédia. O tipo de artigo que mais chama a atenção aos olhos dos patrulhadores como potencialmente indevidos e precisando serem checados são os esboços extremamente curtos. E é com razão - normalmente uma primeira versão que só tem uma sentença ou duas de comprimento é puramente vandalismo ou autopromoção, duas das razões mais óbvios para eliminação rápida.
Mesmo se um artigo não for adequado para a eliminação rápida e seguir para as Páginas para eliminar, a falta de conteúdo pode ser frustrante para editores participando das discussões de eliminação. Artigos que ao menos definam uma potencial notoriedade e tenham um pequeno conteúdo, mas que ainda assim tenham uma notoriedade questionável, são levados para a eliminação, onde editores frequentemente pedem por mais tempo para adicionar conteúdo do que uma discussão de eliminação pode permitir. Esse pedido não é por si impensável, mas poderia ser facilmente evitado.
Se os editores que começaram esses artigos ou qualquer outro artigo com um início similar tivessem simplesmente escrito uma versão maior, mais substancial, todos os possíveis problemas teriam sido evitados. Não há data final, verdade, mas a primeira interpretação dessa afirmação não é usada tão frequentemente quanto a segunda. Editores devem usar o seu tempo. Isso pode ser o caso de usar um pouco de tempo ao escrever na caixa de edição antes de salvar e publicar algo escrito semi-espontaneamente. Isso também pode ser usado para revisar e editar um rascunho no domínio usuário antes de colocar o conteúdo no domínio principal.
Muitos usuários possuem listas nas suas páginas de usuário de artigos que eles criaram. É natural se desejar documentar as realizações de alguém, mas na prática, muitos dos usuários que possuem centenas de artigos na sua lista criaram esboços extremamente curtos como os dos exemplos acima e então não deram praticamente mais nenhuma atenção. Não há razão para ter pressa e estar a frente de ninguém, especialmente não em relação a um usuário colega, e um que pode ter o mesmo (ou mais) orgulho em prover edições mais robustas para um artigo em comparação com a que você tem ao ter seu nome na primeira edição, particularmente se eles foram uma força importante para elevar o artigo ao estado de artigo bom ou artigo destacado.
Então reforce a primeira edição. Não há realmente nenhuma razão para não fazê-lo, e fazer arruma muitos de seus problemas, e potenciais problemas.