Abrir menu principal
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Adicionar privilégio abusefilter-log-private ao grupo dos reversores

Caros colegas, proponho que os reversores possam ver as entradas dos filtros de edições marcados como privados. Esse recurso (abusefilter-log-private) atualmente só é disponível aos administradores, vide Especial:Lista de privilégios de grupos. Creio que isso poderia facilitar o trabalho dos reversores que monitoram os filtros de abuso, e não haveria prejuízo à wiki; depois, a mudança poderia ser feita facilmente através do Phabricator. Atualmente, edições que acionam filtros como 3 (remoção considerável de conteúdo) e 10 (caracteres repetidos) só podem ser analisadas por administradores. Possíveis interessados:79a, Douglasboavista, Fabiojrsouza, !Silent e He7d3r. —Pórokhov Порох 23h15min de 27 de setembro de 2019 (UTC)

  Apoio. Facilitaria bastante o trabalho dos Reversores. !Silent (discussão) 01h41min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo Muito bem visto! Boa ajuda para o trabalho dos reversores. Dux Æ 01h49min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
Nunca precisei usar como reversor, mas não vejo prejuízo. Saturnalia0 (discussão) 02h14min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta.FábioJr de Souza msg 02h57min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
Tenho dúvidas quanto a isso:
  • Um reversor deveria analisar se deve ou não reverter uma edição com base no mérito da própria edição. Qual é o motivo para ele precisar saber algo além do que o filtro já informa a todos? Por exemplo, quando qualquer usuário (registrado ou não) acessa os registros do filtro está visível que houve "remoção considerável de conteúdo" em certa tentativa de edição (com o link para o dif, se ela tiver sido salva).
  • Há precedente para isso em outras wikis?
  • Quantos dos reversores que querem ter acesso ao conteúdo privado dos filtros não querem/podem ter acesso às demais permissões administrativas?
  • Qual o motivo para conceder diretamente aos reversores em vez do grupo intermediário "abusefilter"?
Helder 20h18min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@He7d3r: Primeiramente, tornou-se usual nos últimos anos que reversores/administradores façam bloqueios a partir dos registros dos filtros de edições. Isso é um pouco controverso, mas, em duas palavras, acredito que é uma medida eficiente pois desmotiva o possível vândalo antes mesmo dele conseguir editar. Depois, não sei se há precedentes em outras wikis, até porque a Wikipédia em português é uma das poucas (senão a única) na qual os reversores têm acesso à ferramenta de bloqueio. Vale reforçar que esse privilégio não produziria mudanças drásticas, mas facilitaria o trabalho dos reversores. —Pórokhov Порох 16h33min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Mas, considerando que todos já têm acesso ao registro de que certas edições acionaram algum filtro, em que os dados privados "facilitaria o trabalho dos reversores"? Helder 19h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
He7d3r Sendo mais explícito, de fato o sistema já informa a descrição do filtro que a edição despoletou, conforme seu exemplo acima. Entretanto, não é possível que um reversor faça um bloqueio baseado apenas nessa descrição. O que proponho é que o reversor consiga ver os detalhes da edição e porque ela foi caracterizada como abuso, e, assim, julgar se realmente é necessário bloquear. Aliás, imagino que esse privilégio "abusefilter-log-private" apenas permite que o reversor veja os detalhes da edição, e não os detalhes do filtro. Boas! —Pórokhov Порох 19h00min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pórokhov: ao acessar os registros do filtro de edição, aparece (após a descrição "Remoção considerável de conteúdo") o link para o dif que mostra exatamente o que o usuário removeu do artigo. Todos podem acessar os difs, e analisar as edições feitas pelo usuário, sem que precisemos conceder a permissão "abusefilter-log-private", que também tornaria visível o código-fonte dos filtros que detectam essas edições. Helder 15h24min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
@He7d3r: O Pórokhov está se referindo ao "diff" da edição potencial, e não real, que realmente só é possível ver para quem tem acesso. Mas não me parece que haja nenhum problema de maior com facilitar esse acesso aos reversores, até porque ao longo dos últimos anos tenho notado que vários os têm conseguido ver, apesar de supostamente estarem ocultos (mas a maioria não, calculo que seja algum bug).-- Darwin Ahoy! 21h58min de 19 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo, sem dúvida que seria de grande utilidade e facilitaria o trabalho dos reversores.-- Darwin Ahoy! 21h58min de 19 de outubro de 2019 (UTC)

Lacunas em CDN/BIO

Aos colegas editores apresento duas sugestões de modo a sanar algumas lacunas quanto aos critérios de notoriedade para biografias impedindo a criação das mesmas mediante "critérios subjetivos de analogia" que alimentam o ego dos recalcitrantes. Tais artigos têm o condão de serem superficiais, laudatórios e ineptos no âmbito enciclopédico ferindo a reputação, qualidade e escopo deste projeto impondo também desperdício de tempo aos editores e ocupando desnecessariamente a memória de nossos servidores.

Proposta 1: Parentesco com uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. Pais, cônjuges, filhos e demais parentes de indivíduos notórios podem ser citados nos artigos destes últimos ou serem redirecionados para o artigo principal.

Proposta 2: O grau de notoriedade de um indivíduo não será aferido pela existência de logradouros públicos em nome do mesmo e sim pela notabilidade das funções que exerceu.

Proposta 2: O grau de notoriedade de um indivíduo não será aferido pela existência de logradouros, bens ou equipamentos públicos em nome do mesmo e sim pela notabilidade de sua própria biografia, comprovada com fontes fiáveis.

São estas as minhas alegações. Saudações a todos! Skartaris (discussão) 19h01min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

  Apoio qualquer proposta que venha a coibir a criação de bios sem notoriedade, mas tenho algumas observações.@Skartaris: a proposta 1 já não é citada em WP:BIO? Parece muito semelhante, mas proponho adicionar "...desde que sejam citadas fontes fiáveis". Quanto à proposta 2, me parece específica demais (mas válida). Poderia ser ampliada com outros exemplos, além dos logradouros públicos, ou algo mais abrangente. O final da frase também poderia ser mais abrangente, como "...e sim pela notabilidade da sua biografia, comprovada com fontes". Para justificar sua proposta, poderia citar algum caso real de bio sem notoriedade, que considerou apenas esses casos?--PauloMSimoes (discussão) 19h46min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Caro @PauloMSimoes: já me falaram sobre algumas questões quanto às redações dos termos sob análise e sob este ponto muitas formas escritas viriam à tona qualquer que fosse a forma escolhida (risos). Sobre a proposta 1 trata-se de uma digamos, "emenda de redação" para deixá-la menos "fluida" e vulnerável aos áulicos de plantão. A proposta 2 é sim, muito específica, mas ou a fazia assim ou não coibiria "brechas muito específicas" para conteúdos não enciclopédicos.
Editor @PauloMSimoes: sua sugestão é de excelente qualidade quanto a acrescentar "e sim pela notabilidade da sua biografia, comprovada com fontes" à proposta dois. Sobre os exemplos que pediu, basta procurar casos de mães ou parentes anônimos de políticos notórios que há por aqui. Skartaris (discussão) 20h31min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Caro Skartaris,   Concordo com o texto da proposta 2.--PauloMSimoes (discussão) 16h41min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  •   Discordo porque isso é óbvio. O critério não serve pra dizer aquilo que não é notório. —Pórokhov Порох 18h27min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo em deixar bem expresso o que já é aplicado de forma comum. JMagalhães (discussão) 00h28min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal

Primeira parte - exposição do problema geralEditar

Proponho fundir todas (ou quase todas, com uma ou outra exceção) estas estradas nacionais num único artigo. Acho que é desnecessário entrar em mais justificativas. Sei que o melhor lugar para discutir fusões é a Central de fusões, mas acho que este caso aqui merece visibilidade melhor.

É claro que não seria uma fusão ipsis literis, e sim a criação de uma lista com estas estradas e o redirect de todas para a lista, semelhante ao que foi feito na lista de asteroides. Acho que o Danilo.mac poderia ajudar.

O mesmo poderia se dar para:

Pórokhov Порох 18h36min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo Não necessário. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h45min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Ribeiro2002Rafael por que? São centenas de micro-artigos que individualmente não possuem valor algum. Se não for feita a fusão, acabará por haver a eliminação de praticamente todos eles. —Pórokhov Порох 20h59min de 29 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov Se toda a informação for bem passada passo a concordar mas tenho que ver um possível pagina final. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h58min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo Obviamente não li tudo, mas dei uma rápida olhada em múltiplos artigos. Todos esses que olhei tem apenas 1 fonte comprovando a existência e nada mais. É mais útil   Fundir e   Redirecionar tudo, exceto os artigos mais desenvolvidos e com múltiplas referências, por merecerem artigo próprio. GhostP. disc. 02h24min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Desejo opinar, mas estou sem tempo de avaliar individualmente cada um destes artigos neste momento. Pórokhov, será que você não consegue listá-los todos, automaticamente, claro, em ordem crescente de tamanho, com indicação, ao lado do título, do tamanho em Bytes? Ajudaria bastante na avaliação da adequação de sua proposta. O PetScan faz isso.--Mister Sanderson (discussão) 13h54min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo. E quem diz essas, diz muitas outras estradas estaduais, regionais ou municipais. No entanto, há algumas exceções para artigos desenvolvidos, bem referenciados, com algum conteúdo que é mais do que simplesmente WP:GUIA, sobre estradas com alguma história *de facto* e importância bem evidenciada por mais do que trivialidades e notícias sobre acidentes ou arranjos pontuais em tempo de eleições. --Stegop (discussão) 18h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo A info é interessante, não justifica é um artigo autónomo para cada estrada. Basta fundir a maioria e deixar com artigo as estradas com artigo mais desenvolvido ou que tenham maior notoriedade, como a EN2 ou a EN236-1. comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 21h27min de 30 de setembro de 2019‎ (UTC)

  Discordo Se a proposta é "fundir todas", obviamente que discordo. Há ali muitos mínimos que podem efetivamente ser fundidos numa lista, mas também há alguns artigos desenvolvidos. Também espero que isso seja feito para os mínimos de estradas de todos os países, e não de um em particular. JMagalhães (discussão) 14h59min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A proposta não é "fundir todas", foi erro na hora de criar o título. Obviamente há as que se salvam, por isto vou fazer a separação abaixo. Como já explicado, a análise se limita, inicialmente, a Portugal e Brasil, embora as estradas portuguesas, numa análise preliminar, estejam em pior estado. Me parece óbvio que na Wikipédia lusófona, é mais provável que os editores lusófonos venham escrever (de qualquer jeito) sobre as estradas de seus países. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo Em fundir os micro-mínimos. Os únicos mais desenvolvidos que encontrei carecem de fontes para a maior parte do texto, sendo efetivamente esboços. Como o colega, fiz apenas uma amostragem, tanto da proposta original quanto das listagens abaixo. O que vi, me parece ok. Saturnalia0 (discussão) 01h54min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

  • Ribeiro2002Rafael a informação que estiver referenciada e não for WP:GUIA será aproveitada na fusão, mas eu em geral relacionei mais os casos onde os artigos não tem fontes, ou só tem uma fonte mínima indicando que a estrada existe. Os que tem pelo o menos um parágrafo referenciado, ou mais de duas fontes, em geral, não estou relacionando nessa proposta. —Pórokhov Порох 17h09min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: desde que recordo-me de minhas edições, sempre enviei artigos de estradas para eliminação, especialmente por serem constituídos de "BR-XXX é uma estrada do Brasil." - Acho válido que essas informações sejam, em princípio, postas em listas que possuí uma melhor função de organização pois pense no leitor clicando em 20 artigos somente para saber que as vinte estadas são estradas situadas no estado de São Paulo; a lista, portanto, fornece a possibilidade de facilitar a vida dos leitores, mas aparentemente parece que existe uma cultura que quanto maior o número de artigos, melhor a qualidade... Quer tornar esse assunto mais interessante? Já foi discutido sobre os Asteroides, mas existe outros tópicos: linhas de metrô, estações de metrô, departamentos, e etc. Edmond Dantès d'un message? 03h26min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas nacionais de PortugalEditar

Listo aqui as que em minha opinião estão num mau estado, possíveis candidatas ao redirect/fusão. EN3, EN3-12, EN6, EN6-1, EN6-3, N 6-7, N 6-8, N 7, EN8-2, EN8-3, EN9, EN10-1, EN10-8, EN11, EN13, EN16, EN16-2, EN18, EN102, EN102-1, EN103-1, EN103-5, EN104, EN105, EN109-5, EN111-1, EN112, EN113-1, EN114-1, EN114-2, EN114-3, EN115, EN115-5, EN116, EN117, EN121, EN123, EN124, EN124-1, EN125-10, EN201, EN202, EN203, EN204, EN205, EN205-3, EN206, EN207, EN207, EN209-1, EN210, EN211, EN212, EN213, EN214, EN215, EN216, EN217-1, EN218, EN218-1, EN220, EN222-2, EN224, EN226, EN228, EN230, EN231, EN233, EN233-3, EN234-1, EN234-6, EN235, EN241, EN242-1, EN242-2, EN242-4, EN242-7, EN243, EN244, EN245, EN246, EN249-3, EN249-4, EN250, EN250-1, EN250-2, EN251, EN252, EN253, EN254, EN254-1, EN256-1, EN257, EN258, EN258-1, EN261, EN263, EN264, EN265, EN266, EN267, EN268, EN270, EN302, EN303, EN306, EN307, EN308, EN309, EN311, EN312, EN313, EN316, EN317, EN319-2, EN321, EN321-1, EN321-2, EN321-2, EN323, EN324, EN326, EN327, EN331, EN332, EN333, EN333-3, EN334-1, EN336, EN337, EN340, EN341, EN343, EN344, EN347, EN350, EN353, EN356-1, EN359, EN359-6, EN361, EN361-1, EN364, EN365-4, EN366, EN370, EN371, EN373, EN374, EN374-2, EN377, EN379, EN379-2, EN391, EN393 e EN398. Não acrescentei nessa lista todas as que tem mais do que a fonte genérica http://www.infraestruturasdeportugal.pt/sites/default/files/files/files/lista_de_estradas.pdf, e nem as que tem imagens. O redirect poderia ser para Lista de estradas nacionais de Portugal. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Acredito ser conveniente que você primeiro decida um critério para separar aquelas que serão fundidas, daquelas que serão redirecionadas. Após estabelecidas aquelas que, a seu ver, realmente devem ser fundidas, então comentarei sua proposta de fusão, Pórokhov.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, se houver uma exceção no que vou dizer, peço por favor que aponte pra mim, mas creio que todos os listados aqui tem uma única fonte que informa que existe, ou não tem fonte nenhuma, ou tem uma seção WP:GUIA, e é óbvio que esse tipo de conteúdo, em todo caso, não pode ser fundido, razão pela qual haveria somente o redirect. Entre as 20 primeiras, as que talvez tenham, no máximo um parágrafo referenciado de fato, são a EN8-3 e a EN8-3, talvez a EN102-1 e a EN1 mas esse um parágrafo pode ser fundido também. —Pórokhov Порох 18h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas federais do BrasilEditar

BR-010, BR-020, BR-030, BR-090, BR-104, BR-110, BR-135, BR-146, BR-154, BR-156, BR-158, BR-163, BR-232, BR-262, BR-293, BR-304, BR-307, BR-308, BR-316, BR-317, BR-352, BR-354, BR-356, BR-359, BR-361, BR-363, BR-365, BR-367, BR-369, BR-374, BR-376, BR-377, BR-383, BR-393, BR-402, BR-403, BR-404, BR-405, BR-406, BR-407, BR-409, BR-410, BR-411, BR-412, BR-413, BR-414, BR-417, BR-419, BR-424, BR-425, BR-426, BR-427], BR-428, BR-430, BR-434, BR-437, BR-448, BR-450, BR-451, BR-452, BR-454, BR-455, BR-456, BR-457, BR-461, BR-462, BR-463, BR-464, BR-466, BR-468, BR-470, BR-472, BR-473, BR-474, BR-475, BR-477, BR-478, BR-479, BR-481, BR-482, BR-483, BR-484, BR-486, BR-489, BR-490, BR-492, BR-496, BR-497, BR-498 e BR-600 são as que estão em pior estado. Não há para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo: abri os 20 primeiros artigos e vi que estão misturados artigos longos com artigos curtos na sua listagem. Artigos longos, se fundidos, gerariam uma lista colossal em extensão, o que não ajudaria em nada a legibilidade do texto. Pórokhov, ou você faz uma triagem, separando os artigos longos dos curtos, ou essa fusão é inviável!--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, mesmo caso da seção acima: sem fontes, GUIA e com uma única fonte referenciando que existe = redirect, sem fusão do conteúdo. Admito que aqui eu possa ter sido meio rígido e exigido um nível de qualidade mínimo maior do que em relação às portuguesas, posso dar uma revisada, tentar referenciar algumas também, pois aqui o conteúdo enciclopédico está presente com mais frequência, faltando mesmo as fontes. Também sobre estradas brasileiras as fontes são mais disponíveis do que em relação às portuguesas. —Pórokhov Порох 18h47min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pórokhov, fica mais fácil avaliar a fusão se você antes passar nos artigos removendo tudo que estiver sem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson haja disposição, né? Já não basta ter olhado todos eles uma vez, ido novamente conferir, e agora terei que abrir todos uma vez, e por fim, abrir uma última para empregar o redirect? Olhe novamente por amostragem como fez e me aponte os que você viu que não mereceriam o redirect. —Pórokhov Порох 20h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do BrasilEditar

Estaduais da BahiaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

BA-052, BA-084, BA-348, BA-480, BA-504, BA-630, BA-698 e BA-848 são aquelas em pior estado, a meu ver. Não há lista para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Em progresso Lista de rodovias da Bahia. -- albertoleoncio (Who, me?) 16h03min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta de fundir na lista criada esses artigos de rodovias estaduais mencionados. --Luan (discussão) 13h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
Albertoleoncio por favor veja a seção lá embaixo. —Pórokhov Порох 17h08min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
  Redirecionamentos   feitos com as categorias mantidas. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h39min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do CearáEditar

CE-292, CE-364, CE-366, CE-371, CE-375, CE-380, CE-385, CE-386, CE-388, CE-390, CE-397, CE-422, CE-423, CE-426, CE-433, CE-434, CE-438, CE-440, CE-444, CE-450, CE-452, CE-453, CE-454, CE-455, CE-456, CE-463, CE-467, CE-469, CE-471, CE-481, CE-489, CE-492, CE-494, CE-496, CE-501, CE-502, CE-503, CE-504, CE-505, CE-506, CE-507, CE-508, CE-509, CE-510, CE-511, CE-512, CE-513, CE-514, CE-515, CE-516, CE-517, CE-518, CE-519, CE-520, CE-521, CE-522, CE-523, são as cearenses que estão em mau estado, e poderiam ser redirecionadas para Lista de rodovias do Ceará. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de GoiásEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

GO-010, GO-060 são as únicas sem fontes, mas a Lista_de_rodovias_de_Goiás está muito ruim, e precisa de referenciação urgentemente. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, não há porque não fazer o redirect, como feito na seção da Bahia pelo Albertoleoncio. A existência de todas elas pode ser comprovada pela fonte http://www.goinfra.go.gov.br/arquivos/documentos/institucional-rodovias/rodovias.pdf. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Mato GrossoEditar

Apenas a MT-208 está realmente sem fonte. MT-060 e MT-449, ambas com fonte, estão em estado mais ou menos. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Minas GeraisEditar

Em Minas, o Py4nf aparentemente referenciou bem a maioria dos artigos.

MG-170, LMG-891 parecem ser as únicas na predefinição que tem maiores problemas.

Eu já tinha feito alguns redirects, por exemplo, MG-164, MG-176, MG-181, MG-187, MG-188 e MG-190, todas para o destino Lista de rodovias de Minas Gerais.

Aparentemente não estão na predefinição: MG-006, Rodovia Renato Azeredo, LMG-743, MG-862, MG-882, estas sem fontes, precisam de melhorias urgentemente; e também AMG-0450, AMG-0450, AMG-0510, AMG-0520, AMG-1505, AMG-1905, AMG-3040, Anel Rodoviário (Belo Horizonte), Rodovia João Traficante, LMG-610, MGC-354 e MGC-383, estas estão em bom estado. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, mesmo caso da seção de Goiás. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais da ParaíbaEditar

PB-008, PB-018, PB-019, PB-025, PB-027, PB-030, PB-032, PB-033, PB-034, PB-041, PB-042, PB-044, PB-045, PB-048, PB-051, PB-055, PB-057, PB-061, PB-063, PB-065, PB-067, PB-071, PB-073, PB-075, PB-077, PB-079, PB-081, PB-082, PB-085, PB-087, PB-089, PB-090, PB-092, PB-093, PB-094, PB-095, PB-097, PB-099, PB-100, PB-101, PB-102, PB-103, PB-105, PB-107, PB-109, PB-121, PB-127, PB-132, PB-133, PB-135, PB-137, PB-138, PB-150, PB-151, PB-157, PB-160, PB-160, PB-169, PB-169, PB-177, PB-186, PB-195, PB-195, PB-200, PB-202, PB-210, PB-214, PB-216, PB-221, PB-224, PB-221, PB-228, PB-238, PB-240, PB-242, PB-246, PB-248, PB-251, PB-252, PB-264, PB-299, PB-312, PB-317, PB-321, PB-323, PB-325, PB-327, PB-337, PB-338, PB-348, PB-356, PB-359, 366, PB-368, PB-370, PB-372, PB-374, PB-275, PB-376, PB-378, PB-382, PB-383, PB-384, PB-387, PB-388, PB-391 e PB-393, estão em mau estado, podendo ser fundidas em Lista de rodovias da Paraíba. —Pórokhov Порох 18h50min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do ParanáEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Aparentemente o Leon saudanha já fez essa verificação em Wikipédia:Esplanada/geral/Rodovias (5fev2018), sendo que ele redirecionou e categorizou os redirects ([1][2][3]) em Categoria:Rodovias estaduais do Paraná, enquanto na Categoria:Rodovias do Paraná tem outras que não foram redirecionadas. Vou presumir que está tudo ok no Paraná e pular esse estado. —Pórokhov Порох 19h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de PernambucoEditar

Parece que já eliminaram quase todas, com exceção da PE-015, PE-060, PE-061 e PE-071. As duas do meio são as que tem pelo o menos uma fonte. —Pórokhov Порох 19h10min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do PiauiEditar

OS seguintes artigos tem fontes: PI-116, PI-130, PI-140, PI-141, PI-215 (essa aqui tem fotos pelo o menos, mas zero fontes) e PI-231. —Pórokhov Порох 19h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio Grande do SulEditar

A seguinte lista é das rodovias que considero não estarem em estado bom, e poderiam ser fundidas/redirecionadas: ERS-162, ERS-168, ERS-207, ERS-208, ERS-211, ERS-223, ERS-230, ERS-235, ERS-239, ERS-241, ERS-242, ERS-244, ERS-373, Anel Rodoviário (Santa Rosa) (fundir com BR-472), ERS-342, ERS-423, ERS-427, ERS-439, [[ERS-464], ERS-475, ERS-525 (o artigo ainda afirma ser um projeto), [[ERS-734], ERS-737, ERS-762, ERS-776, ERS-784, VRS-814, VRS-823, VRS-829, VRS-836.

Vou tentar melhorar RSC-287 e ERS-389. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estrada do Distrito FederalEditar

As seguintes creio que podem ser redirecionadas: DF-005, DF-006, DF-007, DF-009, DF-015, DF-025, [[DF-027], DF-035, DF-047, DF-051, DF-061, DF-065, DF-075, DF-079, DF-081, DF-085, DF-087, DF-095, DF-097, DF-100, DF-105, DF-110, DF-115, DF-120, DF-125, DF-128, DF-130, DF-131, DF-135, DF-140, DF-150, DF-170, DF-180, DF-190, DF-205, DF-206, DF-220, DF-230, DF-240, DF-250, DF-260, DF-270, DF-270, DF-290, DF-295, DF-310, DF-320, DF-322, DF-326, DF-326, DF-335, DF-345, DF-355, DF-405, DF-410, DF-415, DF-430, DF-435, DF-440, DF-445, DF-451, DF-455, DF-463, DF-465, DF-473, DF-473, DF-480 e DF-483. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)


Estaduais de Santa CatarinaEditar

Tentarei melhorar: SC-438 (tem fotos, merece uma revisada), SC-439 (idem), SC-443, SC-444 SC-445, e SC-474. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de São PauloEditar

Redirecionar para Lista de rodovias de São Paulo:

Não estão na predefinição e estão sem fontes: Rodovia Adalberto Panzan, Rodovia Governador Doutor Adhemar Pereira de Barros, Rodovia Akzo Nobei, Estrada dos Amarais, Rodovia Arão Sahm, Rodovia Municipal Ayrton Senna, Rodovia Caiçara, Rodovia Dr. Celso Charuri, Rodovia Chico Landi, Rodovia Dom Gabriel Paulino Bueno Couto, Rodovia Gerson Dourado de Oliveira, Rodovia Julio Budiski, Rodovia Heitor Penteado, Rodovia Vice-prefeito Hermenegildo Tonoli, Estrada Municipal Joaquim Bueno Neto, Rodovia Margarida da Graça Martins, Rodovia Miguel Noel Nascentes Burnier, Estrada Velha de Campinas, Rodovia Pedro Taques, Estrada da Roselândia, Estrada Santa Inês, Trevo Engenheiro Sérgio Motta, SP - 101, SPA-248/55. Não estão na predefinição e estão mais ou menos referenciados:Rodovia Deputado Archimedes Lammoglia, Rodovia Aristides da Costa Barros, Rodovia Cornélio Pires, Rodovia Municipal Domingos Innocentini, Rodovia Henrique Risso, SPA-086/021, SPA 110/330-PLN 020, SPA 129/332. Não estão na predefinição e estão bem referenciados: Rodovia Americana-Paulínia, Estrada de manutenção da Ecovias, Rodovia Padre Eustáquio, Rodovia Doutor Manuel Hipólito Rego, Rodovia Luiz de Queiroz, Estrada Parque de Itu a Cabreúva, Estrada da Rhodia.


Estaduais do Espírito SantoEditar

Apenas a ES-165 faltou ser redirecionada para Lista de rodovias do Espírito Santo. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Pórokhov, essa é uma proposta de fusão que os demais editores precisam comentar, ou você se sente apto a simplesmente redirecionar esse único artigo sem mais delongas?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, aqui vou aguardar mais um pouco, e fazer o redirect se ninguém, incluindo eu mesmo, não decidir referenciar antes. Se outro quiser fazer o redirect antes, não me oponho. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio de JaneiroEditar

Creio que devem ser redirecionadas para Lista das rodovias do estado do Rio de Janeiro: RJ-014, RJ-079, RJ-093, RJ-101, RJ-105, RJ-107, RJ-108, RJ-110, RJ-111, RJ-115, RJ-116, RJ-117, RJ-119, RJ-120, RJ-121, RJ-123, RJ-125, RJ-126, RJ-128, RJ-129, RJ-130, RJ-131, RJ-132, RJ-134, RJ-135, RJ-136, RJ-138, RJ-139, RJ-140, RJ-142, RJ-143, RJ-144, RJ-146, RJ-147, RJ-150, RJ-151, RJ-152, RJ-153, RJ-154, RJ-155, RJ-156, RJ-157, RJ-159, RJ-161, RJ-164, RJ-166, RJ-170, RJ-172, RJ-174, RJ-176, RJ-180, RJ-182, RJ-184, RJ-188, RJ-188, RJ-192, RJ-194, RJ-196, RJ-198, RJ-200, RJ-202, RJ-204, RJ-206 , RJ-208, RJ-210, RJ-212, RJ-214, RJ-216, RJ-218, RJ-220, RJ-222, RJ-224, RJ-226, RJ-228, RJ-232, RJ-234, RJ-236, RJ-240, RJ-242. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)


Listas e artigos com títulos múltiplosEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não sei se exatamente esse deveria ser o lugar, mas registro aqui que a denominação dos artigos sobre rodovias nas UF brasileiras está múltipla, sem um padrão só: "lista de rodovias de X", "lista de rodovias estaduais de X", "rodovias de X", "sistema rodoviário de X", "sistema rodoviário do estado de X". Creio que é preciso haver uma padronização, até mesmo para que uma navecaixa simples possa ser estabelecida. Vejam as navecaixas abaixo.

Além disso, há casos em que há duas páginas no domínio principal e possivelmente seria o caso de fusão para algumas. Afinal, um artigo em forma de lista não está restrito a ela, sendo a introdução, por exemplo, necessária até mesmo para não configurar um banco de dados ou um repositório de ligações nem de arquivos prontos. --Luan (discussão) 14h56min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

O que primeiro precisa ser definido é quanto a questão das rodovias federais. Deveríamos manter as federais dentro da lista das estaduais? Como já existe a lista Lista de rodovias do Brasil, acho redundante. Partindo do pressuposto que as listas estaduais devam conter apenas rodovias estaduais, acredito que padronizar as listas como "Lista de rodovias estaduais..." e mover Lista de rodovias do Brasil para Lista de rodovias federais do Brasil ficaria mais organizado. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h58min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
Luan e albertoleoncio, creio que o melhor seria padronizar em lista de rodovias estaduais de, e eliminar essas múltiplas predefinições, mas antes, eu aplicaria o subst nelas aqui, para que no futuro as pessoas que olharem este tópico entendam como elas estavam. Também acho que o melhor seria deixar só as rodovias estaduais em listas próprias, porque as federais podem ser reunidas numa lista somente de federais. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
  Feito Os títulos foram padronizados. Ainda pode ser necessário um ou outro ajuste no artigo devido a moção, mas pode ser feito a medida que o estado seja marcado como resolvido. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A quem puder realizar as fusões/redirectsEditar

Peço por favor que não esqueçam de manter as categorias nas estradas redirecionadas, não cometam o mesmo erro que eu cometia no passado. Vou tentar recolocar as categorias nos artigos que eu removi anteriormente. Assim, seguiremos o mesmo procedimento dos redirects dos asteróides. —Pórokhov Порох 17h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Predefinições de mensagens para usuários

Situação: Eu estava trabalhando em uma personalização do WP:RA, estudando quais são os avisos mais úteis e quais não são muito práticos, até o momento que precisei buscar o catálogo de predefinições de mensagens para usuários.

Problema: WP:AU contém uma listagem incompleta, não organizada e com uma única linha descrevendo o propósito daquelas predefinições.

Desenvolvimento: encontrei esse projeto meio abandonado, criado pelo GoEThe lá na década passada. Resolvi terminar o trabalho e concluir a listagem de mensagens de usuários, além de levantar quais mensagens podem ser criadas ou caducadas/eliminadas.

Propostas:

  1. Substituir o conteúdo de WP:AU pelo conteúdo desta página.
  2. Implementar as propostas desta sessão da página e outras mudanças que por ventura sejam propostas por outros colaboradores.
  3. Definir a página como informativo.

Gostaria de solicitar a apreciação, primeiramente em relação a proposta nº 1, para em seguida adentrar nas demais propostas. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h10min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo muito com a proposta 1. Entretanto, a página (suas cores) precisa se adequar ao WP:Padrão visual. --Luan (discussão) 22h38min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

  Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 14h19min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Obrigado por completar esse projecto antigo. Se está completo, acho que pode bem substituir o WP:AU. Em relação a 2) não vi todas as propostas, mas a {{AV-cr}} é para WP:Conteúdo restrito, não fotos do Commons. E {{Nome impróprio}} deve continuar, usuários com nome impróprio podem pedir renomeação, não necessariamente ser bloqueado logo (depende). GoEThe (discussão) 13h11min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta de substituição, ficou óptimo. Excelente iniciativa.-- Darwin Ahoy! 20h18min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Em relação a proposta 2, irei iniciar pelos avisos a eliminar por meio das PEs. Julgo o método mais prático, já que podemos julgar caso a caso.

Abertos em 14 de outubro de 2019:

-- albertoleoncio (Who, me?) 00h20min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Proposta de alteração à Política de Bloqueio

Problema: Segundo a actual política de bloqueio, apenas os administradores têm participação com carácter decisivo nas discussões de bloqueio. Isto tem causado vários problemas graves, entre eles:

  • A comunidade em geral é impedida de participar com voz activa nestas discussões, ficando inclusive separados por uma espécie de linha de ringue dos administradores que discutem ao caso. Isto leva a um desinteresse generalizado por estas discussões, e consequente perda de cidadania pela comunidade;
  • O que deveria ser uma deliberação por consenso, há muitos anos que se transformou numa conta aritmética entre quantos administradores estão contra, e quantos a favor, inclusive com quadrinho de contas no fim, levando a uma subversão geral do propósito inicial destas discussões;
  • Criação de uma ideia de elite na Wikipédia, com supostos poderes de argumentação acima da comunidade, que não só não corresponde ao expectável, já que muitos editores experientes não são nem querem ser administradores, como é contra a própria matriz da Wikipédia;
  • Várias Discussões de bloqueio acabam abandonadas por falta de participação e interesse de administradores, o que provavelmente aconteceria muito menos se a discussão fosse alargada à restante comunidade.

Proposta de alteração à actual Política de Bloqueio: (riscado o que foi mudado, a verde o que foi acrescentado)

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão ~maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores editores participantes cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. O consenso aqui não pode ser obtido por cálculo aritmético entre "apoio" e "não apoio", mas deverá seguir as normas definidas em CONSENSO. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.[2]

Apenas foi mudada a composição do corpo participante e decisivo do consenso, assim como fica explícito que o resultado deve seguir as normas de obtenção de CONSENSO, e não um mero cálculo aritmético como se de uma votação se tratasse. Uma vez que estamos lidando com argumentos, não foi colocada qualquer restrição à participação de editores do projecto.

Deixo aqui à consideração da comunidade.-- Darwin Ahoy! 10h01min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

DiscussãoEditar

  Discordo Proposta populista sem pés nem cabeça. Agora vamos ter novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos? Era o que mais faltava. "Administradores" não são nenhuma elite, qualquer pessoa pode candidatar-se. Assim como qualquer editor pode trazer evidências para as discussões. JMagalhães (discussão) 10h57min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

O que vale num consenso é a qualidade dos argumentos, não a qualidade (ou suposta qualidade) do editor. Não faz sentido que as pessoas se tenham de candidatar a administradores para poderem participar numa decisão que se baseia em regras que não foram decididas por administradores ou burocratas, mas sim pela própria comunidade.-- Darwin Ahoy! 11h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: Não faz sentido que as pessoas se tenham de candidatar a administradores Pelo contrário, faz todo o sentido. É a comunidade que decide que aquele editor está apto a tomar esse tipo de decisões. Não queremos bloqueios de editores veteranos a ser decididos por novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks, spammers ou incompetentes em geral. Isso é uma total inversão e perversão do sentido de justiça. JMagalhães (discussão) 11h43min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Existem administradores "problemáticos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral". GhostP. disc. 14h12min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Sim, esse é o sistema que está: A comunidade elege uma espécie de elite, que depois decide no seu lugar. No entanto, não me parece que o propósito do cargo de administrador (ou sequer de burocrata) tenha alguma vez sido andar a servir como uma espécie de senadores, tomando o lugar da própria comunidade nas decisões.
A proposta de mudar esse estado de coisas está aí, e a comunidade é soberana para voltar a chamar a si esse poder de decisão, que a meu ver nunca lhe devia ter sido cassado. Já sabemos a sua opinião, vamos deixar espaço para a restante comunidade se expressar.-- Darwin Ahoy! 13h43min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Opinião Acho um exagero deixar qualquer um participar. Que tal deixarmos apenas os reversores também? Mais pessoas participam, e essas pessoas conhecem a política de bloqueio (eles podem bloquear). GhostP. disc. 14h12min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@GhostP.: É uma opção, assim como restringir a participação a editores com direito ao voto. Havendo interesse em se proceder à mudança, o grau de restrição pode ser facilmente decidido por votação (exemplo de opções: nenhum, com direito ao voto, reversor, eliminador, administrador, burocrata).-- Darwin Ahoy! 15h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Pergunta Alguém pode pesquisar como isso é feito em outras wikis?--PauloMSimoes (discussão) 15h08min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Na wiki.en casos mais complexos são resolvidos via ArbCom, que permite a participação de todos em pé de igualdade, estando a decisão a cabo de um conjunto de árbitos regularmente eleitos pela comunidade. No Commons quando há um caso destes, todos são livres de participar na discussão, inclusive IPs. Não me lembro de administradores ou burocratas terem qualquer prerrogativa na participação neste tipo de decisões em relação ao resto da comunidade em alguma wiki. Se existe alguma a fazer isto para além da nossa, eu desconheço.-- Darwin Ahoy! 15h35min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Na en.wiki todos são livres de participar, mas quem toma decisões são os membros eleitos do arbcom. Aqui também todos são livres de participar nas discussões, mas quem toma as decisões são os membros eleitos para tomar essas decisões. Em nenhuma wiki há novatos, spammers ou editores problemáticos a decidir bloqueios de editores veteranos. JMagalhães (discussão) 15h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo. A proposta começa logo com uma falsidade: «A comunidade em geral é impedida de participar com voz activa nestas discussões», pois a participação sempre foi aberta a todos os editores e o que está reservado aos admins é a chamada avaliação. Partindo do pressuposto que a comunidade sabe escolher os administradores — e se não sabe, então também não está apta a opinar sobre bloqueios — a avaliação dos admins tem em conta os argumentos colocados por todos os participantes. Além do mais, qualquer um pode candidatar-se a administrador, um cargo que não é uma honraria ou "medalha", mas um sinal de confiança da comunidade no conhecimento das regras e na competência para as aplicar.
Também estou curioso em saber como é que se melhoraria o consenso questionando a competência para avaliar consenso por parte dos administradores. Se por um lado há alguns poucos editores experientes e ativos cujas competências para participar em consensos deste tipo estão ao nível dos admins, quantos deles é que participam em discussões de bloqueio, especialmente quando não são convocados? A ser aprovada esta proposta, o processo de decisão vai ficar ainda mais complicado, pois há-de ser frequente novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral reclamarem que a opinião deles vale tanto como a dos outros. --Stegop (discussão) 15h51min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A comunidade é livre de "participar" - basicamente, é livre de assistir: pode participar, mas sem qualquer voz activa, tal como escrevi. Fica lá no cercadinho dela, sendo que o que escreve, ao contrário dos administradores, não conta para nada no consenso ou suposto consenso que se espera obter. Isto não me parece uma forma justa de participação, além de dar uma função senatorial aos administradores que realmente não faz parte do cargo deles. Não vale a pena acenar com o espantalho da eventual participação de editores sem preparalão em consensos, porque o próprio cargo de burocrata há muito que é decidido assim, aparentemente sem qualquer problema.-- Darwin Ahoy! 16h01min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Errado. Em muitos casos os não-administradores trazem novas evidências e/ou são determinantes para a decisão. JMagalhães (discussão) 16h02min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Como a política actual diz, apenas o consenso dos administradores conta. Os outros ficam a ver. Claro que se algum senador administrador quiser fazer a esmola de adoptar alguma dessas opiniões, acabam valendo também.-- Darwin Ahoy! 16h15min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo O estatuto de administrador é acessível a qualquer editor que cumpra os requisitos que a comunidade estabeleceu. Ademais foi a comunidade que atribuiu a esse estatuto a função de avaliar os bloqueios. Assim, quando a comunidade escolhe alguém para administrador, ela vota sabendo que ele tem condições de desempenhar essa função. Estender para os mais de cinco mil editores ativos não parece ser algo adequado.FábioJr de Souza msg 16h44min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A avaliação de bloqueios em primeira instância é prerrogativa dos administradores, e em segunda continua sendo prerrogativa dos administradores a avaliação e fecho do consenso. o que não me parece nada correcto é restringir a participaçáo no consenso apenas a administradores, que, de resto, não têm o dom da infabilidade. É isso que esta proposta pretende alterar.-- Darwin Ahoy! 16h56min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo Sempre achei inútil a comunidade ter "voz" nesse tipo de discussão mas não servir de nada no consenso geral por conta da soberania dos administradores. Cômico é própria elite mencionada estar discordando da proposta. Jardel.[5.250] d 18h21min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Dificilmente teríamos consenso entre os administradores, de modo que a contagem aritmética tem trazido uma solução melhor nesses casos. Se não há consenso entre os administradores, que dirá se os não administradores forem consultados também?! A proposta é bem intencionada e parte de um princípio nobre, democratizar e impedir a elitização da Wikipédia, além de forçar o consenso, mas basta olhar as discussões de bloqueio que trouxeram resoluções nos momentos cruciais, e perceber que o sistema proposto teria impedido a resolução dos problemas, ao invés de ajudár a resolvê-lo. Salvo raríssimas exceções, em time que está ganhando, não se mexe. Também não concordo com a adição dos reversores a este processo, porque os reversores não passam por escrutínio da comunidade, ao contrário dos administradores, que, em tese, são os mais preparados para lidar com situações disruptivas.   Discordo, concordando com o JMagalhães neste ponto sobre Citação: novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos. —Pórokhov Порох 18h23min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo totalmente desta proposta. Como já foi dito antes, qualquer usuário pode se tornar sysop, ganhando acesso a ferramentas que só vêm com experiência e com o consentimento da própria comunidade e, ademais, ganhando oportunidade para dar a opinião em casos sérios e fazer parte de um processo de decisão. Ao contrário do que foi dito, são raras as discussões que terminam com "a caixinha no fim a contar as opiniões". Na grande maioria das ocasiões os administradores chegam sim a um consenso, podendo haver sempre um ou outro que discorde. Foi dito aqui também que é cómico "a elite opinar sobre a sua própria soberania", mas esquecem-se que isto também não deixa de ser "a própria comunidade a opinar sobre a sua própria promoção". Os usuários que são sysop não deixam de fazer parte da comunidade, muito pelo contrário, são uma parte valiosa da comunidade. Não é por ser sysop que passei a ser "elite" e "deixei de contribuir para o DP". Em vários casos o que faz falta aqui não é falta de participação da comunidade em processos como DB, mas sim a falta de um ArbCom, com pessoas eleitas pela própria comunidade de X em X tempo, que pudesse ter um poder de decisão acima dos administradores em processos de extrema dificuldade (mas isto já foi proposto e não gerou apoios, pelo que nem me vou alongar mais no assunto). Quanto à falta de participação por parte de uma camada dos sysops, já propus no passado que os sysops passassem por um processo de "renovação de contrato", evitando que tenhamos sysops que há anos não participam mas mantêm o estatuto porque fazem meia duzia de edições por ano (mas, novamente, é um assunto no qual não me vou alongar pois a própria comunidade não aceitou). Neste mundo que é a wiki, só não participa e não cresce quem não quer, não existe uma estrutura de classes rígida, pelo que a proposta feita só tem literalmente duas classes: ou não tem pés nem cabeça, ou é feita para dar a volta através de algum tipo de intenção obscura... e acredito, piamente, que se enquadre na falta de pés e de cabeça. Luís Almeida "Tuga1143 18h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo 'per' Tuga1143, integralmente. Há cerca de setenta administradores, que é um número considerável e todos receberam o estatuto através de votação acessível a toda a comunidade. Portanto, deve-se presumir que são idôneos para representá-la. Quanto à questão sobre a criação de um ArbCom (ao meu ver, uma boa solução), já foi tão discutida, que tenho certeza que isso jamais vai acontecer por aqui.--PauloMSimoes (discussão) 19h34min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Exacto, numa comunidade ínfima em tamanho, como é esta, não faz o menor sentido haver ArbCom.-- Darwin Ahoy! 19h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)


  Comentário Se a política de bloqueio prevê que apenas os bloqueios somente pode ser aplicados por administradores, exceto os casos de reversores, então qual a lógica de contabilizar a opinião de qualquer usuário na revisão? Edmond Dantès d'un message? 22h24min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Ninguém falou em contabilizar: aliás, esse é mesmo um dos erros que têm sido sistematicamente cometidos, contabilizar opiniões como se fossem votos, inclusive aquelas que não têm justificativa. Esse processo deveria ser um consenso, e não uma votação. Na argumentação, em princípio, não há qualquer diferença entre administradores e não administradores. E na proposta o consenso continua sendo fechado por um administrador.-- Darwin Ahoy! 22h37min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo por compartilhar da mesma opinião do Stegop. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. Creio que também seja ideal estabelecer critérios para a participação dos não sysops, como os que estão em WP:VOTO. João Justiceiro (disccont) 02h30min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

  Apoio a alteração à política de bloqueio. Os procedimentos decisórios de rotina da comunidade não podem ficar a cargo exclusivo de um grupo seleto, especialmente quando esse grupo não se submete a um processo regular de escrutínio e legitimação pela comunidade. A abertura mais ampla à comunidade é uma proposta justa. Parece-me agora necessário imaginar critérios para esta ampliação, como dito acima. --Joalpe (discussão) 17h50min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Bloquear ou banir editores por 3 meses, 6 meses ou indefinidamente é uma "decisão de rotina"? JMagalhães (discussão) 11h34min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo, bastam os editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks, ou incompetentes em geral que conseguem apoio para a aprovação a sysop com os seus meats, a comunidade não precisa de contas autoconfirmadas para apoiar ainda mais o abuso das ferramentas administrativas! Jogue com o que ainda tem ;) !d'O Magriço valho (discussão) 20h44min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo da mudança. A avaliação de bloqueio exige conhecimento técnico e só bloqueia quem tem esse conhecimento reconhecido pela comunidade. Não é questão de elite, mas justamente não faz sentido a "segunda instância" ser mais abrangente que a primeira. Millbug fala 04h47min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

"Agora vamos ter novatos, editores problemáticos, vândalos, pov-pushers, socks e incompetentes em geral a decidir sobre o bloqueio de editores veteranos?" já teve e a comunidade caiu feito um patinho. Basta aplicar algo semelhante ao WP:VOTO tal qual foi sugerido. Jardel.[5.250] d 18h11min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo com a alteração na política. Administrador é um estatuto que a comunidade confere para usuários que a própria comunidade reconhece como dignos de confiança em ganhar direitos de acesso e usar certas ferramentas, isso não os torna de forma alguma a voz da comunidade. Se WP:CONSENSO for aplicado, não importa o estatuto, idade, polêmica, tempo de contribuição, competência do escritor, se seu argumento for válido, deveria ser levado em consideração na decisão. Ederporto (discussão) 14h36min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Como isso seria na prática? Quem vai avaliar se houve consenso? Um administrador? Não dá na mesma? Millbug fala 20h15min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Millennium bug Essa proposta deseja (na prática) aplicar à discussão de bloqueio o sistema das PE's. Lá, já vemos a dificuldade de alcançar o quórum em algumas propostas....FábioJr de Souza msg 01h44min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não só. A proposta é, na realidade, constituída por duas partes. A primeira parte, sim, propõe que um bloqueio passe ser decidido por consenso e não por votação. Mas a segunda parte propõe que as decisões de bloqueio passem a ser tomadas não por administradores eleitos e experientes, mas por qualquer um, incluindo novatos e editores problemáticos. JMagalhães (discussão) 02h04min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
@JMagalhães: Apontei o caso da PE porque lá é por consenso e qualquer editor participa (embora eliminador/administrador encerre). Mas a proposta em questão, por mais nobre que seja o objetivo, só geraria problemas caso aprovada. Afinal, com muitos participando maior a dificuldade em chegar no consenso. Ademais, a comunidade deixou a cargo dos administradores certamente por não querer se envolver. Imagina se 5000 efitores ativos fossem participar? Muito embora existam votações nas quais é difícil chegar a 100. Ademais, é incoerente um reversor não poder aplicar bloqueio superior a um dia, mas poder decidir sobre eles em uma revisão.FábioJr de Souza msg 03h35min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: Esta proposta parece ser uma reciclagem da Wikipédia:Sanção de insultos, uma bizzaria efémera dos primórdios do projeto em que qualquer editor podia decidir o bloqueio de outros. Não é do meu tempo, mas ao longo dos quase dez anos que edito todos os comentários que li sobre isso referem-se a isso como a coisa mais estapafúrdia e desastrosa que o projeto já teve. JMagalhães (discussão) 03h53min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
A Wikipédia:Sanção de insultos de insultos era estapafúrdia por ser uma votação, não por ser aberta a todos. Quem quer impedir a participação dos outros numa decisão em que só conta a qualidade dos argumentos, certamente tem medo da qualidade desses argumentos, pois não acho nenhuma outra razão para isso.-- Darwin Ahoy! 17h46min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
As discussões de bloqueio são abertas à comunidade. Qualquer editor é livre de abrir discussões de bloqueio e de acrescentar novas evidências. Na maioria dos casos, esses inputs são decisivos. O disco riscado de que a comunidade é "impedida de participar" não tem colado. JMagalhães (discussão) 17h50min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Como está explícito na política, apenas a argumentação dos administradores é sempre tida em conta para a formulação do consenso. A avaliação argumentação fornecida pela comunidade é opcional, independentemente do mérito dessa argumentação. De resto, não sei porque anda fazendo um bicho de sete cabeças com isto. Há anos que se procede assim para a eleição dos burocratas, e nunca me lembro de o ver a resmungar que isso não presta. Porquê a recusa em aceitar o mesmo aqui?-- Darwin Ahoy! 18h25min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Fale por si. Que você ignore o que os outros escrevem é problema seu. A maioria dos administradores leva obviamente em conta as evidências apresentadas na discussão. JMagalhães (discussão) 21h08min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
Eu é que ignoro, e você é que anda aqui todo empolgado, arranjando toda a casta de pretextos para cortar a voz à comunidade.-- Darwin Ahoy! 21h11min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Fontes primárias e secundárias"


Precedido por
Remover seção "Páginas de discussão e páginas de projetos"
Revisão de WP:NPI
Sucedido por

Proposta: remover a seção "Fontes primárias e secundárias" de WP:NPI.

Justificativa: em 10 anos de Wikipédia, nunca vi esse tipo de avaliação ser feito a respeito de alguma referência. Parece algo que foi bolado há muitos anos, mas ficou no papel e nunca se realizou. Além disto, o DarwIn/Darwinius já alguma vezes apontou, ao longo dos anos, que ser primária ou secundária não torna uma fonte necessariamente mais confiável que outra, isso depende muito das circunstâncias, e de qual ciência estamos tratando.

--Mister Sanderson (discussão) 03h07min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
Adendo: o importante é que a fonte seja independente do objeto de estudo dela. É a independência, não ter rabo preso ou interesse próprio na questão sobre a qual versa, que realmente importa.--Mister Sanderson (discussão) 03h26min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo Essa trapalhice devia sair toda daí, não tem pé nem cabeça.-- Darwin Ahoy! 03h14min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo Os artigos da Wikipedia devem basear-se em fontes secundárias publicadas e credenciadas quando não, em menor grau, em fontes terciárias. As fontes secundárias ou terciárias são necessárias para determinar a relevância do tópico e evitar interpretações novas e originais das fontes primárias, embora o uso de fontes primárias seja permitido apenas e só se a informação for cuidadosamente tratada. No entanto, as matérias puramente baseadas em fontes primárias podem ser consideradas pesquisa original, esta que é uma pesquisa que não se baseia exclusivamente numa análise, avaliação ou síntese de publicações anteriores sobre o tema da pesquisa. Esta informação apresenta carácter de fonte primária. O objetivo da pesquisa original é produzir novo conhecimento, em vez de apresentar o conhecimento existente numa nova forma (por exemplo, informação resumida ou já analisada), isto é pesquisa inédita.   Apoio uma eventual clarificação do texto. Se nunca viu qualquer avaliação feita a respeito duma referência então o problema está na falta de cuidado que os editores/eliminadores têm tido quando tratam com pesquisa original.. !d'O Magriço valho (discussão) 03h46min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

A fonte terciária - enciclopédias generalistas, manuais escolares não universitários, livros de grande divulgação - é de modo geral de qualidade inferior, e geralmente não apresenta as suas fontes. Isto faz com que a fonte terciária seja a única que, de modo geral, nunca deve ser recomendada, que se pode dizer com certeza que não deve ser utilizada sempre que possível, embora, como se diz acima, ocasionalmente possa ser útil para atestar relevância do tópico. Fontes primárias como documentação oficial, censos, etc., encontram-se entre os tipos mais fiáveis de fonte que se pode encontrar. Um relatório militar descrevendo uma fortaleza (fonte primária) é muitíssimo mais fiável sobre esse assunto que qualquer artigo académico (fonte secundária) que meramente o cita. Neste caso, apenas vale a pena usar o artigo académico se ele aporta algum tipo de análise. Se meramente papagueia a fonte primária, eventualmente até com erros de transcrição e sem produzir qualquer mais valia, pode ser descartado e trocado com bastante ganho pela própria fonte documental, sem que haja qualquer pesquisa inédita envolvida.-- Darwin Ahoy! 03h53min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
Não falei de qualidade das fontes terciárias (que indicam relevância do tema), falei das fontes primárias, de pesquisa inédita. Falando apenas do que não se pode, as fontes primárias que geralmente apresentam interesse propagandístico sobre o tópico (promoção de interesses comerciais, políticos e outros, ao apoio de uma notabilidade ainda incipiente, satisfação do ego de uma pessoa, grupo ou organização etc.). Estudos científicos quase sempre aportam relevância e raramente são, no futuro, contraditos, embora haja sempre essa possibilidade. !d'O Magriço valho (discussão) 04h14min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «as fontes primárias que geralmente apresentam interesse propagandístico sobre o tópico (promoção de interesses comerciais, políticos e outros, ao apoio de uma notabilidade ainda incipiente, satisfação do ego de uma pessoa, grupo ou organização etc.)» Por isso a importância de priorizar fontes independentes. Sendo independente, que diferença fará se é primária, secundária, ou terciária? Nenhum editor da Wikipédia faz essa distinção quando vai avaliar as fontes... E a independência é critério suficiente, não?--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 15 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, nem sempre as fontes primárias são independentes. O texto deve ilustrar isso.. !d'O Magriço valho (discussão) 18h33min de 15 de outubro de 2019 (UTC)
!d'O Magriço valho, nem sempre são independentes, mas nem sempre são dependentes. O diário de uma pessoa que viveu a séculos é uma fonte primária, mas não é necessariamente dependente dos eventos que ocorreram; o escritor não necessariamente tem um interesse em "vender seu peixe". O ponto-chave é esse: ser independente ou não, não é ser primária, secundária, ou terciária -- é isto que estou dizendo desde o princípio. Claro que devemos avaliar as fontes, mas acho que nomeá-las "primárias e secundárias", e até mesmo "terciárias" não favorece a clareza do quê estamos buscando nesse projeto. E se, ao invés de remover-se a seção integralmente como eu havia proposto, fosse dado destaque para a questão da independência, deixando de lado essa questão de 1ª x 2ª x 3ª? A independência não é mencionada uma única vez sequer neste texto, e é importantíssima na avaliação das fontes!--Mister Sanderson (discussão) 01h12min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, concordo com o que diz, e considero pertinente clarificar o texto nesse sentido; mas isto leva-nos para outra questão e que podemos discutir aqui ou noutro tópico: até pode ser independente, mas não é isto que vai garantir a unanimidade e imparcialidade da informação. O diário de uma pessoa que viveu à séculos é fonte primária, mas são as fontes secundárias que corroboram a informação primeira. Por outro lado, sobre o diário de uma pessoa que elenca um evento único e recente, existe sempre a questão de ser provável que a pessoa continue desconhecida para além daquele evento em específico e daí a necessidade de fontes que não se limitam a reportar os factos, mas que abrangem generalizações, análises, avaliações da informação etc. Ou seja, é necessário que a informação seja confirmada nos meses/anos seguintes e que não se restrinja àquele período em específico por forma a exaurir qualquer viés, daí a distinção entre primárias e secundárias. Se quisermos alongar ainda mais, isto vai envolver os critérios de notoriedade também. !d'O Magriço valho (discussão) 05h50min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@!d'O Magriço valho: Nem sempre fontes primárias precisam de fontes secundárias para confirmar a sua validade. Aqueles casos que apontei e muitos outros, chancelarias reais, mercês régias, leis em geral, resultados eleitorais, dados demográficos do INE, dados da NASA, catálogos de museus, etc. - tudo isso são fontes primárias que valem por si mesmas, e dispensam totalmente o uso de uma fonte secundária.-- Darwin Ahoy! 09h55min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

DarwIn já todos sabemos disso. A regra existe para fontes de fiabilidade duvidosa e cuja informação é pesquisa original.. Não sei porque continua a desviar o foco?! !d'O Magriço valho (discussão) 15h55min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
@!d'O Magriço valho: Porque se continuam a descrever as fontes primárias como "fontes de fiabilidade duvidosa, cuja informação é pesquisa original", o que é francamente tonto, já que o nosso único interesse nas chamadas "fontes secundárias" é na sua função de fonte primária, precisamente com pesquisa original (análise da fonte primária). Essa divisão das fontes entre primárias, secundárias e terciárias não ajuda em absolutamente nada nesta parte da documentação, e deveria ser erradicada dali, e substituída por indicações sobre como avaliar a fiabilidade da fonte. O que se tem vindo a fazer é precisamente o inverso, tentar chegar à fiabilidade de uma fonte vendo se é primária ou secundária, quando uma coisa não tem relação com outra. Também não é correcto se falar em "independência da fonte" como sinónimo de fiabilidade, já que as fontes que enunciei são todas dependentes, e ainda assim obviamente fiáveis - e bastante fiáveis.-- Darwin Ahoy! 16h05min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: !d'O Magriço valho escreveu: «as matérias puramente baseadas em fontes primárias podem ser consideradas pesquisa original, esta que é uma pesquisa que não se baseia exclusivamente numa análise, avaliação ou síntese de publicações anteriores sobre o tema da pesquisa.» Refere-se à pesquisa inédita por síntese? Isto continua valendo no texto, pois não estou propondo remover a seção "Síntese das fontes para defender uma opinião".--Mister Sanderson (discussão) 12h29min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo Oi? Isto é um dos princípios fundadores do projeto... JMagalhães (discussão) 11h06min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

JMagalhães, princípios fundadores? Não estou propondo mexer nos WP:5P não. Estamos tratando de WP:NPI aqui. Você deve estar se confundindo com os nomes das páginas...--Mister Sanderson (discussão) 12h29min de 14 de outubro de 2019 (UTC)
A proibição de investigação original é o princípio que fundou este projeto, muito antes de existir sequer essa coisa dos cinco pilares. JMagalhães (discussão) 14h03min de 14 de outubro de 2019 (UTC)
JMagalhães, a minha proposta não é 'passar a permitir investigação original'. Não é isto que escrevi. Não propus 'remover WP:NPI', eu propus sim 'remover uma seção de WP:NPI', tal como já havia proposto anteriormente a respeito de outras seções. Pode agora justificar objetivamente sobre porquê é vantajosa essa distinção entre fontes primárias, secundárias, e terciárias, especialmente considerando que nenhum editor põe em prática essa avaliação? O melhor que consigo ver por aqui é distinguir-se "fonte independente" de "fonte não-independente". Então pra quê manter um critério que nunca saiu do papel?--Mister Sanderson (discussão) 02h29min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo veementemente. Se editores não tem se preocupado o suficiente em fazer essa avaliação, o erro é dos editores, não da política. Acho inclusive que é necessário aprofundar e esclarecer melhor em que situações fontes secundárias/terciárias são mais relevantes ou não. Na versão anglófona há bastante discussão sobre o que serve de fonte, particularmente em temas relacionados a medicina e biografias, por exemplo, em que fontes primárias não são recomendadas. Vou dizer até que sinto falta de ter mais recomendações desse tipo nas quais me apoiar aqui na pt.wiki, tendo que argumentar e discutir coisas que na en.wiki seriam decididas com base em políticas e recomendações. Acho que quem propôs e quem concorda com isso precisa seriamente voltar a ler os pilares e repensar suas ideias do que é (ou do que almeja ser) a Wikipédia. VdSV9 15h21min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@VdSV9: A wiki.en não é referência em tudo, na questão das fontes é até bastante trapalhona, e estou em crer que os nossos problemas aqui nesse tema derivam em parte de traduções acríticas vindas de material de má qualidade gerado lá. Não existe um só tipo de fonte primária, e as fontes podem inclusive ser cumulativamente primárias, secundárias e terciárias. O Elucidário Madeirense, por exemplo, nalguns verbetes veicula informação generalista (fonte terciária), noutros referencia material já publicado em outras obras (fonte secundária), e noutros assuntos é o próprio autor a falar pelo seu conhecimento pessoal do tema (fonte primária). Muitas vezes o que se chama em história fonte primária, por ser a fonte histórica original daquele conhecimento, é na realidade uma fonte secundária, pois está a repetir, com revisão por pares e grande fiabilidade, aquilo que a fonte primária disse (caso dos registos paroquiais, que são fonte secundária e atestada por testemunhas em relação ao padre que deu os sacramentos, a fonte primária). Noutros casos são efectivamente fonte primária, e de máxima fiabilidade, como as chancelarias reais, que por definição são aquilo que o próprio rei diz, e são a fonte mais fiável que se pode ter sobre o assunto. Por outro lado, há casos de fontes secundárias que são de franca má qualidade, como o caso do Nobiliário das Famílias de Portugal, de Felgueiras Gayo, porque a informação de origem é ela própria de péssima qualidade (relatos pessoais de nobres se enobrecendo a si mesmos, caso flagrante de COI), é uma fonte secundária que simplesmente papagueia pesquisa inédita sem qualquer fiabilidade. Como vê, nada disso é simples, e andar a insistir nisso de regras fixas para fontes primárias, secundárias e terciárias acaba sendo um pouco como aquela baboseira que se impinge aos turistas em lugares como Paraty sobre haver algo rígido associado os beirais simples, duplos e triplos das casas que de algum modo supostamente definiria rigidamente a condição social dos seus moradores.
As fontes têm de ser avaliadas caso a caso, com base em regras rígidas, como a da pesquisa inédita, e não o inverso, usando supostos "tipos" de fonte para definir pesquisa inédita. manter essa secção aí é uma total inversão de lógica.-- Darwin Ahoy! 16h04min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
en.wiki não é referência em tudo, mas é em quase tudo. É o melhor dos projetos wiki disparado, e meu argumento é que neste assunto em particular deveria sim ser referência. Fontes primárias são pouco recomendadas na maioria dos casos por questões de verificabilidade e de notabilidade. Há exceções, claro que há, mas isso não muda a regra. Sobre regras rígidas, repito a sugestão de ler os pilares, em particular o quinto. VdSV9 20h05min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
@VdSV9: Dados de censos, leis nacionais e chancelarias régias são todos eles fontes primárias. Você os considera "pouco fiáveis"? "não recomendáveis"? Acha que as leis de um país, os censos demográficos, os mapas oficiais, catálogos de museus, processos de classificação de património, resultados eleitorais via comissão de eleições, são uma minoria de casos? Que são uma excepção? Se pensar um pouco, verá como essa suposta regra é tonta, sem pé nem cabeça. Nunca fez sentido na wiki.en, e não passou a fazer aqui. Se quer arranjar alguma catalogação de fontes relacionada com verificabilidade, tem de achar outro sistema, porque fonte primária muitas vezes é bem verificável e muito fiável, sim.-- Darwin Ahoy! 22h40min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
Maior parte do que escreveu são fontes secundárias. JMagalhães (discussão) 23h32min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
Como são secundárias, se todas emitem dados que elas mesmas geraram?-- Darwin Ahoy! 00h39min de 14 de outubro de 2019 (UTC)
Eu já disse que há exceções, não sei porque continuas dando exemplos de fontes primárias que são fiáveis e que podem ser utilizadas. A regra não é "é proibido usar fontes primárias", mas que devem ser usadas com cuidado e que em algumas ocasiões são inadequadas. Também há algumas situações em que o ideal é usar fontes primárias. Vai lá ler w:en:WP:PRIMARY, não tem nada de sem pé nem cabeça. Meu voto é contra. VdSV9 02h51min de 14 de outubro de 2019 (UTC)
Toda a legislação de um país é "excepção"? Os decretos de classificação de monumentos, que usamos aqui como base para aferir notoriedade? Os mapas oficiais produzidos pelo estado? Os censos, que são a fonte por excelência para a demografia? Qualquer registo de premiações, em que a fonte por excelência é a instituição que os emite, desde os Nobel ao Prémio Camões? Não acha que está esticando demasiado o conceito de "excepção", para tentar manter a qualquer custo uma suposta regra que nunca fez sentido?-- Darwin Ahoy! 12h23min de 14 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: VdSV9 escreveu: «Fontes primárias são pouco recomendadas na maioria dos casos por questões de verificabilidade e de notabilidade.» Não entendi o quê você quis dizer com isto. A quais questões de verificabilidade você se refere? --Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: VdSV9 escreveu: «Acho inclusive que é necessário aprofundar e esclarecer melhor em que situações fontes secundárias/terciárias são mais relevantes ou não.» Que tal fazer uma contra-proposta para detalhar mais o trecho? Pois da forma como está redigido, não vejo que utilidade pode ter, daí a proposta de remover.--Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@VdSV9: Aconselho vivamente que leia w:en:Primary source, para onde remete o próprio w:en:WP:PRIMARY. A trapalhada na wiki.en é tanta, que o artigo (que, esse sim, está correcto e devidamente fundamentado) diz o oposto dessa política trapalhona que em má hora foi traduzida para cá.-- Darwin Ahoy! 12h30min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. Distanciamento da fonte nem sempre é garantia de credibilidade e vice-versa. Millbug fala 20h54min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

  Comentário Acredito que a confusão toda está no fato de que Wikipédia:Nada de pesquisa inédita—Fontes primárias e secundárias (WP:NPI), não faz sentido e faz com que o leitor subentenda que, de alguma forma, uma fonte inédita pode ser uma delas. Quero dizer que, a parte citada está totalmente fora de contexto nessa perspectiva atual do texto; é o propósito no texto Nada de pesquisa inédita analisar criticamente se é a fonte Primária ou Secundária, se sim, indica uma inversão de valores? Ou melhor, não seria o caso de ambas fazerem parte de uma única página direcionada, amplamente, a esclarecer "como deve-se fazer uso correto de referências em edições."

Na minha opinião, esse tipo de separações de assuntos (Regras, aconselhamento, politicas, diretrizes e etc.) que na verdade fazem parte de um todos, cuja justificativa de possuírem páginas próprias justifica-se apenas no caso de sua extensão, pois, complementam-se e criando esse distanciamento virtual; só faz com que usuários mais empenhados na parte "burocrática" da Wikipédia afastem-se dos recém-chegados que querem apenas aprender a mexer com o editor de texto, ou seja realmente o básico, que possui interesse em determinados verbetes, mas, não possuem tempo e interesse em tornar-se um esperto em Wikipédia, nesse caso, a quantidade de textos avulsos torna complicada a adequação / interação do recém-chegado, gerando uma série de transtornos que poderiam nunca terem ocorrido.

Penso que toda a norma e diretriz que não podem ser rastreadas / expandidas desde a página de boas-vindas (WP:BV), por si só, anulam-se em suas pretensões de levar uma independência aos editores. E, mesmo que a Wikipédia deva primar pelo conteúdo, ao mesmo tempo, não deve ser colocada em paralelismos entre uma Enciclopédia Britannica, Barsa, Oxford, Cambridge e etc.; é sem realismo, proporção, sem comparação entre uma enciclopédia editada por várias mãos de vários nível de conhecimento—, que requer uma manutenção absurdamente constante—, com um grupo de pessoas com técnicas acadêmicas e redacionais que abarcam anos de compreensões, arquivos, a mão, de vários espertos de várias eras, de todo tipos de gênero e forma literárias para tal empreendimento e, não importa a regra que queiram impor não mudará esse fato e dificilmente alcançará equivalência em qualidade.

Sugiro a leitura de, ao meu ver, assuntos pertinentes:

Sugestiono que vocês que estão empenhados em revisar tais coisas, façam listas de assuntos interligados e (re)pensem em fazer tais fusões e compactações, por exemplo:

e assim por diante. Ishua'a LFOdS (discussão) 02h36min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Ishua'a LFOdS, eu realmente tenho por objetivo que WP:NPI e WP:V venham a ser fundidos um dia, evitando a visão fragmentada de como lidar com fontes na Wikipédia, que atualmente impera. Já revisei WP:V ao longo dos anos, removendo seções, reescrevendo outras, e adicionando mais coisas que achei necessárias. Agora é a vez de WP:NPI: primeiro estou encurtando o texto, tirando todo o material "morto" que sobrou de edições pontuais ao longo de mais de uma década, sem que houvesse em nenhum momento uma revisão geral. Quando o texto estiver curto o bastante para ser fundido, proporei a fusão.--Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson—Boa boas, agradeço por isso! E, com relação a estes dois tópicos (Wikipédia:Verificabilidade e Imparcialidade) serem incluídos em WP:BVEdição considerando que todos reconheçam que estes tópicos deveriam ser Explicitados desde o inicio para o recém-chegado, deixando claro para ele que além de; "Não ter medo de editar, ser audaz, não vandalizar e melhorar o artigo[?]"→ [considerando os princípios fundamentais de Verificabilidade e Imparcialidade]. Sendo tão importante pra Wikipédia nessas questões de fontes sinto falta desse tipo de informação desde o começo, no meu caso sinto até um certo desanimo em saber o tamanho do revisionismo que devo fazer nas minhas edições, pois, hoje, bem sei o quanto precária foram e quão dispendioso é a para reunir e principalmente ler fontes que por vezes não são fáceis de serem encontradas no idioma nativo.

Além dessas coisas, não sei se é certo afirmar, mas, acredito que mesmo a parte Tutorial não aborda esse assunto e implicações que podem trazer ao editor que possa possuir pretensões de ser assíduo na Wikipédia e acredito que a WP:TT é importante, mas, depende muito de disponibilidade imediata e do fator emocional e mesmo afinidade.
Desculpe-me por fugir tanto do tópico é que tenho observado a frequência que vejo seu nome em debates por aqui e acredito que seja pertinente levantar certos ponto e outro deles é que acredito que a parte Tutorial está meio que defasada, pois, não tenho estatísticas sobre isso, mas, acredito que a grande maioria nem mexa com edição do código-fonte. Se houvesse uma abordagem audiovisual seria, muito, mais eficiente, por poder abordar coisas complexas de forma relativamente simple (mostrando como faz na prática) e isso seria ideal se dentre os editores tivesse alguns que façam esse tipo de coisa (por exemplo; criação e redação de um roteiro didático e outros na criação e edição de vídeos informativos; considerando a perspectivas dos revisores e reversores dentre outros mais antigos no projeto) de avanços da modernidade e sinceramente não faço ideia do tamanho desse empreendimento e sua duração. Espero ter feito-me entender, não quero desvirtuar o caso levantado, só acho que isso e outras coisas podem serem melhores abordadas se partirmos dos problemas iniciais, resolvi aproveitar, o espaço, por você ter citado o fato de que muita coisa está por aqui desde o inicio do projeto e não ter passado por uma revisão e readequação à era pc-mobile e etc.
Novamente desculpo-me e deixo claro que não espero resoluções, nem que você proponha-se em faze-las, apenas aproveito para levantar esse tipo de assunto com alguém que demonstra-se empenhado em renovar e simplificar as coisas de forma criteriosa e, quem sabe, possua acesso a uma teia ampla de colaborados aptos para tais empreendimento. Obrigado, a Paz convosco! Ishua'a LFOdS (discussão) 16h43min de 17 de outubro de 2019 (UTC)