Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alânia (Turquia)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h41min UTC de 15 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Alânia (Turquia)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 94 178 bytes validação (HTML5)

Alânia (Turquia) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Verbete sobre cidade do sul da Turquia, um país muito pobremente representado por aqui. Tradução da en.wp, onde é destaque, espero que a tradução cumpra todos os critérios de destaque. Os méritos do conteúdo são, na sua maior parte, do principal editor da en, mas houve muito trabalho de verificação de fontes e algum trabalho de referenciação adicional e de busca de fotos. Foi bem mais trabalhoso azular, — foram criados mais de cinquenta verbetes, alguns deles bastante trabalhosos. E como não gosto de esboços minimalistas... Ficaram por azular alguns, ou porque me faltam conhecimentos para tal, ou porque me parecem completamente irrelevantes para a compreensão do tema.

Stegop (discussão) 06h41min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 06h41min UTC de 16 de outubro de 2010 até as 06h41min UTC de 15 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Fernando Fritz (discussão) 15h03min de 19 de outubro de 2010 (UTC) O artigo está ótimo.
2. Augusto (discussão) 02h05min de 22 de outubro de 2010 (UTC) dei uma geral no artigo, que está completo, creio estar pronto para o destaque, embora faltem alguns links a ser criados, mas que não são necessários nesse caso...
3. --HVL disc. 11h32min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Parece cumprir critérios. Mas ver comentário abaixo.
4. --André Ribeiro (discussão) 19h54min de 24 de outubro de 2010 (UTC)Merece o destaque!
5. Marcos (discussão), 16h42min de 27 de outubro de 2010 (UTC). Voto a favor após organizar melhor o artigo.
6. --HTPF (discussão) 20h11min de 28 de outubro de 2010 (UTC) Belo trabalho, o artigo merece destaque.
7. Eduardo Pazos (discussão) 14h54min de 11 de novembro de 2010 (UTC). Ótimo layout, bem referenciado e bem escrito. Eu apóio o destaque.
8. Vitor Mazuco ^Msg 20h14min de 14 de novembro de 2010 (UTC) Com os outros.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Marcos ^{converse comigo!} 17h08min de 16 de outubro de 2010 (UTC). Justifico nos comentários.Votarei mais tarde. Marcos (discussão), 20h23min de 20 de outubro de 2010 (UTC).

Heitor ^{diz aí!} 16h06min de 25 de outubro de 2010 (UTC) O layout está caótico, desrespeita o Livro de Estilo e, inclusive, atrapalha a leitura. Apesar de bem escrito e referenciado, seções como Cultura ainda estão pouco desenvolvidas.

Comentários e sugestões

Excelente conteúdo. Entretanto, acredito que o leiaute ainda precise melhorar. Tem referências suficientes, nenhuma delas está morta. As seções não estão acordo com o que diz aqui. Portanto, aguardo melhorias serem feitas. Marcos ^{converse comigo!} 17h08min de 16 de outubro de 2010 (UTC).

Todas as sugestões são bem vindas, mas: i) quais são os problemas do layout? ii) a página que me apontou a por causa das secções são recomendações de um projeto sobre países. --Stegop (discussão) 18h44min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Se você clicar na página aparecerá uma nota: Apesar do nome as recomendações aqui valem para todas as localidades, não apenas os países! Marcos ^{converse comigo!} 11h54min de 17 de outubro de 2010 (UTC).

Se conhecesse essas recomendações, provavelmente teria tentado enquadrar o verbete nessas recomendações quando o traduzi. No entanto, por serem muito exaustivas e orientadas para países, eu arriscaria dizer que a minúcia em muitos dos pontos e a organização de secções proposta nas recomendações fará pouco sentido em muitas das localidades. Apesar de tudo, creio que o verbete respeita o espírito daquelas recomendações. Em todo caso, será que essas recomendações podem ser objetivamente consideradas como argumento contra o destaque? Ou seja, é uma justificação válida votar contra o destaque de um artigo que está conforme o Wikipedia:Livro de estilo e os critérios de destaque? --Stegop (discussão) 12h26min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Ou seja, é uma justificação válida votar contra o destaque de um artigo que está conforme o Wikipedia:Livro de estilo e os critérios de destaque?
Realmente..meio dúvidoso isso. Mas de fato, não tem nada dizendo em WP:AD? e WP:LE que os artigos sobre localidades devem seguir a riscas as recomendações de um projeto de países. x360xSilent LightStep ^(Contact) 14h03min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Realmente não vejo que esse motivo dado acima seja tão relevante para se votar contra o destaque deste artigo. Fernando Fritz (discussão) 15h03min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Por hora, dou apenas duas segestões:

• Seria possível trocar aquela lista de cidades irmãs apresentando as informações em forma de texto?
• Também poderia deixar apenas uma imagem na seção "Governo local"? Uma delas está invadindo a seção seguinte.

--HVL disc. 22h02min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Vou tomar nota das sugestões. Ambas são pertinentes, se bem que a priori me parece que a lista de cidades é o tipo de informação que fica melhor na forma de quadro ou lista, e julgava até que essa era o mais usual. Para já não faço nada pois prefiro esperar por mais sugestões e juntar mais alterações (não gosto de mexer nos artigos aos bocadinhos). --Stegop (discussão) 22h26min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Se julgar que seja melhor manter os dados em forma de listas, tudo bem. Foi apenas sugestão de início, pois ainda não fiz a leitura do texto. --HVL disc. 23h08min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Hélio, a seção "cidades-irmãs" já foi transformada em texto. A lista foi retirada. Sds! Fernando Fritz (discussão) 17h45min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Favor atualizar a seguinte frase:

• Depois de sucessivos adiamentos desde 1999, em março de 2010 foi anunciado que o primeiro voo comercial do Aeroporto de Antália-Gazipaşa (IATA: GZP, ICAO: LTFG) se realizaria em 22 de maio desse ano .[108]

E referenciar o trecho:

• Há dois terminais rodoviários em Alanya, onde operam autocarros e dolmuş (espécie de táxis partilhados, que frequentemente teem rotas fixas). Em geral, os autocarros cobrem apenas as rotas principais, sendo as restantes rotas, nomeadamente as que percorrem a cidade, servidas por dolmuş e táxis. Muitas das ruas da cidade velha estão encerradas ao tráfego motorizado, pelo que a única forma de as percorrer é a pé.

--HVL disc. 11h32min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado pelas sugestões, Hélio. Já refiz o texto e adicionei a ref pedida. Reverti o seu "estoque", porque esse termo em português é sinónimo de espada ou algo semelhante e stock está dicionarizado. Acerca das cidades-gémeas, embora não tenha alterado, vão-me desculpar, mas acho que a forma original, em forma de quadro é muito mais eficaz em termos informativos e visuais; possivelmente é por isso que é tão usada, tanto aqui como noutras wikis. --Stegop (discussão) 18h26min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Desculpe. Aqui no Brasil é mais comum usarmos "estoque". Sobre as cidades irmãs, mais uma vez repito que foi apenas sugestão. Se quiser deixar em forma de lista mesmo, sem problemas. --HVL disc. 20h44min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Está desculpado! É perfeitamente compreensível que entendesse o stock como um lapso na tradução. A mim acontece-me frequentemente ser tentado a corrigir o que me parecem estrangeirismos desnecessários, quando afinal são termos já dicionarizados, tanto mais que me quer parecer que vocês aí desse lado do Atlântico abusam disso ainda mais do que nós. Se bem que em rigor, stock seja sinónimo de "existências", este último termo soa estranho quando é usado em contextos que pouco tenham a ver com contabilidade ou logística, e quase certamente muita gente não iria perceber. Só espero que "stock" seja percebido por todos os brasileiros. --Stegop (discussão) 21h44min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Heitor: Pode ser mais explícito em relação ao caos do layout e ao desrespeito do LE? Quanto à secção cultura, está realmente muito minimalista; vou ver o que posso fazer. --Stegop (discussão) 16h41min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Stegop, o desrespeito ao LE é óbvio, nem sei o que devo explicar. A estrutura das seções do artigo está completamente fora do proposto pelo LE. Quanto ao caos do layout, me referi às imagens de diferentes tamanhos e, em algumas vezes, em posições conflitantes, o que causa "buracos" no layout, como ocorre na seção Clima. No geral, o artigo parece estar bem desenvolvido e referenciado, e os problemas que apontei são de fácil resolução. Me avise quando fizer os ajustes. A propósito, estou pensando em traduzir a versão anglófona do artigo Turquia, como você parece ter interesse pelo assunto, talvez queira me ajudar. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 14h37min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Heitor, devia ter percebido que se referia ao LE do projeto Países (só agora conferi o link). Já respondi a essa questão e houve mais gente a pronunciar-se sobre ela. Quanto ao layout, não concordo consigo: a dimensão das imagens deve ser adaptada ao texto e às respetivas proporções, sob pena das mais compridas ficarem muito pequenas e as estreitas muito grandes. Um dos principais problemas do formato usado pela wiki são as linhas demasiado compridas, que são de leitura díficil (não é por acaso que os livros maiores, jornais e revistas usam colunas) e eu tento colmatar isso com fotos, por vezes em demasia e a despropósito. O problema é que a única forma de evitar quebras de secções ao lado de fotos e espaços em branco por causa de fotos em todas as resoluções obriga a usar linhas muito compridas por não se poderem tantas fotos. Na resolução que uso (1680x1050), com o browser a ocupar pouco mais de metade da largura, não há qualquer problema.

Vou ver se faço uns ajustes para ir de encontro às suas objeções, mas será muito difícil, senão impossível, arranjar uma solução que seja adequada a todas as situações de visualização/resolução que não passe pela diminuição drástica de fotos e grandes áreas de texto com linhas muito compridas. Se a maioria achar que algumas fotos devem ser suprimidas, estou na disposição de o fazer, mas esta é uma discussão no âmbito do gosto pessoal e do background de cada um tem em termos de arranjo gráfico. Mesmo involuntariamente, acho que estou sempre a aplicar o que aprendi nos meus anos em que trabalhei em jornais e editoras... Possivelmente estarei parcialmente errado, porque em jornais e livros sabe-se com precisão o que é que se apresenta ao leitor, bem ao contrário do que se passa aqui. --Stegop (discussão) 15h46min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Quanto à colaboração no verbete da Turquia, pode contra comigo. Eu depois escrevo-lhe. --Stegop (discussão) 15h46min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

De fato, concordo com o Heitor. Para acabar com isso, fiz esta alteração, o que indica que provavelmente nenhum outro usuário poderá votar contra. Marcos (discussão), 16h42min de 27 de outubro de 2010 (UTC).

Agradeço a tentativa de melhoramento do Marcos, mas não querendo parecer arrogante e mal agradecido, acho que no que toca às fotos ficou pior e, agora sim acho que está com aspeto caótico, principalmente porque origina áreas de texto muito estreitas, o que me parece é muito desagradável visualmente e, isso sim, prejudica a leitura. Além disso, se por um lado concordo com a sugestão do livro de estilo de alternar a posição das fotos para dar um ar de equilíbrio, aqui exagerou-se no "ziguezague". A secção "Clima" está pior agora do que antes, com o título estrangulado entre duas fotos. Também não gosto de fotos colocadas no lado esquerdo de listas, como acontece em "Cultura" e "Arquitetura".

Gostaria de conhecer as opiniões de outros editores. --Stegop (discussão) 18h10min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Stegop, o Marcos apenas ajustou o artigo de acordo com o LE para esse gênero de artigo. Entretanto, se você prefere outra configuração de imagens (sem alterar a ordem das seções), não irei me opor. Por ora vou me abster, pelo menos até que melhorias na seção Cultura sejam realizadas. Também senti falta de seções como Religião e Criminalidade, seria possível providenciar esses conteúdos? Heitor ^{diz aí!} 12h12min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Quanto à reorganização das secções tenho pouco a objetar: para mim não faz sentido que Demografia não esteja dentro de Geografia e colocava Arquitetura e monumentos junto de história porque tem tudo a ver, mas se querem insistir na rigidez desse tal de LE do Projeto de Países (convém esclarecer isso), que por sinal está muito bem esquematizado, tudo bem. Tenho é dúvidas quanta à colocação em ziguezague das fotos, estrangulando o texto nalguns pontos se não se usarem larguras de browser muito grandes. Anoto as suas sugestões, Heitor, mas não me parece que consiga encontrar algo de relevante e específico de Alanya sem correr grandes riscos de ser parcial, não por emitir opiniões pessoais, mas por não ter condições de avaliar se o que encontrar é generalizável e representativo da situação genérica. Por exemplo, hesitei bastante em incluir o trecho «...já se verificaram alguns incidentes menores de discriminação em relação a esses turistas...», pois apesar de estar referenciado, provavelmente não passou de um caso isolado. Creio que quando há pouca informação, é preferível omitir do que desatarmos a procurar "fontes" que, mesmo que sejam fiáveis, não nos permitem ter uma visão panorâmica da situação. --Stegop (discussão) 16h41min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

A respeito das imagens na seção "Arquitetura, monumentos e museus", coloquei as imagens como eslas estavam antes, à direita. Eu apenas coloquei uma de um lado da outra me baseando neste artigo. Também a respeito do "Clima", puxei as duas imagens mais para cima, onde acredito que a seção tenha ficado melhor. Marcos (discussão), 21h31min de 28 de outubro de 2010 (UTC).

Marcos: Como já disse, a questão das imagens tem inevitavelmente muito que ver com gosto pessoal. Creio que os meus ex-colegas da edição de jornais, livros e revistas me iam dar razão a mim, mas isso não significa que eu tenha mais razão. Se estivesse seguro que poderia basear a minha opinião em algo realmente objetivo já teria reposto o layout original, provavelmente com alguns ajustes em atenção aos reparos. Dito isto, agradeço-lhe o esforço, pois é com estas discussões que nós evoluímos. --Stegop (discussão) 21h57min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Stegop, passou-me despercebido essas duas seções mencionadas pelo Heitor, e as acho de imensa importância em um artigo. Pode providencias as duas seções (religião e cultura) ? —o comentário precedente não foi assinado por União da Juventude Mestiça (discussão • contrib.) 22h40min de 28 de outubro de 2010

Já comentei sobre isso acima. Além do que já referi, não se me afigura nada fácil encontrar dados sobre esses assuntos, principalmente tratando-se de uma cidade relativamente pequena com baixíssima taxa de criminalidade, tanto violenta como de pequenos roubos, assaltos, etc. Não compreender turco também não ajuda. Talvez haja corrupção, mas duvido que chegue aos tribunais e a publicações que não sejam em turco. Quanto a religião, quiçá encontre alguma coisa que fizesse sentido em Religião da Turquia, mas dificilmente alguma coisa específica de Alanya para além do pouco que já consta do artigo. Por acaso tentei procurar se haveria muitos ou poucos alevitas, mas nem isso consegui saber. Repare que a Turquia era até há 5 semanas um estado radicalmente laico, pelo menos em termos formais e legais, onde, por exemplo, desde o tempo de Ataturk que existe uma lei anti-véu islâmico como a que foi aprovada recentemente em França, pelo que não estou à espera de encontrar muitas fontes fiáveis sobre o que se passa especificamente numa cidade com pouco mais de 100 mil habitantes. A título de exemplo da dificuldade em arranjar fontes: no artigo da en há uma passagem que refere que em Alanya há muitos políticos que aspiram à criação de uma província de Alanya que eu acabei por retirar porque nem o principal editor da en, alguém que parece conhecer bem a cidade, me conseguiu ajudar a encontrar fontes. No entanto alguém que vive lá confirmou-me que essa aspiração existe e às vezes é tema de algum debate político. Mas vou ver se consigo descobrir alguma coisa! --Stegop (discussão) 00h14min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.