Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Aviação Naval Brasileira

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 108 054 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13 de abril de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso editar

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Aviação Naval Brasileira editar

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

Saudações caros editores! O artigo que proponho para AD desta vez é sobre a Aviação Naval Brasileira que é, em suma, o componente aéreo da Marinha do Brasil. Como pode ser visto no artigo, o desenvolvimento da AVB até o momento pode ser dividido em 5 fases: início da Aviação Naval, criação de uma força aérea naval robusta, início das operações de aeronaves com asas rotativas, início das operações de aeronaves com asas fixa e criação do 1° Esquadrão de Aeronaves remotamente pilotadas. Caso notem qualquer erro, é só me avisar. Com os melhores cumprimentos, Editor Master Plus ^(discussão) 02h19min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias): das 02h19min UTC de 30 de dezembro de 2022 até às 02h19min UTC de 8 de fevereiro de 2023

Comentários e sugestões editar

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Olá Editor Master Plus. Esse artigo tem um potencial imenso, e no estado que está, acho que apenas conseguiria a estrela prateada (Artigo Bom), e mesmo assim se for muito exigente não sei se ele conseguiria. Faltou falar do Museu, da história da aviação naval nos seus primeiros anos, da rivalidade MB - FAB aquando do estabelecimento da aviação naval, como ficou e se estabeleceu independente... o tema de quando a marinha ficou limitada a ter helicópteros, por exemplo, é apenas citado muito brevemente, e podia citar outros exemplos... Outro exemplo, nem sequer é mencionado a participação da aviação naval em 1932, naquele episódio que envolveu o Vargas...

O artigo está muito bem resumido para dar uma ideia curta e directa daquilo que foi a aviação naval brasileira, mas sinto que para ser artigo destacado que teria que ter mais conteúdo, de forma a cumprir o critério específico para AD... Espero que consiga empreender nessa difícil tarefa, mas com certeza que você será capaz de o fazer. Por agora, vejo-me forçado a não apoiar a promoção do artigo. Luís Almeida "Tuga1143 01h07min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143:

Citação: Faltou falar do Museu. Feito
Citação: tema de quando a marinha ficou limitada a ter helicópteros, por exemplo, é apenas citado muito brevemente. Feito

Editor Master Plus ^(discussão) 12h41min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Adendo:

Citação: história da aviação naval nos seus primeiros anos. Feito [Δ65006307]
Citação: nem sequer é mencionado a participação da aviação naval em 1932, naquele episódio que envolveu o Vargas. Feito [Δ65006307]
Citação: rivalidade MB - FAB aquando do estabelecimento da aviação naval, como ficou e se estabeleceu independente. Em progresso [Δ65004263] e [Δ65006169].

OBS: esta e esta fontes foram providenciais rsrs. Editor Master Plus ^(discussão) 13h51min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Adicionei subtítulos, pois o texto agora está signitificamente maior que antes e para a melhor contextualização do leitor. O subtítulo "terceira fase" não foi incluído ainda porque eu estou contextualizando toda a rivalidade entre as forças que culminou na terceira fase: operação de aeronaves com asas rotativas. Editor Master Plus ^(discussão) 14h37min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143,

artigo expandido. Após extensa pesquisa sobre a terceira fase, esta, esta e esta fontes, e muitas mais, são unânimes em não fornecerem muitos detalhes sobre o período, com a primeira sendo a que entra em maiores detalhes. Portanto, acredito já ter expandido o máximo possível, pelo menos no quesito "terceira fase". Editor Master Plus ^(discussão) 16h25min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, sua expansão tem sido fenomenal. O artigo realmente cresceu bastante. Vou dar uma nova leitura e dar-lhe-ei uma nova opinião. Obrigado pela diligência! Luís Almeida "Tuga1143 18h38min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143, poderia rever seu posicionamento uma vez que o artigo foi expandido? Editor Master Plus ^(discussão) 13h25min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, obrigado pelo aviso. Vou dar uma nova leitura no artigo e, assim que terminar, darei o meu parecer. Luís Almeida "Tuga1143 14h25min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Também digo que o artigo já está ficando bom, mas ainda não desenvolveu todo seu potencial. Eu acrescentei mais imagens, a participação nos conflitos dos anos 1920, as consequências da desativação do São Paulo e a compra do Atlântico. Removi o "Ver também", pois as ligações já apareciam antes, e os horários do Museu por WP:GUIA. Os seguintes pontos precisam ser desenvolvidos:

A dissertação Aviação naval brasileira: rivalidades e debates (1941-2001) deve ter bastante conteúdo. Usei-a brevemente em Aviação do Exército Brasileiro e Aviação do Exército Brasileiro (1919–1941), a sobreposição de conteúdo já facilita o trabalho; sobreposto
A tese O Brasil tem asas: a construção de uma mentalidade aeronáutica no governo Vargas tem partes navais; fonte usada com os devidos ajustes
O efetivo apresentado na infocaixa está sem fonte. Esta fonte dá um número diferente e uma informação a mais (a porcentagem da frota de aeronaves militares do país); Feito
A fonte do parágrafo até hoje é motivo de debate quais as funções de cada aviação... mal menciona o Exército, e não menciona o Canadá. Essa contextualização internacional é importante e, como é genérica, não precisa nem de uma fonte diretamente mencionando o Brasil, mas é importante que seja mundial. Feito
O parágrafo Em 10 de agosto de 1987, o Decreto n° 94.748, que regulamentava o DAerM... é excessivamente burocrático para os leitores, a informação ou ao menos a maior parte da informação deveriam estar numa nota de rodapé; Feito
A seção "missão" poderia ser transformada totalmente, apresentando o que a aviação naval representa para a doutrina, quais efeitos se considera que ela tem para a Marinha e de que forma ela atua (exemplo). Encontrei como possíveis fontes esta e esta (é de Eduardo Italo Pesce, vide a bibliografia da primeira). Em progresso
A introdução deve ser expandida, chamando atenção para as informações que mais se sobressaem. Ela deve mencionar, mesmo que de passagem, o Minas Gerais, São Paulo e Atlântico. As fases após a primeira merecem um pouco mais de conteúdo. Feito

Só tenho interesse em fazer pouco disso, por isso apontei em detalhes. Parabéns ao Editor Master Plus pelo trabalho até agora, confio que consiga fazer a maior parte. Serraria (discussão) 04h13min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Serraria, o artigo agora atingiu o seu potencial? Editor Master Plus ^(discussão) 01h08min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus:: os dois trabalhos acadêmicos ainda não foram aproveitados o suficiente e encontrei uma fonte oficial da FAB, a História Geral da Aeronáutica Brasileira, com capítulos pertinentes. Existem mais imagens no Wikimedia Commons para aproveitar. As fontes ainda precisam de formatação. Uma questão importante é o que fazer da seção "Bibliografia", se ela for usada para todos os artigos e trabalhos acadêmicos, alguns que estão referenciados inteiros dentro do corpo do texto (como os artigos na Revista Marítima Brasileira, Navigator e A Defesa Nacional) deveriam descer para a Bibliografia e ser citados no corpo do texto por Sfn (opção 1). O Sfn só é realmente necessário quando a fonte pode ser subdividida em páginas, capítulos, etc. e várias subdivisões diferentes precisam ser citadas em partes diferentes do artigo. Poucas das fontes serão usadas assim, fica mais enxuto suprimir a seção e deixar a referência dentro do corpo do texto. Para os poucos casos de várias citações a páginas diferentes da mesma fonte, dá para apresentar a fonte por extenso na primeira vez que aparece, com ref=harv dentro da predefinição, e depois citar por Sfn, foi o que fiz em Aviação do Exército Brasileiro (opção 2). Pretendo mudar para a opção 2, mas me avise se preferir a 1. Pretendo contribuir mais. Serraria (discussão) 02h32min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Como estou contribuindo ativamente ao conteúdo, não pretendo votar. Serraria (discussão) 23h34min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Expandi até um tamanho que considero completo, qualquer edição minha nova será modesta. Serraria (discussão) 23h27min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Há vários livros citados na referência, mas não foi feita a bibliografia, importante para permitir a verificabilidade dos livros utilizados. --A.WagnerC (discussão) 12h48min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Neste caso, a bibliografia e as referências estão numa seção só. As âncoras Sfn são usadas para algumas dissertações e livros citados mais de uma vez (assim como fazer a citação completa em notas de rodapé e depois escrever ibid. e afins) e todas elas podem ser clicadas para seguir à primeira vez que o livro ou dissertação aparece, com uma referência completa. As referências a livro ou dissertação estão com páginas ou capítulos indicados. Do jeito que está, nada impede o leitor de achar a informação se tiver acesso à fonte. Você quer dizer que todas as referências a livro e dissertação deveriam ser em Sfn, conduzindo à uma seção separada com as fontes por extenso? Considerei também, mas optei pelo esquema misto neste caso específico. A divisão das referências e bibliografia me parece ineficiente quando a vasta maioria não precisa de mais de uma página/capítulo. E daí surge o questionamento, se as dissertações e livros estão numa seção à parte, por que as notícias e sites também não? Mas essas são muito piores de usar com Sfn. Além disso, é mais útil ao leitor ver a referência completa assim que passa o cursor em cima da citação no corpo do texto, em vez de ter que clicar e seguir ao fundo da página. Serraria (discussão) 14h17min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

O ideal é deixar tudo separado para ficar organizado. Mas ok, é só uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 18h56min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Quero ver a opinião da comunidade sobre esse sistema misto, realmente não fica tão bonito nas referências mas creio que a maior funcionalidade no corpo do texto compensa. Agradeço sua leitura de revisão do texto. Serraria (discussão) 22h16min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Ainda estou começando a ler, mas notei alguns pontos que necessitam de melhoria:

Na introdução, "Embarcados até mesmo em navios pequenos, eles permanecem o principal elemento da Aviação Naval, mesmo nas fases seguintes" - sem coesão no trecho destacado;
Na introdução, "O Corpo de Fuzileiros Navais valoriza-os para as operações anfíbias." - o quê é valorizado?
"A Aviação Naval pode ser classificada em alas aéreas embarcadas; aeronaves orgânicas dos navios de guerra; aviação dos fuzileiros navais e a aviação naval baseada em terra." - faltou colocar dois pontos.

--A.WagnerC (discussão) 18h56min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

A.WagnerC, grato pelos apontamentos:

Citação: Embarcados até mesmo em navios pequenos, eles permanecem o principal elemento da Aviação Naval, mesmo nas fases seguintes Feito
Citação: Na introdução, "O Corpo de Fuzileiros Navais valoriza-os para as operações anfíbias." - o quê é valorizado? Os helicóperos, como pode ser visto algumas palavras antes.

Ok. --A.WagnerC (discussão) 01h08min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Citação: A Aviação Naval pode ser classificada em alas aéreas embarcadas; aeronaves orgânicas dos navios de guerra; aviação dos fuzileiros navais e a aviação naval baseada em terra. O ponto e vírgula foi usado para separar as palavras, colocar dois pontos iria prejudicar o entendimento (na minha visão ao menos).

Grato pela compreensão, Editor Master Plus ^(discussão) 19h23min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Consultando aqui, realmente está ok. --A.WagnerC (discussão) 01h08min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

"Embarcados até mesmo em navios pequenos, eles permanecem como o principal elemento da Aviação Naval, mesmo nas fases seguintes". Esse "eles" refere-se aos aviões, aos helicópteros ou aos dois? Embora, pelo raciocínio, parece também se referir aos helicópteros, convém evitar ambiguidades na redação. --A.WagnerC (discussão) 01h06min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
A.WagnerC, Feito. Editor Master Plus ^(discussão) 10h43min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
OBS: Referia-se aos helicópteros também, para evitar repetição, usei "asa rotativa". Editor Master Plus ^(discussão) 10h44min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
"Porém, de 143 aviões importados de 1927 a 1935, 60 ficaram parados por falta de peças sobressalentes e manutenção" - numeral de uma palavra, conforme LE, deve-se escrever por extenso. Há mais desses números no artigo que precisam ser convertidos. --A.WagnerC (discussão) 11h05min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
A.WagnerC, Feito. Editor Master Plus ^(discussão) 12h05min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio a promoção a artigo destacado. Corrigi alguns pequenos erros, mas não me aventurei muito por não ter o português brasileiro como língua materna. A nível de conteúdo, quem viu este artigo no início da candidatura e quem vê agora nota logo uma diferença estrondosa, melhorou imenso. Pontos antes ignorados são agora abordados com o detalhe necessário, mas sem ser de forma exaustiva. O artigo cumpre o LDE, é ilustrado, e reúne a informação necessária para compreender a história, a actualidade, os meios e a organização da força. Na minha opinião, agora sim, cumpre os critérios para Destacado. Parabéns ao Editor Master Plus pela iniciativa e ao Serraria pelo apoio, e a ambos pelo trabalho excepcional de expansão do artigo. Luís Almeida "Tuga1143 01h51min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio a candidatura à destaque. Tema muito bem euxarido. Parabéns. Maike (discussão) 22h35min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio O texto é uma leitura interessante e informativa para quem tem interesse em aviação militar e na história da Marinha do Brasil. Pedroeopn (discussão) 16h48min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso editar

Corrigido os problemas apontados e havendo quórum mínimo para sua promoção, encerro esta candidatura a favor de seu destacamento. Gabriel bier ^{fala aew} 13h46min de 13 de abril de 2023 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.