Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h48min UTC de 26 de dezembro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será promovido.

Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 52 999 bytes validação (HTML5)

Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

O artigo era um esboço até setembro de 2017. A partir de um projeto de desenvolvimento de artigos, criado pelo Joalpe, houve uma sensível ampliação e melhora do texto pela usuária Isabella Luiza Mori. Depois de algumas edições complementares feitas por mim nas últimas horas, creio que o verbete agora tenha qualidade de conteúdo e formato para a candidatura. Abraços! PauloMSimoes (discussão) 20h48min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h48min UTC de 26 de novembro de 2017 até às 20h48min UTC de 26 de dezembro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 3 comentários a favor e nenhum contra no dia 11 de dezembro de 2017 às 20h48min UTC.

Comentários e sugestões

Bem bacana o artigo, mas encontrei algumas frases que violam WP:NPOV, como "As expressões faciais dos personagens são todas muito expressivas, representando medo, susto, dor, raiva, mas nenhuma figura expressa tanta valentia como a de André Vidal de Negreiros". Existem mais exemplos assim no texto, e devem ser reformulados pra dar mais impessoalidade. ~★ nmaia ^d 22h24min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@NMaia: é provável que as citações estejam em alguma fonte do artigo. Peço à editora Isabella Luiza Mori que informe o capítulo, seção, e a(s) página(as) onde se encontram as informações ou, não sendo possível a informação destes identificadores, faça uma breve citação do texto na referência, sobre estas passagens no texto (Joalpe, pode ajudar por favor?). Há uma proposta em andamento na Esplanada que está praticamente aprovada, faltando apenas a implementação, e que recomenda esta informação adicional na referência. PauloMSimoes (discussão) 22h53min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Minha objeção não é quanto às citações. Mesmo se a obra consultada disser que Fulano era valente, não cabe no artigo. ~★ nmaia ^d 01h16min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Estou revisando, encontrei o pdf da referência mais citada no texto, e trouxe mais uma fonte. Vou ver os trechos que violam NPOV e substituir por citações válidas e bem referenciadas. PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Parabéns pela iniciativa de propor o artigo a destaque. Vou tentar falar com a estudante que o editou, mas como estamos entrando em período de férias não sei se ela responderá. De todo modo, busquei referências para três parágrafos em que faltavam; como ela usou muitas vezes a mesma referência, deve ter imagino que estava implícito, quando bem sabemos que não deve ser assim. O artigo é certamente completo, com seções sobre descrição, recepção e contexto bem desenvolvidas, atendendo plenamente o esperado para esse tipo de verbete. Por isso, Apoio o destaque. --Joalpe (discussão) 11h56min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Oi, Paulo, essa discussão na aparece na lista de verbetes para destaque. Não tenho certeza de saber fazê-lo. --Joalpe (discussão) 17h14min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Feito - Adicionei à lista.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

@Joalpe: quando fiz a revisão do texto da Isabella, notei que o tema foi muito bem desenvolvido e só faltava fazer algumas correções. No momento, ando ocupado e não estou tendo muito tempo disponível. Você fez muito bem em adicionar mais fontes e a imagem adicionada também foi muito bem escolhida. Esperemos mais sugestões e críticas como fez o NMaia, que ajudam a melhorar o artigo. PauloMSimoes (discussão) 02h10min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Não sei se "polêmica" é uma palavra que se encaixa bem em um artigo deste tipo. Algo em torno de "Críticas" seria mais adequado. Além disso, Citação: Entre as várias polêmicas relacionadas à obra de Meirelles quais são as outras?

PS: existe um erro na última citação, bem ao final da seção sobre recepção e críticas. Holy Goo ^(d . c) 11h23min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Feito. Todas as críticas à obra foram citadas em subtítulos de "Recepção e críticas". PauloMSimoes (discussão) 18h08min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Na introdução:

Citação: Em especial esse combate, ocorrido no dia 19 de abril de 1648, foi escolhido por representar o exército brasileiro em menor número vencendo seu inimigo com coragem e braveza. Foi escolhido por quem? Além disso, a frase está extremamente parcial.

Citação: As frequentes invasões holandesas e estrangeiras em geral, ocasionavam um laço nacional que unia as três etnias no Brasil Quais são as três etinias? Citação: dada a união e o sentimento de patriotismo e nacionalismo que alinhou europeus, luso-brasileiros, índios, negros, em busca da expulsão dos holandeses daquela região, Isso são quatro.

Holy Goo ^(d . c) 11h23min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Feito @Holy Goo: estes dois problemas foram resolvidos, reeditando e trazendo citação com fontes. Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 13h28min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Continua parcial. A fonta fala especificamente em "coragem" e "braveza"? Além disso, o nordeste do Brasil e a colônia portuguesa não são coisas separadas. A não ser se você está se referindo a outra colônia portuguesa. Tá confuso. Holy Goo ^(d . c) 13h48min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: esses atributos qualitativos estão subentendidos na primeira citação que existe na seção "Contexto histórico". Com relação à frase "expulsão do nordeste do Brasil e da colônia portuguesa", estava meio confuso, e foi Feito um ajuste no texto para melhor esclarecer. Resumindo: "nordeste brasileiro" é no âmbito restrito à região da batalha, enquanto "colônia portuguesa" é o território abrangente, a futura nação do Brasil, de onde também foram expulsos. PauloMSimoes (discussão) 17h57min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Na seção Descrição:

Citação: Centralizado e em destaque, vê-se André Vidal de Negreiros, mestre de campo do Exército português, que mostra uma grande espada A espada parece ser do mesmo tamanho das outras. Grande segundo quem?

A imagem do destaque está empurrando a imagem centralizada, o que faz o artigo não cumprir com os critérios que exigem uma boa disposição de imagens.

Holy Goo ^(d . c) 12h06min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Feito parcialmente. @Holy Goo: o texto foi modificado conforme sua observação. Quanto à imagem, ao meu ver, está bem colocada e com tamanho ideal, ajustando-se bem ao texto a que se refere. PauloMSimoes (discussão) 13h49min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

No meu monitor elas são se ajustam bem. Além disso, não vejo necessidade de se ter aquele destaque. Basta remover o destaque o aumentar o tamanho da imagem centralizada. Holy Goo ^(d . c) 13h54min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: o tamanho da imagem centralizada varia com a resolução da tela. Talvez haja um modo de vincular o tamanho da imagem com a resolução da tela, mas desconheço. Por exemplo, as listas de referências tem este recurso: {{Referências|colwidth=30em}}, que faz isso (vincula o n.º de colunas à resolução da tela). Na minha resolução, a imagem é mostrada exatamente na largura do texto. Quanto à imagem em destaque, você sugere que seja removida? Joalpe, o que você acha? PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Tem a possibilidade de colocar a imagem dentro de uma tabela (com uma célula só). Daí é só colocar a largura como sendo 100%. Quando eu tiver tempo eu posso ver o que consigo fazer. Holy Goo ^(d . c) 16h22min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

A imagem aparece adequadamente para mim. Por colocar o foco em algo que é explicitamente descrito no parágrafo, justifica-se a permanência desse recorte do quadro no verbete. --Joalpe (discussão) 16h33min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Joalpe: Mas o conteúdo do recorte aparece apenas um pouco maior do que no quadro inteiro. Você obtém o mesmo resultado em tamanho se aumentar um pouco a imagem central.Holy Goo ^(d . c) 16h50min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Com a nova versão, em panorâmica, tem razão. Não me oponho a que seja tirada a imagem, se for isso o consenso. --Joalpe (discussão) 19h16min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário sobre o formato da imagem central: @Holy Goo: o que acha deste formato ?{{Panorama|Victor Meirelles - 'Battle of Guararapes', 1879, oil on canvas, Museu Nacional de Belas Artes, Rio de Janeiro 2.jpg|1100px|<center>''Batalha dos Guararapes'', 1879. Museu Nacional de Belas Artes.}} PauloMSimoes (discussão) 16h55min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Perfeito. Eu havia pesquisado uma forma de fazer isso mas não encontrei nada. Holy Goo ^(d . c) 19h03min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

O livro de estilo exige que as ligações externas fiquem no final da página. Holy Goo ^(d . c) 19h20min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Feito: imagem de detalhe removida, formato "panorama" na imagem da obra e ligações externas no fim do artigo. @Holy Goo e Joalpe: se quiserem fazer algum ajuste, fiquem à vontade. PauloMSimoes (discussão) 20h05min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

O panorama ficaria melhor após o segundo parágrafo. Holy Goo ^(d . c) 20h21min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Também achei isso. Pode ajustar e também o tamanho, se quiser. PauloMSimoes (discussão) 20h45min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Não vou mexer no artigo... são vocês que estão trabalhando nele. Só avalio. Holy Goo ^(d . c) 20h51min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Pergunta para o Joalpe: prezado, eu tinha removido o áudio da infocaixa (removi no Wikidata) por que depois de todas as revisões do artigo, o áudio ficou com informações divergentes, por exemplo, das dimensões físicas da obra, e muitas outras divergências com o texto, por exemplo a retirada da expressão "grande espada", etc. Ou seja, praticamente todo o áudio está muito diferente do texto, pois foi feito pela Isabella a partir de uma das suas primeiras edições. Achei que você iria entender o motivo, até porque anteriormente eu já havia removido o mesmo áudio que estava no topo do artigo, explicando o motivo no resumo da edição. Você reverteu a minha edição no Wikidata, então estou explicando aqui. Ainda acha que o áudio deve permanecer? PauloMSimoes (discussão) 20h20min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Oi. O áudio é como se fosse uma imagem falada, não um artigo falado. Ele foi realizado a partir de acompanhamento da equipe educativa do Museu Paulista para oferecer uma versão acessível do quadro. Não é esperado que seja a leitura do verbete. --Joalpe (discussão) 20h54min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Não acho que você deveria ter removido o áudio. É muito trabalhoso ler o artigo inteiro e você não pode querer que a mulher grave tudo denovo por causa de algumas frases alteradas. Holy Goo ^(d . c) 21h04min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Não são só algumas frases, mas sim praticamente toda a gravação não condiz com o texto. Quem for ouvir este áudio, até por comodidade, por exemplo para um trabalho escolar ou coisa que o valha, estará recebendo informações erradas. É isso que queremos em uma enciclopédia? O trabalho para revisar o texto como foi feito nestes últimos dias, assim como o trabalho que a editora teve em elaborar o texto inicial, é muito maior que ler um texto, gravá-lo e criar um arquivo de áudio. Achei que o áudio fosse da integralidade do artigo. Depois de ler o texto na documentação do áudio, vi que refere-se a uma breve descrição técnica da obra, e realmente são poucas as divergências, como o tamanho da obra. Enfim, apesar de não concordar com ter um áudio no artigo, não voltarei mais a este assunto. PauloMSimoes (discussão) 21h28min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Apoio a candidatura. Não verifiquei as fontes mas deixo meu voto de confiança. Os problemas foram sanados. (PS: Falta consertar o erro de na citação que mencionei lá no início.) Holy Goo ^(d . c) 20h51min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Não revisei porque não sei qual é. Pode explicar melhor qual é esse erro? PauloMSimoes (discussão) 21h30min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Bem no final da seção da verossimilhança tem isto: <span style="background:#f7f7f7" title="p. p.10">:p.10 --Holy Goo ^(d . c) 22h08min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Feito. Holy, com relação às referências, uso o DLC (Dead Link Checker). É o melhor verificador de links que encontrei e o coloquei nos meus favoritos. PauloMSimoes (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário, O fato de Rangel de Sampaio ser a principal referência no verbete, e seu nome ser citado algumas vezes no texto não é motivo suficiente para que um verbete seu seja criado, azulando o link que atualmente está em vermelho? --Skeptikós (discussão) 19h48min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Prezado Skeptikós, vou ver o que posso fazer. Ao que parece, será mesmo um esboço. Uma das fontes que pesquisei cita que ele foi, entre outras atividades, "poeta, romancista, crítico, dramaturgo e secretário da câmara municipal de Itapemirim". No entanto, em uma rápida pesquisa, não encontrei muito conteúdo nas fontes:

• O quadro da Batalha dos Guararapes: seu autor e seus críticos (obra de sua autoria)
• Imagem para o Commons, catalogada na Biblioteca Digital Luso-Brasileira, de autoria de M.J.Garnier
• Informações e obras do autor
• Redator da Revista Litteraria, Scientifica e Artistica Treze de Maio (quatro edições, em 1889)

PauloMSimoes (discussão) 20h49min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Encontrei duas fontes, uma delas tem duas páginas dedicadas ao biografado, estou editando um esboço, já estou quase publicando, caso desejar complementar depois que eu terminar pode ficar a vontade. --Skeptikós (discussão) 20h56min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Apoio a promoção. Trabalho muito bem feito. --Skeptikós (discussão) 17h30min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

há alguns probleminhas.

• a frase "A obra Batalha dos Guararapes está inserida no período imperial de D. Pedro II" é ambígua. Como poderia qualquer período do reinado de Pedro II não ser imperial? sugiro uma alternativa: "A obra Batalha dos Guararapes foi produzida no período de maturidade do imperador D. Pedro II", ou algo assim.

Feito: alterada a frase, contextualizando a obra no período mais abrangente (Império do Brasil) e no mais específico (Segundo reinado, depois da Guerra do Paraguai). PauloMSimoes (discussão) 15h18min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

• a descrição da obra como um exemplo do romantismo é correta, mas faltou mencionar outras correntes estéticas que influíram em sua composição, como o barroco e o neoclassicismo, e caracterizar bem essas influências. o romantismo nacional foi marcado por um grande ecletismo e acho que isso deveria ser mais explorado no que diz respeito a esta obra em particular. há bibliografia citando essas influências.

Feito pelo Tetraktys

• na introdução é dito que "Essa batalha também tem como particularidade ser o primeiro momento de comunhão nacional da história brasileira". isso é um erro. há pelo menos um precedente importantíssimo do mesmo autor, a Primeira Missa, que antecede a Batalha, e que foi louvada entre outras coisas pelo seu retrato de uma harmoniosa comunhão entre duas das principais culturas formadoras do Brasil atual.

Feito: texto adicionado, esclarecendo que a comunhão mencionada refere-se à união das três etnias para lutar contra os invasores.

• no trecho Contexto histórico, foram dadas muitas informações sobre seu caráter histórico, mas para mim parece uma lacuna importante não situar a pintura especificamente na tradição acadêmica da pintura histórica, o gênero mais prestigiado entre os acadêmicos pelas suas associações morais e educativas e pelo seu papel de consagrador de ideologias sociais e políticas.

Feito pelo Tetraktys

• a criação de uma seção separada para A questão artística de 1879 me parece um pouco arbitrária. penso que seria melhor integrá-la às seções críticas precedentes, sendo parte do mesmo contexto.

Feito: texto fundido na seção.

• quanto ao restante, só posso louvar os editores pela grande riqueza informativa do artigo e seu detalhado desenvolvimento, coisa rara em se tratando de obras nacionais. sendo sanados os problemas que apontei, apoiarei o destaque. Tetraktys (discussão) 17h51min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

@Tetraktys: obrigado pelas sugestões. Assim que puder, farei uma revisão. Mas se você ou outros editores puderem editar, estejam à vontade. Abç! PauloMSimoes (discussão) 12h52min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes já acrescentei o tema da pintura histórica. verifique se está de acordo, senão reverta a edição. Tetraktys (discussão) 17h29min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, tb caracterizei melhor o estilo da obra. agora Apoio o destaque. Tetraktys (discussão) 18h20min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Obrigado(a), Tetraktys por ajudar a melhorar o artigo. Gostaria de agradecer a todos os que se empenharam neste trabalho, em especial à editora Isabella Luiza Mori que, mesmo sendo iniciante (orientada pelo Joalpe), contribuiu de forma importante, transformando um esboço em um artigo bem estruturado e fácil de ser melhorado. Depois de uma crítica que fiz, por ter deixado muitas ligações "vermelhas", muitas por erros de edição, percebi a sua dedicação, criando praticamente todo o texto, o que me motivou a melhorá-lo e propor a candidatura. Mesmo se não for eleito (ainda faltam dez dias e podem aparecer votos contrários), todos podemos nos sentir realizados pelo resultado final do artigo. PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Ótimo trabalho. Parabéns. --Joalpe (discussão) 23h44min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio O verbete atende os critérios graças ao exemplar trabalho colaborativo de todos aqui. Parabéns especiais ao Joalpe, pela perspicácia nas atividades didáticas e ao PauloMSimoes, pelos exemplos de diligência e cooperação com os colegas na produção de conteúdos. Show de bola!!! Ixocactus (discussão) 02h20min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.