Abrir menu principal

É mole? Você está usando a EAD como estaleiro pro artigo. W.SE (discussão) 03h50min de 21 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Não elogiei nenhuma justificativa sua simplesmente porque ela não existe. Você se recusa a apresentar um argumento concreto contra o destaque e deu esse voto lamentável, sobre um artigo que você nem leu, na esteira de uma argumentação embasada, objetiva e construtiva feita pelo Antero. Seu comportamento não é característico de quem diz defender este processo de seleção. As regras, ao contrário do que você diz, estimulam e exigem que os votantes contrários apresentem justificativas objetivas para que o proponente possa fazer os ajustes necessários. Aliás, a partir de agora não vou me dar ao trabalho de responder provocações juvenis. Você já foi avisado sobre a eliminação do voto indevido. O prazo está correndo. Chronus (discussão) 04h49min de 21 de março de 2016 (UTC)
  • @W.SE: Agradeço que tenha revisto sua posição, mas quantas vezes vou ter que mostrar que as regras determinam que você liste os problemas do verbete de maneira objetiva para que o proponente possa corrigi-los? Por exemplo, as seções "História" e "Impacto" estão "pouco aprofundadas" por quê? Cite os temas que não foram abordados, por favor. E qual trecho está em língua estrangeira? A propósito, os dados estatísticos sobre os EUA apenas servem para exemplificar que membros de minorias étnicas geralmente são diagnosticados com a doença quando é tarde demais, padrão que se repete pelo mundo. Isto não é "informação pouco relevante que pode ser substituída". Também não entendi a crítica quanto a ilustração. O verbete lusófono está melhor ilustrado que seus pares em inglês, alemão, francês e espanhol e está a anos-luz da versão anterior, antes das minhas intervenções. Por fim, dizer que meu trabalho foi feito "sem capricho" apenas denota que suas intenções por aqui estão bastante longe de serem construtivas. Sugiro que passe a avaliar este artigo de uma maneira imparcial e que não desrespeite WP:COMDES. Chronus (discussão) 23h48min de 22 de março de 2016 (UTC)
Minha avaliação do artigo é imparcial desde o começo. Eu justifiquei meu voto e listei adequada e objetivamente os problemas que encontrei no artigo para enquadra-lo como bom. Com relação a parte que está em língua estrangeira não se preocupe, pois eu mesmo consertarei quando tiver tempo. W.SE (discussão) 03h35min de 23 de março de 2016 (UTC)
@W.SE: Você não listou absolutamente nada! Apenas fez comentários genéricos sobre problemas que você acredita que estão no verbete. Sugiro que apresente motivos objetivos ou seu voto será eliminado. Chronus (discussão) 15h56min de 23 de março de 2016 (UTC)
@Chronus:, não listei absolutamente nada? Você acha que minha justificativa não é objetiva, já eu acho que está objetiva e adequada. Creio que seja mais produtivo pedir a opinião de terceiros sobre isso, do que você repetir suas ameaças de anular votos. W.SE (discussão) 17h43min de 23 de março de 2016 (UTC)
@W.SE: Listou problemas genéricos, sendo que as regras dizem que você deve apontar onde eles estão no texto para que eu possa corrigi-los. E não estou "ameaçando", estou avisando que seu voto será anulado caso você não apresente uma justificação concreta. Chronus (discussão) 18h04min de 23 de março de 2016 (UTC)
@Chronus:, na minha opinião minha justificativa está adequada: listei os problemas de forma objetiva. Pra evitar um discussão cíclica e desgastante, acho mais produtivo que terceiros sejam convidados a avaliar se meu voto para artigo bom está adequado ou não. Você não acha essa uma boa saída? W.SE (discussão) 18h11min de 23 de março de 2016 (UTC)

───────────────────────── @W.SE: Não seria mais fácil você simplesmente me ajudar a melhorar o artigo? Eu realizei um trabalho hercúleo para melhorar a página em relação ao que ela era e corrigi todos os erros que foram apontados. Não tive a intenção de usar a EAD como estaleiro. Meu único objetivo, desde o começo, era presentear a comunidade e nossos leitores com um artigo minimamente decente sobre o câncer. Nosso verbete era motivo de piada e um dos piores sobre o tema entre as versões mais importantes da Wikipédia. Sempre estive disposto a realizar as mudanças necessárias, visto que sei que em traduções deste tamanho erros sempre escapam. Não entendo o porquê de você não me dar essa oportunidade. Estou disposto a melhorar o verbete ao máximo possível. Chronus (discussão) 18h36min de 23 de março de 2016 (UTC)

Meu voto é para artigo destacado com as seguintes argumentações:

  • Relevância: relevância do verbete é alta por se tratar de uma das doenças que mais causam mortes no mundo. (OK)
  • Imparcialidade: não se trata de opiniões, mas fatos. (OK)
  • Introdução: 4 parágrafos de acordo com LDE, bem explicativo (faria algumas pequenas modificações). (OK)
  • Imagens: inserção de imagens em correlação com os tópicos. (OK)
  • Referências: o verbete apresentou referências em todo conteúdo com fontes fidedignas. (OK)
  • Tradução: Pode até ser que tenha, mas não localizei erros de português. Me parece correto. (OK)

Instambul (discussão) 23h45min de 18 de março de 2016 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em patologia médica humana. Esse é o um dos melhores artigos em ordem histórica sobre doenças do corpo humano. Devido a esse incentivo, talvez até acho que a Internet passe a funcionar nos leitos hospitalares com conexão wi-fi de alta velocidade e que os internados com câncer nos hospitais gerais/especializados fiquem cada vez saudáveis rico do que ficarem se alimentando de carnes embutidos em excesso. Nos quartos de hospitais gerais/especializados em câncer, a rede mundial de computadores vai funcionar dependendo ou não da melhoria do verbete em questão. O Brasil precisa de mais artigos sobre doenças mentais, pulmonares, cardíacos, intestinais, estomacais, renais, entre outras na Wikipédia brasileira. Viva a Educação! Por um Brasil de Ordem e Progresso. Usuários e usuárias luso-wikipedistas, para unir as relações interdisciplinares entre a Geografia e Biologia, como faz o Brasil com outros países dos cinco continentes, vamos criar/melhorar/destacar/bonificar todos os artigos sobre assuntos relacionados à Biologia como anatomia, astrobiologia, biofísica, biogeografia, biologia celular, biologia do desenvolvimento, biologia humana, biologia marinha, biologia molecular, bioquímica, biotecnologia, botânica, ecologia, embriologia, engenharia biológica, etologia, evolução, ficologia, fisiologia, fitossociologia, genética, histologia, imunologia, limnologia, micologia, microbiologia, ontogenia, paleontologia, protistologia, sociobiologia, taxonomia, virologia, zoologia; todos o artigos relacionados sobre assuntos de medicina e suas especialidades clínicas, cirúrgicas, mistas, além da medicina alternativa e outros profissionais de saúde; e também artigos relacionados à Geografia como história, geografia, demografia, política, subdivisões, economia, infraestrutura, e cultura da Américas Latina/Anglo-Saxônica/do Norte/Central/do Sul, da Europa, da África, da Ásia, da Oceania, da Antártida, 195 países do mundo, 49 territórios, 27 unidades federativas do Brasil, 5570 municípios brasileiros e seu milhares de distritos/bairros por todo o território nacional, além de tópicos sobre geografia humana/econômica/física/matemática, tecnologia geográfica e história do pensamento geográfico, com ênfase nos segmentos do mercado turístico, como o turismo de saúde. Para alcançar esse objetivo devemos consultar mais fontes nas bibliotecas públicas/particulares/universitárias. Por um Brasil livre de câncer de todos os tipos sintomáticos. Obrigado senhor pelo ensinamento da saúde livre de efeito negativo da carne vermelha. Valeu por grandioso esforço. Viva a Wikipédia! Viva o Google! Viva a Internet! DAR7 (discussão) 00h10min de 19 de março de 2016 (UTC)

  • Vou seguir traduzindo as predefinições de referências durante a semana, passei o olho rapidamente e vi que elas não tem erro, se não pisquei. Aproveitarei para ler todo o artigo, porque pelo pouco me sinto até curioso! Bom trabalho! Caçador de Palavras (discussão) 18h58min de 5 de abril de 2016 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.