Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cláusula Filioque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h55min UTC de 16 de janeiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Cláusula Filioque

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 177 250 bytes validação (HTML5)

Cláusula Filioque (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Depois de um tempão sem fazer um "grande" artigo, embarquei neste. Acho que agora ficou bom. Ele foi baseado na wiki-en. Há um único "carece de fontes", que eu mesmo pus, e estou agora atrás da fonte. Contudo, estou certo de que a informação é verdadeira, mas falta comprovar. Gostaria que fossem lendo e me ajudando a consertar pequenos erros, pois já não consigo mais enxergar nada...rs... Críticas, como sempre, muito bem vindas! José Luiz ^disc 15h55min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Prazo de votação (30 dias)

das 15h55min UTC de 17 de dezembro de 2011 até as 15h55min UTC de 16 de janeiro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 1 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 16h29min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
2. Tetraktys (discussão) 01h08min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) parece tudo correto, e está apto para o destaque. apenas observo que há inúmeras wikificações repetidas desnecessárias em termos como heresia, igreja católica, igreja ortodoxa, e outros de ocorrência frequente no texto.
3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 16h30min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) Artigo bom para destaque
4. JozeSlb (discussão) 00h50min de 19 de dezembro de 2011 (UTC) Atenção aos links vermelhos
5. Bruno Ishiai (discussão) 11h28min de 19 de dezembro de 2011 (UTC) Ok.
6. Ninux2000 (discussão) 15h44min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) Ok.
7. Heitor ^{diz aí!} 21h45min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
8. Hallel^{Diga aê} 02h05min de 28 de dezembro de 2011 (UTC). Muito bom.
9. Caverna06 (discussão) 23h32min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)
10. --Nelson Teixeira ^msg 12h12min de 7 de janeiro de 2012 (UTC) Artigo excelente, merece destaque
11. Rafael Monteiro (discussão) 19h37min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre critérios!
12. - Deh^sim? 13h54min de 11 de janeiro de 2012 (UTC) Odeio citações na introdução, mas fazer o que?
13. W.SE (discussão) 21h20min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) há 3 coisas bregas: referências na introdução, citação na introdução e referências antes da pontuação. Fica muito esquisito o artigo, muito brega. Porém cumpre os critérios atuais de destaque.
14. Érico ^diz! 21h33min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com os demais.

Comentários e sugestões

Parabéns pelo trabalho, o artigo é exemplar e obviamente merece o destaque. Como pormenor técnico, há uma fonte que é um blog e 4 broken links, o que me parece de resolução muito fácil, até com o wayback machine, e que não impede votar já. Polyethylen (discussão) 16h28min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Feito para os 4 deadlinks. Sobre o blog, ele não é a única fonte no trecho e é uma leitura interessante sobre o tema. Então, como ele não está ali para suportar sozinho o trecho (o que é inadequado), achei por bem manter. Porém, se for inadequado, eu retiro. Boas! José Luiz ^disc 23h11min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
• Feito para o último {{carece de fontes}}. Tudo certo agora! José Luiz ^disc 23h28min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

A referências 111, foi incluida duas vezes no parágrafo: "Desde então, a cláusula Filioque tem sido incluída no credo em todos os lugares que adotam o rito latino" e na introdução há a palavra "espontaneamentey". Bruno Ishiai (discussão) 00h07min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 08h26min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.