Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Emma Watson

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h35min UTC de 13 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Emma Watson editar

Ferramentas

Emma Watson (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Bom, esta é a minha primeira indicação, então peguem leve, por favor. Mas é claro, se tiver algo a consertar, por favor, fiquem à vontade para me dizer que eu buscarei melhorar o mais rápido possível. Sobre o artigo, basei-me no artigo destacado da wikipédia em inglês para construir a nossa, entretanto, acrescentei outras seções que eu mesmo pesquisei. Desta forma, no meu ver, creio que todos os critérios para torná-lo destacado estão supridos. Boa avaliação!

Lucazeppelin (discussão) 02h35min de 14 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 02h35min UTC de 14 de maio de 2013 até às 02h35min UTC de 13 de junho de 2013
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de maio de 2013 às 02h35min UTC.

Artigo destacado (critérios) editar

  1. É um artigo bom em termos de quantidade e qualidade. Mostra a carreira dela em ordem cronológica e dá outras informações, possui registro de suas atividades e muitas fontes, inclusive críticas de sites especializados. A despeito de algumas falhas, é no mínimo um artigo dentro do padrão de qualidade da Wikipédia, portanto creio que pode figurar como destaque. Leandro LV (discussão) 20h14min de 15 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  2. Zoldyick (discussão) 19h30min de 16 de maio de 2013 (UTC) Ao meu ver já é destaque, a redação esta de boa qualidade e possui fontes mais do que satisfaDemitórias.[responder]
  3. Rilson Joás (discussão) 20h55min de 16 de maio de 2013 (UTC). Acima da média para atores. Gostei do artigo.[responder]
  4. Lucazeppelin (discussão) 22h13min de 16 de maio de 2013 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  5. Kenchikka (discussão) 21h32min de 18 de maio de 2013 (UTC) Se por melhorias e correções ditas realizadas o artigo é merecedor para AD, não me vou opor. Este artigo é bem melhor do que muitos dos já destacados deste género.[responder]
  6. RafaAzevedo msg 17h32min de 20 de maio de 2013 (UTC) Acredito que merece o destaque.[responder]
  7. Guilherme kath 22h49min de 20 de maio de 2013 (UTC) Para mim, cumpre os critérios para "artigo destacado".[responder]
  8. --George Miranda FQTE 15h59min de 21 de maio de 2013 (UTC) Excelente artigo.[responder]
  9. Roni Jorge Junior (MSG) 21h53min de 21 de maio de 2013 (UTC) Ótimo artigo sem interwikis quebrados com fotos ilustrativas.[responder]
  10. WikiFer msg 14h41min de 22 de maio de 2013 (UTC) Artigo está apto para destaque. Cumpre todos os critérios de AD.[responder]
  11. Mar França (discussão) 16h12min de 22 de maio de 2013 (UTC) com os demais[responder]
  12. LuizM msg. 16h43min de 24 de maio de 2013 (UTC) Após ajustes.[responder]
  13. En!ö [I used to be bad...] às 21:36:31 de sexta-feira, 24 de maio de 2013 (UTC+2)
  14. Wellerson Matheus disc. 16h04min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  15. --Diego-kun (discussão) 18h12min de 30 de maio de 2013 (UTC) Está muito bom, ótimo trabalho.[responder]
  16. Raul Caarvalho (discussão) 06h43min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  17. Chronus (discussão) 02h32min de 5 de junho de 2013 (UTC) Cumpre os critérios exigidos.[responder]

Artigo bom (critérios) editar

  1. Está de maneira geral com boa redação, o que não é muito comum em artigos trazidos pra cá. Acho apenas que o autor devia fazer uma revisão no uso excessivo de "gerúndios" e dar um tapa na introdução, pois as vezes parece mais agenda de trabalho que verbete de enciclopedia (em 2010 fez isso, em 2011 fez aquilo, em 2013 vai fazer aquilo). Isto pode ser melhor escrito. No mais, qdo matar o monte de links vermelhos que ainda tem, me chama de novo. Até lá fico aqui. MachoCarioca oi 04h52min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  2. Coltsfan Talk to Me 01h02min de 18 de maio de 2013 (UTC) Cumpre critérios para AB. Bem escrito, bem 'formatado'. Mas tem alguns trechos sem fontes e a qualidade da escrita podia ser melhor.[responder]
  3. Ruy santus (discussão) 19h24min de 23 de maio de 2013 (UTC). cumpre[responder]
  4. Por manifesta falta de tempo não pude continuar a avaliar a artigo, tal como tinha prometido, no entanto os pressupostos que originaram a minha primeira votação foram eliminados, creio inclusive que poderia até votar para artigo destacado, reconhecendo e dando força a um editor recente e ainda com pouca experiência que está no bom caminho. No entanto um artigo destacado é um pouco mais que as justificativas apresentadas por quem votou "destacado", é suposto ser o que de melhora Wikipédia tem para oferecer, este artigo ainda não está lá mas ficou muito perto e não será muito grave se for eleito destacado se comparado com alguns que o foram, apenas porque houve conveniência de votos, que nada tiveram que ver com os critérios de avaliação. Os meus parabéns e continue o bom trabalho. --Nelson Teixeira msg 22h22min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

# Para já e numa primeira avaliação a resposta à questão do Coltsfan não é satisfatória, aqui não se trata de acreditar que as fontes são válidas, apenas que os critérios exigidos são respeitados, existem 2 fontes mortas e 6 outras que redirecionam e que precisam ser corrigida. Para já ficamos assim, logo que este aspeto esteja corrigido, refiro outros que não estão de acordo com os critérios. --Nelson Teixeira msg 06h53min de 15 de maio de 2013 (UTC) [responder]

Comentários e sugestões editar

Alguns "Prêmios e indicações" estão sem fontes. A Wikipédia em espanhol, aparentemente, tem fontes que você pode aproveitar. Gabriel Yuji (discussão) 05h17min de 14 de maio de 2013 (UTC)[responder]

É preciso uniformizar a forma de citação das referências. Existe várias que notificam as datas em espanhol. Kenchikka (discussão) 17h53min de 14 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Corrigido As fontes agora estão todas em português, e a seção de "prêmios e indicações" está toda referenciada. Lucazeppelin (discussão) 04h17min de 15 de maio de 2013 (UTC)[responder]
* Algumas fontes que estão como arquivadas, umas aparecem "normais" e outras aparecem como "mortas". Mas acredito que as fontes são válidas, pois existe a disponibilidade de verificação. Lucazeppelin (discussão) 04h17min de 15 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Corrigido Todas estão corrigidas e todas funcionando corretamente. Lucazeppelin (discussão) 16h26min de 15 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  • Acerca da observação do Leandro LV, infelizmente ou felizmente, dependendo do seu ponto de vista, a Emma Watson nunca falou abertamente sobre política, religião ou questões cientifícas, por incrível que pareça. Encontrei apenas seu envolvimento em questões de sustentabilidade e trabalhos de caridade durante minha longa pesquisa. Lucazeppelin (discussão) 04h41min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  • As críticas do MC são equivocadas, não há excesso de gerúndios, apenas o uso normal dessa forma nominal tão válida como o particípio e o infinitivo. As datas também são usadas no original anglófono e passam um sentido de cronologia que é essencial num verbete enciclopédico. Vou mudar meu voto em reconhecimento ao esforço do autor. Leandro LV (discussão) 05h15min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Equivocado é seu comentario. Há obviamente excesso de gerúndios, nada "normal". Nada em excesso numa redação é "normal". Ao menos não num bom texto, não faço ideia do que escreve nem como. Não há nada de 'essencial' num sentido de cronologia constante e continuo dentro de um texto redacional , e se está assim na Wiki-en, é porque está mal escrito. Quem sabe um tico de inglês, lê os verbetes da Wiki-en e compara com textos de melhor qualidade do Times, Guardian ou Washington Post, sabe como a qualidade da escrita na Wiki-en é no minimo, controversa. Não se muda voto ou se vota por esforços, se muda se a qualidade final é destacavel ou não. MachoCarioca oi 06h06min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Não vi excesso de gerúndios, vi essa forma nominal usada corretamente dentro da língua culta. Um verbete deve sim manter um senso de cronologia quando se descreve a trajetória de uma atriz ou uma sequência de eventos encadeados. Quem sabe você usa suas qualificações para escrever um verbete melhor e nos mostrar como se deve fazer na Wikipédia? Aliás, nunca o vi editando, só criticando os artigos e se envolvendo em disputas de poder. Leandro LV (discussão) 11h07min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Se nunca viu, o q posso fazer? :-) MachoCarioca oi 15h11min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Experimente recomendar um bom oftalmologista, ou em alternativa um bom professor de português (rs)! Agora a sério é preciso não esquecer que isto é apenas uma discussão necessária à possível elevação de um artigo a destaque. --Nelson Teixeira msg 15h20min de 16 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Mostre o gerundismo naquele texto. Leandro LV (discussão) 02h19min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Revisei a gramática, o artigo tinha poucos erros e está bem montado, só acho que existem trechos com traduções demasiadamente literais. Não havia excesso de gerúndios, isso foi mais uma bravata do MC, sempre tentando achar defeitos nos verbetes dos outros e dando palpites sem nenhum conhecimento de causa. O artigo é bom, pode tranquilamente figurar como destaque. Leandro LV (discussão) 12h57min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

POV cada um tem o seu. "Dando palpites sem conhecimento de causa" me fez rir. Qual é exatamente teu conhecimento de causa? MachoCarioca oi 17h35min de 20 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Conhecer as suas causações. Leandro LV (discussão) 19h05min de 20 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Entendi que teu conhecimento é nenhum e tenho dúvidas se sabe o que é gerúndio sem consultar. Outro ponto a ser destacado é a completa falta de ética do proponente em votar no artigo dele mesmo pra acumular voto. Alguém notou? MachoCarioca oi 00h55min de 21 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Eu tenho problemas com gerúndios e você tem problemas com toda a gramática normativa. Leandro LV (discussão) 08h33min de 21 de maio de 2013 (UTC)[responder]

hahahahhahaha MachoCarioca oi 16h17min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

As regras da moral não necessariamente são escritas. Novato? Isso é comportamento de vida, meu caro, não tem nada a ver com isso aqui, ou se tem na vida ou não tem, e leva-se aonde for, mundo real ou virtual. MachoCarioca oi 16h17min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Não vejo nenhum problema em o proponente votar. É democracia ou não? Vejamos o exemplo da politica, uma pessoa se candidata mas nem por isso vai deixar de votar, e nem por isso vai ser anti-ético. Acho que todos tem um conceito de ética diferente. Além dos mais, segundo as regras de votação "Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar", e também já vi em outras votações que o próprio poponente votou. E, aliás, mesmo que eu seja novato por aqui, até pq "ganhei" o status de revisor há poucos dias por você mesmo, sou um editor há bastante tempo, e conheço bem as regras, não todas, claro, mas grande parte dela. Lucazeppelin (discussão) 15h25min de 21 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Se não vê nenhum problema em votar para juntar voto, e dez pessoas concordam com vc, não está mais aqui quem falou. Mas só por curiosidade: vc não vende carro usado não, vende? MachoCarioca oi 16h17min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

PS Só mais uma perguntinha: além da maioria dos que aí votaram a seu favor, qtos mais ainda chamou pra votarem aqui com msgs suas na pg de discussão deles? É curiosidade, pra eu saber qto vai ser o total de "voto destacado". É que tbém fiquei curioso com teu "conceito de ética", como disse.

Hahahaha, vendo não, senão te conheceria, presumo?! Eu vou até a página de discussão deles, mas eles votam da forma que acharem justo, seja a favor do destaque ou não, só peço que votem, ponto. Até pq como o José disse aqui, sou novato, desta forma, acredito que não faço parte de nenhuma panelinha, por consequência, tenho que buscar ir atrá dos votantes, o que não é nenhum crime. Além do mais, muitas propostas já morreram por simplesmente não ter votos, e acredito não ser justo. Ah, e obrigadp, já ganhei um stalker! Ebaaa! Lucazeppelin (discussão) 21h52min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Quando Vossas Excrescências vão estar me mostrando o gerundismo do artigo? Leandro LV (discussão) 14h04min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

kkkkk Pior que é verdade! Vou corrigir. Obg George. Lucazeppelin (discussão) 22h42min de 24 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Corrigido Lucazeppelin (discussão) 04h57min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]
O gerúndio não é uma forma nominal proibida, é tão válida quanto o particípio, que é muito mais prevalente neste artigo. O errado é usar demais o gerúndio ou usar a forma derivada do inglês "Vou estar fazendo isso e aquilo". Não havia excesso de gerúndios no artigo, a quantidade era normal e apropriada, só notei um pouco mais na seção dos relacionamentos amorosos dela. Sempre que útil, o gerúndio deve ser usado. Leandro LV (discussão) 20h53min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Não acredito, o Lucaz retirou todos os gerúndios como se fosse crime usar essa forma verbal. Leandro LV (discussão) 20h57min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Só havia um pouco a mais na seção de relacionamentos dela. Agora o artigo virou uma curiosa obra em que o gerúndio foi simplesmente proibido como se fosse sinal de ignorância usar essa forma nominal, que é tão válida como as outras duas. Por que não tirar os particípios, que são muito mais prevalentes? Porque o particípio tem aparência de erudição? Isso sim é sinal de incompetência linguística. Leandro LV (discussão) 21h52min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Sendo que fica um pouco sem sentido? Leandro LV (discussão) 21h54min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Emma_Watson&oldid=36090877"