Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Fernando Henrique Cardoso/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 25 de março de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Fernando Henrique Cardoso

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 152 725 bytes validação (HTML5)

Fernando Henrique Cardoso (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Comecei a melhorar este artigo em fevereiro de 2014. Desde janeiro de 2015, voltei a editá-lo com a intenção de abrir esta EAD. O artigo melhorou consideravelmente desde então (ver versão inicial). Desde o início procurei torná-lo imparcial e completo. Alguns usuários me ajudaram nesta tarefa: o Biologo32 D​ C​ E​ F corrigiu a primeira seção; o Fronteira D​ C​ E​ F colaborou com o arquivamento de referências e fez outros ajustes; e o Zoldyick D​ C​ E​ F contribuiu com a revisão. Aguardo as possíveis críticas e peço que me deem tempo para corrigi-las antes da votação acabar. Obrigado. Érico Wouters (msg) 07h10min de 2 de março de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h10min UTC de 2 de março de 2015 até às 07h10min UTC de 1 de abril de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de março de 2015 às 07h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Fronteira ^{diga - veja} 14h15min de 2 de março de 2015 (UTC) Como disse o Érico, minhas edições no verbete limitaram-se a arquivar refs e fazer alguns ajustes de termos repetidos, e como não colaborei em conteúdo, não creio que seja conflito de interesse votar. A biografia é abrangente, imparcial (envolvendo além de pontos positivos os escândalos), aborda todos os aspectos importantes na biografia de um político, está bem ilustrado e possui fontes fiáveis. Cumpre todos os requisitos para AD
2. Chronus (discussão) 15h42min de 2 de março de 2015 (UTC) Acompanhei o processo de reformulação do artigo. Cumpre!
3. LuizM ^✉ 15h45min de 2 de março de 2015 (UTC) Está desenvolvido de maneira ótima e incrivelmente imparcial. Parabéns!
4. Luiz F. Fritz (discussão) 17h59min de 2 de março de 2015 (UTC) Já havia visto boa parte das edições. Cumpre perfeitamente.
5. Christian ^msg 19h27min de 2 de março de 2015 (UTC)
6. WikiFer ^msg 16h16min de 3 de março de 2015 (UTC) Excelente artigo. Parabéns pelo grande trabalho!
7. --RCAndre (discussão) 22h11min de 3 de março de 2015 (UTC) parabéns
8. Augusto (discussão) 03h33min de 7 de março de 2015 (UTC)
9. DARIO SEVERI (discussão) 12h54min de 9 de março de 2015 (UTC)
10. Mvictor ^Fale 22h14min de 10 de março de 2015 (UTC)

    O Estranho no Ninho (discussão) 15h51min de 2 de março de 2015 (UTC) - Mudando de voto.

11. Fabiobarros (discussão) 20h06min de 20 de março de 2015 (UTC)
12. Berganus ^disc. 05h35min de 21 de março de 2015 (UTC)
13. Music01 (discussão) 17h55min de 22 de março de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho!

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h25min de 10 de março de 2015 (UTC) - Em WP:AB?: Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios (...) Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos. Não encontrei objeções ao conteúdo do artigo, e ele me parece satisfatório, mas se há um conflito, como o apontado pelo MC, parece-me mais prudente evitar o destaque por ora. A wikipédia é avaliada em seis níveis. O nível "5" é o ideal, enquanto o "6" é o excepcional.
2. GabrielDirrty (discussão) 23h54min de 10 de março de 2015 (UTC) Concordo com o Maddox.
3. O Estranho no Ninho (discussão) 01h33min de 11 de março de 2015 (UTC) - As argumentações do Maddox e do MC me conveceram. Não acho que o artigo seja um "poço de imparcialidade" como apontado pelo MC, li o artigo inteiro (como faço em todas as EADs que voto) e ele cita os principais pontos controversos e críticas ao governo FHC. Porém, isso poderia ser aprofundado um pouco mais. Não dá pra encher o artigo de críticas, mas se aprofundar um pouquinho mais em alguns pontos polêmicos não vai fazer mal, enquanto críticas mais aprofundadas poderiam ser abordadas nos artigos Governo Fernando Henrique Cardoso, Privatizações do governo Fernando Henrique Cardoso ou ainda, criando um artigo Críticas ao governo Fernando Henrique Cardoso. O artigo está longo? Está sim, mas por outro lado um artigo destacado, ao meu ver, precisa ser completo, e pra isso não importa se ele tenha 60k ou 250k. Do jeito que está, mostra-se abrangente, portanto cumprindo para AB. Quando se aprofundarem um pouco mais em pontos mais polêmicos e controversos, certamente servirá para AD.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. MachoCarioca ^oi 13h40min de 9 de março de 2015 (UTC) Considero de grande irresponsabilidade que a Wikipedia destaque este verbete como está. Um panfleto politico a favor do presidente FHC, cujas principais controvérsias de seu governo, notadamente a chamada "Privataria Tucana", a compra de votos de deputados para a votação de um segundo mandato presidencial que o favorecesse (até então proibido pela constituição), as cinicas justificativas do ex-presidente como unico fato a assinalar no caso, (até um livro foi escrito sobre isso), a blindagem dada pela imprensa a este caso, as inúmeras CPIs contra seu governo todas engavetadas pelo então procurador-geral Geraldo Brindeiro, a manietação da PF impedida de levar a fundo investigaçoes sobre o governo, ( o que o faz parecer limpo com relação aos governos petistas posteriores), as graves acusações do jornalista Paulo Francis sobre corrupção na Petrobras em seu governo,(que morreu porisso) tudo isso ou é omitido no verbete ou apenas tratado de raspão, com uma frase aqui outra ali. A verdadeira participação de FHC na criação do Plano Real também é omitida, já que ele nada teve a ver com ela, foi obra de seis econimistas comandados por Itamar Franco, FHC surfou na carona. É um grande panfleto politico em louvor de um politico profissional que os 10 votantes acima ( Fronteira,Chronus, LuizM, Estranhononinho, DARIO SEVERI, Luiz F. Fritz, ChristianH, WikiFer, Rcandre, Augusto) deveriam ter um pingo de consciencia do que estão fazendo. Com este WP:PESO é impossível se destacar este verbete, a menos que o que se deseje é fazer propaganda politica na Wikipedia. Lamentável o que ocorre aqui. Para que este verbete tenha um minimo de imparcialidade como dito, é necessario que o material sobre as controvesias que cercam seu governo tenham dez vezes o tamanho aqui apresentado, "en-passant". O que temos aqui é apenas propaganda politica.
2. Tetraktys (discussão) 05h01min de 18 de março de 2015 (UTC) apesar de levar em conta os critérios para os artigos bons, que exigem uma cobertura apenas razoável do assunto, voto aqui acompanhando a opinião do Macho Carioca, pois o artigo está 99% a seu favor e praticamente ignora as inúmeras críticas que o ex-presidente recebeu em seu mandato e tem recebido ainda hoje, que vêm de setores influentes da sociedade e de analistas respeitáveis, e não apenas de opositores políticos. assim, apesar de bastante amplo e detalhado, o artigo peca pela grande parcialidade. isso não me parece ser admissível nem nos artigos bons. e considerando a enormidade das críticas, não bastará apenas um parágrafo e meio para equilibrar esta balança.
3. G.M ^(discussão) 18h23min de 21 de março de 2015 (UTC) O artigo está bem escrito e bem referenciado, contudo, encontra-se parcial. O Macho Carioca sintetizou bem alguns ocorridos que deveriam ter mais espaço no artigo.
4. Dornicke (discussão) 17h46min de 22 de março de 2015 (UTC) Per MachoCarioca e Tetraktys. Artigo laudatório, escancaradamente parcial, cheio de meias-verdades. A seção "controvérsias" é patética.
5. Leandro Drudo (discussão) 20h30min de 22 de março de 2015 (UTC) Concordo com os demais o artigo é uma propaganda política a favor do biografado, não cumprindo assim com o WP:PESO.
6. Alex Pereira^falaê 11h45min de 25 de março de 2015 (UTC) Pelo dito por MachoCarioca e por não cumprir com o WP:PESO.

Comentários e sugestões

1. Substituí o nome da seção "Leitura adicional" por "Bibliografia complementar" para estar mais próximo ao recomendado no livro de estilo. É apenas uma questão de forma, porém é importante que artigos destacados sejam 100% corretos também na forma, pois serão modelos para outros. Pedrassani (discussão) 16h58min de 2 de março de 2015 (UTC)

Não acompanhei a reformulação do artigo, mas ficou muito bom. Provavelmente o primeiro artigo sobre um (ex-)presidente brasileiro destacado na Wikipédia. Que no futuro Lula e Dilma também sejam destacados. Marquinhos ^{diga aí} 20h36min de 2 de março de 2015 (UTC)

O MachoCarioca certamente leu outro artigo. Além de não ler, tem coragem pra vir aqui e acusar os outros de "não ter consciência". Mais uma mensagem risível. No mais, ele ignora todas as referências apresentadas, preferindo achar isso ou aquilo. Érico Wouters (msg) 14h45min de 9 de março de 2015 (UTC)

Há de se considerar que existem artigos específicos para cada um dos temas, como Privatizações do governo Fernando Henrique Cardoso e Governo Fernando Henrique Cardoso, e que em tese isso deveria ser abordado a fundo nessas páginas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h49min de 9 de março de 2015 (UTC)

Se a questão é essa, então basta ler o verbete para notar que pelo menos 1/3 dele não deveria existir no verbete do presidente. Se vamos "resumir", então que se resuma tudo e não apenas o que o compromete. MachoCarioca ^oi 15h17min de 9 de março de 2015 (UTC)

E que o artigo tem mais de 170 kb. As críticas importantes estão ali. Colocar no artigo principal o livro Privataria Tucana? Aquele escrito por um coordenador da campanha da Dilma que teve que pagar indenizações aos que ele acusava? Definitivamente não. (Observação: olhe como sua proposta é risível, MC). No mais, está tudo resumido na seção "Privatizações". Érico Wouters (msg) 14h54min de 9 de março de 2015 (UTC)?

Sobre a compra de votos: Citação: O mandato presidencial vigente quando Fernando Henrique assumiu o cargo foi estabelecido pela Assembleia Nacional Constituinte em cinco anos sem a possibilidade de reeleição.76 O governo começou a planejar a emenda constitucional permitindo a reeleição em 1994,77 sendo apresentada em 1997.78 O Congresso Nacional aprovou em 4 de junho daquele ano a emenda constitucional de número dezesseis, que permitiu uma reeleição consecutiva para o Executivo em todos os níveis.79 80 81 Meses após a ratificação, parlamentares governistas admitiram ter vendido seus votos e acabaram renunciando.82 As investigações sobre o caso nunca avançaram.83 Posteriormente, Cardoso admitiu a possibilidade de ter ocorrido compra de votos, declarando: "Houve compra de votos? Provavelmente. Foi feita pelo governo federal? Não foi. Pelo PSDB: não foi. Por mim, muito menos. Vocês se esquecem de que os governos estaduais estavam em jogo, que os governadores queriam a reeleição."83 escreveu: «Artigo FHC»

Está tudo resumido aí. Com fontes e imparcial. O fato é que as investigações nunca concluíram nada. Se falar que FHC tem ou não culpa, você estará impondo sua opinião pessoal. Érico Wouters (msg) 14h57min de 9 de março de 2015 (UTC)

Citação: Erico escreveu: «Além de não ler, tem coragem pra vir aqui e acusar os outros de "não ter consciência"»

Não apenas li, mas li todo, o unico a faze-lo de todos q votaram e tenho certeza disso. Na verdade, é sua justificativa para não tornar o artigo imparcial, limitando-se a dizer que "está tudo ali" (não está, nada do que falei está em lugar nenhum ou é apenas dito de raspão), que mostra que o verbete é apenas um panfleto politico de admirador. Quem falou em livro? (um livro cheio de documentos e jamais desmentido em seu conteúdo, apenas o "mensageiro" dele foi atacado e processado (e perderam os processos, todos)). Estou falando do processo de privatização como um todo, altamente controverso e mal tocado aqui, o fato mais importante do caso e talvez o mais importante no Brasil dos ultimos 50 anos. O verbete, como está, é apenas um panfleto politico que poderia ser escrito por um integrante da Juventude Tucana. Reconheço seu trabalho e esforço no verbete em geral, mas o resultado final é apenas uma grande apoogia a um presidente, algo nada compativel com uma enciclopedia que se pretende isenta e apenas observadora da historia. Destacar isso como está é uma irresponsabilidade. Não há nada de imparcial qdo apenas se "resume" ao maximo as enormes e diversas controversias referentes ao verbetado e seu governo. Como de resto, a qualquer politico. "O fato é que as investigações nunca concluiram nada"? Que investigações? Nada foi feito sobre isso que seja digno do nome. Não estou impondo nada, apenas que todas as controversias referentes a seu governo tenham o PESO devido num verbete sobre ele. Vc se porta não apenas no verbete mas em suas alegações para defende-lo, como um cabo eleitoral do ex-presidente. Não é a meu ver a melhor maneira de se editar um verbete desa envergadura aqui. O verbete pode ser ainda muito expandido na questão PESO das controversias relacionadas a FHC. MachoCarioca ^oi 15h17min de 9 de março de 2015 (UTC)

Discordo completamente. No entanto, obrigado pelo reconhecimento. Érico Wouters (msg) 15h34min de 9 de março de 2015 (UTC)

• Comentário Espero que não tenha me incluído dentre os que não leram, pois eu li o artigo, e desde janeiro, quando arquivei fonte por fonte e realizei alguns ajustes. Inclusive sugeri ao Érico que trocasse algumas refs que eu não considerava fiáveis e sugeri que algumas seções fossem expandidas (o que foi feito). A maior preocupação na revisão foi quanto à imparcialidade. Conforme as informações foram incluídas, o artigo ficou monstruoso, e o conteúdo foi transferido para subartigos. OK, houve uma discussão a respeito disso na discussão do artigo (que a propósito, não chegou a lugar nenhum). Fronteira ^{diga - veja} 00h37min de 10 de março de 2015 (UTC)

Citação: Fronteira escreveu: « A maior preocupação na revisão foi quanto à imparcialidade. »

Pelo visto então a preocupação deu em nada, pq bastou alguém que não participou de nada lê-lo pela primeira vez para notar que resultou num panfleto politico totalmente parcial. Ao invés de levarem em consideração uma observaçao isenta de fora de quem lê pela primeira vez e procurarem resolver o problema, o que fazem é contestar. Então tá. Só espero que mais editores isentos notem o que resultou do vebete no final. MachoCarioca ^oi 15h09min de 10 de março de 2015 (UTC)

Repito, mais uma vez, que este artigo não está parcial. O artigo cumpre perfeitamente com WP:PESO e EAD. Se você é crítico do ex-presidente, a Wikipédia não é obrigada a repetir as tuas críticas. Bem como o contrário. Ninguém aqui é "cabo eleitoral" do ex-presidente e suas acusações são cada vez mais risíveis. Se você for ver artigos destacados sobre ex-presidentes norte-americanos na Wikipédia em Inglês, verá que nenhum deles tem o número de críticas que você quer que este artigo tenha. Nenhum. Nem mesmo George W. Bush, que teve uma rejeição de 70% ao fim do mandato. Já imaginou quantos livros criticam a presidência do Bush? Diversos, milhares. Porém, nenhum deles sequer é citado no artigo. Se você for sugerir lá o que está sugerindo aqui, virará piada. Você precisa parar de achar que é o dono da verdade e que quem vota a favor "nem sequer leu o artigo". Você não é. E também está longe de ser. Érico Wouters (msg) 15h22min de 10 de março de 2015 (UTC)

@Maddox, GabrielDirrty e Estranhononinho: Maddox, o seu argumento é falho e abre um precedente perigosíssimo. Este seu argumento possibilita que no futuro qualquer um que não concorde com a ideologia do biografado seja contrário à sua nomeação como artigo destacado mesmo sem apresentar um argumento sólido, como é o caso aqui. Eu abri uma discussão antes de iniciar esta EAD. Outro usuário fez estas mesmas suposições que o "MC", mas este tal usuário é assumidamente parcial. O MC, por exemplo, não respondeu minha última mensagem. O que ele quer é, na verdade, colocar todas as críticas de todas as pessoas que não gostam de FHC e de seu governo. E isso é impossível. Os críticos criticarão. Vocês acham realmente que Obama não tem diversos críticos? É óbvio que tem. E vocês já viram o artigo dele na Wikipédia em Inglês, que está destacado? Verão que nem este nem o artigo do Bush tem o número de críticas que eu percebo que vocês querem que tenha. Isso é extremamente desestimulante. Volto a dizer: este artigo é sim completo. Lamento muito aos que acham que todas as críticas devem estar ali. Érico Wouters (msg) 02h56min de 11 de março de 2015 (UTC)

Eu não acho que esse artigo deve conter grandes críticas aprofundadas, até porque isso pode ser feito em artigos mais específicos como citei ali, só acho que alguns assuntos polêmicos que são citados só de passagem poderiam (e deveriam) ter mais atenção. Não estou falando de trazer ao artigo acusações baseadas no achismo pelos opositores políticos do ex-presidente, e sim de se aprofundar um pouco mais em alguns pontos polêmicos e controversos. Não creio que o argumento do Maddox abra precedentes para que "no futuro qualquer um que não concorde com a ideologia do biografado seja contrário à sua nomeação como artigo destacado mesmo". Veja bem, pessoalmente eu nutro um especial desgosto pelo partido do biografado e tenho inúmeras críticas ao seu governo, mas mesmo assim votei a favor do artigo num primeiro momento e após analisar melhor outros argumentos mudei meu voto para artigo bom porque concordo em partes com o que disseram aqui tanto o Maddox quando o MC, mas votar no artigo para que seja promovido para "bom" nem de longe é uma forma de "votar contra" o artigo. Creio que ninguém aqui quer te desestimular, e acho que críticas são válidas desde de que construtivas, porque quem ganha é a Wikipédia. Veja por exemplo a EAD de Associação Internacional dos Trabalhadores, que abri recentemente, eu trabalhei duro nesse artigo e apesar de tudo foram levantadas algumas questões ali que tratei de resolver, não levei como algo pessoal pois entendi que o que foi apontado ali foram sugestões para que eu pudesse melhorar o artigo. Nada é tão bom que não possa ser melhorado, e eu acho que poderia ser melhor explorado algumas críticas e controvérsias a respeito do biografado, e isso não quer dizer que tenha que se fazer uma seção inteira só pra isso e levar em consideração acusações levantadas em torno do achismo. Vi que citou várias vezes a Wikipédia anglofóna, e bem, eu realmente acho que tem muita coisa lá que deveríamos adotar aqui também e é natural que ela acabe servindo de exemplo para as demais por conta de sua qualidade, mas não é por isso que tenhamos que "copiar" ela em tudo. Cada Wikipédia tem a sua particularidade e isso ao meu ver é algo extremamente positivo. O Estranho no Ninho (discussão) 03h45min de 11 de março de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Como disse antes, continuo achando que abre um precedente para que qualquer usuário vote contra baseado em um suposto conteúdo parcial. Não é o caso aqui. A meu ver, é uma excelente maneira de subverter o sistema. Quando eu ver EADs sobre pessoas que eu não gosto, posso fazer o mesmo. E eu não estava me referindo a ti, porque você não votou contra. Quanto à Wikipédia em Inglês, é estranho não seguirem o exemplo que eu dei, já que todo conteúdo destacado lá e traduzido corretamente em português também vira um AD aqui. Érico Wouters (msg) 20h09min de 11 de março de 2015 (UTC)

O artigo é escancaradamente parcial. Curioso como a seção controvérsias só conseguiu relacionar a história do "pé na cozinha" e do "esqueçam o que eu escrevi". O sujeito compra votos de congressistas pra rasgar a Constituição e se reeleger, arquiva mais de 400 denúncias de corrupção, aparelhou todos os órgãos de investigação e na sua biografia, a controvérsia mais importante é uma frase sobre "pé na cozinha". E ainda assim, resumindo a controvérsia em uma linha e dando quatro para a defesa de FHC, dizendo que é tudo invenção da imprensa e que o dito-cujo tem "as mãos limpas". Isso é uma enciclopédia, não o diretório da Juventude Tucana. Alguns editores parecem não ter compreendido isso ainda. Dornicke (discussão) 17h57min de 22 de março de 2015 (UTC)

Principalmente aqueles que se declaram parciais, como vossa excelência. Érico Wouters (msg) 22h24min de 22 de março de 2015 (UTC)

Todo indivíduo é parcial. Não existem nenhum indivíduo na face da Terra que seja "imparcial". Imparcialidade não existe. Você, simpatizando declarado do PSDB, deveria saber disso. Falta-lhe o conhecimento, leitura apropriada sobre o assunto. Dornicke (discussão) 22h31min de 22 de março de 2015 (UTC)

Sua opinião parcial é desprezível para mim. Se você olhasse minhas contribuições, saberia que eu contribuo em artigos de políticos de todos os partidos. Ao contrário de vossa excelência, que só sabe se pronunciar para criticar e criticar. Enfim, não vou perder meu tempo com pessoas como você. Érico Wouters (msg) 22h34min de 22 de março de 2015 (UTC)

Eu tenho reparado em suas contribuições. Elas se resumem a retirar todas as críticas dos biografados do seu partido amado, louvá-los como deuses, enquanto constrói um pedestalzinho imaginário para dizer de boca cheia que você é o único ser humano da Terra que é "imparcial", rs. O nome disso não é "imparcialidade", é cinismo mesmo. Dornicke (discussão) 22h39min de 22 de março de 2015 (UTC)

Que feio, você ainda não aprendeu que esta enciclopédia não é uma revista de denúncias. Acho que já eliminei 99% das difamações sem fundamentos que você inseriu em artigos de políticos. Inclusive, parecidas com aquelas pessoas que criam blogs para difamar... tem um monte de gente que ganha dinheiro com isso. E fico muito feliz em cumprir com a política de imparcialidade deste site. Acho que você nunca leu nada a respeito. Sugiro que veja WP:NPOV. Érico Wouters (msg) 22h45min de 22 de março de 2015 (UTC)

Que bom que você assume que seu papel aqui é censurar 99% das críticas dos bandidos do seu partido. Dornicke (discussão) 22h48min de 22 de março de 2015 (UTC)

E não. Censurar informações referenciadas apenas porque você fica putinho quando lê críticas aos seus tucanos adorados não é cumprir com a política do projeto. É vandalismo de fundo ideológico. E ainda tem a cara-de-pau de se dizer "imparcial". Dornicke (discussão) 22h59min de 22 de março de 2015 (UTC)

Seu bloqueio será solicitado. Obrigado por confirmar o que eu já sabia: seu voto aqui é puramente ideológico. Érico Wouters (msg) 23h00min de 22 de março de 2015 (UTC)

Não, o meu voto é calcado no fato óbvio de que o artigo é escancaradamente parcial, e portanto não cumpre os requisitos básicos. A evidência disso está no fato de que você nunca consegue destacar os artigos dos seus políticos amados que envia para avaliação. Todos eles sempre esbarram justamente no quesito parcialidade. Que coisa, não? Dornicke (discussão) 23h06min de 22 de março de 2015 (UTC)

HAHAHAH Você sempre vota contra, assim como os mesmos de sempre e com os mesmos motivos de sempre... "é parcial". Não apresenta fontes fiáveis para contestar o que está escrito. Apenas se limita dizer que é parcial... É parcial para você que usa a Wikipédia para criticar pessoas que não gosta. Você nunca votaria a favor de nenhum artigo que eu proponho. E a culpa não é minha. Nem de seu psicólogo. Érico Wouters (msg) 23h11min de 22 de março de 2015 (UTC)

Entendi. A culpa é de todos os outros que não conseguem perceber a imparcialidade dos seus textos... não sua. Você é o único que está certo. É uma conspiração contra a imparcialidade plena. É claro que eu votaria a favor de algo que você proponha. Basta você aprender a escrever. Dornicke (discussão) 23h19min de 22 de março de 2015 (UTC)

Acho lindo quando os usuários ofendem ao invés de debater. Espero que a administração tome alguma providência. Érico Wouters (msg) 23h22min de 22 de março de 2015 (UTC)

Acho lindo quando os usuários ofendem ao invés de debater diz o sujeito que falou do meu "piscólogo". É muita imparcialidade pra minha cabeça... Dornicke (discussão) 23h25min de 22 de março de 2015 (UTC)

Jamais agredi alguém na Wikipédia antes de ser agredido primeiro. Érico Wouters (msg) 23h26min de 22 de março de 2015 (UTC)

Aos que votaram contra...

Peço que leiam os artigos de presidentes norte-americanos que estão como ADs na Wikipédia em Inglês (Richard Nixon, Barack Obama, Ronald Reagan, etc). Se vocês encontrarem as críticas que querem que este artigo tenha, eu removo imediatamente esta candidatura. Érico Wouters (msg) 23h30min de 22 de março de 2015 (UTC)

É piada? Eis o texto que consta já na introdução do artigo Richard Nixon: The year 1973 saw an Arab oil embargo and a continuing series of revelations about the Watergate scandal. The scandal escalated, costing Nixon much of his political support, and on August 9, 1974, he resigned in the face of almost certain impeachment and removal from office. After his resignation, he was controversially issued a pardon by his successor, Gerald Ford.

Só na introdução do artigo já temos um volume maior de críticas do que nesse artigo inteiro... Dornicke (discussão) 23h34min de 22 de março de 2015 (UTC)

Isto não é uma crítica. É um fato. Estou esperando até agora fontes fiáveis que comprovem as críticas que vocês querem que este artigo tenha. Érico Wouters (msg) 23h36min de 22 de março de 2015 (UTC)

Um fato desabonador. O tipo de coisa que você tem removido dos artigos dos políticos do seu partido. Você quer fontes fiáveis para qual crítica exatamente? É só falar. Privataria? Compra de votos de deputados? Engavetador-geral da República? Dornicke (discussão) 23h40min de 22 de março de 2015 (UTC)

Todos os termos que você usou não são imparciais. Aliás, a campanha da Dilma usou todos eles. Quero fontes fiáveis, que não sejam da Carta Capital nem da Veja. E nem do tal livro, escrito por aquele senhor que fez parte da campanha da Dilma e depois teve que pagar indenização ao Serra. Isto que você considera imparcial? E já te expliquei que a Wikipédia não é um site de denúncias. Você quer que os artigos tenham denúncias de um livro escrito por uma pessoa que fez parte da campanha de um outro partido? Isso é ridículo. Érico Wouters (msg) 23h45min de 22 de março de 2015 (UTC)

Sei... e porque a Dilma os usou em campanha, eles não podem ser utilizados? Que lógica é essa? Todos os termos que falam mal dos meus políticos amados são parciais. O livro do Amaury Ribeiro Júnior é uma fonte fiável, independentemente da sua mente de militante não aceitar esse fato. O mesmo se aplica à CartaCapital. Não gostar da revista por sua inclinação política não a torna uma fonte não fiável, lamento. Dornicke (discussão) 23h49min de 22 de março de 2015 (UTC)

Imparcial só se for em sua cabeça. Carta Capital não é fonte fiável. Veja não é fonte fiável. Muito menos (risos) o tal livro. Apesar dos absurdos que tive que ler, eu me divirto muuuuito lendo suas explicações. Érico Wouters (msg) 23h53min de 22 de março de 2015 (UTC)

Veja e CartaCapital são sim fontes fiáveis e aceitas de forma irrestrita nesse projeto, utilizadas inclusive para referenciar centenas de artigos. Está claro que você não faz a mínima ideia do que está falando. "Fonte fiável" não é a fonte que escreve o que você quer ler, é a fonte que se encontra adequada conforme a definição de fonte fiável utilizada no projeto. Já disse: não estamos no diretório da Juventude Tucana. Vá aprender o que é esse projeto. Quem sabe assim você consiga destacar a biografia de um dos seus heróis algum dia. Dornicke (discussão) 23h55min de 22 de março de 2015 (UTC)

blá blá blá. Não vou debater mais com você. É uma perda de tempo enorme. Infelizmente, este usuário nunca soube debater sem ofender. Érico Wouters (msg) 00h02min de 23 de março de 2015 (UTC)

Como uma pessoa que não conhece a definição de fonte fiável pode ser administrador nesse projeto? Isso é ridículo.

Mais uma fonte aqui pra você: Brazil has come a long way from being an interventionist state to being a regulatory state. As mentioned in previous sections, the country has passed during President Cardoso’s term through several privatizations (or public concessions) of some of its main sources of economic activities. Those administrative concessions and permissions to its detractors allowed for the pirateria (piracy) and saque (pillage) of the country’s national resources. To its supporters, privatization allowed a more modern and efficient state and transformed defective companies into highly productive ones. Do artigo Mechanisms of Control on the Circulation of Foreign Capital, Products and People in Brazil, escrito por Quinn Smith e Olavo Franco Bernardes, publicado pela University of Miami Inter-American Law Review em 2013 [1]. Dornicke (discussão) 00h06min de 23 de março de 2015 (UTC)

ui ui ui... Wikipédia:Pedidos de administração/Desnomeações. Já passei por uma. Não tenho medo de outra. Érico Wouters (msg) 00h10min de 23 de março de 2015 (UTC)

Você ter medo ou não é irrelevante. Continua sendo ridículo uma pessoa dizer que CartaCapital não é uma fonte fiável. Especialmente se essa pessoa é uma administrador. Ah, você leu o trecho do artigo citado acima? Ele também não pode ser utilizado porque a Dilma utilizou a palavra "pirataria" na campanha? É sério mesmo que você considera a fiabilidade de uma fonte de acordo com o que a Dilma cita em campanha? Dornicke (discussão) 00h19min de 23 de março de 2015 (UTC)

Esta é a minha opinião. Não acho Carta Capital fiável para justificar escândalos de tucanos, bem como a Veja não é no caso de petistas. Você não vai mudar a minha opinião e pouco me importa o que você acha dela. Érico Wouters (msg) 00h21min de 23 de março de 2015 (UTC)

Exatamente. Essa é apenas a sua opinião. WP:FF não diz que sua opinião é determinante para se decidir se uma fonte é fiável ou não. Dornicke (discussão) 00h30min de 23 de março de 2015 (UTC)

Dornicke e Érico Júnior Wouters... Em WP:FF#Avaliando as fontes vemos que porque a CartaCapital deve ser evitada, mas não necessariamente omitida. Flávio, o Maddox ^(msg!) 11h27min de 23 de março de 2015 (UTC)

@MachoCarioca, Tetraktys, G.M, Dornicke, Leandro Drudo e Alexanderps: Sinceramente, acusar o artigo de "propaganda política" e "escancaradamente parcial" é ridículo, especialmente se você votou contra por não gostar do ex-presidente ou de seu governo. Eu passei dois meses fazendo este artigo, consultado fontes fiáveis e diversos editores pra vocês derem uma desculpa destas? Vamos nos respeitar. Eu li todos os votos contrários e cada vez me decepcionei mais. Primeiro porque constatei que alguns de vocês nem leram todo o artigo. Segundo porque votaram contra porque não gostam do ex-presidente (como muitos de vocês já disseram em outros locais). E eu sinceramente lamento muito isso, porque muito se perde aqui. A argumentação de que WP:PESO simplesmente não procede e é um absurdo que vocês criaram. Vamos ao que o artigo aborda, de forma imparcial, com as devidas fontes fiáveis:

• Compra de votos da reeleição: Citação: O mandato presidencial vigente quando Fernando Henrique assumiu o cargo foi estabelecido pela Assembleia Nacional Constituinte em cinco anos sem a possibilidade de reeleição.76 O governo começou a planejar a emenda constitucional permitindo a reeleição em 1994,77 sendo apresentada em 1997.78 O Congresso Nacional aprovou em 4 de junho daquele ano a emenda constitucional de número dezesseis, que permitiu uma reeleição consecutiva para o Executivo em todos os níveis.79 80 81 Meses após a ratificação, parlamentares governistas admitiram ter vendido seus votos e acabaram renunciando.82 As investigações sobre o caso nunca avançaram. (Folha de São Paulo) Posteriormente, Cardoso admitiu a possibilidade de ter ocorrido compra de votos, declarando: "Houve compra de votos? Provavelmente. Foi feita pelo governo federal? Não foi. Pelo PSDB: não foi. Por mim, muito menos. Vocês se esquecem de que os governos estaduais estavam em jogo, que os governadores queriam a reeleição."83 O que houve além disso que poderia ser incluído sem ser WP:POV? Querem culpar alguém sem resultados de investigações? Imparcial Bonito isso.
• Privatizações: Citação: O processo de privatizações teve oposição de partidos políticos e movimentos sociais, que apontavam irregularidades.132 As privatizações das empresas Vale do Rio Doce e Telebrás geraram muitas críticas e polêmicas, que denunciavam propinas durante os leilões,133 vícios no edital de venda,134 subvalorização e favorecimentos.135 136 137 Existem até os dias atuais diversos processos judiciais abertos questionando a validade destas privatizações.138 Nenhum processo judicial condenou a atuação de FHC nas privatizações. Não há o que concluir. Uns dizem que foi benéfica, outros não. O que houve além disso que poderia ser incluído sem ser WP:POV? O livro Privataria Tucana não é fonte fiável, como todos vocês já sabem, ou pelo menos deveriam saber.
• A verdadeira participação de FHC na criação do Plano Real também é omitida: Favor apresentar fontes, "MachoCarioca".
• A manutenção da PF impedida de levar a fundo investigaçoes sobre o governo: Favor apresentar fontes, "MachoCarioca".
• A graves acusações do jornalista Paulo Francis sobre corrupção na Petrobras em seu governo: Isto é uma piada? De mau gosto, claro. Você quer colocar no artigo principal acusações de um jornalista? Okay, vou colocar nos artigos de Lula e Dilma tudo que a Rachel Sheherazade o acusam. Beleza?

Curioso ver também que usuários que não costumam participar de EADs participaram dessa... porque será? Provavelmente este EAD não irá passar. E eu não vou desistir. Afinal, ganhar ou perder faz parte do jogo. e espero contar com o empenho de vossas excelências na reedição deste artigo. Érico Wouters (msg) 17h46min de 25 de março de 2015 (UTC)