Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Furacão Guillermo (1997)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h47min UTC de 13 de dezembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Furacão Guillermo (1997)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 21 158 bytes validação (HTML5)

Furacão Guillermo (1997) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Tradução de artigo destacado em inglês.

Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h47min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h47min UTC de 13 de novembro de 2012 até às 17h47min UTC de 13 de dezembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de novembro de 2012 às 17h47min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 17h22min de 23 de novembro de 2012 (UTC) - Parece cumprir.
2. Stegop (discussão) 00h31min de 1 de dezembro de 2012 (UTC) Ok. Apesar da abordagem inevitavelmente muito científica, o texto é de fácil leitura, o que nem sempre é fácil de conseguir.
3. Tetraktys (discussão) 17h18min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
4. Sturm (discussão) 14h31min de 9 de dezembro de 2012 (UTC) cumpre AD
5. Polyethylen (discussão) 19h10min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)
6. Zoldyick (discussão) 23h17min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
7. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h21min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentários e sugestões

Não considero que a redação se encontre exemplar para um artigo em destaque. Existe várias frases que não se apresentam no melhor estado. Só da introdução posso citar algumas:

• Citação: Apesar de sua longa trajetória, Guillermo nunca ameaçou qualquer região continental, o que resultou em pouco impacto em terra.
• Citação: Monitorado pela Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos, o fenômeno começou a se enfraquecer durante a tarde de 5 de agosto e foi rebaixado ao status de tempestade tropical três dias depois. - Não me parece uma linguagem adequada.
• Citação: três pessoas morreram afogadas devido às ondas altas;
• Citação: No seu auge, Guillermo foi o segundo mais forte furacão do Pacífico já registrado, no entanto, já foi superado por outras quatro tempestades, incluindo o furacão Lindadesambig naquela mesma temporada.
• Citação: Os efeitos de Guillermo não foram considerados graves o suficiente para justificar a aposentadoria de seu nome, de modo que ele pôde ser usado novamente.

O artigo possui uma redação fraca, sem uma construção das frases que cumpra com uma boa sintaxe e sem lógica em alguns dos casos, ou seja não existe a redação profissional pretendida para a transição desta candidatura. Encontrei também alguns erros ortográficos que podem ser facilmente corrigidos. Portanto aconselho-o a reler o texto e corrigir não só os erros aqui expostos como outros para além destes. Não obstante, no artigo existe duas imagens semelhantes o que não se justifica, portanto elas devem ser alteradas. Concluindo, o meu voto terá que esperar, uma vez que não é por enquanto favorável à candidatura. Saudações. PedroCoutinho (discussão) 18h47min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Você é português ou brasileiro? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h59min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Não interessa qual a minha origem, os problemas encontrados devem ser corrigidos independentemente de qual a variante é empregue no artigo. Um artigo destacado deve apresentar uma redação perfeita e neste artigo essa redação está ainda longe disso. Atentamente. PedroCoutinho (discussão) 19h07min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Pode haver problemas de compreensão do texto devido a variante do português. Isso já aconteceu em votações anteriores de artigos feitos por mim. Seria interessante que você respondesse a pergunta. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 19h12min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Como anteriormente referi o problema é precisamente a incoerência de algumas frases, assim como na estrutura e organização das mesmas. Talvez por ter sido uma tradução do inglês, existem algumas incoerências a nível sintático que podem ser facilmente corrigidas e melhoradas. Apesar de ser português isto não compromete a dificuldade em entender o texto, uma vez que se tratam de problemas gramaticais que devem ser melhorados. PedroCoutinho (discussão) 19h24min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Além do "pela", qual o problema em Citação: Monitorado pela Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos, o fenômeno começou a se enfraquecer durante a tarde de 5 de agosto e foi rebaixado ao status de tempestade tropical três dias depois. ? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 19h34min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Que sentido faz começar a frase por "Monitorizado pelo Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos" e acabar com "a gradativa transição do sistema de um ciclone extratropical para um ciclone tropical"? Então por ser monitorizado pelo Centro de Furacões dos Estados Unidos é que o "fenómeno" começou a exaurir-se? Não tem nexo ou têm? É óbvio que necessita de um melhoramento. Para além do "começou a se enfraquecer", que a meu ver não me parece a melhor forma de caracterizar um acontecimento deste tipo, científico. PedroCoutinho (discussão) 21h38min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Reescrevi o 2º e o 3º parágrafos da introdução, onde estavam as frases que você apontou. Concordo com o problema da frase "Monitorizado pelo Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos" com a seguinte. Consertei esse problema. Porém não concordo com a inadequação de "começou a se enfraquecer". É de uso corrente e natural para os brasileiros, inclusive no meio científico como demonstrado aqui. Considero então que sua estranheza é devido a variante linguística. Contudo, estou disposto a mudar por outro termo que você apontar, desde que não perca a fluidez da redação e seja de uso igualmente familiar para brasileiros. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h26min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Perder intensidade? Diminuiu de intensidade? Polyethylen (discussão) 10h24min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Nas duas linhas acima já tem "intensificação" e "intensidade", será que vale a pena trocar "enfraquecer" por mais uma "intensidade" e ficar tão repetitivo? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 11h55min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

• Mesmo sendo português, discordo da análise do Pedro e apenas me soa muito mal o tal "se enfraquecer", mas como o Lenaldo demonstrou com fontes, essa é uma forma comum em texto científicos brasileiros. --Stegop (discussão) 00h31min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.