Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gyromitra esculenta

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h28min UTC de 8 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Gyromitra esculenta

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 41 698 bytes validação (HTML5)

Gyromitra esculenta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Tradução minha da versão da wikipédia em inglês, já destacada. Tanto quanto consigo ver, cumpre todos os requisitos necessários para ser destaque aqui também. João Sousa ^DC 13h28min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h28min UTC de 9 de janeiro de 2011 até as 13h28min UTC de 8 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Junius (discussão) 12h22min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A meu ver está excelente.
2. —Auréola ^{συζήτηση} 12h40min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.
3. Marcos ^discussão 13h00min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) - cumpre os critérios
4. --HTPF (discussão) 16h39min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Gostei. Atende critérios.
5. Sturm (discussão) 16h34min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) à exceção da foto enganosa de carne moída, cumpre com AD. Com os demais.
6. Vinicius Siqueira ^MSG 14h50min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Impecável!
7. Pedro Spoladore (discussão) 17h27min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) Curti. Tá bem escrito, seções bem divididas ao longo do artigo. E cumpre os requisitos. Mas é muito nojento esse fungo, né?! Parece um cérebro.
8. Lijealso (discussão) 16h55min de 30 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que está muito bom, refere aprofundadamente a questão da toxicidade, que é um aspecto importante neste fungo, e o resto das secções está em conformidade com a quantidade de informação que se pode encontrar sobre os diversas temáticas.
9. --HVL disc. 20h36min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) - Com o Lijealso. Creio que o artigo cumpra o exigido em WP:AD?. Mas atenção à ortografia. Fiz umas correções, porém meu português não é muito afinado (ainda mais pt-pt) e posso ter deixado passar algo.
10. Vitor Mazuco ^Msg 10h07min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.
11. Prowiki (discussão) 02h22min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) cumpre critérios
12. Fabiano Tatsch ✉ 20h09min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) Bem escrito, cumpre os critérios para destaque.
13. Christian ^msg 19h41min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 18h57min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) não sou desta área, mas me parece que o artigo está mal estruturado. foi dada uma atenção excessiva à questão da toxicidade e consumo humano, ocupando quase todo o texto, mas por outro lado não encontrei nada sobre um tópico essencial como a reprodução do cogumelo, além de as seções de descrição e distribuição serem sumárias demais. assim, acho que vale como bom.
2. --André Ribeiro (discussão) 14h51min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Com o Tetra
3. Bruno Ishiai (discussão) 20h47min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Com o Tetra, mas quem sabe são se converta em destaque futuramente.
4. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h33min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) - Como leigo, enxergo o artigo como excelente, e as informações satisfazem tudo que eu poderia exigir, mas os dois pontos apontados pelo Tetra me levam a votar aqui.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Ademário Neto ^{pois não?!} 18h42min de 28 de janeiro de 2011 (UTC) Eu acho que não merece o voto! Justificativa inválida: não se especificou o porquê de o artigo não merecer o voto para artigo destacado ou bom e, portanto, não se baseia nos critérios! Veja Wikipedia:Escolha do artigo em destaque#Regras de votação. Pode votar novamente, mas a justificativa tem que se basear nos critérios. Marcos ^discussão 18h53min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentários e sugestões

ref morta Vitor Mazuco ^Msg 16h38min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Já não está mais. João Sousa ^DC 18h03min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Algumas informações das datas das ligações externas visitas estão em inglês: January, e isso precisa ser corrigido. A redação está clara. A matéria do artigo é que é prejudicial, desagradável e insossa... —Auréola ^{συζήτηση} 05h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Corrigido. O que não falta por aqui são artigos destacados desagradáveis e insossos...basta ver a sequência de AD's de Janeiro de 2011. Mas gostos não se discutem. João Sousa ^DC 12h21min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo —Auréola ^{συζήτηση} 12h41min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.