Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/José Bonifácio de Andrada e Silva

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

José Bonifácio de Andrada e Silva editar

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21 de Dezembro de 2007. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

O artigo parece completo, está estável a bastante tempo e não é objeto de guerra de edições, tem um conteúdo que em geral é bem aceito e contém relevante tema histórico para a enciclopédia lusófona.Pelagio 03h59min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 03h57min UTC de 21 Novembro até às 03h57min UTC de 21 de Dezembro

A favor

  1. Pelagio 00h35min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
  2. Limper--Limper 13h06min de 22 de Novembro de 2007 (UTC) (comentário longo movido para baixo)
  3. --Santista1982 15h36min de 23 de Novembro de 2007 (UTC) -- Sou santista, logo nao irei votar contra, e espero seja melhorado bastante. Santista1982 15h36min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)
  4. Brunoy Anastasiya Seryozhenko Mensagens 02h10min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)
  5. Emerson Figueira 10h52min de 29 de Novembro de 2007 (UTC) O motivo do artigo ser 'longo demais' é no mínimo curioso e irônico. Acredito que em biografia de personalidades com tanta história, isso deve ser comum. Acredito também que o pessoal pode melhorar nos motivos para votar contra.
  6. Vinicius Siqueira MSG 08h42min de 30 de Novembro de 2007 (UTC) O artigo está muito bom, AGORA! Parabéns, Nice!
  7. --Pedro Spoladore (discussão) 11h57min de 30 de Novembro de 2007 (UTC) apenas com a ressalva de que faltaram as notas às referências
  8. Augusto 16h24min de 30 de Novembro de 2007 (UTC) Meus parabéns pelo bom trabalho Nice, só faça o que disse o Spoladore, obrigado.
  9. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 01h30min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)
  10. Renzo Grosso 14h31min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)
  11. --Nice msg 17h28min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)
  12. Sturm 21h31min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)
  13. Leandro Prudencio mensagem 00h15min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC) Muito melhor! Meus parabéns.
  14. Luiza Teles Lu 01h46min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
  15. Bisbis msg 08h33min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
  16. BelanidiaMsg 14h33min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC) Sem dúvida, agora pode ser destaque
  17. Faunas (discussão) 14h12min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC) Este artigo não só fala de um assunto da História Brasileira, mas de um assunto da História dos Povos de Língua Portuguesa.
  18. Lanika 13h38min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC) O interesse dos editores em aprimorar o artigo e a estabilidade dele merecem um voto de confiança, além da óbvia importância histórica do tema, que já o garantiria como tema a ser destacado per se.
  19. Conhecer ¿Digaê 09h14min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC) (enfim...)
  20. Usuário:Blackcat, 4 de janeiro de 2007
Contra Contra
--Augusto 04h09min de 21 de Novembro de 2007 (UTC) Comentário abaixo.
--Pedro Spoladore 12h11min de 21 de Novembro de 2007 (UTC) Há bibliografia, mas não há notas de referência a esta dentro do texto. E como já disse o Augusto, é preciso enxugar o texto, criando subartigos. As primeiras seções estão confusas, pois na verdade já se começa numa sub-seção (===), ao invés de uma seção (==).
Vinicius Siqueira ¿MSG 17h44min de 21 de Novembro de 2007 (UTC) Tamanho não é igual a qualidade. O texto apresenta além de todos os fatores acima apresentados, má wikificação. O artigo não está preparado para ser destacado no momento. Mas devido ao excesso de informação que há lá, creio que a partir daquilo mesmo é possível fazer um belo artigo.
  1. --g a f M 21h40min de 21 de Novembro de 2007 (UTC) Péssimo leiaute... não há referências, etc.
    --João Carvalho deixar mensagem 13h38min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)concordo com os comentários aí em baixo.
    Conhecer ¿Digaê 13h44min de 22 de Novembro de 2007 (UTC) (justifico abaixo... é a lei)
    BelanidiaMsg 16h37min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
    Leandro Prudencio mensagem 18h56min de 22 de Novembro de 2007 (UTC) José Bonifácio realmente merece um artigo destacado, mas esse artigo, como já foi dito, precisa de mais organização e wikificação
  2. JSSX uai 02h12min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)
Bisbis msg 02h25min de 23 de Novembro de 2007 (UTC) - Muito longo, poucas imagens, e não existem para referências de outros sites.

#--Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 00h48min de 26 de Novembro de 2007 (UTC), com a geral, mas é um bom artigo e com futuro de figurar lá na frente xD

Neutro

# Renzo Grosso 19h46min de 25 de Novembro de 2007 (UTC) Ele é, sem dúvida, um dos maiores nomes da história brasileira. Apesar do artigo estar sinalizado como "longo demais", o conteúdo ainda é pequeno pois há ainda muito o que dizer a respeito dele. Concordo que o artigo deve ser melhorado e mais ainda que a grandeza do personagem merece o destaque.

#Conhecer ¿Digaê 18h30min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC) (abaixo justifico) Mudando... vai!
Comentários e sugestões

Meus amigos, se José Bonifácio de Andrada e Silva não merece um extenso artigo a figurar como destaque, quem mais na história do Brasil, cheia de militares truculentos e civis incompetentes, iria merecê-la? Um homem que, reconhecido como sábio cientista em toda a Europa, retorna a seu país de orígem e inicia uma nova existência, recomeçando tudo de novo aos cinqüenta e seis anos de idade, forjando a criação do Estado brasileiro, tentando meter juízo na cabeça dos príncipes da Casa de Bragança, recusando todas as honrarias e bajulações para se dedicar à causa da independência brasileira e criando, sim, criando a nossa nacinalidade, morrendo pobre, mas digno, por escolha própria, não merece destaque? Que contraste faz ele com nossos políticos atuais... Respeito a opinião de todos, mas a minha é a de que, se não reconhecer a singularidade dessa figura maior, a Wikipedia lusófona privará a juventude brasileira de se mirar em um exemplo que temos o privilégio de poder divulgar. Espero que os colegas que votaram contra o destaque revejam suas posições. Em tempo: esta página [1] da Wikipédia em inglês é interessante. Vejam lá quem representa o Brasil. (comentário de Limper)

  • Comentário longo colocado depois do voto, movi para cá. Espero que sem maiores problemas... Conhecer ¿Digaê 18h13min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)
O artigo está muito longo como o verbete avisa, além de estar mal formatado e contêr muitos links vermelhos relevantes ao artigo em sí. Fora isso a Bibliografia está muito boa, se melhorarem o que eu disse, mudo meu voto. Augusto 04h09min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

Renzo, acho que se tem muito mais coisa para adicionar ao artigo, então que se crie o verbete homônimo na Wikilivros! --Pedro Spoladore 21h53min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

De fato é uma boa sugestão. --Renzo Grosso 23h52min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
Pois se basta ser um "grande nome da história brasileira" proponhamos todos os presidentes do Brasil ao destaque, afinal, qual deles não foi um "grande nome da história brasileira"? Quanto ao livro... Spoladore, tens ótimas idéias! Vinicius Siqueira ¿MSG 22h03min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
Vini, "um grande nome da história" de um país é uma pessoa que teve papel fundamental e um grande destaque na história nacional, sem querer fazer trocadilhos. Existem pouquíssimos brasileiros com esses requisitos e, no momento, só Rui Barbosa me vem à mente. Ele foi um homem muito adiante de seu tempo e não por menos, é o Patriarca da nação. Como afirmei, o artigo ainda diz pouco a respeito dele. --Renzo Grosso 23h52min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
Se você mesmo afirma que o artigo não está preparado para ser destacado, que há falta de informações, porque vota a favor? Seja lá quem for o "grande nome da história", o voto deve ser racional. Vinicius Siqueira ¿MSG 23h55min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
Eu disse que há muito mais a dizer e não que há falta de informações. De fato o artigo precisa ser melhor redigido mas o meu voto vai para o personagem e não para a qualidade editorial do artigo. --Renzo Grosso 02h57min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
Renzo, você está votando o "título" e não o artigo em si. Se você quer tanto o destaque do "título", que se empenhe neste mês que resta até o fim da votação em melhorar o artigo e a sua "qualidade editorial", que, além de tudo, conta e conta muito na hora de se escolher um artigo em destaque. Vinicius Siqueira ¿MSG 12h32min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
Tentarei fazer isso. Acredito que vale a pena. --Renzo Grosso 16h24min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Por favor, dediquem 2 minutos das suas vidas e leiam isto: Wikipedia:O que é um artigo em destaque? Vinicius Siqueira ¿MSG 13h10min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu não estou ignorando a importância de José Bonifácio, mas destacar um artigo somente tendo em conta do que ele se trata não adianta. Um artigo destacado deve ser perfeito ou próximo à perfeição desde os parâmetros da Wikipédia. Leiam o link que lhe enviei acima e comparem os requisitos de um artigo destacado com José Bonifácio de Andrade e Silva. Verão que falta muito para este artigo ser destacado. Vinicius Siqueira ¿MSG 13h18min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
  • O verbete peca, na longuidão, sobretudo por florilégios e informes desnessários (como, por exemplo, toda a cantilena acerca de ficar "cansado" e ter de "descansar aos pés de Sua Alteza Real" - coisas incabíveis em verbetes de enciclopédia, embora plenamente cabíveis em uma biografia ou mesmo ensaio biográfico. Segue com alguns descuidos como "empreender às custa do Real Erário" e a falta de referências ao longo do texto (eu mesmo já usei muito disso, quando não cobrávamos a citação com o afinco de hoje - e fica meio impossível retornar aos muitos livros e sítios onde fomos colhendo informes) - cabe observar que na wiki em espanhol há verbetes destacados sem quase nenhuma fonte citada, mas isso, felizmente, não ocorre entre nós. Uma boa consideração, netes caso, seria a revisão pontual e resumo desses trechos supérfluos.

Quanto aos argumentos de personalidades brasileiras notáveis, posso citar uma centena (para além do grande Patriarca e do enganador Barbosa) a começar por Caramuru, Tiradentes, Ganga Zumba, Luís Gama, Castro Alves, Anita Garibaldi, Ana Néri, Santos Dumont, Dragão do Mar, Bento Gonçalves, Getúlio Vargas, etc., etc., etc... até gente como o genial luso-brasileiro Augusto de Oliveira Cambraia - sem verbete ainda! - um dos maiores inventores do mundo...

Foi isso... Conhecer ¿Digaê 13h44min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Por favor, leiam editar

Analisei o artigo da maneira mais imparcial possível e cheguei à conclusão de que ele precisa ser reescrito urgentemente. O tema, que deveria ser bibliográfico, confunde-se com passagens que deveriam estar retratadas em outros artigos como, por exemplo, os ítens "O processo da Independência do Brasil" e "O Fico e o resto do ano de 1822" e fez com que o personagem ficasse à margem da história e não como parte fundamental dela. Com todo o respeito ao autor, o artigo está enfadonho e cansativo. José Bonifácio merece muito mais. Tenho especial admiração por ele e farta documentação e farei o possível para apresentar um novo artigo antes de fiinalizar a votação. Enquanto isso, mudarei meu voto para neutro. --Renzo Grosso 19h52min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Renzo, você falou em mudar o voto, mas se esqueceu. Vou até incluir a seção neutro para lhe ajudar. Que bom que você percebeu o estado do artigo. Espero que os que votaram a favor também procurem ler o artigo e rever os votos. Vinicius Siqueira ¿MSG 19h24min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)
Gostaria que aguardassem um novo artigo antes de mudar o voto. Se eu conseguir escrever a tempo... Grato - --Renzo Grosso 19h52min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Explicação sobre as referências editar

Colocar fontes (referências) no corpo do artigo fica meio difícil, pois pelo que eu entendi, o artigo foi todo escrito baseado em diversos livros, e não em pesquisa na net. E como não é um assunto da atualidade, não tem como pesquisar na net a fonte de cada afirmação. Se olharem o artigo Alexander von Humboldt, que tb foi destacado, e é considerada uma das melhores biografias da wiki/pt, verão que ela apresenta esta mesma pretensa "falha", e nem ao menos tem "Bibliografia" (que o José Bonifácio apresenta). O mesmo acontece na biografia de Pedro II do Brasil, cujas fontes são apenas a bibliografia.

Portanto, as fontes sobre as informações são a lista bibliográfica, e se eu estiver enganada, peço ao Pelagio que por favor me corrija. --Nice msg 16h43min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Estou de acordo. Note-se que o artigo é antigo e chegou a este tamanho - recebeu até tag de longo demais - sem que houvesse uma linha na página de discussão entre qualquer editor. O que mostra que se trata de informações de há muito consolidadas e matéria pacífica. A estabilidade do artigo demonstra a credibilidade do conteúdo.
Os principais dados da vida de José Bonifácio constituem fato notório entre nós e as informações que constam da biografia são um consenso na bibliografia que consta no artigo e a bibliografia citada é o que há de melhor sobre ele.
Demais o link externo para as "Obras completas" chega a ser exaustivo e dispensa inclusive outros do gênero. O trabalho está melhor que a Barsa. Queria registrar que a --Nice foi 10 nesta tarefa. Pelagio 04h35min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)

Todos fizeram, desde o primeiro editor até aqueles que se empenharam nos últimos dias em azular os links vermelhos, em procurar imagens e em melhorar a aparência do artigo... seja qual for o resultado, estamos todos de parabéns, pois foi um trabalho de equipe, e seja qual seja a decisão final, o artigo já está bem melhor do que era! --Nice msg 17h58min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Está, realmente, muito bom, agora... Entretanto, para figurar como destaque, creio que devêssemos dedicar um tempo apenas para deitar mais referências... Mesmo quando o verbete trate de "informações consolidadas e matéria pacífica", como muito bem observou o Pelágio, sou de opinião que para destacar dentre os demais deva não apenas possuir isto: deve ser exemplo para os outros, sobremodo para aqueles que, não sendo tão "notórios", não vejam neste caso um precedente...

Cobramos as fontes dos verbetes de personalidades desconhecidas... Com muito maior propriedade devemos cobrar das conhecidas!

Embora com extensa bibliografia citada, vejo o caso exatamente como num verbete que fiz, tempos atrás - o Horácio de Matos - colhendo em livros e revistas o material biográfico, mas sem o cuidado de, ao longo do texto, indicar de onde os tirava - pois que não tínhamos, àquele tempo, a mesma preocupação de hoje... (quando fica impossível, mesmo, fazê-lo, sem um trabalho inda maior que o de escrever!)

Assim sendo, deixo de votar - contra ou a favor - mas confesso que muito mais propenso por ser contra o destaque... As referências deviam ser condição sine qua non para o destaque... Conhecer ¿Digaê 18h24min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/José_Bonifácio_de_Andrada_e_Silva&oldid=23813942"