Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Luísa de Meclemburgo-Strelitz

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 09h41min UTC de 8 de agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Luísa de Meclemburgo-Strelitz editar

Ferramentas

Luísa de Meclemburgo-Strelitz (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Luísa de Meclemburgo-Strelitz é uma figura não muito conhecida da história, mas que teve a sua importância na sua época e penso que seria interessante dá-la a conhecer a um público mais vasto. Tuga9890 (discussão) 09h41min de 9 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 09h41min UTC de 9 de julho de 2011 até as 09h41min UTC de 8 de agosto de 2011
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 24 de julho de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios) editar

  1. --Santista1982 10h36min de 9 de julho de 2011 (UTC) -- Ótimo.[responder]
  2. Stegop (discussão) 03h07min de 25 de julho de 2011 (UTC) O artigo está excelente e cumpre todos os critérios de destaque. Os meus parabéns a à principal editora. Parece-me suficientemente desenvolvido para cumprir o tal critério de "completo" - possivelmente na en.wp não é destaque por não foi proposto para tal.. Se bem que há um problema grave: sendo uma tradução, isso devia constar do artigo, por exemplo com {{Tradução/ref}}, pois como está viola a licença WP:CC-BY-SA. Poderia também implicar com a má formatação das ref.s e não uso de {{Harvnb}}...[responder]
  3. Bruno Ishiai (discussão) 20h01min de 25 de julho de 2011 (UTC) Bem lembrado Stegop, alguns artigos na wiki-en são bons por não terem sido propostos para destaque.[responder]
  4. Agora consegui ler. Achei muito bom. José Luiz disc 17h33min de 26 de julho de 2011 (UTC)[responder]
    Acho que cumpre critérios. Marta.i.sousa (discussão) 20h52min de 27 de julho de 2011 (UTC)Menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto) José Luiz disc 21h36min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  5. Fabiobarros (discussão) 21h26min de 5 de agosto de 2011 (UTC) Cumpre os critérios para AD. Parabéns pelo trabalho![responder]
  6. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 02:37:25 de domingo, 7 de agosto de 2011 (UTC+2). Idem
  7. Fabiano Tatsch ✉ 11h55min de 7 de agosto de 2011 (UTC) Completo. Cumpre os critérios para artigo destacado.[responder]

Artigo bom (critérios) editar

  1. Heitor diz aí! 14h54min de 9 de julho de 2011 (UTC) Ainda pode ser muito mais desenvolvido, é só comparar com a versão anglófona, onde recebeu os status de Artigo Bom mesmo sendo maior que o da pt.wiki. Ademais, a seção "Bibliografia" precisa ser revista, visto que aqueles links estão soltos.[responder]
  2. Tiago Peixoto Discussão 13h42min de 11 de julho de 2011 (UTC) Votaria para destaque, porém, a introdução não apresenta uma única referência, além de a seção Bibliografia, como já foi dito, precisa de ser marcada para revisão.[responder]
  3. Biólogo32 Fala ae! 22h31min de 11 de julho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  4. Ademário Neto pois não?! 13h13min de 13 de julho de 2011 (UTC) Com o Heitor.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Comentários e sugestões editar

Obrigada pela sugestão, mas não sei utilizar esse tipo de referência e agora parece-me um pouco tarde para editar todas as 95 do artigo, se alguém se disponibilizar a isso, agradeço. Irei passar a bibliografia. Cumprimentos. Tuga9890 (discussão) 14h20min de 9 de julho de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Como leigo, provavelmente votaria para "artigo destacado", pois o artigo impressiona quem não entende nada do assunto. Avaliando a nossa versão, posso afirmar que temos leiaute bastante agradável, e um texto bem fluido e que, apesar (não vejo como um "pesar", apenas quero expor um ponto) de escrito em português europeu, foi de fácil entendimento pra um brasileiro e acredito ser essencial termos um artigo (en:Queen Louise League e de:Bund Königin Luise). Numa comparação com as versões de outras wikipédias, observa-se que a wp.de desenvolve bem mais o conteúdo, pelo que entendo o voto do Heitor e vejo-o como o posicionamento mais prudente. Vou aguardar mais opiniões de quem entende sobre o assunto. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h23min de 9 de julho de 2011 (UTC)[responder]
No fundo é sempre uma questão que depende da opinião de cada um. Na wikipedia inglesa este artigo concorre com artigos de qualidade soberba devido à grande quantidade de colaboradores de que dispõe, enquanto que, para já, a wikipedia portuguesa que ainda não tem tantos colaboradores destaca com mais facilidade artigos que provavelmente não seriam destacados na inglesa. Por outro lado, enquanto o artigo na wikipedia alemã é mais extenso e destacado, talvez nunca fosse destacado na wikipedia portuguesa porque não coloca referências no corpo do texto, cita-as apenas no final, algo que é muito mal visto aqui. No final o que interessa mesmo é ir melhorando a qualidade da wikipedia portuguesa para que ela não fique atrás das outras. Tuga9890 (discussão) 18h36min de 9 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Na verdade o artigo na wiki-pt é exatamente uma tradução do artigo bom da wiki-en, ele apenas está menor pois não possui a tabela final e tabelas fazem a diferença no tamanho. Bruno Ishiai (discussão) 21h45min de 9 de julho de 2011 (UTC)[responder]

  • A secção da bibliografia já foi revista, salvo o erro já não tem links soltos. A questão de referências na introdução já foi muito discutida e, pessoalmente, sou da opinião de que não as deveria porque não passa de uma introdução do que vai ser desenvolvido mais adiante e que, nessa parte sim, contém todas as referências. Cumprimentos. Tuga9890 (discussão) 14h22min de 11 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Rapidinho... Má formatação das referências (múltiplas como "Blackburn, p. 111." etc.), falta indicação para o Commons, falta de local de nascimento e morte na seção introdutória, algumas ligações externas (mesmo em alemão) não prejudicam ([1], [2]). Lógica: Porquê na seção introdutória 0,00 ref se há refs para referenciar o resto do texto? Luise Mühlbach escreveu em alemão - qual é nome do título do original? Seção introdutória: Foi mulher de Frederico Guilherme III da Prússia, fato escondido, mas a razão do título "rainha", etc... --Gunnex msg contrib 23h20min de 11 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O que seria uma “villa de um andar”? que está no artigo? Bruno Ishiai (discussão) 19h24min de 25 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Ver Villa e Andar (arquitetura). --Stegop (discussão) 19h28min de 25 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Dado o fato de ter sido rainha-consorte e não diva pop, vejo expansão para o artigo sim, mas não a ponto de comprometer o destaque. Explico: tamanho na en.wiki não é sinônimo de qualidade, pois já vi muita abóbora ali e quem traduz artigo de lá sabe muito bem do que estou falando. Quando você olha as referências, algumas delas não dizem nada, isso quando estão ali (já que eles não ligam para as mortas), mentira?

Vamos ao artigo, que é o que interessa: Faltam referências, como o último que pôs para destaque

  • Entretanto, a irmã de Luísa, Frederica, chamou a atenção do irmão mais novo de Frederico, o príncipe Luís Carlos, e as duas famílias começaram a planear um noivado duplo que foi celebrado um mês depois, no dia 24 de Abril de 1793 em Darmstadt. Frederico e Luísa casaram-se no dia 24 de Dezembro do mesmo ano, com Frederica a contrair matrimónio dois dias depois.
  • Luísa não demorou a ficar grávida, dando à luz, para sua tristeza, uma bebé morta no dia 1 de Outubro de 1794. No entanto, pouco depois, seguiram-se nove filhos saudáveis com pouca diferença de idades entre eles, apesar de dois deles terem morrido na infância: Frederico Guilherme (1795), Guilherme (1797), Carlota (1798), Frederica (1799), Carlos (1801), Alexandrina (1803), Fernando (1804), Luísa (1808) e Alberto (1809).
  • Os esforços da rainha para proteger o seu país das agressões francesas foram muito admirados pelas gerações que se seguiram.
  • Após a sua morte a 7 de Junho de 1840, Frederico Guilherme foi enterrado a seu lado. - Cá não vejo nececssidade de referência, pois qualquer imagem no Google pode mostrar os túmulos, mas se achar...
  • Toda a seção de "Cultura popular". Ela é pequena e não vejo muito desespero para referenciar, já que só cita aparições e a única obra na qual é personagem destacada, tem seu nome.

Mais uma coisa que vale a pena citar: os links estão aparecendo nas referências. Isso mostra falta de formatação. É isso. Abraços! - Dehsim? 12h44min de 26 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Já coloquei as referências que encontrei e estive a fazer uma revisão ao link. Obrigada pela chamada de atenção, cumprimentos. Tuga9890 (discussão) 20h44min de 27 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Descobri o que deve à en.wiki. Pouca coisa. Não tem duas listas: uma de suas honrarias e título, e outra com seus ancestrais. De resto, deve nada. Em relação a de.wiki, deve descrição das estátuas dedicadas a ela e ampliar a parte da cultura. Vale a pena tentar uma nova candidatura daqui um mês. - Dehsim? 00h48min de 6 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Uma coisa legal do processo de EAD Wiki-en é a especialização. Quando um artigo é proposto, grupos de usuários com talentos distintos entram fazendo tarefas que gostam: uns só fazem verificação de fontes, outros só arrumam layout, alguns de fato lêem o texto todo e solicitam ajustes e assim por diante. Como é por consenso, cada um que contribuiu indica uma coisa, sem o "concordo" só pra concordar. Neste caso, Deh, você podia dar um tapa no layout, não? Falo isso por que todo artigo meu também toma essa crítica, pois eu sabidamente não tenho talento nenhum pra edição gráfica (ou gosto de livro com figuras por algum trauma de infância...rs...). Lá no Paulo de Tarso, você deu uma arrumada e curou a sua dor de cabeça, não? José Luiz disc 08h27min de 6 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Não tenho a mínima ideia do que está falando. As dicas que dei à editora aqui, em nada se relacionam com layout. Se é sobre a crítica ao História de Pamplona (que sim, está me dando dor de cabeça e não o lerei novamente por conta disso), pode esquecer que não vou mexer naquele artigo. Na última vez que toquei em um texto editado pelo usuário, o resultado não foi agradável. Então, para não perturba-lo mais, decidi não pôr a mão nos artigos em que ele é o editor principal... Deixe isso para lá, que aqui é lugar para debater sobre o artigo dela, não o outro . Sds! - Dehsim? 00h07min de 7 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Luísa_de_Meclemburgo-Strelitz&oldid=60930637"