Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paraná/3

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h20min UTC de 21 de agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Paraná

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 5 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 210 775 bytes validação (HTML5)

Paraná (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Sem dúvida, o melhor artigo da Wikipédia em português sobre o estado mais novo da Região Sul do Brasil, onde foi fundada a universidade mais antiga do país, UFPR. Este é o primeiro artigo que escrevi sobre geografia. Completo, confiável, ilustrado, muito bem escrito, grandemente perfeito, muito bem aprofundado, escrito da maneira mais difícil, excelente artigo, de altíssima qualidade invejável e impecável, muito bem referenciado, valeu a pena todo o esforço do mundo para a montagem desse trabalho intelectual. As informações foram escritas com base em fontes credíveis e fiáveis. Foi preciso consultar cinco enciclopédias impressas e duas edições do livro de geografia e sites da Internet brasileira e lusófona. Fiquei seis anos trabalhando com informações sobre o estado paranaense. Espero que o artigo sirva de exemplo para outros verbetes de geografia estadual do Brasil. Tenho orgulho do meu trabalho. Meu estado natal merece ser destaque nesta enciclopédia. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 16h20min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h20min UTC de 22 de julho de 2011 até as 16h20min UTC de 21 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 6 de agosto de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Wallinson (discussão) 02h17min de 24 de julho de 2011 (UTC) Excelente trabalho!
2. --André Ribeiro (discussão) 16h49min de 24 de julho de 2011 (UTC)parabéns!
3. Eduardo Pazos (discussão) 20h20min de 24 de julho de 2011 (UTC) Ótimo artigo.

   Bruno Ishiai (discussão) 13h52min de 29 de julho de 2011 (UTC) Por mim tudo bem.

4. Marcos ^fala! 14h05min de 29 de julho de 2011 (UTC) - agora sim, merece o destaque!
5. Bruno Ishiai (discussão) 17h07min de 31 de julho de 2011 (UTC) Ok.
6. α∂ємαяισ ^Oi? 22h50min de 31 de julho de 2011 (UTC) Agora está perfeito!
7. Sturm (discussão) 22h56min de 2 de agosto de 2011 (UTC) após as alterações, cumpre com AD
8. --Santista1982 17h43min de 15 de agosto de 2011 (UTC) -- Muito bom.
9. Ninux2000 (discussão) 16h38min de 21 de agosto de 2011 (UTC) Maravilhoso.

Artigo bom (critérios)

1. Fernando Fritz (discussão) 22h51min de 24 dm julho de 2011 (UTC) Para mim, no momento, se encaixa melhor aqui.

   Ademário Neto ^{pois não?!} 03h18min de 28 de julho de 2011 (UTC) No meu ponto de vista cumpre critérios para AB.

2. Heitor ^{diz aí!} 19h47min de 30 de julho de 2011 (UTC) Melhorou, mas ainda está incompleto.

   Bruno Ishiai (discussão) 20h35min de 30 de julho de 2011 (UTC) Falta a seção sobre turismo e uma maior aprofundamento da seção sobre a saúde.

3. - Deh^sim? 13h17min de 15 de agosto de 2011 (UTC) Artigo apresenta pouco desenvolvimento em várias partes, quando apresenta-se em demasiado longo em outras. Parágrafos de uma linha mostram falta de apronfudamento. Ex: nada cita fauna de um estado; Criminalidade separada de Problemas atuais e por aí vai... Aqui cumpre os critérios exigidos. Artigo de estado é trabalho longo.
4. W.SE (discussão) 15h01min de 19 de agosto de 2011 (UTC) Concordo com os que opinaram acima.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Heitor ^{diz aí!} 17h02min de 24 de julho de 2011 (UTC) Conforme justificativa abaixo, já que não recebi resposta do proponente e não vi melhorias no artigo.

Comentários e sugestões

Apesar da "modéstia" do proponente na apresentação da candidatura, ainda vejo muitas falhas no artigo. O verbete parece uma árvore de natal, com imagens soltas e excessivas ao longo do texto, está incompleto (a seção "Demografia" praticamente só fala sobre etnias) e, ao mesmo tempo, enorme (poderia ser MUITO mais resumido, em vários aspectos). A propósito, o Livro de Estilo recomenda que a introdução tenha, no máximo, quatro parágrafos e não os dez atuais. Para mim, ainda precisa de muitos ajustes para ser chamado de artigo "grandemente perfeito." Heitor ^{diz aí!} 19h35min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Desculpe, mas não achei o trechos nas políticas da Wikipédia a qual diz que a introdução deve ser de no máximo 4 parágrafos, nas votações dizem que a introdução deve sintetizar o artigo. Me corrijam caso eu esteja errado. Bruno Ishiai (discussão) 00h01min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Mas o artigo foi reduzido para 180 mil bytes porque o HélioVL pediu que fizesse o possível para resumir o texto, passando os detalhamentos para artigos próprios, deixando apenas o essencial, como eu fiz com os artigos Demografia do Paraná e Economia do Paraná. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 20h56min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Também não consigo enxergar toda essa perfeição citada pelo proponente e muito bem esplanada pelo Heitor. Ademais, creio que o artigo ainda possa ser destacado, caso o proponente tome providências. Fernando Fritz (discussão) 23h16min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Acredito que essa foi a proposta que mais o editor se elogiou, mas apesar de tudo isso temos de levar em conta que é um grande trabalho e que ao análizar certas seções percebi o quão desenvolvidas são. Quanto ao tamanho, certas tabelas podem ser trocadas por predefinições, o que pode ajudar na diminuição do tamanho. Bruno Ishiai (discussão) 23h34min de 22 de julho de 2011 (UTC)

A referência de número 267 é do Yahoo Respostas que não é uma fonte fiável, se quer uma fonte fiável que tal usar pesquisas como essa, ou alguma outra de grandes jornais e outros do gênero? Mas no caso por se tratar de pesquisas de empresas privadas, se faz importante que seja citado no corpo do artigo que tal pesquisa foi feita na Gazeta do Povo, por exemplo. Bruno Ishiai (discussão) 23h56min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Em nenhum momento disse que isso era uma política, Bruno, mas uma recomendação. Ademais, esse é o padrão da maioria dos artigos destacados. Por via das dúvidas, aí está o trecho que falei: "Uma boa introdução pode possuir até quatro parágrafos, e deve estar escrita de forma clara e acessível — para assim, encorajar o leitor a prosseguir a leitura da restante informação na página. Uma introdução ruim é muito curta e não resume todo o conteúdo da página. A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página e nela, devem ser seguidas algumas regras de estilo conforme descritas nos parágrafos seguintes." Esse parágrafo está presente em Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória. A propósito, você tem certeza que só deixou o "essencial", Deyvid?! Heitor ^{diz aí!} 02h57min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sim, Heitor, eu tenho certeza de que deixei só o essencial que o Hélio pediu para mim. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 17h17min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Valeu. Bruno Ishiai (discussão) 08h39min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Ah, então é o Hélio quem determina o que é ou não essencial? Ademais, a julgar pela qualidade dos artigos que ele propõe ao destaque, duvido muito que ele tenha concordado com esse "resumo". Mantenho meu voto principalmente devido a sua recusa em providenciar melhorias ao artigo, ainda se considerarmos que o tamanho do verbete foi apenas um dos pontos que abordei. Heitor ^{diz aí!} 17h28min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Procure transformar aquele conteúdo contido na seção 'ecologia' em prosa, e ainda acho que não há necessidade de tantas palavras em negrito. Creio também que a seção saúde pode ser melhor explorada, haja visto que a saúde do estado é considerada uma das melhores do país. Outra coisa, na seção educação diz que a UFPR é a mais antiga do Brasil. De acordo com a lista das universidades mais antigas do mundo, a mais antiga é a UFAM, e não a UFPR. Deve ser melhor esplanado essa questão. Sugiro ainda que a última seção problemas atuais, seja incorporada a alguma outra seção e o conteúdo seja transformado em prosa. Por enquanto é isso. Fernando Fritz (discussão) 23h01min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Deyvid, sugiro também que resuma aquela seção "Relevo", transferindo aquelas subseções "Baixada litorânea", "Serra do Mar", "Planalto cristalino", "Planalto paleozoico", "Planalto basáltico" para Geografia do Paraná. Entretanto, não basta apenas retirar, acho que um parágrafo resumido com todos aqueles tópicos é suficiente (acho que é melhor deixar apenas o conceito bem resumido sobre o que é cada uma das formas de relevo). O mesmo seria bom se fizesse com "Etnias". Outra é a seção Paraná#Símbolos estaduais. Acho que deveria resumir aquela seção e contar de ordem cronológica sobre a criação dos símbolos estaduais (tome de exemplo o que fiz em Rio Grande do Norte#Símbolos estaduais). Por enquanto é só isso. Depois avalio o artigo e vejo o que pode ainda ser melhorado, ok? Marcos ^fala! 23h57min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Consegui resumir a seção "Política". Agora só falta você fazer o resto. Marcos ^fala! 00h33min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Marcos, devo então resumir a seção de etnias e transferir as informações detalhadas para o artigo Demografia do Paraná? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 01h45min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Sim, é isso mesmo. Marcos ^fala! 13h07min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Como ocorre no artigo Manaus essa é uma prova que não importa o tamanho, o que vale verdadeiramente são as caracteristicas, e pelo que vejo ainda peca em alguns trechos, como a introdução, o posicionamento das seções, entre outros. Ademário Neto ^{pois não?!} 03h22min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Ademário, cite quais são as características que estão erradas, que eu vou lá e corrijo já. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 09h18min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Bom, vamos começar... Primeiro sugiro reduzir a introdução para apenas 3 parágrafos, depois a seção Comunicações está muito grande sugiro você resumir, além de que outras seções devem ser melhor trabalhadas como a seção Feriados, meus cumprimentos. Ademário ^Oi? 15h23min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Ademário já diminuí o número de parágrafos para apenas 4, pois, então, o que mais falta para eu resumir na seção de Comunicações e na de Feriados? Sobre o que eu devo escrever na seção de Comunicações para poder resumir o que precisa ser feito? Sobre o que eu devo escrever mais na seção de Feriados? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 16h34min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Nossa! Gostei muito da introdução, sobre a resumida que lhe pedi só faça alguns ajustes, outro problema é as imagens que estão em tamanhos diferentes, isso cria o chamado Efeito Árvore de Natal, após serem sanados os problemas votarei para destaque! Parabéns por saber ouvir criticas e fazer melhorias baseadas nelas, cumprimentos! Ademário ^Oi? 17h20min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Mas é inacreditável! O proponente está entupindo o artigo com dados que já estão presentes nos artigos secundários. Heitor ^{diz aí!} 09h21min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Deyvid, seria melhor vc, resumir mais o artigo Paraná. Esse artigo, está muito grande. Eduardo Pazos (discussão) 20h55min de 28 de julho de 2011 (UTC) Deidi, vai ser bom, quando todos os problemas desse artigo forem sanados. Vãoi ser muitos votos para destaque. Boa sorte nos destacamentos. Eduardo Pazos (discussão) 20h55min de 28 de julho de 2011 (UTC)

O artigo já foi bastante resumido. Ele estava com quase 190 kb, agora só está com 150. Acho que não há mais o que resumir no artigo. Marcos ^fala! 21h34min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Concordo, fizeram o pobre do proponente de gato e sapato, vejam que é um artigo sobre um estado, realmente é um trabalho desgastador. Ao que parece esse é o conteúdo. Pelas regras de AD o artigo está dentro dos conformes. Bruno Ishiai (discussão) 19h25min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não está "dentro dos conformes" coisa nenhuma. Poderia ser falado mais e num artigo menor. Faltam seções sobre alguns temas, como turismo, por exemplo. A propósito, se fazer o proponente de "gato e sapato" e fazê-lo seguir as regras da EAD, então acho que todos aqui devemos ser feitos de "gato e sapato" quando fomos propor um artigo ao destaque. Heitor ^{diz aí!} 19h46min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Por um lado obrigado por ter alertado sobre a falta da seção do turismo. Não concordo que de fato sempre aconteça de "fazer o proponente de "gato e sapato" é fazê-lo seguir as regras da EAD", pois vejamos o exemplo dessa votação, um pede quatro e outro pede três parágrafos. Pedem para diminuir e aumentar ao mesmo tempo. Ou se entra em concenso o pq desses pedidos ou nem se pede nada. Bruno Ishiai (discussão) 20h35min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Já terminei de aprofundar mais a seção de saúde e reinserir a seção de turismo, agora o artigo já está bom. Precisa de mais alterações? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 23h59min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Deyvid, acabei de expandir e terminar a seção introdutória de Paraná#Demografia, que estava muito resumida. Agora, dei uma reolhada no artigo e vi que melhorou. Sugiro que em Paraná#Clima, resuma só os tópicos "inverno" e "verão", deixando só o essencial. Marcos ^fala! 01h10min de 31 de julho de 2011 (UTC)

• Uma sugestão, o artigo poderia terum parágrado sobre os idiomas já que no Paraná são falados vários idiomas. --Santista1982 17h43min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Há coisas inadmissíveis como a frase: "Veja a lista de rios do Paraná." na introdução. W.SE (discussão) 15h03min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.