Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paulo (de Ballester-Convallier)/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h37min UTC de 10 de março de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Resultado de pesquisa em diversas fontes fiáveis. Há versões menos completas nas Wikipédias em inglês e espanhol que eu mesmo fiz, e uma na Wikipédia russa, que ignorei por apresentar fontes confusas.
Leefeni d'Karik 05h37min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 05h37min UTC de 8 de fevereiro de 2018 até às 05h37min UTC de 10 de março de 2018
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 23 de fevereiro de 2018 às 05h37min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
- Chronus (discussão) 00h02min de 7 de março de 2018 (UTC)
- Pereira Pedro (discussão) 21h31min de 8 de março de 2018 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- Tetraktys (discussão) 01h08min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC) é um artigo sumário demais para qualquer promoção. para uma personalidade tão cheia de méritos e realizações, como se alude no texto, ainda falta muito.
Comentários e sugestões editar
@Tetraktys: É muito difícil encontrar informações fiáveis sobre ele, mas ainda posso expandir o artigo usando a tese de Saravia. Vou fazê-lo. Leefeni d'Karik 02h48min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Ainda não me consegui decidir se concordo com o Tetraktys acerca de não cumprir os critérios de AB. Embora para já tenda a discordar dele, por outro lado, parece-me que quase todas as fontes são pouco ou nada independentes, o que deixa dúvidas sobre a relevância do biografado (nunca ao ponto de não merecer artigo, mas é algo que deveria ser evitado num artigo de qualidade). Há também outro detalhe, que apesar de ser detalhe, é uma violação flagrante do livro de estilo que pode ser facilmente evitada: ligações internas em anos e datas. Essa violação encontra-se também noutros artigos seus propostos para AB ou AD ou inclusivamente. --Stegop (discussão) 03h47min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Tetraktys:, @Stegop:, 
Corrigido Inclusive as datas e anos nos outros artigos propostos para AB. Não pude achar mais fontes independentes que estas, mas já há três publicações seculares, além da diversidade de fontes eclesiásticas ao lado das duas fontes (realmente longe de independentes) de institutos fundados pelo titular do artigo. Leefeni d'Karik 04h35min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Tetraktys:, desculpe incomodar, mas gostaria de seu feedback. Você já verificou as mudanças? Ainda crê insuficiente a cobertura? Leefeni d'Karik 00h03min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.