Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/São Miguel (Rio Grande do Norte)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 50 683 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de maio de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

São Miguel (Rio Grande do Norte)

Proponente e argumentação

Bem, trabalhei bastante neste artigo e venho colocá-lo para votação aqui. Reescrevi quase tudo no artigo, o Hélio D C E F B me deu uma pequena ajuda na seção Cultura. Olhando os critérios de um artigo destacado e um artigo bom, pode-se observar que o artigo não cumpre o suficiente para ser destacado, pois para obter esse estatuto precisa ser completo, e ter imagens, por isso peço que não votem para a categoria Artigo destacado. O artigo só tem essa imagem, que não conta, pois não é uma foto do município. Como um AB não precisa ser completo, mas amplo, faço a candidatura para que ele seja considerado bom, já que possui fontes e um conteúdo considerável. Pedimos que qualquer usuário que encontre erros de português aponte os erros para que eles possam ser corrigidos ou faça as devidas correções no próprio artigo, já que tanto o meu português quanto o do próprio usuário não é um dos melhores. Grato! Marcos ^fala! 13h54min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 13h54min UTC de 22 de abril de 2011 até as 13h54min UTC de 22 de maio de 2011

Artigo destacado (critérios)

--André Ribeiro (discussão) 13h00min de 23 de abril de 2011 (UTC) Merece o destaque[responder]
Vinicius Paulo (discussão) 21h48min de 23 de abril de 2011 (UTC) excelente[responder]

Artigo bom (critérios)

RmSilva ^msg 17h00min de 24 de abril de 2011 (UTC) O grande pecado do artigo é não possuir imagens relacionadas diretamente ao tema, além de estar meio resumido. Por isso voto para artigo bom.[responder]
Fernando Fritz (discussão) 18h09min de 24 de abril de 2011 (UTC) Concordo com o RmSilva, as seções estão limitadas e pouco desenvolvidas, o que o coloca como um artigo bom.[responder]
Luan msg^cont 22h22min de 24 de abril de 2011 (UTC) Pela falta de imagens e por seções um pouco resumidas, voto aqui.[responder]
Augusto (discussão) 23h27min de 24 de abril de 2011 (UTC) pela quantidade de informações e imagens, o artigo está bom...[responder]
Tetraktys (discussão) 00h32min de 27 de abril de 2011 (UTC) concordo que o que disseram os outros. comento abaixo.[responder]
Coelhos ^coelho 19h44min de 28 de abril de 2011 (UTC) Tem informações suficiente spara artigo bom.[responder]
Ademário Neto ^{pois não?!} 18h40min de 4 de maio de 2011 (UTC) Muito bom![responder]
Christian ^msg 13h38min de 15 de maio de 2011 (UTC) para uma cidade pequena, o artigo está muito bom.[responder]
~~--Cekli829 (discussão) 10h09min de 16 de maio de 2011 (UTC)~~ Sem justificativa. Marcos ^fala! 11h47min de 16 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Apesar de você achar que o artigo não pode ser destacado, outro editor pode o achar. O proponente não tem o direito de escoolher o nível que o artigo deve ser qualificado. RmSilva ^msg 14h07min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Tudo bem! Marcos ^fala! 14h13min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]

por acaso o proponente tentou contatar a prefeitura ou o correio de lá para conseguir imagens? a cidade é quase uma vila, todos devem se conhecer e mandar uma foto não deve ser das coisas mais complicadas. além do mais, se destacar, a cidade vai aparecer na wikipédia! rsrs é quase como ganhar o Oscar rsrs. podia usar esse argumento para convencer alguém de lá a liberar imagens. digam que isso é a melhor coisa que poderia acontecer para eles em termos de divulgação. com a visitação imensa da wiki, isso não está longe da verdade rsrs. Tetraktys (discussão) 00h32min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o Tetraktys. Não faz muito tempo fui a uma cidade do nordeste e tirei várias fotos de uma igreja e da cidade. Falei da wiki, e alguns moradores ficaram muito animados. Querendo ou não, a divulgação é grande e pode ser benéfica para a cidade e para o artigo. Luan msg^cont 02h36min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Mas, como é que se faz isso? Marcos ^fala! 18h30min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com você Marcos, primeiro tinha que achar alguém lá, segundo estamos falando de uma cidade do interior nordestino, a dificuldade aumenta ainda mais, e terceiro se fosse mandar por correio imagine o trabalho do remetente...rsrrsrs, o artigo está bom mesmo sem muitas imagens. Ademário Neto ^{pois não?!} 19h26min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Eu moro aqui, a apenas 44 quilômetros do local. É que há tantos anos não fui lá, que não pude tirar fotos. Eu queria muito ir lá, mas não há previsão. Pode demorar muito ainda! Marcos ^fala! 19h50min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Imagine eu Marcos, a cidade mais próxima a Eirunepé é Envira porém fica a 94 quilômetros, acho que todos devem reavaliar e analisar que o que falta nas imagens sobra em conteúdo! Ademário Neto ^{pois não?!} 20h04min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Isso porque você mora no Amazonas, estado tem apenas 62 municípios que têm grandes áreas territoriais, enquanto eu moro no Rio Grande do Norte, com 167 municípios. Envira fica a 94 km daí, essa distância é quase igual à distância entre Pau dos Ferros (RN) e Sousa (PB), que é de 90 km. É para lá onde eu vou quando viajo, dificilmente saio para visitar outros municípios, somente em casos especiais. Marcos ^fala! 20h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.