Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Xadrez

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de janeiro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Xadrez editar

Proponente e argumentação
  • Artigo agora com bom conteúdo e bem ilustrado. --Roberto Cruz 20h30min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Agora com referências no corpo do texto. --Roberto Cruz 18h34min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • O processo de criação do artigo encontra-se aqui. --Roberto Cruz 20h26min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)


Prazo de votação (30 dias)
das 20h26min UTC de 21 Dezembro até às 20h26min UTC de 20 de Janeiro

A favor

  1. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 02h24min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC), ótimo artigo. Sugiro apenas uma coisa: azular boa parte dos links da seção "Computadores e internet",( Feito) mas quanto ao conteúdo, muito bom. Meus parabéns!
  2. --Pelagio (discussão) 03h53min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC) Por mim está excelente, verdadeiro "show de bola".
  3. --Santista1982 11h20min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  4. Faunas (discussão) 14h43min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  5. Sturm (discussão) 17h54min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  6. Hector.C.Jorge (discussão) 23h39min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  7. Eric Duff (discussão) 04h30min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
  8. --leonardo (discussão) 15h13min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
  9. --Augusto (discussão) 15h14min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC) - Imaginava que o artigo já fosse destacado a tempos por aqui, mas agora a qualidade está bem melhor, parabéns!
  10. Mário e Dário (discussão) 15h33min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC) -- Artigo excelente. Parabéns!
  11. --Nice msg 17h13min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
  12. Albmont (discussão) 14h10min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
  13. JYMMImsg 15h35min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
  14. David Andrade (discussão) 16h11min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC) - Excelente artigo.
  15. André Weiss (Blacks) msg 03h17min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC) Lindão
  16. --P. Nogueira (discussão) 15h36min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)
  17. Inox (discussão) 07h08min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
  18. Gabriel Da Sobreira (discussão) 16h26min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
  19. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 21h34min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)
  20. Marcel Ribeiro DantasDiscussão 01h32min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
  21. OTAVIO1981 (discussão) 14h21min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
Contra Contra
--Pedro Spoladore (discussão) 16h22min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC) teto de vidro... --Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Comentários e sugestões
  • Antes de ser aprovado teria que "azular" os links vermelhos. --leonardo (discussão) 16h22min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • O artigo está excelente, mas voto contra por uma questão de coerência. Explico: Os últimos artigos destacados demonstram que o modelo padrão de referenciamento no corpo do texto — as chamadas notas, que corroboram as sentenças — é mais adequado do que as referências somente no final do texto (caso deste artigo), e já é exigido e louvado por muitos votantes aqui na Wikipédia. Se este artigo for considerado destaque do jeito que está, poderão usá-lo como argumento a favor das referências no rodapé, e não no corpo do texto, tendo em vista que um artigo destacado é um modelo de como um artigo deve ser. Não sei se fiz-me entender, mas creio que um pouco de trabalho já faz com que este artigo tenha as referências de que precisa. --Pedro Spoladore (discussão) 16h22min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Pedro, li seus argumentos e verifiquei melhor o assunto sobre notas no texto. Apesar de você considerar adequado este modelo de notas de rodapé não é obrigatório e não faz parte dos critérios para eleição para destaque. Sendo assim, o artigo atende sim a todos os critérios exigidos. É evidente que este tema será levado em conta em futuras edições do artigo e onde for cabível serão incluídas notas porém disso isto não impede que o artigo seja destacado. Um abraço, OTAVIO1981 (discussão) 18h35min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Para não acharem que estou a inventar moda, isso foi discutido aqui, inclusive mudou o rumo da votação. --Pedro Spoladore (discussão) 16h46min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Quando iniciei a desenvolver o artigo Xadrez, tinha ciência que as notas de referência colocadas diretamente no texto é uma opção do editor e não uma obrigação. Na minha opinião, a opção em colocá-las diretamente no texto é um procedimento muito deselegante, além de dificultar a leitura com a presença daquela enorme quantidade de números (agora alguns artigos da Wikipédia anglófona têm cerca de até cinco números (marcas de referência), após uma única frase, o que é um absurdo! Que medo que o Jimmy Wales e a Wikipédia anglófona tem do Citizendium... Alegre --Roberto Cruz 13h29min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Sem levar-se em conta também a dificuldade de edição e manutenção futuras dos artigos, principalmente pelos editores e administradores menos experientes, uma vez que o wikicode fica muito embaralhado com as referências diretas.--Roberto Cruz
  • <MINHA OPINIÃO>Eu acho que as dificuldades serão maiores em manter o texto coerente com as referências lá embaixo, conforme este é desenvolvido por outros colaboradores — a não ser que só você o desenvolva, para garantir suas referências — do que usar um <ref></ref>. Particularmente, eu não considero difícil o uso desse sistema de referenciamento, e dá muito mais fiabilidade ao texto. Concordo que pode dificultar a leitura a presença de muitos números no texto, mas isso pode ser resolvido facilmente numa futura versão em que haja a opção de você ocultá-los. Sobre o medo do Citizendium, se você se refere ao sistema de referenciamento adotado lá... não sei o Jimmy, mas a Wikipédia anglófona não tem medo, muito pelo contrário, está adotando-o em todos os seus artigos, como pode ser visto nos artigos destacados diariamente. </MINHA OPINIÃO>--Pedro Spoladore (discussão) 21h26min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Pedro, respeito a sua opinião, mas prefiro continuar usando o sistema tradicional de referências da Wikipédia, a não ser que o novo método se torne único e obrigatório por meio de votação da comunidade. --Roberto Cruz 14h34min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Decidi também referenciar o corpo do texto de forma que o presente artigo esteja de acordo com os padrões dos melhores artigos atuais da Wikipédia e do Citizendium. --Roberto Cruz 18h34min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sobre as citações, dei uma boa lida e como não sou especialista, mas sim um amador, eu não vi nenhuma informação ou fato que me fosse controverso, mesmo os históricos e estatísticos. Devem levar em conta que leio como leigo e sem rigor pois não pretendo fazer nenhum trabalho ou estudo sobre o tema e se o fizesse, usaria outras fotes diferentes da wikipédia, e usaria ela apenas como "aperitivo" e primeiras indicações. Para isto, eu considero muito bom mesmo.

Agora eu quero fazer algumas considerações sobre a estrutura dos capítulos. Fiquei pensando se seria melhor colocar a parte de regras logo após a parte sobre a história. Aquela parte "Composições" podia ficar logo após a parte sobre "estudos matemáticos" e a parte de Competições ficaria logo antes da parte sobre o títulos e Ranking. Aqui está minha proposta de disposição do texto ->[1] David Andrade (discussão) 02h50min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • David, resolvi deixar o lado complicado do enxadrismo (as regras e outros detalhes) para a segunda parte do artigo, uma vez que a idéia era criar um artigo direcionado para o público leigo, mostrando em primeiro lugar os seus aspectos históricos, culturais e científicos. Até mesmo as imagens e diagramas foram escolhidos dentre aqueles que têm relação direta com personagens históricos amplamente conhecidos (Franklin, Einstein, João Paulo II, Napoleão), no lugar dos grandes mestres (que são conhecidos apenas no meio enxadrístico, com exceção de Kasparov). As leis ou regras foram colocadas de modo bem resumido e didático, onde o leitor, se quiser se aprofundar, deve ler o artigo completo relacionado. As composições estão abaixo de competições, porque há diversas competições envolvendo composições, prêmios e graus de mestrado para compositores e solucionadores. —Roberto Cruz 13h01min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Xadrez&oldid=21198742"