Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Março

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

Fotografias e banco de Imagens do Exército BrasileiroEditar

Amigos Enviei E-mail para o Exercito Brasileiro sobre as fotografias e imagens constantes em seus sites, tive a boa notícia de que todas, repito todas as imagens constantes no site são de uso liberado desde que criada uma pré-deinição ao estilo das imagens da Nasa.

Resposta E-mail Exército Brasileiro

Transcrevo a resposta:

Ministério da Defesa

Exército Brasileiro

Comando do Exército

Centro de Comunicação Social do Exército


Prezado Senhor,

Em atençao ao seu e-mail, informamos que as imagens podem ser

utilizdas,

desde que citada a fonte.


Atenciosamente,

Seção de Relações Públicas do CCOMSEX

EXÉRCITO BRASILEIRO, BRAÇO FORTE, MÃO AMIGA Angeloleithold 21:13, 23 Fev 2005 (UTC)

Endereço do Banco de imagens do Exército Brasileiro

Angeloleithold 01:35, 24 Fev 2005 (UTC)

Para quem quiser foi criada uma Predefinição.

Predefinição:EB

Atenção: foi criada uma página para enumerar as organizações que permitem, tal como o Exército Brasileiro, a publicação das suas imagens sob licença compatível com a da Wikimedia. Consultem Wikipedia:Organizações que permitem publicar as suas imagens -- Nuno Tavares 04:23, 25 Fev 2005 (UTC)
Legal, tbm tenho uma respota da Casa da Moeda do Brasil. Agora estou em viagem; depois descobri que há ima Predefinição:Banco Central já usada nas imagens das cédulas, como em: 50px --jic 13:28, 26 Fev 2005 (UTC)
Seria importante incuir estas predefinições em Wikipedia:Namespace predefinição/Copyright e direitos autorais ?jic

Claro que sim jic! Tenho andado a organizar o Wikipedia:Namespace predefinição e, entretanto, já as adicionei. Porém, ficava bem a inscrição da resposta do Banco Central do Brasil na página Wikipedia:Organizações que permitem publicar as suas imagens, mais concretamente aqui. Podes fazê-lo? -- Nuno Tavares 16:04, 26 Fev 2005 (UTC)

Feito. Dei uma mudadinha na predefinição por coerência de textos --jic 16:56, 1 Mar 2005 (UTC)

Uma pergunta: já que as imagens são de uso permitido na wikipedia, isso nao deveria ir também paras as outras wikipedias ou para a wikimedia commons? Por favor, tenham paciencia comigo, sou novo... --Oraculo 16:26, 2 Mar 2005 (UTC)

CritériosEditar

Agora fiquei encucado... a Imagem:Cedula 1real-frente.jpg vai ou não ser apagada??? As outras cédulas em Real (moeda) não estão marcadas para eliminação. E ainda, imagens cédulas e moedas específicas de um país devem ficar na WP da língua ou seria interessante movê-las para o commons? --jic 17:07, 1 Mar 2005 (UTC)

Modificação do texto sobre direitos de autorEditar

Caríssimos,

como a votação sobre o uso do fair use foi encerrada com um resultado negativo, gostaria de propor a modificação do texto em Wikipedia:Direitos_de_autor#Materiais de uso educativo (fair use) e exigências especiais. Minha proposta é que o texto atual seja explicitamente substituído por uma declaração de que o uso do fair use não é aceito na Wikipédia de língua portuguesa. --Marcelo Schlindwein 23:36, 27 Fev 2005 (UTC)

PS: Tomei a liberdade e escrevi tal declaração em Wikipedia:Política de imagens. --Marcelo Schlindwein 23:39, 27 Fev 2005 (UTC)

A nossa Wikipédia realmente não aceita imagens de usuários com restrição ao uso comercial? Quando isso foi decidido? Só porque o Commons faz isso não é argumento válido. Ou então houve uma votação para termos as regras espelhadas no Commons? --Henriquedisc 00:41, 28 Fev 2005 (UTC)
Henrique, isso foi decidido aqui. --Marcelo Schlindwein 01:11, 28 Fev 2005 (UTC)

Bom, já que a decisão foi tomada, e foi tomada por um número significativo de pessoas, acho bom que ela seja divulgada amplamente, para não haver confusões. Só acho que deveriamos colocar em discussão (e em votação) por quanto tempo essas decisões devem valer, tanto para não impedir revisão da decisão, quanto para não votar de novo o tempo todo. Como eu disse, só coloquei em votação de novo, porque não achei o número de pessoas da primeira votação representativo para uma questão tão importante. Com um número tão pequeno, o certo era ter colocado a votação como indefinida. Quanto ao prazo antes que possa ser novamente em decisão (isso se quiserem colocar), acho que um ano é de bom tamanho, o que acham?--Julio Oliveira 03:06, 28 Fev 2005 (UTC)


Após votação (veja os debates e resultados), foi decidido pela comunidade que imagens alegando Fair Use não são aceitas na Wikipédia em Língua Portuguesa!. Isso implica notadamente que as imagens carregadas para a Wikipédia em Língua Portuguesa não podem ter nenhuma restrição de uso, mesmo comercial.
Isso não é verdade. Imagens sem uso comercial não são utilizadas com base no fair use. O que foi proibido foram as imagens fair use.
Caro anônimo, imagens com restrição de uso são um caso de fair use, sim. Está-se implicitamente dizendo que a imagem só pode ser usada para fins educativos. A imagem, neste caso, não está livre para ser usada em qualquer circunstância, como requer a GFDL. Não vou argumentar sobre isso novamente, leia o debate sobre isso no link acima. Marcelo Schlindwein 08:25, 28 Fev 2005 (UTC)
Não, não é isso, também não quero discutir isso novamente. Tanto o Fair use quanto a GFDL são diferentes das licenças da creative commos, do uso não comercial, do uso exclusivo da wikipédia e de qualquer uso desde que citada a fonte. --E2m 20:52, 28 Fev 2005 (UTC)
Marcelo, não me referia às imagens fair use que já estão mais do que proibidas aqui na Wikipédia. Me referia às imagens de usuários nossos mesmo que decidiram lançar suas imagens com restrição ao uso comercial. Isso foi votado? Obrigado, --Henriquedisc 22:26, 28 Fev 2005 (UTC)

Até onde eu sei não foi votado. E essa é, ao contrário do que o Marcelo está afirmando, um caso diferente do Fair Use, onde você está usando uma imagem sem autorização expressa mas por meio de uma "fórmula" de uso protegida pela lei. A restrição ao uso comercial inclusive é outra predefinição de licença na Wikipédia de língua anglófona, com texto diferente do fair use (depois vou ter que buscá-lo). Mas o Marcelo é defensor de que nada pode ter nenhum tipo de restrição na Wikipédia, ou não é Wikipédia. Eu já acho que o Fair Use poderia ter uma certa nebulosidade legal que é compreensível as pessoas hesitarem, agora a restrição estabelecida pelo próprio autor não. --Julio Oliveira 00:00, 1 Mar 2005 (UTC)

O Júlio Oliveira acertou quando disse que eu defendo a idéia de que nada pode ter nenhum tipo de restrição na Wikipédia, ou não é Wikipédia. Só que defendo essa idéia não por prazer, mas porque é essa a idéia da GFDL. Entendo que a política de licenças da Wikipédia não aceita material com restrição de uso. Existem diversos tipos de licença CC (Creative Commons), algumas com restrição de uso, outras sem restrição de uso. Penso que qualquer licença sem restrição de uso deva ser aceita, e somente elas. Por isso coloco fair use e imagens com restrição de uso no mesmo saco (apesar de saber que não são a mesma coisa): violam a GFDL quanto ao direito de se usar o material da Wikipédia para qualquer fim. Neste sentido, tais imagens teriam que ser retiradas se se quisesse vender um DVD com o conteúdo da Wikipédia, por exemplo, o que não é aceitável. Marcelo Schlindwein 09:02, 1 Mar 2005 (UTC)

Aviso no alto das páginasEditar

Não seria o caso de atualizar esse aviso:

Wikimedia necessita de sua ajuda na campanha para coletar $75.000 dólares (€ 57.500). Nossa página de donativos traz mais detalhes.

A wikipédia de língua inglesa agora está com o seguinte aviso no local:

You did it! Thanks to your generosity we exceeded our fund drive goal by 15%. (details) Show your pride in Wikipedia by purchasing merchandise through our Cafe Press shop

Tradução: Vocês conseguiram! Graças a sua generosidade nós excedemos a meta de nossa campanha em 15%. (detalhes) Mostre seu orgulho em relaçaõ a Wikipédia comprando mercadorias em nossa loja da Cafe Press (http://www.cafepress.com/wikipedia).

--Julio Oliveira 13:43, 1 Mar 2005 (UTC)

Ok, vou já mudar. -- Get_It ¤ 14:37, 1 Mar 2005 (UTC)

Página de boas vindas com erroEditar

A Predefinição:Bem-vindo ip convia aos visitantes a fazerem o registro/cadastro em Especial:UserLogin. Porém a página dá erro. Isso não corrobora a termos menos um pouco de usuários registrados, pois ficam sem saber o que fazer? --jic 16:34, 1 Mar 2005 (UTC)

Corrigido, deveria ser Especial:Userlogin. -- Get_It ¤ 17:18, 1 Mar 2005 (UTC)

Questão sobre direitos autoraisEditar

O usuário Usuário:Manoel Rodrigues Júnior, por desejo próprio, está retirando suas contribuições das páginas que editou. Fiquei em dúvida para saber se isto é possível: quando nós clicamos em "editar" estamos transferindo nossos direitos autorais à Wikimedia Foundation, e portanto, perdemos o direito de "retirá-los". Gostaria de saber se minha interpretação está correta, pois considero a atitude dele uma espécie de vandalismo.--gaf discus 00:04, 28 Fev 2005 (UTC)

Gaf, o texto não é mais dele, por isso acho que tens razão. Escrevi isso na página de discussão dele.--Marcelo Schlindwein 00:26, 28 Fev 2005 (UTC)
O GNU FDL é claro sobre isto. Uma vez licensiado, não há volta. Campani 00:38, 28 Fev 2005 (UTC)

Agradeço o aviso. Nada mais será mexido. Cumprimentos, Manoel Rodrigues Júnior 00:49, 28 Fev 2005 (UTC)

Algo me passa despercebido. Por que neste caso a decisão é essa e no caso do Santo Daime foi diferente?!! Nero 00:56, 28 Fev 2005 (UTC)

Sim, a verdade é essa: há dois pesos e medidas???... Acho que o melhor é reverter e voltar a colocar o texto do Santo Daime. Se o autor não queria que modificassem o texto, que o não pusesse cá... Manuel Anastácio 01:23, 28 Fev 2005 (UTC)

Nem tinha visto, mas o artigo Santo Daime jé fora revertido. O que me preocupa é que li (em algum lugar por aí) que estão a porpor a retirada do texto do CACHE do servidor da Wiki... gostaria que me explicassem o motivo dessa diferença de tratamentos! Nero 01:29, 28 Fev 2005 (UTC)

Umã correção, os textos colocados aqui não tem seus direitos revertivos para Wikimedia, o que ocorre é que o autor, ao colocar um texto aqui, o licencia sob GFDL, e uma vez colocado o texto sob essa licença de uso o autor libera o uso, a cópia e a distribuição do seu texto, porem ele mantem o direito autoral. gbitten 09:36, 28 Fev 2005 (UTC)


1. O bom senso sugere que se um usuário quer retirar as suas contribuíções porque não percebeu a natureza do projcto deve poder fazê-lo desde que o texto não tenha entretanto sido modificado;

2. Mas se quisermos ser rigorosos, um texto publicado sob licença GNU FDL fica sob GNU FDL para sempre.

3. Licenciamento e autoria são conceitos diferenntes. Os autores que licenciem as suas criações do sob GNU FDL preservam os seus direitos de autor. Podem, por exemplo, publicar o mesmo texto noutro sítio.

--JoaoMiranda 02:42, 2 Mar 2005 (UTC)

Como usuário recente da Wikipédia, apelo ao bom senso neste caso. Se eu fiz uma ou trocentas colaborações na Wikipédia, caso eu decida me retirar do projeto por qualquer que seja a razão, é natural que minhas contribuições fiquem incorporadas ao projeto, se eu contríbuí por livre e espontânea vontade, sabia sob qual selo estava contribuindo, o selo livre. Só não podemos ter dois pesos e duas medidas, algum usuário que queira remover suas contribuições, não pode fazê-lo mais depois do conteúdo ter sido agragado à Wikipédia. Gervásio Santana de Freitas 18:30, 29 Mar 2005 (UTC)

BiografiasEditar

Caros:

Minha dúvida é sobre a convenção usada nos índices de biografias. Há um usuário anônimo que regularmente tira os links internos da descrição curta da biografia, assim:

Isidora Dolores Ibárruri Gómez, líder comunista espanhola

vira

Isidora Dolores Ibárruri Gómez, líder comunista espanhola

Eu tenho sempre revertido este tipo de coisa, pois entendo que estão a retirar informação útil. No entanto, algumas letras das biografias já estão sem os links.

Há alguma convenção sobre isto? Se não seria interessante definir.

Campani 19:46, 23 Fev 2005 (UTC)

Resolvi, baseado na falta de respostas a minha dúvida, e a utilidade de ter links internos colocar os links que faltavam em Biografias:_A. Vou continuar formatando as outras letras a medida que tenha tempo. Campani 13:12, 25 Fev 2005 (UTC)
Complementando: segui o padrão mais usado para formatar Biografias:_A, ou seja, nome seguido de vírgula seguido da descrição curta finalizado por ponto. Alguns usavam hífen para separar o nome da descrição, e eu troquei pela vírgula que era mais frequentemente usada. Coloquei todos os links internos para profissões e nacionalidades. Caso houvesse descrição do século de vida da personalidade, eu o mantive, adicionando o link interno, pois acho útil para diferenciar personagens com nomes parecidos de épocas diferentes. Em entradas que não tinham descrição, eu as adicionei, seguindo o padrão de ter descrição em todas as entradas de biografias, o que é o mais comum. Troquei "americano" e "norte-americano" por "estadunidense", embora não houvesse uma maioria de nenhuma das três convenções. Aproveitei e eliminei entradas duplicadas. Que acham do padrão que usei? Espero poder seguir para as outras letras assim que tiver tempo. Campani 16:57, 25 Fev 2005 (UTC)

Que mudes americano para estadunidense, vá lá... Agora, norte-americano para estadunidense, desculpa-me mas discordo. Norte-americano está correcto e refere-se apenas aos naturais dos Estados Unidos. Eu, como muita gente, detesta a palavra estadunidense - e não é por isso que a ando a apagar sempre que aparece. Não é necessário que se utilize sempre a mesma palavra! A língua portuguesa é rica - existem sinónimos - usem-nos a todos! Não reduzam tudo ao mesmo adjectivo, por favor!... Por isso, peço-te, encarecidamente, que não voltes a modificar isso. Quanto ao resto, faz como entenderes... Mas se voltar a verificar que mudam um texto meu onde eu tenha escrito norte-americano para escrever estadunidense, juro que reverto, até ao final da minha vida.Manuel Anastácio 21:16, 28 Fev 2005 (UTC)

O objetivo era padronizar. escolhi estadunidense simplesmente porque é assim que eu uso. Campani 15:12, 3 Mar 2005 (UTC)

Quanto aos links, a verdade é que acho que um excesso de links confunde quem for à procura dos nomes nas listas de biografias... Só os nomes é que deviam estar linkados, para que o texto pareça menos confuso... mas isso é só uma opinião. Manuel Anastácio 21:19, 28 Fev 2005 (UTC)

É por isto que eu coloquei em discussão e fiz a modificação apenas em Biografias:_A. Para ver como ficava. Campani 15:12, 3 Mar 2005 (UTC)

Categorização de BiografiasEditar

Organizando a Categoria:Compositores reparei que Maurice Ravel estava ordenado na página por seu sobrenome (ou seja, na letra R) e alterei-o para que ficasse na letra M. Uma vez que praticamente todas as biografias da Wikipedia usam esta ordem alfabética de Nome / Sobrenome pode-se considerar isto uma norma, uma regra a ser seguida? --Whooligan 01:12, 28 Fev 2005 (UTC)

Eu, por mim, preferia que fosse pelo sobrenome!... É o que tem lógica... Manuel Anastácio 01:17, 28 Fev 2005 (UTC)

Concordo com o Manuel -- Nuno Tavares 01:38, 28 Fev 2005 (UTC)
Muitas pessoas são mais conhecidas pelo sobrenome, concordo com o Manuel. -- Get_It ¤ 02:20, 28 Fev 2005 (UTC)
Também prefiro sobrenome. Marcelo Schlindwein 08:46, 1 Mar 2005 (UTC)
Ainda não ficou claro se é apenas preferência ou se é norma... em Categoria:Franceses o M agora ficou assim:
   * Marcel Mauss
   * Maurice Ravel
   * François Mitterrand
   * Charles de Montesquieu 

Há muitas páginas de listas de pessoas que têm a mesma bagunça nome/sobrenome - sobrenome/nome --jic 21:12, 3 Mar 2005 (UTC)

Norte da FrançaEditar

Numa viagem, passando pelo norte da França, ouvi uma história de que aquela região (aproximadamente uns 300 quilometros, adentro) tinha sido invadida pelas areias do oceano Atlântico, e que a única solução foi plantarem árvores para conterem a invasão, o que deu certo até os dias de hoje. Na tentativa de encontrar essa história, acabei encontrando este site Wikipedia, gostei do site e me inscrevi, pois assim, quem sabe, talvez eu encontre essa história do norte da França. Sou da cidade de Araraquara, estado de São Paulo, Brasil.E se alguem precisar de alguma informação ou pesquisa, onde eu possa ajudar, conte comigo. leaogato@ig.com.br David Leão

Textos dos Governadores de São PauloEditar

Olá amigos,

Tenho uma boa notícia:

Estava eu a procura de textos sobre os Governadores de São Paulo para um trabalho escolar quando encontrei na Wikipédia uma discussão sobre a utilização de textos junto com a referência a um site do próprio Governo. Enviei a eles a seguinte mensagem:

"Prezados Senhores da Biblioteca Virtual,

Sou uma colaboradora de um site que se propõe a realizar uma enciclopédia livre em língua portuguesa na internet e que se chama Wikipédia, fazendo parte de um projeto maior e mundial em diversos países.

Tenho especial interesse pela história do Brasil e consultando vosso site sobre a histária dos Governadores do Estado de São Paulo verifiquei que lá existem ótimos textos que poderiam enriquecer muito a nossa enciclopédia.

Gostaria de vos perguntar se é possível utilizar os textos em nosso projeto mesmo sabendo que esses podem ser alterados e/ou utilizados para todos os fins, inclusive educacionais e comerciais.

Agradeço antecipadamente pela atenção

Maria"


Alguns dias depois obtive a seguinte resposta:


"Prezada Senhora

Conforme solicitação, informamos poder serem usados os textos consultados da Galeria dos Governadores mas sugerimos que ao usá-los é conveniente citar as fontes.


Disponibilizamos os telefones (11) 3745-3181 / 3147 / 3119 para mais informações ou novo direcionamento de pesquisa.

Atenciosamente

       Biblioteca Virtual do Governo do Estado de São Paulo - biblioteca.virtual@sp.gov.br"


Assim o conteúdo dos textos com a biografia dos Governadores do Estado de São Paulo se encontra liberado para ser incorporado à Wikipédia com as alterações que se acharem pertinentes ou na íntegra, desde que citada a Fonte.

Um beijo a todos

MSN 12:19, 3 Mar 2005 (UTC)

endereço

Mesma questão dos textos do exército: e vai ser possível modifica-los. Usar citando as fontes é pouco para texto, embora na minha opinião seja interessante para imagens. Campani 15:22, 3 Mar 2005 (UTC)

RobotQuistnixEditar

Pede-se a autorização da comunidade para o RobotQuistnix ser marcado como bot, de modo à suas contribuições não aparecerem por defeito nas Mudanças recentes.
O bot tem feito um bom trabalho nas interwikis.
PS: o pedido da flag pode ser visto na meta. -- Get_It ¤ 17:21, 4 Mar 2005 (UTC)

Acho bem! (era para dizer qualquer coisa, não? :) -- Nuno Tavares 06:11, 6 Mar 2005 (UTC)

IslamismoEditar

Caros:

Após toda a discussão que foi feita (veja a discussão do artigo) em que ficou decidido que Islamismo seria uma página de desambiguação para os dois sentidos possíveis (Islã e Fundamentalismo islâmico), um usuário anônimo insiste em mudar página introduzindo uma cópia literal de dicionário (que acho que viola copyright) e um texto que repete o que já se encontrava lá, reduzindo a qualidade do artigo.

Por mais que eu reverta a edição dele, ele reverte novamente. A discussão que ele faz na página é do tipo "eu estou certo e vocês todos são israelo-estadunidenses" ou coisa parecida. Um dos argumentos dele eu admito que é válido, ou seja, porque só Islamismo tem link para "fundamentalismo" e não judaismo e cristianismo? Mesmo assim a edição dele é, na minha opinião muito ruim, e nem mesmo defende direito a posição dele.

Não adianta reverter novamente, porque ele irá recolocar a cópia da entrada do dicionário (já retirei uma 5 ou 6 vezes e ele afirma que colocará tantas vezes quantas as necessárias porque a Wikipedia é "livre" - acho que ele confunde liberdade com bagunça).

Que fazer? Campani 13:42, 2 Mar 2005 (UTC)


O anônimo : - Caro senhor Campani, devo-lhe um crédito por ter compreendido uma mazela que atribuí àquele artigo (ainda que a duras penas).

- Mas "bagunça"o senhor não me pode atribuir. Antes, veja a "bagunça" intelectual que, pelo que pude ver um seu companheiro, instilou no texto, afirmando que "por vezes" a palavra islamismo, na lingua portuguesa, refere-se à religião islamita .

1 - Não há maior inverdade do que tal afirmação . 2 - A afirmação foi feito no contexto semantico da palavra (isto é, quanto a significação da palavra) . 3 - Neste contexto, o dicionário é a régua, o gabarito, emfim, a autoridade que PROTEGE a língua da CORRUPÇÃO SEMANTICA.

Outro é o caso de PORQUE isto foi feito, que aliás, Vossa Senhoria bem percebeu (Porque só islamismo é associado a fundamentalismo) .

E pergunto ao reverso: Porque o artigo Judaísmo (ou Cristianismo) não são páginas de desambiguação, mas artigos extensos, livremente editáveis ?

Até aqui só falamos em "fundamentalismo", mas o alegado "uso da religião para o aparelhamento do estado" está sendo confundido com "extremismo", que é coisa diversa de fundamentalismo e a confusão, percebe-se, é proposital e não decorre de mera ignorância.

Em verdade se trata de engajamento na campanha ideológica deflagrada contra o terrorismo da qual interessados, notadamente judeus norteamericanos tem como alvo certo os árabes cuja religião está sendo usada para apresentá-los, diante da opinão pública internacional, como extremistas.

O benefício deste ardil é evidente, acaba desculpando o morticínio diário que Israel promove na Palestina, com punição coletiva, destruição de casa, bobardeio da população civil, etc..

Que a mídia internacional já tenha sucumbido ao argumento compreende-se porque o pode econômico manda na natícia norte americana.

Mas pensei que a Wikipédia fosse de fato LIVRE a ponto de tal liberdade constituir-se em DEFESA DE SUA INTEGRIDADE MORAL que repousa diretamente na NEUTRALIDADE DA ABORDAGEM .

Eu não apaguei inserções ridículas e errôneas como "por vezes a palavra quer ignificar" - ao contrário, respeitei este ponto de vista que me repugna e só acresci o meu respaldado diretamente no dicionário (já que o tema era semântico) .

Quem apagou foram membros desta comunidade que se dão ao desplante de traduzir "islamismo" como uma CONTRA INFORMAÇÃO DEPRECIATIVA E OFENSIVA à religião islâmica, e que depois barganha para dar um CANTINHO DE DÚVIDA de que assim não o seja . Só o fato de referido "tradutor" ser de "origem judaica" (termo que emprego por licença do mesmo que o usa proficuamente para adjetivar positivamente os personagens de seus artigos e suas fontes) já merece reflexão sobre o objetivo do texto.

(A propósito - o texto foi alterado com subtração do que nele se cotinha (que mantém a mesma associação DEPRECIATIVA E PRECONCEITUOSA) - e não sei como VvSs poderão o resgatar .

Um dos seus FUNDADORES lecionava procedimento diverso, recomendava respeito (ver na página da discussão).

Enfim, reclamo por TRATAMENTO IGUALITÁRIO e, se o padrão de entrada de páginas religiosas é de fato esta, por justiça a mim competirá transformar os artigos "judaírmo" e "cristianismo" em "desambiguações" associadas aos respectivos "fundamentalismos" e "extremismos" ! ---

Em primeiro lugar, o Senhor deveria aprender a dialogar, sob pena de ver seu ponto de vista mau defendido. Aparentemente, com seu comportamento, o Senhor dá razão a associar islamismo com fundamentalismo, já que até agora a única coisa que o Senhor fez, além de se arrolar de autoridade no assunto dando favas à discussão anterior, foi propor quase que um Jihad contra aqueles que não pensam como o Senhor. Campani 17:04, 2 Mar 2005 (UTC)
Complemento: Não é verdade que o dicionário é autoridade final em discussões deste tipo, pois muitas das palavras da lingua são usadas em sentidos mais restritos em alguns contextos cultos. Este é o caso, em que aparentemente alguns acreditam que Islamismo pode ser diferente de Islã. Também não é verdade que nenhuma referência em português, apenas em inglês e espanhol (vejam a entrada para Islamismo na EN.Wikipedia, [1] e [2]) use a palavra desta forma, já que a Larousse diz: "(Islamismo (do fr. Islamisme) 1. Doutrina do Islã ou de maomé 2. Sinônimo de Islã 3. Movimento político-religioso em favor da islamização do direito, das instituições e do estado)." Assim, permaneço em dúvida sobre o assunto que levantei inicialmente na página de discussão do artigo. De qualquer forma, se é para manter o artigo como página de desambiguação, que não se insira coisas expúrias que distorcem o artigo, como entradas de dicionário. Então que o usuário anônimo coopere nos artigos Islã e fundamentalismo islâmico. Campani 17:04, 2 Mar 2005 (UTC)
Bom, mesmo que o anônimo esteja com a razão, ele com certeza não sabe se expressar de forma educada, como essa mensagem mostra. Eu sei lá isso, afinal não entendo do assunto. O que eu tenho a dizer é que gente que sai mudando os artigos de maneira tão drástica, se achando dono da verdade, sem uma defesa calma, clara e coerente, só irão conseguir que o artigo seja continuamente revertido. Sim, caro anônimo, a Wikipédia tem uma ferramenta chamada reversão. Não importa quantas vezes você mude ou apague, basta um clique para retornar ao estado anterior. Quanto a soluções, acho que era o caso de:
  1. Bloquear temporáriamente a página. Sim, porque isso está parecendo aquela discussão sobre o espiritismo ou se Ioga é com I ou Y. Deixa o sujeito se acalmar primeiro e depois se muda o artigo. (Acho lamentável ter que fazer isso e não recomendo que o seja por mais de uma semana, mas...)
  2. Possivelmente, fazer o mesmo tipo de desambiguação nos casos citados pelo anônimo. Esse argumento tem sentido. (talvez os outros tenham, mas confesso que nesse furor todo boa parte do que ele escreveu não registrou).
  3. Talvez mandar um email para um especialista? Quem sabe não encontramos um site com uma aparência confiável na Internet e não posssamos convidá-lo para comentar o assunto e quem sabe até conseguir outro colaborador aqui para Wikipédia?
Fora issso não sei o que poderiamos fazer. Pesquisar mais, procurar um livro na biblioteca ou algo do tipo. --Julio Oliveira 17:09, 2 Mar 2005 (UTC)

Um debate sério é bem vindo. A questão aqui é saber se a palavra "islamismo" em português é usada como sinónimo de "fundamentalismo islâmico" ou não. Se alguém nos mostrar aqui duas ou três homepages oficiais onde esse termo seja usado como sinónimo de fundamentalismo islâmico, ou então uma entrada de dicionário, então não haverá dúvidas e será correcto mencionar que existe esse significado. Se ninguém descobrir esse tipo de associação da palavra em português então devemos alterar o artigo "islamismo" e "fundamentalismo islâmico" de forma correspondente.


Não tenho dúvidas de que o termo islamismo é usado em outras línguas como sinónimo de fundamentalismo. É usado por muçulmanos, cristãos e judeus alemães. Mas em alemão, não se diz cristianismo nem judaismo e sim "Christentum" e "Judentum", e islão é apenas "Islam", de forma que não há confusão possível. "Islamismus" é usado em alemão, tal como "Faschismus" e "Kommunismus", para referir uma ideologia política. Este tipo de confusões não é tão infrequente como isso. Palavras traduzidas para outras línguas podem ter por vezes associações diferentes. Em português, chamar alguém de negro parece ser "aceitável". Em inglês ou alemão você passaria por racista se chamar alguém de negro.


Finalmente, uma observação: se os muçulmanos que não são fundamentalista merecem o nosso respeito e não devemos permitir confusões entre os dois conceitos, é também bom lembrar que não devemos permitir que se façam aqui acusações anti-semitas, associando a religião judaica com todo o mal que há no mundo. É bom lembrar a quem pretende que respeitem a sua integridade que também repeite a dos outros. --Joaotg 17:42, 2 Mar 2005 (UTC)

João: em português só encontrei a definição da enciclopédia Larousse com este sentido de ideologia política. Acho que temos que ter cuidado para não cometermos uma injustiça com os (bons) muçulmanos, mas ao mesmo tempo não aplicarmos uma "auto-censura", simplesmente porque o assunto é polêmico, ao existir realmente no círculo acadêmico uma diferenciação entre Islã e Islamismo. Campani 18:00, 2 Mar 2005 (UTC)
Complemento: A idéia de se aplicar o mesmo procedimento a Judaísmo e Cristianismo, criando páginas de desambiguação que levem a mais de uma interpretação semântica não tem sentido, pois estas expressões não são usadas neste sentido político - como aparentemente é o caso de islamismo em alguns círculos, já que existe, no caso do judaismo, a expressão Sionismo para designar a ideologia política e, no caso do Catolicismo, a expressão filosofia cristã (que não é exatamente ideologia política). Ainda mais que por questões de igualdade teriamos de tratar da mesma forma TODAS as religiões, incluindo budismo, hinduísmo, taoísmo, Zoroastrismo, etc. Loucura! Campani 19:52, 2 Mar 2005 (UTC)

A "festa" lá no artigo Islamismo continua. Um usuário anônimo colocou o ocmando {{rigor}} e outro usuário anònimo tirou o comando. Campani 11:28, 3 Mar 2005 (UTC)

É minha opinião pessoal que o artigo Fundamentalismo islâmico deve ser modificado pela extração da expressão islamismo, desvinculando religião e ideologia política. Quanto a página de desambiguação em Islamismo ainda estou em dúvida. Campani 20:03, 4 Mar 2005 (UTC)
Concordo com esta opção. Quanto à desambiguação, acho que deve ser eliminada. Paulo Juntas 20:25, 4 Mar 2005 (UTC)

Também concordo. Quanto à desambiguação, acho que seria bom que se mencionasse algo como:

"em várias línguas estrangeiras o termo islamismo tem vindo a ser usado sinónimo de fundamentalismo islâmico. Em português, o termo islamismo está (ao contrário de outras línguas que não fazem essa associação) associado à religião em si, pelo que a palavra "islamismo" não é frequentemente usada como sinónimo de "fundamentalismo religioso".

Enfim, está um bocado confuso, mas percebem o que quero dizer. Isto poderia ajudar a evitar confusões. Da mesma forma, a Wikipédia podia fazer menção a estes problemas em situações semelhantes, como por exemplo em "negro". --Joaotg 20:58, 4 Mar 2005 (UTC)

Essa explicação, João, ficaria melhor no próprio artigo Fundamentalismo islâmico, aí sim, teria algum efeito positivo. Agora, manter uma página de desambiguação em que as palavras são diferentes, e o significado também, será talvez uma ambiguação, e não uma desambiguação. Paulo Juntas 21:15, 4 Mar 2005 (UTC)
Não me parece mal. No entanto, já vimos um dicionário com uma entrada "islamismo" = "fundamentalismo". A ambiguidade existe, independentemente da solução encontrada para a Wikipédia. --Joaotg 21:43, 4 Mar 2005 (UTC)
Acho que devemos desvincular Islamismo de fundamentalismo. O que torna difícil é existir esta interpretação estrita do termo. A Wikipedia é neutra, e portanto deve apresentar todos os lados e todas as informações, sem no entanto ferir ninguém. A desambiguação foi uma boa idéia no momento que tinhamos uma situação muito pior, que era o artigo Islamismo desenvolvido apenas no sentido de fundamentalismo. Não sei se realmente a retirada da desembiguação por um redirect para Islã não resolveria melhor. Mas aí ainda seria necessário citar em algum lugar que em certos casos restritos, particularmente em outras linguas a expressão Islamismo pode representar uma ideologia política. Mas onde colocar isto? Campani 22:12, 4 Mar 2005 (UTC)

Que tal aqui? Paulo Juntas 22:37, 4 Mar 2005 (UTC)

????? Em Islão ? Isso sim é que é criar confusão. A palavra Islão tem um sentido só, em qualquer língua. É uma religião. Já a palavra "islamismo", em português é um sinónimo de islão, mas já em alemão "Islamismus" significa fundamentalismo islâmico. E não é só o alemão, como se pode ver nas wikipédias estrangeiras. --Joaotg 09:40, 5 Mar 2005 (UTC)

João, concordo, mas se em Islão não serve, então não serve em lado nenhum e o melhor será mesmo o que eu propus acima (eliminar a página de desambiguação). Paulo Juntas 12:42, 5 Mar 2005 (UTC)
Desculpem a intromissão, mas se formos descrever o significado de cada palavra em outras línguas, então teremos trabalho por alguns anos... Não cabe à Wikipédia de língua portuguesa explicar que "Islamismo" em língua inglesa, alemã ou "xyz" significa tal coisa!! Se "Islamismo" em português é sinônimo de "Islão", e se refere somente à religião, não vejo onde está o problema. Se formos explicar as variantes em alemão ou inglês, então temos que mencionar as variantes em todas as outras línguas, o que não tem cabimento nem é nosso objetivo. O leitor interessado (e capacitado) consultará os interwikis com certeza. --Marcelo Schlindwein 12:29, 5 Mar 2005 (UTC)
Não "temos de" mas podemos. Não é nenhuma tarefa de Hércules. Não são assim tantas as palavras que têm significados distintos em línguas diferentes. "Islão", por exemplo, não dá origem a nenhuma confusão. Ninguém nos proibe de mencionar significados de palavras em outras línguas quando isso for apropriado.
O artigo "en:Nigger (word)" é uma ajuda a quem quer desfazer confusões. Ele refere-se às línguas portuguesa, espanhola, holandesa e outras. Lamento mas a dissonância existe neste caso como em outros. Não acho que a enciclopédia possa ignorar isso. Pelo contrário até acho que é mesmo o lugar certo para esclarecer as pessoas de que certas palavras têm significados diferentes em contextos diferentes. --Joaotg 13:25, 5 Mar 2005 (UTC)
Para acabar com esta discussão em bom termo, sugiro substituir a página de desambiguação em Islamismo por um redirect para Islã e editar o artigo fundamentalismo islâmico, introduzindo em seu início uma breve explicação sobre este segundo significado de Islamismo. Que acham? Campani 14:02, 5 Mar 2005 (UTC)~
Estou de acordo --Joaotg 14:51, 5 Mar 2005 (UTC)

Travar artigos prontosEditar

Caros, seria bom votarmos para os administradores travarem artigos definitivos, como por exemplo, A queda de Constantinopla, evitando vandalismo? Se alguém quisesse completar com algo lançaria na discussão do artigo, para depois então, ser acrescentado ao artigo.--Conrado 18:59, 1 Mar 2005 (UTC)

Isso já foi discutido inúmeras vezes aqui na Esplanada, e o consenso geral (salvo alguns dissidentes) é que isso viola a filosofia da Wikipédia. (é minha opinião também). A wikipédia não tem artigos prontos. Tudo tem a possibilidade de crescer, e é melhor conviver com o vandalismo e as reversões do que inibir a participação dos outros.--Julio Oliveira 19:09, 1 Mar 2005 (UTC)

É incrível que ainda se pense que existem artigos "perfeitos" na wikipédia. Não existem nem nunca existirão... Não existem artigos prontos. Nunca! O conhecimento evolui! Até no que diz respeito a acontecimentos passados! Até quando vou ver as "Enciclopédias" suopostamente mais sérias: quantas vezes me dá a vontade de encontrar um "editar" no cimo da página! Acho que existe tanta bacorada nessas enciclopédias como na wikipédia. Com uma diferença: aqui sabemos que existe ou pode existir, realmente, bacorada... Manuel Anastácio 20:29, 1 Mar 2005 (UTC)

Um artigo nunca está "pronto", e é exatamente isso o que torna a Wikipédia tão interessante!--Marcelo Schlindwein 20:52, 1 Mar 2005 (UTC)
Concordo com o Marcelo e Manuel. -- Nuno Tavares 21:13, 1 Mar 2005 (UTC)
Não necessariamente precisa ser esta idéia de "pronto", nem a idéia de "travamento completo", mas alguma certificação de que o artigo passou por revisões suficientes (não precisa ser feito por um doutor, Ok Manuel? não precisa bater nesta tecla!) e algum tipo de proteção seria interessante. Isto aumentaria a confiabilidade. Campani 23:46, 1 Mar 2005 (UTC)

Precisamos realmente recomeçar do zero essa discussão boba e reapresentar todos os argumentos? A Wikipédia é livre. Isto já basta.--gaf discus 01:22, 2 Mar 2005 (UTC)


No futuro, o software vai permitir a existência simultânea de um artigo de trabalho e de uma versão aprovada. --JoaoMiranda 02:46, 2 Mar 2005 (UTC)

Ou basta que alguém colecione as versões preferidas dos artigos em algum outro lugar. Qualquer um pode fazer isso e, melhor, vários podem fazer isso. (não assinou).

Se é como o João Miranda diz, no futuro haverá duas versões... Nessa altura trataremos de saber quem decide quando é que um artigo está "pronto" (acho que isso será sempre polémico e trará sempre "doutores" à liça - sejam eles verdadeiros ou falsos - no fundo, a questão é: quem certifica os artigos? Com que direito? Quem lho dá? etc...)... Mas, seja como for, isso só acontecerá num futuro em que houver uma quantidade suficientemente grande de artigos bons. Não digo: "prontos"... Manuel Anastácio 07:27, 2 Mar 2005 (UTC)

Obrigado Manuel por concordar comigo que mais dia menos dia será necessário. Campani 12:48, 2 Mar 2005 (UTC)

Não, Campani - a verdade é que eu não acho necessário. Mas se a comunidade achar, um dia, que seja necessário, será como o João Miranda disse: com uma página de trabalho sempre modificável e outra protegida... Mas a questão é mais complicada que isso - a certificação virá de quem??? Sinceramente, acho isso impossível, mas pronto - tenho mais em que pensar... Manuel Anastácio 19:45, 2 Mar 2005 (UTC)

O que eu disse baseia-se no que tem sido discutido nas mailing lists. Para já, essa parece ser a opção mais consistente. Sobre quem decide quando é que um artigo está pronto, suponho que isso estará integrado no software sob a forma de um sistema de votação com base na reputação. A reputação de cada wikipedista será, muito provavelmente, avaliada pelos seus pares. As são, quanto a mim, as soluções inevitáveis para os problemas actuais. --JoaoMiranda 00:21, 3 Mar 2005 (UTC)
É uma boa proposta João. Campani 15:15, 3 Mar 2005 (UTC)

O que é um artigo pronto ? Alguém me pode dar um exemplo ? Ainda há três ou quatro dias fiz uma alteração a um erro grave no "Queda de Constantinopla", que continha uma falha grave logo no primeiro parágrafo, tanto mais notória por o artigo estar em destaque. Um dos meus artigos de "estimação" é o David Hume, que está relativamente extenso. No entanto, estou ainda insatisfeito e a prometer a mim mesmo fazer algumas leituras para o melhorar. Neste momento sei que o posso fazer a qualquer momento. Se houver um sistema de "gatekeepers", esse privilégio vai pertencer a um número reduzido de pessoas. Deixa de ser o sistema aberto que temos. Doutores ou "wikipedistas reputados", esse grupo terá mais poder do que os outros. Aí o usuário comum deixa de ter vontade de contribuir. --Joaotg 15:40, 3 Mar 2005 (UTC)

Sou profundamente contra a idéia de se "travarem" artigos por estarem "prontos". Um artigo nunca está pronto. Coloquem artigos "prontos" na Wikipédia e verão que o número médio de contribuições diárias baixará significativamente. E manter uma edição "aberta", "editável", e outra "pronta", somente para consulta me parece representar muito trabalho. Quem vai decidir quando um artigo "pronto" deve receber as (ou algumas das) contribuições do artigo editável? Por voto? Já não me animo nem a votar para o artigo em destaque, quanto menos para isso... Acho muito mais divertido como está. Se mexer, estraga... Marcelo Schlindwein 16:22, 3 Mar 2005 (UTC)
Não acredito na teoria do artigo pronto na WP. Muitos dos artigos que escrevi para a WP, em minha opinião estavam prontos e acabados. Até o Marcelo e outros amigos gorrigirem os erros de digitação, ortografia e gramática. Depois que o artigo ficou pronto e corrigido, veio outro amigo e completou com alguma colaboração excepcional. Logo depois, veio mais um amigo e completou com links e pois imagens, pronto, o artigo estava pronto!!! Aí veio um vândalo e detonou, o artigo, em seguida veio outro amigo, reverteu, e ao reverter, achou que poderia pôr mais uma colaboração, e ficou bom!!! Em seguida, veio um anônimo, e adivinhem o que ele fêz... vandalizou? Não! Transformou um artigo bom num artigo maravilhoso, cheio de referências, links e colaborações!!! Agora eu pergunto: Cadê o artigo pronto? Respondo: certamente virá outro amigo anônimo ou não, e transformará algo maravilhoso em algo espetacular! Isto é a Wikipédia, não a estraguemos deixando-a pronta!Angeloleithold 00:02, 8 Mar 2005 (UTC)

Mais uma liberação do Exército BrasileiroEditar

Ministério da Defesa

Exército Brasileiro

Comando do Exército

Centro de Comunicação Social do Exército


Prezado Senhor,

Em atenção aos eu e-mail, informamos que no que se refere aos texto do site do Exército é permitida a sua reprodução desde que citada a fonte. Quanto aos textos da BIBLIEX, sugerimos a V.SA. entrar em contato com aquela Editora para obter a autorização http://www.ime.eb.br/%7Edac/bibliex/indexb.htm.

Atenciosamente, Seção de Relações Públicas do CCOMSEX EXÉRCITO BRASILEIRO, BRAÇO FORTE, MÃO AMIGA

Entrarei em contato com o IME para conseguir autorização de liberação dos textos, se for o caso. Abraços à todos. P.S.: Seria o caso de uma predefinição? Angeloleithold 01:01, 2 Mar 2005 (UTC)


Permite a reprodução, mas permite a livre alteração? --Julio Oliveira 02:22, 2 Mar 2005 (UTC)

Sim, Ângelo, as pessoas esquecem-se sempre de perguntar se os textos podem ser alterados. Quando se pede para usar textos na wikipédia, os autores devem saber que eles podem ser modificados por qualquer pessoa e usados para fins comerciais... O Exército sabe sabe disso?... Manuel Anastácio 07:20, 2 Mar 2005 (UTC)

Informá-los também que algumas pessoas irão modificar o texto deles para falar mal do exército, dos crimes cometidos, das matanças, dos massacres, das violações dos direitos humanos... As imagens que eles cederam também poderão ilustrar isso. --E2m 17:38, 2 Mar 2005 (UTC)
É por isto que é preferível só usar imagens sob permissão deste tipo. Imagens não são editáveis (a não ser aplicando alguma distorção no The Gimp ou Photoshop). Já textos podem ser editados e voltarem-se contra a instituição que autorizou o seu uso. Acho complicado, até por trata-se de uma instituição conservadora como é o exército brasileiro. Campani 17:53, 2 Mar 2005 (UTC)
Que mundo terrível né? Puxa vida!Barbaridade! Que coisa hem! Tem muitas fotos da marinha americana aqui na wiki pt. Porta aviões, etc. Tudo o que foi falado nesta discussão foi informado no e-mail que remeti. Aliás, a recomendação da citação de fonte feita pelo EB foi sugestão minha, pois usei como exemplo a predefinição da Nasa.

Agora, eles tiveram a boa vontade de autorizar o uso, usa quem quiser. Quanto ao blá, blá, blá, me abstenho. Depois de meio século, certos comentários passam ao longe.Angeloleithold 00:34, 8 Mar 2005 (UTC)

Essas imagens estão no commons. Existindo o Commons, não existe propósisto, NMO, de carregar as imagens (e predefinição) para pt:wp... -- Nuno Tavares 01:03, 8 Mar 2005 (UTC)

Imagens via Sátelite do BrasilEditar

O site abaixo disponibiliza fotos tiradas por satelite de todo o Brasil. O uso é livre desde que seja citada a fonte.Não seria interresante criar uma pre-definição para ele (em falar nisso como se creia uma pre-definição??)

Pagina PrincipalEditar

http://www.cdbrasil.cnpm.embrapa.br

Direitos AutoraisEditar

http://www.cdbrasil.cnpm.embrapa.br/txt/direitos.php

- Oraculo 17:03, 2 Mar 2005 (UTC)

Basta criar um artigo com o início predefinição, nem precisa ser administrador... Compare as imagens com as da Nasa, que são de domínio público e talvez sejam melhores por isso. --E2m 22:50, 2 Mar 2005 (UTC)

Copyright-ProblemsEditar

I don't know the correct template-name in your language - please take care of Imagem:Hitler2.jpg - thanks. (de:Benutzer:Avatar) --81.173.151.14 12:01, 8 Mar 2005 (UTC)

Texto sobre direitos de autorEditar

Desculpem relançar o assunto e dar uma de chato, mas me parece que a discussão sobre Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Março#Modificação_do_texto_sobre_direitos_de_autor não ficou resolvida. Que tal dares uma olhada e expressares tua opinião, se ainda não o fizeste? Obrigado, --Marcelo Schlindwein 01:00, 7 Mar 2005 (UTC)

Como assim? A questão não ficou decidida? O texto deve ser modificado...--gaf discus 01:02, 7 Mar 2005 (UTC)

Tutorial WikipédiaEditar

No seguimento da restruturação das (aborrecidissíssimas) páginas de ajuda, concluí o tutorial da wikipédia. Penso que este, aliado à documentação existente (que ainda não organizei) e ao Guia Prático, vão introduzir o leitor mais rapidamente no (correcto) caminho para se tornar um editor.

Ainda existe uma ou outra secção pouco ou nada desenvolvida, mas esgotei a minha paciência por hoje (bem, isto é o que digo sempre). Convido-os a dar uma olhada, a colaborar, e (vá lá vá lá) a criticar. Estou a precisar de cobaias eheheh -- Nuno Tavares 13:25, 7 Mar 2005 (UTC)

Muito bacana :) Sabe que pensei numa coisa doida... Doar o tutorial para alguma revista ou jornal publicar (lembram do caso recente da Veja e da Folha?). Ou pelo menos tornar um EBook e disseminar pelas bibliotecas virtuais. Os Guias Práticos também se transformam num excelente cartão de referência. --jic 14:41, 8 Mar 2005 (UTC)

Aleluia! Vídeos enfim!Editar

Caros:

Há algum tempo, interessado em colocar vídeos da NASA em artigos de exploração espacial, perguntei a alguns como faze-lo. A resposta foi que ninguém ainda havia feito. Descobri que há restrições com relação ao formato aceito na Commons, sendo que o único formato de vídeo possível é o "OGG Vorbis Theora" - o que era um pequeno problema pois havia a necesidade de uma conversão de formato. Não conhecia nenhum encoder deste formato. Até que consegui instalar na minha máquina os codecs OGG, Vorbis e o encoder ffmpeg2theora. E funciona que é uma beleza - poderia colocar aqui o "mapa da mina" se desejado (infelizmente apenas para Linux, já que não uso Windows e não teria como testar a instalação). Usando este programa, em poucos segundos, qualquer vídeo MPEG é convertido ao formato OGG. Para aqueles que desejam apreciar o resultado (é necessário ter o Realplayer ou o Helixplayer da real - o Realone e o Windows Media Player não funcionam) podem procurar os vídeos que carreguei na Commons na minha página de usuário. Fiz uma predefinição, Predefinição:Vídeo, para colocar os vídeos nos artigos.

Um abraço,

Campani 16:59, 7 Mar 2005 (UTC)


Os codecs OGG, Vorbis podem ser obtidos em [3] e o encoder ffmpeg2theora em [4] (como só uso Linux, não sei como funciona no Windows).

Um abraço,

Campani 17:45, 7 Mar 2005 (UTC)

Parabéns pelo trabalho!--gaf discus 02:02, 8 Mar 2005 (UTC)

Páginas longasEditar

As Páginas longas são geradas automaticamente? A Constituição brasileira de 1824 tem tamnaho aceitável desde [Out 2004] e estou picotando o Golpe militar de 1964. --jic 21:27, 8 Mar 2005 (UTC)

São geradas quase automaticamente, mas não são dinâmicas, i.e., criadas na hora. São actualizadas de tempos a tempos, quando "alguém lá em cima" se lembra... -- Nuno Tavares 01:50, 12 Mar 2005 (UTC)

Dúvida (retirada de Wikipedia:Direitos de autor)Editar

Ligar diretamente para arquivos de áudio de outro servidor e no final da página colocar a ligação para a página onde podem ser acessados constitui infração dos direitos autorais? -Diego UFCG 17:30, 12 Mar 2005 (UTC)

Página de discussão geralEditar

Caros colegas wikipedistas, eu comentei em um post meu aqui na Esplanada algumas semanas atrás a idéia de uma página de discussão geral, onde as pessoas pudessem anunciar artigos que tem problemas sendo discutidos na página de discussão do mesmo, que poderiam se beneficiar de uma segunda opinião ou a participação de alguem mais experiente, mesmo que a discussão seja feita na própria página de discusão do artigo.

Veja, o argumento contra a criação de tal página é que para isso já serve a página de discussão do artigo. Embora eu concorde que seja o local mais adequado para se discutir o problema, páginas de discussão tem uma visibilidade muito baixa, sendo checadas por um número diminuto por pessoas. Dou um exemplo:

Workflow é um artigo que tem o problema de se constituído por um texto cujo dono dos direitos só permite a reprodução, sem fins comerciais. Ora, uma licença dessas vai contra a da Wikipédia. Isso foi destacado pelo Usuário:Jorge na página de discussão em 5 de julho de 2004. No entanto, ninguém mais viu e página continua a mesma desde então. Não é uma mera questão de marcar como violação de copyright, e além disso a questão de que no Brasil, se usa o termo Fluxo de trabalho. Eu ia colocar em votação para eliminação, mais fiquei na dúvida. No entanto, não tenho outra maneira de tornar a questão visível a não ser postar aqui e embora o problema afete outros artigos (como o afluente Tecnologia, que na minha opinião deveria ser movido para Listas de tecnologias, visto que é só uma lista e não o artigo sobre o que é tecnologia. Em tecnologia, ele é apenas um item de uma lista razoavelmente incompleta.) não acho que a Esplanada seja o local. E o café das exatas para mim é um lugar para discussão de projetos. Se houvesse essa página geral, problemas como esse poderiam ser resolvidos logo, em vez de se acumularem, meramente por ser mais dinâmico.

A pergunta é: Alguém tem algo contra da criação de uma página permanente nas discussões onde os usuários poderiam anunciar artigos com problemas que não sejam lixo, reciclagem, impróprio e copyright, e que portando necessitam de uma segunda opinião?--Julio Oliveira 19:02, 1 Mar 2005 (UTC)

Eu criaria uma página com a lista dos artigos "com problemas", colocá-la-ia bem à vista, mas manteria a discussão na página de discussão do artigo. --Marcelo Schlindwein 00:57, 2 Mar 2005 (UTC)
Já existe! Chama-se Wikipedia:Lista de artigos com problemas, de quem vem do Wikipedia:Estaleiro. Podes fazer uma secção... -- Nuno Tavares 01:19, 2 Mar 2005 (UTC)
Nuno, essa página tem o problema de ser destinada aos casos gerais, não me parece estrutura para se apresentar esses casos extraordinários e apresentar as discussões. Talvez com um pouco de alterações, ou como uma subseção mais definida como é essa seção propostas aqui na Esplanada. A vantagem de uma página só para isso seria um cabeçalho definindo melhor que tipo de problemas poderiam ser apresentados ali. Concordo com o Marcelo Schlindwein que o melhor lugar para a discussão é a própria página de discussão, fora páginas cuja alteração nela irá necessitar de alteração em outros artigos, ou são problemas relacionados entre artigos que não são resolvidos por mera fusão. --Julio Oliveira 02:21, 2 Mar 2005 (UTC)

Sugestões e propostasEditar

-Olá pessoal! Embora teha contribuído e muito para a Wikipédia ainda me considero um novato já que não sei muito bem como a comunidade funciona entre sí. Tenho uma série de sugestões e propostas para a Wikipédia, mas não sei ao certo onde colocar essas sugestões por isso coloquei aqui.

-A minha primeira sugestão ao sistema da Wikipédia é quanto à discussão das páginas de usuário. Na minha opinião deveria haver um botão [delete] ao lado do [edit] de cada mensagem, que apenas o próprio usuário pudesse ver na sua própria página de discussão, isso facilitaria a manutenção dessa página, já cansei de ver páginas de usuário lotadas de mensagens já ultrapassadas, isso acumula lixo na Wikipédia e torna a página confusa. Criando um botão [delete] ficaria mais fácil limpar nossa caixa de mensagens sem o constrangimento de ter que editar a página para limpar, sendo que, por medida óbvia de segurança, apenas o próprio usuário pudesse clicar no botão [delete] de sua própria caixa de mensagens. Outra vantagem é que em larga escala isso diminui o espaço utilizado no imenso banco de dados dos servidores da Wikipédia. -- Esse é o primeiro termo das minhas propostas

-A minha segunda sugestão é a respeito do sistema da comunidade, ele é muito complexo. Tá confuso de se mexer nele, é difícil para um iniciante e principalmente para aqueles que não são do ramo da informática, que aliás deveriam ser nosso público alvo, entender onde ir e como pedir ajuda, e o pior é que a ajuda parece ter como foco repassar normas de conduta ao invés de realmente ajudar... a comunidade tá muito desorganizada e a medida que for crescendo vai se tornar mais difícil organizá-la, por isso temos que ter pressa. -- Esse é o segundo termo das minhas propostas

-A minha terceira sugestão é a respeito de facilitar a criação de artigos. Vocês não sabem como eu sofrí pra encontrar a página de Predefinições para a foto que eu havia postado. Também reparei que a página especial de "Artigos em falta" só mostra artigos que já existem (ou seja, que não estão em falta), então quando fui ver melhor o porque disso havia um pequeno trecho escrito: "Os dados que se seguem provêm de uma cópia (cache) e podem não estar atualizados.", pois bem... fica semanas sem ser atualizada e não pode ser editada então eu me pergunto: QUEM A EDITA? -- Esse é o terceiro termo das minhas propostas

-A minha quarta sugestão é a respeito da página principal. Ela é enorme... não precisaria ser tão grande e a medida que novas versões surgem parece que se torna maior ainda. Não se esqueçam que páginas grandes são poluídoras e confusas, enchem a tela do usuário de links. Me digam um bom motivo pra mostrar a lista de línguas da Wikipédia mundial com mais de 1.000 artigos na página principal da Wikipédia em português... quer dizer, inutilmente só ocupa espaço. Outro problema de uma página principal grande é que ela acaba demorando mais pra carregar. Se fossemos comprimir a página principal ela carregaria mais rápido e mais e mais gente entrariam nela. -- Esse é o quarto termo das minhas propostas

-A minha quinta sugestão é a respeito da cor das tabelas pré-definidas. Eu acho que independe do assunto as tabelas devem ser de cor de fundo cinza claro ( #EFEFEF ), porque é uma cor neutra, uma enciclopédia como a Wikipédia é visitado por todo tipo de pessoa de diferentes culturas, religiões, diferentes países e etnias, por isso quanto mais neutra for as cores melhor. Temos que lembrar que a princípio essa enciclopédia tem como objetivo principal informar, repassar o texto independente de quem estiver lendo, ou seja, as cores nunca devem chamar mais atenção que o texto ou mesmo desviar a atenção do leitor. Por isso eu proponho que as cores padrão de toda e qualquer tabela usada na Wikipédia seja cinza claro, apenas usar cores diferentes quando for realmente necessário, como na tabela periódica por exemplo. -- Esse é o quinto termo das minhas propostas

-A minha sexta sugestão, e a qual vou voltar a debater a respeito futuramente, é sobre a diferença de Wikipédia de Portugal e a Wikipédia do Brasil, na verdade eu acho perfeitamente correto que seja a mesma Wikipédia a de Portugal e a do Brasil, mas eu acho injusto o endereço ser apenas PT.wikipedia.org, me parece que isso valoriza Portugal, novamente não tenho nada contra, mas eu acho que seria democrático a enciclopédia também ser acessível pela BR.wikipedia.org. Mas quando tentei visitar esse endereço descobrí que existe de fato, mas é estranho... possui menos de 90 artigos ao total... isso ainda vai dar o que falar... -- Esse é o sexto termo das minhas propostas

-A minha sétima sugestão é a respeito do Fair-Use. Na verdade muito se fala dele aqui na Wikipédia em português, vou tentar de uma forma ou de outra justificar a minha opinião. Sou a favor do Fair-Use, sendo que, se o autor se sentir prejudicado ele possa simplesmente contestar a exibição do conteúdo sobre seu copyright sem complicação e sempre que se mostrar necessário avisar o autor sobre a exibição de seu conteúdo na Wikipédia. Não creio que alguma empresa possa ser contra a exibição de seu logotipo ou slogan, já que isso é quase uma propaganda gratuíta. Também não vejo nada de errado em mostrar fotos de aviões militares, pôsters de filmes ou sedes de empresas... -- Esse é o sétimo termo das minhas propostas

-A minha oitava sugestão é a respeito das ligações, não deveriam existir como uma obrigação ou como uma valorização da Wikipédia em inglês como "central". Uma enciclopédia que se livre e democrática deve apenas permitir que a Wikipédia de cada língua se desenvolva como uma "concorrência leal" sem hierarquias de uma para outra como se a Wikipédia em inglês tivesse links para ela pelas Wikipédias do mundo inteiro. Isso é mais uma discussão que eu deixo em aberto do que uma proposta...


Obrigado pela atenção. Gosto de dar muitas sugestões, idéias e opiniões e colaborar se me permitirem. Aguardo comentários e respostas!

Marcelo-Silva 19:41, 6 Mar 2005 (UTC)

Sobre a sexta proposta... eu sempre entendi que o PT de pt.wikipedia.org era de "português", e não de "Portugal", visto que a en.wikipedia possui um EN referindo-se à língua inglesa, e não à Inglaterra. Que eu tenha conhecimento, os diferentes domínios da Wikipedia são dados pelos diferentes idiomas e dialetos, e não por nacionalidades, portanto acho uma discrepância existir duas Wikipedias em língua portuguesa, mesmo que uma delas seja redirect da outra. -- Monocromático 20:20, 6 Mar 2005 (UTC)
A br.wikipedia.org não é claramente uma wikipedia lusófona. Ou então sou eu que estou a ver mal. ;) Muriel 20:31, 6 Mar 2005 (UTC)

Caro Marcelo, bem vindo à wikipedia e obrigada pelos seus comentários. Espero que fique connosco! Quanto às suas ideias, o que tenho a dizer:

  • 1 - Cada usuário é livre de organizar a sua discussão à vontade. Se quiser ir apagando mensagens esteja à vontade. Se decidir assim, só lhe peço que coloque um aviso no cabeçalho da sua página de discussão, como eu fiz na minha, a avisar que o conteúdo pode ser (e vai ser) apagado.
  • 2 - Pessoalmente até acho que a nossa wiki é organizada, por comparação com a inglesa, por exemplo. No entanto, há sempre espaço para propostas específicas de melhoramento. Não se coiba de as dar!
  • 3 - Quanto às páginas em cache, nenhum de nós, penso eu, as pode actualizar. Isso vem de cima. Eu sei que são um horror e já desisti de as usar!
  • 4 - Página principal: fique atento a Página principal:Proposta 01-2005, onde se discute propostas. Eu concordo consigo que podia ser mais pequena.
  • 6 - Como o Monocromático disse, o PT refere-se à língua portuguesa, não a Portugal. A pt.wikipédia é uma wikipédia lusófona no conceito geral do termo agora e espero que sempre.
  • 8 - A wiki.en tem quase meio milhão de artigos (pare um momento para imaginar o número... eu não páro de me espantar com isto!) é natural que seja uma referência. A minha opinião é que a wiki.pt é um espaço independente que não vai atrás da wiki.en. Temos aliás coisas bem diferentes e em geral bem melhores.

Muriel 20:42, 6 Mar 2005 (UTC)


Acrescentando (se conseguir, pela terceira vez):

  • 1.a - quando se apaga algo de uma página, na wiki, não é como quando apagamos no nosso computador em que o espaço fica livre para outros conteúdos! Não! Ao apagar, estará apenas a aumentar o histórico do artigo - isto é, a sobrecarregar os servidores com material que deixa de estar directamente acessível, mas que continua a ocupar espaço. Proponho que crie um arquivo onde possa ir colocando as discussões antigas.
  • 2.a - Quer melhorar a ajuda? Ora bem! Dê o exemplo e mãos à obra!
  • 3.a - ??? Quer editá-la você? Eu tenho mais que fazer... Mas talvez alguém se habilite...
  • 4.a - Faça uma proposta sua e ponha em votação! Está à vontade!
  • 5.a - Ok, por mim tudo bem...
  • 6.a - br.wikipedia? Isso existe? Caro: os desenvolvedores da wikipedia são totalmente contra a criação de duas wikipédia em português. Há muitos separatistas por aí. Se quiser fazer uma br.wikipédia, fale com os desenvolvedores e justifique bem a sua opção: eu vou continuar a particpar nesta aqui que é pt porque fala português e não porque é de Portugal...
  • 7.a - Fair-use: já foi discutido. Por que não falou na altura? A comunidade é contra. Resta-lhe aceitar a decisão da comunidade.
  • 8.a - a wikipédia em inglês é a maior em termos de tamanho e qualidade. É normal que seja uma referência. Mas, ao contrário do que disse, não há obrigação nenhuma. Se quiser fazer links apenas para a francesa, italina ou árabe, esteja à vontade (agora não se admire se alguém, e bem, acrescentar links para a inglesa). Se não quiser fazer interwikis, esteja também à vontade. Outros os farão por si. Obrigado. Manuel Anastácio 20:45, 6 Mar 2005 (UTC)

Talvez meus comentários sejam desnecessários, mas de qualquer forma, lá vai:

  1. É de praxe manter um arquivo das discussões acessível aos outros usuários. Apagar um comentário é considerado por muitos wikipedistas como um ato de desrespeito ao autor.
  2. Concordo em parte com você, um novato demora a saber aonde deve ir para perguntar tal coisa ou tirar alguma dúvida. Mas existem alguns usuários que estão preocupados com isso e estão se esforçando para resolver o problema. Destaco o trabalho que o Nuno Tavares tem tido com a organização das páginas de ajuda (ele merece um prêmio!). Sinta-se à vontade para facilitar as coisas. Mas de uma forma geral, a estrutura atual (baseada na Esplanada, Estaleiro, etc.) funciona e deve ser mantida. Faltam, porém, algumas páginas centrais e uma reformulação do portal comunitário.
  3. Aparentemente aquelas páginas automáticas vivem dando problemas nos servidores, por isso ficam desatualizadas. Acho que nenhum de nós pode lidar diretamente com elas.
  4. A lista de idiomas da página principal é altamente necessária. Ela passa uma boa noção da dimensão do projeto. Gosto bastante da versão atual da página (acho que é, inclusive, melhor que a que está sendo proposta, ainda que mereça alguns retoques), e se você der uma olhada no Histórico, irá se surpreender: ela já foi muito pior. Se achar que pode melhorá-la, dê sugestões!
  5. Concordo com uma discussão a respeito de padronização. Mas é cedo para ditar o padrão.
  6. A WP é dividida em línguas, não em nacionalidades, como você bem sabe. E portanto, ela respeita uma norma internacional de nomenclatura de idiomas, a en:ISO 639. Repare que não existe um código para o Brasil, simplesmente porque não há uma língua brasileira. Repare também que a lista coloca o BR como referente ao Bretão e que existe até um código para o idioma klingon. Esta norma deve ser rigidamente respeitada a fim de não se criarem precedentes. A divisão em línguas é um dos princípios que tem feito a WP funcionar.
  7. Fair use: sem comentários. Questão votada, decidida e devidamente encerrada.
  8. Quem disse que nãos somos independentes da en? O simples fato de termos abolido o fair use já nos dá esse status. O que não podemos é praticar uma xenofobia boba e desnecessária. A en continuará sendo uma referência para interwikis e similares simplesmente por ser mais madura (tendo mais artigos) e pelo fato do inglês ser uma língua secundária comum em todo o mundo.--gaf discus 21:11, 6 Mar 2005 (UTC)

Qualquer outra wikipédia é referência: basta ter um artigo sobre o assunto. Por isso, existem os interwikis. Naturalmente, wikipédias com mais artigos tendem a aparecer mais como interwikis em nossos artigos. --E2m 21:19, 6 Mar 2005 (UTC)

--\\--

Opa voltei pra responder! Com certeza foi muito esclarecedor as respostas, mas realmente foi uma surpresa saber que existe esse tal de "histórico" quer dizer... que absurdo... a pouco pediram US$75.000 pra comprar novos discos pra armazenar, aposto com vocês, o excessivo desses históricos. Deveriam deletar metade dos mais antigos, mas como vejo, isso não depende de nós. Aliás... tudo foi muito esclarecedor, a maioria concorda com o padrão de cores e as melhorias na seção de ajuda e facilidades mas me parece que as coisas não dependem de nós e ninguém sabe ao certo quem edita ou é responsável por seções como a de "páginas em falta". Não entendo esse negócio de "isso vem lá de cima" se isso é uma enciclopédia livre.

Onde defino cores padrões? E quando vai ser reaberta a votação do Fair-Use... quer dizer, a enciclopédia é LIVRE, o conteúdo não deveria ser livre? Pelo menos na versão inglesa que se pode julgar melhor que a nossa é assim... -- Marcelo-Silva 22:22, 6 Mar 2005 (UTC)

As special pages são criadas e atualizadas automaticamente pelo software da Wikipedia (o MediaWiki, atualmente na versão 1.4). Portanto, quem tem acesso direto a elas são os operadores de software da Fundação (ou seja, o pessoal que tem acesso ao http://wikimediafoundation.org/wiki/Home). O fato de nós não as controlarmos não faz da WP uma enciclopédia menos livre: nós somos editores, não programadores (se você quiser, pode contribuir no desenvolvimento do programa, veja [5]). Quanto às páginas de histórico, elas são fundamentais para que a WP esteja de acordo com a GFDL. E quanto ao fair use, a questão está encerrada (a opinião final foi a de que o fair use é incompatível com o caráter livre da WP).--gaf discus 22:44, 6 Mar 2005 (UTC)

Opa! Sem querer abrir uma discussão maior... mas se é incompatível com a WP, porque a versão em inglês tem o Fair-Use?? -- Marcelo-Silva 22:51, 6 Mar 2005 (UTC)

Quanto a votação de fair-use, como todas as votações, não ficou definido um prazo específico da validade das votações (nada têm que ser necessariamente eterno, e como você pode ver a decisão é polêmica e a questão da incompatibilidade É discutível). Mas ficou decidido informalmente pela maioria dos votantes que a decisão não fosse reconsiderada por pelo menos um ano, então não espere qualquer mudança antes de março do ano que vem, isso se a questão for levantada de novo. Quanto a ser incompatível ou não, a argumentação geral é que tudo deve ser livre sem exceções, enquanto outros como eu, defendem que pode haver exceções, e as pessoas que querem comercializar o conteúdo da Wikipédia é que devem se preocupar em remover o Fair Use... essa é a linha de argumentação da Wikipédia anglófona e que espero que algum dia (que obviamente não será logo), conforme a comunidade cresce e se transforma seja adotada. Mas por enquanto, a discussão está encerrada.--Julio Oliveira 23:17, 6 Mar 2005 (UTC)

Marcelo,
Quanto ao sistema de ajuda, como já te disseram, és livre de melhorá-lo. Aliás, eu já me comprometi (e iniciei) as minhas melhorias. Repara que actualmente é uma parte onde os mais velhinhos não tocam, pois reconheço que não precisamos. Porém, é um factor de desmoralização para os novatos. Concordo contigo que temos que ter pressa, pois são potenciais editores que se estão a perder por isso. Contacta-me se quiseres ajudar: este movimento sim, deverá ser organizado.
Quanto à desorganização, cedo te habituarás. É complicado, só por si, tentar olhar para a wikipedia como um sistema organizado, já que estamos perante um meio caótico de natureza (usando o termo do Manuel, há uns tempos). De facto, as questões mais cruciais são resolvidas mediante processos democráticos e, salvo em raros casos, os administradores intervêem no sentido de mediar os processos.
Quanto ao botão de EDIT, isso iria necessitar alterações no software — inviável e desnecessário. Os utilizadores devem ter a noção que as mensagens pessoais de cada utilizador são, porém, tudo menos isso :) Também repara que o domínio das páginas Especiais não é dinâmico: eu também fui induzido em erro. Elas são actualizadas de tempos a tempos, e hoje em dia está difícil, devido aos problemas recentes com o datacenter da wikipedia.
Quanto às cores das tabelas, pensava que já estavamos esclarecidos quanto a isso. São opções do editor. Há que manter a consistência sim, mas também me parece correcto saber diferenciar algumas situações e, porque não, recorrendo a cores dessas tabelas?
Quanto à questão de BR-PT.. eu não entendo esse nacionalismo exacerbado dos brasileiros. Mesmo por já existir um .br é que provavelmente não existe o que tu expões... que queres fazer quanto a isso? Renovar a lista de TLD ?
Quanto ao fair-use: concordo plenamente contigo, mas ninguém nos faz caso, todavia tiveste oportunidade, pois já cá andavas...
Quanto aos interwikis (ligações), também me parece que cedo vais mudar de opinião. O facto de considerarmos a inglesa central, é porque ela foi a primeira a existir, e é de lá que vêm, geralmente, a maioria dos interwikis, pois se reparares, quando criares aqui um artigo, ele provavelmente já existe na inglesa (e com ligações para outras línguas). Se o que criticas é o facto de que o leitor só deve ler sobre o assunto na tua língua então nem comento.... Há quem ligue com outras línguas sem ser a EN, ainda no outro dia eu andei na .DE pois tinha mais material que a EN para o que eu estava a fazer, mas é muito difícil, já que eu não percebo alemão, além de 2 ou 3 palavras!
-- Nuno Tavares  04:18, 9 Mar 2005 (UTC)

Você não entende porque não há nacionalismo exarcebado. As duas letras pt são usadas em toda a internet para determinar Portugal. Além disso, algum sítios indicam o país no início da url (e.g; br.yahoo.com, br.altavista.com, etc.) Uma questão válida é se não deveríamos usar o código de três letras (por), que não é ambíguo. --E2m 04:33, 9 Mar 2005 (UTC)

Talvez não tão válida se houver um código de país por, que até agora acho que não existe. (O código de duas letras é considerado obsoleto e um de três letras está sendo elaborado.) --E2m 04:44, 9 Mar 2005 (UTC)

Até hoje não ouvi falar de perspectivas de criar uma wikipédia britânica e outra norte-americana, mas posso estar enganado. Elas parecem coexistir pacificamente, mas posso estar enganado. Também não me lembro de nenhum português sugerir a separação de cada um para seu lado, mas posso estar enganado. Nós (pt-pt) parecemos coexistir pacificamente com os pt-br, mas posso estar enganado. Onde eu sei que não me engano, é na tua opinião acerca da separação das duas wikipédias. Tudo o resto, é nacionalismo exacerbado. -- Nuno Tavares 01:58, 12 Mar 2005 (UTC)
Acho isso da separação estúpido, mas prontos...
Visto que o tal "backup" da Wikipédia, passou a ser uma versão brasileira da WP.
Todos pt_BR's que quiserem separar as WP's podem migrar para lá, já os pt_PT's podem continuar a trabalhar aqui, peço é que avisem, assim tratamos de meter o interface em pt_PT :> -- Get_It ¤ 02:09, 12 Mar 2005 (UTC)

Reitero minha opinião de que devemos afastar a qualquer custo o fantasma da separação da WP. Somos poucos e qualquer tentativa de nacionalização seria duplicação desnecessária e estúpida de esforços. A pt:WP é lusófona. Ponto.--gaf discus 15:26, 12 Mar 2005 (UTC)

O que seria o "nada"Editar

Bem esta estes dias conersando com um amigo e por ventura começamos a falar sobre esta palavra "nada", ela é interessante, pois de uma forma ou de outra sempre estamos em atividade, pode ser fisica ou mental, mas nunca estamos fazendo "nada". Gostaria de idéias que falassem desta palavra tão popular entre nosso dia-a-dia. Estou escrevendo sobre esta palavra "nada" e com o passar do tempo irei postando as minhas idéia, mas gostaria muito da opiniào de todos.

O que é que faz um cão quando o atiramos para um rio ?

Opa, mais novidadesEditar

Olá pessoal, antes de começar quero dizer que não apóio a divisão da Wikipédia em pt-pt e pt-br, ao contrário do que muitas pessoas estão achando. Mas vamos ao tópico novo. Novas questões elaboradas:

  • Uma maneira de facilitar a navegação é na página de Portal Comunitário mudar o nome do link "Artigos à espera de Autor" para "Artigos em falta sugeridos", que assim vai atrair mais gente interessada em fazer os artigos em falta. Já que a página "Artigos em falta" é toda cheia de problemas, a página de artigos pedidos deveria até ser colocada no menu ao lado... na minha opinião, se usada corretamente, vai se tornar uma boa ferramenta para o crescimento da Wikipédia em português, pois não vai ser preciso navegar por aí pra encontrar as páginas em falta. Alguém concorda??? Se sim... mãos a obra, só que isso é com os administradores se não eu mesmo fazia!
  • Lembrando que a padronização das cores das tabelas (que eu sugeri anteriormente) não é uma obrigação e sim uma padronização, ou seja, se não for definida outra cor o cinza será a cor da tabela e sempre será o cinza de preferência, entendem?

Obrigado pela atenção! -- Marcelo-Silva 19:29, 19 Mar 2005 (UTC)

Essa página de Utilidades é inútil. Já existe o Estaleiro e a Lista de Artigos com problemas e o Portal Comunitário. Todos já cumprem essa função. Fora isso, seria mesmo incauto essa mudança do nome do link Artigos a espera de um autor, visto que o termo já está consagrado... acho que precisaria ao menos de um consenso antes de fazer isso. --Julio Oliveira 00:28, 20 Mar 2005 (UTC)

Selos de qualidadeEditar

Tenho uma sugestão para servir de filtro para separar os artigos melhores dos artigos em fase de elaboração e melhoria. Criar selos de qualidade e excelência, que seriam inseridos nos artigos com base de critérios de julgamento de uma comissão experiente (Igual aos selos que são colocados em produtos e serviços indicando que são de boa qualidade). Por exemplo:

- Selo de Qualidade Ortográfica para os artigos cuja ortografia está criteriosamente revisada e corrigida e seria julgada por uma equipe com experiência em ortografia;

- Selo de Qualidade em Imparcialidade para os artigos que forem exaustivamente examinados pelos mais variados pontos de vista em que for constatado que o conteúdo, independente do tema, estar respeitando todos os princípios de imparcialidade e seria julgada por uma equipe experiente juntamente com o resto da comunidade;

- Selo de Qualidade Quantitativa para os artigos ricos em fotos, fatos e informações, que apresentam conteúdo superior à expectativa do tema (por exemplo, se o artigo for, A célula e neste contiver informações com relação à, por exemplo, transformações químicas ocorridas na respiração celular, incluindo as moléculas, figuras, etc.). Levando em consideração a qualidade do conteúdo e não a vastidão de texto;

- Selo de Qualidade por Excelência para os artigos que receberam todos os selos anteriores e foram de alguma maneira, campeões de elogios.

Esta minha sugestão tem como objetivo criar uma lista seleta de artigos em que não haveria a necessidade de edições mais significativas por serem quase que perfeitos. --Leandro Michelsen 01:05, 14 Mar 2005 (UTC)

Ou seja, o mesmo que se usa na WP:DE, a diferença é que usam principalmente esse truque para saberem os artigos que já poderão ser usados na edição em DVD da wikipédia.
Acho que ainda não temos condições e motivos para tal coisa. Temos muitos poucos artigos prontos a serem marcados como de qualidade. -- Get_It ¤ 01:20, 14 Mar 2005 (UTC)
Mas a idéia é muito boa e vai ao encontro da minha proposta de certificação com objetivo de confiabilidade. Campani 13:10, 14 Mar 2005 (UTC)

Eleições para StewardEditar

Caro wikipedianos(as),

Em breve teremos no Metawiki eleições para novos Stewards, sugiro que tenhamos um candidato de consenso para indicá-lo no meta, mais detalhes aqui.

gbitten 00:58, 15 Mar 2005 (UTC)

.pdf ?Editar

Alguém sabe por acaso que fazer com isto ? -- Get_It ¤ 00:37, 16 Mar 2005 (UTC)

Estás te referindo o carregar um .pdf na wp ou o criar .PDFs? De fato os .PDF podem ser carregados, o que não sei se é correto; para isso existem as bibliotecas virtuais de Ebooks e um PDF "substitui" um artigo na WP sem a possibilidade de edição. Quanto ao criar PDFs, veja em txt2tags. abraços --jic 13:57, 16 Mar 2005 (UTC)

English HelpEditar

If you speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Portuguese Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons. [não assinou]

Procter&Gamble, Unilever e outrosEditar

Me parece de pouco interesse enciclopédico estes artigos sobre marcas. Embora eu seja tentado a aceitar o de marcas tradicionais e conhecidas como Coca-Cola, IBM, Microsoft, etc. Fica a minha dúvida sobre esta generalização de artigos deste tipo. Campani 15:41, 19 Mar 2005 (UTC)

True, também acho, penso que teriam o seu peso enciclopédico se estivessem completos como na WP:EN, mas apenas com uma linha a dizer o nome da empresa e o link do site... não tem grande interesse, para isso vou ao google. -- Get_It ¤ 15:50, 19 Mar 2005 (UTC)
Discordo a falta de valor enciclopédico desses artigos. A Wiki.en defende até artigos sobre empresas iniciantes. Não apague, acrescente é um bom lema.--Julio Oliveira 15:54, 19 Mar 2005 (UTC)
Pronto, já temos voluntário para expandir os artigos :D
Talvez seja melhor mover Procter&Gamble para Procter Gamble, por causa do &. -- Get_It ¤ 16:11, 19 Mar 2005 (UTC)
Júlio: só não leva de forma radical o lema porque o erro tem que ser apagado. É exatamente esta discussão que eu estou fazendo em Catolicismo. Acho que não podemos perder o controle e deixar se generalizar o lixo na Wikipedia. Depois vai ser tarde. Por isto coloquei em discussão. Campani 16:13, 19 Mar 2005 (UTC)
Erro, vá lá, eu também concordo. Embora eu estive checando a página sobre redirects da wiki.en e eles realmente defendem o uso de redirect em erros ortográficos (contanto que esses erros sejam categorizados e que sejam mudados em todos os artigos afluentes para o termo correto). O problema de ter uma postura disposta demais em apagar as coisas é que tende a transformar essa enciclopédia em outra qualquer, com as limitações de assunto de outra qualquer, e para isso eu posso comprar a Britânica. Não deve se haver exagero, claro, mas a miopia também não ajuda o projeto.--Julio Oliveira 16:44, 19 Mar 2005 (UTC)

CâncerEditar

Olá pessoal, editei o artigo câncer adicionando muitas informações novos links, creio que é um artigo muito importante, para uma doença sem cura quanto mais informações e links mais esclarecidas ficarão as pessoas interessadas no assunto. Entretanto quando se procura por Câncer vamos parar em uma página de desambiguação, não seria melhor ir direto para a página da doença Câncer (Cancro em portugal)? Quer dizer... quem quer saber sobre trópico de cancer ou constelações iria procurar especificamente a respeito, ou estou enganado? Aliás... se procurarmos por Cancer sem o acento vamos parar na página da constelação de cancer, isso é um absurdo. Eu só não faço isso porque não sei! Gostaria de saber como... mas antes quero saber a opinião de vocês! -- Marcelo-Silva 02:23, 20 Mar 2005 (UTC)

Na verdade, o ideal é que temas homônimos que necessitem de uma desambiguação tenham essa página de desambiguação com o nome original do tema. Câncer para designar a doença, o trópico, o signo, o carangueijo e a constelação, pois nenhum assunto é mais importante do que o outro para ganhar a prioridade. É como fiz com figo hoje ao ver que alguém criou a página para Luís Figo. Figo deixou de ser a página sobre a fruta que muitos gostam (eu não) para se tornar uma página de desambiguação, porque milhares irão atrás de Figo procurando informações sobre o jogador de futebol e não sobre a fruta. Entende o que significaria transformar a página de desambiguação Câncer no artigo sobre a doença? Quem procurasse por outros tipos de câncer ficariam perdidos. A doença é importante e o artigo é de utilidade pública e tal, mas tente explicar isso para um astrólogo. --Monocromático 03:02, 20 Mar 2005 (UTC)

Eu discordo um pouco. Para mim, figo ficaria com a fruta e Luís Figo com o jogador e haveria uma figo (desambiguação). O caso do cancêr parece adequado para mim. --E2m 03:09, 20 Mar 2005 (UTC)

Hummmm... mas veja bem é possível procurar por Trópico de Câncer ou Constelação de Câncer, mas não por Doença de Câncer... quer dizer, se é que você me entende. -- Marcelo-Silva 03:27, 20 Mar 2005 (UTC)

Também acho que desambiguações devem ser feitas preferencialmente em páginas estilo "Artigo (desambiguação)" com referências a página de desambiguação em todas páginas relacionadas. --Julio Oliveira 05:40, 20 Mar 2005 (UTC)

A constelação e o trópico, tudo bem. Contudo, o signo realmente é ambíguo com a doença. --E2m 07:25, 20 Mar 2005 (UTC)

Olá E2m... acho que é Signo de Câncer, certo? -- 201.2.253.91 13:52, 20 Mar 2005 (UTC)

Como fui eu quem fez isso, explico o raciocínio: para os brasileiros, é mais ou menos óbvio que quando se fala em câncer, sem mais, se está a falar da doença, ou seja, se a wikipédia fosse brasileira seria relativamente pacífico que fosse a doença a ficar no lugar do artigo principal. Mas a wikipédia é internacional, e a doença câncer em português não-brasileiro simplesmente não existe. Nos outros países, quando se fala de câncer está-se, muito obviamente, a falar ou da constelação ou do trópico e seria muito estranho para um português ou africano ir parar a uma página sobre o cancro ao digitar "câncer". Para complicar as coisas, no português do Brasil também existe uma doença (ou pelo menos uma lesão) chamada cancro que não tem nada a ver com aquilo a que lá se chama câncer, e por isso a página em cancro também é uma página de desambiguação. Trata-se da ambiguidade mais complexa que eu conheço na língua portuguesa, porque lida não só com significados diversos das palavras em cada uma das versões do português, como também com diferenças entre essas versões. E o pior é que todos os significados das duas palavras estão relacionados com o caranguejo, que também é uma forma de nos referirmos tanto ao signo como à constelação (mas não ao trópico nem à doença). Uma confusão pegada. Jorge 14:34, 20 Mar 2005 (UTC)

Imagens "marcadas"Editar

Obs.:Transfiro para cá o que o Leandro colocou na página de discussão. Marcelo Schlindwein 11:31, 21 Mar 2005 (UTC)

Tenho uma pergunta para os Wikipedistas mais experientes... Pode-se assinar uma imagem? Por exemplo, colocando a licença que desejo nela??

Um exemplo:  

A Wikipedia aceita isso? Estou na dúvida! Mas creio que possa não é mesmo? Abraço a todos!

--Leandromartinez 11:17, 21 Mar 2005 (UTC)

Qual é a vantagem disso??? -- Nuno Tavares 12:35, 21 Mar 2005 (UTC)
Não vejo nenhuma vantagem nisso, só fica feia a imagem. Além disso o objectivo é uma enciclopédia livre e com um "álbum" de imagens também livre, ou seja, não apenas para a wikipédia. -- Get_It ¤ 14:01, 21 Mar 2005 (UTC)
Mas bem.. acho que pode. -- Get_It ¤ 18:23, 21 Mar 2005 (UTC)

Ou qualquer um estaria liberado para retirar o texto (nesse caso, seria aceita em qualquer lugar) ou, o que é mais provável, a licença incluiria uma restrição a modificações, impedindo a retirada do texto. Na wikipédia pode, mas no commons não seria aceita, pois não é livre o suficiente. --E2m 22:25, 21 Mar 2005 (UTC)

Actualização do Especial:Editar

Boas, não sei se repararam, mas o domínio Especial foi actualizado, nomeadamente Especial:Wantedpages! E tem uma lista interessante eheheh :) -- Nuno Tavares 06:46, 22 Mar 2005 (UTC)

Puxa, quanto trabalho temos hein =) Mas o que fazer com Carena, já que a lista foi compilada qdo a Predefinição:Constelações tinha erro em Carina? Fazer um redirect só para evitar que alguem comece a editar? Se ocorrer algo semelhante com outro artigo da lista, como proceder? sds jic 18:37, 22 Mar 2005 (UTC)

Atenção: Carena é a parte do casco dos navios que fica submersa. Clara C. 06:54, 23 Mar 2005 (UTC)

Certo  , quando da divisão da Constalação Argo Navis uma das partes ficou sendo chamada de Carina. O que ocorre é que a lista foi gerada quando havia um errinho na Predefinição:Constelações. Por isso Carena aparece na lista. Claro que se pode colocar esta algo no artigo, mas a lista continuará apontando errado. jic 13:19, 24 Mar 2005 (UTC)

O que houve com as páginas??Editar

"Wikipedia:!Artigos_longos", "Wikipedia:!Artigos_mais_requisitados", "Wikipedia:!Artigos_órfãos", "Wikipedia:!Dead-end_pages"

Foram apagadas esperando nova atualização da base de dados?? jic 19:29, 22 Mar 2005 (UTC)

Vejam a coisa estranha que é Wikipedia:Artigos longos jic

Elas foram apagadas porque já existem páginas especiais equivalentes. Artigos longos deve seguir o mesmo caminho. --E2m 01:50, 23 Mar 2005 (UTC)
desculpe, acabei me perdendo... que tal redirects, então? jic 13:04, 24 Mar 2005 (UTC)
Não vejo vantagem no redirect... o link páginas especiais fica na lateral então não é como se fosse preciso percorrer um caminho longo para acessar essas páginas.--Julio Oliveira 14:31, 24 Mar 2005 (UTC)

Órfãos vs DesambiguaçõesEditar

Eu estou um pouquinho cansado, mas acabei de me aperceber duma coisa: num mundo ideal (onde todos os artigos estão devidamente ligados e desambiguados), a lista de Especial:Lonelypages seria uma lista de todas as desambiguações, já repararam? :S Acho que está mesmo na altura da Grande reforma dos domínios.... -- Nuno Tavares 17:12, 23 Mar 2005 (UTC)

Não. Basta criar atalhos para elas na página Wikipedia:Lista de páginas de desambiguação. --E2m 23:22, 25 Mar 2005 (UTC)

Novo Projeto, Hidrografia, engaje-se!Editar

Caros amigos, gostaria de convidar a todos a conhecerem um novo e audaz projeto para a Wikipédia, Projeto Hidrografia, o qual dependerá em muito da ajuda de cada um de vocês para, gradativamente, obter o êxito almejado.

O que é o Projeto? - Um mega trabalho que visa a compilar informações geográficas do tema hidrografia do Brasil, da América do Sul, da América Central, da América do Norte, da Europa, da África, da Ásia e da Oceania.

Objetivos do Projeto - O objetivo do projeto é pesquisar e montar a database o mais completa possível de oceanos, mares, rios, golfos, lagos, lagoas, baías, ilhas, barragens, hidreelétricas, etc., de todos os países e regiões hidrográficas do mundo.

Para saber mais sobre o projeto, diretrizes, etapas, cronogramas, clique em: Projeto Hidrografia

Gervásio Santana de Freitas 22:00, 23 Mar 2005 (UTC)

Audio e Vídeo na WikipediaEditar

Caros:

Quem não gosta de uma enciclopédia eletrônica recheada de multimídia? Pois bem, esta mensagem relaciona-se com os esforços que fiz nos últimos dias para colocar este tipo de mídia em alguns artigos da Wikipedia (na minha página de usuário pode-se ver as mídias que carreguei) e tem como objetivo convidar outros a faze-lo.

Um problema é que só se pode carregar arquivos OGG Vorbis na Commons, e isto significa um pequeno trabalho de conversão.

Para converter audio de WAV para OGG basta usar o programa oggenc (é necessário antes instalar os codecs OGG Vorbis). Para converter de MP3 para OGG, primeiro é preciso converter para WAV, para isto se pode usar o programa mpg321 (para usa-lo é necessário instalar as bibliotecas libao, libmad e libid3tag). No terminal basta comandar mpg321 --w - arq.mp3 > arq.wav.

Para converter vídeo MPEG para OGG Vorbis Theora basta usar o programa ffmpeg2theora.

Encontrei no site da Nasa muito material em audio e vídeo sobre exploração espacial, também consegui discursos históricos (Kennedy, Martin Luther King Jr., Hitler etc.). Este é o material que carreguei na commons.

Lembro que apenas material em domínio público pode ser carregado, e este é o caso do material que encontrei.

Uma outra questão é a dificuldade que tive para encontrar material histórico em português (nada!). Alguém sabe como obter isto?

Um abraço,

Campani discusssão 22:39, 25 Mar 2005 (UTC)

Ainda sobre este assunto: A escolha do formato OGG é devida ao fato de ele ser livre, compatível com a filosofia da Wikipedia. No entanto, isto acarreta uma dificuldade para o usuário da enciclopédia ouvir e ver o material. Os players mais comuns (Windows Media Player, Quicktime player e Real One) não executam, até o que sei, este tipo de formato. Para ouvir arquivos de áudio OGG é preciso o programa ogg123 ou o realplayer. Já para ver vídeos OGG Vorbis Theora é necessário o realplayer ou o Helixplayer da real. Campani discusssão 23:11, 25 Mar 2005 (UTC)
Só para finalizar: tinha esquecido de mencionar acima as predefinições que existem para colocar audio e vídeo em artigos. Para áudio: {{Áudio simples| -nome do arq- | -legenda- }}. para vídeo: {{Vídeo| -nome do arq- | -legenda- }}. Campani discusssão 13:13, 26 Mar 2005 (UTC)
Para se reproduzir arquivos de audio ou vídeo OGG no Windows Media Player, basta ter instalado um codec, como o que pode ser tirado aqui: [6]--Julio Oliveira 16:53, 26 Mar 2005 (UTC)
Quanto ao vídeo eu não sei, mas arquivos de áudio .ogg o Winamp consegue tocar também, e nunca precisei instalar nada adicional. --Henrique@ 19:00, 26 Mar 2005 (UTC)

Pequena mudança na pág. principalEditar

Sugiro uma pequena mudança na estrutura da página principal: retirar os artigos em destaque daquela caixa amarela, e colocá-los no topo daquela seção, com a parte "enciclopédia" após os artigos em destaque. Além disso, também sugiro retirar o texto "seja bem-vindo..." de dentro da tabela, e colocá-lo acima delas. São pequenas as mudanças, eu coloquei aqui: Usuário:Ikescs/Página principal, para vocês darem uma olhada. --Henrique@ 19:34, 27 Mar 2005 (UTC)


Olá! Achei a idéia da sua página principal melhor que a que está sendo proposta em votação na Wikipédia, entretanto creio que seria melhor colocar o texto da parte de cima da página aquele que diz: "Seja bem-vindo à Wikipédia, uma enciclopédia livre e gratuita... etc etc" dentro de uma tabela também, se não fica parecendo vazio e confuso, sugiro uma tabela preenchida com a cor atual da tabela dos artigos em destaque. Só porque o primeiro texto fico muito... monótono. Mas cara tá bem bom hein, se não entendeu o que estou tentando dizer eu posso fazer essa alteração nesse link teu aí e qualquer coisa você devolve ao normal no histórico da página. Pode ser? -- Contate-me! Estou votando contra a outra mudança grotesca e "americanizada" da página principal que eles tão votando, por isso quero te ajudar! -- Marcelo-Silva 20:47, 27 Mar 2005 (UTC)

Vocês são convidados para continuar com a elaboração da nova proposta de página principal: Wikipedia:Página principal (proposta 4). Ela está lá para ser melhorada. Contudo, se vocês quiserem fazer uma proposta do zero, podem fazer. --E2m 21:17, 27 Mar 2005 (UTC)

sorrisosEditar

Caríssimos

Seria muita bobice permitir as carinhas nas discussões? Desta forma:  , usando uma predefinição assim {{=)}}... Não sei se seria caso de votação para manter e criar outras, mas em não agradando, apago a predefinição que fiz de exemplo sem mágoa   jic 18:29, 22 Mar 2005 (UTC)

Ficariam mais reader friendly  
O problema é o "trabalho" que dá também a escrever {{=)}}. Pelo menos para os mais preguiçosos   Get_It ¤ 18:42, 22 Mar 2005 (UTC)
«Ficariam» as discussões...   -- Get_It ¤ 18:44, 22 Mar 2005 (UTC)
Mas ainda é mais fácil do que [[Imagem:Smile.png]]   jic

Wikipedia:SorrisosEditar

Caríssimos, tomei a liberdade de criar as carinhas como predefinição para que possam ser usadas nas discussões. Verifiquem, por favor, se os alertas estão satisfatórios ou se há algo mais a ser dito jic 22:11, 29 Mar 2005 (UTC)

Cancro X Câncer: Por que não usar um termo técnico?Editar

Uma proposta de modificação: existe uma página chamada Câncro (em português do Brasil é Câncer). Mas acontece que nem câncro nem câncer é oficialmente reconhecido, sendo preferivel a palavra NEOPLASIA, no caso neoplasia malígna. Câncro no Brasil é Doença Sexualmente Transmissível, Câncer em Portugal não sei o que significa, talvez só um sígno do zodíaco. Por ser uma enciclopédia, ao clicar em câncro ou câncer o internauta seria levado diretamente para Neoplasia Malígna, inclusíve com melhora da explicação sobre a doença, já que o nome "neoplasia" não traz consigo todo o preconceito existente nas duas outras palavras.

Um abraço. Xpto 00:31, 1 Fev 2005 (UTC) 4~~

Sou a favor. Só cuidado ao criar o artigo : maligna não leva acento agudo! --Marcelo Schlindwein 00:36, 1 Fev 2005 (UTC)
Neoplasia não chega? é necessário existirem eventualmente dois artigos) a maligna e a benigna? ou a benigna tem um nome diferente? Paulo Juntas 00:39, 1 Fev 2005 (UTC)

Câncer em Portugal: "trópico de Câncer" - mas não duvido que já hajam autores a falar no "trópico de Caranguejo". -Pedro 01:12, 1 Fev 2005 (UTC)

Exactamente, esta observação vai um pouco de encontro às guias que eu tenho seguido, e que estou para colocar em discussão há uns tempos. A verdade é que eu espero pega numa enciclopédia e sim, procurar por cancro, mas obter o verdadeiro nome científico, assim como pegar em NAT e obter "Network Address Translation". O mesmo para os nomes, gostava de escrever Salazar mas ir parar a António de Oliveira Salazar. Ora bem, quando comecei a criar redirects e a mover fui chamado a atenção que o nome dos artigos deve ser o mais conhecido, confirmado nas regras actuais da wikipédia, com as quais eu não concordo, mas que decidi seguir.

Quanto à questão em debate, sou a favor do termo técnico. -- Nuno Tavares 02:05, 1 Fev 2005 (UTC)

Olhem sem querer encontrei o exemplo perfeito para o que dizia (ainda offtopic): se CD fosse redirect para Compact disc (e não ao contrário, como está actualmente), o leito ficaria, em 1 segundo, informado acerca do que significam as iniciais CD, sem precisar ler o texto. -- Nuno Tavares 02:18, 1 Fev 2005 (UTC)
Nuno, o único motivo para a regra de se usar o nome mais conhecido é que um redireccionamento provoca dois acessos à base de dados, ao passo que quando se chega directamente ao objectivo é só um. Se a wikipédia funcionasse sempre bem e não fosse de vez em quando abaixo por excesso de carga nos servidores, eu assinava por baixo do que tu escreveste, mas como as coisas são, tenho muitas dúvidas... --Jorge 01:13, 28 Mar 2005 (UTC)

Chamo a atenção para o facto de cancro não ter acento.

Olá! Quando propûs pela primeira vez dar destaque ao artigo do Câncer sobre a doença meu objetivo era facilitar a procura, é lógico. Se existe Cancro em Portugal e não Câncer não importa, o que ocorre é que no Brasil quando se fala em Câncer, nem que seja signo ou trópico ou o que for a gente sempre se lembra da doença, pode pedir pra qualquer brasileiro. Além disso não estou desmerecendo outros assuntos, mas é uma página que vale ser destacada porque serve como base de pesquisa para a medicina ou para algum cientista interessado, uma enciclopédia livre mundial na minha opinião é algo que pode em alguns anos promover um progresso fantástico em ramos da ciência, medicina, astronomia, política, artes e muito mais coisas. Eu gostaria de falar isso em um momento futuro mais merecedor mas vou falar agora mesmo porque sei que todos vão concordar comigo. Uma página de desambiguação é suficientemente enrolada pra confundir um leigo em informática ou alguém que visite pela primeira vez a Wikipédia, aquele aviso em itálico é do tamanho de um texto e já quer induzir as pessoas a ajudarem a Wikipédia a fazer mais artigos, pra se ter uma idéia a palavra DESAMBIGUAÇÃO eu nunca tinha ouvido antes de conhecer a Wikipédia, nem sabia do que se tratava. Imaginem que um doente queira se informar sobre o assunto, procure na internet e tenha que entender que:

Esta é uma página de desambiguação; ou seja, uma página comum a várias entradas com o mesmo nome geral. Esta página aponta para cada uma dessas entradas colocadas em páginas com nomes mais específicos. Se você chegou até aqui através de um link na wikipédia, sugerimos-lhe que volte à página anterior para corrigir esse link de forma a que ele aponte para a página com o nome mais específico.

Andam me perguntando porque é que eu to pondo fogo nas questões polêmicas da Wikipédia como fair-use e mudanças no software Wiki, e eu lhes digo porque: não há melhorias aqui, todas as idéias revolucionárias que aparecem só se tornam realidade se vierem da boca de um americano na wikipédia em inglês. -- Marcelo-Silva 01:03, 28 Mar 2005 (UTC)

Salientaste algumas questões interessantes, mas o teu último parágrafo foi um pouco infeliz. Já experimentaste arranjar adeptos para a tua causa? Até agora vi todos contestarem as tuas afirmações, e nenhum de nós é americano. Será que não estás a querer mudar o mundo sozinho? Convinha também perceberes, de uma vez por todas, que a Wikipédia é um esforço colaborativo, não é teu nem meu. As decisões que foram tomadas, algumas, já o foram antes de tu apareceres, e tens que respeitá-las. Se as queres contestar:
  1. fundamenta-as como deve ser;
  2. Segue o procedimento: Wikipedia:Votações

Outra coisa: vejo-te criticar, mas nada fazer (leia-se propor) para melhorar. De críticos está o mundo cheio... -- Nuno Tavares 01:17, 28 Mar 2005 (UTC)


Não me vê fazer nada Nuno? Será que tá com amnésia... hoje mesmo falou que meu artigo estava ótimo. Se fala de mudanças, não posso fazer mudanças porque não sou admin e mesmo que fosse elas precisam ser votadas. Agora... a frase: Será que não estás a querer mudar o mundo sozinho? foi terrível né... uma falta de respeito, não sou só eu que quero o fair-use e nem só eu tenho idéias para o sistema interno da wikipédia. Mas tudo bem... é ouvindo que conhecemos quem fala. Mas voltemos ao assunto do tópico que é sobre a desambiguação da palavra Câncer.

Disse e repito, gostei do teu artigo Astronomia extragalática, mas quando me referi a não fazeres nada era no sentido de fazer PROPOSTAS para alterar, i.e., algo palpável que não seja vir dizer mal. Quanto à tua frase, não pensei que interpretasses como falta de respeito. É uma expressão banal para quando alguém está a ser radical, nada mais, perdoa-me se tiver outra interpretação. De resto tudo óptimo, eu já comentei, inclusivé contigo, que sou a favor do Fair-Use. Mas votou-se e perdemos, já chega de falar nesse assunto! É preciso saber-se perder, em Democracia. -- Nuno Tavares 02:33, 28 Mar 2005 (UTC)

Grandes atributosEditar

Grandes atribuições não são apenas daqueles que criam centenas de artigos novos do tipo esboço ou miniartigos, de duas linhas no´máximo, esperando que alguém os tornem consistentes ou aqueles que alteram uma virgula ou acento de outros. Hinkel 20:18, 26 Mar 2005 (UTC)

Página de respostasEditar

Devido a uma série de questionamentos de navegadores, muitos alunos de colégios, universitáris e curiosos, não editores desta wiki, deveriamos criar algum tipo de forma de resposta para estes usuários. Exemplo: Preciso saber sobre Espaço e deslocamento escalar

Entre na página de usuário de Usuário:Marcelo Reis que editorou o artigo. Hinkel 22:49, 26 Mar 2005 (UTC)

Foi a resposta única que pude indicar. Hinkel 23:07, 26 Mar 2005 (UTC)

Artigos da Wikipédia @ NotíciasEditar

Cada vez mais a Wikipédia ganha mais atenção em Portugal, com algumas notícias, em especial o por Helena de Sousa Freitas [7].
E pelos vistos o conteúdo da Wikipédia portuguesa começa também cada vez mais a ser usado em notícias, vejam este artigo da Ciberia de ontem (27 de Março)   -- Get_It ¤ 13:31, 28 Mar 2005 (UTC)

Alguns chegam até a abusar. Aqui em Esperança (Paraíba) criaram uma "Revista Comercial": 95% de propaganda, 5% copiaram da Wikipédia, não citaram a fonte e até proibiram a cópia alegando direitos autorais!!! Clara violação da GFDL. -Diego UFCG 18:17, 28 Mar 2005 (UTC)

Predefinição:EsboçoEditar

Esta predefinição tem vocação para ser vandalizada. Não há uma forma de protege-la? Campani discusssão 18:48, 29 Mar 2005 (UTC)

Denuncia - Panela na WikipediaEditar

Abro este tema na Esplanada com o objetivo de esclarecer, expor e debater sobre um grave problema - a Wikipedia portuguesa é atualmente comandada por uma "panela" de administradores (que dizem nao ter mais autoridade, mas tem). É uma lástima pois eles nivelam todos os usuários abaixo dos pertencentes a esta panela. Este é um dos motivos pelo qual eu desanimei a contribuir com a Wiki pt - sua opnião aqui não vale muita coisa, ela antes de mais nada está sobre o crivo de aprovação de um seleto grupo de pessoas.

Práticas desta panela

  • Reversão automática de qualquer alteração feita por um usuário que contesta a versão em uma artigo protegido pela panela. Não importa se você pesquisou, não importa se você debateu o tema: alterou o artigo ele é automaticamente revertido e você considerado um vândalo - e passa a ser vigiado pelos admins da panela.
  • Deboche e chacota a respeito de novos usuários e suas contribuições e debates na wikipedia - isso recentemente foi visto com dois administradores, mas curiosamente um deles tratou de apagar o comentário ácido e preconceituoso feito por seu colega que estava a ironizar a chegada de um contestante da panela - e sua justificativa na Esplnada.
  • Vaidade, Orgulho e Arrogância - é isto que vemos nas páginas de usuários dos administradores e suas discussões, onde exibem definições "o que não gosto que façam na wikipedia" como se o projeto pertencesse a ele. Não é preciso mostrar ou dizer muito sobre isso, creio que todos já viram demonstrações exaltadas de orgulho a arrogância por parte de um administrador.
  • Um administrador chegou a sugerir para um usuário na votação do Fair Use que "vá para wiki inglesa se não está satisfeito". (!!!)
  • A panela é "formalizada" através de um canal de IRC e de uma rede contatos no MSN.

Isso é grave e tem que ser revisto, creio que muitos bons possíveis contribuintes já foram embora ou desistiram por conta do comportamento dos membros dessa panela. Mas por um outro lado fica a questão - os temas mais comuns de uma Enciclopédia já estão prontos e devidamente traduzidos. Que incentivo um novo usuário terá ao se cadastrar e contribuir para Wiki pt se ela já está pronta e se tornou uma comunidade com seu devido grupo de admins panela? --200.172.115.194 14:14, 18 Mar 2005 (UTC)

A wikipédia é uma comunidade onde as decisões são tomadas democraticamente, por votação, mas que também tem algumas características que lhe estão inerentes e que não são sujeitas a alterações arbitrárias. É um completo disparate assumir que os utilizadores que aceitam essas características, concordam com elas e votam em conformidade estão a cozinhar subterraneamente conspirações sinistras contra os pobres minoritários. É uma completa infantilidade, e algo que também demonstra que quem o faz não se dá bem num ambiente como a Wikipédia, sair de uma eleição derrotado e começar a atirar com acusações de "panela" contra os que venceram a eleição. É muito pateta julgar que alguém, lá por ser administrador, é obrigado a ser perfeito e a nunca cometer erros ou deselegâncias (embora fosse desejável que isso acontecesse). É simplesmente mentira que haja reversão automática de qualquer alteração feita em artigos - só é revertido o vandalismo, a introdução de material roubado de outros sites e, por vezes, a introdução de material opinativo e não factual. E, finalmente, é bem verdade que a wikipédia precisa de muita mais gente mas não precisa de qualquer um: quem não aceita a filosofia do projecto simplesmente não deve contribuir. Quanto aos incentivos para contribuir, isso cabe a cada um decidir por si próprio. De certeza que há muitos utilizadores e visitantes que discordam completamente da ideia de que "os temas mais comuns de uma Enciclopédia já estão prontos e devidamente traduzidos". Jorge 18:10, 18 Mar 2005 (UTC) (que nem sequer participou da votação sobre o fair use, logo não deve pertencer à tal "panela")
Caro anônimo, conheço um bom psiquiatra. Não desesperes, isso se trata, viu? --Marcelo Schlindwein 23:06, 18 Mar 2005 (UTC)
Marcelo, não estou tomando parte desta discussão, não me escondo atrás de um endereço IP anônimo, nem quero sair aqui em defesa de quem quer que seja, a não ser da própria Wikipédia, mas creio, sinceramente, que não cabe ser grosseiro mesmo quando de acusações como esta. Desculpe mesmo, Marcelo, mas sua declaração aí acima foi deveras muito infeliz. Quanto o propósito de um projeto é claro e vai numa direção firme, como é o caso da Wikipédia, tem coisas que a gente até pensa de alguma declaração, de algum wikipediano, mas que não se deve nunca falar ou escrever. As verdades sempre vêem a tona, haja o que houver, o projeto da Wikipédia é excelente, o tempo está dizendo e dirá ainda mais, mas deixe ao próprio tempo dar certas respostas. Não manche seu nome, por favor, nome que eu tenho na conta da mais alta estima e consideração, mesmo com algumas idéias divergentes que há entre nós. Mantenha-o íntegro. Defendamos o projeto com unhas e dentes, mas sem exageros. O tempo dará as respostas mais fortes e incisivas na hora certa. Gervásio Santana de Freitas 19:44, 6 Abr 2005 (UTC)
Aministrador Marcelo, que infeliz demonstração - e confirmação do que foi dito! Péssimo exemplo para quem votou em você e constatar que o Sr. de fato é um arrogante.193.188.105.22 02:02, 19 Mar 2005 (UTC)


Vaidade, Orgulho e Arrogância o que isso tem que ver com a questão da panela? Eu não tenho uma seção "o que não gosto que façam na wikipedia", a minha seção é "o que eu mais odeio na Wikipédia", serve? O que parece mais real, que esta seção e seus sete ítens (sete, interessante, não?) são a minha tentativa para tornar-me dono do projeto ou são simplesmente coisas que acontecem na wikipédia e que eu não gosto e odeio? São apenas coisas que pretendo remediar. Nem reclamo se alguém as faz, apenas tento consertá-las. Pera aí, você não gosta da panela, certo? Então você quer se adonar do projeto quando coloca essa questão na esplanada? (Entenda que a esplanada é bem mais do que uma página de usuário.) Há coisa legais na wikipédia e coisas ruins, como os maus-tratos aos usuários novos. As pessoas devem ser livres para manifestar as suas opiniões sobre as coisas ruins, ou não? --E2m 23:57, 18 Mar 2005 (UTC)
Sobre as votações, acho isso da panela tão infundado... Afinal, os usuários freqüentemente se dividem de maneiras diferentes sobre os assuntos... Não há um bloco visível de pessoas que votem sempre nas mesmas coisas da mesma maneira. --E2m 23:57, 18 Mar 2005 (UTC)
O anônimo tem razão. Nesta wiki tem uma dezena de abnegados ( que ele chama de panela ), do qual eu faço parte, que defende este projeto com unhas e dentes através de um processo democrático ( por votação ), sem algum tipo de benefício, apenas horas de teclado querendo repassar aos usuários algum tipo de informação RELEVANTE e INSTRUTIVA. Mania de iniciante é achar que a wiki, que por ser de edição livre, é anárquica. Anônimo, em primeiro lugar, faça se respeitar ( se cadastrando, que tal com o nome de família, se tiver coragem de coloca-lo na reta, com o se diz no Brasil ) e depois, critique os abnegados que são respeitados neste fórum. Hinkel 04:23, 19 Mar 2005 (UTC)
Com relação à opinião do anônimo, com panela ou sem panela, não dá prá dizer que a enciclopédia está "acabada". Falta muita coisa. E se pretendemos avançar há a necessidade de proteger o que já foi feito. Muitas vezes isto pode ser interpretado de forma negativa. Mas insisto em uma opinião minha: "a liberdade precisa ser defendida". Assim, mecanismos de proteção são inevitáveis e este é parte do trabalho dos administradores. Doa a quem doer. Campani 15:30, 19 Mar 2005 (UTC)
Caro anônimo, em todas as comunidades humanas existem líderes, panelas, etc.... Portanto te desafio a fazer parte da nossa panela, a panela dos administradores. Mas se quiser, você está livre para fazer parte da panela dos anônimos, aliás, panela esta de que fiz parte por mais de dois anos!

Existem outras panelas, a panela dos bem intencionados, a panela dos malvados, dos vândalos. Que tal criar a panela das panelas? Ah sim esta já existe, chama-se democracia, é uma panela cuja resultante é a somatória de várias outras, radicais, conservadoras, esquerda, direita, etc...

Pense em primeiro lugar não ser anônimo, pois o anonimato é o refúgio dos covardes, (já fui anônimo, criei coragem e me registrei!!!), concordo com o amigo Hinkel. Em segundo lugar, se você não concorda com os que aqui estão, e fazem parte da panela, é um direito seu, mas isto não te impede de criar artigos, e bons artigos. Portanto, esqueça as panelas, e participe, garanto que se você criar artigos de valor, estes serão respeitados.Angeloleithold 13:39, 31 Mar 2005 (UTC)

Esplanada (Geral)Editar

Porque é que quando abrimos um novo tópico de discussão, carregando no link que aparece logo no cabeçalho desta página, vamos parar a uma página chamada Esplanada (Geral)? Andei aqui às aranhas à procura da discussão que comecei à pouco sobre desambiguações e descobri, afinal, que está noutra Esplanada! Isto é mesmo para ficar assim??? Desculpem mas isto é uma confusão! Se me dizem: se quer começar uma nova discussão, carregue aqui, estou à espera que a discussão apareça nesta página e não numa esplanada (geral) que de geral não tem nada - aliás, como é que acedemos a ela a partir desta? O que se passa? Manuel Anastácio 17:16, 28 Mar 2005 (UTC)

Ao tempo que isto já está assim, mas bem...
Os motivos para mudança foram simplesmente:
  1. Evitar conflitos de edições, com a criação das secções.
  2. Retirar todo aquele conteúdo que estava na Wikipedia:Esplanada.
    Estava uma grande confusão naquele código todo.
Não te preocupes pois tudo q escreveres em Wikipedia:Esplanada (geral) e Wikipedia:Esplanada (propostas) vai aparecer em Wikipedia:Esplanada, tal como fosse uma predefinição.
O problema de não estar aparecer agora é do software, mas isso resolve-se clicando no link actualizar (que tem um link para &action=purge</code<), e também movendo Wikipedia:Esplanada (geral) para Wikipedia:Esplanada/geral.
Pelos vistos o software gosta mais assim, e actualiza em tempo real, pelo menos na Wikinotícias está assim e actualiza.   -- Get_It ¤ 17:26, 28 Mar 2005 (UTC)

Get, os conflitos de edição só acontecem quando tu estás a editar o mesmo subtítulo que outra pessoa qualquer. Não é preciso separar o conteúdo de uma página em várias subpáginas-predefinições para evitá-los. Basta não prolongar demasiado uma discussão sob um mesmo título. Tu podes editar ao mesmo tempo que outras pessoas a mesma página que, desde que isso aconteça em subtítulos diferentes os conflitos de edição não existem. --Jorge 17:46, 28 Mar 2005 (UTC)

DesambiguaçõesEditar

Há um anónimo que anda a escrever em todos os artigos tipo "Caraíbas (XXX)" um aviso de que existe o artigo "Caraíbas" onde se encontrarão mais significados para o termo. Ora, eu acho essas modificações absolutamente desncessárias - se aparece algo entre parêntesis a especificar que tipo de "Caraíbas" é que se está a falar, é porque já existe um artigo "Caraíbas" ocupado (com uma desambiguação ou com um aviso que leva à página de desambiguação)... Acho que isto é trabalho escusado e reverti uma dessas contribuições porque só serve para carregar mais a página, sem lhe acrescentar nada de válido. Procedi mal? Devo fazer o mesmo a outras "contribuições" do género? Que dizem? Gostaria de ouvir mais opiniões... Manuel Anastácio 16:33, 28 Mar 2005 (UTC)

Olha, eu acho que a ideia do anónimo é uma boa ideia. Parece-me que todos os artigos que fazem parte de um conjunto desambiguável (eh! Gostei deste nome!) devem estar à distância de um par de cliques uns dos outros, e que não devemos obrigar os nossos visitantes a escrever nada para chegar até eles. Julgo que uma chamada para Caraíbas nos outros artigos sobre o tema é uma óptima ideia. Já tenho algumas dúvidas sobre o lugar onde essa chamada deve estar. --Jorge 17:50, 28 Mar 2005 (UTC)

Pois, no início do artigo, assim como ele fez, não me parece muito bem... Manuel Anastácio 18:04, 28 Mar 2005 (UTC)

Sim, isso também acho que é discutível. Julgo que seria melhor colocá-los no fim dos artigos. --Jorge 18:15, 28 Mar 2005 (UTC)
Achei bacana a idéia dele de avisar que há outros significados é até óbvia. O complicado é aculturar o pessoal de avisar. Já há várias predefinições de desambiguação em Namespace predefinição/Avisos e alertas e ainda há muita confusão na forma como cada uma administra a Desambiguação jic 00:58, 30 Mar 2005 (UTC)

Acho que no início do artigo é melhor, por dois motivos: A) a pessoa que não está interessada naquele artigo específico já é despachada de pronto para um lugar onde se encontrará o que ela procura. B) A en.wiki já usa assim faz tempo. Mas usa a frase em itálico, que fica bem mais discreta.--Julio Oliveira 06:24, 30 Mar 2005 (UTC)

Guia de tradução da NupediaEditar

Está correto esse guia Wikipedia:Guia de tradução da Nupedia?? Esta parte especialmente me assustou "os artigos pt-br serão adaptados por portugueses para pt-pt e os artigos pt-pt serão adaptados por brasileiros para pt-br". --jic 00:44, 30 Mar 2005 (UTC)

Alteração de fotos da Agência Brasil.Editar

(nota: eu pensei em abrir essa discussão em Discussão:Pelé, mas me parece que o assunto é mais abrangente que o próprio artigo)

Gostaria de abrir uma discussão: a licença da agência brasil permite alterar as suas fotos?

Comparem:

O problema, a meu ver, é que a agência brasil é uma agência de notícias e, do ponto de vista jornalístico, alterar uma foto sua teria o mesmo efeito que transcrever parcialmente um texto seu. Explicando melhor: um bom texto jornalístico, ao abordar um assunto, deve exibir, ao menos, os dois lados da questão, com opiniões diferentes do mesmo assunto. Se transcrevemos apenas um lado, estamos sendo infiéis ao original. Não se aplicaria o mesmo princípio às fotos? Ao alterarmos uma foto produzida por um jornalista não estamos infringindo a ética da profissão?

P.S.: esta discussão serve ao menos para ilustrar a diferença entre uma licença "grátis" (agência brasil) e uma licença livre (GFDL).

--Patrick 13:52, 30 Mar 2005 (UTC)

Tal como está no commons, na tag {{AgenciaBrasil}}:
This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose, provided that the agency and the photographer are credited.
Como podes ver não tem nada a proibir a alteração da foto, se existi-se essa proibição deveria estar:
This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose, provided that the agency and the photographer are credited, and the image is not modified.
-- Get_It ¤ 14:06, 30 Mar 2005 (UTC)
O seu ponto de vista é válido. A minha dúvida é se o verbo usar pode ser interpretado extensivamente a ponto de açambarcar o significado do verbo modificar. --Patrick 17:18, 30 Mar 2005 (UTC)

Links para sites e páginas comerciaisEditar

da secção propostas


Gostaria de saber se há uma posição da comunidade em relação a inclusões de sites comerciais nos links externos das páginas, como em Ioga. Clara C. 09:41, 25 Mar 2005 (UTC)

Não sei se a comunidade tem uma posição oficial, mas no caso dos links para Ioga, ao menos os sites comerciais tem conteúdo gratuito que acrescenta ao artigo (como seções de dicas ou da história da Ioga). Mesmo assim acho preferencialmente deveria se linkar para sites não comerciais. Isso é claro, em artigos sobre assuntos e não sobre empresas. Se você está escrevendo sobre uma confeitaria famosa (e tem vários desses artigos na en.wiki), desde que o seu artigo seja imparcial, e de forma alguma propaganda, não vejo problema em colocar um link para o site da dita confeitaria.--Julio Oliveira 15:08, 25 Mar 2005 (UTC)

Ok. Mas e no caso de páginas como Hbglobal? Houve até um anônimo que registrou lá essa dúvida. Mas como o Manuel já havia passado por lá, não me atrevi. Olha, eu também tenho uma empresa de consultoria. Se for por aí... Clara C. 03:24, 27 Mar 2005 (UTC)

Eu seguiria a regra da en.wiki: "A empresa é conhecida fora da sua cidade de origem?" Se sim, pode ter página na wiki... O problema de quem nega a presença de tais páginas, bem como listas de filmes e outras coisas assim, é que na minha opinião está defendendo um conceito de enciclopédia muito limitado, muito baseado no papel. Informações sobre a história de empresas, seja de qualquer setor, é dado valioso para pessoas fazendo pesquisas, teses de mestrado e semelhantes. O mesmo se dá com detalhes do elenco de pornochanchadas, ou histórias em quadrinhos que mencionam gotham city, e por aí vai. A En.wiki chega mesmo a ter uma "Lista de músicas cujo o título não aparece na letra da música". Notoriedade não é tudo, mas essa regra de se é conhecido por um grupo significativo de pessoas e não especializado demais (um grupo pode ser enorme, mas só ser conhecido dele mesmo, principalmente em grandes metrópoles). Toda essa digressão era só para dizer: eu manteria o artigo sobre a empresa e também um link para o site oficial da empresa. Mesmo que ela vá falir amanhã, o dado pode ser útil para estudiosos de história dos negócios.--Julio Oliveira 16:12, 27 Mar 2005 (UTC)

Julio, pode dar o endereço dessa lista? Achei interessante. --E2m 16:16, 27 Mar 2005 (UTC)
Aqui: [8]. Mas a categoria Lists of songs tem listas ainda mais peculiares.--Julio Oliveira 16:21, 27 Mar 2005 (UTC)

Entendi. E achei simpática a idéia. Obrigada Julio. Só fico pensando... Como julgar se é conhecida fora de sua cidade? Me parece tão subjetivo! Clara C. 22:45, 27 Mar 2005 (UTC)

Ué, basta algum outro usuário da wikipédia também conhecer ou você ter notícia de pessoas de outras cidades que conhecem. Por exemplo, se você achar um site para o Fã-clube mineiro da Banda Tralhas (nome fictício), que é uma banda original da cidade de são paulo, ou qualquer caso semelhante, taí a prova.--Julio Oliveira 23:20, 28 Mar 2005 (UTC)

Padronização das PredefiniçõesEditar

da secção propostas


Como as predefinições tem a intenção de facilitar as edições da wikipedia, eu acho que a necssidade de ter que consultar os artigos de predefinições toda vez para lembrar como é não fica prático. Por isso proponho que os nomes das mesmas sigam as mesmas regras dos nomes dos artigos. Isto é, espaço entre as palavras e acentos e sem abreviações. Eu estive fazendo modificações em predefinições existentes, mas o surgimentos de novas dificulta o processo. -- Hugo Rosa, × Sr. X × 21:05, 25 Mar 2005 (UTC)

Concordo! E acrescento: por que uma é "não copiar" e a outra é "aviso-assinatura" (quando poderia ser "não assinar")? por que, em algumas, as informações adicionais ficam dentro dos colchetes e, em outras, fora? Também venho perdendendo um tempão, pois tento fazer de cabeça e acabo fazendo errado... Clara C. 03:20, 27 Mar 2005 (UTC)

Por isso é que venho perdendo algum tempo em limpar o Wikipedia:Namespace predefinição, pelo menos teremos alguma referência. Sou a favor também da padronização. Tentei incutir o "Tema/Subtema", como em Predefinição:Wikipedia/FAQ, mas não me parece que tenha pegado... -- Nuno Tavares 23:08, 27 Mar 2005 (UTC)
Aliás, este é o melhor exemplo. Como vêem, não pegou ;) -- Nuno Tavares 23:09, 27 Mar 2005 (UTC)

Lixo e ImpróprioEditar

da secção propostas


Não sei se é apenas minha a dúvida, mas com o objectivo de a esclarecer, li os artigos Wikipedia:Lixo e Wikipedia:Impróprio. A verdade é que fiquei na mesma. Dá-me a ideia que as duas categorizações são basicamente a mesma coisa. Segundo o texto naqueles artigos, se eu escrever uma artigo com:

asdjfh asdsdº enrgçºa reg

, e de acordo com os critérios propostos, um tal artigo tanto cai na categoria de lixo como de impróprio. Sugiro que ou se fundam os dois conceitos, ou que se estabeleçam critérios mais objectivos quanto à utilização de um ou de outro. Malafaya 17:49, 27 Abr 2005 (UTC)

Eu também achei essa discussão muito confusa. Costumo adotar {impróprio} para as situações em que o usuário editou algo de boa fé, mas não adequado, evitando que ele possa se sentir ofendido com a "classificação" lixo para a sua edição. -- Clara C. 06:01, 29 Abr 2005 (UTC)
Penso que foi por isso mesmo que ela surgiu, para não ferir susceptibilidades... eu também a uso nesse sentido! -- Nuno Tavares 06:24, 29 Abr 2005 (UTC)
Deveria ter usado "impróprio" então no artigo do PSDB e do PT? um abraço! --Flipper Paulista 19:24, 3 Mai 2005 (UTC)