Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Novembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

Divulgação da wikipédiaEditar

da secção geral


Recebi o seguinte e-mail de uma jornalista:

De: Elaine Pereira <elaine.pereira@uai.com.br> Responder para: "Elaine Pereira" <elaine.pereira@uai.com.br> Enviado: sábado, 29 de outubro de 2005 21:50:45 'Para: "Elaine Pereira" <elaine.pereira@uai.com.br> Assunto: Entrevista sobre o wikipedia


Olá! Sou jornalista e preciso do contato de algum representante da Wikipedia ou da Wikipedia Foundation no Brasil para fazer uma entrevista sobre o uso da enciclopédia aqui. Estou escrevendo uma matéria sobre ela e este contato é importante. Por isso tomei a liberdade de pegar o e-mail de vocês no site para garimpar informações. Existe algum telefone ou e-mail de contato das pessoas responsáveis? Se você não puder me ajudar neste sentido, seria muito interessante para a matéria se você puder me conceder uma entrevista por telefone ou e-mail sobre sua forma de utilizar a enciclopédia?

Obrigada pela atenção e aguardo retorno.

Elaine Pereira 'Portal Uai - Jornal Estado de Minas www.uai.com.br

Hinkel 11:36, 30 Outubro 2005 (UTC)

Algum Administrador deve ser indicado. Hinkel 11:36, 30 Outubro 2005 (UTC)

Hinkel, numa situação como esta, também os burocratas podem ser contactados, entretanto, como Administrador, também eu não me furto ao compromisso. Se quiseres dar meu e-mail à jornalista, fiques à vontade, pega lá na minha página pessoal e repassa, terei grande alegria em passar todas as informações necessárias para que a jornalista consiga fazer uma ótima matéria sobre a nossa Wikipédia. Gervásio Santana de Freitas   - 10:11, 31 Outubro 2005 (UTC)

Há alguma notinha em algum lugar por aqui (que agora não localizo) onde se colocam dados para quem se dispõe a ser contatado nestes casos. Mas isto me lembra que mês passado criou-se uma pequenina página na WP-fr para tratar destes assuntos:Voluntários para imprensa.--Águia msg 18:07, 31 Outubro 2005 (UTC)

A página que o Águia se refere deve ser Wikipedia:Contato. Gervásio Santana de Freitas   - 18:17, 31 Outubro 2005 (UTC)
Parfaitement.   --Águia msg 18:27, 31 Outubro 2005 (UTC)

Ser Gervásio, Se estiver disponível para uma entrevista, favor deixar seu telefone de contato no elaine.pereira@uai.com.br para eu ligar nesta terça-feira. Obrigada pela atenção, Elaine Pereira. (Que bom q estou tendo respostas!)

Telefone pedido pela jornalista Elaine enviado diretamente a ela por e-mail para o contato solicitado na terça-feira, 01/11/2005. Gervásio Santana de Freitas   - 00:50, 1 Novembro 2005 (UTC)

Gervásio, não sei se é relevante esta informação para ti ou quem mais estiver fazendo contato com a jornalista. Por acaso, constatei que ela já havia deixado um recado na “discussão” da página que referimos acima, confira: Wikipedia Discussão:Contato em 18:38, 28 Outubro 2005 200.188.188.30. --Águia msg 13:52, 2 Novembro 2005 (UTC)

Copyright em Imagens e TextosEditar

da secção propostas


Em dois dias, já é o segundo e-mail de usuário novato que acredita que os sites que não possuem informação clara sobre copyright das imagens as está disponibilizando em domínio público ou coisa parecida (posso dar fwd a quem se interessar). Por isso mesmo, gostaria de propor que um alerta sobre o assunto fosse incluído na {{aviso-copyright-img}}. O que acham? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal msg 00:44, 10 Outubro 2005 (UTC)

Reforçando. Não sei de quais novatos estás falando, 555, mas ontem eu tive um diálogo difícil também, a respeito do mesmo assunto, no caso de textos (ver C.#Grossos e [1] para entender a lógica do novo usuário). Apesar das minhas tentativas de melhor esclarecê-lo, ele parece ter-se irritado e ido embora. Senti falta, naquele momento, de um texto previamente preparado para me auxiliar nas explicações. Talvez ele exista e eu é que não tenha conseguido achar. -- Clara C. 14:17, 10 Outubro 2005 (UTC)
Era outro usuário. Hoje me apareceu um que confundiu imagem de divulgação com licensa livre. Ainda hoje começarei a trabalhar em verbetes e instruções (mas não nas predefs, ao menos por enquanto), para os novos usuários não ficarem tão perdidos e confusos assim. Em tempo: o Usuário:Campa, outro ainda, abandonou o projeto quando tentei intervir sobre as imagens (reconheço que fui um tanto grosso, mas, ele foi bem precipitado). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal msg 16:29, 11 Outubro 2005 (UTC)

Este assunto já veio à baila anteriormente. Não sei se exist um texto, mas a Clara C. já tinha sugerido uma predefinição (para textos) que avisasse que o texto é largamente baseado num texto de domínio público. A minha opinião é que, se o usuário se dá ao trabalho de explicar a fonte, ou se se identifica como sendo o autor mesmo noutras páginas, nós devíamos permitir a entrada dos textos. Isto já tem acontecido, como no caso Discussão:Lusitanos. O José Manuel Anjos basicamente vai permitindo publicar cada uma das secções do seu site. Não compreendo porque não se regista e adiciona ele mesmo os textos, mas isso é outro assunto. A questão é que temos autorização expressa do autor (no caso do Tonelada, temos a explicação de uma fonte tipo-governamental), logo não há porque duvidar. No entanto, eu também não gosto de textos copy&paste que reproduzem à letra outras páginas (também porque o artigo irá acusar sempre VdA. Seria bom que quem os colasse se empenhasse em wikificá-los, mas... bom, quero só salientar que a prática de permitir a entrada destes textos é praticada na en:, por exemplo em artigos sobre informática, com um aviso no fundo a dizer, por exemplo, "Este conteúdo foi retirado de FOLDOC. Convida-se o leitor a desenvolvê-lo, bla bla bla". Nós aqui também permitimos, quando o texto provém de textos GPL, como alguns programas de computador. NMO, se o texto colado se revela enciclopédico, deixo ficar; se o texto é mero copy&paste, sem o cuidado de retirar desenvolvimento não enciclopédico (como uma descrição de sintaxe ou manual de utilização), retiro tudo e aviso o autor. -- Nuno Tavares 22:45, 11 Outubro 2005 (UTC)

Mas o problema é que, além de serem imagens, não tendo toda essa flexibilidade de adaptação (eu mesmo aqui na wikipédia presenciei um VDA ser adaptado até virar um verbete livre), as fotos não são de quem as carregou. São usuários que as encontraram em sites que visitam e carregaram para cá.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal msg 01:14, 12 Outubro 2005 (UTC)
Eu não me referi a imagens em lado nenhum. Mea culpa escrever por baixo do teu parágrafo, a resposta era para a Clara C.. -- Nuno Tavares 01:43, 12 Outubro 2005 (UTC)

Mas estamos falando das mesmas coisas, Nuno! Desculpa-me a ignorância, mas existe alguma regra geral que afirme que uma fonte governamental está em domínio público? Eu apontei ao novato que o site do IDEMA [2] continha a marcação de direitos reservados e ele alegou que os textos são livres "para divulgação". Além de ser uma mera alegação do usuário, não percebo que ela seja suficiente. Estou errada? -- Clara C. 04:22, 12 Outubro 2005 (UTC)

Pois, eu estava-te a dar razão na tua dúvida... lol porque essa questão morreu na altura sem se tirar nenhuma conclusão. E eu complementava, com a minha opinião: que o meu bom senso diz-me para deixar ficar esses textos.. Guiar-nos pelo © Todos direitos reservados não me parece esclarecedor, pois qualquer site coloca isso (e desconfio que grande parte fá-lo sem saber o que significa, mas se outros têem...), e há documentos que são, efectivamente do domínio público. Entrar numa discussão sobre legislação é demais para mim, não percebo nada disso. Se achaste que alegação do usuário não era suficiente, tudo bem, descarta-se o texto - não obstante, esta questão devia ficar esclarecida na mesma. A minha intervenção foi apenas para justificar a reversão da porção de texto, porque ela foi discutida nas vossas páginas de discussão, e não na discussão do artigo. -- Nuno Tavares 04:57, 12 Outubro 2005 (UTC)
Entendo... Mas quem - como nós - acha "demais" entrar nesta discussão sobre legislação (até por falta de conhecimento específico sobre o assunto), deve fazer o que? Estou mais perdida agora do que antes... :))) -- Clara C. 05:29, 12 Outubro 2005 (UTC)

Deve guiar-se pelo seu bom senso, creio; quem não concordar, deve-se manifestar :))) O usuário, por sua vez, deve compreender que cópias de textos não são bem-vindas e, em caso do não esclarecimento explícito sobre a licença destes, deverão ser _proibidos_. Talvez ninguém queira intervir nesta questão porque percebe tanto quanto nós ahahah. -- Nuno Tavares 06:21, 12 Outubro 2005 (UTC)

Pois é. Quanto mais aprendo, mais percebo que nada sei... -- Clara C. 06:42, 12 Outubro 2005 (UTC)

Olá a todos, antes de mais desculpem se este não é o local apropriado para pôr esta questão, se não for, agradeço que me indiquem, já que sou novato por aqui. Gostaria que me esclarecessem quanto a incluir imagens provenientes do google earth [3] ou google maps/local [4] na Wikipedia. Pelo que sei pode-se usar uma imagem de satélite deles desde que não seja para fins comerciais como se pode ver nesta página [5]. Só que por outro lado, acho que não se pode usar na Wikipedia já que na página GNU_FDL indica que quem quiser depois pode usar as imagens para fins comerciais, ou receber compensação monetária, o que inviabiliza a utilização dessas imagens na Wikipedia. Estará correcto?-- Mosca 20:42, 2 Novembro 2005 (UTC)

Como pode ler aqui, a wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens que contenham qualquer restrição, inclusive as restrições ao uso comercial.
Salvo engano de minha parte, o fato de colocar um link externo para a página do Google Maps não se configura um desrespeito à política GNU FDL pois o que não se pode fazer é carregar a imagem com restrição na Wikipédia, direcionar o leitor para uma página externa pode!

PEEditar

da secção geral


Caros admins, não está na hora de limparem um pouco as votações daqui? Slade 14:50, 2 Novembro 2005 (UTC)

Limpei. Nunca vi coisa mais chata de se fazer. Entendi porque a tarefa estava abandonada.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal vulgo Lugusto 04:22, 3 Novembro 2005 (UTC)
Por isso é que o povo se revesa... :))) -- Clara C. 04:29, 3 Novembro 2005 (UTC)

Três notícias, diretamente do metaEditar

da secção anúncios


  1. A votação para a Wikiversity/Wikiversidade se tornar um projeto autônomo foi encerrada no dia 1º. Foi atingida a quantia mínima de dois terços de votos favoráveis contra um terço de votos opostos. Agora é questão de tempo para que isto se concretize. Notei que, entre os falantes da língua portuguesa, houve um empate quase técnico entre os que aprovaram e os que rejeitaram. Diante da situação concreta que temos, gostaria que todos, mesmo os que se opuseram, avaliem e opinem, para que as ormiguinhas que forem ficar se descabelando em tal projeto tenham uma base reflexiva de metas a serem cumpridas bem melhor.
  2. Proposed CheckUser Policy - seria melhor pensarmos em indicar dois usuários para ter acesso a tal recurso, ou criarmos um arbitration committee.
  3. Aos que como eu são contra o fair-use: o Museu do Louvre vem impossibilitando o trabalho dos copyleftistas ao proibir que sejam tiradas fotografias de seu acervo. Aproveitando: se alguém conhecer algum museu da área metropolitana de São Paulo que permita tirar fotos, avise, pois ando querendo passear com minha câmera por aí.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal vulgo Lugusto 15:56, 3 Novembro 2005 (UTC)

Observátorio de raios X ChandraEditar

da secção geral


  • Criaram uma página sobre: Observátorio de raios X Chandra
  • Porém há um erro na acentuação e eu já criei a página Chandra com redirect esta página. Acho que seria mais interessante mover a página de título errado, direto para Chandra, pois acho que fica melhor. ---- OS2Warp discussão 04:32, 3 Novembro 2005 (UTC)


Já mudei. Não sabia que eu podia mover páginas ---- OS2Warp discussão 16:25, 3 Novembro 2005 (UTC)

Classificar páginas sem interwikiEditar

da secção propostas


Na Predefinição:Seminterwiki, eu contei 2122 páginas. Não li todos os títulos das páginas, mas me parece que pelo menos metade dá pra classificar em grupos amplos (por exemplo, municípios e freguesias de Portugal e páginas relacionadas). Talvez seja mais fácil atacar o problema se as páginas estiverem assim classificadas (com uma categoria, talvez?). Queria muito ouvir a opinião do pessoal que usa bots pra mexer com interwikis. Amorim Parga Oi! 03:32, 1 Novembro 2005 (UTC)

Se na WP:EN existir uma List of portuguese cities, os bots já poderiam incluir este interwiki em todas as páginas de cidades de Portugal, eliminando boa parte da lista que o Amorim citou. Slade off 14:56, 1 Novembro 2005 (UTC)
w:Municipalities of Portugal.

Existe sim... mais ou menos... As wiki.de, .it e .nl têm a totalidade dos municípios portugueses já com artigo criado... A .en, nem um quarto desse número... Quanto a freguesias, existem algumas esporádicas na wiki.en... O sistema de classificação de povoações, cidades, vilas, municípios e freguesias portuguesas na wiki.en é um caos total... Ninguém quer meter ordem naquilo? --André 18:25, 5 Novembro 2005 (UTC)

ConscienciopédiaEditar

da secção geral


inclusão flagrada no Wikipedia:Esplanada/PedagoPedia: Outro site similar à Pedagopedia é Conscienciopedia. Afinal, a Wikipédia permite esse tipo de site, cujo software é o mesmo? --Jocateme 01:49, 6 Novembro 2005 (UTC)

Não consegui abrir o site, mas, é permitido rodar o software da wikipédia em qualquer lugar. Para outro exemplo, veja isto (enciclopédia específica sobre obras e personagens de Tolkien).--Lugusto 555... 02:28, 6 Novembro 2005 (UTC)
Demora é para carregar... Eles podem utilizar lá o nosso conteúdo, desde que informem os autores do texto e/ou informem que o texto foi retirado da Wikipédia em português. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:40:05, 2005-11-06 (UTC)
Ainda não consegui abrir. Então não seria caso de se fazer o mesmo que foi feito com a Ipg, de se fechar o acesso ao SQL à eles, ou eles estão utilizando uma versão de cache/dump?--Lugusto 555... 03:07, 6 Novembro 2005 (UTC)
Pelo que vejo no código do site estão a utilizar a dump da base de dados. Parece-me que eles tão a tentar criar uma enciclopédia com informações falsas como a Uncyclopedia[6] - pelo menos é o que o rodapé dá a entender, mas agora também não consigo confirmar, pois até agora só consegui abrir duas páginas. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 03:22:35, 2005-11-06 (UTC)

Consegui abrir. Está mais para daquelas seitas exóticas, mesmo--Lugusto 555... 14:38, 6 Novembro 2005 (UTC)

HistóriaEditar

da secção propostas


Estive a pensar: há muita gente que desconfia da wikipédia porque julga que as contribuições ficam para sempre anónimas - e por isso, há tanta gente a assinar as contribuições. Porque não modificar o separador "História" para "História/Autores"? - Aliás, acho que já vi isso noutra wiki qualquer, mas já não sei qual... Manuel Anastácio 14:15, 27 Outubro 2005 (UTC)

Ficaria muito longo. O melhor seria algo como arquivo, imagino.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal msg 15:05, 27 Outubro 2005 (UTC)

Não. A ideia era mesmo fazer referência à autoria. Entre Arquivo e história, ainda prefiro história. Manuel Anastácio 16:42, 27 Outubro 2005 (UTC)

Eu aposto em histórico. História sugere a história do tema que trata o artigo e, nos artigos de história, não faz sentido sequer um separador assim. Histórico do artigo seria mesmo a evolução do artigo. -- Nuno Tavares 21:54, 27 Outubro 2005 (UTC)
Histórico das edições fica muito grande? A mim parece que há espaço bastante para uma "orelha" assim... -- Clara C. 07:09, 28 Outubro 2005 (UTC)
Para a minha resolução de monitor não, mas, acredito que outros encontrariam problemas. E autoria, seria bom? Quantia total de abas que aparecem para mim nesta tela atual, para que tenham uma noção melhor: Sobre, Discussão, Editar, História, Proteger, Eliminar, Mover, Desinteressar-se.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal msg 11:57, 28 Outubro 2005 (UTC)
Prefiro histórico, seguindo a proposta do Nuno. Slade 14:12, 28 Outubro 2005 (UTC)

Histórico ou Historial é o que me soa melhor, mas Autoria também não me soava mal. Paulo Juntas 16:33, 28 Outubro 2005 (UTC)

Em não sendo possível colocar simplesmente Créditos, um termo fácil que dá de imediato a noção do histórico de quem editou o artigo, ficaria com o termo Histórico, também bem simples e claro. Gervásio Santana de Freitas   - 18:35, 28 Outubro 2005 (UTC)

Créditos parece-me realmente muito melhor - e tem em contsa as preocupações que apresentei no início da discussão. Manuel Anastácio 13:17, 29 Outubro 2005 (UTC)

Também me parece bom créditos. Se outros também gostarem, acredito que o termo poderá já ser alterado.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal vulgo Lugusto 16:57, 29 Outubro 2005 (UTC)
A história do artigo tem muito mais do que créditos. Existe um campo sumário da edição, que deve ser usado para justificar determinadas edições. Créditos não me parece abrangente para esse caso. -- Nuno Tavares 18:37, 29 Outubro 2005 (UTC)

Pessoalmente, prefiro Histórico. Um dos significados encontrados em dicionário é: histórico = a registo resumido da origem, natureza e demais circunstâncias esclarecedoras de operações contabilizadas. João Carvalho 21:23, 29 Outubro 2005 (UTC)

Pois: Créditos não será a melhor palavra para descrever, por exemplo uma reversão (seja por que motivo for). Não parecendo existir nenhum tipo de consenso, se calhar o melhor era juntar todos os termos apresentados e fazer uma votação. Paulo Juntas 22:42, 29 Outubro 2005 (UTC)

E já dizia o outro... o que tem de ser, tem muita força... :)) -- Nuno Tavares 22:46, 29 Outubro 2005 (UTC)

Olhem: tudo na mesma, como a lesma... Com histórico ou história, o pessoal continuará a pensar que as suas contribuições são engolidas pelo buraco negro do anonimato - e podem ter a certeza que se há muita gente que não se importa de se esconder atrás de um IP e faz boas contribuições; há outros (e os lusófonos são particularmente assim) que não contribuem porque exigem que sejam creditados - e fogem daqui a sete pés antes de saberem que são, efectivamente creditados. Mais uma coisa: quem faz uma boa reversão deve ter crédito por isso - participou de forma crítica e consciente na criação do artigo. É a minha humilde opinião. Manuel Anastácio 15:55, 30 Outubro 2005 (UTC)

Pessoalmente, "Autoria" me agrada. Amorim Parga Oi! 23:36, 4 Novembro 2005 (UTC)
Pessoalmente, o que mais me agrada é Histórico... Mas, se isso não se decidir, que tal abrir uma votação, com todos os nomes sugeridos? Mário e Dário 19:22, 5 Novembro 2005 (UTC)

Crédito não passa nem vagamente a idéia de que no link se pode ver as versões anteriores do artigo. O mesmo para autoria. --マルク・セナ 22:45, 5 Novembro 2005 (UTC)

Como não conseguimos (ainda) chegar a um consenso, tomei a iniciativa de iniciar uma votação, aqui mesmo. Sei que, mesmo que chegarmos a um acordo, não está confirmado que mudaremos o nome, mas acho que essa votação irá ajudar um pouco. (Se alguém sugerir mais algum nome, pode inserí-lo na lista) Mário e Dário 02:06, 7 Novembro 2005 (UTC)
Por favor não "criem" votações aqui na esplanada. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:07:56, 2005-11-07 (UTC)

VotaçãoEditar

História
Histórico
  1. Mário e Dário 02:06, 7 Novembro 2005 (UTC)
Autoria
Histórico das edições
Arquivo
Créditos

ChinaEditar

da secção geral


Caros colegas, desde maio de 2004 que eu sugeri que o atual artigo China fosse movido para China histórica (ou, quem sabe, história da China?) e que República Popular da China fosse movida para China. Como houve poucas manifestações a respeito e se trata de um artigo importante, volto a pedir a opinião da comunidade. Abaixo listo alguns argumentos para os dois pontos de vista: --Patrick msg 13:58, 7 Novembro 2005 (UTC)

Pontos contráriosEditar

  1. Existem duas Chinas, a República Popular da China e Taiwan (auto-denominada República da China).

Pontos favoráveisEditar

  1. A República Popular tem representação na ONU (inclusive poder de veto no Conselho de Segurança) e Taiwan não.
  2. Quando uma pessoa se refere à China, normalmente está pensando na China continental, representada atualmente pela República Popular da China.

A favor da mudança

  1. Diotti 08:54, 8 Novembro 2005 (UTC)

China (Página de Discussão)Editar

--Águia msg 17:10, 7 Novembro 2005 (UTC)

Informações oficiais sobre a WikipédiaEditar

da secção geral


Estou sentindo falta de alguns nomes para falarem oficialmente sobre a Wikipedia no Brasil, além dos administradores/wikipedistas. Posso considerá-los vozes oficiais da Wikimedia Foundation no Brasil?

Quem pode informar por exemplo, como funciona o sistema de checagem dos artigos, número de pageviews da homepage, responsáveis pela edição de capa, número de usuários no Brasil, remuneração para colaboradores, seções mais procuradas entre outras questões que tenho - enquanto jornalista - sobre a enciclopédia e seu funcionamento.

Se for possível deixar uma resposta aqui para algumas destas questões seria muito útil mesmo. Acredito que de tempos em tempos estas informações sejam necessárias até mesmo para usuários novatos.

Aguardo retorno. Elaine Pereira

Acho que esta é a mesma jornalista que procurou o Hinkel. Alguém se habilita para falar com ela? Slade 20:28, 31 Outubro 2005 (UTC)

Ah, que bom que alguém me ouviu. Sim, estou tentando fazer contato com algum responsável há três dias e não consigo. Tem alguma sugestão de colaborador para falar com a imprensa, Slade??? Elaine Pereira

Elaine, creio que o Gervásio esteja offline da Wikipedia por algum tempo. Mas providenciarei alguém competente para fornecer as informações necessárias à senhorita. Slade 21:54, 31 Outubro 2005 (UTC)
Desculpe se disse que o Gervásio estava fora da WP. Boa sorte na entrevista. Slade 09:26, 1 Novembro 2005 (UTC)

Boa parte das informações solicitadas pode ser encontrada em Wikipedia:Estatísticas. As outras respostas podem ser dadas pela própria comunidade. Vide o meu exemplo abaixo. --Patrick msg 14:55, 3 Novembro 2005 (UTC)

  1. Como funciona o sistema de checagem dos artigos?
    Através da colaboração dos usuários, que utilizam-se de páginas como esta (acompanhamento das mudanças realizadas recentemente) para verificar o que está sendo modificado na wikipédia.
  2. Responsáveis pela edição de capa?
    A própria comunidade é responsável: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque e Discussão:Página principal.
    1. Sobre o link Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, gostaria novamente de chamar atenção para o seu posicionamento, em meu entendimento, equivocado, nesta página. Creio que em Votações seja mais apropriado.--Águia msg 16:56, 3 Novembro 2005 (UTC)

A Wikipedia não é "oficial"Editar

Não sou brasileiro, nem estou no Brasil, mas participo na Wikipédia (WP) em português há tempo suficiente para pensar que posso dar algumas informações - não todas... outros poderão completar.

Então, tanto quanto eu saiba (e eu participei na Wikimania em Frankfurt), a única "coisa" oficial relacionada com a WP é ralmente a Wikimedia Foundation, que tem a posse dos servidores para todo o resto do pessoal, que você chamou administradores e wikipedistas, fazerem o trabalho = construir uma enciclopédia pública.

Então, para além das regras que têm vindo a ser adotadas - por votação entre todos os usuários interessados, não só admin. - não há um sistema "oficial" para checar os artigos. Eu, que mesmo antes de ser administrador já fazia um pouco de "guardião" da qualidade da WP, me interesso por um assunto, verifico as páginas e edito o que quiser - desde que a página não esteja sujeita a uma discussão onde ainda não se chegou a consenso. Qualquer wikipedista pode fazer esse trabalho! Mesmo em relação à "capa" - qualquer pessoa pode editar todas as páginas, exceto as que estiverem bloqueadas por questões de discussão, como falei acima.

E ninguém recebe nada por este trabalho todo - é só a satisfação de o realizar!

Quanto às estatísticas, não sei como funcionam, penso que devem ser coisas programadas para funcionarem automaticamente; espero que outro wikipedista complete estas informações.--Rui Silva 13:12, 3 Novembro 2005 (UTC)

Adendo à informação do Rui. Temos Capítulo, amparado em direito pátrio na francófona. E, por enquanto: na alemã, italiana e polaca [7]. --Águia msg 14:57, 3 Novembro 2005 (UTC)

Novo contatoEditar

Caros wikipedistas, Obrigada pela colaboração de vocês! Conversei com o senhor Gervásio, que me esclareceu muitos pontos, mas ainda estou aguardando a resposta oficial para algumas questões que ele encaminhou para outro administrador, que ainda não me respondeu. São elas: Qual o número de pageviews da home em português? Quais as seções mais procuradas? Quantos são os wikipedistas brasileiros? Alguém tem um e-mail/telefone de contato dos colaboradores em Minas? Quais seções em português que são mais vandalizadas? Circulou semana passada informação sobre a versão impressa da Wikipedia para países em desenvolvimento como a África, segundo anúncio do sr. Jimbo Wales? Esta iniciativa incluiria o Brasil também? Sr Gervásio informou que este é um objetivo a longo prazo, mas isto pode ser adiantado com o anúncio da semana passada??

Se alguém puder ajudar até esta terça, dia 08, pela manhã, seria ótimo, pois é quando preciso entregar a matéria.

Ah, a propósito, a Cartografia dos Wikipedistas foi uma importante contribuição!!

Obrigada pela atenção de todos. elaine.pereira@uai.com.br

Elaine, não é possível que sejam listados os assuntos de maior vandalismo (ao menos até aonde sei), mas, as principais ocorrências.
  • Usuários que acabam de conhecer a wikipédia costumam não entender de imediato seu funcionamento e, ao verem uma opção de editar, clicam e fazem diversas alterações, apenas para ver como sairia. Elas costumam ser inserção de caracteres aleatórios (como ashagshags), ou o simples clicamento de diversas opções desses pequenos botões de edição que pode ver em cada página que clicar em editar.
  • Usuários que clicam nos links vermelhos (que indicam uma página não existente), se dão de cara com o box de edição, não entendem direito o que ocorreu e passam a fazer o que disse acima em tais páginas. (Aliás, foi assim que comecei na wikipédia, quase um ano atrás  ).
  • Usuários que fazem brincadeirinhas em diversos verbetes. Temos um pequeno arquivo dessas piadas listados em Wikipedia:Piadas
  • Disputas políticas, ideológicas e religiosas de pessoas que ainda não entenderam nosso princípio de neutralidade
  • Assuntos que estejam muito em voga chamam bastante a atenção tanto de edições úteis, quanto de vandalismos. o verbete que fala sobre o Luiz Inácio Lula da Silva, por exemplo, dentre muitos outros. Clicando na opção história, na parte superior do verbete, verá vários avisos de edições revertidas.
Se deixei passar algo, peço que outros exemplifiquem.
Quanto aos usuários do Brasil, eu não tenho como ter dados, mas, aparentam ser a maioria. Primeiro, porque nem todos revelam sua nacionalidade. Segundo, porque a forma de escrita não revela muita coisa. Sou de São Paulo e já me peguei várias vezes escrevendo do jeito lusitando (podes, faças etc). Além da cartografia, podes dar uma olhada em Categoria:Usuários do Brasil, que lista os poucos que de alguma forma declararam sua nacionalidade (não estou lá, já que estou em Categoria:!Wikipedistas do Brasil, termo que propusemos ser melhor do que usuários, por causa da variedade em Portugal ser utilizador, mas, que ainda está em implantação)
--Lugusto 555... 21:15, 7 Novembro 2005 (UTC)

Mês das trevasEditar

da secção geral


A quem estiver interessado informo que está a decorrer o magnífico mês da Idade Média no Portal de arte! Há tarefas para todos os gostos! (ou quase todos...) Lusitana 07:52, 8 Novembro 2005 (UTC)

Violação de GFDL?Editar

da secção geral


Vejam isto. Será que a GFDL foi violada? Abraços, Amorim Parga Oi! 04:07, 7 Novembro 2005 (UTC)

Embora o mais correto fosse acrescentar um enlace em cada artigo para o seu correspondente na wikipédia, não se pode deixar de notar que em todos os artigos no hostgold consta a inscrição: Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. A propósito, para quem quiser criar sua própria cópia da wikipédia, o endereço é: http://download.wikimedia.org/ --Patrick msg 11:43, 7 Novembro 2005 (UTC)

Sou contra - minha opinião pessoal - a criação de cópias da Wikipédia. Wikipédia só há (1) uma, esta e mais nenhuma. Usuário:José Dias --José Dias 15:21, 8 Novembro 2005 (UTC)

Podes ser contra, é teu direito, mas qualquer um também tem o direito de copiar a Wikipédia, pois ela obedece à GFDL, que o permite. Assim, não há fundamento em ser contra ou a favor disso. --Mschlindwein msg 16:25, 8 Novembro 2005 (UTC)

Vandalismo na en.wiki?Editar

da secção geral


[Imagem:Vandalismo na wikipedia en.jpg|thumb|40px] Aquele logo do canto inferior esquerdo "powered by MediaWiki" na en.wikipédia foi trocado. Ia avisar isso lá, mas pelo fato da imagem trocada ser "busca", preferi comentar isso aqui antes. -Diego UFCG 14:06, 8 Novembro 2005 (UTC)

Eu não sabia onde avisar, mas o problema já foi resolvido. -Diego UFCG 16:48, 8 Novembro 2005 (UTC)

O vandalismo tem que acabar (ou pelo menos diminuir)Editar

da secção propostas


Olá pessoal, me desculpem por estar sumido da Wikipédia, é que estou aprendendo a programar e isso tem tomado a maior parte do meu tempo livre.  

Mas vamos ao assunto, nos últimos meses o vandalismo na Wikipédia em português tem nos causado enormes problemas e muita dor de cabeça, isso está piorando a cada dia e de alguma forma precisaremos conter o avanço deste mal. O que de fato precisa ser feito é adotar medidas urgentes para reprimir este tipo de atitude, a dificuldade aqui é em definir medidas que não atrapalhem usuários de bem e principalmente os novatos. Convenhamos que as últimas votações a respeito foram úteis e já contam pontos a nosso favor, posso citar aqui a sanção de insultos, a definição de um número mínimo de contribuições para poder votar e a proibição de uso de nomes de usuários ofensivos. O que precisamos fazer agora é nos reunir em uma "mesa redonda" para definir o que será feito a partir de agora, já vimos que a MetaWiki não está atendendo nossos pedidos de reforma do software MediaWiki (talves porque sejamos a nona e não a primeira maior Wikipédia do mundo, situação natural mas que poderia ser evitada), então o que temos que fazer é pressioná-los a nos ouvir, somos muitos, podemos muito bem encher os fóruns da MetaWiki de mensagens com apologia às idéias que nossos próprios administradores postarem lá (é perfeitamente aceitável usar um pouco de malícia por uma causa justa, isto deu certo em muitos momentos importantes da nossa história).

A "mesa redonda" a que me refiro pode ser aqui, entretanto seria muito mais conveniente que fosse feita em um chat que todos possam acessar, aí basta combinar um dia em que o chat fique aberto por umas doze horas e que alguns administradores fiquem online pelo menos boa parte desse tempo anotando idéias e discutindo ativamente com usuários que apresentem propostas para conter o vandalismo. Eu sei que a esplanada atende a essas necessidades, mas como dizem, conversar ao vivo é sempre mais rápido e diminui radicalmente a burocracia. Eu sei que esse tópico foi grande, cansativo e pouco construtivo, mas a gravidade crescente da situação tem nos forçado a tomar novas posturas, principalmente agora que a Wikipédia começa a despertar o interesse da imprensa. -- Marcelo-Silva 17:19, 5 Novembro 2005 (UTC)

Que besteirra é essa de acabar com o vandalismo? Como é que vamos se divertir se acabar mesmo? Deixa disso cara. Vandalismo na Wikipédia e a melhor maneira de contribuição aqui.--Triguinho 19:08, 5 Novembro 2005 (UTC)
Seja mal-vindo(a) à Wikipédia. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos panelas que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia (se não for da panela do NUNO TAVARES, 555 (ESSE È UM TREMENDO DE UM VIADÂO), SEVERINO666, Clara C., REI-ARTUR, MSCHLINDWEIN (QUE NOME FILHO DA PUTA DE ESCREVER), PAULO JUNTAS, CAMPANI, GERVÁSIO SANTANA FREITAS (O PUXA SACO DO GRUPO) GET IT E OUTROS BABACAS QUE VAI DESCOBRIR, TÁ FUDIDO E MAL PAGO. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura dos textos de apoio antes de começar sua colaboração, que esperamos que seja uma merda como as outras, na Wikipédia.
Viva o vandaliiiiiiiiiiismooooooooooooo

Eu havia proposto a restrição de movimentações de páginas e criação de novas páginas de discussão de usuário para apenas logins que tivessem ultrapassado determinada quantia mínima de edições, mas, a coisa ainda não havia andado. O tópico foi movido para arquivo, espero que por falta de atenção do Get_It. Isso não impediria o vandalismo, mas, faria com que ele ficassem bem restrito. É muito mais fácil reverter do que mover novamente páginas, deletar os redirects com teor de vandalismo e encontrarmos as páginas com más-vindas que podem afugentar as pessoas. --Lugusto 555... 21:03, 5 Novembro 2005 (UTC)

Creio eu que os desenvolvedores nos seriam muito útil. Segue o link com a lista de desenvolvedores da Wikipédia: siga o link. Também acho injusto que não tenhamos nenhum usuário com cargo superior a burocrata na Wikipédia em português, temos tamanho para ter pelo menos um steward, e se tivéssemos seria muito mais fácil divulgar para o "alto escalão" da Wikipédia os interesses e propostas da nossa comunidade. -- Marcelo-Silva 23:14, 5 Novembro 2005 (UTC)
  • Lugusto, já tenho pistas... aparenetemente nao sao os burocratas que decidem quem muda os direitos de mocao de páginas, sao os stewarts... Vou perguntar a um deles como é... Muriel 15:02, 6 Novembro 2005 (UTC)
Novidades: entrei em contato com várias pessoas do alto-escalão da Wikipédia pelo canal #mediawiki no IRC (ao vivo as coisas sempre fluem melhor) e lhes disse que nossa comunidade tem propostas para a nova versão do software Media Wiki e que não temos recebido respostas e não sabemos muito bem como proceder. Citei também nossa idéia de permitir que apenas administradores movam páginas pessoais de usuário. Eles me falaram que primeiramente precisaremos ter paciência, outra coisa que me disseram é que podemos pedir isso em um local da Wikipédia inglesa em que se fazem Bug Reports, Technical Proposals e em New Features and Enhancement. Teremos que procurar.
Outra, esse usuário se comprometeu em nos ajudar: Orgullomoore, disse que vai colocar nossas idéias em local adequado, mas para isso precisamos entrar em contato com ele através de sua página de usuário. Vamos fazer isso??
Aguardo respostas pessoal!! -- Marcelo-Silva 22:29, 6 Novembro 2005 (UTC)
Excelente. Mas, mover páginas (ao menos na minha idéia) não seria só para adms, mas, para usuários não absolutamente novos (acho que acima de 25 edições seria razoável). Isso já é possível lá na gringa. Eu sugeri, meses atrás no http://bugzilla.wikimedia.org/ que o trabalho que temos em dar as boas-vindas poderia já ser realizado automaticamente pelo software (bugreporter: 555, sob e-mail de lugusto). Vejamos o que conseguimos.--Lugusto 555... 00:32, 7 Novembro 2005 (UTC)

Apenas admins poderão mover porque essas páginas não devem ser movidas em nenhuma situação a menos que o usuário mude de nick, mas isso raramente acontece e nesse caso basta pedir a um administrador que faça esse trabalho (isso nos ajudaria inclusive a identificar sock-puppets já que a legitimidade da mudança de nick seria melhor reconhecida). Vou entrar em contato com Orgullomoore e lhe dizer que a nossa comunidade quer propôr o seguinte (se alguém discordar de alguma alternativa por favor nos diga o porque, precisamos ter certeza de que não estaremos prejudicando ninguém com essas mudanças, apenas beneficiando):

  • Para a nova versão do software Media Wiki queremos a inclusão de uma nova opção nas preferências para que o usuário possa bloquear por conta própria a edição de sua página pessoal de usuário por outrem (isso não inclui obviamente a página de discussão). Com essa opção selecionada, apenas o usuário e os administradores poderão editar a página pessoal deste usuário, o que impede por completo os vandalismos contra esse tipo de página a menos que o administrador for um vândalo (coisa que nunca vimos por aqui, eu acho).
  • O sistema dará permissão de mover páginas pessoais de usuário apenas aos administradores, essas páginas, como já mencionado, não devem ser movidas. São raríssimas ocasiões em que isso se mostra necessário e nesses casos bastaria pedir a um administrador para fazer. O objetivo é impedir por completo que vândalos fiquem movendo páginas de usuários para lá e para cá.
  • Outra proposta a ser estudada (que não é oficial ainda) é permitir que apenas usuários com uma certa quantia mínima de colaborações (25 seria um valor razoável) possam criar páginas de discussão de usuários. Isso não prejudicaria ninguém porque um usuário que mal chegou a Wikipédia não tem porque começar a dar boas vindas aos outros (nem saberia fazer isso pra falar a verdade, com 25 colaborações há gente que não sabe nem colocar um link num artigo), o objetivo dessa mudança seria impedir as mensagens de "más-vindas" que eu considero o tipo de vandalismo mais desprezível que existe.

Pessoal, eu aguardo respostas, preciso saber se todos estão de acordo com os ítens acima, se há algum motivo para não pedirmos que implantem tudo isso na próxima versão do software por favor é importante que vocês nos digam. -- Marcelo-Silva 02:00, 7 Novembro 2005 (UTC)

Façam um favor e antes de irem propor tais mudanças aos dev's pensem um bocado. É que tipo, propor funcionalidades que obrigam a uma mudança quase total no código de edição de página e de administração de grupos, a um grupo de menos de 20 programadores que têm mais que fazer é simplesmente... uma má ideia.
Quanto a essa "O vandalismo tem que acabar" é que nem eu à dois meses atrás ter dito ao Busha que a fome no mundo tinha de acabar. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:12:51, 2005-11-07 (UTC)
Antes de propor, já é certeza de que as restrições não são possíveis pelo recurso de grupos de acesso, que eu havia mencionado em mensagem anterior e que a Muriel disse logo acima que iria pedir informações sobre tal recurso (já que ele é acessível apenas aos burocratas)?--Lugusto 555... 02:25, 7 Novembro 2005 (UTC)
Get It, o título completo é "O vandalismo tem que acabar (ou pelo menos diminuir)". Agora, essas mudanças não são tão grandes, será mesmo que implicam em uma grande mudança no código? Eu sei que uma implicação dessas é perfeitamente possível, afinal, também sou do ramo da informática e da programação e quantas vezes tive que reescrever boa parte do código por causa de pequenos detalhes, mas torço para que esse não seja o caso agora. Um dos conceitos que aprendemos sobre programação é que nada, dentro de um computador, é de fato impossível (o problema óbvio é o trabalho e a dificuldade). Aonde podemos nos informar sobre isso agora? Estas propostas podem ficar armazenadas para o futuro em alguma página específica de nossa Wikipédia em português na qual guardamos idéias que não podem ser atendidas agora, mas que obviamente poderão ser implantadas algum dia (nem que isso demore anos). Então se constatarmos que no momento presente essas mudanças não podem ser feitas pois implicariam em muito trabalho e existem coisas mais importantes sendo decididas, então a minha proposta muda, sugiro criarmos uma página na Wikipédia em português na qual armazenemos idéias boas mas que são temporariamente difíceis de serem implantadas. O que acham? -- Marcelo-Silva 03:15, 7 Novembro 2005 (UTC)
Só acho que você está um pouco apressado, Marcelo  . Aparentemente, já existe como aplicar tais restrições, nós é que ainda não sabemos como nem realizamos uma votação para saber exatamente o que seria restringido (e, acredito, nem dá para falar de votação agora, quando não temos certeza disso). Aguardemos mais um pouco sobre sugerir.--Lugusto 555... 20:04, 7 Novembro 2005 (UTC)
Claro que estou com pressa. O vandalismo cresce a cada dia, ou nos mexemos ou nos alienamos a reverter, reverter, reverter... De qualquer forma, vou aguardar um tempo. Mas não podemos esquecer dessas três idéias ok? -- Marcelo-Silva 18:15, 8 Novembro 2005 (UTC)

Marcelo-Silva, já que és do ramo da informática e da programação, que tal meteres as mãos ao trabalho e instalares o MediaWiki? :) Depois, uma pequena alteração para (pelo menos) na primeira edição de uma página de usuário, automaticamente criá-la com a restrição de moção. Depois, fazes o diferencial (unified) e envias para a equipa do mediawiki. Em qualquer projecto opensource, as propostas/sugestões são mais facilmente integradas quando há uma demonstração plausível - significa que quem deseja a feature não está a ser utópico, ou é um perfeito ignorante da relação trabalho/ganho - ou, melhor ainda, a feature incorporada definitivamente. -- Nuno Tavares 22:27, 8 Novembro 2005 (UTC)

Riqueza-Riqueza (desambiguação)-Riqueza (economia)Editar

da secção propostas


Não sei porque triplicaram a votação/discussão em várias páginas, mas está em Discussão:Riqueza. -- Nuno Tavares 22:39, 8 Novembro 2005 (UTC)

EtniasEditar

da secção propostas


Traduzir os verbetes sobre as repúblicas da URSS está, além de fazer com que melhore a minha leitura de inglês e espanhol e me fazendo aprender dados factuais sobre o período (importante para minha graduação), ver certas falhas daqui da nossa wiki. As em ingles e espanhol tem uma longa série de verbetes sobre grupos étnicos, coisa que não temos. Não seria coisa para se propor um projeto de criação de verbetes: de esboços "para cima" que tratem dos diferentes grupos étnicos existentes no mundo? Eu poderia começar isso, mas, demoraria uma vida inteira para terminar (na velocidade que ando, um verbete por dia...)--Lugusto 555... 01:43, 7 Novembro 2005 (UTC)

Eu estaria disposto a ajudar. Porém, como começar? Como seria, por exemplo, o título mais adequado para estes artigos. Por exemplo, seria povo português ou portugueses? Seria o caso de termos que criar páginas de desambiguação (agora, alemão redireciona em Língua alemã. Na WP:EN, German é uma página de desambiguação, onde estão citados a etnia e o idioma, entre outros artigos). E grupos étnicos morando em outros países (como japanese brazilian)?. Leslie Msg 05:11, 7 Novembro 2005 (UTC)
Acredito que o caminho de títulos encontrado pela es.wiki seja o mais adequado. Todas etnias começam pelo prefixo etnia, mesmo porque, usar brasileiros, russos e etc nos causaria um outro problema: tais palavras também são usadas para indicar os habitantes de tais localidades, sem necessariamente eles pertecerem à esta ou aquela etnia. Quanto a variação que indicaste, aparentemente ela teria de ser analisada caso a caso, ou inicialmente deixar em aberto que todas tenham seu próprio verbete, vindo a marcar alguns para fusão quando se percebesse de que tal não fosse necessário (o menos trabalhoso, acredito, seria esta última). A dos japanese brazilian, por exemplo, seria uma que mereceria estar em separado. A Cooperativa Agrícola de Cotia, verdadeiro império hoje falido, foi totalmente montada por eles. Cidades inteiras da Grande São Paulo (como a própria Cotia) tiveram seu ambiente e, em conseqüência, toda a sua história modificada graças à vinda em massa de tais pessoas. Ironicamente, parei para refletir se os italianos no Brasil não mereceriam algo igual, mas, cheguei à conclusão temporária de que não, e comecei a questionar meu posicionamento sobre os japoneses brasileiros. Estranho eu ter chegado à isso. Mas, você levantou um ponto importantíssimo que precisa ser bem refletido.--Lugusto 555... 20:15, 7 Novembro 2005 (UTC)


Pedido, opinião geralEditar

da secção geral


Venho pedir opinião sobre o Artigo Eritroblastose fetal, o nosso colega Mschlindwein, está criando caso sobre este artigo e se recusa a retiar os seguintes paragrafos em anexo abaixo, sendo eu Macal, reedetei e contantimente explico venho a anexar nossas conversas. Mas parece fingir não ouvir.

Gostaria que fosse tudo resolvido de um forma em que todos nós possamos concordar. Obriado, estou a disposição. Macal 00:32, 9 Novembro 2005 (UTC)

Inicio da conversaEditar

---Má interpretação...

Caro Mschlindwein, fico estarrecido com a má intepretação em relação ao artigo Grupo Sanguíneo às 23:55, 7 Novembro 2005 Mschlindwein m (Revertidas edições por 200.103.113.80, para a última versão por Macal). Devo avisa-lo que o IP "200.103.113.80" e o eu (Macal), somos a mesma pessoa. O fato e que esqueci de logar e só um detalhe, mas prestei contas.

Se você tivesse ligo a página "Discussão" onde cito o motivo da moficação.

"O tópico Fator Rh, onde se entrava no artigo Grupo Sanguíneo, foi trasfirido e devolvido a um artigo especialmente desenvolvido a ele. Por se tratrar de um assunto diferente, mesmo que estejam ligados. Links vão proporcionar a conexão entre eles. Cordialmente o autor{Macal 23:18, 7 Novembro 2005 (UTC)}"

--- Outra detalhe... sobre o artigo Eritroblastose fetal

Citação da pagina discução desse artigo "Este artigo foi reeditado com um novo texto visualmente mais claro para a sua leitura e entedimento do que é a realmente Eritroblastose fetal. Cordialmente o autor{Macal 23:16, 7 Novembro 2005 (UTC)}"

Inclui, que o antigo novo tem o mesmo conteudo, o meu foi pesquisado (também retirei do antigo certas frases), editado, para não háver problemas com Direitos Autorais,

Ao me ver você nem aumenos leu o artigo completo, você simplismente colocou o artigo antigo susbtuindo a minha intrução, importante e pronto.

Este paragrafo diz:

"No passado, a incompatibilidade podia resultar na morte da mãe ou do feto, sendo, também, uma causa importante de incapacidade a longo prazo - incluindo danos cerebrais e insuficiência hepática. A situação era tratada através da transfusão do sangue do bebé, caso este sobrevivesse, logo após o nascimento ou, mais raramente (e com alguma controvérsia) através de terapia fetal, como em 1963 - altura em que se realizou a primeira transfusão de sangue a um feto. Hoje pode-se tratar com alguns antisoros anti-Rh(+) (Mathergan, Partogama ou RhoGAM - esta última também designada por imunoglobulina anti-D, em referência ao antigénio D, o mais importante antigénio do factor Rh). Nesse caso, sempre que uma mãe tenha sangue RhD negativo (o D refere-se especificamente ao antigénio D - não aparece nas habituais análises para determinação do grupo sanguíneo), é necessário verificar qual é o grupo sanguíneo do bebé. Se este for Rh+, a mãe deve receber uma injecção de imunoglobulina contra o factor Rh nas primeiras 72 horas após o parto, de forma a impedir a formação dos anticorpos que poderiam criar complicações nas gestações seguintes."

Sendo que e dito a mesma coisa com palavras diferente e mais claras do que as de acima. Claro foi removido coisas desnecessaria, não eram relevantes. O que deixo o novo texto mais rapido e claro de se intender.

Sintomas & Tratamento; "A destruição das hemácias leva à anemia profunda, e o recém-nascido adquire icterícia (pele amarelada), devido ao acúmulo de bilirrubina, produzida no fígado a partir de hemoglobina das hemácias destruídas. Como resposta à anemia, são produzidas e lançadas no sangue hemácias imaturas, chamadas de eritroblastos. A doença é chamada de Eritroblastose Fetal pelo fato de haver eritroblastos em circulação.

Se o grau de sensibilização da mãe é pequeno, os problemas se manifestam apenas após a criança nascer. Nesse caso, costuma-se substituir todo o sangue da criança por sangue Rh-. Com isso, os anticorpos presentes no organismo não terão hemácias para aglutina. Como as hemácias têm em média tres meses de vida, as hemácias trasferidas vão sendo gradualmente substituídas por outras fabricadas pela própria crinça. Quando o processo de subtituição total ocorrer, já não havera mais anticorpos da mãe na circulação do filho.

Logo após uma mulher Rh- dar à luz a um filho Rh+, injeta-se nela um a quantidade de anticorpos anti-Rh, imunoglobulina, cuja a função é destruir rapidamente as hemácias fetais Rh+ que penetram na circulação da mãe durante o parto, antes que elas sensibilizem a mulher, para que não haja problemas nas seguintes gestações."

---

Ambos dizem e tem o mesmo enredo, claro e mais fácil de entender, mais organizado. Quem vem ao Wikipedia, não são médicos, eles tem livro mais expecificos sobre isso, quem acessa são pessoas comuns, mãe que podem a vir a ter este problema e necessário que as intendam o que é dito, para não hava má interpretação.

Espero que isso não acontece, se acontecer, a gente vem a discutir sobre as alterações. Obrigado. Todos os artigos forram reeditdos novamente para as versões corretas. Obrigado Macal 22:40, 8 Novembro 2005 (UTC) [Editar]

---Re: Explicações

Macal, explicações: em Eritroblastose fetal apagaste dois parágrafos inteiros que continham informação correta e importante. Ora, na Wikipédia não se apaga informação, acrescenta-se! Ver o que fizeste aqui.

Re: Claro, eu sei que não se apaga informação e tenha certeza que li as páginas sobre como editar artigos. Entenda que nós podemos modificar os textos dos artigos caso seja inevitável, como acontedeu, desde que informações anteriores sejam preservadas. Não concorda!? em Grupo sanguíneo fizeste a mesma coisa! Olha aqui. Por que apagas informação correta? Por que não te contentas em acrescentar teu texto? Essa é a filosofia da Wikipédia! Assim como não gostaste quando "apaguei" teu texto, o autor do texto que apagaste também não apreciaria o fato, não achas?

Re: O Fator Rh foi devolvido ao seu artigo, quem editou fui eu, quando li este artigo a um mês atrás faltavam informações necessárias, como o tipo sanguínio AB, faltava uma tabela que explicasse de forma clara e concisa sobre o Grupo sanguíneo. Ao autor do artigo original, só quero agradecer e dizer que estou somando forças e completando o assunto que ele começou. Para beneficiar, quem estiver interessado no assunto. O que escreveste para a indicação de links internnos ("Não deixe de ler, também") não é o padrão empregado pela Wikipédia em língua portuguesa para os links para outros artigos. O padrão é, mais uma vez, o que apagaste: Ver também.

Re: Wikipédia não tem padrão definido para todos os artigos, mas sei que o "Veja também" é um padrão, mas quando coloquei esta frase "Não deixe de ler, também" que não deixa de dizer a mesma coisa só que com mais ênfase a necessidade ler os artigos recomendados. Sendo mais claro, como uma pessoa vai entender o que é Grupo Sangúineo, sem ler primeiro sobre o que é Sangue. Isso claro, quando nós colocamos as quatro chaves em palavras que levam a outro artigo, ou seja, um assunto leva a outro.

Por favor, informa-te mais sobre as decisões da comunidade e sobre a políica da Wikipédia antes de continuares tuas colaborações. Todos são bem-vindos aqui, mas um pouco de disciplina e regras são absolutamente necessárias para que a coisa ande para frente sem virar bagunça.

Macal 23:32, 8 Novembro 2005 (UTC)

Vou recolocar os textos que apagaste dos artigos e manter teu texto, de acordo com as regras do projeto. Saudações, boas colaborações. --Mschlindwein msg 23:04, 8 Novembro 2005 (UTC) [Editar]

---Eritroblastose fetal

Meu querido você está tornando um artigo importante e necessário em algo redundante e tedioso de se ler, uma vez que o assunto abordado está sendo dito duas vezes. Você leu o artigo inteiro? acho que não! Se você parar de ficar tentando acrescentar coisas, deletando, ou seja lá o que for, parar e ler o que esta sendo informado, você vai perceber o equivoco em que você está transformando o assunto, além do que, você esta retirando informações que foram minuciosamente pesquisadas por meio de profissionais da área farmacêtica e livros referências em biologia. Já lhe informei que minha intenção é somar forças ao autor e eu estou habituado a lidar com pessoas que nao entendem a forma técnica com que se trata o assunto e posso acrescentar que só estou pensando no beneficio dos usuários mais do que com regras e normas que não foram quebradas e que você instiste em perdurar. Os usuários que aqui vem estão em busca de informação rápida e você simplesmente fica alterando informações preciosas. Por favor deixemos essas esparrelas de lado, isto aqui não é uma briga de vaidades e meu tempo é precioso!.

Este parágrafo abaixo foi retirado e é necessário como qualquer outro.

"Os anticorpos anti-Rh não exitem naturalmente no sangue das pessoas, sendo fabricados apenas por individuos Rh-, quando estes recebem transfusões de sangue Rh+. Pessoas Rh+ nunca produzem anticorpos anti-Rh, se o fizessem, provocariam a destruição de suas próprias hemácias."


Macal, esqueceste de colocar o que escrevi na tua página de discussão a respeito dessa observação, que aqui reproduzo:

Citação: Macal escreveu: «Este parágrafo abaixo foi retirado e é necessário como qualquer outro: "Os anticorpos anti-Rh não exitem naturalmente no sangue das pessoas, sendo fabricados apenas por individuos Rh-, quando estes recebem transfusões de sangue Rh+. Pessoas Rh+ nunca produzem anticorpos anti-Rh, se o fizessem, provocariam a destruição de suas próprias hemácias."»

O parágrafo não foi retirado. É o segundo parágrafo do artigo. Apenas corrigi a ortografia. Por favor, assina as tuas mensagens com 4 ~, assim: ~~~~, para que se possa saber quem e quando escreve nas discussões. Obrigado. --Mschlindwein msg 00:04, 9 Novembro 2005 (UTC)


Paragrafos desnecessáriosEditar

"A eritroblastose fetal, doença de Rhesus, doença hemolítica por incompatibilidade Rh ou doença hemolítica do recém-nascido ocorre quando uma mãe de Rh- que já tenha tido uma criança com Rh+ (ou que tenha tido contacto com sangue Rh+, numa transfusão de sangue que não tenha respeitado as regras devidas) dá à luz uma criança com Rh positivo. Depois do primeiro parto, ou da transfusão acidental, o sangue da mãe entra em contacto com o sangue do feto e cria anticorpos contra os antígenos presentes nas hemácias caracterizadas pelo Rh+. Durante a segunda gravidez, esses anticorpos podem atravessar a placenta e provocar a hemólise do sangue da segunda criança. Esta reacção nem sempre ocorre e é menos provável se a criança tiver os antigénios A ou B e a mãe não os tiver."

"No passado, a incompatibilidade podia resultar na morte da mãe ou do feto, sendo, também, uma causa importante de incapacidade a longo prazo - incluindo danos cerebrais e insuficiência hepática. A situação era tratada através da transfusão do sangue do bebé, caso este sobrevivesse, logo após o nascimento ou, mais raramente (e com alguma controvérsia) através de terapia fetal, como em 1963 - altura em que se realizou a primeira transfusão de sangue a um feto. Hoje pode-se tratar com alguns antisoros anti-Rh(+) (Mathergan, Partogama ou RhoGAM - esta última também designada por imunoglobulina anti-D, em referência ao antigénio D, o mais importante antigénio do factor Rh). Nesse caso, sempre que uma mãe tenha sangue RhD negativo (o D refere-se especificamente ao antigénio D - não aparece nas habituais análises para determinação do grupo sanguíneo), é necessário verificar qual é o grupo sanguíneo do bebé. Se este for Rh+, a mãe deve receber uma injecção de imunoglobulina contra o factor Rh nas primeiras 72 horas após o parto, de forma a impedir a formação dos anticorpos que poderiam criar complicações nas gestações seguintes."


Macal 00:32, 9 Novembro 2005 (UTC)

Coréia do SulEditar

da secção geral


Alguém que entenda do assunto poderia dar um jeito em Chonju e Chongju vis-a-vis Subdivisões da Coreia do Sul? Tks! -- Clara C. 05:37, 3 Novembro 2005 (UTC)

A confusão vem dos diferentes sistemas de transliteração dos caracteres coreanos. Vou padronizar os artigos com o sistema utilizado pelo Governo da Coreia do Sul (que é o que está em Subdivisões da Coreia do Sul), e criar redirects para os nomes alternativos. --Jcmo 18:21, 9 Novembro 2005 (UTC)

Cartografia dos WikipedistasEditar

da secção geral


A quem interessar possa: criei Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas, baseado na versão francesa. Divirtam-se! --Mschlindwein msg 00:13, 1 Novembro 2005 (UTC)

QUÁÁÁÁÁ! Muito tri! Mas como se incluir-se a si mesmo no mapa? jic  recado 15:22, 11 Novembro 2005 (UTC)
dããã Já entendi..   jic  recado

TraduçãoEditar

da secção geral


Tenho percebido algumas falhas de tradução na linguagem pt-br da WP, e esta é a maior falha:

<div class="usermessage">You have [[WP:E|novas mensagens]].</div>

Quem pode traduzir corretamente? Admins? Ou o pessoal do meta? Slade off 15:11, 6 Novembro 2005 (UTC)

O ficheiro com as mensagens de sistema em pt-br é muito antigo e como tal seria muito difícil em termos de organização estar a traduzir agora apenas essa mensagem. O melhor seria pegar num ficheiro actualizado e começar uma nova tradução, no qual até se poderia aproveitar alguns mensagens já traduzidas.
 
Quem estiver interessado que me contacte por email para podermos começar um projecto com este objectivo. Abraços.
PS: Entretanto vou criar a tal mensagem na bd da WP, de modo a corrigir o problema. Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:37:25, 2005-11-06 (UTC)

Alguem poderiam me ajudar com a tradução da palavra loopholes no contexto da física quantica -- Alessandro70 18:26, 8 Novembro 2005 (UTC)

  • Outra mensagem que aparece em inglês: "Articles in category" nas páginas de categoria. --マルク・セナ 22:31, 12 Novembro 2005 (UTC)

Wikipédia disponibilizada em um revista!!Editar

da secção geral


Viram que bacana! Aqui no Brasil uma revista, a Revista do CD-ROM edição 124 está com a WP no CD da edição. Fazem a seguinte chamada:

Enciclopédia Wikipedia em CD - A maior enciclopédia do mundo. 
Mais de 75.000 artigos. Tudo em Português.

Vou comprá-la daqui a pouco para testar e faço os comentários depois. hmmm... seria apropriado notificar na wikinotícias? T+ --jic  recado

  • Dá para fazer um resumo do artigo para ´quem nao tá no Brasil ler? :) Muriel 14:25, 10 Novembro 2005 (UTC)
    • Provavelmente tb vende em Portugal. Antes de ter net, comprava revistas de informática e muitas eram brasileiras. Se não estou enganado já comprei essa revista. Mas como agora toda a gente tem net, esse mercado caiu um pouco. Mas eles vão ter que fazer outro cd, já que isto está a melhorar a cada dia. -Pedro 15:23, 10 Novembro 2005 (UTC)
    • Vou comprar um exemplar para depois redigir um relato :-). --Patrick msg 16:52, 10 Novembro 2005 (UTC)


De minha parte pareceu razoável. A revista, como é praxe, mostra a instalação e recursos do navegador embutido para a consulta dos artigos. Isso em três páginas. Lastimo que comente apenas a wikipedia.org e não sobre a WP-pt. Levemente cita que a edição é feita por internautas mas não tece convite a contribuir (isso pode até ser ponto a favor, visto que o público típico pode ser de adolescentes e talvez houvesse uma invasão de edições inapropriadas e té vandalismos).
Sobre o conteúdo, dizem ser da base de dados de junho/05, mas não comentam que o material on line pode, e está bem mais expandido... O material após instalado ocupa 366MB
Ponto negativo para uma coisinha; há chamadas que anunciam 75.000 artigos e noutra parte diz serem 56.360. Isso pode dar descrédito ao material. Pelo que avaliei, alguém fez contagem de redirects como se fossem artigos.
--jic  recado 17:39, 10 Novembro 2005 (UTC)

Eles usaram a en.wiki mas incluíram apenas ~56 mil verbetes? Aproveitando, o que eles fizeram com as Fair Use, não usaram nenhuma imagem ou colocaram as que são livres?--Lugusto 555... 00:54, 11 Novembro 2005 (UTC) Ooops, eles falam da em inglês mas usam os verbetes daqui, é isso?--Lugusto 555... 00:56, 11 Novembro 2005 (UTC)

Oi Lug! Usaram a base da WP-pt, sem nenhuma imagem. Há links para as imagens se as houver no artigo com um ícone padrão. Sempre há nop final a ligação para o artigo online; o que é bacana pq incita a visitar a WP. Mas faltouo comentário que atualmente o artigo pode ter sido expandido. Não sei qual é a latência da revista,mas poderiam ter colocado um recado sobre isso...
Mais alguém já deu uma olhada na revista? --jic  recado 23:31, 11 Novembro 2005 (UTC)

ContatoEditar

Se formos contatar a revista creio que devamos decidir aqui o teor da mensagem. E também acho válido citar a iniciativa deles na wikinotícias (como poderia ser a redação?) --jic  recado 15:17, 11 Novembro 2005 (UTC)
Acho que primeiro o wikinews deveria criar uma matéria sobre isto (se já não existe), e depois contactarmos a revista. Quando eles verem que tiveram resposta da própria wikipédia poderão reformular seus conceitos... Slade off 19:44, 11 Novembro 2005 (UTC)
Feito: Revista distribui a Wikipédia no Brasil
Peço ajuda na edição lá --jic  recado 20:40, 11 Novembro 2005 (UTC)
Não olhei a revista, mas acho que eles é que deveriam ter entrado em contato com a gente, poderíamos ter dedicado um tempo a mais para melhorar nosso conteúdo. Se vamos entrar em contato com eles, devemos oferecer esta oportunidade de colaboração, quem sabe para uma outra edição da revista no ano que vem. A revista circula com tiragem de 35.000 exemplares ... é um bom começo. --E2m 16:43, 13 Novembro 2005 (UTC)

EstandarEditar

da secção geral


Existe a palavra, em português do Brasil, estandar? (no sentido de "padrão"?) Manuel Anastácio 00:58, 10 Novembro 2005 (UTC)

Ai isso é português pt? Boa, pensava que era brasileiro... eu não uso. Standard parece-me um neologismo porreiro. E lê-se como se escreve. -- Nuno Tavares 01:12, 10 Novembro 2005 (UTC)
De acordo com o [8], é uma palavra datada de 1981, aportuguezação de standart, pouco usada, e, com â (estândar). Antes daqui, nunca a havia visto.--Lugusto 555... 01:14, 10 Novembro 2005 (UTC)
Correção: vem de standard. Existe, está no Aurélio e na academia. Mas que é horrível, é... --Mschlindwein msg 01:22, 10 Novembro 2005 (UTC)

O Nuno disse: Ai isso é português pt? - Nuno: onde é que eu disse que era português pt??????????????????????????????????????????????????????? Quem ler a tua resposta ainda vai julgar que eu estou a defender tal "aberração" linguística (ehehe: será que o Marc Sena vem aí para me enforcar à conta disto?) Manuel Anastácio 01:42, 10 Novembro 2005 (UTC)

Ok, interpretei mal a pergunta :P ufa!... -- Nuno Tavares 01:57, 10 Novembro 2005 (UTC)
A acentuação não seria estândar? É uma palavrinha terrorível mesmo. Esses neologismos me dão coceiras; já ouvi printar e inputar! Sem falar da peleja entre delir e deletar... --jic  recado

Pelo jeito o Manuel me escolheu pra ser o novo Campani dele (quem não tem fair-use caça com gato?). Reclamar eu, um mero usuário (ops!wikipedista) do Brasil (que um dia ainda acabam mudando pra de Brasil)? Quem sou eu pra questionar os úteis afazeres a que se dedicam nossos administradores. (mas que essa é uma conversa de comadre, isso é...) --マルク・セナ

Eu sabia: LOL. Manuel Anastácio 02:43, 13 Novembro 2005 (UTC)

Que posso dizer? Quando chamam meu nome - bom menino que sou - eu apareço. --マルク・セナ 16:19, 13 Novembro 2005 (UTC)

  Manuel Anastácio 18:21, 13 Novembro 2005 (UTC)

O que está acontecendo... cadê os artigos dos novatosEditar

da secção anúncios


Hoje (dia 09 de Novembro 2005), depois de verificar que o número de artigos estão baixo, tive o trabalho de verificar os ultimos 340 registros de usuários, nos dias 08 e 09 de novembro), e linkar as contribuições que fizeram. Os dados preocupantes que encontrei são os seguintes:

= 342 novatos
= Artigos ou alguma contribuição, só 16
= Artigos válidos (com alguma informação enciclopedica), só 7
= Artigos válidos escritos por mulheres, só 2
= Aproximadamente 80 usuários não receberam as "boas vindas"

Será que estes são dados estatisticos da média ou será que formam apenas uns dias ruíns? Fica aqui uma idéia para discussão' - - educorpo 00:18, 10 Novembro 2005 (UTC)

É de se esperar que o número de inscritos seja bem maior do que os de contribuições, ainda mais se considerarmos só os primeiros dias de cada usuário. Grande parte destes 342 caras mesmo só se cadastraram porque pensaram que isso é necessário pra ter acesso ao conteúdo da wiki na íntegra. Acho que não devemos nos preocupar com isso. Só faria com que, como os novatos, passássemos a produzir pouco. O importante é dar as boas vindas, fora isso não tem muita coisa que possamos fazer pra estimular a participação. --マルク・セナ 02:18, 11 Novembro 2005 (UTC)

Me cadastrei a pouco tempo e tive poucas constribuições como cadastrado, mas basicamente por falta de tempo. Antes de me cadastrar já havia feito pequenas alterações em artigos que consultei. Acho normal que muitas pessoas não tenham como prioridade escrever artigos, ou mesmo revisar artigos que leiam. E quanto mais a comunidade cresce, mais entra gente menos "engajada", digamos assim (como eu mesmo, aliás). Ricardo Buzzo (discussão) 01:36, 15 Novembro 2005 (UTC)

Barra de buscaEditar

da secção geral


Antes se o termo que digitássemos na barra de busca não fosse o nome de um artigo aparecia uma página que incluía um link azul pra que o mesmo já pudesse ser editado. Aqui em casa já tem um tempo que os resultados da busca aparecem de forma diferente.

Imagino que só os desenvolvedores do soft possam mudar isso, mas se alguém do site tem hábito de conversar com os devs, peço que pergunte se o mecanismo de busca não pode voltar a ser daquele jeito. --マルク・セナ 02:55, 4 Novembro 2005 (UTC)

Outro assunto do softEditar

E que tal links sem sublinhar, igual se usa no Commons e na EN:WIKI? Acho que a interface fica mais limpa. --マルク・セナ 16:25, 13 Novembro 2005 (UTC)

Porque que simplesmente não desligas isso nas tuas preferências? -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 16:27:03, 2005-11-13 (UTC)

Não sabia que dava, achava que era um "estândar" da wikipédia. Fine! --マルク・セナ 02:26, 15 Novembro 2005 (UTC)

Predefinição:Mostrar PrevisãoEditar

da secção geral


Pra que serve o no final da predefinição? Diotti 03:18, 15 Novembro 2005 (UTC)

{{{1}}}


Caro utilizador, notamos que estás trabalhando no artigo [[{{{1}}}]]. Entretanto, observa que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabaste de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Salvar Página existe o botão Mostrar Previsão, que serve justamente para evitar que salvemos repetidas vezes um mesmo artigo. Utiliza o botão Mostrar Previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procura só salvar a página quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo e consumindo assim um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia.

Agradecemos a colaboração, boas contribuições.

Obrigado Nuno Diotti 03:25, 15 Novembro 2005 (UTC)

PseudoredirectEditar

da secção geral


http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Provincia&curid=175531&action=history - noto por aqui, que há quem esteja a fazer pseudo-redirects no próprio artigo - não tínhamos decidido fazer apenas um redirect para uma página fora do domínio principal, onde constaria o pseudo, para que estes não contassem como artigos? Ou já foi decidida outra coisa? Manuel Anastácio 10:03, 10 Novembro 2005 (UTC)

E no entanto...:Citação: Manuel Anastácio escreveu: «supõe-se que um administrador saiba as regras relacionadas com as tarefas de administração»

Ou será que os envolvidos na movimentação, não o são? --Águia msg 11:19, 10 Novembro 2005 (UTC)

Eis um comentário, no mínimo, pouco pertinente. Como disse a Muriel, na mesma discussão: quem não sabe, pergunta. Ao que eu acrescento: a ignorância das regras não é culpa - a indiferença às regras é. Além disso, coloquei esta questão com o objectivo de esclarecer de uma vez por todas um procedimento que não tem sido seguido de forma unânime por todos, sejam admins ou não - a criação de pseudoredirects não é nenhuma responsabilidade administrativa, além do mais...   Manuel Anastácio 13:47, 10 Novembro 2005 (UTC)

Realmente tens razão Manuel. Estive a reler o resultado da votação Votações/Adendas à eliminação rápida/Títulos com erros e mal formatados e consta que um Título1 (com erro ortográfico) redirecciona para uma página Wikipedia:*Título1 onde se informa do erro. Eu pessoalmente nunca tinha reparado neste promenor (não tá a bold pá!). Acho que, pelo que vejo aqui, nenhum pseudo-redirect está feito como deve de ser... Deve-se proceder à alteração (também não são muitos) e eu posso fazê-lo, se acharem bem. Agora uma dúvida: porque é que não deve estar no domínio principal? Não funciona como um redirect normal que não conta como artigo? Lusitana 14:23, 11 Novembro 2005 (UTC)

O redirect para fora do domínio principal é incompatível com a regra sobre Salto de namespace... respondendo à Lusitana, devia ser fora do namespace principal para que não conte como artigo - mas eu não estou a ver que mais pode ser escrito para além da pequena mensagem da {{pseudo-redirect}}. Creio que é essa mensagem que tem que ser trabalhada, e não a solução do redirect para fora do namespace principal. -- Nuno Tavares 19:16, 11 Novembro 2005 (UTC)

Então se o redirect para fora do domínio principal é incompatível com a regra sobre Salto de namespace, mas se só assim é que o pseudo-redirect não conta como artigo, o que é que se faz? Sugeres que não se faça o salto de namespace e se desenvolva mais a mensagem do redirect para que faça sentido que conte como artigo? ... Lusitana 09:33, 12 Novembro 2005 (UTC)

Até me arrepio todo! Fazer artigos a partir de erros ortográficos?!! Isso ainda seria pior do que adoptar o Fair-use... É assim:

  1. ou se faz o redirect para fora do domínio principal, como está na regra votada, sem prejuízo de ser compatível com a regra dos saltos (as regras admitem excepções);
  2. ou se faz o redirect do erro para o artigo (como é feito na Wiki en);
  3. ou se elimina, simplesmente, o erro;
  4. ou se desenvolve uma "mensagem automática" que não conte como artigo (coisa que os developers não querem fazer).

Ora, para cada ponto:

  1. foi votado e ganhou;
  2. Há muita gente que fica horrorizada que erros ortográficos possam ser redirects - bastam ver as votações para eliminação.
  3. Há meia dúzia de pessoas que defendem que isso de erros ortográficos é uma forma elitista de alguns académicos imporem a sua forma de escrever aos outros - e que, por isso, a política de imparcialidade wikipédica deve preservar essas "ortografias alternativas". Eu acho isso um disparate, mas, mesmo assim, um disparate inteligente...
  4. Esta seria a melhor opção... Mas os tipos que desenvolvem a coisa querem saber disso? Não, por isso, resta-nos ficar neste impasse... Mesmo com votação, ainda estamos num limbo de incertezas. Manuel Anastácio 18:20, 12 Novembro 2005 (UTC)

Respondendo à Lusitana: os testes em redor da {{pseudo-redirect}} confirmaram que qual título com a pseudo-redirect não conta como artigo, já que esta não utiliza links internos. Quanto a desenvolver a mensagem da predefinição, acho óptimo, desde que se tenha em atenção o enunciado. Quanto a fazer-se um redirect para uma página no domínio Wikipedia, é incompatível com a regra de eliminação rápida sobre saltos de namespace (vamos fazer o quê? Quem apanhar primeiro decide?). A única alternativa seria criar uma página no domínio principal, que esclarecesse o porquê de não ser considerado um redirect - seria apenas um artigo - porém, não teríamos forma de entregar ao utilizador o link correcto (do tipo: provavelmente estaria à procura de...). Compreendes/m? O melhor, parece-me, é mesmo a predefinição. -- Nuno Tavares 23:36, 12 Novembro 2005 (UTC)


Redirecionem de uma vez, vejam o caso de Foz do Iguaçu, ortografia é política. Tanto é que os governos discutem por causa disso. Outro caso é o nome dos países... olha a discussão que tá dando em Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias por país. --E2m 17:15, 13 Novembro 2005 (UTC)

Tá dando discussão sim. Mas quem ler essa tua última mensagem ainda pensará que o pessoal anda lá todo às cacetadas. Manuel Anastácio 18:29, 13 Novembro 2005 (UTC)

People, cada vez percebo menos. Se ...:Citação: Nuno Tavares escreveu: «os testes em redor da {{pseudo-redirect}} confirmaram que qual título com a pseudo-redirect não conta como artigo, já que esta não utiliza links internos», então qual é o problema? Para quê redireccionar para o domínio Wikipedia? Ok, na votação ficou decidido que seria assim, então que seja e o pseudo-redirect passa a ser excepção à regra de ER. Ao votar neste método assumiu-se o pseudo-redirect automaticamente como excepção. Porque não? Não compliquemos. Agora redirect directo para o artigo é que não, por favor, afinal (métodos à parte) foi o que a votação deixou claro. Lusitana 08:24, 14 Novembro 2005 (UTC)

engraçado... Julgava que os testes tinham demonstrado exactamente o contrário: que pseudos contam como artigos, sim... Quem é que fez esses testes? Manuel Anastácio 19:00, 14 Novembro 2005 (UTC)

Fui ver e realmente não conta... Então, não sei porque houve aquela votação. Não entendo. Além disso, porque é que temos de escrever duas vezes a opção para a qual redireccionamos? Para quê dois parâmetros, se basta um? Não dá para mudar isso? Manuel Anastácio 19:19, 14 Novembro 2005 (UTC)

Bem Manuel, pelo que entendi, o facto de precisarmos digitar o artigo duas vezes é porque podemos criar o link da seguinte maneira [[teoria conspiratória|teorias conspiratórias]]. Assim, de o usuário do pseudo-redirect escrever teorias conspiratorias, podemos dar um redirect para [[teoria conspiratória]], mas escrever teorias conspiratórias no texto que vai aparecer.--algumacoisaqq 19:26, 14 Novembro 2005 (UTC)
A todos: a votação foi uma forma que se pensou de evitar que erros ortográficos - ainda que frequentes - fossem redireccionados impunemente para os artigos. Ou seja, pretende-se disponibilizar o artigo ao leitor, mas também que ele tenha consciência da forma correcta. Um exemplo, em PT-PT é frequente confundir-se o plural de qualquer como quaisqueres. Ora, um redirect de quaisqueres para o primeiro seria errado, porém, como frequente, é o caso ideal para pseudo-redirect, NMHO. Claro que se excluem (automaticamente) formas alternativas de escrever (como colisões pt-pt/pt-br) e afins. Para o caso mencionado, Provincia, se vêem que o erro é frequente, mais vale deixá-lo como redirect.
Continuando: a {{pseudo-redirect}} foi contestada e daí procedeu-se a essa votação. Posteriormente, quando finalmente se percebeu porque é que a pseudo-redirect estava a contar como artigo, procedi aos ajustes para que deixasse de contar. Entretanto, a conversa desenrolou-se extra-wikipédia, provavelmente, e não chegou a ficar esclarecido. Esta é uma boa altura para esclarecer, quiçá abreviar esta discussão em Predefinição Discussão:Pseudo-redirect. Entretanto, em relação aos dois parâmetros, já não posso precisar o motivo, mas creio que estava relacionado com termos de múltiplas palavras: o primeiro parâmetro seria "uma_palavra", e o segundo "uma palavra", por qualquer problema que tive com o software (como penso que pode ser comprovado com o histórico). Mas, como disse, já não me lembro, e pode entretanto ter-se tornado desnecessário. -- Nuno Tavares 00:17, 15 Novembro 2005 (UTC)

A discussão foi transposta para Predefinição Discussão:Pseudo-redirect! Se quiser fazer um comentário faça-o, por favor, na página indicada! Lusitana 07:34, 15 Novembro 2005 (UTC)

Notícias do JorgeEditar

da secção anúncios


Onde fui encontrar o Jorge: http://bde.weblog.com.pt/ ... Manuel Anastácio 23:50, 14 Novembro 2005 (UTC)

Qual Jorge? O Jorge? Parece-me é que ele está por aqui... ou fiz confusão? -- Nuno Tavares 23:59, 14 Novembro 2005 (UTC)

Talvez não seja o mesmo (o do blogue). O da lâmpada é, definitivamente. Infelizmente, não está por cá, esperemos que esteja a recarregar baterias. Paulo Juntas 09:54, 15 Novembro 2005 (UTC)

Não foi ele que fez o post naquele blog (não é o Jorge Palinhos, ou lá como se chama) - o nosso Jorge é um dos que comentou o post (e sim, é o da Lâmpada Mágica - o que eu não sabia é que o João Miranda era do Blasfémias - enfim, estamos sempre a aprender)... Manuel Anastácio 12:44, 15 Novembro 2005 (UTC)

E pelo que parece o Jorge abandonou isto de vez: ficou saturado com politiquices... Pelo menos é o que ele diz lá, ou dá a entender. E diz que o projecto já tem pernas para andar sozinho (nisso não lhe falta optimismo)... Manuel Anastácio 12:46, 15 Novembro 2005 (UTC)

E nos comentários até ficamos a conhecer o blog de um dos vândalos da wikipédia: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=An%C3%ADbal_Cavaco_Silva&diff=905931&oldid=905928 este vandalismo aqui já tem assinatura. Apetece-me vandalizar de comentários o blog do tipo! É aqui: http://great-portuguese-disaster.blogspot.com/ Manuel Anastácio 12:52, 15 Novembro 2005 (UTC)

Falando em blogs, também aqui os colegas Pedro, André e Nuno foram destacados (bem merecido). Paulo Juntas 13:54, 15 Novembro 2005 (UTC)

Sobre a eliminação da página "Pedro Campos"Editar

da secção propostas


Boa tarde

O meu nome de usuário é João Lobo e sou responsável pela colocação e edição na lista de autores de poesia, do autor Pedro Campos. Tenho a confiança do autor em causa, que aceitou a minha proposta de adicioná-lo a esta enciclopédia.

O seu valor artístico (ao nível da Poesia, como também da Prosa, com romances ficcionados e verídicos, contos fantásticos e textos de reflexão e ensaios, ao nível da Música, com composições musicais de variados temas e sua interpretação, ao nível da Dramaturgia Infantil e geral, com a escrita de várias peças de teatro para um público infantil, mas também várias peças para um público mais generalizado e mais adulto). Ou seja, o seu valor artístico, independentemente do valor comercial ou editorial, é argumento fundamental e suficiente para que seja adicionado à enciclopédia, para que não seja, como outros grandes poetas e artistas já foram, esquecidos em vida e apenas valorizados após a morte. Penso por isso, que o espírito desta enciclopédia livre... e reforço... livre, não é coerente com a votação de eliminação de páginas, quando estas, realçam, introduzem, informam ou apresentam um conteúdo, personagem ou assunto, que faz parte da cult ura de um país, de todos nós e do mundo, independentemente do reconhecimento por parte dos meios de comunicação, dos críticos ou de intelectualismos que tantas vezes castram a essência do que é o poemar genuíno e a atitude artística. São vezes demais, as vezes em que se cortam as asas dos sonhos dos artistas.

Peço por isso mesmo, que a página que comecei a editar sobre este novo autor excepcional, com um estilo muito próprio e único, não seja eliminada, porque isso seria uma incoerência para com o espírito que deveria liderar toda a equipa e usuários que coordenam e estruturam este projecto inovador e, a meu ver, de valor inestimável.

(Até porque não existe qualquer problema ao nível de direitos de autor, nem qualquer possibilidade de ferir susceptabilidades)

Espero que o bom-senso e a importância dada aqui à cultura nas suas várias vertentes, sejam capazes de evitar que ocorra essa eliminação, porque na minha opinião e na opinião de muitos outros, isso seria uma atitude de lesa-cultura, como tantas outras vezes já sucedeu.

Agradeço uma resposta.

Obrigado pela atenção. Com os melhores cumprimentos,

João Lobo

Boa sorte neste projecto.


Caro João Lobo - nem eu nem ninguém temos nada contra o Pedro Campos, mas, livre ou não, a Wikipédia pretende ser uma enciclopédia e não um repositório das pretensões artísticas de ninguém (não é aí que reside a liberdade da Wikipédia, se não, eu também faria um artigo sobre cada uma das pessoas que mais gosto no mundo e que para mim são mais importantes que o Bush, o Saddam, e outros que têm direito a artigo por aqui). Além disso, o seu artigo está escrito de uma forma que não aceitaríamos por razões relacionadas com a política de imparcialidade (que é também uma das razões para a wikipédia ser chamada de livre) - o seu artigo, sobre um poeta que, quer queira quer não, é desconhecido de quase toda a gente, é, acima de tudo, publicitário e um elogio às capacidades literárias desse autor. Ora, nós, que não aceitamos esse género de texto nem quando se refere a prémios Nobel da Literatura, íamos aceitá-lo no caso de um poeta obscuro? Eu só posso desejar as melhores felicidades para o Pedro Campos, que ainda é muito novinho (se ele existir mesmo, claro) e tem tempo suficiente de ganhar fama sem precisar de artigo na Wikipédia. Nessa altura, teremos honra de o ter na nossa lista de poetas. Agora, sinceramente, é descabido. E não pretendemos lesar a cultura - apenas a nossa função não é servir de trampolim para o talento de ninguém (se o Pedro quer uma referência na wikipédia, agora, seria bom que ele participasse, escrevesse uns artigos e, depois, escrevia sobre ele mesmo na sua página pessoal - seria óptimo para nós incluí-lo depois, no domínio principal quando ele ganhasse outra notoriedade que não tem actualmente). Já agora: o artigo não está em votação para eliminação, apesar de ter sido marcado para isso... Manuel Anastácio 13:14, 18 Novembro 2005 (UTC)

Minidesambiguações=Editar

da secção geral


A wikipédia tem sido pensada para ver online. Mas há gente que gostaria de imprimir páginas. Eu tenho trabalhado em artigos de astronomia, não só para uso publico para para guardar para mim. E, para isso gostava de imprimir... E, ao imprimir qualquer coisa da wikipédia, se tem um minidissambig aparece também. Acho que muita gente se esquece desse pormenor.

Outra questão (menos importante), eu tenho vindo a criar páginas de luas, em satélite mas tem alguns problemas: 1) satélite é mais usado para satélites artificiais. 2) o termo comum é lua, é também o termo que as pessoas melhor entendem 3) as outras wikipédias preferem lua 4) lua é mais facil aparecer (e escrever) nos links já que o satélite aparece uns simbolos estranhos. Pelo que soube os endereços de URL já suportam caracteres acentuados. Não sei porquê que nós temos que ter aqueles simbolos estranhos quando criamos um link e o que aparece no campo endereço dos browsers. Mas mudar todos os artigos para isso, e os interwikis dá trabalho :S (e para mim, pouco util).--Pedro 15:02, 18 Novembro 2005 (UTC)

Bem visto. Penso que as minidesambigs e verdesambigs e semelhantes podem-se omitir facilmente - já agora, esconde-se também as {{esboço}}?
Não entendi onde querias chegar com a última observação... -- Nuno Tavares 21:15, 18 Novembro 2005 (UTC)
Lamento estragar a festa, mas já corrigi esse problema há 4 meses atrás na predefinição da minidesambiguação e em muitas outras, faltava agora apenas agora uma. Abraços, Get_It 17:14:38, 2005-11-19 (UTC)
Ok, lol, faltavam 3 ;)
Agora 'tá tudo. Abraços, Get It 17:32:01, 2005-11-19 (UTC)
  • esqueçam o ultimo problema, estava a delirar. Mas aparecem as categorias... será q isso interessa?! Já vi que já não aparece. brg. Nos endereços aparece aquela seta... -Pedro 01:01, 20 Novembro 2005 (UTC)

Avaliação da WikipediaEditar

da secção propostas


> Assunto: Avaliação da Wikipedia > > para quem usa a Wikipedia um recado .... > JV > > De zero a dez > Pedro Doria > > 10.11.2005 | O Guardian pediu a sete especialistas que dessem notas a verbetes sobre os quais entendem na Wikipedia. Alexandra Shulman, editora da Vogue UK, é a única que dá zero para um verbete, Alta costura: > > De forma geral, é pouco claro e impreciso. Fala de alta costura e então lista um grande número de designers de prêt à porter. Na descrição bastante vaga existem alguns fatos corretos mas todos os julgamentos editoriais estão errados. > > Robert McHenry, que editou a Enciclopédia Britânica entre 1992 e 97, dá cinco. Ele resenha o verbete Enciclopédia. via Rebecca's pocket > > > Fonte: > [www.extralibris.info ] > [caruso.extralibris.info] >

> materia em ingles http://technology.guardian.co.uk/opinion/story/0,16541,1599325,00.html

200.247.100.129 13:05, 14 Novembro 2005 (UTC)

A questão é: e porque é que eles não corrigem? :) -- Nuno Tavares 00:03, 15 Novembro 2005 (UTC)

Tiraste-me as palavras do teclado... A wikipédia está acima de críticas deste género - o que está mal, corrige-se. O que falta, acrescenta-se... Agora se querem artigos de opinião (a deles), o caso muda de figura... Ehehe... Além disso, onde é que está a avaliação das outras enciclopédias? O facto de a wiki ser avaliada publicamente é sinal de superioridade, não de inferioridade. É claro que temos artigos miseráveis... Mas quanto tempo é que levou a criar uma das outras enciclopédias??? Anos. Quantos anos temos nós??? Muito poucos... Isto é um projecto a longo prazo. Manuel Anastácio 18:56, 15 Novembro 2005 (UTC)

Com o perdão da discordância, não acho que a wikipédia está acima destas críticas. Não acho que alguém deva obrigatoriamente corrigir o que encontra errado. Alguém pode simplesmente avaliar um artigo. Acredito que estas avaliações sejam preciosíssimas, são retonrnos extremamente qualificados que chama a atenção para o que precisa ser melhorado. A avaliação não precisa ser comparativa: o que está errado ou faltando simplesmente está, não muda nada se as outras também erram ou omitem.
Contudo, concord que ainda estamos no início, apesar de alguns sucessos. O que nos resta é baixar a cabeça, admitir o que está errado e trabalhar. --E2m 00:33, 16 Novembro 2005 (UTC)

E2m: claro que também concordo contigo. Eu mesmo disse O facto de a wiki ser avaliada publicamente é sinal de superioridade, não de inferioridade. - o que está de acordo com o que dizes - é claro que não concordo com essa do "baixar a cabeça" - baixe a cabeça quem quer... Manuel Anastácio 17:38, 16 Novembro 2005 (UTC)

Manuel: Absolutamente de acordo.--Lampiao 21:12, 16 Novembro 2005 (UTC)

  Manuel Anastácio 01:25, 17 Novembro 2005 (UTC)

Nós podiamos fazer o mesmo e eu já comecei nesta página, que lista a minha opiniao sobre 15 artigos aleatórios da wikipédia portuguesa (disclaimer: resultados deprimentes). Estou curiosa por ver outros resultados de outros 15 artigos aleatórios, classificados por outras pessoas. Muriel 08:40, 17 Novembro 2005 (UTC)

Acho a ideia interessante. Aqui está a minha experiência. Lusitana 10:39, 17 Novembro 2005 (UTC)

A pedido da Muriel: aqui vai - não que eu não soubesse quais seriam os resultados... Manuel Anastácio 20:45, 17 Novembro 2005 (UTC)

Gente, achei muito legal a idéia (quando der, acho que também vou fazer minha lista), mas é bom lembrar que a página aleatória não leva em conta a relevância do artigo. Este método ajuda a constatar o quanto dos artigos possuem de qualidade, mas deixa de lado a grande qualidade dos uns poucos artigos de grande relevância. Claro que isso todo mundo já deve ter percebido, mas enfim... só achei o método do Guardian melhor, pois mostrou que mesmo em artigos de relevância, ainda existe muito trabalho a fazer.--algumacoisaqq 21:27, 17 Novembro 2005 (UTC)

Acontece que o método do Guardian foi escolher especialistas num assunto para comentar artigos da sua área. A nossa avaliação é apenas uma brincadeira que, não obstante, pode dar os seus frutos... Aliás, acho que já os deu... Manuel Anastácio 02:57, 18 Novembro 2005 (UTC)

Claro que a página aleatória nao tem em conta a relevância, por isso mesmo é que esta brincadeira é útil: dá para vermos o que é a wikipédia pelos olhos de um usuário novo que clica algumas vezes na página aleatória. A resposta até agora é: basicamente um guia geográfico das cidades e municípios do mundo... Muriel 10:51, 18 Novembro 2005 (UTC)

Bem, acabo de fazer minha lista: algumacoisaqq/15 artigos aleatórios. Realmente, não paravam de vir os artigos de cidades e freguesias... mas os outros artigos eram de qualidade rasoável, fiquei satisfeito com os resultados na verdade. Minha nota média foi de 4,27. algumacoisaqq 11:57, 18 Novembro 2005 (UTC)

Bom, esta discussão parece ser a segunda (do meu conhecimento) sobre esta questão. A primeira ocorreu no IRC, sobre um eventual sistema de classificação de artigos, paralelamente aos Artigos para destaque (que, presume-se, são automaticamente catalogados como excelentes). Mais, esta discussão é a predecessora de um eventual método semelhante ao de en:copy edit, o que é bastante interessante NMO. Se acham que podemos criar um esquema paralelo de avaliação (e que critérios), podemos lançar a discussão em Wikipedia:Avaliação de artigos, por exemplo. Eu alinho. Realço, porém, que é importante arranjar uma fórmula de explicitar quem fez a avaliação - se um entendido da matéria, se um mero amador. -- Nuno Tavares 14:48, 18 Novembro 2005 (UTC)
Bem, acho muito interessante essa idéia, sou um dos interessados em ver algo do tipo sendo feito. Me parece que uma coisa é ter artigos de boa qualidade e de média qualidade (e até de baixa qualidade), outra coisa é não saber qual é qual. Acho muito importante ter uma maneira rápida de saber quais são quais, e de poder quantificar essa situação. A minha idéia seria uma espécie de predefinição para cada usuário encarregado de uma espécie de "controle de qualidade", algo discreto, quem sabe até invisível (pode ser feito em página de discussão, etc), para sabermos que tal usuário está de olho no artigo. O que temos agora é o artigos vigiados mas como saber quantas pessoas vigiam tal artigo? Claro que isso exige um trabalho do cão, seria preciso pesar o custo vs. benefício, mas minhas idéias são essas. algumacoisaqq 18:17, 18 Novembro 2005 (UTC)

Quando puder também vou fazer uma lista dessas. Na verdade, de vez em quando ponho-me a clicar nesse botão e dou um toque em alguns desses artigos, dos quais saiba alguma coisa, nem que seja algumas predefinições como {{esboço}}, {{semcat}}, etc. — Bigs 15:34, 18 Novembro 2005 (UTC)

Meus resultados dessa experiência. A observação que eu faço é que as médias dos que fizeram não ficaram longe umas das outras, o que pode significar que temos aí uma forma de avaliar (mesmo não sendo especialistas) o conteúdo da pt.wiki de forma informal e regular. Indech::alô? 00:55, 19 Novembro 2005 (UTC)

Também fiz. Amorim Parga Oi! 06:24, 21 Novembro 2005 (UTC)

Também fiz. O link está na tabela. Acho interssante isso, e o meu deu bem na média geral. Vou continuar fazendo de 15 em 15 dias. --Gabrielt4e 12:37, 14 Dezembro 2005 (UTC)

UsuárioEditar
Nota
Muriel Gottrop 3,04
Lusitana 3,40
Manuel Anastácio 2,86
Algumacoisaqq 4,27
Indech 3,66
Lampiao 1.93
Amorim Parga 3,60
Bigs 2,60
Davi Valle 3,67
Gabrielt4e 3,30
Andreas Herzog 1,70
Lijealso 3,20
Média Global da Comunidade * 3,10
* Até ao presente momento

Proposta de nova avaliaçãoEditar

da secção propostas


Ainda que não concordem com a existência de um mecanismo de avaliação dos artigos wikipédia (avaliação quantitativa, contrapondo a actual qualitativa), coloquem os critérios que se lembrem necessários para uma eventual classificação de um artigo. Evitem critérios pessoais, sejam objectivos. Coloquei alguns em User:Nuno Tavares/Idéias#Avaliação de artigos. -- Nuno Tavares 17:30, 19 Novembro 2005 (UTC)

A avaliação é sempre um processo subjectivo - mesmo definindo parâmetros supostamente objectivos. É da intersubjectividade que nascerá a objectividade possível em assuntos humanos. A parametrização da avaliação é um processo árduo e nunca acabado, mutável e variável consoante as circunstâncias - não existem algoritmos possíveis. Por isso, Nuno, não gosto muito dessa frase tua: "Evitem critérios pessoais"... Eu não os evito. A wikipédia é feita por pessoas e para pessoas - é da confluência de muitos critérios pessoais, por vezes incompatíveis e conflituosos que nascerá daqui algo humano e não robotizado. Eu, aqui, avalio e avaliarei sempre a Wikipédia e os seus artigos pelos meus próprios critérios pessoais, aceitando, claro os critérios dos outros (até os teus, supostamente "impessoais"). É apenas a minha opinião, que não poderia deixar de dar, porque essa tua mensagem fez-me comichão... Manuel Anastácio 04:46, 20 Novembro 2005 (UTC)

Nuno: Realço, porém, que é importante arranjar uma fórmula de explicitar quem fez a avaliação - se um entendido da matéria, se um mero amador. - Ai que comichão que isto me faz... Lá vem a vontade de criar grupinhos de elite: "os entendidos na matéria"... Faz-me lembrar outra discussão bem triste que por aqui passou nesta esplanada sobre o "bloqueio" de artigos "completos"... Pensem bem no quer estão a dizer, por amor de Deus!... Manuel Anastácio 04:52, 20 Novembro 2005 (UTC)

Manuel, acerca das tuas considerações sobre a avaliação, só tenho uma coisa a dizer: é por essas e por outras que o ensino português (porque é o único que conheço) anda como anda... muitos professores não sabem separar a subjectividade dos critérios de avaliação. Estes critérios existem (e, neste caso, deverão existir) para que se possa justificar uma nota: «tiveste X aqui porque o teu trabalho funciona» e não «tiveste Y porque o teu trabalho estava bonito». Sei, no entanto e por experiência profissional, que não é tarefa fácil separar a subjectividade inerente à nossa condição humana no que toca a uma avaliação de desempenho - especialmente difícil no método de avaliação contínuo, que não é o caso. Mas daí até ser (quase) chamado de robot por tentar atingir um objectivo objectivo (nota que repeti propositadamente a palavra)....

Não existem algoritmos possíveis nem acabados, da mesma forma que não existem números racionais não periódicos (creio que é assim que se chamam aqueles que a seguir à vírgula têem um número infinito de algarismos). No entanto, existe um limite de casas decimais para esses números que nos permitem ter uma aproximação com uma margem de erro desprezível. Se não fosse verdade o que te digo, nunca teríamos chegado à Lua. Se me disseres que a elaboração de um artigo é desenvolvida «segundo critérios pessoais (nb: parcialidade?), aceitando, claro, os critérios dos outros» (nb: em busca da imparcialidade?), é aceitável. Agora não vejo a lógica de avaliar um artigo se for para haver grupos: os que levaram a subjectividade para baixo, e os que levaram a subjectividade para cima (bonito ou feio?). As diferenças na avaliação, para um caso próximo do óptimo, deverão ser mínimas e esta mais ou menos coesa - uma margem de erro/diferença desprezível, portanto.

Em relação à distinção do domínio da matéria: bom o que eu tentava era evitar que avaliações do tipo: «nunca ouvi falar disto, mas o artigo está enorme, merece nota máxima» e, no entanto, o artigo estar cheio de disparates técnicos - É como um estudante a olhar para um artigo de matemática subtilmente vandalizado: até gostou do leu, aprendeu, mas aprendeu ERRADO! Estou perfeitamente consciente do risco da minha afirmação, só não sei como conter esta situação. -- Nuno Tavares 05:56, 20 Novembro 2005 (UTC)

Com certeza que concordo com tudo o que disseste nesta última mensagem. Não era a nada disso que eu me referia - a comichão está em saber quem é que tem aqui, competências para avaliar se um artigo funciona ou não. O problema está nos "entendidos na matéria" - quem são eles? Como se identificam? Quer queiras quer não, a wikipédia é feita por todos os que se interessam - e foram muitas as vezes em que algum não entendido na matéria corrigiu aquele que supostamente o é. Eu mesmo estou sempre a corrigir erros em artigos meus. O que significa que falho muito. Mas os peritos que escrevem artigos nas enciclopédias convencionais também erram, e muito - tenho bastantes exemplos nas enciclopédias que consulto aqui em casa (e todas elas são reconhecidas pelo "seu rigor" e pela competência dos seus colaboradores). Ao dares uma pontuação em qualquer um dos teus objectivos objectivos, estás a fazê-lo de forma subjectiva. O rigor técnico de um texto não é o mesmo para ti e para mim. E muitas vezes, uma frase bonita ou feia tem implicações no rigor do texto. Uma frase mal colocada ou uma vírgula fora de sítio é para alguns um mero pormenor que tem, contudo, grandes implicações na forma como o texto é percebido. por isso, para mim, o estilo de um texto é também um critério a avaliar. Vejo por aqui muitos textos que demonstram que o editor é uma barra no assunto, está cheio de informação útil e, tanto quanto sei, correcta, mas que pelo estilo fica apenas um texto vulgar e de qualidade duvidosa que afastará qualquer leitor exigente. Mas tenho a certeza de que se eu disser que também avalio o estilo de escrita cair-me-ão em cima, dizendo que estou a usar critérios subjectivos (como se passa com a ortografia, que muita gente por aqui considera um pormenor subjectivo). Seja como for, a grande questão é: o que é preciso para se ser "entendido na matéria"? Ter um diploma? A quem apresentamos o diploma? Manuel Anastácio 17:53, 20 Novembro 2005 (UTC)

Bem, aqui vai os quesitos que eu acho relevantes:

  • layout e recursos: a estética da página, se as figuras estão em uma boa disposição, se é agradável de ler, etc. Aqui também podem ser incluídas as ilustrações (mais critérios para avaliar as ilustrações nescessários...), predefinições, etc.
  • informação: se o que está escrito é correto factualmente, se existem informações erradas, e também a quantidade de informações.
  • redação: está é a qualidade do texto. Não adianta nada todas as informações se está mal redigido. Também conta aqui a organização geral do texto, se não é muito repetitivo, se os tópicos seguem uma lógica, etc.
  • wikificação: quando aplicável, coisas como ligações internas e ligações para outras wikis. Só acho que não é tão importante quanto os outros, poderia servir como um bônus (também não é lá muito importante, já que a maioria dos artigos - especialmente os de alguma qualidade - já possuem essa parte feita com grande qualidade).

As notas seriam atribuidas de -5 a 5, ou então de 0 a 10. A minha idéia é a de que um artigo sem nenhuma figura receberia um 0 pelo critério um, e um 5 pelo dois. Já um outro artigo com uma predefinição de esboço sobrepondo uma figura feia, por exemplo, rebereria uma nota -1, ou então um 4. Também é preciso definir qual o padrão, principalmente em relação a parte de informação. Se o padrão for uma enciclopédia convencional, a nota é uma. Se for todo o conhecimento da humanidade no assunto, a nota é outra. A minha sugestão seria utilizar como medida a quantidade de informações em um artigo equivalente da wikipedia anglófona (quer dizer, comparar a biografia de um presidente do Brasil com a de um presidente americano lá na anglófona - e uma das boas, não adianta pegar as piores). algumacoisaqq 00:27, 21 Novembro 2005 (UTC)

Eu concordo plenamente com o Manuel. Não existe nada mais subjetivo do que a avaliação da qualidade de uma enciclopédia. Até porque não apenas os critério utilizados (viu, Nuno), mas também a nossa concepção de escala de juízo de valor varia de um indivíduo para o outro, conforme as suas experiências pessoais, idéias e convicções. Volto a ressaltar: apesar de toda a subjetividade envolvida, foi de grande valia a experiência com tal mecanismo adotado, uma vez que as notas atribuídas aos "15" não distou significativamente entre os avaliadores. A única conclusão que eu consigo tirar disso é que temos aí uma fórmula, senão precisa como a própria matemática, baseada no tato apurado daqueles que batalham pela wiki e conhecem-na o suficiente para dizer se um artigo "presta" ou "não presta". Não é assim que funciona a página de votação para o artigo de destaque, e do lado oposto, aqueles que devem ser eliminados? Indech::alô? 00:35, 21 Novembro 2005 (UTC)

Eu nao acho lá muito boa ideia gastar tempo e energia a avaliar artigos, quando há *milhares* que precisam de ser obviamente melhorados. E já temos avaliacao! Os artigos Destacados sao os melhores e os Mínimos sao os piores. Preferia discutir o que podemos fazer para acabar com os irritantes mini-mínimos de uma linha. Muriel 09:04, 21 Novembro 2005 (UTC)

Património edificado em PortugalEditar

da secção geral


Em Património edificado em Portugal pode-se lêr: "O património edificado em Portugal obedece a regras precisas de classificação e protecção, definidas pelo Instituto Português do Património Arquitectónico (IPPAR), nomeadamente nas vertentes histórica, cultural, estética, social, técnica e científica." etc.

Proponho:

  1. que se retire das Lista de património edificado em ..., o património não classificado, porque as listas nem sequer têm capacidade para abarcar tudo.
  2. que nas freguesias onde se localiza esse património, ele seja incluído juntamente com o classificado, porque aí já é menor o número de património classificado e NC.
  3. que esse património NC faça parte das listas já existentes ou a criar. Exemplo Lista de capelas, Lista de quintas, etc.

Nota:só em Lisboa, se for acrescentar todas as estátuas existentes NC, não sei o que irá acontecer à página. Veja-se o tamanho de Lista de património edificado em Lisboa. João Carvalho 00:51, 20 Novembro 2005 (UTC)

Parece-me bem. Pode-se fazer uma nota nas listas do IPPAR do género "para património não classificado pelo IPPAR veja também o link da freguesia respectiva". Lusitana 12:29, 22 Novembro 2005 (UTC)

DesrespeitoEditar

da secção geral


Gostaria de pedir mais respeito aos editores. Publiquei um texto de minha autoria, visando interligá-lo a partir de outros relevantes, e coloquei uma linha no final explicando sua origem. Um editor mais afoito encontrou um plágio num fórum, concluiu que o fórum era o original, e simplesmente apagou meu texto e marcou a página para eliminação. O editor não leu a linha de atribuição no final, e além disso uma busca no Google teria revelado a página original e portanto a identidade de autoria. — Leandro GFC DUTRA 01:01, 23 Novembro 2005 (UTC)

Sinto, mas, talvez não tenha reparado que os verbetes jamais são assinados. Veja a mensagem a seguir. — Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:01, 23 Novembro 2005 (UTC)

{{não assine}}

Veja também Wikipedia:Coisas a não fazer. Paulo Juntas [[User talk::Juntas|∽]] 00:28, 23 Novembro 2005 (UTC)
Sou velho contribuinte tanto deste sítio quanto (e principalmente) do original inglês. A questão pela qual assinei era exatamente de deixar clara a origem, e mesmo isso foi ignorado pelos editores. Como então deixar claro que o texto é um original contribuído pelo autor? — Leandro GFC DUTRA 01:05, 23 Novembro 2005 (UTC)
Do jeito que lhe foi sugerido em sua página de discussão. Sabe este pequeno retângulo (sumário) acima do botão de salvar? Escreva algo nele, e, depois, detalhe na página de discussão do verbete.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:07, 23 Novembro 2005 (UTC)
As contribuições dos wikipedistas são sempre originais idealmente. Não há necessidade de especificar que você é o autor, pelo contrário, você deve especificar quando não é o autor e justificar a causa da reprodução. --E2m 01:19, 23 Novembro 2005 (UTC)
Talvez a palavra correta não seja exatamente "a causa"; mas se a origem também é GPL ou domínio público e/ou se foi apenas uma citação pequena. abraços, FML [[User talk::FML|oi]]   02:03, 23 Novembro 2005 (UTC)
Certo, substitua "causa" por "viabilidade" ou "legitimidade". --E2m 02:13, 23 Novembro 2005 (UTC)

boas

andava wikipedia (inglesa e portuguesa) à procura de informação sobre aquelas pedras com um rosto ´estampado´ e que possuem um orifício na boca onde se coloca a mão dentro. Não encontrei nada e nem sei como são denomiadas essas pedras. Podiam-me ajudar?

mt obg

desculpem se não era aqui que devia ter colocado este assunto. Se não é, informem-me, p.f., onde deve ser.

cumpr.

Alerta aos botsEditar

da secção propostas


Vários bots estão, persistentemente, colocando interwikis em páginas marcadas com {lixo}, {impróprio}, {copyright}, etc, o que faz tais artigos passarem a "contar" como artigos válidos. -- Clara C. [[User talk::Clara C.|☜]] 06:42, 12 Novembro 2005 (UTC)

  • Lúcia, escreva aí em baixo dois ou três exemplos disso mesmo, que eu peco aos usuários que os controlam para ter mais cuidado. A menos que já tenha feito isso... Muriel 10:06, 14 Novembro 2005 (UTC)

Bom... Que me lembro, agora, tem Província de Córdoba. Vou tentar procurar outras que alterei mas, boa parte dos achados estavam nas páginas em copyvio que estávamos limpando e, portanto, já foram apagadas. Mas acho que algumas eu ainda encontro. -- Clara C. [[User talk::Clara C.|☜]] 08:09, 15 Novembro 2005 (UTC)

Mais algumas: Routing Information Protocol, Lightweight Directory Access Protocol. É difícil encontrar agora, uma vez que, na maior parte das circunstâncias, registrei uma reversão à edição anterior. Mas asseguro que foram em número significativo. Daqui para a frente, vou procurar registrar melhor. -- Clara C. [[User talk::Clara C.|☜]] 08:57, 15 Novembro 2005 (UTC)

No caso da Província de Córdoba, os últimos que fizeram algo errado foram os bots... Alguma coisa de estranha aconteceu na história do artigo, pois era um artigo válido e foi marcado como impróprio.

Nos outros casos, não há o que fazer, os bots só obedecem ordens. Se alguém colocou algum interwiki em algum lugar para um artigo impróprio da wikipédia em português, é uma luta perdida, porque eles não vão parar de recolocar os interwikis, é a função deles. A solução é criar o artigo. Também acho que o interwiki não é de todo mal, afinal, ele dá uma dica de como começar o artigo. --E2m 01:51, 16 Novembro 2005 (UTC)

Ocorreu-me agora que o melhor é deixar assim mesmo. O Interwiki-Link-Checker, por exemplo, pode estar a adicionar interwikis aparentemente do nada e, retirá-los, é, NMO, retirar informação (pois obriga à sua recolocação mais tarde). -- Nuno Tavares [[User talk::Nuno Tavares|✉]] 14:00, 23 Novembro 2005 (UTC)

Atalho para a página de votaçõesEditar

da secção propostas


Não temos um atalho para a página Decisões da Comunidade nem para a página de Votações propriamente dita. Acho que seria um bom acréscimo. --?????? 02:54, 22 Novembro 2005 (UTC)

Em qual página? --E2m 02:27, 23 Novembro 2005 (UTC)

Para a página que lista as votações (algo do tipo WP:V) ou a das decisões da comunidade (WP:DC?). --?????? 02:40, 24 Novembro 2005 (UTC)

Para esta página: Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona. abraços! --FML oi   11:27, 29 Novembro 2005 (UTC)

Atalho para a página de votaçõesEditar

da secção propostas


Não temos um atalho para a página Decisões da Comunidade nem para a página de Votações propriamente dita. Acho que seria um bom acréscimo. --?????? 02:54, 22 Novembro 2005 (UTC)

Em qual página? --E2m 02:27, 23 Novembro 2005 (UTC)

Para a página que lista as votações (algo do tipo WP:V) ou a das decisões da comunidade (WP:DC?). --?????? 02:40, 24 Novembro 2005 (UTC)

Para esta página: Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona. abraços! --FML oi   11:27, 29 Novembro 2005 (UTC)

Help...Editar

da secção geral


Minha assinatura não funciona(igordebraga [[Usuário Discussão:Igordebraga|?]] 16:24, 21 Novembro 2005 (UTC))... o que eu faço?

creio que queira deixar assim:
[[User:Igordebraga|igordebraga]] [[User talk:Igordebraga|?]]
ponha os caracteres [[ | de fato, e não os equivalentes ASCII -jic  recado 20:01, 22 Novembro 2005 (UTC)
Aconteceu o mesmo comigo, tanto que tive de simplificar a minha assinatura. Os caracteres da mesma eram os reais, mas, o software resolveu começar a converter para os que são utilizados na exibição em HTML automaticamente.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:03, 23 Novembro 2005 (UTC)
Continua não funcionando... e eu tenho um teclado normal (e acesso a internet no Firefox, mas acho que isso não afeta. igordebraga [[Usuário Discussão:Igordebraga|?]] 15:13, 24 Novembro 2005 (UTC)

Lista de gíriasEditar

da secção geral


Convoco a todos para colaborarem neste artigo. É útil até para melhorarmos a comunicação entre os colaboradores e causar menos confusão. abraços! --FML oi   13:51, 25 Novembro 2005 (UTC)

Melhorar a comunicação?! Tu és fantástico FML. A boa educação dita que não se devem usar gírias com quem não se conhece... parece-me evidente que o que tu queres é ofender sem sombra de dúvida os restantes wikipedistas. E ainda por cima gozas com a nossa cara... enfim. Até amanhã (Domingo). -- Nuno Tavares 19:30, 26 Novembro 2005 (UTC)

Movimentação e VotaçãoEditar

da secção propostas


Podemos fazer, então, uma votação, já que só temos duas opções? se em dois dias ninguém falar nada, eu mesmo a criarei. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:24, 26 Novembro 2005 (UTC)

Como exibir simbolos Unicode e IPA???Editar

da secção geral


Meu navegador não exibe síbolos Unicode nem IPA, o que eu posso fazer sobre isso? Alguém pode me ajudar?--Tjago 07:25, 27 Novembro 2005 (UTC)

Controlar vandalismo por movimento de páginasEditar

da secção propostas


Gente, já tive resposta lá de cima... Isto é assim: a imposição de um número mínimo de edições para um usuário mover páginas já está em prática na wiki.en, wiki.de e wiki.fr. O código que permite isto é secreto por razoes de segurança que eu até percebo. O Tim Starling escreveu isto:

  • The feature in question is enabled on en, de and fr. It denies page moves to new users based on a heuristic which is currently the same for all wikis. For security reasons I'd prefer it if the exact algorithm was not publicised; it's subject to change without notice in any case. I can discuss it privately with known members of the community. We can enable it for pt if there is a consensus in favour. I know that might be difficult without more public information, but in any case, remember that you, the community, are in control. If it causes problems, you can discuss improvements with me or one of the other developers, or ask that it be switched off. For more information, try the #wikimedia-tech channel on irc.freenode.net.

Por isso, está na hora de decidir se vale a pena discutir uma eventual implementação disso aqui. Eu acho que nao se perdia nada. Que dizem? Muriel 09:06, 18 Novembro 2005 (UTC)

Antes de dizer algo, precisamos obviamente saber quantas são as edições ou se é o número que escolhermos. --E2m 09:17, 18 Novembro 2005 (UTC)

Vamos a isso. Por mim, o número de edições é irrelevante, se o mecanismo for heurístico, como diz o Tim. Seja como for, se um utilizador com menos de 100 edições (como já foi votado no Direito ao voto) não puder mover uma página, também não se perde nada. -- Nuno Tavares 09:20, 18 Novembro 2005 (UTC)
Então o algoritmo não tem parâmetro? Bom, parece que nos resta ir a en.wp e tentar mover algumas coisas e testar o algoritmo. --E2m 09:35, 18 Novembro 2005 (UTC)
O que é heurístico, por palavras simples por favor? Muriel 09:50, 18 Novembro 2005 (UTC)

Vou tentar: Imagina um grupo de requisitos: 100 edições no domínio principal, nick registado, 45 dias de registo. Um utilizador terá melhor ou pior heurística quanto mais se aproxime destes valores. Um utilizador que preencha os 3 requisitos terá heurística suficiente para poder mover. A heurística de qualquer coisa não pode ser definido sem um exemplo concreto: por exemplo, no xadrez pode ser uma avaliação da disposição de peças no tabuleiro (há disposições melhores - mais fortes - que outras, consequentemente têem heurísticas diferentes). Posto isto, não te posso explicar a heurística utilizada, já que, diz o Tim: «For security reasons I'd prefer it if the exact algorithm was not publicised». Consegui? -- Nuno Tavares 10:20, 18 Novembro 2005 (UTC)

Talvez, em resumo: ele vai pegar vários parâmetros do usuário e vai colocar em uma função matemática complicada que irá dar a resposta se a moção é proibida ou não. Claro, isso deve ter um parâmetro de intensidade, nem que seja no final. Cntudo, parece que não vamos poder mexer nele. --E2m 10:39, 18 Novembro 2005 (UTC)
Ok, acho que já estou a ver: é uma funcao que avalia para cada tentativa de mocao, se um usuário tem ou nao tem determinados parâmetros e que proibe ou permite a dita mocao segundo o resultado do teste. Portanto, segundo o que percebi, temos que discutir aqui que parametros sao esses para depois os comunicarmos ao Tim, que fará as mudancas na nossa wikipedia, de acordo com a nossa decisao. Acho que é preciso uma página própria para esta discussao... Muriel 10:49, 18 Novembro 2005 (UTC)
E para comecar digo já que acho que 100/edicoes e 45 dias é muito para isto... Eu diria 50 edicoes, 2 dias. No fundo o que se quer é apenas evitar vandalismo. Muriel 10:56, 18 Novembro 2005 (UTC)
Gente, mover uma página não é um ato banal, por isso considero 100 edições e (e não ou) 45 dias uma boa escolha. Se esses limites são aceitos para votações, por que não o seriam para mover páginas, algo mais drástico do que votar? Se algum usuário novato fora desses limites quiser mover uma página, que justifique e peça a um admin ou usuário mais antigo, ou que espere até ter as condições necessárias para isso. Mschlindwein msg 11:40, 18 Novembro 2005 (UTC)

Pois eu acho que não é a mesma coisa do que as condições para votar. Acho que isto já interfere com o trabalho em si e alguém pode ficar pendurado um tempo razoável à espera que alguém apareça para lhe mover a página. Tá bem que mudar uma página não é, geralmente, uma acção urgente que tem de acontecer imediatamente, mas acho que queremos antes evitar o tipo de vandalismo isolado. Alguém vem aí, move 3 páginas em 2 minutos e vai-se embora. Parece-me que um número inferior de edições são suficientes para que se possa mover uma página. Lusitana 12:21, 18 Novembro 2005 (UTC)

Sejamos pragmáticos! Citando o Tim: «based on a heuristic which is currently the same for all wikis». Resta saber se o valor utilizado é o mesmo por uma questão de conveniência ou se é o mesmo porque não é permitido personalizar. A mim parece-me que é a última. Por isso, concordo com o Mschlindwein. -- Nuno Tavares 12:55, 18 Novembro 2005 (UTC)

Tendo a não acreditar que a restrição ao movimento de páginas deva seguir as mesmas regras do direito ao voto. A possibilidade de mover uma página permite ao novo usuário uma certa "emancipação": ele percebe que tem controle das bobagens que pode vir a cometer, tendo ele próprio a responsabilidade de consertar seus eventuais erros. Explico: é um dos erros mais comuns cometidos pelos novos usuários o de registrar incorretamente o título de um artigo (seja devido a problemas de sintaxe do MediaWiki ou relativos ao Livro de Estilo). Acredito que este novo usuário se sentirá menosprezado se não tiver a possibilidade de reparar o erro cometido, ainda mais imaginando que provavelmente ele já estará recebendo, a esta altura, diversas mensagens alertando-o de seus atos. Em síntese, sou contra o controle do direito de movimento. Acredito que podemos driblar o vandalismo através dos meios tradicionais.--gaf discus 23:36, 18 Novembro 2005 (UTC)

Certo... a mensagem do Tim não especificou se as moções seriam de páginas de usuários ou no geral. O contexto desta discussão é sobre "páginas de usuários" (ou não?). Muriel, podes esclarecer? -- Nuno Tavares 00:09, 19 Novembro 2005 (UTC)
Eu fico com o Tim, o Tom e o Jerry, o Nuno e Marcelo. Segue a banda! Indech::alô? 00:49, 19 Novembro 2005 (UTC)

A discussão atual é sobre páginas de usuários, entretanto não acredito e nem desejo que a restrição da movimentação de páginas deva ser para usuários com uma certa quantia de edições, a restrição deve ser para qualquer usuário, com excessão do próprio usuário dono da página e dos administradores, pensem nisso que eu disse. Prosseguindo, é ótimo saber que pelo menos uma de nossas idéias iniciais está próxima de ser concretizada, é um orgulho para todos nós poder afirmar que os vândalos terão uma derrota em breve.   -- Marcelo-Silva 16:37, 19 Novembro 2005 (UTC)

O vandalismo por movimento de páginas é realmente uma miséria se comparado com outro tipo de vandalismo: carregar imagens sem informação de fonte e copyright. Admira-me que tal assunto chame tanto a atenção de certos usuários que nunca marcaram uma imagem com a predefinição {{Fonte ou créditos desconhecidos}} ou {{CopyrightDesconhecido}}. Mschlindwein msg 17:48, 19 Novembro 2005 (UTC)

A mim parece-me que a "feature" não contempla apenas as páginas de wikipedista, também me parece que a limitação será igual para todas as wikis que a adoptem e por mim estou disposto a aceitar, tanto a limitação "imposta" ou a que for possível negociar e também a extensão a todas as páginas (se tiver que ser). As experiências que alguns colegas têm feito nos últimos dias, leia-se, "Usuári XXX:15 artigos aleatórios", demonstram quanto a mim que é necessário passarmos a aplicar mais o nosso tempo a melhorar os artigos do que a tratar do lixo; se houver maneira de o conseguir evitar (o lixo) melhor. Paulo Juntas 19:47, 19 Novembro 2005 (UTC)

Isto precisaria ser votado agora? Ou poderíamos aplicar a idéia sem votação prévia? Pois me parece ser consenso. -- Marcelo-Silva 20:39, 19 Novembro 2005 (UTC)
Onde está o consenso???!!!! Não concordo de forma alguma com tal restrição.--gaf discus 13:53, 20 Novembro 2005 (UTC)

Me falha perceber uma coisa, que talvez assim esteja pelo meu estado temporal de humor não contribuir: se a heurística é imposta pelo absolutismo copyleftista da wikimedia foundation, porque se está discutindo quais seriam os critérios a existirem ou não na movimentação de entradas (verbetes, páginas e tudo o mais), quando aparentemente a única opção é votar pelo não ou pelo sim?--<font face="Verdana">'''Lugusto'''</font> [[Usuário Discussão:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal|<sup>555...</sup>]] 14:19, 20 Novembro 2005 (UTC) aiaiaiai, não acredito que uma semana foi suficiente para se mudar o software na parte de assinaturas


Ok gaf, que seja feita a votação. Na verdade, a sua interpretação é que deve estar errada, a restrição é:

  • Não permitir que usuários movam páginas pessoais de outros usuários, para tal o botão "Mover" só será exibido para o próprio usuário dono da página e para os administradores.

Porque motivos o senhor discorda desta restrição? Existe algum motivo para mim mover sua página pessoal de usuário? Claro que não, um ato destes sempre é vandalismo e portanto pode e deve ser evitado.

Sem constrangimentos, quero apenas que nos mostre seus argumentos, pois nossa idéia foi muito bem planejada e por diversas vezes discutida entre eu e outros usuários no canal da Wikipédia, entretanto, repare que eu pretendo votar não se a restrição for de acordo com o número de edições, já que o correto é que somente o usuário responsável pela página possa movê-la, nada de permitir que outros usuários possam fazer o mesmo com o pre-texto de que alcançaram 100 edições válidas, isto é uma interpretação errônea da proposta inicial, entretanto a iniciativa da Muriel e a resposta que obtivemos já é um grande avanço. Obrigado pela atenção e tenham um bom dia!   -- Marcelo-Silva 20:33, 20 Novembro 2005 (UTC)

Tentando ser organizado pra compensar a prolixidade:
1 - Nuno, me parece que você é a favor de que possamos definir os parâmetros para que a movimentação de páginas seja permitida (personalizar). Me parece que sempre poderemos opinar sobre esses valores , especialmente se tivermos problemas com a coisa como está; no fim das contas, estaríamos beneficiando um processo de tomada de decisões entre wikipédias, na comunidade mais ampla, o que me parece positivo.
2 - Gaf, entendo tua preocupação quanto aos novos usuários. Sei da importância de atrairmos novos editores, mas talvez haja uma forma de não deixarmos um novato que cria uma página no nome errado se sentindo menosprezado: deixamos bem claro a ele, de maneira simpática, que há uma restrição (talvez na predefinição de boas-vindas) e que a forma de ele superá-la é continuando a contribuir. A contrapartida disso seria uma vigilância maior por parte dos administradores (seja os que têm "o botão", seja os que fazem trabalho de administrador sem deter o status) com os nomes de artigo, e a disponibilidade da parte destes em mover um artigo quando solicitados por um novato bloqueado. Acho que desta forma não estamos desestimulando a participação e encorajamos que os novatos se sintam co-responsáveis pela segurança da WP contra vandalismos.
3 - Marcelo-silva: acredito estares errado ao dizer que a restrição tem a ver com mover páginas de outros usuários. A restrição é à movimentação de páginas, ponto. Talvez o motivo de acreditares que a restrição é exclusiva a páginas de usuário seja a expressão "it denies page moves to new users"; ora, hás de concordar comigo que "to new users" aí é objeto de "denies", isto é, a característica proíbe novos usuários fazer movimentações. De quê? De páginas, sem especificar esta ou aquela, portanto páginas em geral. Se vc discorda, por favor me diga o porquê.
4 - Por último: o 555 está certo: não nos cabe decidir os parâmetros (número de edições, tempo de uso) para a nossa WP, cabe aceitar ou não os que serão implementados por todas as línguas e, se necessário, discuti-los com todos os demais. Eu acho que devemos aceitar. Não somos uma ilha... Amorim Parga Oi! 04:08, 21 Novembro 2005 (UTC)

Eu pessoalmente nunca encontrei nenhuma página incorrectamente movida por um novo usuário. Sei de um caso que aconteceu à Clara C., se não me engano, e tinha a ver com uma página de usuário. Se for para estes casos não vejo problema. Mas mover páginas no domínio principal é assim um problema tão grave que não possa ser controlado como tem vindo a ser até agora? Estou inclinada a concordar com o Gaf. Qualquer dia um usuário novo chega aqui e não pode fazer nada. Uma coisa é esperar para votar, e poder continuar a contribuir normalmente, outra coisa é ter restrições no trabalho em si. Lusitana 08:37, 21 Novembro 2005 (UTC)

  • Nunca viste nenhuma? :) Entao espreita aqui e pasma. Muriel 08:59, 21 Novembro 2005 (UTC)

Passei um fim de semana fora e já me perdi nesta discussao... O que eu acho que se deve discutir:

  • Eventualidade de limitar a movimentacao de páginas (no sentido lato) a usuários novos (semelhante à limitacao de voto)
  • Se sim, em que condicoes, considerando número de edicoes e tempo de registo.

É só isto! Considerar apenas páginas de usuários é uma tolice! Porque é que os vândalos em geral e este cobardolas em particular se hao de limitar a páginas de usuários? Muriel 08:59, 21 Novembro 2005 (UTC)

Mas Muriel, a movimentação de páginas de usuário, ao contrário das demais páginas, não devem ser limitadas apenas aos novatos, mas a todos os usuários com excessão do dono da página e dos administradores. O motivo para isso é que páginas de usuário NUNCA devem ser movidas, raríssimos são os casos em que isto se mostra necessário e mesmo nesses casos a decisão é do próprio usuário e somente este deve se encarregar da tarefa (por garantia os admins também terão essa permissão). Isto significa que a minha idéia para as páginas de usuário é ocultar da tela o botão Mover para qualquer usuário que não seja o dono da página ou um administrador. Entende agora onde a minha idéia se encaixa? Obrigado pela atenção e tenham uma boa noite!   -- Marcelo-Silva 02:19, 23 Novembro 2005 (UTC)
Marcelo, a Muriel está falando do que já temos via software, bastando ir ao chefões pedir para implantar. Você está falando de um recurso ainda inexistente, dada a secretíssima heurística da instalação única do software distribuído entre todos os wikiprojetos. Acho que deveríamos iniciar a votação, já que, realmente, temos apenas as opções de aceitar ou rejeitar. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:34, 23 Novembro 2005 (UTC)
Marcelo, essa sua ideia de fazer o usuário o único a poder mover sua página (+ administradores) é boa, mas impossível!! O sistema actual nao permite isso. Nem é isso que se está a discutir. O que se quer aqui é arranjar maneira de vandalismo. Muriel 10:36, 25 Novembro 2005 (UTC)
Ok... não é isso que estamos discutindo, já entendi. Entretanto não é imossível, eu costumo dizer que tudo dentro da informática é perfeitamente possível e ao mesmo tempo muito trabalhoso, e essa frase está correta. No mais, gostaria de um namespace para idéias préviamente aprovadas, mas que infelizmente não podem ser colocadas em prática por enquanto (como esta minha idéia, por exemplo). Obrigado pela atenção e tenham um bom dia! -- Marcelo-Silva 16:27, 26 Novembro 2005 (UTC)
Manuel, acho que por enquanto apenas se for começando a esboçar em uma subpágina sua de usuário... Quem sabe outros não desenterram idéias e acaba-se criando, por consenso, tal espaço?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:24, 26 Novembro 2005 (UTC). Efeitos do sono: é Marcelo  .--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:26, 27 Novembro 2005 (UTC)
Correto Lugusto, agradeço o apoio e vamos adiante.   -- Marcelo-Silva 17:31, 27 Novembro 2005 (UTC)

Projectos CorrelatosEditar

da secção anúncios


Caríssimos, na tentativa de reduzir o efeito Árvore de Natal, eu e o Get_It fizemos a {{Correlatos}}. A ideia é convergir todos os projectos da Wikimedia naquela caixa. Provavelmente ainda não estará completa, mas convido-os a experimentarem. A utilização está descrita na respectiva página de discussão.

Para quem não percebeu, esta predefinição agrupa duas predefinições de projectos correlatos numa só, por exemplo, um artigo com {{Commons}} e {{Wikisource}} - alguém me arranja um exemplo, para demonstrar? -- Nuno Tavares 17:41, 27 Novembro 2005 (UTC)

Abraham Lincoln, por exemplo. Paulo Juntas 00:52, 28 Novembro 2005 (UTC)
Por exemplo... mas preferia outro, este tinha títulos coincidentes entre os vários projectos... se calhar não deu bem para ver o comportamento. -- Nuno Tavares 02:13, 28 Novembro 2005 (UTC)

BloqueiosEditar

da secção geral


Caros amigos:

Creio que muitos administradores estão a ser demasiado severos com os bloqueios. Vejo muita gente a bloquear "ad aeternum" qualquer vândalo que apareça - ora, isso implica muitos usuários que não poderão editar porque compartilham o IP com um vândalo (acabei de tentar desbloquear o EDULAU, mas não sei se consegui). Se bem me lembro, até a Muriel compartilhava o IP com um vândalo... Por este meio, dentro em pouco teremos o pessoal todo bloqueado, incluíndo nós mesmos. E ninguém poderá desbloquear-se... Manuel Anastácio 02:25, 20 Novembro 2005 (UTC)

Pessoalmente, bloqueio anônimos por algumas horas somente. Mas tens razão, Manuel: bloqueios "ad aeternum" devem ser transformados em 2 ou 3 dias. Vou passar a fazer isso. Mschlindwein msg 16:33, 21 Novembro 2005 (UTC)
Estes tem mesmo que ser para sempre... Se estamos a falar do vandalismo aleatório e normal, concordo com o Manuel. Muriel 13:51, 28 Novembro 2005 (UTC)


Problemas com as imagens da JAXA (agência espacial japonesa) que subi no CommonsEditar

da secção propostas


--OS2Warp nota 15:13, Novembro 25, 2005 (UTC)

Image:Hayabusa Itokawa 1.jpg Image:Hayabusa - 20051120-19-58.jpgEditar

Add Image:Hayabusa - 20051120-19-58b.jpg Image:Hiten.png Image:Hayabusa - MINERVA.png Image:Hayabusa - Aproximação.jpg Image:Hayabusa - Esquema.png

These images are copyrighted.Copyright is here[9] [10]ja:???.Not PD.Not for commercial.--Los688 11:48, 25 November 2005 (UTC)

  • Delete, these would be fine on en.wp (and presumably other fair use projects) but not on commons. Thryduulf 13:05, 25 November 2005 (UTC)

Retirado do site:

  1. Usage is limited to educational publicity and informational purposes.
  2. The publicly released JAXA photographs are not represented as having been made with the endorsement of JAXA for activities of any person or organization.
  3. Alteration or distortion of JAXA photos is not permitted. Photos may not be re-edited if there is any possibility of damaging the image of JAXA or infringing on the right of the portrait through re-editing. (Should you wish to re-edit the photographs, please contact JAXA in advance.)
  4. JAXA should be credited as the source of all photos. E.g., Courtesy of JAXA or ©JAXA
  5. In the case of commercial purpose usage, prior approval by JAXA is required. For more information, please contact us.

De acordo com o item 5, é preciso aprovação da JAXA para que as imagens sejam utilizadas. Na wikipedia só se aceitam imagens que possam ser utilizadas para qualquer finalidade, inclusive comercial. Nesse caso seria preciso pedir autorização para eles. O problema é que, uma vez que uma imagem é colocada no Commons, não sei como fica a questão de seus direitos autorais. Na wikipedia anglófona, no entando, é perfeitamente possível utilizar essas imagens, pois lá existe o chamado fair-use das imagens.algumacoisaqq 15:03, 25 Novembro 2005 (UTC)

Só uma coisa: esta última mensagem parece querer dizer que o "Fair Use", aceite na wiki em inglês, permitiria o uso destas imagens. Ora, isso não é verdade: actualmente (a não ser que tenham mudado, entretanto, de opinião) a wiki em inglês não aceita imagens que não possam ser utilizadas comercialmente. É por estas e por outras que sou contra o Fair Use: porque o pessoal confunde-se e julga que "tudo é Fair Use"... Manuel Anastácio 00:04, 29 Novembro 2005 (UTC)

Agradeço pela resposta, então deixarei as matérias sem as fotos. --OS2Warp nota 15:12, Novembro 25, 2005 (UTC)

E porque não contactar a JAXA e pedir para eles disponibilizarem algumas fotos para esta enciclopédia mundial? Nunca se sabe, estas são imagens de interesse mundial... -- Nuno Tavares 16:27, 25 Novembro 2005 (UTC)
Mas para isso também teriam de disponibilizar automaticamente as imagens a todos aqueles que as "tirassem" da Wikipédia. -- Get_It 16:33:10, 2005-11-25 (UTC)
Sim... podia ser que :))) OK, sou um sonhador, mas custará assim tanto pedir? -- Nuno Tavares 19:31, 26 Novembro 2005 (UTC)

Acho que o que o Get It quis dizer é que o "livre para todos os usos" do Commons é incompatível com "Alteration or distortion of JAXA photos is not permitted" e "In the case of commercial purpose usage, prior approval by JAXA is required" - ?????? 04:08, 27 Novembro 2005 (UTC)

Exactamente. E o que eu quis dizer foi que nos esforçássemos mais em conseguir essa prior approval antes de baixar os braços. Quiçá a JAXA ou a ESA possa libertar duas ou três fotos particulares da gigantesca galeria. Afinal, ninguém lhes pretende tirar os créditos, e a ilustração serve apenas para completar os artigos, e não para utilização indevida (assumo que a nossa intenção é devida :) -- Nuno Tavares 12:50, 27 Novembro 2005 (UTC)

Acho que você não me entendeu. Eu acho que a aprovação da JAXA tem de ser dada pra cada uso comercial separadamente, de cada pessoa que a pegasse no Commons com essa intenção. Então acho que o Commons não aceita como "livre para todos os fins". --?????? 03:04, 29 Novembro 2005 (UTC)

BotEditar

da secção propostas


Gostaria de poder utilizar um bot para fazer interwikis dos artigos sobre taxones (famílias, ordens, espécies, etc...). Gostaria que não ficasse marcado (ou é preferível marcar ?). Que procedimentos burocráticos têm que ser feitos para o utilizar ? Aguardando resposta e obrigado. Lijealso msg 15:27, 28 Novembro 2005 (UTC)

Por mim, use-o, sem problemas nenhum. LeonardoG 10:33, 30 Novembro 2005 (UTC)
Por mim, nem por isso... Lijealso, nao leve a mal mas nao acho nada boa ideia despejar na wikipédia centenas de artigos só com uma linha. Como vimos na experiência dos 15 artigos aleatórios o mal da wikipédia é ter milhares de artigos mínimos, que nao oferecem mais valia nenhuma. Artigos cujo único conteúdo é XXX é uma ordem de UUU nao tornam a wikipédia melhor, só maior. Eu preferia que usasse o seu talento para tornar os artigos mínimos que já existem em artigos decentes. Muriel 10:54, 30 Novembro 2005 (UTC)

Não são duas questões diferentes? O Lijealso não pede o bot para fazer artigos mínimos mas sim para colocar interwikis. Paulo Juntas 11:41, 30 Novembro 2005 (UTC)

Páginas de VaidadeEditar

da secção propostas


Tenho reparado que o problema das páginas de vaidade tem sido extremamente complexo, existem várias aparecendo por dia. Recentemente, andei recebendo ameaças de um indivíduo que colocou uma página de vaidade e, por não ter lido os estatutos da Wikipedia, começou a me ameaçar no Orkut por eu ter votado a favor da eliminação da página de dita pessoa e referenciado a página como "vaidade descarada", que ele considerou como uma ofensa pessoal. Penso que essas diretrizes devam ficar mais visíveis na página principal sobre as coisas que podem e que não podem ser feitas na Wikipedia. Fábio Soldá 22:13, 30 Novembro 2005 (UTC)