Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AbraãoEditar

da seção geral sem data específica


Ilmo Srs! Há alguns dias visitei a página do Patriarca Abraão dessa Perene Enciclopédia de interesse do saber humano, culta e aprazível, e me vi diante de fato desconhecido (especialmente desse caso para mim). Pesquisei nas páginas em Inglês, fui aos links que elas remetem, dentro e fora da Wikipédia, e consultei os livros que o editor da sessão referencia ao término da página. Nessa página está informado que o Patriarca Abraão ouvira em Ur um tal pregador fenício, Ovídeo, emissário do rei de Salem, que concitou Abraão a conhecer o reino, anuindo o Patriarca em partir para o encontro com Melquisedeque... O link Ovídeo clicado remete o consultante a assunto desconexo! Páginas de interesse consultadas em www.biblaridion, também não tira a dúvida, específica,do consultante, a menos que haja o editor da sessão retirado "o informado" de alguma das referências constantes dos rodapés da edição ano 2000 do volume de Walter Vogel, Loyola, "Abraão e sua lenda", alguma obra do renomado Henri Cazelles, ou mesmo de outra fonte. Qual? Grato pela Enciclopédia na grande rede, grato pela informação que hei de receber; oportunamente clicarei o link donativos! José Carlos Cunha (jcacunha@click21.com.br), 03/04/1953!


Ilhas do BrasilEditar

Da secção Propostas


Eu estou pensando em mudar a categoria:Ilhas do Brasil dividindo ela pelos estados, e gostaria de saber é válido? Carlos Guilherme 00:19, 1 Julho 2006 (UTC)

Sim, é válido. Já existe Categoria:Ilhas do Espírito Santo. Se for recategorizar, não esqueça de ordernar pelo nome direto da ilha, assim: [[Categoria:Ilhas de Santa Catarina|Feia]], para que o artigo seja ordenada sob a letra F. --Dantadd 10:40, 1 Julho 2006 (UTC)

UniformesEditar

Da secção Anúncios


Existe em outras wikipédias alguns desenhos referentes aos uniformes dos clubes, inclusive com as cores de camisa, calção e meias, e está tudo no commons, não se poderia colocar nos artigos aqui na wiki-pt para ilustrar melhor??? o comentário precedente não foi assinado por 201.26.178.170 (discussão • contrib.) Lijealso

Ao que me parece ninguém sabe mexer com isso por aqui. -- Fernando Ф 15:51, 30 Junho 2006 (UTC)
Ermm.. a {{DadosClubeFutebol}} esta preparada para isso. -- Nuno Tavares 21:47, 1 Julho 2006 (UTC)

Pagina de ajuda opinião de terceiroEditar

da seção propostas


Prezados colegas venho por meio dessa, pedir a apreciação sobre uma pagina de ajuda em construção. Que tem por objetivo, informar em que locais da wikipédia. Pode-se haver uma problema de conflito ou guerra de edições entre duas pessoas. Infelizmente enquanto estava preparando a pagina que ainda não está pronta um usuário a utilizou. Criando um conflito que veio a comprometer e tumultuar a discussão sobre mesma. A pagina não é normativa. É apenas uma pagina de ajuda. E apenas retifica o que já foi aprovado na casa. Mas se existir alguma informação que venha a comprometer algumas dessas leis gostaria de abrir uma discussão sobre a mesma. O link da pagina é [1] Obrigado --EJC 00:38, 2 Julho 2006 (UTC)


Administrador da simple aflm bloqueado por enganoEditar

Da secção Geral


Olá, não sou um usuário muito ativo na Wikipédia lusofônica, mas fico o dia inteiro no canal da mesma na freenode. Por acaso hoje tive o seguinte diálogo (resumido) com o usuário aflm.

[22:46] --> aflm has joined this channel (n=aflm@200.226.185.110).
[22:46] <aflm> henriquev: oi
[22:46] <henriquev> opa

...

[22:46] <aflm> henriquev: não edito a pt, quando decido editar, sou bloqueado
[22:46] <aflm> e não fiz nada
[22:46] <henriquev> por que foste?
[22:46] <henriquev> unm
[22:47] <aflm> só criei :[2]
[22:47] <aflm> e o artigo é válido
[22:47] <aflm> :Lopadotemamachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotirmmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepicossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokigklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon, segundo o Guia dos Curiosos, é a maior palavra de todo o mundo. Ela pertence à língua grega, e é o nome de um tipo de comida.
...
[22:48] <aflm> eu estava anônimo. foi Sturm quem me bloqueou
[22:49] <aflm> só te peço um favor
[22:50] <aflm> que deixe uma nota em alguma página de discussão sobre isso, que bloquearam e excluíram a edição de um usuário que não fez nada. melhor, até criou um artigo válido, mas que foi excluído
[22:50] <aflm> obrigado e tchau... nos falamos com mais calma depois
[22:50] <-- aflm has left this channel.

--Henriquevicente 01:58, 2 Julho 2006 (UTC)

Bem, se cometi um erro, peço desculpas. Mas, sem querer legitimá-lo, faço ressalvas:
  1. Um anônimo criar um artigo como aquele é algo bem suspeito...
  2. Estávamos com problemas gerados por um anônimo que insistia em criar artigos com nomes extensos...

Bem, é isso... Cordialmente Sturm 02:06, 2 Julho 2006 (UTC)

Parabéns pela postura Sturm!   Espero que atitudes assim sirvam de exemplo para os outros administradores. Lipe  F M L 02:08, 2 Julho 2006 (UTC)
Acho que entendeu errado Lugusto, apenas admiro aqueles que sabem admitir o erro. Lipe  F M L 02:47, 2 Julho 2006 (UTC)

Restaurei o artigo. -- Fernando Ф 04:04, 2 Julho 2006 (UTC)

W0WEditar

Da secção Propostas


Proponho desde já o bloquei em infinito do usuário Willy_on_Wheels.

Para quem não conhece este nome de usuário, aqui está uma pequena amostra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long_term_abuse/Willy_on_Wheels

(Diga-se de passagem que por cá, esse nome de usuário também não teve uma entrada brilhante:http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Willy_on_Wheels)

 Lije*Also    ? 01:45, 2 Julho 2006 (UTC)

Se for mesmo o Willy, deve ser bloqueado. Concordo com o checkuser.--g a f msg 03:49, 2 Julho 2006 (UTC)

Formalizei um pedido em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:36, 2 Julho 2006 (UTC)

carimbar não. discutir sim!!!!Editar

da seção propostas


Venho aqui discutir novamente um problema sério, que causa apenas, prejuízo a wikipédia, e demonstra uma incompetência administrativa cada vez maior. Falo é claro da conhecida pratica de carimbar paginas, determinados usuários ficam a carimbar paginas sem justificativa. Isto só causa problemas. Exemplo é o caso de: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Web_2.0&action=history O editor tenta discutir a causa em disputa na aba de discussão. Mas a pessoa que carimbou a pagina não entra em discussão. E acaba acontecendo uma guerra de reversões. Isto não pode acontecer, fazer guerra de reversões é a pior pratica na wiki e deve ser evitada, mas isto vai ficar cada vez pior. Por causa da pratica de se carimbar paginas sem colocar uma observação qualquer, na aba de discussão. Por isto estou novamente a pedir. Não carimbe paginas seja inteligente e não desperdice o espaço destinado a wiki portuguesa com isto, use a aba de discussão. --EJC 21:12, 15 Junho 2006 (UTC)

É isso aí... partir para o concenso ou se precisar para a votação. -- Andrevruas 22:41, 15 Junho 2006 (UTC)
Mas o que você quer dizer com "carimbar"? --D. P. Campos 22:44, 15 Junho 2006 (UTC)
Isso é mais um exemplo de Vergonha na Wikipédia Lusófona! Bolqueiam o artigo - aqueles que a comunidade conferiu esse poder - e obrigem de imediato e obrigem a usar a Página de Discusão para resolver as diferenças. É somente isso que é perciso! Vidente 20:30, 16 Junho 2006 (UTC)

Há muito tempo eu penso numa maneira de evitar guerra de edições e acho que há uma maneira bem simples: proibir reverter para uma versão que seja de você mesmo. Pronto! Isso chamará a atenção de terceiros para a questão e a "guerra" não dependerá mais apenas da opinião de duas pessoas. abraços! Lipe   ҉ 22:46, 15 Junho 2006 (UTC)

Estou falando de guerra de edições entre dois utilizadores sobre um determinado conteúdo, e não casos de vandalismos de IPs. Lipe   ҉ 22:55, 15 Junho 2006 (UTC)

Faltam mediadores de conflitos aqui, como os fr:Wikipédia:Wikipompiers da Wikipédia em francês. Também não gosto que se limitem a marcar páginas sem explicar as razões (não sei se é o caso aqui). --JLCA 23:02, 15 Junho 2006 (UTC)

Respondendo ao Campos se você for em qualquer wiki exceto esta e umas poucas, e ver uma legenda de imparcial ou wikificar em um artigo, basta olhar na aba discussão para descobrir a razão da legenda. Mas aqui existem pessoas que ficam a colocar estas legendas, mas não a justificativa para a mesma na aba de discussão, não se sabe a razão, se cria um clima de inamizade entre os colegas e ainda por cima se espalha um falta de credibilidade da propria wikipédia para os utilizadores. A proposta é se colocar qualquer legenda em artigo deve-se se justificar a mesma. É parabens ao lipe pela proposta. Dou meu apoio ao mesmo. Não se pode reverter você mesmo o artigo! --EJC 17:35, 16 Junho 2006 (UTC)

Entendi. Mas creio que no caso de {{Wikificação}} raramente é necessário justificar na página de discussão, já que o conteúdo fala por si. --D. P. Campos 21:05, 16 Junho 2006 (UTC)

Ah, sim, entendi. Portanto o que o Eduardo nos está a tentar dizer é que não devemos "carimbar" as páginas sem justificação? Então carimbar de empreitada todos os artigos iniciados pelo Dantadd (por ordem alfabética, note-se) para reciclagem, sem qualquer justificação (porque realmente não existe qualquer justificação) é só para nos mostrar o que não devemos fazer, certo? Corrijam-me se estiver enganada. Fica aqui uma compilação (inacabada) para quem tiver paciência: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11][12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] Lusitana 08:19, 26 Junho 2006 (UTC)

Lusitana, o senhor Eduardo Carvalho (EJC) fez isto para se "vingar". Ele é mestre em criar artigos completamente inacabados, mal escritos, com enormes trechos em língua estrangeira, sem acentos, com interlinks malucos, entre outras pérolas. Uma pequena amostra pode ser encontrada aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. É apenas uma mínima seleção. Como eu me dei ao trabalho de consertar minimamente o que ele "criou", às vezes pondo a tag de reciclagem, ele ficou "furioso" e pegou a lista das minhas contribuições e foi tascando a tag indiscriminada e propositalmente. --Dantadd 10:37, 30 Junho 2006 (UTC)

Infelizmente, a esplanada não tem arquivo das edições passadas, o que seria necessário, para não haver possibilidade destes maquiavelismos. Como acontece nas demais wikis ao redor do mundo. Mas é exatamente isso, todos estes exemplos ocorrem um único dia e foram feitos para ilustrar como essa atitude é indevida. No caso em questão o próprio usuário sem qualquer discussão também apagou todos os carimbos, tentei discutir com o mesmo é olhe a resposta dada: [22] Se um administrador da esse mau exemplo, o que se pode esperar dos demais! Ameaçar e arbitrarísmos será que a democracia morreu. Uma guerra de edições, não é solução para nada. Você não quer aprender a discutir Lusitana, mas acredite é assim que o mundo civilizado escapou da barbárie. Seria portanto necessário novamente a discussão e não se carimbar indevidamente, como na maiorias das vezes ocorre. Causando apenas indisposição e brigas, muitas desnecessárias, se houvesse uma discussão. Outra coisa as edições referenciam ao logo reciclagem que também deveria ser apagado, por causa brigas e discussões. Outra coisa, um burocrata deve ser imparcial e isentar-se deste tipo de declaração, leia tratados de moral, ética e estética, certamente lhe serão úteis. --EJC 10:55, 30 Junho 2006 (UTC)


Vingar-se e a sua atitude, dantadd. Apenas por que eu disse a verdade sobre a sua amiga Miriam Belmeneres, e que você vem me perseguindo durante todo esse tempo. Infelizmente apagaram o item sanções ao dantadd. No qual informava a verdade sobre o usuário e o mostrando a sua atitude de depredação condenada até mesmo por seu amigo no artigo telepatia. O artigo atlan foi feito por outra pessoa. Eu apenas alterei duas linhas no mesmo. Os demais não mostram a versão final do artigo. Quando os dois se casarem não esqueçam de me mandarem um convite, afinal vocês tem tanto em comum. Mas se quiserem discutir esses ou outras artigos, por favor, sejam meus convidados. Pelo menos são só dois em quase 100.000 usuários. --EJC 11:30, 30 Junho 2006 (UTC)

Não vou me dar ao trabalho de discutir com você, pois você tem um parafuso a menos na cabeça, algo que não fui eu o único a notar. Quanto a Bemel, nunca fui amigo dela, ela é tão desconhecida para mim quanto é para você. Infelizmente ela foi embora e permaneceu você, que só produz artigos sem pé nem cabeça, mas pelo jeito você se diverte. Quanto ao artigo telepatia, tenho certeza que Nuno Tavares não prestou atenção no que você tinha feito. E, por favor, poupe-nos de suas maluquices. --Dantadd 15:03, 30 Junho 2006 (UTC)

A verdade é terrivel. Quando não se pode discutir. Age-se assim. Demonstra novamente meu ponto de vista. Será que você que está lendo acha isso certo. Acha que esse tipo de atitude deve permanecer na wikipedia sem punição. Por favor. Vamos dar um basta nisso. --EJC 18:16, 30 Junho 2006 (UTC)

Alguém me avisou dizendo que existem estelionatários que utilizam uma técnica de desacreditar os seus opositores fugindo do ponto de discussão, caluniando e com isso iludem suas vitimas. Por isso digo. Se houve um toque de ironia nas minhas declarações e porque prefiro usar das mesmas do que agredir pessoas. E não por falta de seriedade. Mas aviso para tomar cuidado com isso. Infelizmente algumas pessoas usam de tais técnicas. --EJC 23:34, 30 Junho 2006 (UTC)

Eu não sei o que acham as pessoas, mas este tipo de frase do Dantadd "você tem um parafuso a menos na cabeça", para mim dava direito a sanção. Infelizmente já não é a primeira vez que ele tem esse tipo de atitude para com usuários que discordam dele (tenha ele ou não razão, acho que não deveria falar assim). Resta saber é quando é que ele vai ser punido para que compreenda que isso não é aceitável. --JLCA 16:51, 1 Julho 2006 (UTC)

JLCA, apesar de nossas posições diferentes em muitas coisas eu reconheço, como já fiz várias vezes, seu valor para Wikipédia. No caso do senhor Eduardo Carvalho a história é bem diferente, ele nada mais faz do que criar artigos que são totalmente mal formatados, com conteúdo geralmente sem nexo. Atualmente ele tem se dedicado exclusivamente em criar páginas no domínio secundário para seu gozo pessoal, não sei por qual motivo. Já demonstrei acima o que ele fez com mais de vinte artigos iniciados por mim, "carimbando" indiscrimidamente e em seguida com a tag reciclar, como vingança aos meus alertas sobre os "artigos" que ele escreve. Todavia, não espero que você aceite o que eu estou dizendo, pois tenho certeza que você, JLCA, jamais dirá que tenho razão em algo, dado o ódio que nutre por mim. --Dantadd 15:32, 2 Julho 2006 (UTC)


erro crasso no verbete "estenografia" do WikipediaEditar

Da secção Geral


Prezados, apenas para informar que o verbete "estenografia" está explicado de forma errada, de cabo a rabo. O autor da matéria no Wikipedia confundiu "estenografia" (escrita abreviada, sinônimo de "taquigrafia") com "esteganografia" (escrita secreta, sinônimo de "criptografia"). São duas coisas totalmente diferentes. Sou o professor Waldir Cury, professor de taquigrafia e estudioso do assunto. Meu site: http://www.taquigrafia.emfoco.nom.br Meu e-mail: walcury@superig.com.br Grande abraço, Prof. Waldir Cury

Sinta-se livre para alterá-lo.--g a f msg 16:38, 2 Julho 2006 (UTC)

Eu já fiz as alterações. Obrigado Waldir! Lipe  F M L 18:36, 2 Julho 2006 (UTC)

Angela renuncia ao Board of TrusteesEditar

Da secção Anúncios


Descontente com decisões internas da Fundação que vieram sendo tomadas desde "o começo deste ano", Angela renuncia ao posto de Board, o mais alto que pode ser ocupado dentro da WIkimedia Foundation por alguém que não seja o Jimmy. De acordo com ela mesma, estava pensando em renunciar desde o dia 2 de junho, mas, a formalizou apenas nestes dias. Mais sobre o assunto pode ser acompanhado nos tópicos deste mês na lista de discussão por e-mail da foundation list, apesar de ela já ter tornado público seu possível afastamento no fim do mês passado nesta mensagem. Ela não está abandonando o projeto, apenas esse posto. Para preencher a vaga que está deixando vaga, e como Jimmy planejava ampliar a quantia de boarders, ocorrerão eleições globais sobre o assunto em setembro próximo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 19:34, 2 Julho 2006 (UTC)

Que pena, eu votara nela. Lipe  F M L 19:39, 2 Julho 2006 (UTC)

Usuário:VidenteEditar

Da secção Geral


Usuário:Vidente anda aprontando. Fez alteração de cunho ortográfico de pt-pt para pt-br no artigo João Baptista. Foi advertido por mim com a predef correspondente. Repetiu a alteração antes de discutir a questão. Quando revertido e advertido a segunda vez e ameaçado de bloqueio, resolveu discutir e disse (na disc do artigo) que tomaria mais cuidado. Fez exatamente a mesma alteração pela 3ª vez. Foi bloqueado por 1 dia. Espero que a comunidade fique ciente e de olho aberto com molecagens como essa. D. Indech::alô? 04:12, 2 Julho 2006 (UTC)

Bom trabalho. -- Fernando Ф 04:21, 2 Julho 2006 (UTC)

Molecagens - Antes de VER de k sempre bloqueArEditar

João Baptista (ou João Batista), como é conhecido, embora também seja chamado de João, o Baptizador. Era filho do sacerdote Zacarias e Elisabete (Isabel), prima de Maria, mãe de Jesus. Carismático profeta e o precursor do prometido Messias (ou Cristo). Era um nazireu de nascimento. Segundo o Evangelho de Lucas, o anjo Gabriel terá dito a Zacarias que ele "não beberá vinho, nem bebida forte; e será cheio do Espírito Santo já desde o ventre de sua mãe". A sua infância e adolescência são resumidas do seguinte modo: "o menino crescia, e se tornava forte em espírito; e habitava nos desertos até o dia da sua manifestação a Israel". (Lucas 1:15, 80) João, o último profeta do Antigo Testamento, foi um profeta carismático, chamado figurativamente de "Elias" e o Precursor do Messias.
João Batista (variante de João Baptista), como é conhecido, embora também seja chamado de João, o Baptizador. Era filho do sacerdote Zacarias e Elisabete (Isabel), prima de Maria, mãe de Jesus. Carismático profeta e o precursor do prometido Messias (ou Cristo). Segundo o Evangelho de Lucas, o anjo Gabriel terá dito a Zacarias que ele "não beberá vinho, nem bebida forte; e será cheio do Espírito Santo já desde o ventre de sua mãe". A sua infância e adolescência são resumidas do seguinte modo: "o menino crescia, e se tornava forte em espírito; e habitava nos desertos até o dia da sua manifestação a Israel". (Lucas 1:15,80) Por isso, é considerado um nazireu de nascimento. João, o último profeta pré-cristão, foi um chamado figurativamente de "Elias" e o Precursor do Messias.
Agora qual é a vossa dúvida? Onde é que cometi vandalismo Daniel? Vidente 06:30, 30 Junho 2006 (UTC)

Fiquem à vontade para ver no histórico da página. D. Indech::alô? 23:15, 2 Julho 2006 (UTC)

Relações Públicas da WikipédiaEditar

Da secção Propostas


De: Waldir Cury <____@superig.com.br> Enviado: domingo, 2 de Julho de 2006 16:14:18 Assunto: erro crasso no Wikipedia

Prezado Vidente, apenas para informar que o verbete "estenografia" está explicado de forma errada, de cabo a rabo. O autor da matéria no Wikipedia confundiu "estenografia" (escrita abreviada, sinônimo de "taquigrafia") com "esteganografia" (escrita secreta, sinônimo de "criptografia"). São duas coisas totalmente diferentes. Sou o professor Waldir Cury, professor de taquigrafia e estudioso do assunto. Meu site: http://www.taquigrafia.emfoco.nom.br Grande abraço, Prof. Waldir Cury

Enviado para Vidente 21:20, 2 Julho 2006 (UTC) o comentário precedente não foi assinado por 200.150.69.86 (discussão • contrib.) Lijealso

Parece que o Waldir enviou este e-mail para todo mundo da RP! heheh! Já arrumei pra ele e já o respondi. abraço! Lipe  F M L 23:56, 2 Julho 2006 (UTC)

Erro em página especialEditar

Da secção Geral


Olá, a página http://pt.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Noexactmatch contém um erro. Na parte \"$1\" deveria ser apenas "$1"

Ajuda em NuMetalEditar

Da secção Propostas


Encontrei nesse artigo um fato inusitado, ao menos para mim, no dia 03 de julho:

  1. As 01:56:02 o usuário Usuário:Matheus Brehm moveu para No Metal
  2. as 02:00:15 moveu para Nu-Metal
  3. as 02:14:01 moveu para Nü Metal
  4. as 02:14:50 para Nu-Metal
  5. as 02:23:14 finalmente, para NuMetal
  6. as 02:34:48 ele apagou o conteúdo, deixando a página vazia.

Restaurei para a última edição de Usuário:Nazgul.sp, que, parece-me, foram revertidas por um anônimo. Contudo, move-se o artigo para qual nome ? Há, nas discuções, indicação de que o correto seria Nu Metal, mas não estou certo disso. Alguém pode ajudar nessa embrulhada ? -- Adailton msg 11:39, 3 Julho 2006 (UTC)

Interwiks:

[[cs:Nu metal]] [[da:Nu-metal]] [[de:Nu Metal]] [[en:Nu metal]] [[es:Nu metal]] [[fi:Nu metal]] [[fr:Nu metal]] [[he:??-????]] [[it:Nu metal]] [[lt:Nu metal]] [[nl:Nu metal]] [[pl:Nu metal]] [[sv:Nu-metal]] [[tr:Nu-metal]]

Pelos interwikis eu deixava Nu metal. -- Fernando Ф 14:58, 3 Julho 2006 (UTC)
Idem. Salles Neto   WPWB 22:05, 3 Julho 2006 (UTC)
Movido para Nu metal, com ajuda do Nazgul.sp. Obrigado -- Adailton msg 22:43, 3 Julho 2006 (UTC)


ConsultaEditar

Da secção Geral


Olá, quero fazer uma consulta pois nao sei ao certo como proceder. Estava trabalhando nos artigos sem categoria, e encontrei o artigo sobre Hugo Pontes. Vi que era um escritor, tudo bem, coloquei o artigo na categoria de escritores. Só que hoje o artigo foi editado, e então percebi que é o próprio escritor quem fez o artigo. Neste está um link para a página do mesmo, com os eventos que participa e os que participou, os seus prêmios e uma página de contato... fiquei na dúvida se posso considerar um artigo assim como spam, ou vaidade... alguém poderia analisa-lo para que eu possa ter uma melhor compreensão sobre como agir em casos como este? Grato desde então. Bruno Slessa 00:13, 4 Julho 2006 (UTC)

correção: O artigo foi feito por um Victor Pontes, talvez seja parente... talvez... de qualquer forma, como eu deveria proceder? Bruno Slessa 00:56, 4 Julho 2006 (UTC)

Na minha opinião não deveria ser relevante quem fez o artigo, mas se o biografado tem notoriedade para possuir artigo. --JLCA 09:34, 4 Julho 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2006)Editar

Da secção Geral


Agora que acabou-se o prazo de propostas. Podemos votar? -- Fernando Ф 19:41, 3 Julho 2006 (UTC)

Há que esperar mais um pouco, Fernando:

de 22 jun a 8 jul - periodo para a apresentação de propostas finais

O prazo foi alargado, com vista a melhorar mais um pouco as propostas existentes (algumas delas só apareceram há pouco tempo) e permitir alguma discussão ainda necessária.  Lije*Also    ? 19:48, 3 Julho 2006 (UTC)

De qualquer forma meu voto já está lá. Quando termina a apuração? Jonas Tomazini >>> Diga lá!   15:06, 4 Julho 2006 (UTC)

Não é uma boa idéia votar antes do início do processo eletivo. Isso bagunça as coisas. D. Indech::alô? 15:14, 4 Julho 2006 (UTC)
Votei pois já havia vários votos registrados. Acho que todo o pessoal por lá ainda não sabe que não é para votar. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   16:18, 4 Julho 2006 (UTC)

Dúvida sobre portaisEditar

Da secção Geral


Notei que há uma lista de "portais a fazer" lá em Wikipedia:Portal.

Até aí, tudo bem. Mas acontece que estou cheio de idéias para um Portal:Séries de televisão, e, quem acompanha minhas contribuições, sabe que estou me dedicando bastante a este tema, em especial as séries médicas.

Então, voltanto a lista... Lá pedem por um Portal:Televisão, entretanto, esse é um tema assaz amplo, que abrange reality shows, telenovelas, programas de entrevista, e a própria televisão, seja LCD, Plasma, tubo, p&b ou colorida.

Pra criar um portal desses, precisaria ter MUITO contéudo. Então, resolvi começar pequeno, com as séries de televisão, que, por sua influência e popularidade, creio que mereçam um portal(ou melhor, um sub-portal) próprio. Uma vez que termine de "construir" esse portal, penso em ver se alguém se interessaria por um Portal:Telenovelas, que pode render legal, visto a quantidade de produções do Brasil e do México, só pra início de conversa. Com esse encaminhado, AÍ SIM, dá pra partir pra um portal de televisão e seguir em frente, pouco a pouco, abrangendo os lances técnicos, históricos, e por aí vai.

Enfim, devo prosseguir e, mais pra semana, criar o portal de seriados?

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 05:20, 3 Julho 2006 (UTC)

Não há problema, a meu ver, em criar um portal com um tema mais restrito. Com o tempo, conseqüentemente, se criarão os portais maiores. O grande problema é.. ninguem liga para os portais por aqui.. isso desanima...... hehea Abraço! Gabriel:ahn? 05:28, 3 Julho 2006 (UTC)

Portais sobre todo e qualquer assunto são mais que bem-vindos. Não vejo a necessidade de hierarquia na prioridade de criação deles... D. Indech::alô? 05:35, 3 Julho 2006 (UTC)

Inclusive, me esqueci. Parte dos portais que estão lá foram sugeridos por mim. São apenas idéias.. temas interessantes para serem desenvolvidos.. Qualquer pode sugerir outro qualquer.. Gabriel:ahn? 18:22, 3 Julho 2006 (UTC)
Pra que servem portais mesmo? Osias 18:36, 3 Julho 2006 (UTC)

Para agrupar, organizar e desenvolver temas específicos. D. Indech::alô? 22:33, 3 Julho 2006 (UTC)

O problema é que a maioria deles está desatualizado, e nem para organizar prestam. No Portal:História, por exemplo, o artigo Batalha das Termópilas está agrupado nos artigos a serem expandidos. Ora, o artigo não só possui excelente desenvolvimento, como também foi o vencedor do WikiConcurso e já foi destacado na página inicial! Sem contar no grande número de portais que parecem ter sido abandonados no processo de desenvolvimento. O único decente é o Portal:Biografias. -- Fernando Ф 00:33, 4 Julho 2006 (UTC)

Devidamente criado. Ainda é só um "esboço de portal", só joguei algumas idéias, e apanhei que só das predefinições. Mas tá começando a ganhar forma. Amanhã vou atrás de alguma tabela de cores nesses códigos alfa-númericos e aí vai ficar bem mais fácil atualizar tudo.

Não pretendo destacar apenas artigos que apareçam na página principal, e sim bons artigos sobre bons seriados. O primeiro acho que vai ser Seinfeld. Mas, até lá, tem muuuuuuito chão ainda.

Críticas e sugestões para o Portal:Séries de televisão são bem-vindas.

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 04:27, 4 Julho 2006 (UTC)

O Fernando chamou de "indecente" aos outros portais com excepção do Portal Biografias. Como responsável pelo Portal:Religião gostaria de saber o que há de errado neste portal e no que é que se poderia melhorar.--JLCA 09:38, 4 Julho 2006 (UTC)

Oh! Olha que esta hein? E eu que trato o portal:Arte com tanto amor e carinho... Confirmo que existem portais menos actualizados, mas não vamos lá generalizar... Só seria razoável, para evitar que alguns portais adormeçam, que quem comece um portal tenha a certeza de que o quere continuar. Também me parece que seria ideal começar por temas mais genéricos em vez de especificar logo demasiado, de modo a abranger um maior número de interessados e possibilitar uma melhor organização e estruturação de categorias, etc. Lusitana 10:01, 4 Julho 2006 (UTC)
Legais os portais. Corrijo-me então. -- Fernando Ф 16:45, 4 Julho 2006 (UTC)

Campanha "fotografe o seu castelo"Editar

da seção propostas


Por sugestão do nosso querido amigo Carlos Luis M C da Cruz, venho aqui propor uma campanha para aproveitarmos o Verão para fotografar as dezenas de castelos que esta wikipédia já descreve. A mensagem do Carlos, começava assim:

«Nuno, Passada a febre da Copa, iniciando-se o Verão na Europa, não está na época de voltarmos a promover a campanha "fotografe o seu castelo" para a pt-Wiki? Não é nada, não é nada, após um ano de trabalho estamos com cerca de 200 castelos portugueses, cobrindo todo o território nacional, inclusive alguns que sequer estão classificados pela rapaziada do Património..»

Bom, nada como ajudar o Carlos com algumas fotografias... é que só lhes falta isso mesmo :))) O que acham da ideia? -- Nuno Tavares 00:02, 3 Julho 2006 (UTC)

Na ausência de castelos, costumo fotografar as igrejas matrizes das cidades vizinhas a cidade de São Paulo. Já fiz várias fotos, algumas estão na minha página peesoal da Wikipédia. Hoje visitei Guararema. Infelizmente o tempo estava chuvoso e a foto que pretendo anexar não vai estar muito boa. --OS2Warp msg 01:08, 3 Julho 2006 (UTC)
Seu castelo, plantas, sua cultura, seu povo, enfim... minha dica é a de que fotografem...hehe -- Fernando Ф 05:38, 3 Julho 2006 (UTC)

Hehe  . Tô nessa! Lusitana 06:31, 3 Julho 2006 (UTC)

Força! Queremos mais fotos! Só depende de nós!!--João Carvalho 21:40, 4 Julho 2006 (UTC)


Nova reformulação das WP:PEEditar

da seção anúncios


Encontra-se em discussão um novo pacote de mudanças com vistas a otimizar o trabalho nas WP:PE. O assunto será votado possivelmente em breve. Por favor, aqueles que se interessarem, sintam-se à vontade para opinar e contribuir em Wikipedia Discussão:Votações/Reforma do sistema de eliminação 2.

Abs, Loge | fogo! 23:13, 4 Julho 2006 (UTC)


Imagens em ER e CommonsEditar

Da secção Geral


Não sei se as regras de ER contemplem este caso, mas vou expor o problema aqui de qualquer forma. Alguns usuários ligados aos artigos do Metrô de São Paulo insistem em carregar para a Wikipédia imagens em situação de VDA (pois apresentam mapas do metrô com o logotipo de empresas diversas, assim como com a própria identidade visual do Metrô, que é protegida por direitos autorais). Primeiramente as imagens foram carregadas e consequentemente apagadas no Commons (ver http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Linha_4_do_Metr%C3%B4_de_S%C3%A3o_Paulo&diff=2275264&oldid=2262732). Visto que elas foram recarregadas localmente (ver Imagem:MetroSPL4.jpg), gostaria de saber se algo impede a deleção imediata delas, ou se devemos de fato esperar o período de 15 dias. Por mim, elas poderiam ser apagadas logo que encontradas, devido ao julgamento já efetuado no Commons.--g a f msg 18:58, 5 Julho 2006 (UTC)

Também acho importante criarmos uma política nesses casos, pois se a mesma já foi apagada do Commons... Jonas Tomazini >>> Diga lá!   19:01, 5 Julho 2006 (UTC)

Essa imagem em específico não viola nenhum direito autoral. A suposta "identidade visual" do metrô, na verdade, é um sistema de mapas internacional, baseado no metrô de Londres, portanto sob domínio público. A imagem pode permanecer. abraço, Lipe  F M L 19:26, 5 Julho 2006 (UTC)

Estou falando desta: Imagem:MetroSPL4.jpg imagem, não sei se outra viola. Se houver logotipo de empresas diversas, como o Gaf falou, aí sim deve ser apagada. Lipe  F M L 19:29, 5 Julho 2006 (UTC)

Domínio wikipedia.org.brEditar

Da secção Geral


Olá, gostaria de saber mais de usuários experientes sobre este domínio. Li numa discussão antiga que o wikipedia.com.br havia sido comprado por um espertinho, mas o Registro.br informa que ele ainda está "aguardando o início do processo de liberção". Já o .org.br está sob nome da Associação de Pais e Irmãos de Crianças Excepcionais (APICE), de responsável Alex Hubner, e redireciona corretamente para a pt.wikipedia.org. Obrigado, FlipDarius Caffé 21:02, 5 Julho 2006 (UTC)

Hoje em dia o domínio (ou endereço) não é mais tão importante quanto antigamente. O que importa hoje é isto ó: [23]. abraço! Lipe  F M L 21:19, 5 Julho 2006 (UTC)
O .org.br está em nome do Usuário:Alexhubner. Já vem direto para wikipédia pt. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   21:46, 5 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Séries de televisão ao invés de Predefinição: Info TelevisãoEditar

Da secção Geral


Acabei de criar uma nova predefinição para séries de televisão.

Ainda tô testando algumas coisas, ajustando outras, mas, até aqui, tá funcionando muito bem. Pelo menos, no pouco que eu entendo dos comandos da Wikipédia.

Não editei "em cima" da predefinição antiga pra, sei lá, não causar problemas nos artigos que a estão usando.

A antiga era muito incompleta, enquanto essa que criei - Predefinição:Séries de televisão - possui campos para MUITO mais informações sobre as séries, além de se aproximar mais da versão anglófona.

Como devo proceder nessa situação?

Em tempo: alguma crítica e/ou sugestão para esse infobox?

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 22:48, 5 Julho 2006 (UTC)

Atenção: Divisão da Wikipedia Lusófona - parte 2Editar

da seção geral


Estou sem palavras para definir o objetivo real da proposta deste projeto, o que indica e que seria um concorrente da Wikipedia PT
http://www.wikibrasil.com.br/ o sistema é o mesmo e a logomarca é quase a mesma, é legal isto? NiedsonQAP!00:36, 6 Julho 2006 (UTC)

E se fosse legal? o que alguém ganha em tentar dividir a wikipedia?

NiedsonQAP!00:45, 6 Julho 2006 (UTC)

Não Niedson, é ilegal e eu já avisei o site e a Fundação Wikimedia. abraço! Lipe  F M L 00:39, 6 Julho 2006 (UTC)

Niedson, não seria "concorrente" se a licença fosse GFDL, aí seria uma parceira. Mas não é o caso, pois a licença do site é CC-by-nc, ou seja, não comercial. Lipe  F M L 00:40, 6 Julho 2006 (UTC)

Quero apresentar queixa crime! Lol Lol Estou puçeessa, bué da puçessa. Vidente 00:40, 6 Julho 2006 (UTC)
Temos que conscientizar essas pessoas para unirmos forças e não separarmos, embora esse projeto seja só para cidades. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   00:57, 6 Julho 2006 (UTC)

Se eles seguirem a GFDL e trocarem o logotipo, não há nada de ilegal, como eu disse no IRC e naquela wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 01:24, 6 Julho 2006 (UTC)

O Lugusto tem toda a razão. O problema é que não é GFDL. E eles já trocaram o logotipo. Se eles fossem GFDL, poderiam ser até um grande parceiro, pois aí poderíamos "copiar" material de lá também. abraço! Lipe  F M L 01:29, 6 Julho 2006 (UTC)
Qual é a licença que eles utilizarão? Jonas Tomazini >>> Diga lá!   01:34, 6 Julho 2006 (UTC)
Lá está dito que é a "O texto deste site está licenciado sob a Licença Creative Commons CC-by-nc (a não ser que seja especificado outra diferente)"... Me parece que servem-se do visual wikipédia (a caixa deles diz isso claramente), mas difere que tudo lá será VDA, ou seja, copiar e colar... citando a fonte no link para a página de onde foi copiada... é uma proposta de plágio reunido... Conhecer Digaê  11:19, 6 Julho 2006 (UTC)

Além da cópia ilegal de conteúdo externo declarada, por lá ele "Adoram SubTítulos em Maiúsculas". --Dantadd 12:23, 6 Julho 2006 (UTC)

Não entendi o porquê do "Divisão da Wikipedia Lusófona". -- Fernando Ф 17:48, 6 Julho 2006 (UTC)


Horário de troca de artigos destacadosEditar

da seção propostas


A última troca foi realizada com quase mei-dia de atraso, e não é e não será a primeira vez que nos atrasamos. Na minha opinião deveríamos mudar os horários para depois da meia-noite, e abolir os horários antigos (15:00 de domingo e 20:00 de quarta). -- Fernando Ф 05:41, 3 Julho 2006 (UTC)

Bastava as pessoas serem mais responsáveis e se interessarem mais pelo artigo em destaque. Note-se que as pessoas gostam de vir para aqui conversar e nem se preocupam em ver se o artigo já foi trocado, preferindo se envolver nas polémicas que por aqui andam. Vi um usuário por volta das 3 da tarde de ontem a votar no artigo "The Beatles" e julguei que ele fosse trocar, por isso não fiz nada para evitar conflito de edição. Aproveito para pedir desculpas porque me enganei a semana passada, pois deveria ter sido o artigo "The Beatles" e não "Abade" a ser destaque. A página como está agora também não ajuda nada, lá para cima já falei disto. Na minha opinião deveriam existir voluntários fixos para trabalhar nessa área, para além de achar que bastava um artigo por semana, pois nos não temos condições nesse momento de produzir 2 artigos por semana devido ao baixo número de editores. --JLCA 09:31, 3 Julho 2006 (UTC)

  • Obviamente. -- Nuno Tavares 09:37, 3 Julho 2006 (UTC)
  • Falando nisso, como ficarão distribuídas as tarefas de atualização da nova página principal? --Roberto Cruz Contato 12:15, 3 Julho 2006 (UTC)

Eu estou sempre online nesses horários e poderia fazer as trocas dos artigos em destaque, porém não consigo editar a página principal (não sou admin). Daniel Candido 13:15, 3 Julho 2006 (UTC)

Ninguém ainda respondeu se é a favor ou contra. -- Fernando Ф 14:44, 3 Julho 2006 (UTC)
  Concordo Lipe  F M L 15:08, 3 Julho 2006 (UTC)

Pela minha parte comentava sobre os aspectos gerais da "gestão" da escolha do artigo em destaque, do estado actual do processo. Para mim não importa o horário, é importante é que exista alguém on-line para mudar. Quanto ao comentário do Daniel Candido, não é necessário ser administrador para mudar. --JLCA 15:17, 3 Julho 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «(..) nos não temos condições nesse momento de produzir 2 artigos por semana devido ao baixo número de editores.» Discordo totalmente deste comentário tanto no que diz respeito aos artigos quanto aos editores. Nunca tivemos uma produção tão boa e os números continuam crescendo. Logo, logo, teremos uma compilação extensiva de artigos que merecem ir para a página principal, evitando que tenhamos que caçá-los Wiki adentro. Em tempo:   Concordo com a proposta do Fernando. D. Indech::alô? 15:46, 3 Julho 2006 (UTC)

Eu não usaria a imagem da caça, mas antes do cultivo. O artigo em destaque é como uma fruta, que leva algum tempo a se formar. Em relação a esta proposta, estive a pensar que 0:00 GMT pode ser cedo para os usuários brasileiros, mas tarde para os usuários portugueses. E se não queremos realmente dar argumentos ao secessionistas, então é melhor pensar nisso. Mas, independentemente desta questão, continuo a achar que deveriam existir voluntários fixos para realizar a função. --JLCA 18:15, 3 Julho 2006 (UTC)

  • Acho uma boa idéia a escolha de responsáveis pelas trocas de artigo, como também pelas atualizações da nova página (cfe. minha pergunta acima). --Roberto Cruz Contato 20:11, 3 Julho 2006 (UTC)
Eu acho ótimo o horário, o projeto está mais calmo para alguém fazer a troca. -- Fernando Ф 19:29, 3 Julho 2006 (UTC)

Não me parece que o horário proposto seja mais "calmo" (acho mesmo o contrário), apenas me parece que favorece os usuários brasileiros. Eu por exemplo não edito a partir das 23, 30 m pelo que ficaria excluído de me apresentar como voluntário (caso se considere útil a existência de voluntários). --JLCA 21:01, 3 Julho 2006 (UTC)

Alguém é contra? -- Fernando Ф 16:55, 4 Julho 2006 (UTC)
A troca que deveria ter sido realizada ontem às 20:00 foi realizada agora, às 15:30 em Brasília. Aliás, quem colocou The Beatles em destaque no domingo esqueceu de alguns passos. Outra preocupação minha: para que serve agora a Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Osciloscópio?Digo isso porque a votação já se encontra em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Votações anteriores/2006. -- Fernando Ф 18:25, 6 Julho 2006 (UTC)

Hmmm... o JLCA fez uma pergunta parecida... acho que esquecemos de definir o que fazer com as subpáginas... seria o caso de apagá-las e manter as votações em uma página própria? D. Indech::alô? 18:37, 6 Julho 2006 (UTC)

Articles that don't have an image that might be available in CommonsEditar

da seção geral


Hi, I can't speak in Portuguese. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Portuguese Wikipedia. Bye! --Emijrp 19:26, 6 Julho 2006 (UTC)


Dioceses nas infoboxesEditar

da seção geral


movido para Predefinição Discussão:DadosMunicípioBrasil. -- Nuno Tavares 19:43, 6 Julho 2006 (UTC)


{{Geocoordenadas}}Editar

Da secção Propostas


Olá comunidade. Conversando com o Lugusto cheguei ao site wikimapia, que foi inspirado no Google maps e na Wikipédia, como eles próprios falam. Gostaria de saber se tem como inserir o site na {{geocoordenadas}} de forma que a busca pelas coordenadas sejam feitas nele também. Mateus Hidalgo diga! 04:14, 4 Julho 2006 (UTC)

Notem que o site já está listado na página, vejam aqui. --D. P. Campos 22:01, 6 Julho 2006 (UTC)

Festa Nacional do MilhoEditar

da seção geral


O artigo Festa Nacional do Milho foi eliminado após votação, cujo resultado foi 8 a 2 para apagar. O argumento para a eliminação foi: Mais parece propaganda da festa. Artigos semelhantes tratando de outras festas já foram deletados (ver Festa do Leitão a Paraguaia e Festa da Batata

Agora foi recriado, com conteúdo, me parece, melhorado. Quando vi o artigo, marquei como ER, mas o usuário Elementox pede para manter, por ser uma festa importante.

Efetivamente, o conteúdo foi melhorado, ou seja, não é absolutamente o mesmo artigo, mas sobre o mesmo tema. Foi decidido apagar aquele, e foi apagado. Mas, e esse ? Por em votação novamente ? -- Adailton msg 19:50, 6 Julho 2006 (UTC)

Eu particularmente acho que merece ficar...se temos artigos sobre micaretas... --Dantadd 20:08, 6 Julho 2006 (UTC)

Acho que a votação é sempre a melhor saída quando existe dúvida na eliminação por ER. Luís Felipe Braga 21:41, 6 Julho 2006 (UTC)

A mim, como já disse na discussão do artigo, parece perfeitamente digno de permanecer. Mas, se for o caso, que se ponha a votação. Arges 22:01, 6 Julho 2006 (UTC)

Também acho que a solução seria a votação, mas como já ocorreu uma, e tenho receio de criar um péssimo precedente, a saber, votar algo que já foi votado, e também por que não sei como fazer essa segunda votação sem perder a primeira, deixo aqui esse abacaxi -- Adailton msg 22:47, 6 Julho 2006 (UTC)

Creio que tenha sido um equívoco da comunidade ter apagado anteriormente, porque é tão relevante quanto a Festa do Figo de Valinhos, muito importante na região de Campinas. abraço! Lipe  F M L 23:16, 6 Julho 2006 (UTC)

Bem, se o entendimento, no final da discussão, for de que o artigo deve ser apagado, acho que se deve, pelo menos, fazer o REDIRECT para Patos de Minas, aproveitando parte do conteúdo numa subseção. Saudações --Elementox 00:56, 7 Julho 2006 (UTC)
  • Discordo totalmente da manutenção deste artigo ou da realização de uma nova votação. A página foi listada há poucos dias nas WP:PE e a comunidade decidiu eliminá-lo - ou seja, a maioria decidiu que o tema não é notório o suficiente para merecer verbete próprio. Deixar agora de fazer isso seria um desrepeito com todos aqueles que votaram pela eliminação, e é um absurdo à vista das regras que temos aqui e que foram decididas pela comunidade. A recorrência de páginas já eliminadas é inclusive prevista por ER (Regra 5).
Regras existem e devem ser cumpridas, ou não são regras. Passar por cima das leis nesta situação cria um precendente inadmissível. A qualquer momento podemos ter páginas que já foram eliminadas sendo revotadas nas WP:PE. Se alguns desejam modificar o funcionamento do processo de eliminação, e criar normas diferentes para tratar casos como estes, por que não aproveitam a ocasião e contribuem em Wikipedia_Discussão:Votações/Reforma_do_sistema_de_eliminação_2?
Em tempo: ainda não temos uma política oficial para tratar casos de revotação - ou seja, a renomeação de páginas que já foram eliminadas ou mantidas nas WP:PE, para uma nova consulta à comunidade. Parece a mim evidente que deve existir um intervalo de tempo razoável entre a primeira e a segunda renomeação. Seria interessante aproveitar o momento e fazer alguma sugestão nesse sentido no link mencionado acima.
Levando isso em consideração (a inexistência de tal política), eu admitira, como solução de consenso, fazer o redirect de Festa_Nacional_do_Milho para Patos de Minas.
Loge | fogo! 02:56, 7 Julho 2006 (UTC)

Meu caro, na WP:PE se vota também o conteúdo, portanto ela pode ser colocada para votação novamente quantas vezes for necessário. E uma festa que faz girar em torno de 50 milhões de reais (~ 18 milhões de dólares) na região, com shows de artistas nacionais e tudo mais não é relevante? Pelo amor de Deus! "Regras são regras", mas "bom senso" continua sendo "bom senso"! abraço, Lipe  F M L 02:59, 7 Julho 2006 (UTC)

A questão é que a maioria da comunidade se pronunciou, há menos de uma semana, pela eliminação. Poder ser proposta novamente, claro que pode. Mas o "bom senso", como você diz, sugere nesse caso que se aguarde algum tempo até a renomeação. Pelo menos o meu. De todo modo: as regras não preveem hoje essa situação. Se o redirect não é satisfatório, o problema pode ser resolvido de modo muito simples: salve o conteúdo atual do verbete, faça uma proposta em Wikipedia_Discussão:Votações/Reforma_do_sistema_de_eliminação_2 (que, espero, irá brevemente a votação) e, se a maioria da comunidade concordar com as suas idéias, recrie o verbete quando for possível fazê-lo com o apoio das normas da Wiki-pt, e não à revelia delas. Loge | fogo! 04:20, 7 Julho 2006 (UTC)
Concordo com o FML. Não acho que seja correto dizer que a comunidade se pronunciou sobre este artigo, visto que seu conteúdo era totalmente diferente, só era o mesmo o título. Por isso sou totalmente a favor da permanência do artigo. Penso que "aguardar algum tempo" é questão subjetiva demais (quem determina o tempo? o bom senso de quem?), e se "as regras não preveem hoje essa situação", vale o bom senso. Saudações --Elementox 06:18, 7 Julho 2006 (UTC)

Bem, eu acho que a regra da recorrência não está assim tão clara. Eu pessoalmente aplico-a quando uma página volta a ser criada exactamente com o mesmo conteúdo após ter sido votada para eliminar. Noutros casos deve-se analisar qual foi o motivo da eliminação. Neste caso da Festa Nacional do Milho o conteúdo anterior era notoriamente propagandístico o que não me parece seja agora o caso. Exemplo: "Maria é uma pessoa espectacular, ninguém canta melhor do que ela, é simplesmente impressionante a quantidade de dinheiro que ganha, contacte xxx" é votado para eliminar com a explicação "propaganda". O que não quer dizer que se a página voltar a ser criada com o conteúdo "Maria é uma cantora dos EUA, nascida em xxx, etc" seja eliminado por recorrência (penso eu). Neste exemplo anterior a causa da eliminação foi o conteúdo em si e não a relevância do título (embora pense que se devesse votar sempre pela relevância ou não do título). Por outro lado, se um determinado artigo foi votado por simplesmente nunca poder vir a fazer parte da Wikipedia, independentemente do conteúdo ser imparcial ou não, então deverá ser apagado por recorrência, ou seja, é avaliado o título e não o conteúdo. Exemplo: "Zé Ninguém é um vizinho espectacular" é votado para eliminar por irrelevância enciclopédica. Se voltar a ser criada como "Zé Ninguém é advogado, nasceu em Lisboa, etc" é apagada como recorrente (embora imparcial) porque o senhor continua a não ser enciclopédico. Segundo a minha visão das coisas a festa poderia se novamente colocada em votação porque fiquei com a ideia de que foi votada para eliminar devido à semelhança com um folheto comercial, mas foi recriada com conteúdo aproveitável. Hmm, talvez se pudesse perguntar aos votantes qual foi a razão do voto (parcialidade ou relevância enciclopédica). Mais opiniões? Lusitana 06:35, 7 Julho 2006 (UTC)

Exatamente Su! No caso da banda Decoro, por exemplo, que foi criada novamente, aí sim vale a regra #5, porque a comunidade já decidiu que o título não é relevante e o conteúdo é praticamente o mesmo. abraço! Lipe  F M L 13:51, 7 Julho 2006 (UTC)


Danos Morais na wikipediaEditar

Da secção Geral


O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo

Estou chocado com o julgamento do usuário Eduardo Carvalho pelo Sysop Dantadd, feito nesta página de discussão.

  Concordo plenamente com a posição do FML e que faça a votação para decidir se o projeto é viavel ou não, isso demonstra um exercicio pleno da democracia.

Porém   Discordo com os ataque pessoias que o sysop dantad fazem à reputação do usuário Eduardo Carvalho.

Sou um usuário ativo que preza muito a dignidade humana e o respeito pelos direitos humanos.

Na Wikipédia, para reverter basta alguns cliques, mas para criar é necessário pensar, um pouco de tempo e muita disposição. como disse o FML.

Esta disposição não vem de graça, é preciso ter um sentimento de sacríficio impar pelo conhecimento, para que este possa doar parte do seu tempo, para que outras pessoas possam desfrutar.

Acredito que Todo usuário da wikipedia tem o direito de propor idéias, traduzir textos e criar artigos de seu interesse, desde que estes não vão contra os principios da enciclopédia.. Estes ataques pessoais são infelizes, principalmente vindo de um membro da administração, porque vão contra as recomendações de ataques pessoais e ferem ao menos os três primeiros itens do Wikipedia:Princípio da imparcialidade que afirmam:

  1. os factos devem ser apresentados como tais;
  2. nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis;
  3. as opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;

Difamação e Injúria são crimes previstos no Código Penal brasileiro nos artigos 139 e 140

Difamação

Art. 139 - Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: 
Pena - detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, e multa. 

Injúria

 Art. 140 - Injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro: 
Pena - detenção, de 1 (um) a 6 (seis) meses, ou multa.

Gostaria que esta discussão fosse levada adiante com auxilio de burocratas, demais sysops e usuários, afim de não cometer erros e fazer mais injustiças.

Estas atitudes isolada, não só soam mal para a categoria de administradores, que tem até então desempenhado um excelente trabalho, sob os moldes da democracia e diplomacia, mas para toda a comunidade wiki.

Quando um usuário erra, ele é bloqueado imediatamente (sem direito de ampla defesa e contraditorio), e quando um sysop faz o mesmo o que acontece?

NiedsonQAP!15:53, 2 Julho 2006 (UTC)

Poxa Niedson, você será mais um a embarcar no canto de sereia do Eduardo Carvalho? Você começou um projeto sobre as polícias estaduais muito interessante (com o qual colaborei discretamente) e agora você vai tomar as dores de um usuário que não aporta nada à Wikipédia a não ser intermináveis discussões? Já pedi, aliás, implorei que outros usuários perdessem alguns minutos para verificar a lista de contribuições do EJC, quem tiver paciência entenderá sobre o que estou falando. Se você, Niedson, tivesse também a mínima paciência saberia quem começou ataques, principalmente às minhas edições. Outro ponto: não difamei o senhor Eduardo Carvalho, apenas disse o óbvio. Lamento muito que você tenha tomado as dores, asseguro que não vale a pena. --Dantadd 23:23, 2 Julho 2006 (UTC)

Apenas esclarecendo. Fiz um artigo sobre um obra literaria alemã de ficção chamada Perry Rhodan, com mais de 3000 edições em livros e revistas em todo o mundo, já existiam artigos nas outras wiki sobre o tema, fiz uma pesquisa e comecei a traduzir e editar o artigo. Logo em seguida o dito Dantadd carimbou o mesmo com a logo reciclagem(indicando que o artigo era lixo). Perguntei a amigos e pedi opiniões aos demais editores. Me disseram que esta pessoa tem amizade com o burocratas e faz o que bem entender. Tentei discutir sobre que o logo era ofensivo e deveria ser abolido. ver em [[24]], para tentar convencer coloquei o logo em alguns artigos que na minha opinião mereciam o logo, todos no mesmo dia. Não existe nenhum logo fora deste período, editado por mim. Ou seja só depois do usuário Dantadd, com a finalidade de demonstrar como o mesmo era ofensivo. A resposta foi imediata [25], se fosse eu a fazer isso teria sido bloqueado indefinitivamente. Mas infelizmente o logo permanece. Novamente continuei meu trabalho foi feito o artigo telepatia, o usuário dantadd depredou o mesmo. ver em [[26]] notar a legende revertidas edições de Eduardo Carvalho. Vim novamente aqui denunciar o mesmo. A depredação foi revertida pelo burocrata Nuno Tavares. Mas o erro foi meu devia ter denunciado isto em uma pagina de discussão. Perguntei ao burocrata Nuno Tavares que pagina é essa. Até hoje estou esperando a resposta. Criei a pagina [[27]] Opinião de terceiro. Não para discutir mas para saber mais sobre as possiveis depredações que podem estar acontecendo e ninguém sabe. Reunir pessoas para fazer esta empreitada mais democratica. E é isto que estou fazendo, não estou aqui para fugir, estou aqui para lutar pelo que é certo, pelo direito e pela democracia. --EJC 16:34, 3 Julho 2006 (UTC)

Eu tenho "amizade" com burocratas? Esta frase demonstra claramente que você não tem a mínima noção de como as coisas funcionam e não raciocina com o mínimo de lógica. Mesmo que eu tivesse estas amizades (que não tenho), estes contatos "privilegiados" com burocratas em nada me fariam mais ou menos em relação a outros usuários. Quanto ao seu aporte à Wikipédia basta que as pessoas tenham paciência e leiam sua lista de contribuição. Você teve a pachorra de criar uma página sobre vandalismo quando nunca, nem sequer uma fez, apontou um lixo ou um VDA para eliminação!! Depois de se dedicar brevemente em criar ou editar textos precários (todos praticamente abandonados), agora você se dedica integralmente a criar páginas no domínio secundário e ocupar o tempo dos editores fazendo pedidos em suas páginas de discussão. Se você engana alguém aqui, este alguém não sou eu. --Dantadd 17:07, 3 Julho 2006 (UTC)

Quanto a mim o usuário Dantadd já deveria ter sofrido algum tipo de sanção, devido à forma como trata outros usuários. Infelizmente os administradores desta enciclopédia continuam a agir de uma forma completamente corporativa, a proteger os seus amigos.--JLCA 08:57, 4 Julho 2006 (UTC)

JLCA, está é mais uma prova da sua má-fé e seu jogo sujo para me atingir a qualquer custo. Você sabe muito bem (pois adora xeretar páginas de discussão, ao que tem todo direito) que eu não tenho nenhum "amigo" aqui na Wikipédia, são todos apenas meus "conhecidos" assim como você o é. Ninguém me bajula ou me afaga e nem eu vou correr a outros em busca de apoio contra seus ataques disfarçados ou ataques de outros usuários, como EJC. Você, JLCA, deveria receber a alcunha de "sabonete", pois é exímio em se esquivar de tudo que é dito, uma hora para cá, outra hora para lá...e la nave va... --Dantadd 15:42, 4 Julho 2006 (UTC)

Realmente é impressionante a postura do JLCA, eu nunca vi o mesmo xingar ninguém, apesar do oposto acontecer regularmente. Sempre mostrando o que aconteceu de forma digna, deixando os seus opositores desnorteados a ponto de ficarem sem resposta, a não ser usar do poder contra ele. Realmente aplaudo o mesmo de pé. Parabéns. --EJC 12:07, 5 Julho 2006 (UTC)

Outra coisa não se deve extrapolar, não são os administradores maus. Há necessidade de se ter discernimento de caso a caso. Muitos deles me supreendem, agindo forma isenta ou até se opondo a maioria em alguns casos. --EJC 12:32, 5 Julho 2006 (UTC)

Não se iluda Eduardo Carvalho. O senhor JLCA está do seu lado por puro pragmatismo, é a "estratégia de resultados". --Dantadd 13:14, 5 Julho 2006 (UTC)

Eu me lembro de pessoas que também foram julgadas e insultadas em sua época, os nomes deles eram Jesus Cristo e Buda Gautama. Não sei porque mas sinto-me mais a vontade e tenho mais simpatia por estas pessoas. Alguns chamariam isto de sado masoquismo. Outros de amor ao próximo. --EJC 23:35, 5 Julho 2006 (UTC)

EJC, você não é nada modesto em suas comparações, não acha? Eu poderia também citar milhares de casos de pessoas julgadas e condenadas pois estavam erradas e eram prejudiciais ao seu meio. É este seu caso, pena que sou uma vox clamantis in deserto. Quem sabe com o tempo esta situação mude ou você mude, torço mais pela segunda. --Dantadd 16:03, 6 Julho 2006 (UTC)

Realmente exagerei na comparação. Mas eu não entendo você. Não sei qual é a sua. Mas estou disposto a discutir. O que for necessario para se chegar a um ponto de acordo. Para começar de pé direito peço desculpas por qualquer coisa que eu fiz e o tenha ofendido. --EJC 21:52, 6 Julho 2006 (UTC)

Eu tenho uma proposta. Acabamos agora as discussões sobre sanções, ofensas e danos morais que não levam a lado nenhum e não estão a ser úteis ao projecto. De seguida aconselho o Eduardo Carvalho a ir tratar dos seus artigos abandonados, mesmo que o trabalho se resuma a umas poucas horas pela reduzida quantidade dos mesmos. Lusitana 08:28, 7 Julho 2006 (UTC)

Quanto aos artigos é só dizer quais que cuidarei dos mesmos. Mas infelizmente. Eu conheço está estória. Lembro de alguém dizer o Eduardo errou em debater o assunto na esplanada o outro errou em depredar e vamos encerar aqui. Alguns dias depois colocaram o artigo opinião de terceiro para apagar e começaram novamente a me xingar e caluniar pelas costas. Infelizmente. Não as propostas são sérias, e vou continuar a lutar por elas. Repetindo: -O logo reciclagem é ofensivo e deve ser removido. -A sanção por ofensas deve ser aberta a todos, para não haver injustiças como as que acontecem agora uns xingam e outros se o fizerem serão expulsos sem direito de defesa. -A sanção por depredações, para casos de excesso por parte de alguns como aconteceu em telepatia e wikipedia:unidade contra vandalismo. - E finalmente discutir sim, carimbar não! Se conhecer um pouco de história verificaram que quanto maior a injustiça, maior é a oposição contra ela. Eu não tenho propósitos elitistas, como estão dizendo pelas minhas costas. As pessoas aqui são inteligentes o suficiente para não serem manipuladas. As pessoas estão se unindo é por que o abuso ultrapassou os limites do aceitável. --EJC 14:01, 7 Julho 2006 (UTC)


Aceito a proposta de Lusitana e, como fiz com Maomé, comprometo-me em não mais falar sobre as contribuições do Eduardo Carvalho ou EJC. Já dei meu recado que ficou registrado, agora espero que o usuário em questão trate de contribuir como pretende, com artigos bem escritos e bem formatados e pare de fazer tempestades de areia. Sem mais, --Dantadd 15:09, 7 Julho 2006 (UTC)

Uma AjudaEditar

Da secção Geral


É a primeira vez que entro no Esplanada /geral (comentário).Aproveitando a oportunidade, um exemplo tinha um link em vermelho, Glossário Termos Jurídico, entrei e contribui, de uma forma correta ou errada. GROSSRB Glossário Termos Jurídico

Algumas das entradas (senão todas: não verifiquei tudo) são iguais a:

http://www.tj.ro.gov.br/admweb/view.jsp?id=f59e3ae0-247b-4be0-9d88-c2d52a4bfec7

No site a seguir também há entradas semelhantes:

http://www.centraljuridica.com/dicionario/g/1/dicionario_juridico/dicionario_juridico.html

No mínimo, eu colocaria como suspeito de VDA.

 Lije*Also    ? 20:35, 7 Julho 2006 (UTC)

Logo ReciclagemEditar

da seção propostas


Ontem tentei colocar o logo reciclagem para apagar pois já tinha discutido o assunto aqui. è não conseguir gostaria de um exclarecimento. Gostaria também de pedir que o assunto discutido aqui e pagado fosse restituido, é claro se existir a possibilidade. E que algum administrador coloca-se o a predefinição:reciclagem na lista de artigo a serem apagados para começar a votação se o mesmo deve permanecer. --EJC 09:42, 8 Julho 2006 (UTC)

A predefinição não deve ser apagada. Ela é fundamental para a Wikipédia: são vários os artigos mal escritos e mal formatados que necessitam do aviso.--g a f msg 17:27, 8 Julho 2006 (UTC)

Apagar a predefinição Reciclagem ? Só se fizerem outra para a substituir! Se for esse o caso não me oponho, mas não vejo a necessidade.--João Carvalho 17:35, 8 Julho 2006 (UTC)

A predefinição oficial é a predefinição:wikidificação como já foi discutido aqui. A utilização desta predefinição é apenas ofensiva. Qual o problema de por em votação a mesma. Afinal a democracia deve ser exercida. Afinal se colocaram as paginas wikipedia:opinião de terceiro e wikipedia:unidade contra vandalismo para apagar e esta predefinição já foi discutida aqui por que não utilizar o mesmo método? --EJC 21:45, 8 Julho 2006 (UTC)

A predefinição "wikificação" refere-se essencialmente à formatação wiki adotada pela Wikipédia, assim como ao Livro de Estilo. A marca de "reciclagem" diz respeito a textos pouco objetivos e mal escritos (assim como textos em desacordo com o Livro de Estilo, igualmente). Textos mal escritos merecem esta predefinição.--g a f msg 21:49, 8 Julho 2006 (UTC)

João e Gaf, não adianta gastar o latim. Deixe que o Eduardo Carvalho (EJC) ponha a tag {{reciclagem}} para eliminação. Já sabemos o resultado. Se a predefinição não estivesse protegida eu mesmo a colocaria para eliminação seguindo o desejo democrático do usuário. Quem sabe com uma derrota de "goleada" ele sossega. --Dantadd 22:29, 8 Julho 2006 (UTC)

Hehehehe... boa Dantadd... se botar lá podem me chamar também =) -- Andrevruas 02:01, 9 Julho 2006 (UTC)
O usuário EJC tem toda a razão! Essas duas predefinições, Reciclagem e Wikificação, são uma redundância, deveriam ser "agrupadas" na mesma. É o tipo da coisa para "encher linguiça". E o pior, é tão óbvio, mas tem gente que não percebe! Santa ignorância!!


Denúncia de vandalismo e ataque pessoalEditar

da seção geral


Vejam com os seus próprios olhos: [28] e [29]. Além da remoção totalmente ilegal e pior: sem respeito, o Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal (DctribAElogsBMF) fez uma insinuação ridícula e deve ser bloqueado pela sanção de insultos que já foi aprovada pela comunidade. Os comentários devem ser repostos porque ninguém dos envolvidos deu a autorização para que fossem retirados. E não é implicância com o 555, acredito que os envolvidos na conversa informal também se sentiram prejudicados. Lipe  F M L 01:05, 2 Julho 2006 (UTC)

E como prova de que não é implicância com o 555, eu havia revertido a remoção do Fernando antes mesmo de ver o absurdo cometido pelo 555 na Esplanada/geral. Lipe  F M L 01:06, 2 Julho 2006 (UTC)

Será que agora a comunidade não pode mais ter um minuto de descontração? "A Wikipédia não é um fórum", essa é uma recomendação clara, mas agora iremos levar isso ao pé-da-letra e esquecer o bom senso? Não seria o mínimo educado perguntar aos envolvidos se eles autorizam que os comentários sejam retirados? Eu ia responder o tópico e quando vi, toda a conversa sumiu, achei isso uma tremenda falta de respeito com os envolvidos. abraços, Lipe  F M L 01:08, 2 Julho 2006 (UTC)

  • Só depois que eu vi que você tinha também desfeito a outra remoção DE HOJE. Quanto ao resto, me bloqueeiem, eu já me bloqueei três vezes, acha mesmo que me importo com isso, estatutos e outras coisas? Se alguém levar isso a sério a dupla FML-José Dias também deve passar por sanção, os dois ofenderam wikipedistas MUITO MAIS do que eu, e em espaço de tempo bem menor. Vou fazer o que realmente interessa, o namespace 4 me dá asco. Adíos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 01:10, 2 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o Lugusto. Se queremos descontrair que troquemos msn, skype, IRC e poderemos conversar à vontade até sobre o sexo dos anjos. --Dantadd 01:12, 2 Julho 2006 (UTC)

Só um pormenor: se é para pedir a sanção e não é implicância, pediste apenas a do Lugusto porque? Como você mesmo disse o Fernando também retirou, ou vais dizer que foi pela insinuação? Thomas Brian Schulz 01:16, 2 Julho 2006 (UTC)

O Fernando retirou depois do Lugusto, imitando o ato. Eu pedi a sanção porque foi o Lugusto quem me atacou, veja os comentários no histórico. Eu juro que nesse caso até mesmo se fosse a minha mãe eu teria desfeito a ação. --- E, se é proibido um minuto de descontração, juro que vou me empenhar para acabar com os jogos de xadrez, as apostas, vou remover todo comentário extra-wikipédia dos históricos, remover de todas as páginas de usuários etc. --- Poxa, é necessário ter o mínimo de bom senso. É lógico que não vamos ficar o dia todo aqui batendo papo pro ar, para isso tem MSN, assim como o Dantas corretamente falou, mas será que não podemos em um tópico comentar sobre um acontecimento desse porte (Copa do Mundo) que não deixa de ser um evento mundial e histórico? Mais uma vez repito: é necessário mais bom senso. Lipe  F M L 01:26, 2 Julho 2006 (UTC)
Não importa a ordem, "a ordem dos tratores não altera o viadulto", de qualquer forma a remoção continua inválida. Nunca vi atitude semelhante antes por aqui. A única coisa que vejo é remover comentários de anônimos e novatos que confundem a Esplanada com outro local, aí nesse caso eu concordo plenamente. Mas, numa conversa informal rápida de amigos wikipedistas, comentando conscientemente um fato histórico e global na Esplanada, não deve ser removido. Agora teremos que ficar analisando o histórico para ver se alguma das coisas que falamos simplesmente "PUFT" não sumiu? --- Se a "Wikipédia não é um fórum" tem que ser levada ao pé-da-letra, espero que esta alteração que eu fiz não seja considerada vandalismo e não seja revertida. Assim como esta e esta alterações não foram. Lipe  F M L 01:39, 2 Julho 2006 (UTC)
Não foi nada contra você mesmo porque reverti antes a alteração do Fernando. Lipe  F M L 01:49, 2 Julho 2006 (UTC)
Santo Dio!   Então tá: achei tão falta de respeito quanto a remoção do Fernando e a sua, está melhor assim? E o bloqueio que pedi, foi apenas por fazer justiça em relação ao seu insulto no histórico, em relação às diversas vezes em que fui bloqueado por motivos bem menores. Mas, como você e eu sabemos que nenhum administrador te bloqueia, esqueça isso. Lipe  F M L 02:05, 2 Julho 2006 (UTC)
FML, eu não disse que sou a favor da remoção, porque nem eu mesmo tenho certeza do que penso sobre isso, mas tenho certeza de que você acusou o Lugusto e não o Fernando, se é pra um é pra todos, e como ele disse, o Fernando retirou antes... Sobre as ofensas, não foram ofensas literais hein, e concordo com o que ele diz, se for pra ser então reponha todos os outros oras!!! Thomas Brian Schulz 01:37, 2 Julho 2006 (UTC)
Thomas, quanto à remoção, não concordo com a alteração de nenhum dos dois, mas isso não deve ser motivo de punição, os comentários apenas devem ser recolocados. Mas comentários como Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «(...) tire a chupeta da boca ou devolva todos os tópicos tirados por outros» deve ser punido exemplarmente. Não sei se você sabe, mas já fui bloqueado pelo próprio por ter dito uma vez "k^7". Isso é bem mais leve que a frase que ele proferiu. --- É bom que fique claro que eu sou contra o bloqueio por motivos pífios assim, não gostaria que o 555 fosse bloqueado, mas só quero que lembrem que já fui bloqueado por motivos muito menores; seria só uma questão de aplicar a mesma regra igualmente para todos. Lipe  F M L 01:43, 2 Julho 2006 (UTC)

Hun se você é contra porque não começar com você não querendo que ele seja bloqueado, por servir de exemplo... E a questão do tamanho da ofensa eu não sei, sei que cassete é bem palavrão dependendo do contexto, mas também não sei quanto a bloqueio... Thomas Brian Schulz 02:35, 2 Julho 2006 (UTC)

Por mim tudo bem. Retiro então o pedido de bloqueio, mas peço que reponham, por favor, os tópicos apagados. Lipe  F M L 02:48, 2 Julho 2006 (UTC)

De tudo que eu entendi da questão: se há alguém aqui que poderia vir a ser bloqueado (reiterando que poderia vir a ser) é o FML!! Afinal, foi ELE quem vandalizou a página de discussão do Lugusto.--g a f msg 02:59, 2 Julho 2006 (UTC)

Citação: 555 escreveu: «Quem vai me bloquear, você? E, entenda uma coisa: a página de discussão de usuário é um espaço privativo, a Esplanada é um espaço público. Vamos, apague todos os off-topics em páginas de discussão de usuário, inclusive esse acima e de todos os administradores. Vamos, vamos, vandalize para demonstrar seu ponto de vista, faça exatamente isso. Lugusto • msg 01:47, 2 Julho 2006 (UTC)»
Creio que isto explica tudo.--g a f msg 03:01, 2 Julho 2006 (UTC)

Vandalizar a Esplanada então é menos grave? Lipe  F M L 03:16, 2 Julho 2006 (UTC)

Leia a citação acima. Caso não tenha entendido, reitero um excerto: (...)E, entenda uma coisa: a página de discussão de usuário é um espaço privativo, a Esplanada é um espaço público.(...)--g a f msg 03:44, 2 Julho 2006 (UTC)
Estava sendo imparcial, simplesmente isso. Já removi conversas semelhantes de páginas de discussão de artigos e até mesmo de Esplanadas. A única diferença é que sempre havia acontecido com usuários sem experiência. Nesse caso, usei a mesma medida e rigorosidade. Isso aqui é um projeto sério e é com seriedade que deve ser tratado. Se esse tipo de conversa ocorresse de uns cinco em cinco meses até vá lá, mas ultimamente tem ocorrido demais. E dêem graças a deus (caso acreditem nele) por existirem usuários mais rígidos como o Lugusto por aqui. Precisa-se de alguém para equilibrar quando ocorre baderna. Em suma, "conversa amigável entre wikipedistas" pode ser feita por bate-papo, MSN ou, para os mais antigos, e-mail. A Esplanada é um espaço público que serve para que resolvamos algo relacionado ao projeto. Quando vejo que alguém editou na Esplanada, vou até ela para ver se há algum problema, e não para saber que determinado usuário "está feliz pelo Olaria ter se tornado campeão esse ano". -- Fernando Ф 03:59, 2 Julho 2006 (UTC)
Mas se tratando de usuários experientes acho que seria mais educado pedir que evitassem esse tipo de comentário e não simplesmente retirar; ou, no mínimo, pedir autorização aos participantes para retirar o comentário. Além disso, uma Copa do Mundo só ocorre de 4 em 4 anos, os comentários são normais se tratando da importância do evento e impacto em nossas vidas. Devia ter pedido simplesmente para que o assunto se encerrasse por ali, seria mais educado que apagar comentário alheio. Lipe  F M L 04:08, 2 Julho 2006 (UTC)

O Fernando deu ponto final à questão. Ou assim espero. De qualquer forma, pode-se discutir a criação de um espaço no domínio Wikipédia voltado a conversas off-topic. Não estou dizendo que concordo com isto: apenas reitero o caráter público da Esplanada. Alguém tinha de fazer o trabalho sujo e o Lugusto se encarregou de fazer. Seria atitude anti-ética acusá-lo de vândalo.--g a f msg 04:12, 2 Julho 2006 (UTC)

PS: FML, um lembrete: a Esplanada não é o Orkut. Por mais que você deseje o contrário.--g a f msg 04:15, 2 Julho 2006 (UTC)
FML: Se são usuários experientes, eles estão cientes de que "a Wikipédia não é um fórum de discussões, apesar de haver áreas para discussão em cada página, e mesmo páginas para troca de ideias da comunidade" (Wikipedia:O que a Wikipédia não é). E ainda, se são usuários experientes, não precisam se sentir "ofendidos" por causa duma questão como essa, precisa-se haver uma noção mais profissional de minha atitude. Concordo integralmente contigo quando diz que "ma Copa do Mundo só ocorre de 4 em 4 anos, os comentários são normais se tratando da importância do evento e impacto em nossas vidas". Por isso reintero e enfatizo que utilizem MSN, bate-papo ou e-mail para conversar. Quanto a "pedir que o assunto fosse encerrado ali", eu já havia feito isso em duas ocasiões, e nas duas o "papo" seguiu-se. No caso do campeonato europeu do Barcelona, ainda meu comentário foi usado como base para uma piada coletiva. Não que eu tenha me sentido ofendido, claro. -- Fernando Ф 04:20, 2 Julho 2006 (UTC)
Tempo, espaço nos servidores e paciência alheia. Coisas gastas com esse tipo de infantilidade. "Ele me bateu primeiro!! - "Não, foi ele, dá bronca nele!!". Lendo essas briguinhas, parece que estou a ver meus sobrinhos de 10 anos bringando e chego a mesma conclusão, ambos estão errados. Parem com isso e façam algo realmente útil. Desculpe se ofendi alguém, mas paciência tem limite. Rangel 04:42, 2 Julho 2006 (UTC)
O problema é que isso abre um "precedente perigoso", como costumam dizer por aqui. A partir de agora então, estamos todos livres para remover o comentário que acharmos inútil para a Esplanada? A Esplanada serve justamente para discutir "assuntos gerais", pois cada artigo já tem sua respectiva página de discussão. Daqui a pouco chegaremos à loucura de criar votações para ver se determinado assunto deve permanecer ou ser removido da Esplanada. Concordo com o Rangel: poupem-nos! Lipe  F M L 04:59, 2 Julho 2006 (UTC)
  • Eu poderia ter sido poupado de ler o que o magnânimo disse aí acima, especialmente depois de tudo o que já foi dito. Não absolve mesmo, se força a não aprender nada sobre o funcionamento da Wikipédia para sempre ser o "mártir". Fazer o que, né? POUPE-ME. Tenho três wikis para dar atenção ao invés de gastar edições contigo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 05:03, 2 Julho 2006 (UTC)

Abre a mesma precedência que discussões irrelevantes abrem. Eu utilizei-me de meu bom-senso, a conversa não tinha nada a ver com o projeto, por isso removi-a da Esplanada. Rangel, concordo contigo e digo mais: ao invés de papear sobre futebol, editem artigos sobre. -- Fernando Ф 07:22, 2 Julho 2006 (UTC)

É mais fácil editar a Esplanada do que o domínio principal. --Slade   GOL! 20:25, 2 Julho 2006 (Domingo)
Não só isso, parece que todos os outros namespaces estão parecendo mais fáceis de editar, não é mesmo!... Thomas Brian Schulz 22:09, 2 Julho 2006 (UTC)


Ando mais por fora que alguma coisa de vedete, mas sempre que conecto na wiki dou uma olhada na Esplanada, e acabo de deparar-me com esta. Diante da presente discussão, enquanto lia, algumas perguntas me vieram à cabeça e decidi compartilhar com quem mais esteja lendo isto. Pelo que percebi, diversos usuários experientes, inclusive no mínimo um administrador, se não me engano, participaram da conversa sobre a derrota do Brasil e o apoio a Portugal. Em seguida, um administrador analisando a impropriedade da conversa neste local a removeu (pelo que percebi apagou, já que não vi link dizendo discussão movida para local adeuqado), suponho que por não haver o dito local adequado. Ainda segundo minha percepção, depois disto um dos participantes da conversa a recolocou, e esta novamente foi apagada, por otro administrador.
Não entrando no mérito dos alegados insultos no sumário (que sinceramente não fui conferir), pergunto:
  1. Os usuários que participavam da conversa, (da qual estive de fora por um acaso do destino) concordaram que ela deveria ser apagada?
  2. Aquela inocente (a meu ver) conversa sobre a taça UEFA (acho eu), da qual lembro-me de ter participado inclusive o nuno Tavares, causou algum problema? Houve debate, discussão, foi? Ela foi apagada também? Porquem e por qual motivo? Passei batido, como dizemos. (Não que fosse importante, mas eu não sabia que tinha participado de algo ilegal!)
  3. Alguém aqui já alguma vez ouviu dizer que abelha fazendo mel, vale o tempo que não voou ? As horas e horas que dedicamos a esse projeto, contribuindo no domínio principal não valem uns minutos de conversa jogada fora em comunidade? Só se for nas discussões privadas?
  4. A única razão para que a conversa fosse apagada foi o fato de Esplanada não ser o local apropriado para ela? Ou há alguma outra que eu não sei?
  5. Os participantes foram advertidos ou avisados sobre o ocorrido? Digo, ao apagar a conversa, alguém disse alguém que o tinha feito e por qual razão?
  6. Tirando o fato de ter sido o FML a se queixar, será que cada um que leu essa discussão e calou, foi por concordar?
    • Hoje sou só dúvidas e chego a um ponto de fazer uma previsão: não tarda e haverá alguém a propor que as discussões sejam extritamente sobre os artigos, e o tipo de conversa que eu memso tenho discontridamente sera considerado ilegal por não contribuir no domínio principal. Espero estar enganado, mas mais uma vez vejo o futuro um tanto cinzento para as pessoas muito criativas e gregárias que não conseguem produzir sem uma boa dose de humor e amizade. A menos que o façam no MSN e cia. Enfim......gente como eu não tem muita utilidade por aqui.

Saudações, Martiniano Hilário disc 22:55, 2 Julho 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, muito bom ter levantado essas questões! Acho que eu posso respondê-las:

  1. Não explicitamente. Nenhum foi perguntado. E eu, particularmente, fiquei triste em chegar na Esplanada e ver que meu comentário simplesmente sumiu. Achando que foi algum tipo de vandalismo e analisando o histórico, percebi que ele havia sido removido por um administrador. Tratei de recolocar, e como você disse, novamente foi apagado, então resolvi abrir a questão aqui na Esplanada. Não acho inútil essa questão como alguns insinuam.
  2. Não houve problema algum. Foi uma conversa saudável, de amizade e que só ajudou a integrar os participantes. Eu não sei se foi apagada, mas, pela "regra que inventaram aí" talvez tenha que ser apagada dos arquivos.
  3. Concordo contigo.
  4. Sim, foi a única razão, não houve briga nenhuma, pelo contrário, ainda estávamos no meio da conversa quando foi apagada.
  5. Não, ninguém foi avisado. Nem mesmo claramente no sumário do histórico. O Fernando tratou de escrever: "dois pesos a mesma medida" e o Lugusto: "a Esplanada não é fórum"; foi a única explicação dada.
  6. Aí eu não sei, aguardo também a posição dos demais.

abraço! Lipe  F M L 00:18, 3 Julho 2006 (UTC)

Já que fui mencionado nesta discussão idiota (Lugusto, não sei onde vais buscar a paciência...), vou dar o meu parecer: Martiniano Hilário disse: «Aquela inocente (a meu ver) conversa sobre a taça UEFA (acho eu), da qual lembro-me de ter participado inclusive o nuno Tavares, causou algum problema?» -- Primeiro que tudo, o facto de EU participar na discussão torna-a mais válida??? Como é? Decidam-se, afinal sou Deus ou não sou? Bah. Outra coisa: creio que serviu para demonstrar o que acontece quando se dá uma mão... alguém puxa logo pela perna também. Típico da infantilidade não saber quando parar. Mas bem, estamos a falar do FML, nada de novo. O Martiniano Hilário também perguntou «única razão para que a conversa fosse apagada foi o fato de Esplanada não ser o local apropriado para ela?» Foi isso mesmo, não é óbvio?????? Perguntou ainda: «Tirando o fato de ter sido o FML a se queixar, será que cada um que leu essa discussão e calou, foi por concordar?» Provavelmente. Creio que já ninguém tem paciência para aturar as birrinhas do FML. Bom, exceptuando o Lugusto eheh Vamos aos artigos? -- Nuno Tavares 00:20, 3 Julho 2006 (UTC)

Por favor, aguardo que se posicionem ao meu favor, ou senão admitirei que o Nuno tem razão e fico calado. Lipe  F M L 00:28, 3 Julho 2006 (UTC)
Promessas.... -- Nuno Tavares 00:37, 3 Julho 2006 (UTC)

A semana passada também foi apagada uma conversa sobre futebol pelo Fernando S. Aldado [30] A wikipédia não é um fórum, mas também não concordo que se apaguem conversas, a não ser em casos de insultos e de ataques pessoais ao usuários. Pena que as pessoas não apaguem os insultos. --JLCA 09:42, 3 Julho 2006 (UTC)

Acho lamentável que essa discussão seja considerada idiota, mas como não concordo com isso, volto a me manifestar porque em respeito a quem lê isto, prefiro deixar claro porque citei o Nuno Tavares. Citei não como divindade, nem como ser superior, que el sabe bem que não é, mas como um usuário respeitado e respeitável, que é burocrata e que tendo participado da conversa não teve a mesma atitude do Fernando e do Lugusto nesta outra. Apenas quis relembrar que a conversa não foi assim recriminada na altura, o que certamente levou aos participantes desta outra a não julgarem que se tratava de crime ediondo. O fato dos participantes serem experientes, argumento usado pelo FML, devem ser levados em conta sim. ao se deparar com a conversa inapropriada para o local, ninguém iria supor que os participantes simplesmente confundiram-se e pensavam estar no orkut. Seria muito fácil pensar de outra forma, e agir de outra forma também. Agora, simplesmente apagar a conversa e pronto, não me parece a coisa certa a fazer e justifica sim uma discussão (ainda que idiota). Alguém supõe que o Indech (que se não me engano participou) não sabe a função da Esplanada ou que ele estaria sendo irresponsável como administrador, negligenciando suas tarefas e perdendo tempo com conversa inútil? Suponho que não, e se ninguém tem mais paciência com o FML isso não invalida as contribuições que ele tem dado a esse projeto, não menos válidas ouvaliosas que muita gente que se julga melhor que ele. Pronto, agora tenho meio mundo me antipatizando porque aos olhos dela defendi seu inimigo número 1. Até quando isso vai ser assim? Vamos discutir o indiscutível e fugir da questão real?

A questão aqui não é o FML, a questão é: foi correto da parte dos dois administradores apagarem a conversa da forma que o fizeram? Que aqui não é fórum ninguém discute, que o FML e o Lugusto e outras pessoas têm divergências antigas, ninguém nega, mas a pergunta aqui é outra. Apagar a contribuição dos outros sem qualquer aviso, apagando um grande bloco de texto e fazer apenas um breve coment no sumário, sem deixar nada na discussão, neste caso na Esplanada mesmo, pode ser considerado vandalismo ou não? Que o Fernando e o Lugusto não são vândalos a gente sabe, mas se este ato isolado em particular foi um ato de vandalismo ou não, pode-se perguntar? Quem sabe vandalismo seja exagero, ou seja pegar a lei ao pé da letra, mas a atitude foi correta e inquestionável ou cabe uma relfexão por mínima que seja? Ou esta pergunta também é idiota? Eu não participei da conversa e me manifesto aqui, ganhando ainda mais antipatia de quem já não me atura, e os participantes, já se manifestaram? Se eles vierem aqui dizer que acharam a atitude fos administradores totalmente correta e inquestionável e acham essa discussão tão idiota quanto o nuno acha, então realmente calo minha boca e acho que até o FML faz o mesmo. sim, porque neste caso, idiota não seria a discussão, mas quem insistisse nela. Saudações, Martiniano Hilário disc 12:15, 3 Julho 2006 (UTC)


Não li a discussão toda (não tenho tempo), mas parece-me que se referem à eliminação da conversa sobre o Mundial aqui na Esplanada. Estou de acordo que tenha sido retirada. Embora tenha participado na mesma já inseri o comentário com a consciência de que iria ser apagado (ok ok, não resisti, afinal Portugal tinha acabado de passar às meias-finais e já sabem qual é o efeito de umas cervejinhas  ...). A Esplanada não é local para bate-boca e já deviam saber disso. Quem apagou fez muito bem. Lusitana 12:43, 3 Julho 2006 (UTC)
Desculpa insistir nesse assunto, mas vou continuar já que ao menos o Martiniano Hilário está de acordo: Lusitana, se você inseriu um comentário já sabendo que ele ia ser apagado, desculpe, mas eu não inseri o meu achando o mesmo, e não sei se todos os outros envolvidos também pensaram da mesma forma. Por isso, eu apenas recoloquei os comentários sem mesmo chamar de "vandalismo" porque, como o Martiniano Hilário disse, eu sei que não se tratou de vandalismo e a apenas um equívoco. O fato de uma pessoa (no caso eu) envolvida não ter concordado com a remoção e ter recolocado o tópico, já seria motivo suficiente para manter, pois ao menos um não concorda. --- Mas o Lugusto insistiu em retirar, foi por isso que eu chamei de "vandalismo". --- A Esplanada não é um local para bate-papo, todo mundo sabe bem disso, mas a Esplanada é também um espaço para a interação dos participantes e, por que não, para comentar um evento mundial que ocorre apenas de 4 em 4 anos? --- Nossos comentários, por mais imbecis que sejam sobre o assunto, é um registro histórico importante do momento em que passamos juntos aqui. Um dia que alguém for analisar os arquivos, verá que a comunidade era afinada e sabia conversar entre si, sobre os mais variados assuntos. Mas, ao simplesmente remover os comentários e nem sequer movê-los para outro local, nem avisar os envolvidos, aí a conversa "some". Um momento nosso simplesmente "some". Eu sei que o assunto não é "enciclopédico", mas ainda assim é um momento de descontração válido entre os usuários. Lipe  F M L 15:07, 3 Julho 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, desculpe se não lhe respondo. Mas para mim este tópico já deu o que tinha que dar. -- Fernando Ф 14:41, 3 Julho 2006 (UTC)

Subscrevo. Martiniano Hilário, eu ja' tinha lido algures um aviso de que a Esplanada nao deveria tolerar estes escapes. Tanto se avisou, e tanto foi o desprezo, que acabou por acontecer. Claro que nao apoio a remocao de comentarios, mas destes em particular, SIM. E obviamente que a parte idiota nao e' sobre a remocao de comentarios, mas sim deste tipo de comentarios, em particular. Martiniano Hilário: a tua questao e' pertinentissima, ja' a do FML e' aquilo que todos sabemos, insistentemente se esconde atras da falta de senso comum, e depois fica apelando por ele. -- Nuno Tavares 15:44, 3 Julho 2006 (UTC)

Algumas palavrasEditar

Olá, amigos. Não tinha visto esta discussão, mas, chamado pelo Martiniano Hilário, tomei conhecimento dela. Antes de tudo, fico constrangido de saber que, pelo menos indiretamente, causei isso. Fui eu que escrevi o "Adeus, Brasil. Avante, Portugal!". Cheguei a ler algumas respostas e vi que o Fernando havia apagado o "tópico". No mesmo instante, entendi que alguma coisa estava errada. Minha intenção era colocar o tópico na parte geral da Esplanda; porém, já comecei errando ao colocar na parte de anúncios. Foi falta de atenção minha (mas compreendam, o Brasil havia perdido...). Sei que a conversa não era diretamente sobre a Wikipédia (muito menos um anúncio) e sei, agora mais ainda, que a Esplanada não é um café sobre qualquer coisa. Aproveitei o espaço para comunicar bons votos à torcida portuguesa. Errando, peço desculpa. Mais ainda, por esta confusão. Como pediu o Martiniano Hilário, falo que minha posição é a seguinte: sei que seria mais amigável, mais pessoal, se o Fernando perguntasse/comunicasse aos envolvidos sobre a remoção do tópico; mas, do ponto de vista prático, afinal somos milhões de lusófonos e milhares de usuários, imaginemos o quão burocrático e impraticável se tornaria um procedimento assim frente a este grande número de pessoas. O tópico nasceu de um erro e rendeu algumas horas de "descontração". Depois disso, o Fernando o removeu devido à sua inadequação ao espaço. O conteúdo era pessoal, amigável, mas não era relevante - rendeu o que tinha que render (e não é produtivo complicar esta discussão estendendo a situação a exemplos e questionamentos como "e se fosse relevante?", "quem define o que é relevante?". Sejamos prático: o assunto foi legal, rendeu bons pontos e quebrou o gelo, mas era irrelevante (qualquer um pode ver isso), estava em local inadequado e devia mesmo ser removido. Não devemos nos doer muito por isso e, se quisermos conversar sobre, não é necessário sermos descorteses. Temos que entender que este ponto não é mais importante do que produzirmos bons artigos. E nem é tão polêmico a ponto de não conseguirmos ser cordiais uns com os outros. Aos administradores, minhas desculpas pelo erro. Aos outros amigos que discordam da ação, compreendo-os, mas acho que podemos colocar as coisas de forma mais branda e, na verdade, gastar o tempo com coisas mais relevantes, não? Isso não é uma bronca; é um questionamento sincero. Fernando Maia Jr. 16:21, 3 Julho 2006 (UTC)

Fernando Maia, a conversa ainda nem tinha acabado quando ele a removeu. Se estava no lugar errado, devia ter sido movida para outro local, não apagada. Não foi só falta educação remover, foi uma atitude equivocada. --- E, tanto você não cometeu um erro, que muita gente o respondeu, e eu fiquei sim chateado em terem removido comentários alheios sem mais nem menos. Como já disse, apesar de sser um assunto "inútil", digamos assim, faz parte de nossa história como um grupo de pessoas reunidas por um objetivo em comum. um abraço, Lipe  F M L 16:46, 3 Julho 2006 (UTC)
Prometi me calar se ninguém se manifestasse ao meu favor. O Martiniano Hilário foi bastante claro e honesto em seus argumentos, defendendo minha posição. Por que não se cria então a Wikipedia:Esplanada/artigos e deixa a "geral" para assuntos gerais? Lipe  F M L 17:40, 3 Julho 2006 (UTC)
  • Porque a geral é para assuntos gerais da Wikipédia, não para os lusófonos que abandonaram o canal de IRC e por isso sentem a necessidade de atrapalhar o trabalho de outros batendo papo em espaço que não se deve. Quem quer inventar moda que invente em espaço novo, é o óbvio, até o Tugazo compreende isso querendo inventar votações e wikipédias. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:44, 3 Julho 2006 (UTC)
Entendo, Lipe. Talvez o Fernando não a tenha movido porque não há espaço para bate-papo na Wikipédia. Não que bater papo seja um crime; não é nem deve ser visto como algo bobo ou ruim. Afinal, somos seres humanos e pelo menos eu gosto (como também você, pelo que falou) de encarar o trabalho aqui como algo mais humano. Uma troca de idéia sobre assuntos indiretamente ligados à Wikipédia não é mesmo coisa má. Como o Lugusto falou, é possível criar um espaço dentro da Esplanada. Você sabe fazer isso? Poderia ser algo mais simpático do que "fora de escopo" e mais específico do que "geral". Que tal um Wikipedia:Esplanada/comunidade? Ou algo mais "romântico": Wikipedia:Esplanada/confraria. Não bagunçaria a seção "geral" e especificaria um lugar onde todos possamos, de fato, tomar um cafezinho.   Que me diz? Abraços cordiais! Fernando Maia Jr. 19:07, 3 Julho 2006 (UTC)
Perdoem-me pelo atrazo. Todos têm algo de razão, e eu, por ser experiente como disseram alguns, realmente, deveria ter ficado calado. Concordo com o Fernando mas concordo também que foi um tanto grosseira a atitude dele. Mas não me sentirei ofendido por isso (oras, não tenho a razão).
Temos pessoas extraordinárias aqui. Extraordinárias mesmo. O Lugusto e suas ótimas edições, o FML que não precisa provar que realmente se empenha ao projeto à ninguém, o Martiniano Hilário que é um os únicos mediadores por aqui (e o admiro bastante por isso), o Nuno (os números falam por si), Thomas, Lusitana etc, etc. Nós fizemos juntos 150.000 artigos, apesar das dificuldades. Construímos, juntos, dezenas de bem-sucedidos projetos. Mas a união dessa comunidade pára, infelizmente, por aí. Discussões sem sentido e coisas úteis, mas complexas como o fair use, userboxes e etc enfraqueceram a aliança que havia entre nós. Muito gente se odeia por aqui e isso, faz mal, faz muito mal, e só entope ainda mais as já entupidas veias deste projeto genial.
Discute-se por aqui muita asneira. Perde-se tempo com discussões inúteis que, na maioria das vezes, só tem como objetivo agredir e sujar a imagem do outro wikipedista que abre mão de seus momentos de lazer para colaborar com este projeto. É uma pena.
Já estava ficando descostumado com esse tipo de intriga... vai ver é por causa da inexistênica delas, em outro projeto Wikimedia, que tanto gostei do mesmo e que me sinto tão bem por lá. Aqui, infelizmente, você se sente mais acanhado (eu, ao menos), pois vê a todo instante disparos furiosos de ironias (e etc) contra outrem, isso é mal.
Vejam, por exemplo, essa discussão de proporções gigantes... bah! Tenho mais o que fazer... meu desabafo acaba aqui (com a certeza que serei bombardeado, como tanto outros que me antecederam com assuntos diveros). Abraços, Salles Neto   WPWB 22:14, 3 Julho 2006 (UTC)

O que se deve entender, afinal: se consideramos a Esplanada nossa ágora, se consideramos as votações nossa Pnyx, então aqui não é lugar para conversa de bar, por mais agradável que ela seja. Como disse acima, alguém tinha que fazer o trabalho sujo, e o Lugusto e Fernando se prontificaram a fazê-lo, tendo por causa disso seus nomes difamados e bombardeados. Foram acusados de vandalismo mas simplesmente cumpriram as regras. Caso seja de interesse geral, que se crie logo uma Wikipedia:Esplanada/Bar dos wikipedistas (não que eu seja favorável a gastar o dinheiro da Fundação nisto). Mas não em nosso espaço de discussão. Falta ética neste nosso pequenino projeto.--g a f msg 00:21, 4 Julho 2006 (UTC)

Eu não consigo me irritar com um punhado de bytes... --Slade   GOL! 01:11, 4 Julho 2006 (Terça-feira)

Gaf, desculpe a sinceridade, mas acho que na ânsia de defender seus colegas acabou falando uma enorme besteira. Faço-te uma pergunta: e você acha ético retirar um comentário alheio do nada e sem pedir autorização aos envolvidos? Gostaria que eu fizesse isso com você? Se isso for ético, eu já sei o que estou livre para fazer aqui nessa Esplanada daqui para frente. Nunca ouvi falar dessa tal suposta "regra" de que eventuais conversas informais sobre um evento mundial devam ser apagadas. Lipe  F M L 12:24, 4 Julho 2006 (UTC)

Pôxa, Gaf. Pelo menos nisso, o Lipe teve razão. Por um lado vc condenou o que foi atribuído a usuários confiáveis (vandalismo, etc.). Por outro, julgou os outros usuários como pessoas sem ética. Isso foi contraditório. Não porque vc seja contraditório, não é isso que quero dizer. Essa contradição só aconteceu porque estamos usando tons muito aguerridos e palavras pretensiosamente contundentes. Essa discussão vai-se seguindo numa avalanche de ironias e descortesia que só leva ao desgate de pessoas que, de ambos os "lados", estão sinceramente interessadas em fazer uma Wikipédia melhor. Mais pacífica, inclusive. Que essa discussão sirva pelo menos para pensarmos nisso. Não é difícil, ao sentarmos frente ao teclado, respirarmos fundo e escrevermos mais brandamente.   A mensagem não é direta a você; é para todos, um lembrete para mim, inclusive. Grande abraço! (P.S.: como disse o Slade, não acho que alguns bytes vão levar a "Fundação" à falência.  ) Fernando Maia Jr. 13:00, 4 Julho 2006 (UTC)
Não houve contradição nenhuma: FALTA ética nesta Esplanada. Enquanto houver gente que não compreenda que ela, de alguma forma, representa o "espaço público" da Wikipédia, faltará ética. Repito: se for necessário, que se crie uma "Esplanada/Conversa de bar" ou coisa parecida. Ou se utilizem outros canais mais apropriados, como o Orkut.--g a f msg 02:07, 5 Julho 2006 (UTC)
Na ética inclui-se o bom senso. E o bom senso indica a hora de parar de "bater papo" na Esplanada. Agora, retirar comentários alheios é pura falta de ética e de bom senso, tudo junto. Lipe  F M L 02:17, 5 Julho 2006 (UTC)
Falou bonito! Lipe  F M L 17:31, 4 Julho 2006 (UTC)
Usar a Wikipédia como fórum é tão ilegal quanto inserir informação errada na mesma. As duas são apagadas de maneira igual. -- Fernando Ф 17:06, 4 Julho 2006 (UTC)
Falou besteira! Lipe  F M L 17:31, 4 Julho 2006 (UTC)

FML, raciocine: se existe a {{lixo-disc}} para marcar discussões que ou sofreram vandalismo ou possuem pergunta no estilo de fórum, isso é válido para todos os espaços. De resto, apenas está matando tempo vago com que tem coisas a fazer ou então não se esforça em raciocinar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:36, 4 Julho 2006 (UTC)

E se não tiver nada a falar, não fale. Largar frases soltas como "Você falou besteira" não ajuda em nada. Cresça. Ou, no mínimo, melhore sua argumentação. -- Fernando Ф 17:40, 4 Julho 2006 (UTC)
esta discussão, como de costume, se alongou mais que o necessário, no meu ponto de vista. Acho que já está mais do que óbvio que todos já entenderam as razões para que os administradores apagassem a conversa, na mesma medida que boa parte reconhece que a maneira como estes aplicaram seu zelo para com o projeto foi um tanto descortez com as pessoas envolvidas no mesmo projeto. Alguém um dia já me chamou de romântico de uma forma depreciativa quando eu disse algo semelhante, mas continuo acreditando nisto: antes do projeto estão as pessoas. Não vale a pena defender o cumprimento total e irrestrito de toda e qualquer regra sem levar em conta as pessoas que as cumprem ou descumprem. O projeto é mantido por ações zelosas e cuidadosas como as do Fernando e Lugusto, mas por outro lado ele também precisa da espontaneidade e disponibilidade de pessoas como as que conversavam na Esplanada como se fosse um fórum. O meu pedido tem sido sempre o mesmo, sempre que for possível, vamos respeitar a contribuição do outro, mesmo quando esta estiver em desacordo com o projeto. Nada justifica o desrespeito às pessoas ou a seus sentimentos. Pronto, lá venho eu com sentimentalismos, mas quem nesta comunidade não tem sentimentos? Quem é imune a ficar chateada ao ver algo seu simplesmente eliminado, sem que houvesse sequer uma palavrinha? Fernando e Lugusto agiram corretamente em apagar a conversa, se esta era ilegal, mas agiram erradamente ao apagar sem comunicar a ninguém. Diante destes fatos, aparentemente entendidos pela maioria, não resta muito mais o que se discutir. Cabe aos envolvidos repensarem cada um como deverá agir em situação semelhante no futuro (refiro-me tanto aos que papeavam no lugar errado quanto aos que apagaram o papo), já que esta conversa tem de ter servido de alguma coisa. Caso contrário, que ela seja apagada também   Saudações, Martiniano Hilário disc 18:48, 4 Julho 2006 (UTC)
Ainda não acho correta a atitude do Fernando e do Lugusto. Eu nunca apaguei a mensagem de ninguém - quando esta foi colocada propositalmente por algum usuário experiente - e nunca vi alguém com sentimentos fazer o mesmo. Para alguém que fala "cresça" para outro colaborador, deve ser mesmo um robô, de aço ou de pedra. Lipe  F M L 19:53, 4 Julho 2006 (UTC)
À essa altura do campeonato não existem mais razões para se discutir mais nada. Quem havia de mudar de opinião - ter percebido que a coisa que até então rejeitava é na verdade o mais correto - já mudou (salvo eventuais e raríssimas exceções). Sabem do que digo, não cairá bem à ninguém dito experiente mudar de filosofia diante os outros que defendem o que este até então também pensava. É assim por aqui, infelizmente. Continuar este animado (no mal sentido) "papo" só tornará a prejudicar os nossos servidores. Salles Neto   WPWB 23:19, 4 Julho 2006 (UTC)
Isso cansa. -- Clara C. 06:06, 9 Agosto 2006 (UTC)


Não permitir que anônimos criem artigosEditar

da seção propostas


Acho que usuários anônimos não poderiam criar artigos, assim como ocorre na Wikipedia.en. O que vocês acham? Isso nos pouparia de muitas páginas para eliminar (muito tempo e trabalho). Acho que a relação custo benefício seria bastante vantajosa. Vamos votar isso? Sturm 01:08, 2 Julho 2006 (UTC)

Eu sou contra, mas podemos votar sim. Creio que é desse jeito na EN somente por uma questão "política", digamos assim, para que o Jimbo ficasse em paz com a opinião pública. IMHO. abraço, Lipe  F M L 01:57, 2 Julho 2006 (UTC)
Apóio a idéia integralmente! --Dantadd 01:58, 2 Julho 2006 (UTC)

Mas, pensando bem, seria uma maneira de forçar o usuário a se cadastrar quando clicar num link vermelho!  . É, não é má idéia! Podemos votar, até lá analiso as opiniões dos demais. Lipe  F M L 02:00, 2 Julho 2006 (UTC)

Concordo. Toca a votar. --Slade   GOL! 02:18, 2 Julho 2006 (Domingo)
Também concordo com a restrição. --Roberto Cruz Contato 10:31, 2 Julho 2006 (UTC)

A Wikipédia nasceu com os anônimos. Nosso crescimento ainda se dá substancialmente por causa deles. Sou totalmente contra a proposta.--g a f msg 02:32, 2 Julho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição. Já havia levantado meses atrás vários argumentos de que os IPs ainda podem contribuir com a expansão da wikipédia em vários e inúmeros lugares. A grande maioria de lixos e impróprios vem deles, tal como VDAs. Exemplo de VDA, este, que havia dado tilt em meu bot para corrigir redirecionamentos duplos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:41, 2 Julho 2006 (UTC)

Também concordo totalmente com a idéia. Só hoje (agorinha de pouco) já marquei dois lixos criados por usuários anônimos. Luiz Jr 02:50, 2 Julho 2006 (UTC).

Seria interessante fazer (se possível, acho que não é) uma estatística dos últimos meses e verificar a proporção de artigos validos entre os artigos iniciados por anônimos. Acho que permitir a criação de artigos por anônimos é muitíssimo mais problemático do que útil, perdemos muito tempo "limpando" e poderíamos usar este mesmo tempo e força para expandir, corrigir e melhorar artigos já existentes. --Dantadd 02:56, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantas, creio que essa estatística não pode ser muito útil, já que não é possível medir qual é o potencial que isso traz para a Wikipédia a médio/longo prazo. Acho que o Gaf tem razão também. Aposto que muitos de nós contribuiram como anônimos no início, e isso que motivou a criar um usuário. Lipe  F M L 03:19, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantadd, não sei se há como fazer essa estatística automaticamente - fiquei o mês de junho inteiro (quando eu tenho mais tempo disponível) revisando diariamente todos os verbetes novos criados, gastando aí umas duas, três horas no máximo na tarefa - e posso dizer com toda certeza que a grande maioria dos artigos impróprios, com lixo e violação de copyright são obra de anônimos. Até tentei organizar esses dados mas não tive paciência. Apoio a votação, acho até que ela demorou muito a ser realizada. --Whooligan msg 03:06, 2 Julho 2006 (UTC)

Proposta positiva, ja devia ser implantada! Não vejo onde possa ferir o conceito de livre. Vidente 03:23, 2 Julho 2006 (UTC)
Sou a favor de trazer o assunto à pauta de votação, mas sou contra a idéia. Um usuário anônimo pode ter muito a contribuir sem necessariamente se registrar. E, se for obrigado a tal, pode não ter paciência (ou tempo livre) suficiente e desistir. Eu mesmo já passei por isso na Wiki.en. Com isso, a Wiki.pt pode perder conteúdo - o que é o pecado mortal do projeto Wikipedia.--Pedro 04:35, 2 Julho 2006 (UTC)
Pedro, pense na relação custo benefício... quantas vezes você já propôs um artigo para eliminação? quantas vezes você faz isso por dia?? Sturm 04:40, 2 Julho 2006 (UTC)
  • É possivel avaliar o trabalho dos IPs pela página das 'Mudanças Recentes', procurando por (dif) (hist) N-nome do artigo-horario-número do IP, onde N indica novo e observando a qualidade do artigo, se é um artigo válido ou lixo/vandalismo. O ideal é avaliar uns quinze, mais ou menos como na avaliação dos quinze artigos aleatórios que muitos usuários já fizeram aqui mesmo na Esplanada.-- Jo Lorib d 06:58, 2 Julho 2006 (UTC)
  • Não parece-me uma boa idéia. Quem vem apenas para vandalisar, vai registrar e vandalisar. Já fazem isso, principalmente nas votações. Dependendo do horário, ou de motivação há mais, ou menos, vandalismos. Ontem, após a eliminação do Brasil, alguns usuários registrados, e contribuidores de longa data, estavam justamente criando coisas que normalmente são consideradas lixo ou impróprias. Então, não vejo como solução o bloqueio de criação por parte de anônimos. Precisamos é de mais administradores, que são usuários mais experiêntes e confiáveis. -- Adailton msg 11:42, 2 Julho 2006 (UTC)
  • Totalmente de acordo com o Adailton,--João Carvalho 12:23, 2 Julho 2006 (UTC)

Vamos analisar calmamente:

  1. seria proibido apenas a criação de artigos por anônimos e não a edição dos já existentes.
  2. quem quer ajudar e criar um artigo não vai encontrar nenhum problema em perder um minuto (na verdade menos) fazendo seu registro.
  3. quem quer vandalizar por vandalizar vai pensar duas vezes antes de se registrar, o número de artigos sem sentido seria notavelmente diminuído, pois são normalmente fruto de um simples clicar num link vermelho de algum artigo.
  4. o vândalo "profissional" vai fazer o registro, mas estes são estão em número muito menor e nunca podermos coibi-los totalmente.

--Dantadd 13:47, 2 Julho 2006 (UTC)

Nem sei bem se é por aqui ou acolá. Mas acho que uma limitação maior, às edições anônimas, poderia ser benvinda. -- Clara C. 03:47, 3 Julho 2006 (UTC)

Prezados, votem todos aqui. Abraços! Sturm 21:04, 5 Julho 2006 (UTC)
Vamos votar. Creio que restringir o acesso de anônimos na criação de artigos será um grande passo dessa wikipédia. Parabéns Sturm pela criação do artigo. Acho que essa votação deveria ter mais visibilidade. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   13:41, 6 Julho 2006 (UTC)
Restringir criação de anônimos restrige a liberdade de criação. Acredito que não se deve fazer este tipo de elitização na Wikipédia.

Creio, na minha humilde opinião, que poderíamos criar uma página especial onde somente criações anônimas apareceriam. Sei que dirão que já se pode fazer isso, etc, mas digo no sentido de clicar no link e aparecer instantaneamente somente as criações de anônimos, assim, ficaria mais fácil de vigiarmos. O que acham amigos, seria possível? Abraço para todos, e me desculpem o sumiço.Angeloleithold 12:30, 9 Julho 2006 (UTC)

Atenção:: Por favor, continuem essa discussão em Wikipedia:Votações/Anônimos a fim de evitar debate em dois lugares diferentes. Obrigado. --Mschlindwein msg 12:35, 9 Julho 2006 (UTC)

Redirecionamentos com problemaEditar

Da secção Geral


Estes redirecionamentos não funcionam: O paraíso agora, O Paraíso Agora, Paradise now e Paradise Now. Alguém conhece uma solução? Luís Felipe Braga 00:05, 8 Julho 2006 (UTC)

Na minha opinião, a solução e colocar o artigo sob o nome Paradise Now, em letras ocidentais, além do que, é o nome "internacional" do filme, e, pelo qual é mais conhecido.
Flávio, o Maddox blá! 00:09, 8 Julho 2006 (UTC)

Estão quebrados por estarem com o prefixo pt:, que está confundindo o software da wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 22:07, 8 Julho 2006 (UTC)

Verbetes sobre filmes não são mantidos na Wikipédia em caracteres não-latinos. Quando os títulos originais são escritos em alfabetos que contém estes caracteres, a regra é utilizar a romanização empregada no IMDB. O que ocorre, nesse caso, é que o filme foi lançado internacionalmente com o título em inglês - notem que a entrada do IMDB não contém nem o título em árabe, nem a romanização. O correto então, ao que me parece, seria que o verbete estivesse sob o título Paradise Now, e que fosse mencionado, no corpo do texto, o título em árabe. Loge | fogo! 15:44, 9 Julho 2006 (UTC)

Info-boxesEditar

Da secção Propostas


Acho que as infoboxes [|aqui] e [|aqui] são muitos boas, mas qunado vou a editar e copio para o artigo português, nunca dá. Porquê? O que é que se pode fazer?M.F. 16:10, 10 Julho 2006 (UTC)M.F.

A predefinição da wiki:en, tal qual como é, não existe na nossa wiki. Por cá utilizamos esta para os artigos dos futebolistas.  Lije*Also    ? 16:18, 10 Julho 2006 (UTC)

StewardsEditar

da seção propostas


Comunidade lusófona, eu proponho (como tradutor nas horas livres) que traduzamos o termo "Steward" tão usado por aqui por uma expressão muito mais comum e própria do português: "Comissário". O que acham? D. Indech::alô? 17:21, 3 Julho 2006 (UTC)

Não me parece ser a tradução mais adequada, possuindo mesmo conotações policiais. Segundo o Cambridge Advanced Learner's Dictionary, steward é "a person whose job it is to organize a particular event, or to provide services to particular people, or to take care of a particular place" (e.g: Stewards will be inspecting the race track at 9.00; If you need help at any time during the conference, one of the stewards will be pleased to help you.) [31] Talvez assistente, provedor ou delegado (embora esta última palavra também tenha conotações policiais no Brasil). --JLCA 18:05, 3 Julho 2006 (UTC)

Aqui no Brasil a única conotação que não a de "organizador", como mostra o dicionário, é de Comissário de bordo ou seja, o masculino de aeromoça. Mas o sentido original é mais forte. O sentido "policial" é pouco notado aqui. Talvez pudéssemos considerar o uso de "Supervisor", "Superintendente" ou "Organizador". Note que "administrador", que foi tomado como a tradução de "administrator" não reflete exatamente a função a que se aplica por aqui. D. Indech::alô? 18:13, 3 Julho 2006 (UTC)
Opino que "comissário" ou "provedor" sejam as formas mais adequadas. --Dantadd 01:03, 4 Julho 2006 (UTC)

Prefiro steward mesmo, a dúvida sobre o que é o termo faz as pessoas refletirem e se questionarem sobre o significado, evitando ambigüidades. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:25, 4 Julho 2006 (UTC)

Deixa eu entender, Lugusto: a confusão é o melhor significado? D. Indech::alô? 13:22, 4 Julho 2006 (UTC)

Eu gostei de assistente. Comissário não, pelamor, me lembra "comissário Gordon" e por aí vai, heheh! Provedor parece provedor de internet. Delegado então nem se fala. "Organizador" é estranho também. Ah! E Stewards é o pior, me lembra Stwart Little!! ehhehe! abraço! Lipe  F M L 18:06, 4 Julho 2006 (UTC)

Comissário? hihihi A tradução seria Mordomo ("o criado maior") ou Procurador da Wikipédia. Stew pode Cozinheiro? Lol Agora a sério voto que seja Coordenador. Vidente 20:11, 4 Julho 2006 (UTC)

Aqui em Portugal (e calculo que em outros países > acho que a moda/ideia veio da Inglaterra), por exemplo, existem os chamados Stewards, que são assistentes de segurança nos recintos desportivos (nomeadamente em estádios de futebol). Sendo a sua função de assistir (a eventuais ocorrências > não no sentido de ficar só a ver e zelar pelos adeptos mas també,m de actuar), acho que deva propor como tradução a palavra "Assistente" (neste caso no sentido de dar ajuda/auxiliar).  Lije*Also    ? 20:27, 4 Julho 2006 (UTC)

Que tal administrador transwikipediano ou trans-administrador? Eu sei que não tem nada a ver, mas... bom, explicita o status do steward com relação aos vários projetos.--g a f msg 01:59, 5 Julho 2006 (UTC)

  • Transwikipediano?? OMG, parece transsexual (LOOOOOL). Sem contar que eles podem fechar wikis, atribuir/remover estatutos e utilizar o checkuser em mais wikis do que a apenas as 'pédia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:12, 5 Julho 2006 (UTC)

Estou com o Lugusto, Steward mesmo... Thomas Brian Schulz 03:37, 5 Julho 2006 (UTC)

Lijealso, no Brasil nossos "stewards" dos estádios de futebol são normalmente um leões-de-chácara que distribuem um catiripapos de vez em quando em torcedor chato (ou bêbado)...o dia que no Brasil houver "stewards" nos estádios, uma partida no Pacaembu não terá a mesma graça... --Dantadd 16:12, 6 Julho 2006 (UTC)

Pessoal, eu nem sei como se fala "stewards". Pra se ter uma idéia, eu falo "estúartis", bizzarro(r), não? Lipe  F M L 15:30, 7 Julho 2006 (UTC)

Dantadd, aqui em Portugal, os stewards tambem sao conhecidos por isso mesmo: distribuir galhetas nos estadios. Ou pelo menos assegurar que quem distribui (alem deles) e' corrido do estadio eheheh. FML: deveria ler-se "stíuard"... -- Nuno Tavares 15:45, 7 Julho 2006 (UTC)

Proponho "Supervisor". Mschlindwein msg 15:53, 7 Julho 2006 (UTC)

Eu gosto de "Supervisor". D. Indech::alô? 16:10, 7 Julho 2006 (UTC)

Se ninguém aderir ao provedor, supervisor não me parece mal! Eduardo Pinheiro 16:14, 7 Julho 2006 (UTC)

"Supervisor" é bom, apesar de eu conseguir viver com "steward". Belard 22:21, 8 Julho 2006 (UTC)

  Concordo com supervisor. Lipe  F M L 16:43, 10 Julho 2006 (UTC)


Unir esforços com a wiki inglesa, alemã e sueca contra o vandalismoEditar

da seção propostas


Existe comunidades nas wikis maiores que possuem diversas ferramentas para melhorar e facilitar o combate ao vandalismo. Estava a pesquisar estas comunidades quando a pagina criada como teste para isso foi vandalizada e proposta para eliminação. Sei que um dos proponetes da mesmas tem um historico de vandalismo. Não creio que a pagina seja um prejuizo ao projeto. Gostaria de saber mais antes de discutir, mas parece que não será possivel.

Mas a mesma ainda existe se alguém quiser ajudar, e desde que é um esforço para combater um mau comum. Podemos iniciar uma discussão sobre o asunto. Infelizmente ainda não tenho, muitas informações. --EJC 10:17, 2 Julho 2006 (UTC)

Olá Eduardo, quem seria essa pessoa que "tem um histórico de vandalismo"? Se ela vandalizou a página que criou, denuncie mostrando onde e tomaremos as providências necessárias. um abraço, Lipe  F M L 18:23, 2 Julho 2006 (UTC)

Bem foi a propria pagina Wikipedia:Unidade_Contra_Vandalismo, antes de colocar o logo para apagar, foram também apagadas varias partes da mesma. Se pode colocar o logo pagina para apagar, o logo em tradução, mas não apagar parte da mesma. Isto é vandalismo. --EJC 18:21, 3 Julho 2006 (UTC)

Mostre exatamente a difença do que foi apagado para que possamos analisar melhor o caso. Obrigado! Lipe  F M L 18:24, 3 Julho 2006 (UTC)
Ah! Agora entendi. Você está falando desta edição. Certo, na verdade foi por causa de um bug da Wiki, desculpe, estarei recolocando o que foi retirado sem querer. abraço! Lipe  F M L 18:25, 3 Julho 2006 (UTC)
Mas acho que a parte em inglês deve ser no mínimo comentada, pois estamos numa enciclopédia lusófona. Lipe  F M L 18:27, 3 Julho 2006 (UTC)

É o que eu estava a fazer, mas infelizmente!!!! --EJC 21:29, 4 Julho 2006 (UTC)

A parte em inglês continua lá. Ainda acho que ela deva ser comentada. abraço! Lipe  F M L 16:44, 10 Julho 2006 (UTC)

Proposta de divisão da EsplanadaEditar

da seção propostas


Pessoal, sugiro que façamos a divisão da Esplanada, pois da forma que está causa dois problemas: a página fica longa demais e há uma dessincronia porque o template demora a ser atualizado na página principal. Hoje, a Esplanada é mais ou menos assim:

{{geral}} {{propostas}} {{anúncios}}

Sugiro que ela seja algo como:

  • [[/geral]]
  • [[/propostas]]
  • [[/anúncios]]

Lipe  F M L 16:49, 10 Julho 2006 (UTC)

Eu pelo menos propunha a sub-divisão da secção "geral" (definitivamente a que tem mais "concorrência"), em "geral" e "assuntos técnicos" (uma boa parte são deste cariz)  Lije*Also    ? 17:34, 10 Julho 2006 (UTC)

Sim, isso eu ia propor em seguida. Que façamos outras divisões, assim ó: "artigos", "assuntos técnicos" e a "geral" fica realmente para assuntos gerais, inclusive off-topic. abraços! Lipe  F M L 17:38, 10 Julho 2006 (UTC)
Off-topic? Eu discordo. Para isso há o orkut.--g a f msg 18:07, 10 Julho 2006 (UTC)
Nada é totalmente "off-topic". Tudo está relacionado a algum conhecimento humano, portanto faz parte de um debate saudável de uma equipe editorial de uma enciclopédia, concorda? "Off-topic" é maneira de dizer, é lógico que se utiliza o bom senso. Seria alguns assuntos não relacionados diretamente, mas que de alguma forma pudesse ser interessante para os editores. abraços! Lipe  F M L 18:33, 10 Julho 2006 (UTC)

Ajuda com log de páginas apagadasEditar

Da secção Geral


Pessoal, onde eu encontro um log dos artigos apagados? É que minha subpágina Usuário:FML/autorizações foi apagada e eu não entendi o motivo. Será que é possível resgatar o conteúdo antigo dela? Não tenho backup em nenhum lugar. Agradeço a ajuda! abraços, Lipe  F M L 02:49, 8 Julho 2006 (UTC)

O problema já foi resolvido! Obrigado João Carvalho! Onde posso encontrar documentação sobre os logs existentes na Wikipédia? Obrigado! abraço, Lipe  F M L 03:17, 8 Julho 2006 (UTC)

Refere-se a este log: Especial:Log?--g a f msg 17:19, 8 Julho 2006 (UTC)

Sim, obrigado. Mas existe alguma documentação agrupando todos os logs da Wikipédia? Sobre as novas páginas, usuários novos etc. Todas aquelas páginas especiais? abraços! Lipe  F M L 14:49, 10 Julho 2006 (UTC)
Existe apenas a Especial:Specialpages.--g a f msg 15:56, 10 Julho 2006 (UTC)
Acho que em breve então vou criar Wikipedia:Páginas especiais para agrupar e explicar essas páginas especiais. Valeu gaf! abraços! Lipe  F M L 00:07, 11 Julho 2006 (UTC)

Curiosidade geográfica...Editar

da seção propostas


Porque quando digito "CHINA" em letras maiúsculas sou redirecionado ao artigo "Portugal", ao invés de "China"?--Ricadito 00:43, 11 Julho 2006 (UTC)

Resolvido. Gil 00:46, 11 Julho 2006 (UTC)


Sérvia e MontenegroEditar

da seção propostas


Dia 3 de junho Montenegro declarou independência, dia 5 a Sérvia declarou independência. Muitos países já reconhecem a separação. Montenegro já está, sozinho, se candidatando a ONU, Eliminatórias da Copa do MUndo. Porque insistem em continuar revertendo? Guilherme Augusto 02:11, 23 Junho 2006 (UTC)

Reverter o quê? -- Fernando Ф 02:14, 23 Junho 2006 (UTC)

Eu atualizo, pondo Sérvia um País, Montenegro Outro, mas eles revertem.

Guilherme Augusto 20:59, 23 Junho 2006 (UTC)

Onde e quem? -- Fernando Ф 17:08, 24 Junho 2006 (UTC)

OS2Warp em Europa e em Sérvia e Montenegro Guilherme Augusto 01:28, 26 Junho 2006 (UTC)

O Danttad continua revertendo em Montenegro Guilherme Augusto 00:18, 3 Julho 2006 (UTC)
Chegando atrasado, esclareço que eu não "continuo revertendo", eu apenas havia retirado uma frase completamente deslocada que fere o livro de

estilo, frase, aliás, que não era nem necessária, pois já estava claro que Montenegro está independente. --Dantadd 11:24,

11 Julho 2006 (UTC)

Ok. Agora, mais uma coisa, volto a sugerir que comecem a mudar as imagens da EUROPA.

ColaborarEditar

Da secção Geral


Boa tarde a todos,

Sou tradutora freelance em português, francês e espanhol e por essa razão a maior parte do meu tempo, é passado na Internet à procura de vocabulário, glossário, léxico, cartas, definições... Confesso que por muitas vezes a Wikipédia tem me ajudado e acho o conceito excelente, em contrapartida, verifiquei também que existem «falhas» ou melhor «faltas». Neste intuito, gostaria de participar nesta grande aventura, com um modesto contributo: o de propor vocábulos, definições, sites... Não sei se é possível. Caso não for, agradeço a atenção dispensada ao lerem esta minha mensagem.

Boa continuação! sandrinemartins@gmail.com

Se queres contribuir, mão à obra! Caso cometas algum equívoco, estamos aqui para ajudá-la! Boas contribuições! Arges 21:45, 11 Julho 2006 (UTC)

HinosEditar

da seção geral


O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Fontes primárias em verbetes Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 22:31, 11 Julho 2006 (UTC)


A Esplanada é arquivada?Editar

Da secção Geral


Pô, já estamos chegando aos 100 tópicos, cara!

Por isso, fiquei imaginando de quanto em quanto tempo que a Esplanada sofre uma "limpa", e se as discussões são armazenadas de alguma forma.

Como se deve proceder? Seja como for, tá na hora, heheheh.

Abraços!

Flávio, o Maddox blá! 10:21, 9 Julho 2006 (UTC)

O Get_It (DctribAElogsBMF) fazia isso antigamente, hoje não sei mais quem faz porque ele deve estar hibernando heheh, mas eu também reparei nisso! abraço! Lipe  F M L 23:55, 9 Julho 2006 (UTC)
Arquivei Junho (puff...). Lusitana 08:38, 11 Julho 2006 (UTC)
Antes de qualquer coisa, obrigado...
...mas aonde fica esse arquivo, hehehe?
Flávio, o Maddox (msg! | contrib) 23:00, 11 Julho 2006 (UTC)
Aqui.--g a f msg 23:15, 11 Julho 2006 (UTC)

IndignaçaoEditar

Da secção Geral


Boa Noite caros usuarios.

Após 24 horas de tentativa de colocar um artigo meu e em meu nome como tinha sido registado venho comunicar a minha completa frustraçao quanto ao sistema vigente nesta enciclopedia bem como ao modo como sao avaliados os conteudos. Chamo-me Carlos Botelho sou Pintor ... tinha um artigo meu á meses e foi-me retirado em favor de um homonimo que aparentemente mais famoso que eu (tambem ja esta morto nao é).

Isso por si só nao daria o direito a alguem de me retirar o direito ao Artigo.

Apos varias tentativas ao logo das 24 horas e outro registo desta vez em Botelho volta a ser removido por violaçao dos meus proprios direitos autorais FRANCAMENTE e o sentimento de impotencia é tao grande que provavelmente vou desistir mesmo!

Não espero ja nem qualquer resposta a esta mensagem nem sei se alguem lerá no entanto o meu exemplo basta para desacreditar no projecto

Boa noite e fiquem bem

cb@carlosbotelho

(Carlos Botelho 01:24, 12 Julho 2006 (UTC))

Isto é uma enciclopédia. Não um outdoor de vaidades. Leia Wikipedia:Aviso Geral e Wikipedia:O que a Wikipédia não é.--g a f msg 01:47, 12 Julho 2006 (UTC)

Projecto: Documentação internaEditar

da seção anúncios


Olá a todos. Está a decorrer o Wikipedia:Projetos/Documentação interna. Aceitam-se voluntários! Lusitana 09:29, 12 Julho 2006 (UTC)

Atualização na política de privacidadeEditar

Da secção Geral


A política de privacidade, que é global e nenhuma wiki tem autonomia para defini-la (ainda bem), foi atualizada no dia 21 de junho. No entanto, a tradução para o português ainda não tinha sido. Resolvi eu mesmo a fazer, diante disso. Além das alterações feitas na versão original, incorporei uma alteração antiga que não havia sido repassada para a nossa tradução quanto aos direitos autorais de textos (todas wikis usam GFDL, exceto o Wikinews, que usa CC-by para textos). Peço que verifiquem as alterações que fiz, as revisem procurando eventuais falhas ou formas de a tornar o mais neutra o possível entre todas as variantes da língua portuguesa. Estou, em seguida, repassando as laterações que fiz para as outras wikis lusófonas (alterações posteriores feitas por aqui serão repassadas por mim eventualmente) e pedindo especial atenção ao Mschlindwein para que ele incorpore depois no site da wikimedia: (único lusófono com conta por lá) as alterações que fiz na tradução e os eventuais ajustes de outros colegas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 05:54, 9 Julho 2006 (UTC)

Fiz algumas alterações no texto e coloquei-o em wikimedia:Política de privacidade. Mschlindwein msg 11:48, 9 Julho 2006 (UTC)
E em meta:Privacy_policy/Pt Mschlindwein msg 12:07, 9 Julho 2006 (UTC)

Achei que tem demasiados "você". O texto não tem muito "ritmo" e tem partes esquisitas. --JLCA 11:38, 12 Julho 2006 (UTC)

Agência BrasilEditar

da seção geral


Boa notícia, a Agência Brasil inaugurou seu novo sítio na Internet e o conteúdo está todo sob uma licença Creative Commons adequada para a wikipédia. --Patrick msg 11:28, 12 Julho 2006 (UTC)

Inclusive as imagens. --Patrick msg 11:53, 12 Julho 2006 (UTC)


o que se encontra a navegar pela documentaçãoEditar

da seção geral


  1. Wikipedia:Divulgação - possivelmente a fundir e desenvolver de raiz com os artigos Wikipedia:Divulgar a Wikipédia (em tradução) e Wikipedia:Como divulgar (ver também o histórico nesta última).
  2. Wikipedia:Consenso - página com um redirect para um artigo da wikipédia? Parece não ter nenhum afluente. Seria caso para eliminação?
  3. Wikipedia:Propostas para a página principal julgo ser para desenvolver. Será o local ideal para referir as propostas da página principal? (como as que estão a decorrer neste momento, se for, podem-se incluir as últimas).
  4. Wikipedia:Agente designado (ver também o histórico) - página para colocar o contacto de algum administrador ou um local para efectuar pedidos/declarações?
  5. Wikipedia:Conheça mais sobre o nosso projeto - caso de fusão com Wikipedia:Sobre?
  6. Wikipedia:Coisas a não fazer com conteúdo semelhante em Wikipedia:Erros comuns na Wikipédia. É um caso de fusão? É claro que os títulos são diferentes, mas acontece uma coisa curiosa, ao ler "Coisas a não fazer", só 2 tópicos desta é que não são "erros comuns". Por outro lado, a página "Erros comuns na Wikipédia" não cita alguns erros comuns que por sua vez são citados na "Coisas a não fazer". Confuso? Julgo que podia ser alvo de fusão.
  7. Wikipedia:Versões da língua portuguesa/tabela com conteúdo mais ou menos semelhante em Wikipedia:Como resolver problemas linguísticos. É caso para fusão? (notar que também existe um exemplo a aproveitar em Usuário:Sturm/lista).

O exposto refere-se eventualmente a algumas páginas em duplicado e "coisas fora do sítio" que encontrei, e isto é só uma pequena amostra. Seria bom, depois da reformulação da página principal e da mensagem de boas-vindas, reformularmos e organizarmos o suporte/ajuda, pois a documentação está muito dispersa e confusa. Devem imaginar o que será para os novos utilizadores "navegarem" na documentação. Mais do que "passarmos a palavra" a outros sobre a Wikipédia e combatermos o vandalismo (aquele que resulta do desconhecimento, não o propositado), era preciso facilitar a aprendizagem, e prevenir os erros por parte dos novos utilizadores. Mosca 17:55, 6 Julho 2006 (UTC)

Já tratei de alguns assuntos. -- Fernando Ф 15:22, 7 Julho 2006 (UTC)

Legal! Bem levantado. Viu, outra coisa que eu não gosto, mas aí não sei a possibilidade técnica de modificar isso: é que a Página principal está no domínio principal. Não deveria estar em algum domínio como "Wikipedia:"? Eu sei que é a única exceção (provavelmente), mas ainda assim é ruim. Não pensam o mesmo que eu? abraço, Lipe  F M L 17:30, 7 Julho 2006 (UTC)

Obrigado pela ajuda Fernando. Encontrei mais um: Wikipedia:Política de uso de imagens semelhante a Wikipedia:Política de imagens. Eu poderia tratar destas e das outras páginas referidas, mas na dúvida prefiro expor à comunidade (pode haver alguma razão que desconheça para haver páginas com conteúdos semelhantes).
Quanto à questão do Lipe: pelo que percebi, o que está na categoria Wikipédia é tudo o que se refere ao próprio funcionamento da Wikipédia, comunidade, documentação interna, etc, em oposição ao conteúdo da enciclopédia. Ora, a página principal faz parte da enciclopédia ou do funcionamento desta? Não sei se é por limitações técnicas, no entanto compreendo que essa página fique na categoria Página principal. Trata-se da página-mãe de todas as outras, quer da enciclopédia, quer do funcionamento. No entanto estão lá outras nessa categoria, que provavelmente não deviam estar. Como a Projeto:Página principal/PP-11 (uma proposta para a PP), a Wikipedia:Projetos/Página principal (isto faria parte de alguma proposta?), e a Wikipedia:Página principal/simples (esta não percebo mesmo sobre o que seja, uma página alternativa ou uma proposta?). Sobre as propostas, julgo que devia haver categorias para as organizar. Mas não sei como categorizar, talvez algo do género: "!Propostas" (já existe), sub categoria: "Propostas para a página principal", e sub categoria: "Propostas para a página principal (Junho de 2005)", onde se incluiriam as propostas, as votações e eventuais discussões. Não sei se será o correcto mas é só uma ideia. É que já pensei em organizar as propostas, pois muitas estão fora do sítio, só não quero criar categorias para depois terem de as apagar porque afinal têm nomes errados. Acaba por ser só um detalhe, mas nas categorias em geral está mesmo muita coisa "deslocada". Por exemplo, dentro da Categoria:!Wikipédia podemos encontar Predefinição:NovosAdmin, como é uma predefinição, não deveria estar na categoria delas?
Agora deparo-me com outro problema. Estou a tentar melhorar e clarificar a página Ajuda:Como usar imagens (ainda não gravei nada, estou a fazer testes), curioso que esta página esteja no livro de estilo, quando deveria ser em ajuda. No entanto existem as páginas com conteúdo semelhante a esta, como a Ajuda:Guia Prático/Imagens e a Wikipedia:Wikicode imagem. Estas páginas não têm o conteúdo exactamente igual, mas acabam todas por referir coisas comuns. Compreendo que Wikipedia:Wikicode imagem possa explicar em detalhe a sintaxe; a Ajuda:Guia Prático/Imagens que seja uma breve referência, e a Ajuda:Como usar imagens seja onde deve estar toda a informação detalhada. Pelo menos é esta a minha interpretação. Perante esta confusão, não deveria haver apenas 2 grupos de documentação? Um grupo de documentação de "Ajuda" dirigida a todos os utilizadores (e principalmente aqueles com alguma experiência); e outro grupo de documentação direccionado para os novos utilizadores, como é o caso do "tutorial" para aprender passo-a-passo. Não compreendo, por exemplo, onde se situa o "guia prático", será uma espécie de colectânea de atalhos? Nesse caso não seria melhor incluir/fundir essa documentação na "ajuda" ou no "tutorial"? Com isto não quero dizer que foi uma má ideia criar o guia prático, estaria a ofender o esforço de outros wikipedistas, pelo contrário, apenas acho que não deve haver dispersão da documentação, agrupá-la e torná-la mais simples conforme seja possível.
Às tantas seria melhor reunir uma "task force" e criar um projecto em Wikipedia:Projetos para tratar da documentação e organização interna, não? Já existe um similar em en:Wikipedia:Help Project e outro com alguma afinidade em en:Wikipedia:WikiProject Usability. Mosca 22:54, 7 Julho 2006 (UTC)

Nem é às tantas, é que é mesmo já! Hoje caí no limbo da nossa documentação de (suposta  ) ajuda. Há coisas em triplicado e quadriplicado (ex: Wikipedia:Tutorial/Edição, Wikipedia:Tutorial/Formatação, Ajuda:Guia Prático/Marcação wiki. Perde-se imneso tempo a ir de link em link em círculo e fica-se com a sensação que não se passou por onde se queria. Acho que seria ideal que houvesse só 1 página principal com TODOS os links. Eu proponho mesmo a criação do Wikipedia:Projetos/Documentação interna! Se mais alguém se quiser voluntariar seria óptimo... Já estou a fazer um levantamento das milhentas páginas. Lusitana 12:27, 11 Julho 2006 (UTC)

Fiz aqui -> Wikipedia:Projetos#Novos_projetos a proposta. Lusitana 12:48, 11 Julho 2006 (UTC)

Problemas a editar imagensEditar

Da secção Geral


Caros colegas:

Não consigo fazer o wikicode para imagens funcionar correctamente. Quando tento pôr uma frame à volta de imagem, o código ignora o tamanho imposto (100px, 200px, etc). Para que o código reconheça o tamanho, não posso pôr frame na imagem! O que estou a fazer mal? Onde posso, ponho a imagem como thumbnail, mas nem sempre quero esse efeito, daí o meu problema... —PatríciaR 14:20, 12 Julho 2006 (UTC)

Pelo que sei, ao usar "frame" ou "thumb" não se pode especificar um tamanho superior ao da própria imagem. Ambas usam uma moldura, só que a opção "frame" mostra sempre o tamanho original da imagem, sem a podermos aumentar ou reduzir, enquanto que a opção "thumb" pode-se reduzir. Exemplo: [[Imagem:Torch2.jpg|thumb|70px|legenda]] Se mesmo assim não conseguir, indique a página em que está/quer pôr a imagem que tento resolver isso. Mosca 14:43, 12 Julho 2006 (UTC)
Obrigada! Agora funciona. —PatríciaR 15:06, 12 Julho 2006 (UTC)

Ultimato sobre guerras de ediçõesEditar

da seção geral


Peço que todas as páginas que estiverem em disputa de conteúdo, especialmente as que envolvam TJ, sejam listadas na minha subpágina Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/Clarividencia. Tão logo alguma seja listada ela terá as edições bloqueadas para não-administradores e eu analisarei o histórico. Será concedida uma semana para discussões saudáveis e sem ataques pessoais, com ela sendo desprotegida novamente. Se depois disso guerras de edições retornarem na mesma página, ela será protegida e o comportamento dos editores envolvidos será colocado sob votação, tal como ocorreu em 2005 na Wikipedia:Votações/Sanção de conduta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:33, 28 Junho 2006 (UTC)

Tem meu apoio total! Até que enfim! Vidente 18:15, 28 Junho 2006 (UTC)
Concordo e aplaudo! Mas só vi este tópico depois de colocar a discussão logo abaixo. --Pedro 02:16, 29 Junho 2006 (UTC)

Pessoal, lembro-me uma vez de alguém ter criado uma página no domínio Wikipédia justamente com o propósito de listar as guerras de edições. Até que foi duramente criticada e inclusive proposta para eliminação. Onde é que ela se encontra? Alguém lembra disso? Acho que o local Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/Clarividencia, numa página de usuário, não é o lugar adequado para listarmos os artigos em guerra. Que tal movermos para o lugar certo? abraço, Lipe   ҉ 02:23, 29 Junho 2006 (UTC)

Algo do género?:

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/WP:HEC
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_mediation
  3. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Articles_in_mediation
  4. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediation_Committee
  5. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment
  6. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Third_opinion

 Lije*Also    ? 02:33, 29 Junho 2006 (UTC)

Obrigado Lugusto e Lijealso! Lembrei: Wikipedia:Terceira opinião. Lugusto, creio que o conteúdo da sua página possa ser movido para lá. E talvez fosse legal desenvolver também Wikipedia:Guerra de edições. um abraço! Lipe   ҉ 03:25, 29 Junho 2006 (UTC)
  • Creio ser melhor eu no mínimo esperar a votação resultar em algo para pensar em fazer qualquer coisa nessa (além do objetivo dela ser a de pedir opiniões, e o objetivo da minha subpágina é forçar as pessoas discutirem entre elas). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 03:37, 29 Junho 2006 (UTC)
Creio que dê para tratar desses dois assuntos (de diferença mínima) num lugar só, a gente não é tão grande para ficar dividindo tanto, por enquanto. Creio também que possa ser movido para lá sim porque o resultado da votação já está bastante claro. abraço, Lipe   ҉ 03:45, 29 Junho 2006 (UTC)

Também não me parece que páginas com conflitos devem ser listadas numa sub-página de usuário. Seria interessante a existência desse "comité", mas para ser sincero não estou a ver aqui muitas pessoas com um perfil adequado para integrar esse grupo. --JLCA 09:15, 29 Junho 2006 (UTC)

Claro que nao ves ninguem com um perfil adequado: isto e' a Wikipedia! -- Nuno Tavares 09:44, 3 Julho 2006 (UTC)

Por acaso até acho que o Martiniano Hilário poderia ser uma pessoa capaz de fazer esse tipo de função. Já por exemplo o Nuno Tavares nem pensar, pois tem ataques de fúria e infelizmente faz ataques pessoais aos usuários . --JLCA 10:50, 4 Julho 2006 (UTC)

Concordo contigo JLCA nesse caso, heheh! O Martiniano Hilário seria um bom mediador de conflitos, ele e o André são uns dos mais educados dessa Wikipédia. Lipe  F M L 13:27, 4 Julho 2006 (UTC)
????????????????? Onde' que eu fiz ataques???????????? Nota-se quem e' que faz ataques pessoais. E' bom que comece a fundamentar as suas observacoes, ou as pessoas vao pensar que e' um palhaco com vontade de falar mal das pessoas que nao concordam com as suas opinioes. Mas o meu conselho, JLCA, e' mesmo que desista, pois vozes de burro nao chegam aos ceus. Ah, e eu tou de saida, nao se preocupe. Aturar idiotas cansa. E agora sim, dediquei-lhe um ataque pessoal como agradecimento pelas suas observacoes ridiculas. -- Nuno Tavares 13:11, 4 Julho 2006 (UTC)

Infelizmente, a administração completamente corrupta desta enciclopédia não faz nada perante estes insultos. --JLCA 22:31, 12 Julho 2006 (UTC)


Tetragrama ou Tetragrama YHVH?Editar

da seção geral


Convido aos interessados em língua portuguesa e religião a participarem desta discussão que está sendo motivo de guerra de edições. Obrigado! um abraço! Lipe F M L 17:26, 13 Julho 2006 (UTC)

GAF. Cidadão brasileiro e português, natural de São PauloEditar

Da secção Geral


Cidadão brasileiro e português (lol), natural de São Paulo (?!?!)

Proponho que pelas respostas prepotencia e arrogancia deste individuo a usuario diversos e ainda nao formado! seria de justiça ser banido em beneficio deste projecto!!! E os mais atentos que observem imparcialmente!!!

Boa sorte o comentário precedente não foi assinado por Carlos Botelho (discussão • contrib.)


Só para informar ao usuário que deixou o LOL e ?!?!:
  • Existe dupla (de 2) cidadania/nacionalidade
  • Embora o portador das mesmas seja natural de um único lugar.

O Usuário Carlos Botelho ficou indignado pelo fato de eu ter sugerido (logo no tópico acima deste) que ele procurasse entender as regras da Wikipédia antes de editar, visto que aparentemente algum artigo seu foi proposto para eliminação por motivo de vaidade. Fiquei surpreso pelo teor do "ataque" (nitidamente pessoal e, portanto, inapropriado à Esplanada). PS: apenas para esclarecer toda esta bagunça desnecessária, o Martiniano Hilário está correto (sou cidadão brasileiro E cidadão português devido a minha ascendência)... mas isto não importa agora.--g a f msg 18:51, 12 Julho 2006 (UTC)

Também creio que este tópico possa ser arquivado já (como disse o Lugusto, ele possivelmente em nada contribui para o projeto).--g a f msg 18:52, 12 Julho 2006 (UTC)

Caros Cibernautas Ultrapassadas as indignações bem como ressentimentos e livre de qualquer vaidade só me entristece o facto poder constar no Dicionário de Pintores Portugueses em (Portugal) ... e não poder figurar na wikipedia aonde infelizmente não obtive qualquer ajuda mas sim uma sequencia de dificuldades bem uma hostilidade tremenda. Os registos serão avaliados mais tarde mas desde já abandono o projecto deixando aqui um pedido de desculpas por alguma ofensa impensada e proferida.

Até um dia Carlos Botelho o comentário precedente não foi assinado por Carlos Botelho (discussão • contrib.)

Criando (e usando) predefinições de esboçoEditar

da seção geral


Usando como molde a predefinição para esboços sobre televisão e a predefinição para artigos sobre atores de cinema, criei uma predefinição mais especifica, sobre Séries Médicas. Para vê-lo, é só clicar aqui. Criei também uma userbox.

Estou levando esse pseudo-projeto "meio" à sério. Tenho uma subpágina de usuário pra organizar as coisas, tendo feito MUITA coisa no artigo Grey's Anatomy, criei o artigo Nip/Tuck, e já bolei MUITAS coisas pra fazer não só nesses dois, mas também em Scrubs, House, M.D. e E.R.. Pouco a pouco tô criando muita coisa legal.

Mas não sei se poderia tomar a liberdade de criar uma predefinição. Mas criei. Não sai colocando em todos os artigos, pois queria ter certeza de estar fazendo tudo certo. Mas no artigo principal, o "Séries Médicas", já tô usando-o. O mesmo pra Nip/Tuck. Em Grey's Anatomy já não tá, porque aquele artigo não é "esboço" faz tempo, hehehe.

Enfim, posso seguir em frente, heheh??

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 03:41, 12 Junho 2006 (UTC)

Bom, eu acho um pouco específico demais. Só gostaria de lembrar o Flávio que o correto é "séries médicas" sem letras maiúsculas, seria importante corrigir a categoria já criada como Categoria:Séries Médicas que deve ser Categoria:Séries médicas. --Dantadd 11:08, 13 Junho 2006 (UTC)
Pronto. Até já botei pra eliminar a versão em maiúsculas.
E, Dantadd, assim que "acabar" com as séries médicas, vou partir pros seriados jurídicos, sendo mais específico ainda, hehehehe. Mas, de boa, acho que essa é uma das melhores formas de se desenvolver artigos sobre séries de televisão, se centrando num subgênero, com poucos seriados de cada vez. Lentamente, se cria algo MUITO legal.
Pena que não tenha mais pessoas interessadas.
Flávio, o Maddox blá! 16:55, 13 Junho 2006 (UTC)

Se já existe uma predefinição {{esboço-ST}} para o seriado Jornada nas Estrelas (Star Trek), pq não um sobre séries médicas? Vou incluir a predefinição na lista de esboços. --Ricadito 22:45, 1 Julho 2006 (UTC)

Receio que nós não queremos esboços para sempre, então... Salles Neto   WPWB 20:45, 13 Julho 2006 (UTC)


artigo dragon ball zEditar

Da secção Geral


O artigo publicado está cheio de gralhas é muito incompleto e mentiroso.o comentário precedente não foi assinado por Spike (discussão • contrib.)

Sinta-se livre para ajudar. Salles Neto   WPWB 21:03, 13 Julho 2006 (UTC)

Direito ao voto!!!Editar

Da secção Geral


Olá a todos,

Gostaria de saber onde posso conseguir registrar meu direito ao voto sendo q em Wikipedia: direito ao voto no interwiki registrar afirma a página não existir e tb como posso conferir meu número de edições pq lá na página de direito ao voto não está dando certo a ferramenta para contagem de edições mesmo eu colocando meu nome de usuário e marcando ptwiki_p.

Desde já agradeço a ajuda!!! --Huxley .:q? 05:06, 28 Junho 2006 (UTC)

Valeu Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal realmente eu ainda vou ter q contribuir mais um pouco ainda para alcançar essas benditas 100 edições. --Huxley .:q? 05:22, 28 Junho 2006 (UTC)

Isso é rápido ;) .. E uma dica.. use o botão "Mostrar previsão" pra evitar edições desnecessárias, o que pode atrapalhar o servidor da wiki. Gabriel:ahn? 03:01, 29 Junho 2006 (UTC)

Passado já algum tempo desde a minha indagação, muito mais que os 45 dias exigidos (cerca de 97 dias aqui no projeto) e mais de 100 edições no domínio principal (mais precisamente 109 edições) continuo sem conseguir me registrar em Wikipedia: direito ao voto no interwiki registrar continua afirmando a página não existir o que estaria acontecendo??? Alguém poderia me dizer onde posso fazer então o tal registro.

Agradecido --Huxley .:q? 00:15, 11 Julho 2006 (UTC)

Você não precisa se registrar em lugar nenhum.--g a f msg 00:22, 11 Julho 2006 (UTC)

Sinta-se para votar   Salles Neto   WPWB 20:40, 13 Julho 2006 (UTC)

Só depois ler com atenção é que percebi o que se passou com o Huxley. Fiz pequenas alterações de forma a tornar mais claro em Wikipedia:Direito ao voto/regras. Tinha um link que só dava confusão. Mosca 00:11, 14 Julho 2006 (UTC)

Suborno? LOLEditar

Da secção Geral


Diff capturada por um wikipedista que me enviou: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Adailton&diff=prev&oldid=2567299 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 21:50, 12 Julho 2006 (UTC)

Corrupção? Lol!!!!

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Jonas_Tomazini&diff=prev&oldid=2567369 Jonas Tomazini >>> Diga lá!   22:16, 12 Julho 2006 (UTC)

A Wikipédia não é um fórum. --JLCA 22:28, 12 Julho 2006 (UTC)

JLCA. Na verdade fomos acusados de suborno. Temos que relatar esse fato. Apenas isso. Deixamos assim essa discussão. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   22:41, 12 Julho 2006 (UTC)

O JLCA está certo, assunto pouco relevante e um tipo de coisa normal que acontece no dia-a-dia com os novatos. Mas, realmente é muito engraçado, e acho que valeria ter colocado aqui. Só acho que não deveriam ficar tão incomodados também com outros tópicos de relevância idêntica e que teve a resposta de diversos editores ativos. abraço! Lipe F M L 12:49, 13 Julho 2006 (UTC)

Naquele dia falava-se de resultado de um jogo ao invés de irem atualizar os verbetes de futebol, conteúdo totalmente extraordinário ao projeto. Dessa vez foi falado de atrapalhações de novatos, algo totalmente relacionado ao projeto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 19:31, 13 Julho 2006 (UTC)

Não sei como as trapalhadas de um novato podem ser mais relevantes que comentários sobre um evento mundial que só ocorre de 4 em 4 anos! Conhecimento humano então não tem nada a ver com uma enciclopédia e nem com seu corpo editorial? Lipe F M L 00:52, 14 Julho 2006 (UTC)

Evento mundial que nada tem a ver com a Esplanada. A Wikipédia não é o orkut!!!!! Um candidato a administrador deveria saber disso...--g a f msg 01:25, 14 Julho 2006 (UTC)

Apelo: reflitam antes de colocar {{movesource}}Editar

da seção geral


A Categoria:·Páginas a mover para o Wikisource freqüêntemente é brindada com materiais que não tem espaço nem no Wikisource nem em qualquer projeto da Wikimedia. Por isso mesmo, faço um apelo: não coloquem {{movesource}} em qualquer página, o Wikisource não aceita qualquer tipo de material. Não coloquem {{movesource}} em qualquer música, o Wikisource não aceita trabalhos protegidos. Desculpem se pareço agressivo, não é a intenção. Vejam mais sobre o projeto em Wikisource e nos links apontados nas notas de rodapé do verbete. Em tempo: esbocei a Wikipedia:Votações/Fontes primárias em verbetes e até agora não recebi nenhum comentário sobre o esboço, apenas o link para uma página do domínio Project que estava enterrada e que eu nunca tinha visto (e nem encontrei as discussões que possibilitaram que a mesma fosse confeccionada). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 03:34, 14 Julho 2006 (UTC)


Fonte de informaçãoEditar

da seção geral


Não sei se esse é o local certo, mas vou fazer uma sugestão ao wikipedistas. Essa página tem a foto de todos os presidentes, e se clicarmos na foto aparece todos os ministros do mesmo, com várias informações. O conteúdo e as imagens me pareceram livres. Embora o conteúdo tenha que ser modificado e adaptado à wikipédia. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   01:24, 14 Julho 2006 (UTC)

Boua! Será que são livres mesmo? Esse tipo de anúncio você pode fazer em: Wikipedia:Esplanada/anúncios. abraços! Lipe F M L 01:50, 14 Julho 2006 (UTC)
Olá. As fotos oficiais de presidentes são como os símbolos brasileiros, de livre distribuição. Esse é o meu entendimento. Veja Lista de presidentes do Brasil. As fotos, ma maioria das vezes são essas desse site: [32]. Veja [[Imagem:Luiz Inácio Lula da Silva.jpg]] . Está sob a licença Creative Commons Atribuição 2.5 Brasil. E sobre as informações de ministros e participantes dos governos mudaremos antes de colocar na wikipédia. A comunidade concorda? Vamos fazer um projeto para agregar essas informações? Espero respostas para colocar na Wikipedia:Esplanada/anúncios. Abraços. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   13:14, 14 Julho 2006 (UTC)

Pedido de abertura de artigoEditar

da seção geral


Movido de Wikipedia:Esplanada'

Venho aqui para pedir a abertura do artigo ditadura:http://pt.wikipedia.org/wiki/Ditadura pois um zé mané chamado Angeloleithold fechou o botãoo de editar não sei por qual motivo. Peço a reabertura da função editar, pois existem alguns usuários que estão impedidos de contribuir pois não existe o determinado botão. Zelador da ética 14:59, 9 Julho 2006 (UTC)

Ycaro, não precisa ser mal educado. Se você ver aqui entenderá que houve uma guerra de edições entre IPs, por vários dias inclusive. A proteção é importante pois fazem com que os editores desistam do vandalismo, ao menos momentaneamente. Creio que não há problemas em desprotegê-lo, por isso peço que algum administrador veja o caso. Mateus Hidalgo diga! 01:11, 11 Julho 2006 (UTC)

O "zelador da ética" ofendendo outro usuário, um oxímoro. Ycaro, mude seu comportamento por aqui. Não são permitidos insultos. Veja em Wikipedia:Normas de conduta. -- Fernando Ф 17:45, 14 Julho 2006 (UTC)


Opções de bloqueioEditar

Da secção Geral


Alguém consegue explicar as novas opções que passaram a existir na página de bloqueio (e implicações acessórias) ?

  • Block anonymous users only
  • Prevent account creation

 Lije*Also    ? 21:57, 11 Julho 2006 (UTC)

Entretanto já fiz a tradução (não sei se será a mais correcta). A primeira opção quererá dizer que o IP fica bloqueado de editar, mas se alguém "apanhar" esse IP e faça login, poderá editar ?

 Lije*Also    ? 22:07, 11 Julho 2006 (UTC)

  • Muito simplesmente, e caso não tenham alterado a funcionalidade dessas opções desde a última vez que li as discussões: A primeira opção bloqueia apenas visitantes/editores que não estejam ligados a uma conta de fazer edições; e a segunda opção impede visitantes de criar contas. Em qualquer dos casos, não estão impedidos de se ligar a uma conta.
    Cumprimentos, Get_It 15:18, 14 Julho 2006 (UTC)

Chat da WikipediaEditar

Da secção Anúncios


 
Print Screen da sala #pt.wikipedia no irc.frenode.net

Para entrar no chat da Wikipédia, primeiramente você precisará de um cliente IRC quem já usa o firefox, instale o Chatzila, quem não usa, eu recomendo os dois.

Depois de instalados, vá em Mudanças recentes e em comunidade clique em chat. PRONTO! para entrar em outras salas você pode digitar

 EXEMPLOS:
/join #en.wikipedia
/join #pt.wikisource
/join #wikipedia
/join #wikimedia
/join #mediawiki

para saber a relação de todas as salas existentes sobre wiki digite /list wiki


Download do Firefox
Download do Chatzilla

NiedsonQAP!05:37, 5 Julho 2006 (UTC)

Bravo Niedson, pode ser que assim se deixe de fazer da Esplanada uma autentica.... esplanada eheheh. Ja' agora, nao queres mover este mini-tutorial para Wikipedia:Chat, antes que isto fique perdido por aqui? -- Nuno Tavares 10:49, 5 Julho 2006 (UTC)
  Concordo--- NiedsonQAP! 21:40, 5 Julho 2006 (UTC)

Ou baixar um script de mIRC e conectar nos servidores irc.freenode.net ou irc.wikimedia.org. --Slade   GOL! 18:59, 6 Julho 2006 (Quinta-feira)

exemploEditar

O Chat não tem finalidade de concorrer com a esplanada, pelo contrário pode ser um grande aliado para as relações interpessoais da comunidade, como podem ver nesse exemplo de integração do grupo:

<PJ_Martini> Credo, vocês dois (henriqueta e Urubu) falam mais do que eu"
<Urubu> Só te barrei de ficar ligando para disk-sexo.
<Urubu> Acontece.
<Burrocroata> a conversa tá animada, se postassemos uma parte na esplanada, amanhã teriamos o dobro de gente aqui..
<Urubu> Uh...
<PJ_Martini> LOL!
<_Netinho_> citação Maddox : ou "desreverter" tudo
<PJ_Martini> As partes do papagaio então....
<Urubu> Acho que eu ficaria muito chateado se colocassem o que escrevi na esplanada sem minha permissão.
<Urubu> E provavelmente choraria por umas sete semana.
<Burrocroata> não vou pegar a pior parte

  • Urubu ataca Burrocroata

<Lagosta> rsrsrsrs
<CreuZa> é natural que uma enciclopedia escrita por voluntarios cresça da borda

NiedsonQAP!02:16, 15 Julho 2006 (UTC)

Novo avisoEditar

da seção propostas


Tenho reparado que alguns utilizadores mais novatos que criam artigos que são propostos para eliminação costumam apagar a nota de eliminação no artigo. Assim, lembrei-me de criar um aviso...

Caro Usuário, note que não é o facto de apagar a votação da página [[{{{1}}}]] que vai impedir a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se for contra e se tiver Direito ao voto pode votar contra, caso contrário apenas pode pronunciar-se na secção dos [[Wikipedia:Páginas para eliminar/{{{1}}}|comentários]]!

(falta o [[Categoria:!Mensagens pré-definidas para usuário|Não elimine]])


Gostava de saber se acham que vale a pena? Eduardo Pinheiro 09:02, 14 Julho 2006 (UTC)

De acordo! Acho que precisamos sim de algumas predefinições mais específicas, e esse é um dos casos em que eu sentia falta! Arges 13:20, 14 Julho 2006 (UTC)
1º: Se é um aviso sobre apagar a tag do artigo então ele parece meio confuso, pois quem lê pensará que o usuário apagou a própria votação e não a tag da votação, então talvez (se for isto mesmo) a solução seja colocar "...note que não é o facto de apagar a marcação de votação da página...", não concordam?
2º:Parece específica demais, e sobre algo que não é realmente um problema, mas acabo sendo a favor dela já que com o tempo todas serão específicas, e isso em nível maior será benéfico. Thomas Brian Schulz 14:07, 14 Julho 2006 (UTC)


Resumindo vamos parar a esta:

Caro Usuário, note que não é o facto de apagar a marcação de votação da página [[{{{1}}}]] que vai impedir a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se for contra, e tiver direito ao voto, pode votar contra. Caso contrário, apenas pode pronunciar-se na secção dos [[Wikipedia:Páginas para eliminar/{{{1}}}|comentários]]!

Eduardo Pinheiro 15:05, 14 Julho 2006 (UTC)

  Concordo Lipe F M L 15:14, 14 Julho 2006 (UTC)

  Concordo Arges 15:17, 14 Julho 2006 (UTC) Fiz apenas pequenas alterações de pontuação.

Agora está lógicamente correta. Thomas Brian Schulz 15:41, 14 Julho 2006 (UTC)


Criada por favor não a eliminem! Eduardo Pinheiro 15:43, 14 Julho 2006 (UTC)


E que tal incluir esse aviso na própria página a eliminar? Desta forma prevenia-se a "tentação" de eliminar o aviso. Mesmo assim, caso o utilizador o elimine pode-se usar o aviso criado pelo Eduardo Pinheiro. (digo isto para prevenir, e não deixarmos a mensagem de eliminar como está e só depois é que avisamos os que apagam, entendem?) - retirei os links apenas para servir de exemplo e coloquei mais algum texto de esclarecimento do "porquê a votação para eliminação" de forma a não ferir susceptibilidades (como já houve com certas páginas a eliminar sobre certas pessoas), de qualquer modo é só uma ideia/esboço, e o texto pode ser melhorado de forma a não ser "agressivo"

Esta página foi proposta para eliminação. Coloque-a para votação na lista de "páginas para eliminar" e inscreva-a numa data 15 dias a partir da data actual. Caso seja aprovada, esta página será eliminada a partir de "data x".

Caso queira opinar sobre esta proposta, poderá fazê-lo "neste link"

Caro usuário, por favor não apague este aviso, caso o faça, a comunidade tomará medidas contra isso. Se não concordar e tiver direito ao voto, pode votar contra a eliminação. Se não tiver direito ao voto, pode no entanto argumentar na secção dos "comentários" de forma a explicar o seu ponto de vista à comunidade.
Note também que o facto desta página ser candidata a votação para eliminação, não quer dizer que vá mesmo ser apagada, isso será decidido pela comunidade. Também não se trata de censura ou qualquer juízo de valor sobre o assunto que esta página expõe, mas certas páginas não se adequam ao formato da Wikipédia como se pode ver em O que a Wikipédia não é. Por isso mesmo pedimos a compreensão dos editores que contribuíram para esta página.

Mosca 16:35, 14 Julho 2006 (UTC)

  Discordo Dessa forma está muito poluído, talvez se colocasse um pequeno aviso em cinza assim: Por favor não remova esta marcação.

Lipe F M L 16:44, 14 Julho 2006 (UTC)

Estou com o FML, penso que se devia colocar apenas a nota:  Por favor não remova esta marcação (caso queira opinar sobre esta proposta visite o link  Pois chama a atenção sobre os aspectos essenciais (pode dizer algo e não pode apagar)! Eduardo Pinheiro 17:07, 14 Julho 2006 (UTC)

Edu, creio que esse símbolo de "aviso" também é muito poluído, forte. Bastava um simples aviso, IHMO. Lipe F M L 17:25, 14 Julho 2006 (UTC)

Discordo. Como foi referido esse aviso pode ser incluído na própria etiqueta de marcação para eliminar, que é por exemplo o que faz a Wikipédia em espanhol. Ver este exemplo: es:Carlos Krystal - No borres este mensaje ni el artículo mientras se desarrolle la votación. Acho que a mensagem proposta acima muito comprida e ameaçadora. --JLCA 17:41, 14 Julho 2006 (UTC)

Realmente, deve ser incluído e de forma discreta na própria {{apagar}}, de preferência sem imagem alguma e usando a curta frase que o FML sugeriu. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 22:08, 15 Julho 2006 (UTC)


Nova Página PrincipalEditar

Da secção Anúncios



clique aqui! NiedsonQAP!01:25, 13 Julho 2006 (UTC)

PARTICIPEEditar

  • ÚLTIMO DIA PARA A VOTAÇÃO DA PRIMEIRA FASE NiedsonQAP!17:02, 15 Julho 2006 (UTC)

Bloqueio de IPs coletivosEditar

da seção anúncios


200.212.114.10 é IP coletivo. Como vou ser penalizado pelas edições de outros usuários? Eu não posso acessar a Wikipedia via internet a cabo aqui em casa, porque o IP foi bloqueado em relação a vandalismo anônimo, do qual não tive participação.

Em razão disso, eu gostaria de propor a seguinte discussão: que a edição de artigos seja apenas permitida a usuários cadastrados.

Da forma atual, sendo os IPs coletivos bloqueados, por força de vandalismo, quem pratica vandalismo e quem não pratica vandalismo, são todos indiscrimidamente atingidos. Universalista 04:16, 16 Julho 2006 (UTC)

primeiro SFF é defenir o que é Vandalismo na Wikipédia para "todos" editores entendam a definição, o que é Vandalismo grosseiro e Vandalismo subtil, a motivação, a reencidencia, seu historial do editor e das suas contribuições, se existe historial de Vandalismo, se valoriza ou não dialogo e a duscusão de ideias, se existe ou houve discuções envolvendo agressões verbais, difamação, ameaças abertas ou desimuladas, manipulação deliberada fatos e acontecimentos, uso de mentiras / inverdades de um modo deliberado, promotor de propaganda enganosa, falsificador, qualquer forma de intolerancia, etc ... Verificando isso tudo BLOQUEAR Urgente ...

Apoio e sempre apoiei - e votarei - que a edição de artigos seja apenas permitida a usuários / editores cadastrados. Mas não senti eco disso. Isso não é anti conceito "Wikipédia Livre", mas de Wikipédia que está a amadurecer a a ser mais exigente. Estou a ficar politico ... Lol

Vidente 18:18, 16 Julho 2006 (UTC)


Adicionar arquivos sonorosEditar

da seção geral


Alguém sabe como fazer e se é possível carregar arquivos sonoros com formato MP3 aqui nos uploads da Wikipedia? Tenho arquivos de grande utilidade acadêmica para contribuir.

agradeço

Ganesh Aqui 19:07, 16 Julho 2006 (UTC)

Skins da WikipédiaEditar

da seção geral


Olá, gostaria de saber onde encontrar e como usar skins para personalizar o visual da Wikipédia. Encontrei alguma coisa no meta, mas acho que serviam apenas para o software (severside), e esse não é o meu caso. Obrigado, FlipDarius c(_) 19:40, 16 Julho 2006 (UTC)

Você pode trocar de skin nas suas preferências. -- Fernando Ф 20:31, 16 Julho 2006 (UTC)
Isto também pode ajudar: 1 e 2 Lijealso msg 20:59, 16 Julho 2006 (UTC)

Ajuda com predefiniçãoEditar

Da secção Geral


Modifiquei a predefinição {{programa futuro}} de forma que, a exemplo do que eu mesmo havia feito com a {{filme futuro}}, ela categorizasse automaticamente os artigos como Categoria:Programas de televisão em produção - citar: os "filmes futuros" são categorizados como Categoria:Filmes em produção.

Fiz a alteração. Conferi no artigo Páginas da Vida, e lá estava a categoria, ainda um link vermelho. Cliquei e criei a categoria. Acontece que nenhum artigo aparece lá!

O que fiz de errado?

Flávio, o Maddox (msg! | contrib) 01:38, 14 Julho 2006 (UTC)

A quem interessar (hahahaha): Já está aparecendo tudo certinho. Não sei o que aconteceu, nem como se revolveu, só sei que agora tá tudo bacana.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22:12, 16 Julho 2006 (UTC)

LeonardoG ?!!!Editar

Da secção Geral


Caro Leonardo


Abri um artigo no inicio deste ano com o nome Carlos Botelho até me ter sido retirado em favor de um outro Carlos Botelho também pintor.

Não fosse já enta injustiça bastante, não consegui mais recuperar o meu artigo, e logo inicio outro com o meu apelido ... Botelho.

O Leonardo propos a fusao do meu artigo botelho com o de Carlos Botelho e muito bem se ele voltasse ao seu inicial (dono/Artigo) que entretanto foi melhorado e se encontra em Botelho.

Como não consigo mexer ou alterar o artigo (Botelho) muito agradecia ajuda para ultrapassar esta questão.

Grato pela compreensao e ajuda

Abraço

(Carlos Botelho 20:50, 15 Julho 2006 (UTC))

Wikipédia nos vestibularesEditar

da seção geral


No vestibular da PUC-SP, havia uma questão para explicar o que é um tsunami e tinha uma gravura e olhei a fonte e era da Wikipédia. Eu fiz a prova e vi isso.Rafael, o Galvão 13:56, 18 Julho 2006 (UTC)

Isso prova a qualidade dos nossos artigos.--Jm783 gol   15:32, 18 Julho 2006 (UTC)


Alguém já viu?Editar

da seção geral


en:Image:Penny Arcade comic-20051216h.jpg

Eu, como apoiador da Wikipédia, achei muito engraçado. Rafael, o Galvão 13:56, 18 Julho 2006 (UTC)

Concordo.--Jm783 gol   15:34, 18 Julho 2006 (UTC)

BizarroEditar

da seção geral


A foto que colocaram no começo do artigo do Michael Jackson é um assombro, bizarra e desrespeitosa. Não poderiam colocar outra??? Como aquela que está mais abaixo no artigo??? Ou então, uma daquelas do Commons??? Inclusive essa foto bizarra deveria ser colocada mais abaixo, na parte que fala das acusações de assédio sexual. "Abrir" o artigo com essa imagem é grotesco e assusta as pessoas!!!!

Sinta-se livre para melhorar o artigo. Esse é o propósito da Wikipedia. --Pedro Paulo 18:47, 16 Julho 2006 (UTC)
O problema é que se eu mudar a posição da foto ou tirá-la, alguém reverte, assim desanima!!!

Aquele é Michael Jackson. Não é assim tão bizarro a ponto de ter de retirar a foto do artigo, não exagere. E se encontrar outra melhor para colocar ali, coloque. O fato é que até hoje só tem-se substituído por outras que não estão de acordo com a nossa política de imagens. Então fica essa mesmo. -- Fernando Ф 19:28, 16 Julho 2006 (UTC)

E aquela de 1984??? Não poderia colocar no topo e deixar essa imagem bizarra mais embaixo??? O grotesco é entrar no artigo e dar logo de cara com uma assombração, que me desculpem, mas a Wikipedia necessita de um mínimo de estética!!!
É que essa de 2003 é mais atual, então condiz mais com o que Michael é atualmente, a de 1984 ainda mostra ele com pele negra até... Continuo achando que estás exagerando muito. A foto não é algo a se admirar por um dia inteiro, mas também não provoca ânsia de vômito. -- Fernando Ф 20:27, 16 Julho 2006 (UTC)
Também acho que deveria ser colocada uma do momento áureo de sua carreira. Colocar fotos no período de decadência, por mais atuais que sejam, parecem desmerecer a pessoa. Posso citar vários exemplos (até o homônimo do meu login). Garrincha 19:28, 17 Julho 2006 (UTC)
Também acho aquela foto muito estranha, até porque acho ele muito estranho, mas querer trocar pelo simples fato de acharem que está desmerecendo a pessoa é demais. Não é nenhuma montagem ou coisa do genero, é a foto mais recente disponivel, se alguém tiver uma ainda mais recente e que respeite as normas da Wikipédia, que mude então ou crie um site de fã clube, ai só coloquem as fotos onde eles apareça bem. Rangel 19:38, 17 Julho 2006 (UTC)
Tipo eu também acho ele muito estranho, não sou fã dele nem nada... mas se fosse pra botar a foto mais recente de cada pessoa, é como botar em destaque o Garrincha bêbado no artigo dele, ou o Zidane sendo expulso, por exemplo. Eu só acho que a foto em destaque numa biografia deveria ser a do período que a pessoa fez por merecer ter sua biografia publicada na wikipédia, por exemplo. Garrincha 13:30, 18 Julho 2006 (UTC)

Eu até me apetecia escrever um comentário a propósito mas se calhar é melhor nao... :) Muriel 13:53, 18 Julho 2006 (UTC)

Também concordo que a foto deveria ser do seu período áureo e que essa fosse colocada mais abaixo, mas como não há nenhuma disponível, o melhor a fazer é deixar essa mesmo.--Jm783 gol   15:40, 18 Julho 2006 (UTC)

Spam de suplemento de jornalEditar

da seção geral


Alguns usuários anônimos estão inserindo ligações para a página de um grande jornal de São Paulo, mais especificamente para o suplemento de turismo deste jornal. Eu percebi isso faz alguns dias, mas hoje resolvi pesquisar e encontrei os seguintes artigos com a tal ligação: Turismo, Pedra da Gávea, Ilha Grande (Rio de Janeiro), Acampamento, Surf, Bioma, Parque Nacional da Tijuca, Biomas brasileiros, Povo indígena, Ecossistema, Viagem, Curaçao, Skysurf, Ibitipoca, Manaus, Montanhismo, Cerrado, Escalada, Rio de Janeiro (cidade), Salvador (Bahia), Centro Histórico de Salvador e Praia. Eu retirei a ligação de todos, mas acho que devemos ficar atentos para isso, senão esses casos sairão do nosso controle. Um abraço a todos, Luís Felipe Braga 03:29, 13 Julho 2006 (UTC)

Uma vez eu vi isso acontecer também, o mesmo link' ser inserido em diversos artigos para promoção de um site. Devemos ficar atentos! abraços, Lipe F M L 12:52, 13 Julho 2006 (UTC)
O jornal Folha de S.Paulo, acho que tem um suplemento denominado de Folha Turismo, mas o link não é deles, mas sim de um site que tem este nome www.folhaturismo.com.br. Estou a meses de olho nesses caras. --OS2Warp msg 22:02, 16 Julho 2006 (UTC)
Tem razão, a ligação não é para o suplemento do jornal, eu me enganei. De qualquer maneira, eles são muito insistentes e vamos precisar de paciência. Luís Felipe Braga 18:21, 18 Julho 2006 (UTC)

EntrevistaEditar

da seção anúncios


A quem interessar possa, uma entrevista (em inglês) com wikipedistas da WP:EN, WP:DE e WP:JA. Mschlindwein msg 22:03, 19 Julho 2006 (UTC)

E mais uma. Mschlindwein msg 22:18, 19 Julho 2006 (UTC)

IRC bot de anti-vandalismoEditar

da seção geral


Olá, criamos um bot num canal IRC que vigia mudanças recentes. Essa programa já é bem sucessivel no wikipedia em inglês. Por favor, se quiser participar combatar vandalismo, visite [33]--Adam(talk) 13:16, 16 Julho 2006 (UTC)

Ui. As voltas que já dei pelos IRCs para colocar um canal pt com bot antivandalismo. Já nem sei como isso está de momento...fiquei um belo período sem passar por esses canais. Tenho que voltar a ir lá para ver o estado da arte.

É uma óptima ferramenta, em complemento de outras já existentes para combater vandalismo. Nos primórdios do canal em pt, quase ninguém aparecia (o desconhecimento da existência do canal também era grande).

Lijealso msg 18:11, 16 Julho 2006 (UTC)

Kungfubot tambem está online para "backup".--Adam(talk) 00:52, 20 Julho 2006 (UTC)

Erro na informação sobre o WWE UndertakerEditar

da seção geral


Venho só notificar um erro na biografia do Undertaker visto que o artigo afirma que o Undertaker nunca desistiu. De facto em 2002 o Undertaker desistiu num match contra o kurt angle ke deu origem ao Main event do PPV Vengeance 2002.

Cumprimentos []


Pastas_rula@hotmail.com

Sinta-se livre para fazer essa alteração. Lusitana 09:59, 20 Julho 2006 (UTC)

Artigo sobre o PSDBEditar

da seção geral


O selo de "controverso" foi colocado no artigo, mas não "devido às disputas sobre seu conteúdo" (no plural), mas devido a uma única disputa (no singular): um usuário militante do PSDB recusa-se a aceitar que se acrescente um "ou de direita" à frase "O PSDB é um importante partido político brasileiro classificado por uns, geralmente simpatizantes, como de centro-esquerda, outros, geralmente críticos, como de centro-direita". Uma rápida pesquisa no Google é capaz de demonstrar que muitos consideram o PSDB um partido direitista ou neoliberal (e identificam o neoliberalismo como uma ideologia "de direita"). Vários intelectuais, analistas da cena política brasileira, partidos políticos, sindicatos e outras organizações da sociedade civil, além de cidadãos comuns, 0como alguns usuários que se manifestaram na página de discussão do artigo, partilham dessa opinião. Pensava que isso era de conhecimento público ou pelo menos de todos os que se interessam sobre política brasileira. Não obstante, busquei demonstrá-lo através de links na página de discussão. Ao invés de contestar meus argumentos (o que seria incapaz de fazer porque estes são baseados em fatos), o usuário militante do PSDB se dedica a fazer ataques pessoais a mim. Peço que algum administrador intervenha para colocar um pouco de racionalidade nesse debate. 201.62.133.12 00:52, 2 Julho 2006 (UTC)

O PSDB é oficialmente um partido de centro-esquerda. Dizer que é de "direita" é um ponto-de-vista parcial e, se dito no artigo, deve estar claro que isso é dito apenas pelos críticos mais ferrenhos e geralmente de esquerda ou do PT. Da mesma forma, assim como o PSDB, o atual PT é acusado de ser de direita e neoliberal. Lipe  F M L 00:56, 2 Julho 2006 (UTC)
Vou tratar sobre assunto aqui na Esplanada, pois na Discussão:Partido da Social Democracia Brasileira fui ameaçado de bloqueio pelo administrador gaf. Não vou mais alterar o artigo, mas deixo aqui meu protesto.

Sou um usuário consciente do projeto chamado wikipédia. Cometi alguns erros, como todos cometem, mas estou trabalhando todos os dias para contribuir com o projeto. Tenho uma identificação, tenho um nome. A minha página de usuário deixa claro todas minhas posições. Embora eu tenha um posicionamento partidário, nunca aqui escrevi algo parcial. Podem verificar em minhas contribuições e na minha discussão. Do nada, surge um usuário que tem em seu IP vandalismos registrados, Usuário Discussão:200.150.15.84 e muda o artigo do PSDB. Até aí tudo bem, ou melhor, tudo mal pelos vandalismos praticados. Cada dia o mesmo entra com IP diferente. O que eu fiz? Não concordei e coloquei o artigo como parcial. O IP dos vandalismos apagou. Coloquei novamente, apagou. Então decidi que não colocaria mais o arquivo como parcial e sim como controverso, afinal o mesmo tinha pontos em discussão. Eis que o IP retira também essa tarja. Sou um usuário com mais de 1.000 contribuições. E penso em ajudar ainda muito mais. Enquanto eu só acrescento a controvérsia no artigo e sou ameaçado de bloqueio, o IP faz edições totalmente parciais como esta [34] e nada sofre. Peço cuidado quando receberem mensagens de um dos IPs usados pelo usuário pois ele altera seus recados constantemente [35], prática não utilizada na wikipédia. O usuário diz que contribui muito com a wikipédia e que eu apenas faço política. Peço que comparem as suas contribuições: [36] Com as minhas: [37]

Verão claramente que eu contribuo com artigos políticos, mas não apenas isso. Enfim. Minha defesa está apresentada, não quero ser bloqueado e desejo contribuir cada vez mais. Comigo vocês sabem com quem estão falando. Peço atenção de mais administradores e que haja um supervisionamento desse IP que já provocou vandalismos. Acho importante ouvir mais opiniões e por isso estou colocando esse assunto em pauta. Obrigado e boas contribuições a todos. Jonas Tomazini fala 03:23, 2 Julho 2006 (UTC)

Tempestade em copo d'água. Um anônimo fez alterações legítmias (imparciais) no artigo e você reverteu (criando uma guerra de edições). Simplesmente o adverti de que se voltasse a reverter as alterações legítimas, seria bloqueado. De resto, creio que a discussão deva voltar à página específica.--g a f msg 03:40, 2 Julho 2006 (UTC)
Direita e esquerda são conceitos ultrapassados e os discursos se tornam cada vez mais semelhantes. Por mim, se colocava no artigo apenas como o partido é visto por algum jornal, povo, sei lá... mas nada categórico como "PFA é extrema-direita-conservadora". -- Fernando Ф 03:48, 2 Julho 2006 (UTC)
Foi desta forma que tentei argumentar na página de discussão. Mas independente disto, a expressão "considerado por críticos como de 'direita'" em nada parcializa o artigo, justificando a advertência ao usuário Jonas Tomazini.--g a f msg 03:52, 2 Julho 2006 (UTC)
Apenas não concordo com o tratamento dado. Eu estou discutindo o artigo, há uma discussão. Logo o mesmo é controverso. As minhas edições são ameaçadas com bloqueio, enquanto as de um IP que já cometeu até vandalismos ficam por assim.

O PSDB é oficialmente um partido de centro-esquerda. Dizer que é de "direita" é um ponto-de-vista parcial e, se dito no artigo, deve estar claro que isso é dito apenas pelos críticos mais ferrenhos e geralmente de esquerda ou do PT. Da mesma forma, assim como o PSDB, o atual PT é acusado de ser de direita e neoliberal. Lipe  F M L 00:56, 2 Julho 2006 (UTC)}}}»

Vamos rever essa questão, pois eu não concordo com a edição do IP dos vandalismos. Jonas Tomazini fala 23:11, 2 Julho 2006 (UTC)

Jonas Tomazini, se você não concorda com a edição, apresente argumentos contra ela, não contra quem fez a edição. A mais primária técnica para se vencer uma discussão é atacar quem expõe um argumento e não o argumento em si. Por favor, seja razoável. Estamos na Wikipédia e não no site do PSDB. 200.139.140.34 01:03, 8 Julho 2006 (UTC)

Em minha opinião, os rótulos esquerda, centro-esquerda, centro, centro-direita e direita estão esvaziados de significado e são todos parciais, independentemente de quem os utiliza, sendo assim, não deveriam ser usados nos artigos da Wikipedia. Assim, se um partido se diz oficialmente de esquerda ou direita, não há, na política NPOV da Wikipedia, como verificar isso, pois precisaríamos, antes, ter um NPOV sobre esquerda, direita etc, o que, a meu ver, não é possível, pois são conceitos relativos. Exemplo: suponha que o PSTU se defina como de esquerda, logo considera o PT como de direita. Já o PSOL se considera de esquerda e à esquerda do PSTU, assim o PSTU se torna centro-esquerda e o PT centro-direita, com o PFL na extrema-direita. Já o PFL se considera centro... Isso não tem fim. Se, mesmo assim, se julgar oportuno usar esses rótulos, porque enfim estão na imprensa e em todo lugar, entendo que a política NPOV da Wikipedia obriga a permitir que alguém rotule um partido que se afirma de esquerda como de direita, desde que, no mesmo artigo, se explique como esses conceitos de direita e esquerda estão definidos em cada caso, deixando claro ao leitor que são relativos, e que ele julgue, segundo seus critérios, se concorda com um rótulo ou outro. Penso que isso é o máximo que podemos fazer. --Tarso 11:57, 20 Julho 2006 (UTC)

Google trendsEditar

da seção geral


Curiosidade: qual a cidade brasileira [38] e portuguesa [39] que mais procura pelo termo wikipédia no google? --Patrick msg 02:24, 20 Julho 2006 (UTC)

Não conhecia essa ferramenta. Estou na região de Caxias do Sul. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   15:06, 20 Julho 2006 (UTC)

Budismo: Artigos e TransliteraçãoEditar

da seção propostas


Estou colaborando com alguns artigos sobre o budismo e realmente não sei se há alguma convenção já estabelecida sobre transliteração do sânscrito e do tibetano em uso na Wikipedia. Seria interessante se uniformizássemos isso de alguma forma, facilitando a criação dos artigos, pois encontramos várias grafias diferentes para os mesmos nomes, exemplo: - Amitaba, Amitabha, Amithaba. - Bodisatva, Bodhisattva, Bodisattva.

Penso que isso poderia ser o primeiro passo para um projeto sobre Budismo, a exemplo do que se tem na Wikipédia anglófona.

Gostaria que outros interessados em budismo se manifestassem e propuséssemos uma convenção para a transliteração, mesmo que a referência seja algum dicionário reconhecido.--Tarso 12:07, 20 Julho 2006 (UTC)

  • Caro Ptarso, parabéns pelo seu interesse e colaboração em artigos sobre budismo, onde faltam editores. Essa questão também se coloca em relação a outras línguas e religiões, nomeadamente o árabe e o islão, onde se pode encontrar várias formas para termos ou nomes de pessoas e locais, como shahada, shahadah ou chahada, çalat ou salat, Caaba ou Kaaba ou Maomé e Muhammad. Não há convenções estabelecidas para a transliteração do sânscrito ou do tibetano (ou sobre outra língua qualquer estrangeira para dizer a verdade). O que é recomendável, no caso de títulos de artigos, é criar os "redirects" para todas as formas possíveis.--JLCA 16:24, 20 Julho 2006 (UTC)
  • Grato, JLCA. De fato esse procedimento teria mesmo que ser adotado, porque as pessoas que consultam a Wikipedia não iriam conhecer nossas regras de antemão. --Tarso 17:41, 20 Julho 2006 (UTC)

ConclusãoEditar

da seção geral


Dando um encerramento à história do usuário-cujo-nome-não-deve-ser-pronunciado que queria apagar suas páginas de usuário e respectivas discussões. O caso chegou até o Jimbo, que entrou em contato comigo, indicado pelo próprio usuário. Com relação à atitude do steward que "invadiu" nossa wiki, o Jimbo escreve a seguinte passagem para mim:

Citação: Jimmy Wales escreveu: «(..)Any (sic) please communicate to the community my personal apology for how the steward action was taken... an unfortunate failure of communication.»

Traduzindo: "E por favor comunique à comunidade minhas desculpas pela forma com qual a ação foi conduzida pelo steward... uma infeliz falha de comunicação."

Da minha parte, desculpas aceitas. D. Indech::alô? 14:36, 20 Julho 2006 (UTC)

Assim tudo bem... Lusitana 15:51, 20 Julho 2006 (UTC)

  Concordo Lipe F M L 15:39, 21 Julho 2006 (UTC)

Links externosEditar

da seção propostas


Em minha opinião, um dos maiores defeitos da Wikipédia está no fato de quando se clica em um link que leva a uma página externa, esse se abre na mesma janela, deixando o artigo para trás (por exemplo:clique aqui. Isso torna a navegação um pouco confusa, pois as vezes você pode sair da Wikipédia por engano.

Não seria possível fazer com que esses links se abram em uma nova janela separada da Wikipédia?

Daniel Candido 18:43, 19 Julho 2006 (UTC)

Na minha opinião isso já é com o leitor. Actualmente vários browsers já têm a possibilidade de abrir vários separadores ao mesmo tempo. --JLCA 20:34, 19 Julho 2006 (UTC)

  • Firefox é a solução: Pressionando control enquanto clica no link ele abre em nova aba, sem modificar a original.No IE vão colocar abas um dia...-- Jo Lorib d 03:55, 20 Julho 2006 (UTC)

Sim, é uma solução. O firefox tem 1 ou 2 extensões (são muito fáceis de instalar) que permitem melhorar a navegação por abas. No meu caso, só necessito de clicar com o botão do meio do rato/mouse num link para abri-lo numa nova aba. Lijealso msg 04:01, 20 Julho 2006 (UTC)

Nota: clicando com o botão do meio do mouse também dá certo! Lipe F M L 04:02, 20 Julho 2006 (UTC)

No Firefox, dá pra deixar isso como padrão, abrir todo link em nova aba, sem teclas de atalhos. Rangel 16:05, 21 Julho 2006 (UTC)

Empresas de telecomunicaçõesEditar

da seção propostas


Ao eliminar o verbete Wikipedia:Páginas para eliminar/Contax, verifiquei que tinha muito mais informação do que muitas outras listadas em Operadoras – onde deixei o link. Este verbete já tinha sido eliminado 4 vezes!!! Parece-me que é preciso fazer uma limpeza nesta categoria. Algumas dicas:

Mover Operadoras para Lista de empresas de telecomunicações ou tirar as que não são brasileiras e deixar só essas? Mas faltam muitas; ver categoria. Verificar a relevância de empresas como Oi (operadora), Amazônia Celular e TELEACRE – artigos mínimos sobre empresas eliminadas.

Realmente é necessário terminar as "regras de relevância"...--Rui Silva 06:25, 21 Julho 2006 (UTC)

Rui, todas essas operadoras que citou tem sua relevância no Brasil. Lipe F M L 16:38, 21 Julho 2006 (UTC)

[[:Categoria:Partido dos Trabalhadores]]Editar

da seção geral


Pessoal, não sei como se procede uma possível eliminação de uma categoria. Na dúvida coloco aqui a categoria criada acima. É importante termos essa categoria? Se for é importante termos de todos os partidos. O que pensam os colegas? Abraços e boas contribuições. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   12:46, 13 Julho 2006 (UTC)

Acho que é importante (se existir artigos suficientes para nela estar) e não vejo mal em existir categorias para os outros partidos também. abraços, Lipe F M L 12:53, 13 Julho 2006 (UTC)
Tem um número de artigos bastante interessante, portanto não me parece que seja de apagar. Parece razoável que a criação de categorias para os outros deverá ter como critério o número de artigos associados... Eduardo Pinheiro 13:06, 13 Julho 2006 (UTC)
Legal. Era esse tipo de opinião que eu queria. Apenas acho que devemos ser imparciais e por isso vou procurar categorizar outros partidos também. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   13:37, 13 Julho 2006 (UTC)
Creio que seja um ponto interessante manter os partidos "equilibrados" na Wikipédia, mas não vejo que isso está diretamente ligado ao princípio da imparcialidade. Acho que isso [a questão da categoria] está apenas ligado ao número de artigos desenvolvidos, como o Epinheiro (DctribAElogsBMF) falou, e, como dependemos de trabalho voluntário, é impossível prever ou controlar esse tipo de acaso. um abraço, Lipe F M L 18:28, 13 Julho 2006 (UTC)

Só não sei se vale a pena manter as tais categorias apenas para agrupar os membros dos partidos. Ela seria mais útil se de fato agrupasse artigos sobre eventos, instituições e fatos ligados aos partidos. Para categorizar os membros, o ideal seria uma sub-categoria chamada "Membros do partido X", mas talvez aí seria poluir demais as páginas dos biografados. Enfim, esta discussão deve ser movida para o Café dos Categorizadores.--g a f msg 19:31, 13 Julho 2006 (UTC)

Podem mover a discussão. Só para avisar criei a Categoria: Partido da Social Democracia Brasileira. Vou criar de outros também, se for aceito. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   20:02, 13 Julho 2006 (UTC)

NMO, esta categoria e' extremamente inutil e propagandistica. Ja' agora, o que acontece a um politico que eventualmente tenha mudado o seu partido? -- Nuno Tavares 16:00, 17 Julho 2006 (UTC)

Isso é fácil responder, Nuno: se o político era muito notável e conhecido pelo partido original, como o Lula, por exemplo, aí se mantém; mas se o cara não é conhecido pela sua história no partido, basta mudá-lo de categoria. Lipe F M L 01:13, 22 Julho 2006 (UTC)

WikitruthEditar

da seção geral


A verdade dói: Wikitruth --Alex Hubner 15:32, 17 Julho 2006 (UTC)

O que doi e' saber que o fanatismo atinge/iu tais proporcoes que ora da' para escrever artigos, ora da' para falar mal dos artigos e das pessoas envolvidas. Preco da fama? Ou ramificacoes do fanatismo? -- Nuno Tavares 15:57, 17 Julho 2006 (UTC)

As duas coisas juntas. Lusitana 16:07, 17 Julho 2006 (UTC)

Qualquer crítica externa feita à Wikipédia é sempre bom, sempre faz o projeto crescer e melhorar sempre. Lipe F M L 16:36, 17 Julho 2006 (UTC)

Prefiro a Desciclopédia: http://uncyclopedia.org/wiki/Babel:Pt-br --T2000 03:44, 18 Julho 2006 (UTC)

Também prefiro a Desciclopédia. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   12:45, 18 Julho 2006 (UTC)

A brincar, a brincar se vao pondo as vergonhas alheias à mostra... Muriel 13:49, 18 Julho 2006 (UTC)

Quanto mais críticas forem feitas ao projeto, mais ele será divulgado, o que é muito bom para nós.--Jm783 gol   15:30, 18 Julho 2006 (UTC)

Esperamos com grande expectativa a criação da Wikiverdade. Seria ótimo!! Para começar, poderiam colocar esse texto [40]

O texto, além de conter erros ortográficos crassos, está repleto de inverdades. Basta ler para ver. A título de exemplo: "O processo de seleção/eleição de Administradores é obscuro, pouco divulgado e nada representativo (levando-se em consideração o número de editores da Wikipedia)" e "Este pequeno grupo é que decide coisas importantes na Wikipedia (mais notadamente eleição de novos Administradores, Páginas para Eliminar e afins". Tenho pena do coitado, não entendeu nada da WP. Mschlindwein msg 11:12, 20 Julho 2006 (UTC)
Antes fossse falta de ler a documentação! O problema é que nem tudo o que está escrito é seguido na Wikipedia, especialmente aqueles que adoram interpretar as políticas à sua própria maneira (gaming the system). E você já deveria saber bem disso Mschlindwein... Com relação à eleições dentro da Wikipedia (inclusive Wikipedia:Páginas para eliminar), se não fosse algo elitista, pouco representativo e um tanto quanto obscuro (note que isso não quer dizer que as votações sejam feitas "por de baixo dos panos", não elas não são) teríamos um número muito maior de votos, além dos mínguos 20 ou 30 que costumeiramente se vê (e ainda sim somente nos casos mais polêmicos). É uma democracia elitista, fechada e limitada a um pequeno grupo de pessoas, que ainda sim acha que tem legitimidade para "pintar e bordar" dentro da Wikipedia, a enciclopédia "livre". Mas isso é mera opinião pessoal (assim como a sua). Com relação aos erros CRASSOS de português deste pobre coitado que vos responde, não é minha intenção usar um português 100% correto , aliás, não saberia fazê-lo totalmente, assim como 95% da população alfabetizada, dada a complexidade de nosso idioma. Aliás, quem o faz heim Mschlindwein? O post é extenso, mas ainda sim compreensível por qualquer um com boa vontade, e é isso que vale. Aliás, a Wikipedia lusófona não é nenhum primor de gramática e ortografia (e você também já deveria saber bem disso...). Assim entendo que o seu comentário é um ataque meramente pessoal, que será sumariamente ignorado. Aliás, não me espanta que você seja um administrador na Wikipedia... --Alex Hubner 13:51, 21 Julho 2006 (UTC)

Se quiser poderá você mesmo propôr no Meta Lijealso msg 02:13, 20 Julho 2006 (UTC)

A propósito, isso aqui é maravilhoso, deveriam criar o artigo em português logo, logo!!!

Também já existe este, Wikipedia:Respostas aos críticos. Lusitana 10:04, 20 Julho 2006 (UTC)

Eheheh, Alex Hubner escreveu: «não é minha intenção usar um português 100% correto lá»!! Alguém que escreve deliberadamente com erros não deve estar muito interessado em ser compreendido... ou que as palavras surtam alguma espécie de efeito.. digo eu! :S Nós aqui (ainda) nos esforçamos por ser BEM compreendidos... e é por isso que tratamos os novatos com algum cuidado, alegadamente excessivo... parece que no seu caso teremos que caminhar AINDA mais cuidadosamente! -- Nuno Tavares 03:16, 22 Julho 2006 (UTC)

  • Nuno, acho que você não entendeu ou não quis (o que é mais provável). Não tenho intenção em usar um português 100% porque poucos o fazem. O que eu quero dizer é que não há problema em cometer alguns erros (todos nós cometemos), desde que você consiga se fazer entender de forma clara (me sinto um estúpido tendo que explicar isso). Mas já que isso aparentemente está incomodando demasiadamente alguns (você incluso), passei um corretor ortográfico no post e encontrei 11 erros de ortografia, 8 deles de falta de acentuação. Já estão corrigidos, fique sossegado. Fico apenas pensando se este número não é razoável para um texto de 8 páginas e 2,5 mil palavras. Aparentemente não para você... (exigência de leitura ou tentativa barata de desclassificar o autor do post por uma suposta ignorância ortográfica?). Aliás, parece que ao invés de rebater as críticas lá colocadas (já que se importaram com o rigor gramático do post...), administradores como você preferem se ater a estes detalhes, abstendo-se de comentar qualquer coisa ou mostrar por A+B porque os pontos lá levantados estão errados. Ao invés disso, repetidamente tratam novatos (como eu) com desdém e com ameaças veladas (ou pensas que sou bobo?). Só prova o que tenho visto e comentado por aqui. Ah sim, por que linkaste um histórico se a discussão continua existindo (e dando frutos) aqui? Seria para dar a impressão (para os que lêem este tópico de passagem) de que eu faço uso do já famoso expediente de fazer reversões e edições "suspeitas"? Vai entender... --Alex Hubner 03:54, 22 Julho 2006 (UTC)

Citação: Alex Hubner escreveu: «me sinto um estúpido tendo que explicar isso» Hey, eu sinto-me estúpido sempre que dou erros ortográficos!! Imagina se fosse intencionalmente    

Citação: Alex Hubner escreveu: «ou pensas que sou bobo?» Na, impressão tua. -- Nuno Tavares 04:16, 22 Julho 2006 (UTC)

Que bom. Agora, quando você estiver interessado em discutir - ao invés de fingir que não leva esta questão a sério (ou que não se importa com ela), estarei disposto a continuar esta conversa. --Alex Hubner 07:02, 22 Julho 2006 (UTC)
Nuno, você pega pesado demais! Vou dar razão a ele se ele responder avacalhando ainda mais!! (RS) Lipe F M L 03:33, 22 Julho 2006 (UTC)
Bom, tu és obviamente outro exemplo que não está muito interessado em ser compreendido. Caso contrário, terias escrito em português. -- Nuno Tavares 03:42, 22 Julho 2006 (UTC)

Cuidado com os xerifes da WikipédiaEditar

É este o título de um texto que figura num blogue [41]. Como é demasiado comprido, opto por destacar algumas frases:

  • Em linhas gerais notei que a Wikipedia abriga um sem-número de usuários dedicados única e exclusivamente a vigiar o conteúdo existente.
  • a Wikipedia abriga uma porção de editores que não se preocupam com o conteúdo, nem com a qualidade, se preocupam (demasiadamente) em *como* sua participação está sendo vista e julgada pelos demais usuários.
  • É coisa certa: esbarrou em um xerife de nariz torto, pisou fora da linha ou se meteu em alguma disputa com a turminha dominante, trate de mudar de login, pois você sofrerá marcação cerrada pelo resto de suas andanças no faroeste da Wikipedia.
  • Novos usuários, além de serem considerados verdadeiros imbecis, também são considerados vândalos, spammers e mal intencionados até que se prove o contrário.
Comentei a respeito aqui [42]. --Alex Hubner 15:05, 20 Julho 2006 (UTC)
  • As páginas de usuários e Administradores são verdadeiros altares pessoais, de adoração às suas **valiosas** contribuições à Wikipedia. Contudo alguns destes usuários e Administradores possuem perfis exclusivamente de xerifes, com pouca ou nenhuma contribuição real à base de conhecimento (os históricos são crueis e não escondem o perfil do típico usuário "policial"). Seu trabalho na Wikipedia resume-se à muitas edições políticas e movidas por questões pessoais ("corporativismo Wikipediano"), mas zero de conteúdo e/ou adições pertinentes.
  • Muitos artigos e biografias absolutamente legítimas são consideradas "sem relevo enciclopédico" e candidatas à exclusão pelos xerifes da Wikipedia, ao passo que coisas como "Lista de Nomes Populares para Defecar" ou "A primeira vez de Rita Cadillac" (só para ficar em alguns) são considerados "enciclopédicos" e legítimos pelos xerifões

--JLCA 11:29, 20 Julho 2006 (UTC)

Tens razão, e o argumento que eles utilizam para não excluir alguns artigos, como por exemplo, alguns filmes pornôs sem nenhuma relevância, seria o "preconceito", para vocês terem uma noção do que está acontecendo por aqui!

FraseEditar

"Há tantos burros mandando (alguns administradores da wikipedia) em homens de inteligência (alguns usuários anônimos e cadastrados), que, às vezes, fico pensando que a burrice é uma Ciência (pelo menos na wikipedia)”. Ruy Barbosa com adaptação para os dias atuais. o comentário precedente não foi assinado por 201.13.55.111 (discussão • contrib.) 01:16, 22 Julho 2006 (UTC)

Achei dispensável esse comentário! Lipe F M L 01:16, 22 Julho 2006 (UTC)
Informo ao IP de São Bernardo do Campo que os administradores são sempre eleitos pelos "homens de inteligência" (alguns usuários anônimos e cadastrados), e que os administradores não mandam em nada aqui. Mschlindwein msg 01:24, 22 Julho 2006 (UTC)
Usuários anônimos (não cadastrados) podem eleger administradores? --Alex Hubner 02:48, 22 Julho 2006 (UTC)
Não, e nem votar contra, e nem votar em abstenção. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:50, 22 Julho 2006 (UTC)
Somente eu e outros idiotas respondem a mensagens do além do aquém Ruy Barbosa. Hinkel 03:01, 22 Julho 2006 (UTC)

Linkin ParkEditar

da seção propostas


Proponho a protecção momentânea deste artigo. O texto está a ser alterado por um IP dinâmico que continua a inserir informações falsas e ofensivas. Gil 18:58, 22 Julho 2006 (UTC)

Lista de hinos nacionais e regionaisEditar

da seção propostas


Inserindo nova discussão lá. Fábio Soldá 19:14, 22 Julho 2006 (UTC)

Commons e Usuário:DngEditar

da seção geral


Sinto os problemas que pode criar o facto de ter eu que apagar mais de 40 imagens deste usuário em Commons por Copyvio. Usei Check Usage quase sempre. O usuário não fala, não compreende, parece um vândalo. Qualquer coisa me procurem, estou sempre a dispor.--LmbugaFala-me em Commons 02:07, 23 Julho 2006 (UTC)

Avaliação de artigosEditar

da seção propostas


Hoje em dia, o mais próximo que temos do peer review anglófono é mais ou menos o que acontece na votação pra lista de melhores artigos, em que muitas vezes os usuários postam sugestões pra melhorar os artigos, para que possam, após essas mudanças, serem integrados à lista.

Eu, particularmente, acho que seria interessante ter um Wikipedia:Avaliação de artigos (ou a variante que a comunidade achasse melhor). Seria ótimo ter um lugar aonde pudessemos submeter artigos que, embora já tenham alcançado um bom nível, ainda possuem o que melhorar, e críticas pudessem ser feitas.

Eu, por exemplo, "trabalho", volta e meia, nos artigos Séries médicas, Tom Hanks, Grey's Anatomy e Superman Returns. Sei que ainda há muito o que melhorar, e tenta modificar os citados na medida do possível, mas seria ótima se a comunidade pudesse participar mais, dando sugestões, um "guia" do que pode ser melhorado, de que padrão devo almejar.

Pensem nisso!

Abraços!

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03:05, 23 Julho 2006 (UTC)

Os melhores artigosEditar

da seção propostas


Proponho uma revisão no sistema de definição dos artigos dessa lista, pois o método atual não está sendo eficiente.

Segundo o método atual, para ser considerado apto a figurar na lista, o artigo deve possuir um mínimo de 7 votos favoráveis. Porém como poucas pessoas estão votando, nenhum artigo está conseguindo atender a esse requisito e a fila de ítens em votação só tende a aumentar. Talvez seja o caso de reduzirmos o limite de votos favoráveis.

Daniel Candido 21:43, 17 Julho 2006 (UTC)

Acho é que esta votação precisa de mais publicidade. Se as pessoas não votam, provavelmente é poeque nem sabem dela... -T2000 03:00, 18 Julho 2006 (UTC)

T2000, eu concordo com o Daniel Cândido, e não é questão de publicidade não. Muitas vezes a pessoa não vota simplesmente porque desconhece do assunto. Eu, por exemplo, só voto em artigos que tenho conhecimento médio pra alto e, numa enciclopédia colaborativa como a nossa é difícil encontrar usuários ativos que conheçam sobre determinada área muito específica. É difícil você opinar num artigo que não tem a mínima noção. É por isso que eu defendo que as votações sejam mais rápidas (1 mês ao invés de 3, por exemplo) e com menos votos mínimos (3 ao invés de 7, por exemplo). abraço! Lipe F M L 04:22, 18 Julho 2006 (UTC)

Concordo com a diminuição de prazo, mas não de votos. Três votos são fáceis demais de conseguir, e isso torna o processo menos rigoroso e a peneira mais larga. -- Fernando Ф 06:57, 18 Julho 2006 (UTC)

Para mim até deveriam ser 11 votos, em teoria quantos mais melhor, pois é a garantia de que mais pessoas leram o artigo.

Eu sugiro a abolição dessa votação. Não faz qualquer sentido a existência de duas votações, uma para "Melhores artigos" outra para "Artigo em destaque". Duas votações apenas serve para dispersar a atenção das pessoas. Eu por exemplo não estou a votar nesses candidatos porque estou a ler e a comentar os candidatos a destaque. Essa espécie de "prémio de consolação" para determinados artigos deveria terminar.

Alguns dos artigos que ali estão deveria estar na proposta de destaque, como Mosteiro da Batalha.

Confesso que estou esperando para ver se as novas regras para destaque vão funcionar, porque a organização actual tem sido deficiente. --JLCA 09:21, 18 Julho 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «Para mim até deveriam ser 11 votos, em teoria quantos mais melhor, pois é a garantia de que mais pessoas leram o artigo.»

Se está difícil conseguir que 7 pessoas votem lá, imagine 11... A Wikipédia PT ainda não é grande o suficiente para isso. Acho que o melhor seria exigirmos no máximo 4 votos... Daniel Candido 14:01, 18 Julho 2006 (UTC)

Para reduzir o número de votos mais vale eliminar esta fase de escolha de melhores artigos. Na minha opinião só uma votação seria suficiente. Lusitana 15:22, 18 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o que o FML disse, provavelmente poucas pessoas votam porque poucas conhecem do assunto em questão, mas também como o T2000 disse falta uma maior divulgação, talvez um link para a votação na primeira página resolveria.--Jm783 gol   15:48, 18 Julho 2006 (UTC)

Lu, também acho que uma votação só seria suficiente, mas pelo que eu entendi, essa é a idéia: no futuro não haverá mais escolha para destaque, será feito por sorteio e rotação de tema. Devemos concentrar nossa atenção nos "melhores artigos" pois aí podemos adiantar trabalho... 7 votos é muito por aquele motivo que eu falei: não só temos poucos editores ativos, mas temos menos ainda pessoas especializadas em determinada área. Por isso seria legal diminuir para 4 ou 5... Lipe F M L 15:55, 18 Julho 2006 (UTC)

PS: por mim eu já aboliria a escolha para destaque, mantendo somente a "melhores artigos" e faria o destaque por sorteio, pois concordo que hoje está se dividindo um pouco as atenções (que já temos poucas). Lipe F M L 15:56, 18 Julho 2006 (UTC)

  Concordo. Concentrando tudo em uma única votação teriamos mais participação. Daniel Candido 16:39, 18 Julho 2006 (UTC)

A proposta do FML é aquela que foi decidida por votação e a que está sendo implementada. Mas levará um tempo, já que não posso simplesmente extinguir uma votação em andamento. O tempo que eu estou dando é para que os Melhores comecem a ser eleitos (ou seja, daqui a 2 meses), assim, quando formos eleger os destaques, existe o que ser eleito sem a necessidade de ficarmos repetindo. Até lá, vale a decisão da votação a respeito. Quando o novo sistema for estabelecido, rediscutimos alguns pontos, como tempo, número de votos e assim por diante. Paciência, povo... paciência... D. Indech::alô? 16:47, 18 Julho 2006 (UTC)
Pra quem tem crise de ansiedade é difícil ter paciência Indech!! heheh!   boa sorte para nós e bom trabalho Daniel! abraço, Lipe F M L 16:50, 18 Julho 2006 (UTC)

Eu pensei que Wikipedia:Os melhores artigos era uma lista de artigos acima do normal, com um nível bom de desenvolvimento; e que os artigos em destaque eram os artigos que se destacavam entre esses, por incrível conteúdo, estética e tudo mais. Parece que enganei-me... -- Fernando Ф 18:40, 18 Julho 2006 (UTC)

Enganou-se. Todos os "melhores artigos" devem estar aptos a serem destacados a qualquer momento. Lipe F M L 19:10, 18 Julho 2006 (UTC)

Acho escandaloso o que o FML e o Indech estão a dizer e acho que só vai gerar confusões e eventualmente arbitrariedades. Pelo comentário do Fernando, estou a ver que as pessoas votaram enganadas. Isso não é feito em nenhuma Wikipédia: ninguém tira uma série de artigos da cartola (mesmo que previamente votados) e diz: "Agora é esse!". Essa distinção melhores artigos/artigo em destaque não faz qualquer sentido, pois se é bom deve ser destacado e se é destacado é porque é bom. Para além disso, grande parte dos artigos que estão a candidatar nessa lista são muito pobres. --JLCA 19:56, 18 Julho 2006 (UTC)

Escandaloso seria ver-te concordar em algo com alguém. Caso de internação!!!   -- Em tempo: em todas as grandes wikipédias o sistema é esse. Uma escolha para eleger os melhores artigos com base em critérios rigorosos de qualidade e por votação e outra, mais simples, para escolher os de capa/destaque. D. Indech::alô? 02:50, 19 Julho 2006 (UTC)

Caso de internação? Por acaso está a falar de instituições psiquiátricas? Agradecia menos insultos. Isso é mentira ninguém faz nada disso em outras wikipédias. Quanto a concordar em algo com alguém, posso apontar muitos exemplos, como o caso de não incluir dioceses em infoboxes. Infelizmente já estão a partir para o insulto. --JLCA 11:49, 19 Julho 2006 (UTC)

Falastes em escândalo em primeiro lugar, além de no último comentário chamar-me de mentiroso. Antes de apontar o dedo, compre espelhos. D. Indech::alô? 12:07, 19 Julho 2006 (UTC)

Bom, eu concordo com o JLCA e com a Lusitana. -- Nuno Tavares 12:09, 19 Julho 2006 (UTC)

Estou apenas implementando um sistema que foi decidido em votação. Não é a minha opinião. D. Indech::alô? 12:14, 19 Julho 2006 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «em todas as grandes wikipédias o sistema é esse»

Mas na Wikipédia aglófona existem níveis para classifiar um artigo. Não sei direito quais são eles, mas um artigo pode ser bom, especial ou destaque. -- Fernando Ф 18:31, 19 Julho 2006 (UTC)

Fernando, creio que ainda não somos grandes o suficiente para classificar tanto assim. Acho que ele sendo um dos "melhores artigos" já está apto a ser destaque. Lipe F M L 18:47, 19 Julho 2006 (UTC)

Infelizmente qualquer dia será necessário comunicar a níveis superiores a situação de insultos constantes que se vive neste espaço. Não estou a ver como é que esse sistema vai funcionar, pede-se pelo menos aos seus defensores que exponham as regras numa página, aliás já o deveriam ter feito. Parece-me é que há uma certa confusão em torno da tradução e significado da expressão "Featured article" (Artigo destacado). Sejamos claros e citemos a wikipédia em inglês: en:Wikipedia:What is a featured article?: It exemplifies our very best work. Não é portanto um artigo que se coloca na Página Principal porque seria "bacana" ter aquele artigo ali em determinado dia, porque tem umas fotografias bonitas ou porque tem poucos links vermelhos. Na wikipédia em inglês existem os en:Wikipedia:Good articles, mas estes não estabelecem nenhuma relação com os "featured articles": there are also many articles containing excellent content but which are unlikely at present to become featured — generally, because while they nominally meet FA standards they are very short. Aqui estão a confundir as duas coisas. Parece-me mal essa votação forçada que estão a promover em Wikipedia:Os melhores artigos, na qual as nomeações não são espontâneas e feitas por várias pessoas, isto para não falar na falta de qualidade dos candidatos --JLCA 21:32, 19 Julho 2006 (UTC)

Devia ter manifestado sua opinião antes, quando estávamos discutindo esse assunto. Agora vamos aguardar para ver como fica daqui uns meses e durante esse período a gente vai discutindo e encontrando soluções pros problemas que vão surgindo. Lipe F M L 04:19, 20 Julho 2006 (UTC)

Acontece que eu e outras pessoas manifestamos a nossa opinião na altura, mas simplesmente não souberam esclarecer. --JLCA 10:40, 20 Julho 2006 (UTC)

Eu confesso que ainda não entendi como você gostaria que fosse. Acho que é natural (e a comunidade votou assim inclusive) uma seleção prévia onde se seleciona os melhores artigos, e então uma outra seleção para escolher dentre os melhores, o que vai ser destacado. um abraço, Lipe F M L 16:11, 20 Julho 2006 (UTC)

Não adianta, Felipe, tem pessoas que são contra e pronto. Expliquei o sistema inúmeras vezes e explico quantas vezes for necessário. Críticas do tipo "as nomeações não são espontâneas e feitas por várias pessoas" mostra a má vontade de participar de um processo que é aberto a todos. Jogar pedras é fácil. Depois diz que são os outros que insultam e partem para a ignorância. A completa ausência de auto-crítica de alguns usuários é digna de um compêndio humorístico. D. Indech::alô? 16:25, 20 Julho 2006 (UTC)

Também me parece que a capacidade de aceitar críticas por parte de alguns usuários é bastante baixa. Nesse momento eles começam a espernear e a gritar, partindo para o lado do insulto e fugindo ao assunto que está a ser debatido. Felizmente, como se trata de um meio virtual, uma pessoa não se arrisca a levar com uma cabeçada no peito, "à la Zidane". Mas quem tem esse tipo de comportamento apenas merece ser remetido ao desprezo e à ignorância. --JLCA 17:29, 20 Julho 2006 (UTC)

Por favor, não vamos começar com estas coisas. Eu sei que foi feita uma votação e que foram coisas decididas com base no voto de muitos usuários. No entanto a minoria (os outros  ) também expressaram a sua opinião na altura e não o fazem agora só para chatear. O sistema está implementado, tudo bem (e não tiro mérito nenhum à tentativa de reformulação do método), mas nada impede que se tentem corrigir ou melhorar alguns pontos. Não quero com isto dizer que temos de ir já a correr fazer outra votação, simplesmente podemos observar o método actual com calma e ir discutindo alguns pontos.
Por um lado acho que estamos a duplicar o trabalho com duas votações. Por outro também compreendo a ideia de, mais para a frente, se ter um bolo maior de "melhores artigos" e aí se poder então simplificar a escolha para destaque (passar a ser escolhido por um sistema aleatório qualquer). Ou seja, estariamos agora num momento de transição.
O problema deste momento é que não está a funcionar bem devido à falta de votos e/ou artigos em condições. Acho que reduzir o nº de votos não é solução porque deixamos de escolher artigos bons para escolher artigos mais ou menos. Podemos experimentar uma maior divulgação, tanto para votar, como para colocar artigos bons em votação (porque muitos deles andam perdidos). Talvez ajude. E depois avaliamos outra vez a situação. Lusitana 06:10, 21 Julho 2006 (UTC)
Acho que o processo de transição poderia ser diferente: acho que poderíamos passar todas as votações atuais da página de "escolha para destaque" para a de "melhores artigos", centralizando os esforços. Aí, se faltar artigos para destaque, vamos usando nossa já grande lista de artigos que já foram destacados algum dia; não vejo problema em repetir, ainda mais artigos que já foram destaque há muito tempo atrás em que a Wikipédia nem era tão conhecida assim. O que acham? abraço, Lipe F M L 16:44, 21 Julho 2006 (UTC)
Outra coisa: poderíamos aproveitar isso para definir melhor alguns critérios mais objetivos para que um artigo seja considerado "especial". Podemos derivar os atuais da votação para destaque e debruçar sobre ele. Lipe F M L 16:46, 21 Julho 2006 (UTC)

A fila de artigos a espera de votação está aumentando cada vez mais. Já são mais de 50 artigos esperando para serem avaliados ou revalidados. Precisamos fazer uma revisão urgente. Daniel Candido 01:10, 22 Julho 2006 (UTC)

Gostava de poder ajudar, mas confesso-me confuso em relação ao que se entende por "Artigo em destaque" e "Melhores artigos". Não entendo a necessidade dessa votação em massa, quanto a mim o processo de candidatura deveria ser espontâneo e não forçado. Estão a querer aprovar uma série de artigos sem qualquer necessidade. Acho que um artigo por semana seria suficiente pois nós não temos editores suficientes a produzir dois artigos com qualidade a cada semana. Para além disso, quando se entendeu que deveriam ser dois artigos a Página Principal não estava reformulada: agora com as novas rubricas, como Sabia que..., imagem em destaque, etc, a página adquire maior versatibilidade. Os editores passam tantas horas a trabalhar nos artigos, que o justo seria que estes estivessem em exposição durante uma semana. Eu acho que três meses é demasiado tempo para ler e votar num artigo; em quinze minutos lê-se um texto, dando mais algum tempo para a pessoa pensar, debater e confirmar as informações, dava perfeitamente um, talvez dois meses. Talvez seria uma forma das pessoas se mexerem para votar e não deixarem andar. Quanto a baixar o número de votos não concordo, pois seria promover o facilitismo. Não sei se as pessoas têm consciência da responsabilidade que é dar o "carimbo" de qualidade a um artigo; é qualquer coisa que pode contribuir para credibilizar ou descredibilizar a Wikipédia, conforme a decisão final. Outra coisa que me deixa confuso é ver o mesmo artigo a ser votado nos dois lados, como é o caso do Urso polar ou a Cividade de Terroso. Os artigos que aqui são aprovados como de qualidade simplesmente não o seriam em outras wikipédias, como a wiki em inglês ou francês (já para não falar da wikipédia em alemão).Quanto à votação que aprovou a reforma do artigo em destaque, as perguntas foram na minha opinião pouco claras e muito generalistas (ver: Wikipedia:Votações/Reforma da Escolha do artigo em destaque). Outra coisa que gostaria de comentar é que acho mal estarem a votar contra o destaque do artigo Abadia por repetição de assunto: o voto contra só deve ser usado em questões de qualidade do artigo, não em questões de programação (em caso de se prever repetição de temas, poderia ser combinado o destaque em outra altura). --JLCA 12:06, 23 Julho 2006 (UTC)

MudançasEditar

da seção geral


Peço autorização para realizar algumas mudanças no artigo "Musicografia de Elvis Presley". Devido a criação do verbete sobre a canção "Suspicious Minds" e a sua consequente inclusão na categoria "Músicas de Elvis Presley", eu gostaria de fazer o mesmo com as músicas presentes no referido artigo, colocando-as em sua respectiva página e consequentemente na categoria "músicas de Elvis", e não todas agrupadas em um único artigo. Com isso eu colocaria no verbete só uma lista de músicas de Elvis, como pode ser visto na wikipedia inglesa e russa, mudando assim o título de "Musicografia de Elvis Presley" para "Lista de músicas de Elvis Presley", entretanto, o restante do conteúdo se manteria inalterado. Se forem permitidas as devidas mudanças, também se tornaria desnecessário o "candidato a destaque", afinal, até o presente momento ninguém votou a favor, inclusive, houve até um voto contra. Dito tudo isso, gostaria de ter a permissão para realizar tais mudanças, que julgo serem necessárias, para que não cometam algumas injustiças em minhas edições, como as reversões que alguns adoram fazer a todo instante! Obrigado e ansioso pela resposta. o comentário precedente não foi assinado por 201.7.28.196 (discussão • contrib.)


Dragon Ball Z, xingamentos e edit warsEditar

da seção geral


Olha só pessoal...

Tá rolando uma polêmica entre dois usuários sobre o artigo Dragon Ball Z.

Os usuários Spike e Folken de Fanel já discutiram, adicionaram, reverteram, se xingaram...

Dêem uma olhada ná página de discussão do Spike pra terem uma idéia do nível que essa confusão chegou.

Tentei aplicar o Wikipedia:Opinião de terceiro lá na página de discussão do artigo, e, aparentemente, está dando mais ou menos certo, e creio que o artigo possa se normalizar daqui uns tempos...

...entretanto, eu acredito - e o Folken até já perguntou - que alguma providência deva ser tomada em relação aos xingamentos proferidos. Gostaria que os administradores dessem uma olhada na situação toda, e que alguém me diga como agir nessa situação toda.

Abraços!

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21:39, 23 Julho 2006 (UTC)

Cambada de medíocres, ficar brigando por inutilidades, o que interessa essa porcaria de "Dragon Ball Z", só se for uma criança débil mental para gostar de tamanho lixo, vão ler um livro, façam alguma coisa de relevante.o comentário precedente não foi assinado por 201.7.4.22 (discussão • contrib.) Lijealso
  • Lamentável. Como ambos os editores estão furtando-se a discutir e chegar a um acordo, mesmo com as tentativas externas de mediação, acredito que o artigo deva ser revertido para sua última versão antes do início da guerra de edição dos dois, e permanecer bloqueado até que se tenha a opinião de um terceiro que efetivamente conheça o assunto, ou que ambos cheguem a um consenso (com embasamento de informações). Parabéns ao Maddox por se prestar a mediar o embróglio. --AlexHubner talk 23:08, 23 Julho 2006 (UTC)

Comentários:

  1. Não me lembro de ter sido aprovado o Wikipedia:Opinião de terceiro (sei que a minha memória anda em baixo, mas...)
  2. Já pedi ao Spike, para não insultar o outro usuário, porque não é assim que se resolvem os problemas.

Abraços para todos.--João Carvalho 23:17, 23 Julho 2006 (UTC)

João, não foi aprovada nem desaprovada. Foi apenas "mantida" porque a votação ficou inconclusiva. Creio que a página é relevante, mas deve-se mover o conteúdo de "555/clarividência" para lá já que agora começou a ser usada. Lipe F M L 12:52, 24 Julho 2006 (UTC)
  • A página passou por alguma revisão e ficou bem melhor (imho) que a versão que foi votada para eliminação. Vejam o histórico. --AlexHubner talk 16:37, 24 Julho 2006 (UTC)

Sérvia e MontenegroEditar

da seção geral


Não estou denunciando ninguém, só acho que temos que reestruturar os tópicos e as IMAGENS em relação à Europa, onde esse país ainda está presente. Sérvia separou-se de Montenegro em junho. Já faz um mês e ainda têm vários tópicos onde ainda há união. A presença maior está nas imagens. Faço o possível para ajudar, mas convido todos, quando virem tal informação, ALTEREM.

Agradeço. Guilherme Augusto 16:41, 24 Julho 2006 (UTC)

Single login/ Login unificadoEditar

da seção anúncios


Aparentemente, o login unificado aparenta estar saindo do papel e começará a ser ativado dentro de algumas semanas. O que é: um cadastro universal que permite a pessoa editar com a mesma conta em qualquer projeto da Wikimedia, em qualquer idioma. O que os editores ativos tem de fazer: simplesmente verifiquem se em todas as wikis que vocês possuem conta, o cadastro contém o mesmíssimo endereço de e-mail. Oportunamente serão disponibilizadas informações detalhadas, mas, não custa aproveitarem o fim do mês de férias e irem adiantando isso. Mais sobre o recurso meta:Single login specifications e http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/CentralAuth/evil-plans.txt?revision=13853&view=markup (os preguiçosos leiam o segundo, é menor). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 03:21, 18 Julho 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, vai mesmo acontecer? Será um grande salto. Ficamos aguardando. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   12:50, 18 Julho 2006 (UTC)
Assim haverá uma interação muito maior entre todos os projetos da Wikimedia, muito bom.--Jm783 gol   15:27, 18 Julho 2006 (UTC)
A meu ver, são EXCELENTES NOTÍCIAS! Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 16:38, 24 Julho 2006 (UTC)
Vitor, o login unificado será demais. Vai ajudar mesmo. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   16:46, 24 Julho 2006 (UTC)

IWLCEditar

da seção anúncios


Lots of new data for the interwiki link checker.

Do que se trata?? As diferentes versões da Wikipédia ainda contêem inúmeros artigos com o mesmo nome que não oferecem ligações interlinguísticas (interwikis). Com este sistema, o Interwiki-Link-Checker, você pode ajudar a melhorar a internacionalização da Wikipédia. Como funciona? SirJective entrega-me uma compilação de páginas que partilham o mesmo nome, o que já é um grande avanço. Porém, a decisão sobre se dois artigos tratam do mesmo assunto não pode ser automatizada. Assim, tem que ser tratada manualmente. Como ajudar? Agora é a sua vez. As duas versões linguísticas irão ser carregadas no seu browser através do Interwiki Link-Checker e poderá comparar ambas versões e fazer essa decisão, no formulário apresentado. Mediante o registo das suas intervenções, um bot irá mais tarde produzir as ligações interlinguísticas. A base de dados inclui os termos que apresentem estas características:

   * Mesmo título em ambas Wikis
   * Sem redireccionamento numa delas
   * Sem desambiguação numa delas
   * Sem interwikis numa delas para a outra 

Greetings Flabot

Sendo eu um adepto do interwiking deixo esta mensagem aos novatos, e aos menos novatos qum desconhecem esta ferramenta: isto e' a melhor invencao a seguir 'as lulas recheadas com pedacinhos de presunto!! Se tiverem tempo e conhecerem alguma outra lingua, arrisquem usar esta ferramenta para ligar os nossos artigos aos de outra wikipedia. Em cada 15 minutos (bem passados, note-se) consegue-se uma grande parte de trabalho. Isto, claro, se voces se preocupam em fazer chegar os vossos/nossos artigos aos portugueses que so' conhecem a Wikipedia inglesa. Bom trabalho! -- Nuno Tavares 23:34, 15 Julho 2006 (UTC)
Sorry i only speak en/de. i am the developer off teh tool whats the meaning of your text ?Flabot
Perfiro as Lulas recheadas com pedacinhos de presunto!! Não sei pork! Aqui no Brasil é delicado pedir esse prato! Estamos em epoca de eleições! hihihi Vidente 18:01, 16 Julho 2006 (UTC)

Ichx, eu já conhecia isso antes de ver esse aviso, e estava fazendo errado, eu ia manualmente colocar os interlinks! Por sorte foram poucos e agora já sei como funciona... Thomas Brian Schulz 18:34, 24 Julho 2006 (UTC)

Marcas de direitos autoraisEditar

Da secção geral


Este tópico não tem necessariamente a ver com a Wikipédia lusófona, mas fiquei curioso com uma coisa: de:Kategorie:Public-Domain-Bild (Markenrecht). Aparentemente os alemães estão alegando que versões em baixa resolução de logotipos não estão protegidas por direito autorail (o que é um verdadeiro absurdo... mais grave que o fair-use). Alguém sabe explicar qual a base jurídica para estas supostas imagens em "domínio público"?--g a f msg 18:17, 24 Julho 2006 (UTC)

  • Hum, será que se eu escanear com baixa resolução páginas de traduções protegidas de livros e as colocar no Wikisource em fonte bem mínima eu poderei ter os materiais por lá? É disparate (não o meu, o da de:Wikipedia) a ser perguntado na foundation-l, onde os próprios poderiam se manifestar e um dos dois advogados que a fundação mantém com dinheiro das doações dar seu parecer. Poderia fazer isso, gaf? No caso da alucinação dos alemães estiver correta, o commons poderia recebê-la também. Aproveite que o tópico-monstro atual de lá é exatamente sobre copyright. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 20:37, 24 Julho 2006 (UTC)

Não estou acostumado com o newsgroup mas vou preparar algo. De princípio eu duvidei quando vi a categoria (já que, entre todas as WPs, a alemã é consagradamente a mais rigorosa), mas o mundo não tem feito sentido ultimamente...--g a f msg 22:46, 24 Julho 2006 (UTC)

Eu sempre achei que imagens em baixíssima resolução são de domínio público, tipo uma imagem 30x30, 50x50 coisa assim. Mas no link que você mandou tem alguns logotipos em razoável resolução, inclusive algumas são SVG (ou seja, resolução "infinita")... Creio que isso não seria aceito no Commons. Lipe F M L 23:43, 24 Julho 2006 (UTC)

Não é aceito nem na anglófona! Quero dizer: este argumento seria motivo para eliminação rápida na en.wp!--g a f msg 00:02, 25 Julho 2006 (UTC)


Votação para novos burocratasEditar

Da secção Anúncios


Creio que isso não tenha sido divulgado antes: Wikipedia:Pedidos de burocrata/Julho de 2006. Lipe F M L 07:44, 25 Julho 2006 (UTC)

Hã... e os ajustes na página principal?Editar

Da secção geral


Então tá, temos uma nova página principal. É bonita, chamativa, pode até não ser a que você queria que vencesse, mas é a que venceu. E há de se admitir - é uma boa página.

Tá, mas, talvez devido à uma polêmica e razoavelmente apertada votação, ninguém se ligou em algo muito importante que deveria ter ocorrido nos dias 23 e 24: Os ajustes finais. Eu, pelo menos, não vi nada acontecendo - e, se houve, perdoem meu lapso.

Mas, por exemplo, no "Índice", ainda não houve nenhum debate sobre minha sugestão de se usar "Arte e Entretenimento", por todos os vários motivos que já listei, mas que falaria de novo se fosse o caso.

E deve haver outras pequenas alterações que devem ser debatidas, pra ir melhorando a página no que for possível.

Abraços!

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00:19, 25 Julho 2006 (UTC)

Os ajustes ocorreram, de fato (note como a página atual é uma evolução daquela que ganhou). Note que ficou muito melhor, mesmo que alguns detalhes ainda não se tenham resolvido. É, de qualquer forma, uma boa página. Dê uma olhada na página de discussão da proposta e perceba o quanto se discutiu na seção sobre os ajustes finais.--g a f msg 00:37, 25 Julho 2006 (UTC)
Posso estar enganado, mas notei que de forma geral as imagens então melhores que na versão da votação, sem efeito serrilhado. Não foi a proposta que votei mas achei que ficou ótimo do jeito que está, exceto claro por aquele "Índice" na vertical, que foi o principal motivo para eu não votar na proposta. Leonardo Stabile msg 00:45, 25 Julho 2006 (UTC)
Discussão:Página principal#Ícones errados. -- Fernando Ф 00:47, 26 Julho 2006 (UTC)


Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entradaEditar

Da secção geral


Já houve um tempo em que os assuntos, por mais diversos que fossem, eram tratado com mais seriedade aqui na wikipédia-pt. Atualmente, muitos deles são encarados por uma maioria/minoria como diversão ou galhofa, ou ainda como mero lazer, descompromissado. Descupem-me mas esta discussão talvez mereça uma atenção mais geral. Se eu estiver errada, me desculpem. -- Clara C. 08:32, 26 Julho 2006 (UTC)

Você está errada, creio que tenha sido um lapso ou equívoco, está perdoada. Lipe F M L 14:01, 26 Julho 2006 (UTC)
Acho que, à excepção da cartografia dos wikipedistas, estas listas são inúteis. O espírito da Wikipédia é a contribuição anónima, ou quasi-anónima na maioria dos nossos casos, já que muitos de nós assinam com o seu próprio nome. Listas parciais de editores não servem para rigorosamente nada a não ser para estimular egos. Ou se criam listas que são automaticamente automatizadas aquando da inscrição de novos wikipedistas, ou não.
A razão pela qual digo que a Cartografia é útil prende-se com a utilidade da situação geográfica de cada um para obter informações/imagens/whatever de local onde se encontra o usuário. Não desconsidero a existência de outros tipos de listagens, mas com esta parcialidade... Não. Just my two cents.—PatríciaR 14:07, 26 Julho 2006 (UTC) (corrigi assinatura, não estava logged in)
Patrícia, respeito sua opinião, mas não concordo. Uma lista, mesmo não automatizada, sobre a data de entrada dos wikipedistas é uma referência histórica que deve ser preservada. Se inflar o ego de alguém, e isso for bom pro projeto, ótimo! Mas para mim não tem nada a ver com "ego", tem a ver com história. Lipe F M L 02:51, 27 Julho 2006 (UTC)

Favor continuar a discussão na página correta.--g a f msg 14:09, 26 Julho 2006 (UTC)


Português de portugalEditar

Da secção geral


Em português de Portugal se escreve registo? Mrcl 01:44, 27 Julho 2006 (UTC)

Sim Lijealso msg 01:47, 27 Julho 2006 (UTC)

Wikipedia:Versões da língua portuguesa. -- Fernando Ф 01:50, 27 Julho 2006 (UTC)
Registro Lijealso msg 02:00, 27 Julho 2006 (UTC)
Existe algum meio-termo? Eu procuro, na medida do possível, usar palavras "neutras", que não sejam nem "de Portugal" nem "do Brasil"...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02:05, 27 Julho 2006 (UTC)
  • Brigado. Achei melhor perguntar antes de sair colocando erres onde (agora sei que) não devem estar. Sobre as palavras neutras, eu não vejo maiores problemas em falar em português de portugal ou do brasil, talvez por estar acostumado a ouvir, pelo menos no brasil, variações enormes de português. Por outro lado, alguém pode se ofender, de repente é melhor usar termos mais neutros. Mas daí tenho que perguntar: quais palavras neutras utilizar nestes casos? Mrcl 02:23, 27 Julho 2006 (UTC)
    • "Registro" pode ser trocado por "cadastro" dependendo do caso. Lipe F M L 02:39, 27 Julho 2006 (UTC)

Embora eu pense que cadastro se associe mais a "registo oficial de criminosos"  . Lusitana 06:00, 27 Julho 2006 (UTC)


Moralidade de enciclopédiaEditar

Da secção geral


Venho aqui manisfestar a minha indignação sobre um artigo que achei completamente anti - enciclopédico: http://pt.wikipedia.org/wiki/A_primeira_vez_de_Rita_Cadillac que se destina à promoção de um filme pornográfico da Rita Cadillac. Considero isso uma ofensa à moralidade e à etica que devem existir em qualquer lugar de respeito, principalmente uma enciclopédia como a Wikipédia. Tentei colocar a página em exclusão mas vejo que ela recebe cada dia mais apoio de quem eu achava estar do lado da moralidade e ética. Não venho reclamar a injustiça que fizeram ao colocar em votação de exclusão o meu artigo, mas reivindicar um pouco de respeito e ética. Segundo a Constituição Brasileira de 1988, qualquer material pornográfico não pode ser vendido ou entregue a um menor de 18 anos. Se a nossa Lei Suprema os menores de 18 não podem assistir e locar vídeos pornográficos, porque deve ser mantida uma página desse porte? Pois ao liberar um artigo desse e dar voto para a continuidade da mesma, será um alibi para a produção de material racista e nazista. Então peço o fechamento deste artigo.Protetor dos mais fracos 21:38, 8 Julho 2006 (UTC)

A Wikipédia não é missa para pregar a moral e os bons costumes. Ver Wikipedia:Aviso Geral e vizinhanças. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 21:58, 8 Julho 2006 (UTC)

Reforçando o comentário do Lugusto: a Wikipédia é AMORAL. Aqui não há lugar para moralismo. Leia também Wikipedia:Aviso de conteúdo. Além disso, você deveria saber a diferença entre ética e moral. Antiético seria eliminar o artigo por motivos relativos a preconceito.--g a f msg 22:03, 8 Julho 2006 (UTC)

O filme existe? existe... Traz como protagonista uma "celebridade" de conhecimento geral... traz Então, é material Enciclopedio!

--T2000 22:04, 8 Julho 2006 (UTC)

Eu fui o criador do artigo, e quero antecipar que como democrata aceitarei qualquer resultado tomado pela maioria dos wikipedistas. No entanto vou colocar alguns links para mostrar a repercussão do filme. 1 2 3 4. Jonas Tomazini >>> Diga lá!   22:57, 8 Julho 2006 (UTC)

Sabe o que eu acho engraçado? Semana passada, eu passei uns dois, três dias só criando artigos de séries médicas, como Chicago Hope, Emergency Ward 10 e Ben Casey. IMAGINEM SÓ!? Que tipo de enciclopédia séria é essa que permite que sejam criados artigos sobre séries de televisão! CORRAM PARA AS MONTANHAS!

MEU DEUS! VEJAM! A Wikipédia tem artigos sobre sexo! Violência! Crime! PCC! ARGH!!

Que mundo é esse!! Como eles podem criar algo assim! E os artigossobre Biologia do sexo!! Que disparate!! Faço votos a proposta do zeloso guardados da ética, protetor dos mais fraco, o magnanimo dono da verdade, Ycaro! Que todos esses contéudos sejam apagados daqui! Só assim teremos uma Wikipédia séria, ética, e de acordo com a moral!


...Ah, fala muito sério. Ycaro, GET A LIFE!

Ainda bem que a galera aqui tem muito bom senso, e tá votando contra essas eliminações idiotas.

Vejam Usuário:Maddox/Pornografia. Estou iniciando uma discussão pra criar regras pra verbetes sobre filmes pornográficos, relevância, essas coisas.

Flávio, o Maddox blá! 10:16, 9 Julho 2006 (UTC)

Eu não acredito no que li. Vergonha na cara tem de ter quem diz essas coisas retrógradas sobre moralidade, isso sim é que é uma mente obscena. -- Fernando Ф 20:44, 10 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o criador da discussão, esse artigo representa a falência da sociedade brasileira, a apologia ao vulgar. A enciclopédia, apesar de desprovida de religiões e preconceitos, deve ser sobretudo elitista, divulgar valores e não vulgaridades, que qualquer panfleto jornalístico popular possui. Ressalte-se que não se trata de censura e sim de seleção pelo que é bom, e é ruim. No caso mencionado, trata-se de um artigo de nenhuma relevância. É a cultura da futilidade, da mediocridade que predomina em nosso país, de personagens popularescos, dito "famosos" que nem preciso citar aqui. --José Luiz Filho 03:20, 27 Julho 2006 (UTC)

Bem que eu poderia deixar passar em branco, mas vou responder só porque você também é manaura, amiche. =D
Vamos lá? A Wikipédia, pelo menos em teoria, é uma enciclopédia livre, aonde todos os assuntos tem igual importância e - por que não? - relevância. É possível ver ótimos artigos sobre mamíferos como o urso-polar, pessoas que sofreram exorcismo, como Anneliese Michel, ou mangás de sucesso no Japão e no mundo, como Naruto. Todos esses que citei, diga-se de passagem, foram destaque na página principal.
As pessoas se juntam, e tentam abordar os mais variados temas. Tentando escrever o melhor possível, com neutralidade, enfim, tudo que se espera de uma enciclopédia - com o diferencial de der um escopo bem mais amplo, e não, como postaste, "elitista".
A comunidade da Wikipédia, embora esteja se aproximando do ideal de ter vários artigos que possam ser considerados ótimos nas mais variadas línguas - em especial em alemão e em inglês - não deseja, em momento algum, ser "elitista", pelo menos é assim que veja. Quer ser pop mesmo, com o conhecimento atingindo a todos, de maneira fácil, rápida, gratuita e participativa.
Agora, você diz "divulgar a cultura e não vulgaridades", mas esquece que a "vulgaridade" em questão se tornou parte da nossa cultura. Você pode não gostar, desejar que as coisas fossem diferentes, mas o "vulgar" - se você deseja rotular a indústria pornô dessa forma preconceituosa - faz parte da cultura, e não tem pra onde fugir.
Se queremos construir uma enciclopédia que aborde de verdade todos os assuntos - com bom senso, é claro - não abordar isso seria mais errado do que censurar, ou melhor, selecionar...
Ressalte-se que não se trata de censura e sim de seleção pelo que é bom e é ruim.
E quem decide o que é bom e o que é ruim? Você? Só porque você acha que é ruim, não quer dizer que seja.
No caso mencionado trata-se de um artigo de péssima relevância.
E quem determina essa relevância? Você? Eu? As dezenas de sites e revistas que falaram sobre o lançamento desses filmes?
É a cultura da futilidade, da mediocridade que predomina em nosso país, de personagens popularescos, dito "famosos" que nem preciso citar aqui.
Se é uma cultura que "predomina" nosso país, nada mais certo do que abordá-la. Vejo, então, que concordar comigo. =D
Abraços!
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03:37, 27 Julho 2006 (UTC)
  • Oi Flávio, Maddox
Vejo que você é um dos desenvolvedores do projeto, então você tem todo direito de defendê-lo! Essa é apenas a minha opinião e a do criador do tópico. Acho importante que haja o debate para se definirem os tipos de artigos que podem úteis ou não, sem entrar no mérito agora. :P
Abraços,
--José Luiz Filho 08:49, 27 Julho 2006 (UTC)

Versões da língua portuguesaEditar

Da secção geral


Relato o que aconteceu comigo, para vossa apreciação:

Como não existiam na lusófona os artigos freio ou travão, e o segundo termo estava entre os artigos pedidos, decidi iniciá-lo.

Criei-o como mínimo, fiz os devidos redire(c)cionamentos e coloquei os interwikis (aqui e em outras wikis).

Aí veio o usuário Glum e, sem explicação nenhuma:

  1. deletou o conteúdo do artigo travão e redire(c)cionou travão para freio[43];
  2. copiou o que eu havia escrito e colou (como se fosse de autoria dele, em vez de mover) em freio, que tinha o redirecionamento que eu criara[44];

É por essas e outras que eu entendo quando surgem pessoas querendo que exista uma Wikipédia no português padrão europeu (Apesar de que um (ex?!?!-)administrador daqui as denomina infames e insanas[45] — o que, para mim, são ofensas — e depois os bloqueia ad infinitum[46] por... ofensas.)

O que mais me impressionou não foi a atitude do Glum, mas a falta de qualquer argumentação na sua edição, que até pode ser a mais corre(c)ta (isso eu não sei).

Como "bônus", ele ainda:

  1. inseriu, no que copiou, a palavra breque como sinônimo das outras, sem qualquer nota de que se trata de anglicismo;
  2. como eu já havia criado breque como redir. para travão (apesar do galicismo), originou um redir. duplo.

Expus tentando ser conciso e imparcial, mas acho que não consegui. Saudações --ElementoX 05:27, 27 Julho 2006 (UTC)

A acção não foi realmente correcta. Se o artigo travão foi criado com redireccionamento de freio é assim que deve ficar, não se pode inverter a situação sem mais nem menos. Só em casos em que o redireccionamento é o termo realmente mais correcto, então pode-se eliminar segundo a regra 10 da ER e mover o artigo (atenção que não se deve copiar manualmente) que estava como principal para lá, ficando o outro como redireccionamento. Mas não é este o caso porque ambos os termos são correctos, portanto considero válida a reversão para a situação original. Lusitana 06:09, 27 Julho 2006 (UTC)

Mesmo se o o título estivesse errado, o Glum deveria mover o conteúdo para outro título, para manter o histórico. -- Fernando Ф 08:27, 27 Julho 2006 (UTC)

Como o usuário Glum tornou a fazer a alteração da mesma forma, eu a reverti. Ele diz que o termo dele segue a ABNT (que é uma organização meramente brasileira, e não internacional). Também trocou o nome da se(c)ção de referências para notas, mas, de acordo com Ajuda:Notas de rodapé, a corre(c)ta parece ser a primeira. Saudações --ElementoX 18:20, 27 Julho 2006 (UTC)
Acrescento que minha explicação para a inversão aconteceu, sem perda de histórico. Se baseia na concepção de que travão é o termo usado na linguagem popular, e que freio é o termo técnico mais adequado. Como explicado no histórico de edições. Não acho que precisariamos usar a explanada para isso.. A discussão esta acontecendo no nível do artigo somente. Glumresponder 18:26, 27 Julho 2006 (UTC)
À comunidade, já resolvi o assunto diretamente com o elemento X. Abraços Glumresponder 18:53, 27 Julho 2006 (UTC)
Discordo. O caso não foi resolvido. --ElementoX 19:17, 27 Julho 2006 (UTC)

A discussão continua aqui, no próprio artigo o comentário precedente não foi assinado por Glum (discussão • contrib.)



Oficial e/ou popular ?Editar

Da secção geral


Eu sei que esta discussão já foi iniciada, porém ficou inacabada. Já que não há nenhuma regra sobre o assunto, gostaria de saber qual a melhor postura a se adotar quanto à edição de artigos quando há alguma polêmica: A versão oficial, feita por algum órgão regulamentatório, a versão popular e corrente, seguida por uma grande fatia da população, ou abordar ambas? Garrincha 17:47, 26 Julho 2006 (UTC)

Segundo o senso-comum, o Big Bang foi uma explosão que resultou no início do tempo. Essa concepção é equívoca e controversa ao mainstream científico. Se formos tomar o pupular sempre como base, os artigos sobre ciência estariam todos deturpados. Deve-se separar o que é fato do que é conhecimento pupular. Não vejo problema em comentar em Campeonato Brasileiro de 1987 que muitos consideram o Flamengo como campeão, e que muitos ainda não consideram que esse foi um Campeonato Brasileiro. Mas na tabela, quem foi o campeão, foi o Sport. -- Fernando Ф 21:17, 26 Julho 2006 (UTC)
Concordo. Porém, se há uma versão popular, mesmo que errônea (pricipalmente em artigos científicos, já que os citasse como exemplo), que é vista como verdade por uma grande parte da população, ela deve ser abordada (com todas as ressalvas e observações) principalmente para se explicar até onde vai a veracidade da versão corrente. Garrincha 17:06, 27 Julho 2006 (UTC)

Acho que as duas coisas devem ser expostas, pois as duas opiniões são "fatos". Mas de forma que o ponto-de-vista fique bem claro, como por exemplo: "oficialmente tal clube é campeão / mas é consenso na sociedade que não foi" Lipe F M L 02:44, 27 Julho 2006 (UTC)

Essa postura visa a todos os tipos de artigo. Há um mês atrás alterava constantemente os artigos referentes à Sérvia e Montenegro, pois estas haviam sido extintas, e a maioria era revertida, simplesmente pois a ONU não a considerava, pararam somente quando esse fato ocorreu. Isso está, em minha opinião, fugindo da postura de uma enciclopédia, que deve abordar o que realmente ocorreu. Oficialmente Sérvia e Montenegro ainda eram um país só, mas eles já declararam independência, então cada um cuidava de sua própria vida. Ou seja, deixaram de atualizar uma verdade, simplesmente porque não era OFICIAL. Cada lugar devemos mostar com a mais exatidão dos detalhes os dois lados, não importando se é oficial ou não. No artigo da Sérvia, vi que errei, poderia ter posto: "A separação ocorreu, mas ainda não foi reconhecida pelo ONU". Já no campeonato brasileiro vi que tinha errado também, e eu acho que deveria pôr os dois times na tabela, como na versão inglesa. Assim vai ficar totalmente imparcial, sem discussões eternas, pois o Flamengo venceu de fato o campeonato, mas a CBF mudou as regras depois. E não mencionar ambos claramente, seria deixar a enciclopédia incompleta. Também porque, até o Supremo Tribunal Federal reconheceu o título do Flamengo, ou seja, pela lei, o Flamengo tem o título. Entretanto negar o título do Sportm também é deixar de lado um fato que ocorreu. Eu errei em ter feito isso.

Um pouco mais sobre o oficial, a Wikipédia não é uma nota que mostra tudo certinho, simplesmente porque se fosse isso, nem precisava existir, era só as pessoas irem no site da CBF, da ONU... Mas ela é uma enciclopédia, e toda a enciclopédia deve abordar o máximo de conteúdo, não opinativo, que ocorreu - A vitória do Flamengo e do Sport não foram opinativos, foram fatos, o flamengo ganhou o campeonato formulado pelo Clube dos 13 e o Sport pela CBF-, e também deixá-los bem claros. Na tabela, qualquer um que olhar vai estranhar, pois tem apenas um asterisco e uma nota em letra miúda que, no meu ver, está incompleta, poderia ser feito uma observação mais detalhada, com link "Ver Mais" redirecionado para a Copa União. Agradeço, Guilherme Augusto 04:06, 27 Julho 2006 (UTC)

ConcluindoEditar

Não me referia apenas ao assunto que foi colocado em questão, mas à postura da wikipédia para assuntos em geral. O que quer que for decidido, se colocado como recomendação nas regras da enciclopédia, poderia evitar muitas discussões. Não cito só o exemplo do Campeonato Brasileiro de 1987. Se fosse tudo colocado como oficial, os artigos que comentam que Santos Dumont é o pai da aviação deveriam ser revistos, e essa informação retirada, já que no âmbito oficial não existe discussão. Poderia citar outros exemplos, mas acredito que ficou clara a minha opinião. Garrincha 12:59, 28 Julho 2006 (UTC)

Avaliação sobre biografia de candidatos à presidência na WikipédiaEditar

Da secção geral


Parece-me bem interessante e aproveitável sabermos o que especialistas estão falando sobre nossos verbetes sobre biografias dos candidatos à presidência, uma reportagem pode ser lida aqui. Parece que apesar dos constantes vandalismos e da dificuldade de um artigo desse tipo, ainda estamos em nível bom. Creio que vale a pena ler. Thomas Brian Schulz 13:03, 26 Julho 2006 (UTC)

Mas infelizmente eles ainda tratam a Wikipédia no masculino.--<