Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Eleição de Al Lemos e Alexanderps para steward!Editar

Al Lemos D​ C​ E​ F e Alexanderps D​ C​ E​ F são candidatos a steward. As eleições começam amanhã e vão até dia 22/2 nesta página. Requisitos para poder votar:

  • não estar bloqueado no Meta
  • ter uma conta criada antes de 1/1/2009
  • ter pelo menos 600 edições antes de 1/11/2008
  • ter pelo menos 50 edições entre 1/8/2008 e 31/1/2009
  • ter conta no Meta ligada à página de usuário de sua wikipédia nativa (basta ter login unificado)
  • não ser um bot

Nessa página pode ser verificado automaticamente se alguém pode ou não votar. LyonB (discussão) 13h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/FilRBEditar

Criado Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/FilRB.--pédiBoi (discussão) 15h52min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Semi-botEditar

Comunico que abri um pedido de uso do AWB nesta página. Gustavob мsg 20h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008Editar

Foi feito um pedido de verficação da conta Anonimus2008 D​ C​ E​ F. Abraços a todos! Rafael MaxSenta o dedo! 05h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nova EsplanadaEditar

A votação acima foi divulgada a alguns dias na esplanada/anúncios, mas coloco aqui novamente devio ao arquivamento. Leandro Rocha (discussão) 06h46min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lista de editores por ordem de entradaEditar

Olá pessoal. Só para avisar que recentemente o software começou a permitir ordenar a lista de utilizadores por data de registo. Acho que poderá ser bem útil para a Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entrada (e desde já notei uma série de discrepâncias entre a lista manual e a automática, que provavelmente têm que ser esclarecidas). --Waldir msg 10h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém com mais experiência poderia me tirar uma dúvida? Essas páginas no domínimo Especial são todas atualizadas periodicamente ou algumas são em tempo real (ou pelo menos com poucos dias de diferença)? Porque uma vez, navegando por elas, vi muitos avisos de falta de atualização... Kleiner msg 12h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Essas páginas são atualizadas quando alguém se dispõe a atualizá-las. Tem gente que se dispôs a atualizar periodicamente, mas alguns se retiraram da wiki e outros meio que esqueceram... Mateus RM msg 12h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
As do domínio especial são actualizadas de tempos em tempos, mas em alguns casos demora mais que o previsto. Já as do domínio Wikipedia são actualizadas quando alguém se dispõe a fazer Béria Lima Msg 12h31min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Update: Usuário:Waldir/OldestUsers (com a ajuda de User:Dungodung, do NotepadRE e do Excel). Aproveitando também para anunciar a {{usuário5}}. Waldir msg 21h26min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Comportamento desestabilizadorEditar

Agora que os integrantes do Conselho de arbitragem foram escolhidos, urge avançar a discussão sobre o comportamento desestabilizador. A proposta, em discussão desde setembro de 2007, inclui um completo conjunto de definições e ações administrativas visando coibir iniciativas de editores cujo maior propósito é desestabilizar o projeto (e não contribuir para o crescimento do mesmo) e afastar editores produtivos. Embora como tenha dito recentemente a Béria Lima no Café dos burocratas, brasileiros tem mania de fazer tudo a base de votações e não de consenso, há que se tentar ao menos. Tanto o pédiboi quanto o Gaf parecem concordar que a proposta não deveria transformar-se em política oficial - muito menos propor qualquer tipo de sanção administrativa. Outros, como a FlaviaC, a quem contatei diretamente (e não under the carpet by pushing for a vote como diria o douto GoEThe - isso é coisa pra turma do MSN), parecem se opôr ao próprio espírito da proposta. Portanto, é necessário aprofundar um pouco mais o assunto e creio que 15 dias, a contar das 00:00 UTC de 8/2, será suficiente para definir se o consenso é ou não possível. - Al Lemos (discussão) 14h22min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já que não percebeu a expressão, eu explico: "...shoves oposition under the carpet", quer dizer que em face de opiniões contra a sua, não tenta negociar, mas espera que surjam opiniões iguais à sua para que a oposição seja silenciada pela contagem do número de cabeças. Nada tem a ver com contactar pessoas pelo MSN. GoEThe (discussão) 16h33min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Entendi perfeitamente, meu caro; faltou você citar o resto do seu comentário. Naturalmente, a sua intenção não foi a de tentar desqualificar-me pela falta de experiência para o cargo de Steward (como fizeram o Alex, o JSSX e o Luckas Blade), mas alertar os navegantes para o "tipo perigoso" que ali está. Como é mesmo o nome disso? Ah, sim! Ataque pessoal ;) - Al Lemos (discussão) 16h49min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Entenda como quiser. GoEThe (discussão) 17h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Guerras administrativasEditar

O assunto acima foi colocado para discussão em 20 de janeiro e até ao momento apenas duas pessoas (nenhum deles admin) deram sua opinião. Tratando-se de um texto que diz respeito ao comportamento entre admins é estranho que nenhum deles se tenha manifestado (não é estranho?). Alguns dirão que não faz falta mais uma regra, mas creio que é muito mais produtiva uma discussão acalorada e quiçá um pouco incivilizada (como muitas das que temos aqui), do que a total ausência de discussão. Assim, convido mais uma vez todos a darem a sua opinião, para que se decida a favor ou contra a aplicação deste texto. Grato, João Sousa DC 15h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prev2Editar

Como eu tenho o costume de errar e muito, acaba ficando dois sub-itens e as vezes eu quero dar o {{bv}} e não criar outro sub-item, e duvido que outros colaboradores também não tenham os mesmos problemas eu criei a {{prev2}}, agora sem criar o sub-item automático ( e sem aquela lupa tosca). Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h06min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Oi?   Filipe RibeiroMsg 12h45min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/AlchimistaEditar

O Alchimista foi proposto para administrador. A proposta está em discussão até ao dia 15 de Fevereiro. GoEThe (discussão) 15h57min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que me lembro, votações como essa não são anunciadas na Esplanada. Se for virar prática daqui para frente, sugiro que seja incluído um lembrete nas regras existentes aqui. JSSX uai 17h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Esplanada/Anúncios é para fazer anúncios. De preferência, relacionados à WP, como este. Contrapoducente criar regra ou diretriz nova, já bastam as tantas regras inúteis e óbvias existentes. Além disso, várias nomeações já foram anunciadas aqui, basta consultar o histórico. Pedro Spoladore (discussão) 18h18min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Pode até ser, mas que parece um belo dum Spam, isso parece... Eu mesmo nunca vi isso antes. O Spoladore poderia nos indicar um caso? Conhecer ¿Digaê 19h17min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

SPAM, SPAM, SPAM Spam seria se a mim me interessasse um ou outro resultado. Eu ainda nem sequer decidi se voto a favor, se voto contra ou se fico em cima da parede. Há alguma razão objectiva para não anunciar à comunidade que há um editor que poderá receber as ferramentas de administração? GoEThe (discussão) 19h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estranho é não anunciarem. Lijealso 19h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato, Lije. Citação: Koehne escreveu: «O Spoladore poderia nos indicar um caso?» Já te mostro. Vou ver o jogo do Brasil. Pedro Spoladore (discussão) 19h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aha! GoEThe (discussão) 20h06min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

I rest my case. Em tempo: Brasil 2 x 0 Itália, fora o baile. Pedro Spoladore (discussão) 20h51min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu aqui no meu canto rio discretamente ao ver André Kohne reclamando de spam. Mesmo que o fosse. hehe MachoCarioca oi 21h53min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Discrição de uma virgem. Conhecer ¿Digaê 03h56min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • E, como eu disse, não tinha visto. Aliás, em julho eu só via mesmo aquilo que indiquei ao votar no Fsogumo: a "caça-às-bruxas" - já que meu tempo na Wiki era quase nenhum. O que, claro, não diminui a ideia de ser spam. Ou será que também achar isso é errado? Spamzim desnecessário naquele tempo - mais do que agora - ou em julho/2008 já tinham "escondido" as novidades das Mudanças Recentes (tirando o MR antes que o NH brigue comigo). Mas como o Lijealso falou, agora vai ser a regra. Vamos anunciar, galera! Conhecer ¿Digaê 04h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • <offtopic>Foi impressão minha ou no intervalo do primeiro pro segundo tempo a seleção piorou? Não era nesse tempo que o técnico devia melhorar os erros?... Ou estou vendo demais que o Dunga é ruim mesmo? Conhecer ¿Digaê 04h06min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

BaratinhoEditar

  • Tenho uma bicicleta ergonométrica para vender. Pouca usada. Aceito propostas. Contato e-mail pg usuário. NH (discussão) 04h20min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Vendo óleo de peroba marca CACIQUE. R$4,50 a unidade, leva flanelinha grátis. Descontos maiores na venda em caixas de 12. (unidade sai a R$3 real, no lote). Descontos promocionais para administradores e ex-administradores pensariantes da Wikipedia. Tratar na minha página de discussão, no horário comercial, segunda a sexta. Atenciosamente, MachoCarioca oi 18h20min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lustrando a ficçãoEditar

Contam que há muito, muito tempo, num projeto chamado Comum, houve um homem muito bonzinho. Bonzinho sempre apoiava os fracos e combatia os fortes. Bonzinho também era contra spam... O que "ninguém" sabia era que Bonzinho tinha uma lista de possíveis apoiadores de uma de suas ideias... Claro, aliar o discurso à prática é algo muito difícil, e ninguém seria capaz de ver que Bonzinho queria a lista para conduzir uma futura votação... E ninguém sabia como alguém contra spam ia usar todos aqueles nomes, sem fazer spam...

Como é, ninguém mais gosta de estorinhas pra boi dormir, não? Conhecer ¿Digaê 02h37min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Moral da historinha: o contador dela mais uma vez conta uma história da carochinha, porque, como sempre, não se informa direitinho antes de começar a contar a história, pois Bonzinho sempre foi um dos maiores defensores do tal 'spam' na Wikipedia por cima dos panos, ou seja, na frente de todos, nas paginas de discussões, ao invés de fazê-lo às escondidas. Esta que sempre foi a reclamação dele.

Mas Bonzinho sempre ridicularizou e criticou aqueles que desses 'spams' reclamam aqui, mas o fazem, - e depende do que fazem - ou dos mais anti-éticos ainda, que o fazem por trás dos panos, em MSNs e e-mails da vida. Melhorô, bonzinho passou de tirano pra bonzinho hehe. O boi dormiu. MachoCarioca oi 03h12min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

- 1 administradorEditar

Caros,

Só para informar que o E2m pediu remoção do seu estatuto de administrador no meta, e já foi atendido. Menos um!  

Att, Béria Lima Msg 16h00min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Já retiraram as tags de categorização e das listas? Aqueles que querem subverter o sistema não tardam em verificar isso... Infelizmente, ninguém segura muito tempo tanto bullying... Conhecer ¿Digaê 19h20min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

hahahaha MachoCarioca oi 21h57min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não liguem,vão vir outros,quem sabe eu,um dia,talvez... Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h30min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bullying e falta de vergonha na cara é administrador começar com provocação e ainda ter a cara de pau de acusar os outros de bullying. FláviaCMsg 00h44min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Faltou dizer que depois vai se fazer de vítima, espernear e dizer que todos se uniram com bullying contra ele =D. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h20min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu: Peço-lhe desculpas, se lhe atingi (não vi onde). Flavinha, o administrador cara de pau sou eu? Por quê? Falei de você? Me perdoe, eu não sabia... Ou melhor, devia saber! Porque, se formos apreciar a conduta de cada um aqui, posso dizer com pureza dalma que para cada vez que um dos três acima falou em meu nome, na palavrinha doce Pensares tentando me atingir - eu devo ser mesmo muito cara-de-pau, vou até me candidatar a presidente da Wikipédia, vou fazer listinha de usuários que apóiam minhas ideias e coisas que, para os três, parecem ser as coisas mais normais do mundo!

Não são! Tanto não são que, mesmo sequer tendo passado muito longe de citar o nome de algum dos três - vieram logo os três (curioso, não?? Quem avisa quem?) responder como se os tivesse atacado.

Mais, Flavia: você não gostou nem de quando nada do que foi dito lembra seu nome, ou uma subpágina tua. Não gostou e partiu logo para uma ofensa...

Imagina, amiga, como há de sentir o Koehne, quando três - três em termos, pois um dos três já disse que partilha a conta com várias pessoas - fazem isso, todo o tempo?

Cara-de-pau? Puxa! Se eu, que estou sozinho, não falo o nome de ninguém, sou isso... Imagine quem olha e vê o que fazem?

Obrigado, assim, a todos os três, por me permitirem esse desabafo. Que tal, então, vocês passarem a deixar de brincar com meu nome ou com os Pensares?

Eu, por mim, passo muito bem sem me lembrar de nenhum de vocês. Só acho estranho que nunca me esquecem...

É uma proposta: vocês param, eu continuo parado... Grato. Conhecer ¿Digaê 02h47min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi ele simplesmente estava inativo como administrador. Nada a ver com bullying. Leandro Rocha (discussão) 03h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc é inesquecivel Kohene, faz por onde ser lembrado sempre. Basta a Beria fazer o aviso de uma desnomeação, e aparece vc lépido e fagueiro provocando e fazendo ilações que nada tem a ver com o peixe. Ninguém te esquece porque vc não deixa hehe. MachoCarioca oi 03h23min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Leandro, é óbvio, acho que ninguém aqui nem sabe quem é o tal adm, nunca vi. É pura provocação do Kohene, o causídico ímpio e vítima oficial da Wiki-pt. Só pra lembrar, na caixa, a unidade do CACIQUE custa 3 real. MachoCarioca oi 03h23min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Ele me pareceu ter sido um dos grande contribuidores da Wikipédia pelos idos de 2004, a julgar por algumas páginas antigas nas quais dei uma lida: ele aparecia constantemente... Mais um que viu a Wikipédia crescer diferentemente do que sonhou e se desiludiu... Kleiner msg 03h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
Mais um que viu a Wikipédia crescer diferentemente do que sonhou e se desiludiu...
 
Kleiner
Ou não, vai ver ele simplesmente ou enjoou do hobby, ou acha que a wiki chegou num patamar tão bom que ele não seria mais útil, ou ele não tem mais tempo pra isso mesmo. Só perguntando a ele. MC e Conhecer, parem de brigar, será que todo assunto que se levanta aqui tem que ter discussão entre os dois grupos ? Leandro Rocha (discussão) 03h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não, Leandro, foi desilusão mesmo: últimas edições em sua página de discussão e últimas edições no projeto...

Koehne a operação dos olhos agora é 3 mil cada olho. O Pensares pode ajudar eu acho. Ou se preferir vc pode comprar Ginkgo Biloba que é mais barato ou se não for o caso de nenhum dos dois o oéo d epéroba do MC ajuda. É só "3 real". Quem sabe isso te refresque a memória =) E eu não sou do Panelares Pensares para ficar de tramóia via e-mail e MSN, simplesmente vigio as Esplanadas. Não é á toa que participo de todas  

PS:. Não disse, Flávia   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h12min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem que eu tentei ser discreto. --E2m (discussão) 14h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falar em menos um, mais umEditar

Alguém poderia avisar ao Yanguas (DctribAElogsBMF) para fazer o que os administradores deveriam fazer em guerra de edições, que é ler a página de discussão? Eu faria isso se a página de discussão dele não estivesse vergonhosamente bloqueada a quem não é autoconfirmed (IPs e contas com menos de quatro dias) editarem... 189.68.12.17 (discussão) 14h46min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos de opiniãoEditar

Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/Usuário:Al Lemos e Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX. GoEThe (discussão) 20h09min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os arbitros que resolvam. Problema deles. NH (discussão) 03h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Opa! Justamente quando fiz a proposta do comportamento desestabilizador‎‎ e sou candidato a Steward juntamente com um insigne membro da nomenklatura ? Que conveniente... - Al Lemos (discussão) 11h13min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também achei isso muito inconveniente e desnecessário. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h40min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/QuintinenseEditar

Olá, acabei de fazer um pedido de verificação envolvendo os usuário Usuário:Quintinense e Usuário:Missigno. Desde já, peço desculpas a todos se cometi algum engano. Lechatjaune msg 20h15min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Percebi que aqui sobram poucos. NH (discussão) 03h14min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
É, pouquíssimos, e não é que já me colocaram em PE tb... Leandro Rocha (discussão) 04h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)Editar

Abri nova votação sobre esse assunto, espero que nos próximos 15 dias isso esteja resolvido, já que não foi possível nem na primeira votação nem na tentativa de consenso. Agora, conforme foi pedido, a votação irá por tópicos, desse jeito creio que haverá a aprovação de alguma coisa, o que é melhor que nada. Leandro Rocha (discussão) 04h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Adiei em pelo menos uma semana. Acho que é melhor discutir alguns pontos antes de ser votado. Coloquei o prazo de 30 dias como na outra. Não entendo o pequeno prazo e a pressa na votação. Mesmo assim acho que é cedo demais (a outra votação mal acabou e já quer propor a segunda?). Takkyuu (卓球) プレーヤー 04h41min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de arbitragemEditar

Comunico a abertura do primeiro pedido de arbitragem da Wikipédia lusófona. Devido ao ineditismo da situação peço desculpas antecipadas se este não for o local adequado, ou se tiver faltado com algum dos passos na criação dele; creio que ainda faltam páginas de documentação, especialmente para orientar editores mais inexperientes. Como não pude fazê-lo antes, aproveito também a oportunidade para parabenizar todos os árbitros pela eleição ao conselho. RafaAzevedo msg 10h25min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Qual é a acusação: Mozart ? ou Richard Wagner ? Rafa, você é turrão quando quer, esfria a cabeça, cara.-- Jo Lorib ->500k 11h08min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
O que você sugere, Jo? Que eu "esqueça" que alguém fez um site me xingando e faz divulgação dele na Wikipédia? E que alguém que faz isso ainda seja tido como "um dos melhores" da Wikipédia? RafaAzevedo msg 11h10min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Tem razão, Rafa, massacre-o.-- Jo Lorib ->500k 11h21min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezados colegas, o editor Luiz Netto errou, mas até entendo a revolta dele (foi bloqueado injustamente). Um dos administradores e eu pedimos para que ele parasse, e ele parou. Logo, acho que essa retaliação é desnecessária. Cumprimentos! JSSX uai 11h22min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é uma retaliação, mas uma maneira de interromper um ciclo aparentemente infindável de ataques. JSSX, por seu histórico de conflitos comigo (que inclui difamações e calúnias que poderiam lhe render processos legais, e que fizeram com que um steward me contactasse para eliminar suas ofensas a meu respeito) deveria, por um mínimo de moral e ética, abster-se de comentar qualquer coisa relacionada a mim. RafaAzevedo msg 11h27min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezados, explicação aqui. Abraços! JSSX uai 11h44min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Livro de Estilo para PaísesEditar

Para os interessados iniciei uma discussão para criar um livro de estilo para os artigos de países. O LE atual apenas contém uma lista das seções principais, o que não ajuda em quase nada.

Entre os temas estão a organização das seções (onde cada seção ficará), os temas principais, nomenclatura das seções, principais conteúdos de cada seção, indicação de seções ideais, desmembramentos, e similares.

A página do LE proposto, que está em discussão, é Wikipedia:Projetos/Países/Livro de Estilo. Sintam-se livres para opinar (lá).

=> Rjclaudio msg 20h33min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Busca de consensoEditar

Anuncio que abri um debate com busca de consenso em Wikipedia:Propostas de eliminação. O objetivo da discussão é a implementação de um novo método de eliminação de páginas. Obrigado, Lechatjaune msg 19h34min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

blz? dúvidaEditar

e aí povo, tudo blz?

seguinte: to afim de criar uma conta aqui na wiki, mas não sei como vou fazer. alguém pode me explicar?

please!

sorry se este não é lugar correto p/ dúvidas

abs.

ass: ricardo rios

Favor ler Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. Se ainda restar dúvida, não hesite em perguntar. --Leonardo Stabile msg 09h19min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Google DiscoveryEditar

Sei lá, achei muito engraçada essa votação... Tanto por ser irônica (logo após uma suposta tentativa de obter votos de alguns poucos editores do JSSX), quanto pela "fúria" dos defensores do blog na seção de comantários pra cima do pediboi... aheuaehueahuhuehuaehaehuahuaehuaehuaehuaehuaehuaehuae

E agora? Punimos o editor que fez a super propaganda para manter o artigo, tal como queriam fazer com o JSSX? Obviamente minha opinião é não, mas queria ver se a coerência dos que opinaram na página da conduta lá (não lembro qual é o nome certo)... =) Kleiner msg 02h16min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

haeueahaeuhaeuaehaeuhaeuaehaeuaheuaehuaehaeuhaeuhaeuaehuaeh Kleiner msg 23h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk! Muito bom! Com essa eu vou dormir!!! =) Castelobranco (discussão) 05h23min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)
- "Senhor, a Wikipedia não é uma democracia!"
- "NÃO É UMA DEMOCRACIA? Por que estão votando então?"
huehuehueheue muito boa! :D Robertogilnei (discussão) 13h34min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Independentemente do fato de ser relevante ou não, é curioso ver votos contrários com base na (falta de) relevância das fontes (que ao menos existem), enquanto outros artigos como esse vão se mantendo sem absolutamente nenhuma comprovação dos fatos nele mencionados. Não dá mesmo para entender certas coisas por aqui. Gerbilo :< 13h43min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de suspensão temporáriaEditar

Comunico a abertura do pedido de suspensão temporária das ferramentas administrativas da administradora Béria. Ver link. Grato! JSSX uai 14h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Actualização do softwareEditar

Vejam Usuário:WikimediaNotifier/notifications#Software_news_in_brief. A novidade principal é a possibilidade de fazer redireccionamento de categorias automaticamente. GoEThe (discussão) 11h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi bulhufas   ... Alguém faria o obiséquio de traduzir? Filipe RibeiroMsg 11h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

CheckUser do NaiFudsuEditar

Criei um pedido de Checkuser de NaiFudsu, Quintinense e Missigno. Descíclope (discussão) 18h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Corrigi o link. Filipe RibeiroMsg 18h51min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Lista de wikipedistas por idiomas faladosEditar

Criada a página Lista de wikipedistas por idiomas falados, nos moldes da página da Wikipédia francesa. Filipe RibeiroMsg 23h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sugiro que o espaço entre "Nativo / Avançado / Regular / Básico" seja aumentado, as colunas estão muito próximas e é possível aproveitar melhor o layout da página --Whooligan msg 02h37min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Concordo com o Whooligan. Há muito espaço sobrando dos lados, podem dar um espaçamento maior. Davemustaine opa 02h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Feito. Digam o que acharam, por favor. Filipe RibeiroMsg 13h02min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bem melhor agora, bom trabalho Filipe. Davemustaine opa 17h19min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sanção de Insultos do YanguasEditar

Votem na Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Yanguas 2. Chega de ofensas --Dejacey (discussão) 02h14min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não há mais sanção de insultos, amigo. Você deveria ter feito um pedidos de opinião de conduta de usuário. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h18min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bobagem Mizu, o Yanguas foi até legal, ofereceu um Toddynho. Eu entregaria pirulitos ou algodão doce. FláviaCMsg 02h25min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu ainda não tinha lido o "pedido", Flávia. Mas realmente é bobagem. O Famoso já deve estar ciente que esses comportamentos não são tolerados aqui. E se ele não quiser o Toddynho eu quero. Tô co vontade de beber algo doce xDℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mandei para {{ER}}. Lechatjaune msg 02h32min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
  FláviaCMsg 02h40min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estão querendo ressuscitar o cadáver da defunta, é? Só por cima do meu MachoCarioca oi 23h52min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criar livrosEditar

Alguém mais reparou na nova aba aqui na barra da esquerda? Pelos vistos é possível compilar páginas da wikipédia e criar um pdf/livro dessa colecção de páginas. A página de ajuda ainda não tem tradução para português. Alguém com algum tempo livre poderia ajudar a traduzir esta página? GoEThe (discussão) 15h47min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

(OFF) "Este página deverá refrescar automaticamente após alguns segundos. Se isto não funcionar, por favor utilize o botão de refrescamento do seu navegador." Quem foi o responsável por traduzir "refresh" como "refrescar"? aheuaehaeuhuaehuae Kleiner msg 17h22min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Quanto à aba, obra do Lugusto. Aliás, bom trabalho. Alex Pereirafalaê 17h25min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Legal a iniciativa, fiz alguns testes e gostei do resultado. Agora, só falta arrumar esse refrescar mesmo, hehe. Davemustaine opa 17h27min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoETHe, uma tradução preliminar está escondida em Ajuda:Livros. Precisa de revisão, adição de links e adequação a termos que sejam compreendidos tanto em PT-Pt quanto em PT-Br. --Whooligan msg 17h32min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Quem foi o responsável por traduzir "refresh" como "refrescar"?» AOUEAUEEUAHEOAEA, foi bem algum fresco. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h34min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém sabe como configurar esse troço? Ele tá jogando os livros na Categoria:Livros juntos com os artigos sobre livros no domínio principal.Lechatjaune msg 17h35min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Descobri, fica aqui. Já mudei para !livros.Lechatjaune msg 17h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu fiquei preocupado com a opção "Encomendar o livro de PediaPress". Seria o início do marketing na Wikipédia? Maurício msg 23h43min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
Sim, mas fala baixinho...Lechatjaune msg 23h50min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não fiz nada, a ferramenta foi automaticamente ativada em uma dúzia de projetos após a terem testado por alguns meses nos Wikibooks. Quanto ao refrescar, o Malafaya devia estar morrendo de calor na hora que editou xD Lugusto 16h55min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu já mudei refrescar por atualizar. Alguém sabe para que serva aquela predefinição "Livro gravado"? Lechatjaune msg 17h43min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa predefinição ainda não existe. Eu suponho que será para indicar qualquer coisa como "Este é um livro compilado por Tal", mas não sei. Copiei a tradução do Whooligan para o Meta, pois poderá servir outros projectos em português. GoEThe (discussão) 18h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o que é isso de renderizar? Que tal um termo mais lusófono como gerar, ou talvez converter? João Sousa DC 23h23min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criei a predefinição me baseando na do en.wb Lugusto 21h43min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
Oops, estava a falar sobre a opção de conversão para .pdf...João Sousa DC 17h15min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Está funcionando isso? O meu parou e não gera nada em pdf. ∴Dédi's (discussão) 22h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Parou mesmo. Estou reportando no IRC, mas duvido que alguém me dê atenção em pleno domingo. Lugusto 22h45min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Comunico a todos que entrei com um pedido de verificação das contas Pediboi D​ C​ E​ F e Observatore D​ C​ E​ F. Não me lembrava que já havia um pedido anterior para o Pé, e se puderem consertar o link, agradeço. - Al Lemos (discussão) 14h21min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Commons Imagem do Ano 2008Editar

Interessado em homenagear a melhor dentre as melhores? Vote na Imagem do Ano 2008
A votação para eleger os finalistas ocorre entre 2009-02-12 e 2009-02-26

Alvesgaspar (discussão) 19h04min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Animais do CambrianoEditar

Criei a categoria Animais do Cambriano e estou tentando preenchê-la. Caso alguém tope com fósseis dessa era, favor lembrar a categoria. Tempus (discussão) 20h06min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Através dos interwikis da categoria, conseguem-se apanhar os artigos que existem na wiki lusófona. (acrescentei em dois artigos. Espero não ter feito asneira, pois não sou perito no assunto) João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Algum invejo esta destruindo o que estou fazendo!Editar

Algum invejo esta destruindo o que estou fazendo! terá alguém que possa para isso? o comentário precedente não foi assinado por Jocelio (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi discussão 15h38min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • É um problema... A Wiki é cheia de invejos que ficam destruindo e ninguém para isso! Conhecer ¿Digaê 15h36min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
Jocelio, você deve estar falando dessa edição? Veja que você estava fazendo na Wikipedia:Página de testes, que é um local para testes, usado por qualquer usuário, geralmente iniciantes. Nada que se faz ali fica por muito tempo... Que tal você colocar o conteúdo numa nova página, por exemplo, Anexo:Lista de bandeiras e brasões da Bahia? Maurício msg 15h38min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikimania 2009Editar

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 discussão 17h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

português: Please translate this message into your language. Cbrown1023 discussão 17h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikimania 2009, o evento global, deste ano, dedicado aos projectos da Wikimedia à volta do mundo, está a aceita submissões para apresentações, workshops, painéis, posters, discussões abertas e trabalhos artísticos relacionados com os projectos da Wikimedia ou sobre tópicos relacionados com conteúdo livre, em geral. A conferência terá lugar de 26 a 28 de Agosto em Buenos Aires, Argentina. Para mais informações, veja a Chamada para Participação oficial.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/YanguasEditar

Criado Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas.--pédiBoi (discussão) 19h43min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao votoEditar

Anuncio a abertura de Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto. Mateus RM msg 21h04min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

RmSilvaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Pedidos de aprovação em curso

O editor colocou o pedido inteiro aqui, quando deveria apenas anunciá-lo. A página da votação é Wikipedia:Semi-bot/pedidos#RmSilva. Filipe RibeiroMsg 23h59min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de utilização do AWB

Gostaria de utilizar o AWB. Para votar, clique aqui. RmSilva msg 12h46min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de opiniãoEditar

Anuncio a abertura de pedido de opinião em Predefinição Discussão:Apagar#Pedido de opinião. Vinte e Dois msg 00h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

CheckEditar

Anuncio a abertura de um pedido de verificação. Madeirense (discussão) 01h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

A faculdade regressa à WikipédiaEditar

Iniciaram-se, a 26 do corrente, as aulas da disciplina de Logística na Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa, com os trabalhos dos alunos a decorrer, mais uma vez, na Wikipédia Lusófona. De novo agradeço, antecipadamente, a disponibilidade que tiverem para ajudar, os alunos e a mim próprio, a levar a bom termo esta empresa. Espero que respondam aos pedidos que os alunos irão fazer, oferecendo-se como tutores. Não se esqueçam de que os alunos é que devem fazer o trabalho, mas os alunos têm todo o direito de pedir ajuda. Aos que lhes responderem, desde já, os meus maiores agradecimentos. Os alunos agradecem, também, naturalmente. Por favor, dirijam os alunos para páginas ou secções onde possam ser encontradas respostas para as dúvidas que forem postas, mas deixem-nos tirar as suas próprias conclusões e aplicar, o melhor que souberem, o que está ou lhes é explicado. Insistam sempre para que os alunos façam tudo bem. Quando isso acontecer não deixem de saudar os que assim fizerem. Se surgir alguma diferença de opinião ou qualquer coisa de menos correcto, espero que se manifestem e exerçam a liberdade que, felizmente, existe na Wikipédia para actuar. Só na avaliação do trabalho dos alunos serei eu próprio a ter a última palavra.

Foram, entretanto, concluídas as páginas Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado e Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado/Trabalhos concluídos, a secção Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia#Precisa-se de artigos de alunos e a página Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários, para as quais desde já se agradecem todas as contribuições, sugestões, críticas e comentários. A estas irão seguir-se, a devido tempo, as páginas Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma, Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Instruções para docentes e professores e Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Instruções para estudantes, ficando, assim, completo o conjunto de páginas orientadoras dos projectos escolares e universitários.

Não posso deixar de notar que, de há um ano a esta parte, desde que iniciei este tipo de actividade, não tive notícia de qualquer outro projecto escolar ou universitário. Na Wikipédia anglófona, por exemplo, esse tipo de projectos soma e segue. Deixo à reflexão de todos as razões para assim acontecer. Faço votos de que não seja resultado do rasto de destruição, deixado pela Logística 2008, à sua passagem pela Wikipédia lusófona. :-)

Mais uma vez, a todos o meu bem-haja

vapmachado msgs.cw 03h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seja bem vindo de volta! Espero que o rasto deixado pela logística permaneça e contagie outros professores a usar a Wikipédia dessa maneira. Se bem me lembro houve um projecto de Meteorologia física algures o ano passado, mas não tão bem organizado. GoEThe (discussão) 08h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso - Mudança de textos em relação a PEsEditar

Comunico a abertura de Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança de textos em relação a PEs. A proposta é baseada numa discussão da Esplanada Geral (WP:EG#Violação da regra de PE) e se refere a duas páginas de regras relativas a votações de Páginas para Eliminar. Filipe RibeiroMsg 17h29min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação/Muriel GottropEditar

PropostasEditar

Mudança nas regras de votaçãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Direito ao voto#Mudança nas regras de votação

Páginas para avaliarEditar

Cansei de esperar, está proposta a votação! Leandro Rocha (discussão) 02h34min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Ô mania de votar!! Não dá pra tentar o consenso antes? Não acompanhei a discussão da proposta enquanto ela era uma subpágina, mas a discussão sobre Eventos Futuros está chegando na reta final de uma maneira muito satisfatória. Diria com 99% de certeza que a proposta vai virar política sem a necessidade de votação. Não dá pra fazer o mesmo com esse tema não? Filipe RibeiroMsg 10h17min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Que dá, dá, Filipe, só que infelizmente eu tenho visto que quase sempre que se tenta um consenso aqui na wikipedia as pessoas deixam de lado, esquecem, não discutem, não participam... E quando se vota, todo mundo vem participar. Infelizmente tb a partir de março eu não vou ter tempo pra particpar dessas discussões, por isso queria adiantar até antes do Carnaval todas essas proposas que eu considero, desde o ano passado, fundamentais pra wikipedia.
Claro que o consenso é melhor, mas como eu disse, há um pouco de pressa dessa vez. A discussão dos eventos futuros foi uma feliz excessão de discussão simples que foi pra frente, mas mesmo nela só meia dúzia participou efetivamente. Leandro Rocha (discussão) 15h42min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Sempre me preocupa o grau de conhecimento dos avaliadores. Sei que aqui é muito baixa. NH (discussão) 15h51min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Uma votação para decidir que se vai usar o consenso? Mais alguém nota a ironia? GoEThe (discussão) 18h18min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois. Filipe RibeiroMsg 18h30min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comportamento desestabilizador: votaçãoEditar

Parece que há por estas bandas onde se fala o português um certo receio em se colocar o comportamento desestabilizador em votação. Assim que passar essa fase de eleição do Conselho de arbitragem, por volta do dia 7/2, acho que vou chamar pra mim essa responsabilidade (se o proponente original não se manifestar até lá, claro). Alguma diva provavelmente vai protestar contra mais esse ato ditatorial e obscurantista, mas, como dizem por aqui, eu não tenho o rabo preso com ninguém... - Al Lemos (discussão) 20h37min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Al, se dependesse só de mim isso teria estatuto de política! Eu "ressucitei" a conversa e sabe no que deu? Usaram a Bíblia na maior cara-de-pau para virar a costas. Nem precisa investigar quem foi o primeiro mas vou te dar uma dica: É a pessoa que mais contribui e possui o status de sysop, ou seja, esta tinha que dar o exemplo, mas não deu. HyperBroad 21h39min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Ao invés de votar, vamos consentir. mesmo que a comunidade só participe de votações. Tá na hora de aprenderem nem que seja na marra e todo mundo tem a Esplanada nos vigiados não tem pq reclamar. Assim como a proposta abaixo dessa. E eu sou a favor dessa proposta!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h44min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Laguém aí lembra do usuário Sock D​ C​ E​ F? Eu não estava aqui na época mas sei que ele foi bloqueado em infinito por este motivo. Dizendo "não!" será a mesma coisa que convidar mais gente como ele. HyperBroad 00h07min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bom, consenso ou votação isso precisa ser levado adiante. Ah, gostei tanto do Don't feed the Divas que fiz uma tradução. - Al Lemos (discussão) 01h19min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aff! Pelo visto aqui é necessário regra para tudo, pois bom senso é o que falta por aqui. Pelo jeito vamos precisa de regra pra consenso tb. Bom trabalho, Al  ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h49min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se essa regra serve para bloquear(se não banir) gente como o Sock, que foi bloqueado sem precisar dela, quer dizer que já temos regras previstas para gente como ele, ou seja, vai ser mais uma das regras desnecessárias para enxer a paciência dos outros. TheMente 11h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) (aliás o Sock [1] era engraçado.)

Tentativa de Consenso para revogação de admnistraçãoEditar

Há um tempo atrás tentei obter consenso sobre a política atual da revogação de administração. Porém parece que há algum problema com o Item 5 e com a discussão atual sobre o mandato administrativo. Mas quero deixar bem claro que essa proposta não é pra passar por cima do que foi votado pela comunidade sobre a revogação por absenteísmo e não tem nada a ver com o mandato. É só para aprimorar alguns furos que tivemos no caso da desnomeação do Hiroshi. Porém poucas pessoas participaram como toda tentativa de consenso que é tentada aqui. Não sei pq esse amor pelas votações que são desencorajadas. Anyway, aqui está o que eu propus e que a maioria concordou no Café dos burocratas:

  1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para o administrador não perder o cargo.
  2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail e página de discussão.
  3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique.
  4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta.
  5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e acções graves de cariz criminal serão automaticamente desnomeados. Tal como acontece na Wikipédia anglófona e em outros projetos da Wikimedia.

Essa proposta foi baseada no Commons e no Meta. Tendo em mente que as pessoas que decidem ser admnistradores devem ter responsabilidade com o projeto, mas se suas vidas pesoais as atrapalaham com isso para o seu bem e d projeto pessam destituição o cargo. Do contrário terão seu cargo revogado simplesmente isso. O tempo de ausência é o mesmo de antes, só o tipo de edição que mudou para ações administrativas o que é óbvio pois são administradores e têm que cunprir as funções nas quais lhes foram confiadas. Mas como todo ser humano, o administrador pode ter algum problema e perder contato e se ausentar do projeto. Por isso é necessário que se entrem em contato com os mesmo sobre a revogação. O último item é tão óbvio que devia ser política aqui desde o início assim como em todas wikis. Tendo em vista o cas OS2 que houve 2X e que muitos wikipedistas não pensam com ética e no projeto, mas sim por suas amizades. Incluí junto para evitarmos votações bsurdas novamente e lembrando que isso vai ser par administardores de esquerda, direita ou do centro. Sem exceção! Há alguém mais que se opõem ao qu foi consentido ou tem alguma objeção?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h28min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas esse conselho de arbitragem que está sendo eleito não pode dar conta desse recado? Ou isso não está previsto nas atribuições deles? - Al Lemos (discussão) 01h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Casos referidos no ponto 5, poderiam ser aceites pelo ArbCom. Mesmo que não sendo sysops, esses casos poderiam ser analisados por ArbCom. Comportamento desestabilizador é pata todos, Óbvio que a deliberações poderão passar por advertências, exclusão de edição em determinador domínio, nos casos mais graves a retirada do direito ao voto e para os syspos a sua desnomeação. Lijealso 01h41min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu discordo! Não acho certo um grupo de editores decidir pela comunidade. Já tivemos experiências com isso em últimas votações para administradores. É melhor uma regra formulada e consentida pela comunidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h49min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

É sempre um grupo de editores a analisar estes casos, acontece por por vezes são grupos informais e por outras se tratar de grupos formais como o ca-pt. A força destes últimos é que foram legitimizados por largar quantidades de votos (a comunidade deu esse aval ao grupo) e por terem que decidir por consenso (nem que tenham que ficar fechados num quarto asqueroso durante dias, salvo seja). Mais, as regras de um ArbCom, por exemplo, foram formuladas, voadas e consentidas pela comunidade.....(com o sono podem ter havido erros/gaffes na minha menasgem. Lijealso 02h39min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui está muito longe disse, Lije. Aqui a amizade ainda fala alto, ainda preferem votos a consenso, ainda não comentam votos e etc. Decisões feitas aqui por um grupo de pessoas tem gerado confusão sem fim e isso podia acabar se a comunidade em si se unisse para consentir algo ao invés de ficar só reclamando e não fazer nada. De acordo com a votação do ArbCom a comunidade escolheu (em 21. Supressão dos Pedidos de Desnomeações e 22. Desnomeação de administradores) deixar os árbitros longe desse tipo de escolha. Só poderão opinar no âmbito final. Ou seja quando a comunidade estiver dividida. Os casos que citei no Item 5 não divide ninguém, são motivos óbvios. Motivos esses que mesmo nas wikis com Arbcom administradores que fazem coisas do tipo são automaticamente desnomeados e o ArbCm nem apita nada. E nem tem pq apitar. Não tem pq adular uma pessoa que não tem respeito e comprometimento com o projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h05min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem objeções... Kleiner msg 03h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
Concordo, mas acho que isso passa por cima do que hoje se considera absenteísmo, já que apenas edições admnistrativas serão consideradas.--Lucas Telesdê a voz 05h09min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Concordo. Simples e específico. Mas acho que o ponto 4 deveria ser re-feito para evitar confusões/polêmicas. Se compreendi bem seria: Caso o administrador não responder, será feita a retirada das ferramentas automaticamente. Caso ele responder, passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta. Sauds--Maañón o quê? 08h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão é essa, Lucas. São administradores, foram elevados ao cargo justamente para fazer edições administrativas, se não usam as ferramentas não tem pq tê-las. Logo as edições tem que ser administrativas que nem no Meta, Commons e outros projetos. O absenteísmo é administrativo apenas. Ainda cito um trecho do Meta:

Sysop access is not a lifetime status. Get it if you need it, keep it if people trust you and you use it. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you, or you don't use it.

Sim, Maanon. Pois vai que o administrador não queira perder o cargo e volta dando uma desculpinha qualquer. O caso precisa ser avaliado. Tem gente aqui na Wiki que diviniza tanto o cargo que faz de tudo para não perdê-lo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h16min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comentando as modificações:
"abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas" - Ou seja, se um administrador tem 50 acções no semestre, mas algum desafeto dele quer desnomea-lo, basta contestar as 50 acções que o usuário não terá nenhuma acção. Não importa se são válidas ou não, basta serem contestadas para não contar como válidas. E além do mais, o que configura "abuso de poder" neste caso?
"Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e acções graves de cariz criminal serão automaticamente desnomeados." - Sem entrar no mérito do que provaria a ameaça moral, eu achava que a proposta versava sobre administradores inactivos. É uma proposta geral?
Att, Béria Lima Msg 14h10min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Concordo com a proposta do Mizunoryu, até o item 4. O item 5 deveria ser atribuição do ArbCom, no que concordo com o Lije, até porque, como disse a Béria, não tem relação com o absenteísmo. Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Até o item 4 sim, é para os administradores inativos. Como eu disse lá no Café dos Burocratas eu "achei" que seria bm implementar o 5 visto as ocorrências que se sucederam ultimamente. Béria, é lógico que têm que ser contestamento fundados. Nenhuma pirraça pode ser aceita. Você tem alguma idéia para melhorar esse item? No item 5 você tocou no X da questão. Acho que diffs, e-mails, scans de carta ou seja lá o que pode acontecer seriam provas cabíveis. Tem mais alguma sugestão? Eu gosto de discussões assim, que contestem, analisem os possíveis erros e falhas e ajudem tb. Isso é para a comunidade e não é para ninguém sair perdendo.A Wikipedia não é sobre vitória. Pedro, como eu já mostrei acima, na votação para o ArbCom a comunidade decidiu que os árbitros não apitaram nada a respeito disso a não ser em último caso. Na 1ª opção vc ficou neutro e na segunda vc ficou a favor, não se pode desvalidar uma decisão da comunidade assim. E sinceramente o caso do seu pedido de administração é uma amostra que apenas um grupo pequeno para decidir essas questões não é apto para fazer tais decisões. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

E ninguém propõe nada contra abusos do Mizunoriu?Editar

É normal xingar a todo momento os administradores disso e daquilo?

É normal confessar que distribui sua senha para amigos e namorados?

É normal que se use de páginas de discussão para refutar algo que foi votado, aplicado a regra - apenas para tentar aparecer?

Ou seja: esse sujeito vem aqui tumultuar, colocando os problemas do mundo e de seus desvios na Wiki, nas costas dos administradores e ele, que está bem longe de ser um novato ou alguém de boa-fé inconteste, continua agindo como se gozasse de respaldo na própria conduta para se arvorar em "vigilante" de ninguém.

Confesso que estou decepcionado que ainda tenhamos espaço para esse tipo de participação.

Vai pro domínio principal, Mizunoriu. Mostre que é capaz de fazer algo de realmente útil, que você já cansa! Conhecer ¿Digaê 14h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Discordo, com todo respeito, mas achei pertinente o assunto proposto pelo Mizunoryu. Por que tudo aqui se desvia do assunto e se concentra no proponente? Citação: Conhecer escreveu: «esse sujeito vem aqui tumultuar, colocando os problemas do mundo e de seus desvios na Wiki» Senti um tom preconceituoso nessa sua fala ou é impressão minha, André? Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Voltando ao tema, e respondendo à Beria, na minha opinião, teria de haver consenso que uma acção foi mal executada para que essa acção seja considera "contestada" com sucesso. GoEThe (discussão) 15h51min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ui, ui, ui! Como vc é dramático e melindroso. Imagina se fosse EMO. Seria bem mais útil pq podia se matar e nos poupar de tanta asneira. Pro seu governo minhas palavras são de qualquer interpretação e nem para qualquer um metido a sabichão usá-las. O que vc disse que confessei foi um exemplo e eu só tive, tenho e terei um namorado. Cuidado com as suas palavras! Se dar uma idéia uma de melhoria para o projeto é tumultuar então se acostume que essa não vai ser a última vez que eu vou fazer isso. Acho que vou fazer uma proposta para vc parar de entrar em discussões apenas para fazer argumentos ad-hominem infundados, cheios de medo e apreensão contra seu divino de cargo e amigos nos quais suas palavras não tem nada a ver com o que está sendo discutido e ainda acha que tem razão e está abafando. Se manca! Minha conduta não é boa mesmo, não sou sem noção como vc que não se enxerga. Se não quer(em) ser criticado(s) então faça(m) o que vc(s) devia(am) fazer aqui, que não é ficar de enfeite, ainda mais que muitos são bem horrorosos. E só não te mando pra um canto útil tb pq eu tenho mais o que fazer aqui como traduzir uns ensaios. Se não quiser se cansar mais não me responda pq vc terá respostas bem desagrãdáveis. ~~ o comentário precedente não foi assinado por Mizunoryu (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira MSG 20h08min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Então tá: na hora em que se voltar contra o Spoladore ou contra ti, GoEthe, será muito interessante assistir. E quanto a esta conta aí de cima, não vou mais perder o tempo: pode ser qualquer um editando. Conhecer ¿Digaê 21h23min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Sem considerar as manifestações do "que anda por aí", o comentário do Mizu foi sim ofensivo, pelo menos aos EMOs.--pédiBoi (discussão) 21h43min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Abusos, é o de menosEditar

As intenções do Mizunoriu estão, para mim, patentes. "Assinar" embaixo, me perdoem, de quem assume que usa (usa?) da Wiki para impor seus pontos de vista, tumultuando e fazendo da própria conta espaço "comunitário" - é algo que minha conduta não entende e não pode aceitar.

Desmascarar esse tipo de abuso é, penso, dever de quem quer agir com seriedade aqui (não pré, mas pós conceito, Spoladore). Vejamos:

  1. Citação: Mizunoriu escreveu: «a coisa mais comum é amigos, parentes e namorados compartilharem contas e senhas. Eu mesmo tenho acesso a do meu namorado e vice-versa.» aqui.
  2. Citação: Mizunoriu escreveu: «Eu inclusive tenho amigos que têm minha senha daqui e da Desciclopédia.» aqui

Pois é... E ainda tem gente que acha que está falando com um usuário! Eu, por mim, já vi o que se trata: uma conta de ataque, pseudo-conta. Conhecer ¿Digaê 20h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto:Editar

  Concordo com a proposta do Mizu. FláviaCMsg 21h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também   Concordo com a proposta formulada pelo Mizu. Dornicke (discussão) 23h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom desde que lancei ela no Café dos Burocratas os itens 1 a 4 foram bem aceitos até trazer pra Esplanada. ainda estou esperando alguma opinião de como sanar o furo. O item 5 foi rejeitado por alguns (todos administradores tirando o Pedro. No wonder why), e tb estou esperando mais idéias e formas para consertá-las. Já faz um mês essa pendenga e como toda tentativa de consenso é mais difícil do que pegar o Bin Laden. Lembrando mais uma vez que a comunidade decidiu deixar o ArbCom de fora desse tipo de coisa. Para não sermos repetitivos leiam tudo o que eu já disse aqui e lá e ajudem não apenas critiquem. Só criticar faz parecer que querem que isso seja aceito só de pirraça ou medo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h46min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
Entendo que o item 5 esteja fora da questão do absenteísmo, como já disseram acima. Por outro lado, um administrador que tenha comprovadamente praticado stalking, ameaça física, moral ou judicial ou qualquer forma de crime, deve ser desnomeado na minha opinião. Não me oponho à proposta, portanto, ainda que esteja fora do escopo. E se for apenas esse o problema, que se faça consulta específica sobre esse item no local correto. Tem meu apoio de toda forma. Dornicke (discussão) 00h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, sim, está! Eu mesmo já disse isso. A questão é, vamos continuar reclamando sem fazer nada até acontecer outro caso? Por mim não. Além de incoerente degasta toda a comunidade. E eu realmente não vejo onde mais fazer esse consenso. Se eu fizer em uma página qualquer por ser consenso não vão dar a mínima. Se for votação todo vem com seus meatpuppet convocados via MSN e e-mail. Apesar que tentar um consenso seja altamente chato e vir pessoas descordarem sem dar um motivo, é bem melhor do que ser fraudado de lavada.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu diria que atingimos um consenso do Item 1 ao 4 depois de 2 meses discutindo o assunto. Mas nos 49 do último tempo a Béria contestou o item 4 no qual eu ainda espero uma sugestão de melhoria.
Os que concordaram com o item 1 ao 4 foram

A Beria (DctribAElogsBMF) não disse se concorda com a proposta, mas enfatizou o item 4. O Maañón (DctribAElogsBMF) tb citou o nº 4, mas ainda não viera dar sugestões ou dizer se entendeu depois da minha explicação. Aguardo os dois marcarem presença.

Os que concordaram com o item 1 ao 5 foram

*Machocarioca (DctribAElogsBMF) (pelo que deu a entender) Só concordo com o item 1. Não concordo com o 2, 3 e 4. Não cumpriu as cinco ações, desnomeação automática, ninguém tem que ser babá de wikipedista pra sair procurando adm relapso por ai e nem há o que votar, se o estabelecido em regra não foi cumprido. Quanto ao 5, a questão é: quem decide que o adm fez isso ou aquilo e deve ser desnomeado automaticamente? Não captei o ponto. Sds MachoCarioca oi 01h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os que discordam


Alexanderps (DctribAElogsBMF) comentou e deu opiniões, mas não disse se concorda na proposta como um todo. O Dornicke (DctribAElogsBMF) não concordou e nem discordou. Assim como o Lijealso (DctribAElogsBMF), Al Lemos (DctribAElogsBMF) e Lechatjaune (DctribAElogsBMF) os quais eu expliquei que foi votado que o ArbCom não dará conta desses casos (Item 21). Apesar disso não falaram também se são a favor do resto da proposta. A Belanidia (DctribAElogsBMF) foi contra e eu dei algumas idéias a mais como:stalking seriam, uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Gostaria de ouvir de todos que descordaram de algum item e/ou apenas opinaram o que acham da proposta agora e que me ajudem com idéias.

Vou refazer detalhadamente a proposta.

O intuito da proposta é evitar votações contra casos óbvio e evitar estresse e sobrecarregação dos usuários com casos absurdos que normalmente podem levar mais de uma semana para serem finalizados e gerar sequelas futuras. Também consertar alguns erros absurdos que houve na Votação de Revogação Administrativa e acrescentar mais algumas coisas necessárias que foram esquecidas.Segue-se abaixo novamente os itens com explicações em parênteses.

  1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para o administrador não perder o cargo. (Caso houvesse algum erro ou má fé de interpretação abre-se um consenso para avaliar se o administrador teve realmente mau uso das ferramentas)
  2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail (se estiver habilitado é obrigatório) e página de discussão (também obrigatório).
  3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique (A explicação deve ser feita na Esplanada Anúncios).
  4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. (Devido haver pessoas que querem as ferramentas por uma causa só é necessário que o fato seja avaliado. E pelo cargo ser tão divinizado eu não duvido que alguns venham a a "matar" algum ente querido e "entrar" em depressão). Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta (o pedido é feito por um burocrata para evitar problemas com os administradores de lá. Vão ficar desconfiados com um usuário comum fazendo o pedido).
  5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalking, ameaça física, moral ou judicial uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Tal como acontece na Wikipédia anglófona e em ouros projetos.

Ainda há alguma objeção, idéia ou dúvida?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h38min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, então diga pq. Se vc se importa mesmo com o projeto então explique os seus motivos. A proposta não é para mim e sim para comunidade. Se for causa do proponente pode usar minha página de discussão e fale tudo o que quiser. Não preciso de intervenção de ninguém para os meus problemas. Aja como adulto e aprenda a separar as coisas. Se vc quer briga vc terá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • O Dornicke concordou e apenas fez um comentário que o item 5 deveria ser questão resolvida em outro âmbito. Pelo menos foi o que entendi. FláviaCMsg 21h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • eu tb   Concordo, apenas indiquei uma sugestão de melhora, talvez foi mal-interpretada. Sauds.--Maañón o quê? 21h28min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, é isso mesmo que a Flávia disse.   Concordo com a proposta na íntegra. Dornicke (discussão) 00h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado aos que expuseram as críticas com idéias e expuseram as dúvidas. Só mais alguns para ver se encerramos o assunto.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo o MC, ninguém decide. É como toda regra aqui na Wiki. Infringiu é punido. Isso evitará falácias, camarilhas e votações infundadas. Será que nem nos demais projetos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, duvido que isso funcione. Tem editores aqui, como a Nice por exemplo, que jamais votam a favor da desnomeação de adms, seja pelo motivo que for, quebrem a regra que quebrarem, sendo totalmente corporativistas, pensando primeiro na tchurma e depois na Wiki. Esse aí que entrou aqui só pra fazer bullying com vc e dizer que vc tem um 'desvio' (??) é outro.

Veja o caso do OS2, o que ele fez cai automaticamente no que vc escreveu no item 5. E esses dois e quase mais vinte editores votaram contra a desnomeação dele e fazendo o maior escarcéu. Teve que haver uma votação para que o óbvio fosse feito. Eu pergunto: Um deles faz algo do que vc listou, quem pede a desnmeação automatica? Acredita que outros não vão criar o maior caso, tentando porvar por A+B que 'não é bem assim', 'interpretando' de outra maneira e reclamando do pedido no Meta? Acho que isso, aqui na Wiki-pt onde adms pensariantes não fazem enciclopedia mas circulo social, não vai vingar. É minha opinião. Sds MachoCarioca oi 02h18min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Precisely! Se for regra não tem como reclamar, se quebrar a regra é desnomeação para ela como pra qualquer outro. HUAHAHAH, pois é e ainda nega d epé junto. Whateva!

Sim, sim. Eu até comentei já esse caso e foi nisso que me baseei, Olha só, MC. O povo do Meta não é que nem aqui não e temos 3 burocratas isentos. Qualquer um dos três chegando lá e dizendo que foi stalking não haveria escarcéu da tchurmEnha que desse jeito lá. As coisas lá são beeem diferentes. MC, pode até ser que não der certo, mas não curta tentar. O que achávamos impossível fazer (desnomear administradores unilaterais) já está sendo possível. A regra de absenteísmo também é mais uma prova disso. Só temos que continuar batalhando. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, muda aquele ponto 1 pelos motivos que disse lá em cima (e não vou repetir) e tira o ponto 5 (que é atribuição do ArbCom julgar conduta). Ai concordo contigo. Béria Lima Msg 12h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
O item 4 a meu ver está contraditório: se o administrador não responder, suas ferramentas são tiradas automaticamente. Mas no início do item fala que haverá votação independentemente de resposta. Creio que a ideia é ter votação apenas se ele responder. Sugiro que a primeira frase do item seja a seguinte:
Se o administrador responder, dando ou não alguma explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona.
Quanto ao restante do texto de 1 a 4, concordo. No que se refere ao item 5, entendo que em muitos casos haverá polêmica e, se alguém pedir a desnomeação do acusado no meta, vai-se começar uma discussão por lá, ou seja, exportaremos as eternas brigas daqui para lá. Então, ou deveria haver consenso na esplanada quanto à retirada das ferramentas ou serem desnomeados via votação da comunidade ou processo do CA (vejam que o CA tem sim competência para desnomear, haja vista a aprovação do item 22 das emendas). Maurício msg 13h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu tinha entendido, Béria. Só queria saber se depois da minha explicação a essa se você ainda discordava. Eu acho isso muito pertinente pois há vários bloqueios que foram feitos erroneamente e é sempre um martírio discutir sobre eles na revisão de bloqueios. Ainda mais que ha administradores que se incomodam com isso e há os que dizem que não erra nunca. Tá na hora de baixarem o facho. E eu tb já disse e coloquei um link para a votação do ArbCom. Here we go again:

21. Supressão dos Pedidos de Desnomeações (emenda nº 8)

Novo artigo: Efeitos da instituição do Conselho de arbitragem nas políticas oficiais

alínea X.2. Extingue os pedidos de revogação do estatuto de administrador
alínea X.2.1. Unicamente os burocratas e o Conselho de arbitragem são competentes para desnomear um administrador (sysop).
alínea X.2.2. Os pedidos de revogação por absenteísmo serão feitos automaticamente pelos burocratas sem a necessidade do voto pela comunidade dado 6 meses de absenteísmo (0 edições em 6 meses, todos os domínios considerados).
alínea X.2.3. A revogação do estatuto de sysop pelos motivos de infração das normas vigentes e o uso ilegítimo de sockpuppets é exclusiva do Conselho de arbitragem.
alínea X.2.2. O presente dispositivo não impede que a comunidade estabeleça uma nova política de revogação do estatuto de administrador por outras razões, como a perda do estatuto por falta de confiança.

O resultado foi contra. Isso não tem nada a ver com as tarefas do ArbCom, Béria. De resto obrigado por ter vindo expor suas idéias e obrigado tb ao Maurício e os demais. Porém desisti de tentar o Consenso sobre isso. Já vi que é utópico como qualquer outra tentativa de consenso aqui. Ainda mais com crianções como o André que só aparecem pra desvirtuar a discussão falando nada com nada e discordando só de pirraça. Porém eu vou preparar uma votação sobre isso. Assim ninguém vai achar ruim e a comunidade em peso virá. Greetings! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, a comunidade foi contra essa proposta pro ArbCom por causa da alínea 1. E não to dizendo para não pedir desnomeação, nem dizendo que não mereca ser desnomeados, só que a tua proposta é para desnomeação sumária. Para tal deve haver um consenso sobre o assunto, e cada caso é um caso. Quanto à parte 1 da tua emenda, creio que uma redação a dos pedidos de suspensão seria melhor. Béria Lima Msg 16h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu entendi o seu ponto, Béria. Eu tb tenho em mente que possa acontecer casos diferentes que irão precisar ser analisados e que com certeza essa proposta venha falhar com ela. Até lá ela poderá ser melhorada com o assunto. Há muita coisa que foge à nossa imaginação e eu acredito que nesses casos a comunidade tem consentido sobre o que fazer com tal caso. Que é o que tem acontecido esses dias. Contrário dos que muito pensam e que administradores bons tb temem, eu acho que a comunidade já tem mostrado que não aceita pedido infundados de desnomeação ou qualquer coisa do tipo se não tiver respaldo, mesmo se for de um administrador que não agrade a todos. Sim, sim. Eu li e reli e vi que há coisas meio furadas e que podem surtir outros pensamentos. Vou preparar um texto melhor e colocar em uma página para a comunidade discutir. Eu não quero, não posso e não consigo fazer isso sozinho pq eu não consigo imaginar a carência e a vontade de cada ñum projeto tão grande. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h07min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação de Nova Página PrincipalEditar

Olá!Vim aqui na Esplanada para denunciar uma votação que acho estranha e até mesmo desnecessária na Wikipédia:a votação de Três propostas de novas seções para a Página Principal,proposta pelo usuário Raafael.A votação,como o próprio nome diz,propõe as seções "Artigo do dia"(como o objetivo de "selecionar artigos já destacados e colocá-los em respectivas datas. Exemplo: Dia 7 de Setembro, dedicá-lo ao artigo Brasil; 10 de Julho: Portugal").,"Enquete"(com o objetivo de criar "qualquer enquente para saber a opinião dos wikipedistas sobre a própria Wikipédia") e a seção "Citação do dia"(com o objetivo de "ajudar a promover um grande parceiro da Wikipédia e seguir um modelo de algumas outras wikipedias que já fazem isto").

Bem,concordo que devemos mudar e atualizar o estilo e design da nossa página principal periodicamente,mas não assim.A votação está mal preparada e foi mal planejada pelo usuário.As seções mal especificam.Por exemplo,a seção "Artigo do dia" não especifica se continuaremos com a seção do Artigo Destacado ou não.Louvo a preocupação do usuário Raafael,mas assim não pode...!Proponho aqui a anulação da votação e eu me responsabilizo de desenvolver uma nova proposta de votação para renovação da página principal semelhante ao da votação de 2006.É claro,com a ajuda de outros wikipedistas.Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 17h47min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

E eu venho aqui denunciar a Pegadinha do Mallandro que fizeram com a gente. Deixa votarem a proposta do cara, ta em discussão tem mais de um ano e ninguém se manifesta, ele só colocou pra frente. Aqui na Wikipedia todo mundo temmania de ficar parado e só protestar aos 49 do segundo tempo. Bem coisa de brasileiro mesmo... Leandro Rocha (discussão) 20h17min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

A fábrica Mizuno agora trabalha com artigos de madeira tb, e está distribuindo amostra de óleo de peroba "de grátis". Mas somente para usuários adeptos dos 49 do segundo tempo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h45min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Leandro,não confunda os assuntos.Uma coisa foi o furo do WikiRio 2.0,outra é um usuário pegar e criar uma votação totalmente desorganizada (mesmo com boas intenções).Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 21h00min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
SALCI-FUFU!!!! (Mizu vamos cronometrar quanto tempo o Tosão vai demorar pra dar o endereço da Casa da Empada pra gente encomendar umas lá. Eu quero empada de queijo, e vc ?) rs. Leandro Rocha (discussão) 22h51min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

De frango com catupiry obrigado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h43min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Crei um artigo pra nossa sede do Wiki-Rio 2 acima citada, espero que não apaguem pq tem verificabilidade, apesar de não existir na vida real, hehe... Leandro Rocha (discussão) 19h15min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

É preciso criar um projeto de Ópera/Música ClássicaEditar

Pessoal, andei olhando vários artigos relacionados a música clássica (principalmente ópera) e percebi que a situação está ruim. Faltam muitos artigos sobre temas importantes e correntes nesse tipo de música (principalmente artistas célebres, tipos de vozes), e já andei criando alguns. Além disso, os que já existem não possuem nunca nenhuma referência, mas o pior é que são repletos de textos sem muita coesão e coerência textual, sem atender ao estilo da Wikipédia e com informações desnecessárias ou absolutamente generalizadas, o que equivale a errado. Por tal estado de abandono, fiquei ainda mais preocupado por ver que praticamente não há nenhuma ação organizada de pessoas trabalhando nesse assunto. Eu poderia ajudar em algumas coisas de que entendo, como já tenho feito. Mas realmente um projeto de Ópera e Música Clássica, como existe na Wikipédia anglófona, seria o melhor. A maior parte dos artigos não possui sequer qualquer discussão ou alteração recente. Como seria possível juntar um pessoal interessado no assunto para trabalhar nisso? YgorCoelho (discussão) 09h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Música clássica já existe. Wikipedia:Projetos/Música erudita. Ópera não existe ainda. Mas pessoalmente acho inútil ficar criando tantos projetos para generos musicais. Foi criado instrumentos musicais, música erudita, jazz, bossa nova, e rock. E a exceção do Rock, o mais recente, todos eles estão parados sem nenhuma discussão a mais de 3 meses (e aposto que daqui a um mês o Rock tb vai parar).
Se nem a página principal de música (Wikipedia:Projetos/Música) tem um bom movimento de discussão e organização, como vc espera que as páginas mais específicas tenham ?
Minha sugestão seria vc usar o projeto música como centro temporário para tentar juntar interessados a arrumar os artigos. Só depois de algum tempo, se achar necessário ter uma página só pra Ópera, pode criar, mas acho que tudo pode ser resolvido usando a página de discussão (e categorias bem organizadas para não precisar listar em uma página as ferramentas úteis, já estariam separadas em uma cat).
=> Rjclaudio msg 10h08min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categoria:·Páginas movidas para o WikcionárioEditar

Caros contribuidores,

Venho informar a vocês que as páginas movidas para o Wikicionário devem ser eliminadas. Sei que isso já foi discutido em sua discussão, mas venho a propor a mudança na predefinição {{movidodic}} para que a página seja eliminada.

É algo sem sentido o que expressa a frase da predefinição "Se o título desta página não for adequado para um artigo enciclopédico pode fazer um redire[c]cionamento para outra página da Wikipédia sobre o mesmo assunto.", por que não existe essa tal "página" na qual seria feito o redirecionamento.

O que acham? As páginas movidas para Wikicionário deveriam ser apagadas?

Cordialmente

Raafael DISCU 19h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Claramente, não, como explicou o Nuno Tavares na discussão. Apagá-las só fará com que mais alguém as crie com o mesmo conteúdo mais tarde. GoEThe (discussão) 19h42min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então poderia ser assim?: as páginas movidas para o Wikicionário deveriam ser eliminadas e protegidas contra sua recriação por algum administrador, não acha melhor. Por que enquanto estas páginas permanecerem apenas com este aviso, qualquer um pode editá-las e recolocar esse conteúdo. Eliminadas e protegidas seria melhor, no meu ponto de vista. O que acham? Raafael DISCU 20h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
Será que teria como criar uma mensagem como a MediaWiki:Noarticletext/pt-br para títulos que possuem entrada no Wikcionário? Filipe RibeiroMsg 20h24min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não devem ser apagadas, nem impedidas de serem recriadas. Há entradas de dicionário que poderão ser recriadas com conteúdo próprio de uma enciclopédia. Mas o histórico não deve ser apagado. GoEThe (discussão) 21h31min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • As wiki paralelas como wikidicionario e wikispecies é a maior bobagem e desperdicio de energia e tempo que existe. Parece patente entre os especialistas aqui que esboço é para dicionário e que nunca poderá se tornar um verbete enciclopédico. Parece que aqui existe uma dificuldade muito grande entre saber o que é um dicionário e uma enciclopédia. NH (discussão) 04h00min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

NH,   Discordo de que sejam inúteis, como você sugere. Refiro-me ao wikcionário, pois desconheço a real utilidade e funcionamento do wikispecies. A maior parte das informações fornecidas em um verbete no wikcionário não têm relação com as informações daqui: conjugação, acentuação, sílaba tônica, morfologia, etimologia, divisão silábica... Isso não caberia na Wikipédia... Por isso creio que wikcionário tem seu valor como projeto distinto... (É o segundo projeto Wikimedia em número de acessos na Web) Kleiner msg 05h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tb   Discordo do NH. Gírias, por exemplo, que possuam mais de um significado, não tem pq terem artigos na wikipedia. No wikicionario vc tem uma palavra e todos os significados dela. Na wikipedia as gírias devem ser redirecionadas pro artigo oficial que conta a história da coisa. Wikcionário é só o significado e gramática. Wikipedia é história, utilização, controvérsias, etc. São duas coisas completamente diferentes.
Tb   Discordo de simplesmente apagar, na maioria dos casos. O mais correto é quase sempre o redirect, justamente pra evitar reciração. Leandro Rocha (discussão) 09h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Fui ler a tal discussão indicada pelo GoEthe (claro, depois de descobrir que ele falava dessa discussão) e vi que esse problema é antigo e a solução não é nada boa... Do jeito que está, qualquer usuário desse nosso projeto pode marcar uma página com a predefinição de movedic e pronto! Lava as mãos e deixa toda a responsabilidade para os administradores do outro projeto.

Ocorre que, pensando bem, primamos pela independência da pt-wiki; temos nossas regras e parâmetros - e o Wikcionário também tem os dele. Essa predef é algo que me soa como uma "ordem" que a Pédia manda ao pessoal do Wikcionário fazer algo...

Ora, o projeto, mesmo para administradores, é pautado pela liberdade de edição; fazemos o que queremos, quando e se quisermos. Essa predef me parece ir na contramão disto.

Penso que a questão levantada agora, mais uma vez, ressuscita o que já foi debatido e o António respondeu com ironia em 2007 - ampliando: não há hierarquias aqui, e também não há hierarquias entre projetos.

Verbetes criados na pt-Wiki são problema da pt-Wiki. E o maior argumento que vi por lá era o de se "preservar o histórico"... Ora, nada impede que façamos aqui parcialmente o que propôs o Raafael:

  1. Apaga-se manualmente o conteúdo do verbete indevido.
  2. Coloca-se uma predefinição (que inda não existe) dizendo ao eventual consulente para pesquisar aquilo no Wikcionário ou, se o termo não existir por lá, para ajudar em seu criação.
  3. Protege-se a página em infinito.

Isto valeria, então, para as entradas que não se prestarem para redirect, desambiguações e, claro, verbetes. Acho que o Raafael levantou um ponto importante a ser resolvido, lembrando por último que quando se criou essa excrecência de migração de conteúdos nem login unificado havia.

Conhecer ¿Digaê 13h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Apesar de todos os argumentos colocados aqui serem coerentes e a discussão manter-se até agora em um nível aceitável, creio que ela será infrutífera enqunato não convidarmos pessoas experientes do Wikcionário para dar sua opinião... Kleiner msg 13h59min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso lembrou-me de uma coisa engraçada, nada relacionada, que eu vi quando consultava as minhas contribuições globais. Pelos vistos, eu tenho duas edições na wiki-de, que nunca fiz. Pelo que me pareceu, os alemães importaram alguns dos artigos da wiki-pt e provavelmente de outras wikipedias. Isso é bastante interessante, pois mantém o histórico do artigo e, aplicando ao caso das entradas de dicionário, permitiria depois apagar a página na wiki. Não vejo mal nenhum em ajudar o Wikcionário e o Wikcionário ajudar a Wikipédia. Para usar uma palavra na moda, é preciso criar sinergias. GoEThe (discussão) 14h00min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Continuo afirmando que muitos tem dificuldade em diferenciar o que vai para o wikcionário e o que vai para a wikipedia. Nas discussões de artigos sempre vejo mencionarem dicionários de papel para colaborarem nos seus argumentos, nunca vi indicarem um link para o wikcionário. Será a falta de confiabilidade ou o desconhecimento da sua existência? NH (discussão) 19h29min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sinceramente não gosto de ver esses artigos desaparecerem. Lijealso 20h06min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas quero saber, que mal faria fazer o que ressaltei e o Koehne incrementou? Existem artigos como Esvoejar que não dá pra fazer redirect para nenhum outro artigo. E, em casos como esse, como falei, colocaria-se uma predefinição avisando que a página não pode ser recriada por ter revelância em um dicionário. Então, protege-se a tal página contra recriação por tempo infinito. Desse modo, o editor irá aprender que não se pode criar páginas desse tipo (com a predefinição que está agora, o editor bem novato deve achar que tem erros de português e então, recriará a página).

E, além do mais, as páginas movidas pro Wikicionário estão apenas ocupando espaço na Wikipédia (daqui a pouco, existirão 500.000 artigos na wiki-pt, mas 1.000 deles serão este tipo de página e não de contúdo enciclopédico.

Pensando em tudo isso, acho melhor criar uma votação (eu não... acho que já foi mostrado eu não tenho experiência com "votações"), então proponho alguém a fazê-lo (apenas na discussão) e quando já se resolver, deixar nas mãos da comunidade o que deve ser feito (por que pelo que parece, há um desacordo de opiniões). Porém antes de começarem a me dar as facadas, é só uma ideia   Raafael DISCU 20h36min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma predefinição do género {{movidodic}}? GoEThe (discussão) 20h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, do género, mas não exatamente uma predefinição do domínio principal. O objetivo é eliminar a página e criar um aviso de MediaWiki desses que quando cria uma página nova. Por que senão, lotam os artigos "vazios" como este... Raafael DISCU 21h05min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como eu falei mais acima, seria como uma MediaWiki:Noarticletext/pt-br? Filipe RibeiroMsg 21h08min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Exatamente. E ainda incremetar mais do que na predefinição atual, podendo colocar: "As informações antes contidas nesta página, foram retiradas daqui por a Wikipédia ser(...)Pode consultar a informação aqui aqui (página que foi movida do Wikicionário)". O que acham?? Raafael DISCU 21h25min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é impossível fazer, julgo eu. Não dá para fazer uma mensagem mediawiki aparecer apenas para alguns artigos. GoEThe (discussão) 21h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não vejo nenhum grande problema com o sistema atual e tendo a discordar de qualquer proposta que envolva exclusão do histórico ou proteção de verbetes contra modificação ou recriação. Olhando, por exemplo, a categoria de páginas movidas para o Wikicionário, parece-me claro que muitas poderiam futuramente tornar-se artigos ou páginas de desambiguação sem maiores problemas. Barrete (vestuário), probidade, escarlata e estirpe, por exemplo, todas comportariam artigos. A Larousse traz verbetes para várias dessas páginas. Expulsar poderia muito bem ser um redirect para expulsão, emascular poderia redirecionar para castração, aposentar para previdência social. Enfim, não vejo necessidade de restringir as possibilidades de aumentar o conteúdo da enciclopédia. Dornicke (discussão) 00h48min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Concordo com o Dornicke. Leandro Rocha (discussão) 15h40min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Interessante. Também   Concordo com o Dornicke. Vinte e Dois msg 00h58min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também   Concordo com o Dornicke. FláviaCMsg 19h59min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Eita... o Dornicke não entendeu: estamos a falar dos casos em que nem para redirect a coisa sirva, amigo. Verbetes com definições achistas, por exemplo (e elas sempre surgem) que nem de dicionário saíram, ou mesmo que deles tenham advindo, e aqui não servem nem para desambiguar nem para redirecionar e colocam a tag de movedic. Elas ficam, ficam, ficam... e ninguém faz nada. Não se apaga, não se move ou, quando se move, fica o "rescaldo" do movidodic... Enfim, eu agora sou de opinião que tais casos deveriam ser apagados, e enviada uma mensagem ao criador para editar no Wikcionário. Rápido, caceteiro, e sem burocracia. Conhecer ¿Digaê 20h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu costumo dizer que a Wikipédia não foge Lijealso 20h04min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, Koehne, eu entendi muito bem, foi você quem, pra variar, tirou o foco da discussão. Estamos a falar de Categoria:·Páginas movidas para o Wikcionário (leia o título da seção) e a proposta lançada pelo Raafael era As páginas movidas para Wikicionário deveriam ser apagadas?. É nisso que minha opinião se pauta. Não abordei os seus devaneios, não vi necessidade. Por que não dá um exemplo prático, segundo o que você entende ser o objeto dessa discussão? Dornicke (discussão) 20h41min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que eu entendo? Não sei, talvez em meus "devaneios" (ou seriam dornickeios?) eu entendi que a pergunta feita era Citação: Pergunta inicial escreveu: «As páginas movidas para Wikicionário deveriam ser apagadas?» Achei, só achei, na minha burrice totalmente fora da realidade, que era para eu - e quem mais quisesse, opinar. Não sabia que tinha de lhe pedir lincencinha, antes! Me desculpe. Fique, então, com a "preservação" de históricos irrelevantes, com as páginas mantidas por se manter e que de nada nos servem... (isto, sim, não é devaneio) Conhecer ¿Digaê 02h18min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • O wikdicionáro é cópia ( de quem nâo se sabe de quem é o VDA) descarado dos dicionários de papel. Que vergonha. Haja NH (discussão) 02h35min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vergonha é pensar que no wikcionário não se preocupam com a violação de direitos de autor: [2]. GoEThe (discussão) 13h07min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Reforma das regras de votação das PEs.Editar

Proponho a reforma dos pontos 9.1. e 9.2. das Regras formais para Eliminação de páginas. Neles está regulamentado que são necessários ao menos 4 votos a favor da manutenção ou da eliminação para que um artigo possa ser mantido ou eliminado. Proponho que a quantidade mínima de votos a favor da manutenção ou eliminação seja aumentada para 6. Não é uma proposta descabida, pois, se observarem as PEs, verão que são poucas as páginas eliminadas com menos de 7 votos a favor da eliminação.

Faço essa proposta com base na seguinte situação, que ocorreu esta semana: o artigo sobre a dupla de música sertaneja Jorge & Mateus foi eliminado com a justificativa de que poderia não ter relevância, já que não possuía fontes. Durante a votação o artigo foi apenas wikificado, sem que fossem apresentadas referências. Resultado: 4 a 2 = eliminado (foi uma das votações com menor participação que já vi). Um usuário questionou o resultado, pois por mais que a proporção fosse alcançada, pela baixa participação não ficou claro o consenso. Também foram apresentadas algumas referências que provam a relevância do tema do artigo. O caso é que não há regra que impeça a re-criação de um artigo, desde que o conteúdo seja significantemente diferente. Baseado nisso, o artigo foi novamente criado, mas diferente da versão eliminada, a nova versão continha suficientes referências provando a relevância e notoriedade do tema, o que refuta o motivo de sua eliminação. De nada serviu, pois o artigo foi marcado como ER#5 e posteriormente eliminado... Mateus RM msg 19h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Mateus, acho que a proposta deveria versar pela restauração ou não da página assim apagada. Mudar a regra é tocar num vespeiro que, se bem me lembro, levou tempo a ser definido. Note que as regras vigentes privilegiam a manutenção de verbetes e mesmo no caso indicado por ti foi preciso o dobro dos votos para apagar sobre manter. A não-participação de mais usuários não significa que estes não viram o caso; e, tampouco, a omissão de quem se esqueceu de "vigiar" tais páginas não é escusa para se achar a regra injusta.

Portanto, que tal mudar a consulta para que a comunidade opine pela restauração neste caso? Conhecer ¿Digaê 19h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • PS: Apenas corrigindo - na votação a gente vê 4x2 e, ainda, duas abstenções - usuários que preferiram não votar: o TheMente e a Béria. Posso dizer por mim, ainda, que vi e achei melhor não votar e nem comentar. Ou seja, o "baixo índice" de participação indicado não está tão baixo assim. PiorMelhor é na en-wiki... Lá nem votação há. Conhecer ¿Digaê 19h56min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Mudando, já que o Lije mandou... he, he... Conhecer ¿Digaê 20h10min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei porque se considera pior um processo baseado em consenso comunitário. Lijealso 20h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Como este número mínimo de votos (4 votos) foi estabelecido no mínimo em 2006 (pois não consta nada sobre sua criação na votação de 2007), faz sentido aumentar este número diante do aumento do número de usuários desde então.--pédiBoi (discussão) 20h07min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Foi discutido, sim. E mantido. Conhecer ¿Digaê 20h10min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o aumento para 7. Veja-se também Wikipedia:Votações/Páginas para avaliar. GoEThe (discussão) 20h11min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais cedo ou mais tarde esses nºs teriam que ser revistos. Lijealso 20h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição 5 vezes)

  Concordo com o Conhecer. Poderia se pedir uma restauração ja que o ER5 é indevido caso o conteúdo tenha sido criado diferente. Mas mudar essa regra de 4 pra 7 é besteira, é preciso mesmo mudar o sistema. Proposta já há, só basta a comunidade comentar lá ao invés de comentar aqui. Leandro Rocha (discussão) 20h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Não sei porque se considera pior um processo baseado em consenso comunitário. Lijealso 20h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC). Eu tb achava melhor. Mas já vi que consenso na Wiki-pt é uma coisa utópica. Pode ver os que estão ocorrendo por aí. tem gente que discorda só de pirraça. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A proposta sugere o aumento para 6, não para 7.
André, quanto ao TheMente, ele votou. Quanto a proposta, por mais que a regra atual prime pela manutenção dos artigos, não me lembro de ter visto artigos serem mantidos com menos de 5 ou 6 votos a favor da manutenção. Quanto a restauração do artigo, creio que o melhor a fazer é justamente aquilo que você sugeriu nos Pedidos a administradores, deixar passar o tempo e ver se a dupla vai adiante. Creio que vir questionar a eliminação aqui poderia criar um conflito. Neste caso já foi afirmado que houve tentativa de passar por cima das regras, por tanto, não quero levar essa história adiante. Mateus RM msg 20h20min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Concordo 4x2 não se chega a conclusão alguma. Numa eleição convencional, iria para segundo turno... Robertogilnei (discussão) 20h25min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Citação: Mizu escreveu: «Eu tb achava melhor. Mas já vi que consenso na Wiki-pt é uma coisa utópica. Pode ver os que estão ocorrendo por aí. tem gente que discorda só de pirraça.» Verdade. basta ver o exemplo prático dado no verbete consenso: a imagem mostra as letras A, B e C para simplificar um exemplo de consenso. Agora, explicar isso quando o alfabeto inteiro estiver envolvido ia ser complicado... Robertogilnei (discussão) 20h28min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também   Concordo com o aumento proposto, um placar de 4 x 2 está longe de ser esclarecedor. Votações assim devem ser prorrogadas, não se pode apagar um artigo com base em uma margem de 2 votos no meio de 6. Como disse o Robertogilnei, não há como tirar conclusões de um resultado como esse. Dornicke (discussão) 20h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Já eu nunca, mas nunca mesmo, tive a menor preocupação com algum apagamento. Presume-se que quem esteja fazendo enciclopédia saiba que algo deva ser duradouro (não um sucesso, mas a informação dele). Já disse isso, recentemente, para uma cantora de barzinho em votação. Se a razão do verbete mostrar, no futuro, que tem motivos suficientes para ficar, ele fatalmente irá retornar. O que não podemos é nos mobilizar toda vez que alguém vê algo no Domingão do Fastão, ou na Ama Naria, achando que estamos perdendo um tesouro. Não estamos, não. A versão apagada fica guardada, e a tendência é novas fontes atestarem aquilo que não foi mantido.

Se essa moda pega, daqui a pouco vão dizer que 10 a 3 é pouco... Não é. Eu por mim, sinceramente, defendo que basta 1 voto a mais para se ter a vontade da maioria. Se querem que algo seja mantido, argumentem bem, melhorem o verbete, etc. Mudar as regras por um casuísmo é, a meu ver nocivo - e olhem que fui dos contra parte dessas regras atuais... Enfim, vamos adiante. Conhecer ¿Digaê 22h26min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Posso dizer por mim, ainda, que vi e achei melhor não votar e nem comentar. Ou seja, o "baixo índice" de participação indicado não está tão baixo assim.»

De fato, o Koehne tem razão, o baixo número de participantes em uma PE não implica que poucas pessoas analisaram o caso. Pode significar também que alguns analisaram e preferiram se calar, pois estavam na dúvida. Jamais criticaria um administrador por ter seguido as regras, sobretudo com essa onda legalista da wiki-pt. No entanto, eu entendo que o ethos do administrador da wikipédia não é realizar tarefas feito um robô, mas tomar decisões que melhor satisfaçam a comunidade e as regras, mesmo quando isso implica ignorar todas as regras. O resultado de 4x2 é bastante reduzido para o tamanho atual da nossa comunidade e significa provavelmente que muitos estavam em dúvida. Ora, não se deve eliminar uma página em caso de dúvida e a prorrogação é um recurso disponível. Eu mesmo, quando me ocupava das PEs, prorroguei algumas nomeações desse tipo e deve ficar claro que recebi críticas. Enfim, acho que esses processos engessados e burocratizados tão incompatíveis com nossos princípios. Lechatjaune msg 22h37min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Acho que mudar as regras das regras é importante. Quanto mais mudar as regras maior a diversão. Se não tiver uma mudança de regra diária a wiki fica sem graça. NH (discussão) 22h39min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Um dos corolários está aqui (não é uma regra). Lijealso 22h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A Wikipédia é um projeto que ainda não está totalmente consolidado, ainda que tenha vários anos de existência, porque vai passando o tempo, vai aparecendo mais gente e com isso novas necessidades. Daqui uns 5 ou 6 anos, quando provavelmente a Wiki já estará completamente sólida quanto a normas, creio que realmente poderiamos questionar mudanças deste tipo, mas agora não, agora é quando podemos arrumar. Claro, alguns não devem concordar comigo, mas se tivessem arrumado isso antes, agora não viria este "chato" injuá com a mudança de um numerizinho... Mateus RM msg 23h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • wikipedia consolidada em qualquer parâmetro é uma utopia. Ela será o que somos e que os próximos querem que seja. Ela será aquilo que os eliticistas aqui menos esperam. Colocará tudo, desde as teorias do espaço-tempo de Einstein até a última trepada do BBB. Podem espernear, mas este é o futuro da wiki. Criar regras para impedir é frear a psique humana. Haja. NH (discussão) 01h36min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Discordo O fato de poucos usuários terem participado de uma votação não cria uma justificativa para que as regras sejam alteradas. Muitas páginas que tiveram uma ampla maioria de votos para apagar e não o foram por não atingirem os dois terços. Se é assim, proponho que seja mudada a proporção de votos para eliminar de dois terços para 50% + um voto e aumentar o direito ao voto para no mínimo 90 dias de registro e 500 edições no domínio principal. Assim quem decide é a maioria. GRS73 msg 01h55min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Discordo - já que se diz de mudar a votação, e não pelo restauro da página. O GR resumiu acima o que penso, também. Mas isso que foi dito Citação: Roberto Gilnei escreveu: «Numa eleição convencional, iria para segundo turno...» deu vontade de colocar o {{carece de fontes}}. Até onde eu saiba uma eleição convencional vale o convencionado - que via de regra é metade mais um dos votos, não? E já aqui a palavrinha eleição me causou arrepios! Elegemos os verbetes em destaque - neste devíamos apreciar sua permanência (de modo justificado). Conhecer ¿Digaê 02h24min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Concordo com os discordos e os concordos. Deveríamos eliminar tudo e todos. Deve-se mudar as votações das votações e criar contra-regras para as regres. NH (discussão) 02h54min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Citação: GRS73 escreveu: «proponho que seja mudada a proporção de votos para eliminar de dois terços para 50% + um voto» Esta deveria ser o padrão para todas as votações da Wikipedia. Esta história de 1/3, 2/3, 75% é favorecer sempre a um lado da corda... E André, ondé que você viu o "metade mais um" no resultado da referida votação? Se teve 4 a favor e 2 contra, não teve 50%+1 nem aqui e nem na China! Tuas ações aqui é que são mais "arrepiantes" que qualquer coisa que eu tenha dito. Robertogilnei (discussão) 03h41min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Discordo com quem disse 50%+1, a wikipédia, deve tender a manter artigos. E quanto ao número de votos mínimos, caso façam uma votação sobre isso, vou votar por um pequeno aumento bem estudado. TheMente 18h22min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

É preciso acabar com as PEs, abrir o domínio dos artigos eliminados para qualquer um (sem indexá-los na busca) e colocar uma predefinição bem chamativa de não-enciclopédico. O contrário disso é abuso e achismo, a informação não pode sofrer restrição ao acesso, mesmo a informação não-enciclopédica. Pietro Roveri (discussão) 18h55min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • É até interessante, mas não. TheMente 21h58min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Tá começando a ficar divertido... Ou Gilnei, eu nunca disse que devia ser 50% + 1 - eu apenas respondi a tua afirmação que "Numa eleição convencional, iria para segundo turno..." e disse que "deu vontade de colocar o {{carece de fontes}}. Até onde eu saiba uma eleição convencional vale o convencionado - que via de regra é metade mais um dos votos, não?" - leia a primeira parte: vale o convencionado. Mesmo que se mudem as regras, vale o convencionado e este verbete em tela continuaria tendo de obedecer ao convencionado quando ela foi votada. E, indo mais adiante, a imensa maioria das eleições que conheço não têm "segundo turno", vale a regra de metade mais um (quando há 2 opções, claro, pois se houver mais nem metade vale). Foi isto que disse. E, antes que me coloque o "carece de fontes", basta vermos que é assim nas eleições municipais da imensa maioria dos municípios brasileiros, não é? Foi isto. Aqui, fico com o Hinkel, para dizer que teremos a contra-regra (he, he) da regra... Espero ter esclarecido - mas repito: vale o convencionado. Conhecer ¿Digaê 04h23min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
Parafraseando o Pietro, é preciso acabar com as PEs e substitui-las, gradualmente, pelas PAs. Leandro Rocha (discussão) 14h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Discordo da proposta, se for apenas para pender para um lado.   Concordo com a mesma, se o parâmetro permanecer aos demais casos. Exemplo de votação: manter 10 X 16 apagar = 6 votos a mais determina por apagar. Essa história do voto de alguns valerem pelo dobro do voto de outros é um incongruência que ninguém explica fundamentadamente. Querem manter as páginas, passem a participar, organizar, wikificar e adicionar conteúdo válido ao que se pretende manter. Se for relevante algo que foi apagado, logo virá alguém com conhecimento e a trabalhará com afinco e coerência. __ Lembro do verbete sobre Nova Ordem Mundial (teoria da conspiração), que na época votei por manter, em face do muito que se tem de escrito sobre o tema. O artigo votado não estava lá um primor, mais não era de todo um lixo, e, no meu intendimento, deixando o verbete ativo, logo viria um conhecedor paciente para editar e melhorar. Ora, se eu tinha alguma referência sobre o tema, porque não trabalhei para mantê-lo? Se eu realmente quisesse mantê-lo, teria trabalhado (editado) para tal. Então apenas votei. Perdi com os votantes por manter, verbete apagado. Passou-se muito tempo e então um anônimo criou a Nova Ordem Mundial (teoria conspiratória), muito bem referenciado, apenas necessitando de umas aparadas de arestas. __ Um verbete apagado, se houver conteúdo verificável sobre o mesmo, volta. E volta de fato com conteúdo verificável. Realmente não cabe a criação de regra para uma insatisfação no projeto. Um pensamento que me vem é: se somente apareceu duas pessoas para votar por manter um artigo, esse artigo merece ser mantido? Agora eu concordo que se o parâmetro for corrigir a insatisfação, que seja corrigido a insatisfação dos dois pontos contrapostos. São seis votos para apagar? Então que seja até o fim. Votação: manter 10 X 16 apagar - resultado = apagar. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 14h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu discordo em mudar o sistema de votação atual das PEs. Simplesmente pq o espírito Wiki é manter e não apagar. Além do mais, do que tem de gente aí que vota somente pq não gosta e/ou inventa uma desculpa qualquer como falta fonte, wikificação etc; que mesmo quando ajeitam o artigo não mudam o voto e quando mudam é somente para anular. A única alternativa boa seria como na Wiki-en, consenso com opinião justificada e que as justificações fossem dentro de um parâmetro ético. Nada de não gosto, não é enciclopédico e etc. Como eu duvido muito que isso aconteça (tendo em vistas tentativas frustradas de consenso que já temos), deixa estar como estar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h47min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que disse o Observatore é a melhor defesa do sistema proposto pelo Lechatjaune (Wikipedia:Páginas para avaliar) que eu vi até agora. Haveria certamente mais ponderação na hora de comentar e apoiar a eliminação ou manutenção de um artigo. E haveria participação daqueles que realmente estão interessados em melhorar esses artigos, caso eles permaneçam, para construir o consenso. Eu evito participar em PEs sobre temas que desconheço, como certamente a maioria faz, pois não saberia melhorá-los nem que quisesse. GoEThe (discussão) 16h02min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi o que tem a ver esse 10X16 que estão falando ai acima. Vocês chegaram a ler o topo da discussão ou comentaram pegando a conversa pela metade? Aqui não se está propondo que exista uma diferença de seis votos, mas sim um aumento do mínimo de votos a favor de uma opção ou outra, subindo de 4 para 6 o número mínimo. Só isso. Mateus RM msg 16h53min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • o único motivo de não ser 50%+1 é que a wikipédia tem base no consenso(por mais que seja uma votação) e 50%+1 não é consenso, as PEs devem permaneçer como está, se quiserem dar um pequeno aumento no número mínimo de votos tem meu apoio. E uma coisa concordo com o mizonoryu, justificar obrigatóriamente seus votos, mas difílmente será aceito pela comunidade. TheMente 11h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Justificar com justificativa é algo ético; mostra que a pessoa ao menos avaliou a questão, não só pelo que já está dito; o pior é que muitos colocam como "justificativa" coisas do tipo: "se até pokémon ficou..." Isso só justifica, pra mim, que o troço é mesmo irrelevante, né? De todas as propostas aqui surgidas, essa é a única que não muda as regras atuais, mas efetivamente a melhora. Por isso,   Concordo que deva ser acrescido às regras a obrigatoriedade de se justificar. Conhecer ¿Digaê 16h39min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Concordo formalmente com a obrigação de justificar o voto. E digo também, que deveriamos fazer uma votação sobre as reformas na PE, por mais que seja um consenso que 4 votos é pouco, mas essa quantidade de votos foi decidido numa votação sobre PEs anteriormente, se nós mudarmos apenas na base no consenso, isso pode ser considerado um desreipeito a regras que foram votadas. E também colocaríamos todas essas outras propostas. TheMente 13h38min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conversando com o(s) autor(es)Editar

Devido a recente polemica envolvendo Leandro e Gunnex na Esplanada/Geral, faço uma proposta a comunidade:

  • Que seja criada uma recomendação (não necessariamente uma pagina nova de recomendação, mas sim inserida em outros textos já existentes) propondo que, antes de marcar lixo ou propor eliminação, o editor, caso seja possível, converse com os principais envolvidos na criação do artigo, tentando mostrar a ele porque o material não é enciclopédico, e dando-lhe possibilidade de melhorar o texto. As exceções seriam quando o criador fosse IP ou quando a questão já tivesse sido discutida sem chegar a nenhuma solução. Como disse, é somente uma proposta de recomendação, segue quem quiser. O que acham? Serviria inclusive pra mim mesmo, pois como humano que sou, as vezes falho e esqueço de fazê-lo também. Seria até um lembrete pra mim mesmo.Missigno (discussão) 11h03min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu acho uma ótima idéia. Abraços, Junius (discussão) 11h07min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Achava que isso já era consenso. Pietro Roveri (discussão) 11h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu pensava que já era assim, quando colocasse um artigo ER ou PE tinha que colocar uma predef lá na pagina de discussão do usuário ?! TheMente 11h23min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, existe a recomendação pra avisar quando criar ER.Mas não é disso q eu estou falando e sim de vc avisar ao autor antes dando dicas de como deveria ser um artigo enciclopedico, de como colocar fontes e propondo melhorias, ANTES de marcar eliminação.Isso claro, somente se o autor for um usuário registrado,se for IP não tem como.Missigno (discussão) 23h24min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em termos genéricos existe uma variação: Wikipedia:Seja audaz "Se achar que alguém escreveu um artigo de má qualidade, irônico, rude ou simplesmente um esboço, abane a cabeça e edite o artigo corrigindo os erros, apagando os insultos e acrescentando o que falta.". Dizem que o melhor ensino é o exemplo, eu tendo a concordar, porque senão vira chororô. Outro problema é o abuso de mensagens automáticas, com vários links de páginas extensas, achando que a pessoa lerá tudo aquilo e ainda conseguirá interpretar em que ponto poderia ter feito melhor.--pédiBoi (discussão) 23h53min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
A idéia é interessante. Mas penso que o ideal seria um aviso automático. Eu não entendo lhufas de código wiki e nem sei se isso é possível. Mas valeria para outras coisas da Wikipédia também, tipo, o cara ser notificado no ato da abertura de um pedido de conduta, um bloqueio ou observação etc. Sobre o que citou o Pediboi, basta que os avisos sejam curtos e grossos ("a página que vc criou está em PE", "foi aberto um pedido de opinião contra você", "foi solicitado o seu bloqueio/a sua observação")... Robertogilnei (discussão) 23h58min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Aqui falta humildade. A minha alegria é quando Lije, Burms, Koehene, Celso figuereido, Dalton~, gilnei e alguns outros perguntam a minha opinião sobre o que estudei 40 anos. Podem não aceitar a minha opinião, mas perguntaram antes de ver os votos manter. NH (discussão) 02h17min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Já existe este aviso automático e a recomendação para deixá-lo. A idéia dele é que as pessoas peçam melhorias nos arquivos ao invés de pedirem PE. Eu   Concordo. Poderia ser algo quando vc fosse criar a página da votação. Leandro Rocha (discussão) 03h22min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Método de eliminaçãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Propostas de eliminação

Erro nas CategoriasEditar

Gostaria de pedir para os editores daqui que reparem o erro das categorias pois a maioria dos nomes dos artigos nas categorias estão trocados (o 2º nome primeiro que o 1º nome). Tipo, se vc procurar nas categorias de cantores americanos o Michael Jackson na letra M não encontra, mais se procurar no J vc encontrarar.

Quem concorda ou discorda no reparação do erro???? Fausto2009 (discussão) 19h50min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é questão de erro mas de padronização. Algum categorizador padronizou assim e o resultado é que metade do conteúdo das categorias está padronizado e a outra metade não. Simples. --Arthemius x (discussão) 23h11min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

No Brasil os nomes proprios são categorizados pelo primeiro nome, à exceção conhecida do catálogo telefônico. Na Wikipedia, são categorizados pelo sobrenome, como no inglês. Pq, não se sabe, algum genio inventou e os outros aspirantes à, foram atrás. MachoCarioca oi 23h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Além da regra acima ("No Brasil os nomes proprios são categorizados pelo primeiro nome") carecer de fontes, esta não é uma Wikipédia brasileira. RafaAzevedo msg 00h01min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
Essa definição sobre como ordenar os artigos dentro das categorias foi objeto de votação aqui, ficando claro a diferença da forma escolhida se se tratar de lusófonos ou não lusófonos. O resultado da votação foi incorporado à documentação aqui. Maurício msg 01h59min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta para nova políticaEditar

Bem, seguindo as normas da Wikipédia, antes de criar indevidamente uma página sem base nenhuma, venho pedir a opinião de usuários experientes sobre a criação de uma política da Wiki na qual (devido a reclamações desde os primórdios do projeto até os dias de hoje de editores que querem dar a voz, mas não são ouvidos) haja tópicos indicando em que momentos administradores deveriam ser advertidos e, nos piores casos, tendo suas ferramentas administrativas abolidas.

Antes que comecem a criticar Peço encarecidamente que pensem e repensem sobre minha proposta. Há uma política na qual indica fatores nos quais usuários registrados comuns e IP's são bloqueados e apenas quero que haja uma similar, só que para revogar estatutos de administrador. Meu objetivo em propor isto é para amenizar desde já os problemas administrativos (que aqui já houveram muitos) e ainda levantar uma questão não continuada sobre editores, na qual "administradores não têm seus direitos de administrador revogados porque na votação, os 'amigos' administradores do tal proposto para revogação votam contra", na qual sou completamente imparcial.

Na Wikipédia Anglófona existe apenas um tópico (visto aqui) sobre a questão levantada, mas venho a afirmar que aqui é uma wikipédia diferente com políticas diferentes. Sei que existe a página "O que os administradores não são" (minha política favorita) mas quero propor uma política completamente diferente, apontando os casos nos quais as punições em cargos administrativos deveriam ser devidamente esclarecidos. Sei que a política de bloqueio serve igualmente a todos os usuários, mas estou falando de mediação de ferramentas administrativas (havendo, óbvio, sempre um concenso antes de tomar qualquer atitude).

Espero que compreendam, evitem as possíveis facadas e marteladas sem motivo à mim e vejam a proposta em questão e não o proponente (eu) ou similares.

Cordialmente e agradeço a compreensão,

Raafael DISCU 23h07min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi, você quer organizar em uma página todas as proibições já existentes aos administradores. Elas podem ser encontradas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc (ver a parte referente às "desnomeações"), bem como em Wikipedia:Política de bloqueio#4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. Aí estão as punições existentes específicas aos administradores, que também estão sujeitos a todas as punições aplicáveis aos demais editores. Organizar esse conteúdo em uma página não necessita de nova política. Agora, se quiser criar novas punições ou então acabar com votações para que as punições ocorram (instituindo outra forma de decisão para que a punição ocorra), então será necessário aprovar nova política. Maurício msg 02h11min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Não se preocupe. Os administradores já entenderam que não são ditadores. Quem tentou achar que era já levou um chega para escanteio. NH (discussão) 02h20min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Existe uma proposta em discussão aqui.--pédiBoi (discussão) 14h19min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que não vai passar disso, pédiboi. Eu já desisti de qualquer tipo de discussão ou debate aqui. O projeto nunca é posto em 1º lugar e todo mundo só quer ver o próprio peixe. Já tinha perdido o ânimo em criar artigo, agora perdi o de discussão. Se vc quiser e tiver paciência para continuar o projeto e wikipedistas de boa vontade agradecem. Vou "tentar" me ausentar daqui já que não consigo fazer mais nada de útil ao projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h27min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

RollbackEditar

Eu quero adotar o rollback em ptwiki, o "botão voltar" é uma funçao possuída pelos Administradores. O rollback é o maximo em velocidade. Dita ferramenta reverte todas as mudanças.Os burocratas possem outorgar os dereitos de revertedor em Special:Userrights.David0811 (Entra y Falemos) 01h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que alguns não entenderam a proposta do David: o botão voltar permite reverter todas as últimas edições de um editor num artigo de forma rápida sem nem mesmo precisar clicar em gravar página. O botão voltar gera aquele resumo "revertidas as edições de ..."; Atualmente, na wiki, este botão está disponível apenas a administradores. Em outras wikis, como na wiki.en, existe o grupo rollbackers (revertedores) com acesso a essa ferramenta. A flag de rollbacker é gerida localmente pelos administradores e é atribuída a todo usuário que mostre ter discernimento para lidar com vandalismo e faça o pedido na página adequada. Na wiki.en, o usuário precisa pertencer a esse grupo para usar o Huggle.
Eu mesmo já havia pensado na possibilidade de implementar o grupo rollbacker na wiki.pt, mas com a popularização desses utilitários como o Huggle, Twinkle e outros, que auxiliam no combate do vandalismo e mesmo simulam uma reversão, eu acabei considerando de segunda importância isso. De qualquer forma, eu acredito que se a comunidade decidisse implementar o grupo, bastaria fazer um pedido dos siteadmin, que eles atenderiam. Lechatjaune msg 23h31min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
Os tais "utilitários" são bem úteis. Não considero importante, neste momento, a criação desse status. Vinicius Siqueira MSG 14h10min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Tem um bom tempo que eu pensei nisto: é trabalho administrativo que alguns poderiam receber sem ter de passar pelo "vexame" das votações. Mas o David escreve desse jeito nos verbetes? Se sim, sou contra dar-lhe esse "dereito"... Conhecer ¿Digaê 16h43min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Há de se dar um desconto, ele não é nativo do português. Pode estar aqui apenas trabalhando iws, categorias, coisas desse tipo e querendo ajudar contra o vandalismo. A propósito, gostei da idéia. Quero um rollback pra mim. Gerbilo :< 18h56min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Continuo achando que o botão voltar é a melhor ferramenta para acelerar o combate ao vandalismo - e que poderia ser concedido a editores que o solicitarem (e que, por exemplo, não tenham nenhuma guerra de edições nos últimos tempos...). Conhecer ¿Digaê 20h15min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Final do século passado para final do século XIXEditar

Caros companheiros editores. Expressões como "atualmente", "mais recentemente", "nos dias de hoje", "hoje em dia" são evitadas constantemente por editores competentes, porém, há mtos editores novatos por ai que insistem em utilizar tais expressões. Hoje, vi em um artigo um editor de IP removimendo a expressão "final do século passado" para "final do século XIX". Foi quando tive a idéia de sugerir um BOT que fizesse isso. Porém... fazer isso a torto e direito é algo complicado. Não faço idéia como reunir tudo... quem tiver uma idéia. Deixei aqui. Abraços --Mago® (discussão) 12h08min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não seria substituir para "final do século XX"? A Wikipédia surgiu em 2001, portanto, já no século XXI. Então, não vejo porque haveria algum artigo por aqui que se referisse ao século XIX como "século passado". A não ser que se trate de VDA, onde o editor "colou" descaradamente de um texto escrito na década de 90 sem nem ao menos se dar o trabalho de atualizar o termo...
Aliás, não estou certo se esse termo "final" se aplica. Afinal, não dizemos "no inicial do século...". Acho que "fim do século XX" seria o mais apropriado, não? --Castelobranco (discussão) 17h25min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC).

Uma dúvida depois de mais um CheckUser bombásticoEditar

Os votos do Missigno devem ser anulados todos, até nas votações em que o LeandroQuintinense (besteira chamar apenas um de Leandro) não votou? Onde foi decidido isso? Não acuso ninguém, é apenas uma dúvida mesmo. Filipe RibeiroMsg 19h48min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estarei anulando todos os votos que ver, que sejam de Leandro Rocha, Missigno ou Quintinense, suportado pela consulta feita na Esplanada sobre o assunto. [3] Abs MachoCarioca oi 19h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

"estarei anulando" doeu MC. Tudo bem, anula os votos, mas não mata a língua portuguesa! Béria Lima Msg 19h58min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
Essa consulta ainda não foi encerrada (ou foi e eu não estou sabendo?). Mesmo que tivesse sido, consulta não cria regra. Filipe RibeiroMsg 19h59min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
Anula-se o voto dele (Leandro) da proposta também?   Tarsila 20h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que é proibido, segundo as regras actuais, é votar com 2 contas. Lijealso 20h02min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual o problema com 'estarei anulando', Beria?? MachoCarioca oi 20h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Felipe, me parece que a comunidade instalou aqui a regra não escrita da ética, da moral e da decência. Sigo com ela, siga com a sua, que ignora isso. Tarsila, anula-se tudo que ver, em nome dos bons costumes. Abs MachoCarioca oi 20h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não questiono os votos dados em votações em que os dois participaram. Concordo com o Lije e pergunto onde está escrito que voto de sock deve ser anulado onde quer que ele tenha sido dado. MC, por favor, foco. Dispenso o "que ignora isso". Filipe RibeiroMsg 20h07min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está escrito aqui. [4]. Mas ignora, fazer o que? :-) MachoCarioca oi 20h11min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Atenção que usar socks não faz ninguém perder direito ao voto (a menos que seja bloqueado e só durante o período do bloqueio) Lijealso 20h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Anulação apenas quando houver voto duplo - pois é ali que foi cometida a infração. Conhecer ¿Digaê 20h12min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo visto, não há consenso de nada. E sobre votações fechadas, o resultado é anulado? E se a página foi mantida quando deveria ter sido eliminada? Elimine-se? Mesmo que o conteúdo seja bem diferente? Esse é o risco de fazer votações para decidir se uma página é adequada ou não para o projeto, quando tudo o que se consegue decidir é se o números de votos por apagar atinge ou não o dobro do número de votos por manter. Lechatjaune msg 20h16min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)


E....falando da ética, talvez o MS se lembre de seguir a sua regra e retirar o usuário J27klo da lista da página de usuário. Não vi, não...

Onde raios eu vou desenterrar coisas, credo. Fui, lol Lijealso 20h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)


E como não há consenso ético na Wiki, (o que mostra que aqui tem de tudo, se só tivesse gente de bem - tem muita criança e di0menor que não tem ideia do que vota ou diz, aceito isso - todos pensariam exatamente igual) vamos com a maioria. O Kohene estava certo nessa, eu li novamente a colocação do MatheusRM lá em cima e a anulação desejada pela maioria é de todos os votos qdo existem dois deles, do usuario e do sock. Eu anulei lá em cima do Leandro, mas tinha apenas do Leandro, (contra claro, fraudador ia volta ra a favor?) portanto, deve continuar. (mas na minha opinião, a questão é a má fé do usuario, portanto tudo dele deve ser anulado, mesmo que apenas um voto). Nas outras que anulei, tem voto do Quintinense e do Missigno, então tiro os dois. MachoCarioca oi 20h23min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Pra vc ver Lijealso, vc teve que desenterrar isso, como se eu soubesse que Kilo é sock de alguém ou não ou me preocupasse com isso ali, que afinal, é uma consulta informal, não é nenhuma votação nem serve pra isso. Misturas alhos com bugalhos. Mas valeu o aviso, será retirado mesmo assim. MachoCarioca oi 20h25min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, a ética só existe em votações...Lijealso 20h26min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é, vc teve que 'desenterrar', como disse. Já foi anulado, assim que me deu conhecimento. Viu a diferença entre nós? Não há vacilação desse lado aqui com a falta de etica ...Desenterre mais e me avise, please. A anulação imediata te servirá como exemplo. :-) MachoCarioca oi 20h34min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

I rest my case. Lijealso 20h43min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Continuo esperndo a resposta da Beria.. MachoCarioca oi 20h34min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gerundismo MC, o vício de linguagem mais difundido pelos operadores de Telemarketing. Béria Lima Msg 20h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
Já agora, o "estarei anulando" pode ser apenas um vício de linguagem, mas "todos os votos que ver" é erro sim ;) O correto seria "vir". --Waldir msg 15h50min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Liberem logo os socks de uma vez, saco! O Macho Carioca se equivocou, falou melda! Eu já disse que não vejo nada de mais em se ter contas múltiplas. Tem gente que precisa desses heterônimos. Ninguém pensou em levar Fernando Pessoa ao psiquiatra. Então por que devemos julgar o Leandro? Eu sempre soube que ele é o Missigno, ele nunca me enganou. E se votou duas vezes, o resultado é a vontade de Deus. O Senhor é que determina tudo, é o arquiteto do universo. Façam todos mais contas e votem, votem bastante que nós ganharemos. o espaço enciclopédico ficará recheado da vontade Dele! Porque é Ele que determina tudo! O Koehene também falou melda porque o Mizou tem a famosa conta dois em um! Isso não é problema. O mundo mudou. Agora não existe mais pecado perante a Igreja. Podemos ter contas dois em um e até três em um se o sujeito aguentar tanto ferro! Povoai a Wikipédia de contas! E de artigos também! Mas não esqueçam, amigos, da camisinha porque o bicho tá pegando. Abraços, Junius (discussão) 20h52min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Beria, e desde quando o 'gerundismo' é um ataque à lingua mãe???? Vc é intima de telemarketing? Eu não. MachoCarioca oi 21h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Íntima sim. Ela tá namorando operador de telemarketing. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 21h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Sem comentários sobre as besteiras do Junius. Digo primero, na wikipédia não há moral. Depois, usuário pode votar, sock não, anule-se o voto do sock. Pronto. Perder a boa fé não implica na perda do direito do voto e na anulação dos votos em pleno direito dele. Isso está nas regras atuais não há motivos para agir de maneira diferente da qual eu disse. TheMente 00h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Só um pedido, guardem o link dessa conversa para colocar na discussão do próximo que for apanhado. Enquanto o sistema facilitar o voto é só uma questão de tempo até essa "perplexidade virginal" voltar a ser debatida. O usuário é somente mais um dos vários que se aproveitam das facilidades, ou alguém acredita mesmo que ele é o único. Parabéns sinceros quem é contra a mudança do direito ao voto por ser um grande incentivador de socks. Apenas podiam nos poupar da cena: "nossa que coisa horrível". GRS73 msg 00h13min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Citação: TheMente escreveu: «usuário pode votar, sock não, anule-se o voto do sock. Pronto. Perder a boa fé não implica na perda do direito do voto e na anulação dos votos em pleno direito dele».   Concordo em gênero, número e degrau. Citação: Junius escreveu: «famosa conta dois em um». Conta dois em um é uma coisa, duas contas pra um é outra. E debatemos aqui o segundo caso. Filipe RibeiroMsg 00h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Eu só não entendi uma coisa: porque o tal Missigno não teve sua conta bloqueada em infinito, após a confirmação do Check??? Robertogilnei (discussão) 01h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Foi sim, olha o registro [5]. Lechatjaune msg 01h21min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas como é que não diz nada na página de usuário dele ([6]), nem na de discussão ([7]), enquanto que a do caso anterior, do Lampião, tanto a página de usuário quanto a de discussão mostram o bloqueio infinito: [8] e [9]? Robertogilnei (discussão) 01h28min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que foi esquecimento, eu vou colocar lá a {{bloqueado}}. Lechatjaune msg 01h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tendo em conta que o voto conjunto do sockpuppet com a conta principal é proibido devido a isso viciar o resultado da votação, basta então anular o voto do sockpuppet e o resultado deixa de estar viciado. Em Portugal até os presos votam (votam na prisão), não vejo qual é a necessidade de restringir o direito de voto da conta principal (voto a que a pessoa sempre teria direito). Gonçalo Veiga (discussão) 05h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E com o Quintiense/Leandro não acontece nada? Continua leve e solto? --Nice msg 08h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gonçalo, já no Brasil os presos não votam e creio que dificilmente a maior parte dos brasileiros concordaria com a extensão destes direitos a eles! ;) RafaAzevedo msg 08h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Infelizmente a maioria brasileira não considera os presos como cidadãos ou como seres humanos... TheMente 11h10min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Ou como seres humanos que cometeram erros gravíssimos e, com isso, abriram mão de alguns de seus direitos fundamentais. RafaAzevedo msg 11h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Respondendo à Nice: o Quintinense foi bloqueado por 1 mês. Ao meu ver, pouco. Mas ainda não consegui uma resposta: Os votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense não participou devem ser anulados? Filipe RibeiroMsg 11h40min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso daí é uma piada. O sujeito vota com duas contas, frauda as regras e só é bloqueado um mês. Isso é um convite para que todos façam o mesmo. Abramos mais contas e fraudemos porque o risco maior é ficar só um mês bloqueado. É por isso que ninguém leva mais a sério a Wikipédia. A anomia predomina, isso aqui virou uma baderna com administradores mais despreparados do que os nossos políticos. É devido a isso também que figuras como o Macho Carioca tomaram o espaço e lideram, o que não é nada mal, porque me parece ser ele o único que entende de regras aqui. É um absurdo não haver tampouco um consenso dos próprios administradores, burocratas ou seja lá o que for, sobre o que se deve fazer. Não sei para que tantas regras se na hora "H" o sujeitinho sai livre, leve e solto. Se é para isso que liberem logo os socks. Abraços, Junius (discussão) 11h49min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora dá pra entender porque tem gente que reclama disto... Mateus RM msg 11h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
E o que é pior, não se sabe nem se os votos do camarada devem ser anulados. E tenho certeza de que ele não é o único a ter socks votando. Provavelmente, deve ter até administrador nessa situação. Vai ver que é por isso que foram tão brando com o cara. Eu queria ver essa brandura para sempre. É por isso que não consigo, de modo algum, levar a sério essas discussões e votações. Muda-se tudo e não muda-se nada! Tanta regra para quê? Eu não leio mesmo nenhuma, pois considero uma tremenda perda de tempo. E quanto aos administradores, a maior parte totalmente incompetente, está de pires na mão para o Macho Carioca, que eu considero o legítimo administrador, pois menos lê e faz valer, na base do grito, as regras inúmeras existentes. Tomam decisões com base no humor, simpatia ou antipatia pela pessoa, além de serem paus-mandados de outros maiores, que por sua vez, se intitulam os donos do espaço. Junius (discussão) 11h58min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
E o MachoCarioca, não toma decisões "com base no humor, simpatia ou antipatia pela pessoa", Junius? Acho que você precisa conhecer mais este teu novo ídolo antes de entrar pra panela dele. RafaAzevedo msg 12h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só lembrando que o lampiao foi bloqueado por 6 meses [10]. => Rjclaudio msg 12h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Primeiro, que o Macho Carioca não é meu ídolo. Meu ídolo é o Roberto Dinamite (antes de se eleger presidente do Vasco). Isso na parte masculina, porque feminina é a Luisa Brunet. Depois, que ele mesmo tem defeitos e eu já assumi isso publicamente aqui. Já o chamei até de besta publicamente, ele poderia até ter me levado à sanção de insultos, na ocasião fui até repreendido pela Béria pela minha atitude. Mas, apesar dos defeitos, é o único que é coerente aqui. Erra, mas ele é ele! E ninguém pode negar que é um conhecedor nato das regras, ao contrário dos administradores que batem cabeça e não sabem nem o que resolver. Sem contar, que tivemos votações recentes bem contestadas, o que me leva a crer, que as coisas não estão sendo muito idôneas por aqui. Abraços, Junius (discussão) 12h07min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
E o que é pior. Se você, meu amigo que me lê, que não é administrador, se cometer algum ato ilícito, será punido com base nas brigas das panelas. Se você for da panela "X" terá um destino, se for da "Y", terá outro. Como o sujeito, possivelmente é da panela dos "bons", teve possivelmente por isso uma punição branda. Eu, por não ser pau-mandado de ninguém, porque falei palavrão um dia brincando com o Oskulo, tomei uma tunga de um mês. É mais ou menos por aí. Eu defendo uma renúncia coletiva de todos os administradores com posterior marcação imediata de eleição, porque me parece que tem gente que já nasceu aqui administrador. Termino aqui o meu colóquio com o meu desejo sincero de melhorias. Junius (discussão) 12h07min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criei esse tópico com um objetivo tão inofensivo, apenas saber o que fazer com os votos do Missigno em votações em que o Quintinense não participou. Já se falou de 1001 coisas e minha dúvida permanece... Filipe RibeiroMsg 12h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Pois eu nego, com todas as letras, que o MachoCarioca seja "um conhecedor nato das regras" (acho que até ele mesmo daria risada dessa); aliás, esta é uma das afirmações mais descabidas que já li. E provo: mato a cobra e mostro o pau. Desconhecimento cabal das regras, além da insistência num erro absurdo (U$). RafaAzevedo msg 12h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Erra, mas é ele! Os outros erram, mas não são. E ele fiscaliza, peita, exige! Gosto disso nele. Tá certo que estrapola e muito. Mas, é ele! O cara bota a cara pra bater. Os outros precisam se escorar uns nos outros porque não têm personalidade. Eu gosto de gente que tem culhão, que se arrisca e que até erra, porque no risco está a dignidade! Mesmo errado, eu aplaudo de pé o Macho Carioca. Abraços, Junius (discussão) 12h34min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Engraçado, mas quando os administradores erram - porque se arriscam - aí você cai de pau em cima? Eu tento, mas confesso que está difícil entender essa incoerente ambiguidade, sinceramente. RafaAzevedo msg 12h36min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Erram, não. Abusam! Transformaram isso aqui num arraial enciclopédico! Cometem verdadeiros desatinos, abusos de poder e mal uso das ferramentas. É por isso que estão caíndo um a um. Eu apóio a destituição geral. Me recordo que quando fui vítima daquele problema que te envolveu involuntariamente e também a Jurema, uma brincadeirinha besta, e tomei um gancho de um mês, o Macho Carioca foi o único a me defender. Ele e o Mizou (o dois em um). Cadê os outros administradores? Nenhum teve coragem, nem mesmo o OS2, para apertar o botão e cancelar o meu injusto bloqueio. O único realmente que preza pela justiça aqui é o meu caro Macho Carioca e alguns outros menos afortunados. Cadê a coerência? O tal do Lampião foi bloqueado por 6 meses. Por que esse daí só pegou um? Me explique. Abraços, Junius (discussão) 12h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Peço licença ao Rafa e o Junius para responder o Filipe Ribeiro: minha opinião está aqui. Pronto, podem continuar a conversa... Mateus RM msg 12h44min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, muito obrigado. Mas onde paramos? Junius (discussão) 12h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não pretendo continuar nada, só expus a incoerência da opinião acima. Fui! RafaAzevedo msg 12h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sabia, você não é tonto nem um pouco. Sabe muito bem que isso daqui está uma bagunça e que precisa melhorar e muito. Abraços e boas contribuições. Bom saber que pelo menos contigo dá para ter uma discussão saudável ainda que não se chegue a um consenso. Até mais. Junius (discussão) 12h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Mateus, seu tópico nada tem a ver com este. Parece que está difícil de entender. Vou falar mais uma vez: os votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense NÃO PARTICIPOU devem ser anulados? Filipe RibeiroMsg 12h50min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
FilRB, no tempo que eu cuidava das PEs, houve casos de sockpuppets comprovados. Como contas sockpuppets não têm direito ao voto, eu anulava seus votos independente de a conta principal ter votado ou não. Eu nunca anulei votos em nomeações fechadas. Mas veja, como a Nice observou, estamos passando por uma situação inédita, pois o Leandro era muito ativo. De qualquer forma, FilRB, eu não sei se vale a pena perder tempo anulando todos os votos do Missigno, pois ele participou quase que apenas de discussões não controversas. Só consegui encontrar uma onde o voto dele teria feito diferença (veja a discussão do CH dele). Uma possibilidade é colocar um bot a anular os votos (tem como fazer isso de forma fácil?) apenas para ficar registrada a fraude.Lechatjaune msg 12h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Respondendo ou pelo menos tentando) o Filipe: usuário vota, sock não pode votar, Quintinense era usuário, Missigno era sock, anule os votos do Missigno. Pronto. Está dada a minha opinião. TheMente 14h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Faltou mencionar a votação já linkada pelo MC [11] e que o FilRB parece que ainda não conhece.o comentário precedente deveria ter sido assinado por Arthemius x (discussão • contrib.)

(respirando e preparando papel e lápis pra desenhar) Arthemius, qual foi a parte de "os votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense NÃO PARTICIPOU devem ser anulados?" que você não entendeu? A votação já falada mil vezes neste tópico se refere apenas a votações em que os dois participaram. Deu pra entender agora? Filipe RibeiroMsg 21h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colega, foi colocado o que está em vigor:

  1. Sock não vota.
  2. Votação dos dois, são nulos os dois votos. votação não encerrada até o momento.
  3. Vota só da conta principal. Vale.

Fora dessas decisões, nada a ser feito. Por ora. --Arthemius x (discussão) 21h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) PS: A conta principal é a do Quintinense/Leandro. O resto é sock.

Citação: Rafa escreveu: «E o MachoCarioca, não toma decisões "com base no humor, simpatia ou antipatia pela pessoa", »

Não, não toma, apenas no que elas escrevem. Se fosse assim, eu rechaçaria o pedido do FX9 apenas por ser pedido por ele. Se fosse assim, se eu fosse vc no caso do pedido de suspensão feito pelo FX9, não teria escrito ao Luiz Netto o que escrevi. E muitas outras coisas por aqui, claro, exemplos diários. :-) MachoCarioca oi

PS Qto ao meu erro crasso de quem desconhece as regras na questão US$, a resposta está no local apropriado. (Mas vc tem razão, não conheço elas bem não, não tenho muito interesse por burocracia. Mas, ao menos, não faço como vc tentando transformar em regra para todos suas 'convicções ortograficas.' :-) Eu vou mais no feeling, mas geralmente, eu acerto rs) Abracim, MachoCarioca oi 21h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Felipe escreveu: «votos do Missigno dados em votações em que o Quintinense NÃO PARTICIPOU devem ser anulados?" »

Sim, todos, sock não vota. Por regra. O q vc não entendeu, meu caro? MachoCarioca oi 21h32min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Sim, todos, sock não vota». Pronto, taí a minha resposta. Ainda não vi nenhum link pra política ou regra, mas pelo menos já se sabe a opinião de alguns. O que não dá pra aceitar é se basear naquela consulta, que não se refere ao caso em questão. MC, obrigado pela sua opinião. A propósito, meu nome é Filipe, não Fel.... Ah, deixa pra lá, já desisti de te fazer me chamar pelo meu nome certo. Filipe RibeiroMsg 21h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou ruim de link de regra Filipe, mas alguém vai colocar ai pra vc onde está. Não é 'opinião'. :-) MachoCarioca oi 22h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me desculpe Filipe. Realmente antes eu me confundi e não li direito a pergunta. Aqui está minha opinião: até onde sei a única situação que as regras proibem é que o voto do sock esteja numa mesma votação onde a conta principal também votou. Votações onde só se usou o sock não constiuem uso ilícito. Pelas regras, me parece que não se deveria eliminar os votos do sock onde somente ele foi usado para votar. Vamos ver se o Macho acha isso... Mateus RM msg 22h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sou eu que não acho isso, é a regra. Pede ao Lijealso que ele coloca o link aí, onde está escrito que voto de sock é invalido, mesmo sozinho. MachoCarioca oi 22h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Veja esse link:[12] --Arthemius x (discussão) 22h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mateus, ok, agora entendi sua opinião e concordo com ela. André, não há nenhuma regra que fale em anular voto de sock em votação em que a conta principal não participou, né? Arthemius, vi o link e não entendi. Explique-me, por favor. Filipe RibeiroMsg 22h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem que achar o link com relação à votação, não apenas de uso indevido. O Lijealso sabe melhor, pois ele que andou limando todos os votos do JP. MachoCarioca oi 22h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vou tentar de novo já que o anterior não era bem o que eu queria mostrar. Veja a votação nesse link [13] --Arthemius x (discussão) 23h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: ArthemiusX escreveu: «Votação dos dois, são nulos os dois votos.» Errado. Anule-se apenas o do sock, se não estará indo contra as regras. TheMente 01h52min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é a sua opinião. Veja o link para a votação mais recente que eu coloquei e leia a proposta: "Em caso de um usuário votar com duas contas diferentes numa mesma votação, o que caracteriza uso ilícito de sock puppet, os dois votos devem ser anulados, pois o usuário escondeu sua...etc". Agora se acha que essa votação não é regra, ou que a interpretação não é essa, inicie uma discussão com os responsáveis por aplicar a citada regra (burocratas?), pois eu já desisti há muito tempo de interpretar regras por aqui. --Arthemius x (discussão) 10h49min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para não dizerem que induzi alguém a erro, só agora percebi que o pessoal continua a votação que linkei. Se isso pode, obviamente não é regra pois não foi encerrada. (Quantas que o pessoal cita como regra e que não foi encerrada, mesmo depois de anos de iniciada? Bom, isso é outra história). Então, a única regra é a citada pelo Koehne (sock ilícito) e a votação antiga que linkei (qualquer sock, mas sujeita a novas interpretações).

Desculpa ai e obrigado por não me corrigirem. --Arthemius x (discussão) 14h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falou-se muito de anulação de votos, o que não deixa de ser relevante, em vista que o usuário usou dois nicks para fazer valer a sua vontade nada idônea e democrática, mas eu quero saber é da punição. Por que só um mês de gancho se o Lampião pegou seis? Cadê a coerência das regras e atitudes. Como que vai ficar isso? Se fosse alguém do Baixo Clero pegava um ano então? Eu desejo explicações e que sejam convincentes. Abraços, Junius (discussão) 17h13min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Por sinal, acabo de saber pelo link [14] que o usuário em questão burlou o bloqueio usando mais um conta sock. Eu tive tempo de bloqueio aumentado por ter furado o mesmo usando IP. Como é que vão fazer com ele? Vão fingir que não está acontecendo nada ou vão fazer aplicar as regras? Junius (discussão) 17h16min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

A "regra" diz q o tempo de bloqueio por uso de sockpuppets vai de 1 a 6 meses. O Quintinense já viu o seu bloqueio aumentado para 2 meses [15] por reincidência. GoEThe (discussão) 21h17min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)


Os votos do Missingno em votações onde o Quintinense não participou não deveriam ser anulados, porque não é um caso onde a mesma pessoa votou múltiplas vezes. Uma votação deve pegar a opinião de cada uma das pessoas individualmente, se há apenas um representante da pessoa, então não tem porque anular.

Se o Leandro ficar criando mais socks só para editar artigos, não tem problema nenhum, desde que ele não participe de votações. Que vantagem nós teríamos bloqueando, em primeiro lugar a vantagem seria a revogação do direito ao voto, já que ele fez fraudes. Se ele só está editando artigos, nós teremos só prejuízos, pois bloquear é impedir o desenvolvimento de artigos. --Master msg 21h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto à discussão sobre o tempo de bloqueio aplicável, ela está ocorrendo em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. Peço que concentrem lá os argumentos e pedidos a respeito disso. Maurício msg 23h02min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Capa da enciclopédiaEditar

Acho incrível ter de vir aqui fazer esta proposta que me parece auto-evidente. Mas a secção Eventos recentes da Página principal tem vindo nos últimos tempos, pelo menos desde que comecei a reparar mais nela, a mostrar notícias de eventos em que a informação não consta de qualquer um dos artigos a que ligam. Tomando por exemplo, a notícia:

Um leitor chega à página principal, e quer saber mais sobre o pacote de estímulos proposto pelo Obama. Vai ao artigo Barack Obama e não encontra; vai a Crise do subprime e não encontra. Nem falo das outras ligações, que não vale a pena. Agora pergunto, qual é o sentido de ter uma notícia na capa da enciclopédia, que não está em mais lado nenhum dentro da própria enciclopédia. Não é verificável, pois não tem fontes; por vezes não respeita o princípio da imparcialidade, o que origina, como temos visto, guerras de edições.

Por isso proponho que só sejam aceites notícias nesta secção que tenham uma ligação principal para um artigo sobre essa notícia, como por exemplo, na notícia:

A notícia faz ligação para o artigo Referendo constitucional na Venezuela em 2009, que contém mais informação sobre esse evento. Em cada notícia, a ligação principal deve estar em negrito, e a foto deve estar indicada como agora por um (na imagem) ou (foto) ou semelhante. GoEThe (discussão) 11h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Concordo, foi uma coisa que sempre me incomodou na seção. RafaAzevedo msg 11h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Concordo, obviamente. TheMente 11h30min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Concordo. Christian msg 16h45min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC).
  Concordo. Vinte e Dois msg 20h44min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

O mínimo que se pode fazer deverá ser incluir informação verificável na página principal. Lijealso 12h47min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas sendo uma secção temporária por natureza, a informação deve constar num sítio permanente, um artigo. GoEThe (discussão) 13h03min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Discordo Da obrigação. A Wikipedia não é uma agencia de noticias e não tem a obrigação de noticiar ou ter artigo sobre tudo que acontece, além de não ter qualquer ligação com o Wikinotícias, são coisas diferentes. Acredito que o proposto pelo GoEthe é irreal.

Também acredito que seria interessante e recomendável que houvesse o artigo sobre o fato notiviado, se for o caso, mas não obrigatorio, pois não somos jornal. Podem haver fatos breves dignos de sair em EvR sem que necessariamente seja obrigatorio ou interessante ter um artigo inteiro sobre o caso, podendo, aquele fato, ser incluso num artigo sobre a personalidade ou assunto em questão. O engessamento não é inteligente. EvR não é uma 'chamada para artigos' nem nunca foi. Nem o Wikinoticias, as bolas estão misturadas aqui.Sds MachoCarioca oi 22h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então qual é o objectivo da secção? E da capa de uma revista? Ou de um jornal? Estamos a fazer uma enciclopédia? Surreal é termos uma página principal que não leva a lado nenhum. GoEThe (discussão) 22h19min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEthe, o objetivo de EvR é ter uma pequena seção na capa da PP listando alguns eventos de grande importancia global ou ao mundo lusofono. Não necessariamente é obrigatório termos um artigo especifico sobre toda nota exposta ali, ora (nem notas colocadas no Wikinoticias). como eu disse, não somos jornal. Concordo que seria bom termos e de quase todos eventos ali colocadostemos, mas não necessariamente temos que ter todos, uai, não somos jornal. Aquelas notas podem ser mergidas em artigos correlatos. A atual nota da eleição do primeiro ministro de Israel, por exemplo, não temos necessidade de ter um artigo especifico falando exatmente da eleição dele, basta acrescentarmos issso na biografia do verbetado, em seu proprio artigo. As coisas não são assim. MachoCarioca oi 23h13min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde que a informação esteja num artigo, não interessa se é um artigo dedicado só a esse evento ou não. GoEThe (discussão) 23h32min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aí tudo bem, mas aí já não é o que vc pregou lá em cima. :-) MachoCarioca oi 23h41min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

A "Boa Nova" que eu anunciei lá em cima foi precisamente isso. Que a informação esteja presente num artigo. Se vês outra coisa diferente, deve ser de usares o Internet Explorer. GoEThe (discussão) 23h57min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas o que coloquei é que não seja obrigatório, não há como tornar obrigatorio. O que vc faz com 'palentologos chineses encontram o maior campo de restos de dinossauros do mundo?'. Não tem sentido o artigo, isso é uma noticia apenas, colocas em paleontologos? chineses? dinossauros? A questão é ver se cabe dentro do sentido do artigo. Cabendo, qualquer um que quiser pode colocar, não precisa ser quem cria a nota. MachoCarioca oi 00h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

É isso que tá errado. O importante é o domínio principal, deve aparecer primeiro no domínio principal e depois é que vai para a página principal. Tás sempre a gabar a wiki-en por ter padrões mais elevados do que aqui, e vens-me com essa história? Sabes como é que se passa lá? Achas que não há uma selecção prévia do que aparece na página principal. Desafio-te a encontrar uma informação lá que não esteja em nenhum artigo. GoEThe (discussão) 00h33min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão é que lá eles fazem um pouco diferente daqui. Nem eu acho que ela seja o padrão perfeito pra nós em tudo. Mas de qualquer maneira, pode-se muito bem colocar a nota dentro de um artigo ou criar um, não tem sentido é não poder ter uma nota sem ter artigo pra ela, justamente por não sermos jornal. Nem tudo, na minha opinião, dá um artigo enciclopedico. MachoCarioca oi 05h02min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não dá artigo enciclopédico, não deve ter nota nos eventos recentes. Que eu saiba, também faz parte da enciclopédia. GoEThe (discussão) 09h01min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colocar notícias recentes é muito bom, mesmo a Wikipédia não sendo agência de notícias. E de qualquer forma alguma coisa teria que ocupar o lugar das notícias se elas forem tiradas. O que realmente é necessário é colocar um link para a notícia, para isso temos o wikinews, se não for o caso, o link poderia ser para um desses sites de notícias on-line. Não faz sentido deixar uma frase sem esclarecer o que é. --Master msg 23h07min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

EstadunidensesEditar

Prezados, trago à baila a questão do artigo Estadunidenses. O artigo diz respeito ao povo e aos cidadãos dos Estados Unidos. O nome do artigo e, por isso mesmo, designação principal, é 'Estadunidenses' e na introdução do artigo e na infobox do mesmo, estão as outras designações dadas ao povo em questão, americanos, norte-americanos, ianques, etc.

A apresentação do artigo, dando ao nome do mesmo o titulo de Estadunidenses, e às outras designações, apenas uma colocação na introdução e no infobox, evidentemente coloca o termo em questão como o principal de designação ao povo.

O fato torna o nosso artigo deveras bizarro, dado que esta designação não é a principal, nem mais conhecida, nem de uso comum aos cidadãos do país nem no Brasil nem em Portugal, (foi algo inventado apenas como 'o correto' na Wikipedia) onde são comumente conhecidos por americanos ou norte-americanos, sendo todas estas definições suportadas como corretas pelos dicionários. Bastante estranho na minha opinião que um povo de maneira geral conhecido em Portugal e no Brasil como americanos/norte-americanos, tenha sua principal denominação num universo lusófono como.....estadunidenses.

Sendo assim, de maneira a não sermos mais realistas que o Rei, e mais normais, venho propor que o titulo principal do artigo seja 'Americanos' ou 'Norte-americanos', as definiçóes mais conhecidas para este povo nos dois países, com a designação 'estadunidenses' passando apenas para a introdução, como mais uma das definições de nacionalidade do povo, como 'ianque'.

Aguardo manifestações. Sds MachoCarioca oi 07h34min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu apoio que se mova o artigo para "Americanos" ou para "Grupos étnicos dos Estados Unidos", como o respectivo interwiki anglófono. Embora a wiki anglófona não tenha um artigo chamado "Americanos" para o povo dos Estados Unidos, tem por exemplo Branco americano ou Afro-americano, o que quer dizer que o termo "Americano" é correcto. Agora, não haja dúvidas de que o título actual é uma prescrição do termo "Estadunidenses". --Bluedenim (conversa) 10h41min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Discordo absolutamente. A Wikipédia aceita as diferentes formas de uma palavra, contanto que haja fontes lexicográficas fiáveis aceitas que as abonem, ver Versões da língua portuguesa. Em caso de divergência em um artigo, adota-se a forma inicial. Exceções à regra, poderiam (e provavelmente devessem) ser impostas ao livro de estilo, como forma de padronização. Mas o argumento da argumento da popularidade é falacioso e vai contra o propósito de uma enciclopédia. Sim, a Wikipédia é uma enciclopédia e não uma jornaleco popularóide. O vocabulário da Wikipédia deve se escolher pelo rigor e correção e deve possuir valor didático. Ora, acaso alguém deseja mover relação sexual humana para transa, Abdómen para barriga e obesidade para gordura? Lechatjaune msg 10h54min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
O artigo surgiu de um redirect. Isso talvez mostre, como dizem no Brasil, um certo "forçar a barra". Se queriam ser realmente imparciais tinham criado o artigo com o título "Grupos étnicos dos Estados Unidos", por exemplo. Mas pronto, foi nesse redirect que pegaram primeiro, é esse que provavelmente vai ter de ficar. E isto não se trata de popularidade. Trata-se do facto de o país se chamar "Estados Unidos da América", logo, os seus naturais podem ser chamados "Americanos". É só isso. --Bluedenim (conversa) 11h28min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
Vamos lembrar que essa é a Wiki lusófona. Não é porque povos anglófonos intitulam de "americano" tudo que venha dos EUA que essa definição se torna correta no nosso universo. "Americano", no nosso universo, refere-se a tudo que é relativo ao continente, é importante respeitar isso. Já "norte-americano", de fato, à despeito de canadenses e mexicanos, realmente tornou-se sinônimo para "estadunidense". Dornicke (discussão) 16h44min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu e os americanos chamamos os americanos de americanos. Aliás, como é "estadunidense" em inglês? FláviaCMsg 18h33min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lechat, chamar americano de americano é mais ou menos preferir chamar casamento de casamento em vez de matrimônio, que até existe, mas quase ninguém usa. FláviaCMsg 18h36min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Unitedstater. GoEThe (discussão) 18h54min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Não discuto. Nos meus artigos coloco Norte-americano que acho correto. Os insatisfeitos que corram para mudar a predefinição nos meus artigos, que muito pouco me importa. NH (discussão) 19h10min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Discussãozinha inútil essa. É chover no molhado! E tem gente que gosta. Tem gosto para tudo. Não é melhor passarmos para outra? Vamos discutir a partir de agora se é melhor escrevermos escarlate, encarnado ou vermelho? Abraços, Junius (discussão) 19h15min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEThe, eu conhecia apenas United statian. Eu gostei da definição do Urban dictionary. E concordo com o ponto do Lechat. Todo mundo gosta que seja respeitado a primeira versão na qual o editor se deu ao trabalho de elaborar. Inclusive o MC. Ele só embirra pq não gosta da palavra. Como é o caso de "jogabilidade" que foi o motivo dele votar contra aqui pq não consta nos dicionários, mas consta no vocabulário gamer. Agora estadunidense que é dicionarizada e poucos falam ele acha ruim. Se não fizer birra não tem graça, né MC? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h20min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discussão antiga e ultrapassada. Como cidadão dos Estados Unidos da América, não me choca nada ser chamado de estadunidense. Aliás, a designação que o governo dos Estados Unidos usa para os cidadãos é simplesmente "U.S. Citizen" e não american, north-american ou unitedstater. MC, esquece esse assunto, usa o que preferires, mas decerto encontras coisas mais relevantes para serem discutidas. Proponho que esta secção seja movida para a discussão do artigo donde aliás não devia ter saído. Não podemos rediscutir o assunto cada vez que alguém chega e discorda do status quo relativamente a um assunto previamente discutido e sobre qual se chegou a uma conclusão ou consenso. João Sousa DC 19h43min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aliás, creio os termos norte-americano e americano só são tão correntemente utilizados, porque os próprios estadunidenses não têm qualquer vocábulo próprio para se designarem a si mesmos de forma inequívoca. João Sousa DC 19h49min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu estava a brincar Mizu. GoEThe (discussão) 20h05min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usem o nome que quiserem, desde que não seja estadunidense ! (que raio de palavra !! ) Vamos obrigar os lusófanos a utilizar uma palavra que nunca se usa a não ser na wiki (ou quase) ? João Carvalho deixar mensagem 20h14min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que o João Carvalho foi ao ponto. Não há porque termos o artigo num termo não-usado no mundo lusofono, independente de ser correto, já que os outros mais usados também o são. a questão independe da opinião pessoal de alguns editores aqui, que é apenas opinião pessoal dissociada da realidade.

Citação: Lech escreveu: «O vocabulário da Wikipédia deve se escolher pelo rigor e correção e deve possuir valor didático»

Não sei qual seria a falta de rigor ou de correção em usarmos o temo de uso comum, norte-americano. Se disser que o mais correto é estadunidense, é apenas opinião pessoal sua, não suportada por dicionarios, portanto cai no que já falei. Continuo aguardando opiniões pertinentes sobre uma pergunta muito simples: porque usar no titulo do artigo referente a eles uma definição não usada nem no Brasil nem em Portugal, se temos outra, de uso comum nos dois países. A pergunta é só essa. O que está havendo aqui é simples: um grupinho de usuarios, baseados puramente num entendimento pessoal, tenta impingir a toda uma comunidade lusófona uma palavra bizarra para definição principal de algo, totalmente em desacordo com o mundo em que vivem. Considero isso inaceitável. MachoCarioca oi 22h48min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Dornicke, não são apenas 'os anglófonos que chamam de 'americanos' tudo que vem dos EUA', mas nós, os lusófonos, também. :-)

PS2 Também deixo mais claro o que não foi entendido por alguns; falo de mudar o TITULO do artigo. Quanto a textos sobre eles, que cada um use o que lhe aprouver.

  Discordo da proposta e   Concordo com o Lechatjaune. Acrescento que a criação desse artigo foi uma solução encontrada para uma série de conflitos históricos que vinham atingindo a comunidade e o tema, desde então, não tem gerado mais desgaste. Os artigos sobre "americano" e "norte-americano" são atualmente desambiguações, o que é correto ao meu ver. A movimentação para outros títulos mais populares e menos específicos gerariam novas discussões desgastantes. Não sei se a comunidade está interessada em mais desgaste. Grato. JSSX uai 23h04min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

'Populares' e 'menos especificos' é a tua opinião, não é a de gente muito mais preparada que vc, que inclusive tem competencia para fazer dicionarios, enciclopedias, escrever livros e jornais, coisa que vc não tem. Não foi isso que perguntei na consulta. Sem problemas que a Wikipedia seja um ninho de megalomaniacos frustados, mas daí a virar opinão oficial do projeto vai uma distancia muito grande. Continuo esperando uma resposta especifica para um pergunta simples e objetiva. Sds MachoCarioca oi 23h11min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, MC, nós também. O que quero dizer é que, apesar dessa associação ser freqüente e até mesmo referenciada em dicionários (e, portanto, também oficial), acho que é preferível evitá-la no âmbito de uma enciclopédia, pela própria ambigüidade que causa. Há quem se depare com expressões como "economia americana", "arte americana", "música americana" e entenda que se refiram aos EUA - mas essas mesmas expressões poderiam ser aplicadas em referência ao continente. Por isso acho melhor reservar o gentílico "americano" para o continente americano. Já o norte-americano é um caso diferente, na minha opinião. É, aliás, o que uso sempre como gentílico para EUA. Também não gosto de estadunidense. Mas gosto menos ainda de "americano". Claro, meu gosto, minha opinião, nada mais. Dornicke (discussão) 23h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom meu caro, dicionaristas e enciclopedistas profisionais não acham preferivel evitá-la, assim, não procede. Na minha opinião seria norte-americano também, pra mim mais exato que americano(e isso é simplesmente OPINIÃO minha, pois o dicionario dá as duas como corretas igualmente). Portanto, continuamos na mesma, porque manter o nome do artigo em Estadunidenses, já que se trata apenas de opinião, dissociada da realidade lusofona, que usa norte-americanos e americanos? A questão é só essa, e não se achamos uma mais 'exata' que a outra. Eu não concordo, por logica, que um a expressão praticamente não usada, seja o titulo do artigo. (que na verdade foi criado de um redirect) Abs MachoCarioca oi 23h41min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Falta do que fazer... Enfim: Hinkel, já foi dito (e você sabe) que norte-americano é usual, mas impreciso porque há três países na América do Norte; Americano, então, nem se fala; Ianque tem conotação, mormente entre nós, pejorativa. Assim, pela precisão, mesmo soando mal, preferiu-se estadunidenses - já que, mesmo havendo países cujos nomes oficiais (agora ou no passado, como o Brasil) tenham usado tal expressão (Estados Unidos), apenas os EUA são assim efetivamente conhecidos por todos. Assim, na falta do que fazer, questionam isso... Muito pior é escreverem a capital de um país da extinta URSS com cedilha no S, e ninguém muda! Conhecer ¿Digaê 13h21min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Kohene escreveu: «mas impreciso porque há três países na América do Norte» Citação: Kohene escreveu: «Assim, pela precisão»

Mais uma opinião que nada mais é que um POV. Aguardando respostas objetivas à pergunta objetiva. Engraçado, como a pergunta é irrespondivel, só conseguem repetir a mesma coisa: a opinião propria da 'correção'. Será que o pessoal aqui não entende o que lê?? hehe MachoCarioca oi 13h26min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Amigo André ! Como se pode verificar, não existe consenso no assunto e por isso solicito que não altere nos artigos o termo norte americano por estudanidense. Um grande abraço. João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

João, pode ficar tranquilo quanto a isso que estou batendo centenas de artigos e tudo que eles alteraram eu reverto, a questão aqui não é essa, é a mudança do TITULO do artigo para o de uso comum em Portugal e no Brasil, segundo gente muito mais capacitada que alguns aí em cima, tão correto quanto 'estadunidenses', que não é usado aqui nem além-mar. Portanto, não faz sentido mante-lo. Sds MachoCarioca oi 13h36min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mudem para Povos dos Estados Unidos da América. Um pouco de bom senso basta. GoEThe (discussão) 16h55min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Concordo com GoEThe ! Assim acaba-se com esta questão que só nos faz perder tempo. João Carvalho deixar mensagem 17h19min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Com movimento ou sem movimento, a intolerância e agressividade continuarão, tal como demonstraram os comentários do proponente (evidência de tal comportamento). Caso haja o movimento, não existirá padrão de nomenclatura, o que gerará guerras de edição e discussões intermináveis nos mais distintos artigos. É o que penso, mas respeitarei qualquer decisão da comunidade visto que, atualmente, não existe consenso para essa proposta. Espero que quem concorde com tal movimentação esteja disposto a mediar os conflitos que ela irá gerar. Obrigado! JSSX uai 18h06min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Concordo com o Goethe. Bom senso basta. Mover para Povos dos Estados Unidos da América acho que acabaria com a discussão. Só uma pergunta. Sendo que todos aqui prezam pelo correto, o nome oficial do México é Estados Unidos Mexicanos, eles também não seriam estadunidenses? Hehe, Davemustaine opa 18h26min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
Concordo com a proposta do GoEThe. Dornicke (discussão) 18h48min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu concordo com a moção. "Estadunidenses" estava e estará bem como redirect. --Bluedenim (conversa) 07h45min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que conflitos geraria a mudança, já que se trata apenas do titulo do artigo e não da nomenclatura usada no texto dos artigos em que constem norte-americanos? E qual seria a intolerancia do proponente, aqui neste caso? MachoCarioca oi 10h58min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Seria 'povos' ou 'povo'? norte-americanos, americanos, estadunidenses ou ianques é tudo um povo só.

Para quê complicar o que é simples? Povo não é o mesmo que país. Sinceramente prefiro o título usado na en.wiki, que poderíamos traduzir para Grupos étnicos dos Estados Unidos da América ou assim. João Sousa DC 17h09min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

João, acho que a questão ali não seria 'povos' mesmo, porque o povo é apenas um, o povo americano. Nesse caso, considero bem mais simples que Grupos étnicos, até porque, não são de grupos étnicos que se trata o artigo, mas de cidadania. Americanos, estadunidenses e ianques é tudo o mesmo grupo étnico, em sintese. Porque o indio americano, também é antes de tudo, americano. A diferença é quando se fala dos negros, indios, italo-americano, hispanicos e tal, mas não é esse o caso do titulo. Por isso, continuo achando que o melhor para a Wiki lusófona é usarmos no titulo o que mais estamos acostumados a chamá-los mesmo. Abs MachoCarioca oi 05h25min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Podem ficar discutindo aqui 100 anos. Nos meus artigos coloco como norte-americano o que é relativo aos EUA. É só trocar os milhares de artigos, que nada diferem das outras wikis não anglófonas. Rasgo pouco. NH (discussão) 00h38min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bá, americano e pronto! Quem for ler que interprete. Saia e saia, colher e colher, manga e manga! Se quem lê não entende nem isso, melhor que desista da leitura. Só vai perder tempo. Oeufschien (discussão) 01h07min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cadê aquela página de "assuntos recorrentes" ? Esse tema é discutido desde 2005´[16] e ainda hoje, anos depois, estamos discutindo a mesma coisa. Vamos parar de reinventar a roda e ficar dando corda pra isso. => Rjclaudio msg 23h33min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pra vc ver como esse é um assunto polemico sempre levantado pela inconformidade com isso e que nunca morre, por ser bizarro. E a questão não é o que cada um colocar no texto que escrever, não se pode obrigar ninguém a isso, mas o titulo que deve ter o artigo sobre eles. MachoCarioca oi 11h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respeitem eles que eles nos respeitamEditar

Olha pessoal, vou falar sério agora. Vocês viram hoje que um tal usuário chamado "Descíclope" fez um monte de b**** aqui na Wiki?? Isso é porque não respeitamos eles, os usuários da Desciclopédia. Nós somos Wikis diferentes! Aqui a gente fala coisa séria, e lá há um verdadeiro Wiki-circo!! Enquanto a gente não os respeitar, eles não nos respeitam e continuam transformando nossa wiki num circo. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Race Winner (discussão • contrib.)

Vencedor, como pode ver, escrever nome feio gera reversão automática. Mas falando sobre a tua queixa, o Descíclope não tem nada a ver com a anti-Wiki, aqui ele faz um trabalho - até onde percebi - sério. É antipatizado porque se transformou num dos maiores vigilantes da qualidade dos verbetes e sempre que tem dúvidas sobre a relevância de algo, coloca em votação. Poderia, então, falar ao próprio usuário (sem agressão, claro) na discussão dele.

Muitos dos editores daqui são os que editam por lá: acho que todos temos nosso lado brincalhão, moleque, e a Desciclo-pédia me parece o lugar certo pra isso. Assim como o inverso também é verdadeiro: o desciclopedista que queira "falar sério", vem editar aqui.

Claro que muitos ainda confundem - esses são os vândalos. Nestes casos, o tratamento é outro... Conhecer ¿Digaê 13h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Olha pessoal, vou falar sério agora." Adorei isso, qtos anos ele tem, uns 14? rs

Meu caro, qual teria sido o monte de b**** feito pelo Desciclope aqui? Faltou exemplificar ... MachoCarioca oi 13h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

A única m*** que o Usuário:Descíclope fez, foi perder a senha de login para o Usuário:Tosqueira. GoEThe (discussão) 14h19min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Capaz mesmo, hahaha MachoCarioca oi 14h21min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenhas dúvida: Descíclope criou conta a 12 de dezembro poucas semanas depois da última edição do Tosqueira. GoEThe (discussão) 15h37min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Calma, calma, a cota de checkusers bombásticos do mês já se esgotou. Esperem até março... TheMente 13h31min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mesmo que sejam o mesmo, não há razões para abrir o CheckUser, os dois não tem edições no mesmo período. GoEThe (discussão) 13h44min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caixa de dados biográficosEditar

Gostava de saber como criar uma caixa de dados biográficos, que na ediçao não é vísivel, e transforma os dados em texto corrido. exemplo Aqui. Obrigado. --Feliciomendes (discussão) 18h11min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parece-me que o que faz isso no artigo é a predefinição it:Template:Bio, que desconheço existir semelhante na wiki-pt. Teria que criar uma predefinição idêntica aqui, mas ela parece bastante complexa, exigindo habilidades que não possuo. Maurício msg 18h41min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Separação de milharesEditar

Dada a discussão que se iniciou em Predefinição Discussão:Eventos atuais#US$ X dólares, propus uma mudança no Livro de Estilo (que não apresenta suas fontes, contrariamente a mim) em Wikipedia_Discussão:Livro_de_estilo#Separação_de_milhares. Leiam a discussão indicada dos "Eventos atuais" e os links que enviei para sustentar minha posição e manifestem-se, por favor. Obrigado. Mschlindwein msg 22h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agora vc está fazendo direito, Marcelo, consultando a comunidade ao invés de ameaçar de bloqueio alguém que usar pontos para separar milhares. Discutir o assunto ao invés de bloquear arbitrariamente quem discorda de vc. MachoCarioca oi 10h52min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu consulto a comunidade para alterar o livro de estilo, que não está conforme às regras ortográficas da língua portuguesa, conforme esclareci na discussão, e não para saber se posso colocar espaço em vez de ponto ou outra coisa na separação de milhares. Em resumo, não consulto a comunidade para saber se posso escrever corretamente, pois isso a comunidade não tem que decidir. Era só o que faltava. Mschlindwein msg 12h38min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
Ninguém disse falou isso, que vc deve consultar a comunidade para saber se pode escrever como acha correto, leu onde? Meu problema com vc foi a questão de vc bloquear quem mantivesse o ponto, se vc revertesse. Minha reclamação com vc foi sobre isso e nada mais. E não é regra ortografica da lingua portuguesa que se escreva 1 200 ou 4 543 121 e só assim. Ridiculo isso. E inócuo tentar impor. MachoCarioca oi 12h48min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • É, Marcelo... como vemos, você disse que se alguém revertesse US$ para U$ você bloquearia... Como as coisas mudam quando se quer mentir, e posar de "vítima" dos administradores... E tem gente que não pára de falar como se cada seção fosse não um convite para dizerem algo de útil, mas para dizer qualquer coisa... (Hay proposta séria, soy contra...) Conhecer ¿Digaê 11h22min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que mais uma vez (isso já é default) o André Kohene não entendeu patavinas do que leu e aproveitou mais uma vez pra apurrinhar o alheio. Se lesse a discussão, leria que o Marcelo ameaçou bloquear quem usasse 'ponto' em milhar, ele revertesse pra 'espaço' e fosse revertido por isso. Não tem nada a ver uma coisa com outra. Vá ser mal intencionado assim nos comentários de sempre lá no Pensares ... MachoCarioca oi 11h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

ConcursosEditar

Recentemente vem sendo criados novos concursos dentro da Wikipédia. Só este ano já houve a primeira edição da Wikigincana e está em andamento a primeira edição do WikiTeste. Além disso, para março está programado o inicio da primeira edição do WikiCriação. Na minha opinião, o ideal seria aproveitar os concursos já existentes desde outros anos (como o WikiConcurso ou o Wikiactividade) e criar novas edições dos já existentes. Para incentivar essa prática, prevenindo também a criação de uma enxurrada de novos concursos, proponho criar a página Wikipedia:Concursos, na qual poderiamos organizar essa questão das competições aqui na Wikipédia, criando por exemplo um calendário para a realização delas, que hoje já estão listadas na página Categoria:!Concursos. Eu vejo um valor muito grande nesses eventos, pois incentiva a muitos a que trabalhem ativamente, resultando em beneficios para o projeto. Só nos últimos dois concursos foram criados e melhorados centenas de artigos, e a grande maioria com uma boa qualidade devido às exigências dos concursos. O que acham? Mateus RM msg 19h56min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para mim o WikiTeste é uma nova edição do WikiConcurso (eu disse isso ao criador) e esse novo WikiCriação é semelhante ao WikiActividade. Pra que criar novos nomes para coisas que existem a 4 anos? Concordo com a proposta. Béria Lima Msg 20h37min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
Idem aos dois.É um grande incentivo!Mas os concursos poderiam ter regras de organização,não acham? Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h54min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bom, também concordo com a proposta. Não vejo o porque de criar um concurso com temática semelhante a um já existente e apenas trocar o nome. Davemustaine opa 03h01min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na minha opnião seria melhor acabarmos com concursos (vaidade pessoal) e nos dedicarmos mais a melhorar dezenas de milhares de artigos ruins ou criar novos que estão em falta por aqui. MachoCarioca oi 05h28min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também acho! Isso só serve para acirrar os ânimos. O trabalho na Wikipédia deve passar ao largo disso. Quem inventou essa história de concurso provavelmente não conhece o espírito wikipédico, já que não existe nenhum artigo meu ou seu, como pode haver então um concurso se ninguém é dono de artigo algum? Agradeço se puderem me explicar. Abraços, Junius (discussão) 05h34min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em vários concursos fomenta-se o trabalho em equipas, para haver colaboração de várias pessoas. Fomenta-se a inserção de fontes, a wikificação, a expansão de artigos; a criação de novos artigos. Realmente, isto é tudo contra o espírito wiki. Extingam-se os concursos! GoEThe (discussão) 07h45min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, extinga-se. Não precsa do fomento da vaidade pessoal pra fazer isso aí em cima, nem é necessário concurso nenhum pra se trabalhar em grupo aqui, fazendo-se as melhorias mostradas aí; apenas fazer por fazer, este deve ser o objetivo final . :-) MachoCarioca oi 08h55min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tu não precisas fomentar a vaidade, mas outros são mais tímidos. GoEThe (discussão) 09h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

hahahaha MachoCarioca oi 10h26min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «seria melhor acabarmos com concursos (vaidade pessoal) nos dedicarmos mais a melhorar dezenas de milhares de artigos ruins ou criar novos que estão em falta por aqui»
Citação: Junius escreveu: «Também acho! Isso só serve para acirrar os ânimos»
Pergunto: vocês alguma vez já acompanharam o andamento dos concursos ou pelo menos observaram os resultados para sair tirando essas conclusões? Só na última wikiatividade foram criados cerca de 150 artigos em duas semanas com uma exigência de qualidade alta. Destes, pelo menos 37 tinham mais de 20 k. Na wikigincana foram mais de 250 artigos novos em apenas 1 semana. Nesta última competição ainda teve outras centenas de artigos wikificados, expandidos e traduzidos. E essa história de acirrar os ânimos, nunca vi brigas entre participantes, muito pelo contrário. Aliás, se observam o concurso em andamento atualmente (o wikiteste) vão ver que a maioria dos que participam lá participaram em outros concursos recentemente. Mateus RM msg 12h44min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Bobagens. O verdadeiro wikipedista não necessita deste tipo de incentivo com direito a parabéns, diplomas e medalhinhas. O verdadeiro wikipedista edita por editar sem necessidade de louvores dos seus pares, ele edita para os consumidores dos seus conhecimentos. NH (discussão) 21h26min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Engraçado. Se tiver uma medalhinha é um corre-corre. Isto significa que o ego é mais importante que a wiki. NH (discussão) 21h36min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Nâo me inscrevo nestes concursinhos. O que edito é para consulta de alunos, professores, especialistas que querem saber um pouco do que aprendi e não para me exibir para os pares que aqui pululam. NH (discussão) 21h51min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não gostam, não precisam de participar. Têm autorização para isso. GoEThe (discussão) 22h15min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sabia que já existe até definição do que é um verdadeiro wikipedista... Se tem gente que se sente incentivada a colaborar mais participando em concursos, melhor para os leitores. Cada um colabora como e quando quer ou pode. Nem todos tem muito tempo pra ficar aqui escrevendo, e qualquer mecanismo que lhes incentive a gastar um pouco mais de tempo colaborando é beneficio para o projeto. Sinceramente, vejo mais vaidade em quem vem aqui dar lição de moral dizendo como se devem comportar os demais usuários do que na turma que participa de concursos e coloca medalhas em suas páginas de usuários. Mateus RM msg 22h33min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Exatamente isso. Alguns só editam para ganhar medalhinhas. Não desprezo quem depende deste tipo de incentivo. NH (discussão) 23h47min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca participei de concurso nenhum aqui, mas não desprezo quem o queira. Contanto que não atrapalhe os outros editores, não sei que motivos fazem alguém se opor a isso... Alguns só editam para se exibir, isso está bem evidente, mas se isso faz com que seu conhecimento genuíno seja bem aproveitado na Wikipédia, então que continue sendo vaidoso! Bom pra ele, melhor para a Wikipédia... Kleiner msg 19h53min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Chat da Wikipédia em artigoEditar

Pessoal, fiqeu pensando uns dias desses que alguns usuários querem usar um chat da Wikipédia sem usar um IRC, então eu pensei se daria certo um chat em artigo, aonde os usuários criam, lêem e respondem assuntos que não são do projeto. Assuntos sobre futebol, vida, cidade, etc.

O que acham? Eu acho que é uma boa idéia sobre um chat aqui na Wikipédia.

  Concordo

  1. Race Winner 1 04h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Discordo

  1. Auréola συζήτηση 08h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Não me leve a mal, mas entenda melhor o projeto da Wikipédia. Tal chat, que você "fiqou" pensando uns dias desses não faz o menor sentido nesse website... A wiki.pt conta com características valiosas que a colocam num patamar maior que outras, mas ainda há muito que fazer quanto os artigos. Gastemos nosso tempo trabalhando nisso, e não em conversas sobre futebol, vida, cidade, etc...
  2. Christian msg 14h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Plenamente concordando com o MC.

  Neutro


Race Winner 1 04h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que o usuário novato não entendeu nada do que seja a Wikipedia, e deveria ser mais feliz na UOL. MachoCarioca oi 08h12min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

??? É preciso comentar? GoEThe (discussão) 10h35min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não precisa... Sabe, as vezes penso que o NH tem razão... Mateus RM msg 11h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Chat da Wikipédia em artigo

Chat da Wikipédia em artigo

O que acham? Race Winner 1 03h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Acho o número 1 muito grande pra uma assinatura... Conhecer ¿Digaê 10h50min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Chat da Wikipédia em artigo

  Concordo com o Koehne. Mandei um aviso mais completo para o usuário. Filipe RibeiroMsg 13h27min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
O Race Winner já havia sido avisado por outro usuário, mas ele apaga as mensagens. Mateus RM msg 14h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já há chat...é é um pouquinho lento, método escrever, gravar. Lijealso 20h24min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de check-userEditar

Desejo requerer um check-user das contas do usuário Leandro Rocha com o usuário Tosqueira. Mas não consigo fazer o requerimento, pois o achei demasiadamente complicado e as explicações bem ruins. Alguém poderia fazer para mim? Desconfio que os dois usuários podem ter votado simultaneamente e que sejam uma só pessoa. Me recordo que já existia antes uma suspeita de que o Missigno, que hoje sabemos ser o Leandro, poderia ser o Tosqueira, inclusive acho o comportamento dos dois editores muito parecido, daí a importância do meu pedido. Abraços, Junius (discussão) 21h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, é preciso ter alguma evidência. Você viu o que aconteceu com o último pedido sem cabimento? Foi parar na mão dos árbitros... FláviaCMsg 21h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu já movi a página com o pedido anterior para facilitar o trabalho do Junius e respondi-lhe em sua discussão. Quanto às evidências, a Flávia tem razão e se você tem suspeitas, você é que deve redigir o pedido com a devidas evidências. Além disso, acho pouco provável que os checkusers aceitem verificar um usuário já inativa há tanto tempo. A propósito, esta discussão está fora de pauta, que tal mover para outro lugar? Lechatjaune msg 21h36min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, mesmo que fossem as mesmas pessoas eles não poderiam ser punidos. Tosqueira está ausente (Isso se ele não for Desciclope ou o Takkyuu. A primeira opção é mais provável). Mas mesmo que fosse um deles não há pq fazer verificação pq não está tendo uso ilícito de puppetry. Somente em questões provavelmente ilicitas e com provas que se deve fazer um pedido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h12min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Depois do escandalo que foi a aceitação desse check user [17] não sei porque o do Junius não deveria ser feita. A Wikipedia é dominada por irresponsáveis imaturos, que deviam ser PRESOS por invadir a privacidade alheia sem motivo nenhum. Fazem check user aqui para matar a curiosidade 'se é ou não é'. Todos os tres deviam ser enxotados do cargo de check user, por incompetencia e má fé, e presos!

Aqui não existe desnomeação de check users, mas gostaria de saber se um pedido disso pode ser feito numa votação a parte, pelo escandalo que Adailton, Beria e Alexpereira trnsofrmaram essa seção de check users, invadindo imoralmente a privacidade dos editores da Wikipedia, pelos motivos mais pifios e nulos que se tem conhecimento. São todos uns irresponsaveis, crianças sem condição de ter tal responsabilidade, ignorantes completos em Direito e deviam ser os tres presos depois do que fizeram com o Pediboi e o Observatore, que obviamente, como dito na discussão do pedido, nada tem a ver, sáo usuarios totalmente diferentes e os motivos para aquilo foram um monte de achismos, com justificativas risiveis - principalmente dos que ali votaram - para ser feito! Presos os tres! É de importancia vital para este universo e a segurança de seus editores, que esses tres irresponsaveis sejam removidos do cargo que outros irresponsaveis lhes deram. Todo mundo terá sua privacidade invadida aqui, apenas por curiosidade do alheio, ninguém tem segurança, a Wikipedia está sendo transformada no Big Brother!

Se qualquer motivo serve, que se faça qualquer um, até o do Junius !! MachoCarioca oi 03h10min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há algum tempo foi feito um pedido de check user para Tosqueira e Missigno, inclusive o Tosqueira fez spam em várias páginas de discussão com a foto do Pitta. Porém, não consigo mais encontrar, o que aconteceu? Pietro Roveri (discussão) 03h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Descíclope Tosqueira mandou pra ER o spam e o pedido que vc fala eu nunca vi. Ou se vi não lembro XD ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
O que ele mandouaqui. Daimore msg 03h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Esse aí é o do Junius, parece que está por cima daquele e não tem nada no histórico. Pietro Roveri (discussão) 03h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que melodrama, MC! Até parece ser tão difícil assim descobrir o IP de alguém sem a ferramenta wikipédica... Basta você, por exemplo, me adicionar no msn e em menos de 10 segundos eu descubro seu endereço IP. Além disso, a cada uso da ferramenta, um log é gerado, permitindo que se tome conhecimento de qualquer abuso que tenha ocorrido. Se há essa desconfiança, faz um pedido no meta para que alguém por lá com essa permissão (suponho que sejam os stewards) analise se houve algum abuso... Agora pedir prisão, dizer que virou o Big Brother? Menos, menos... Kleiner msg 04h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Existe uma comissão no Meta-Wiki que atende a casos de possíveis violações da política de privacidade e de abuso das ferramentas de checkuser. Bisbis msg 04h53min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Kleiner, vc nem tem ideia do que diz ....e não entendeu nada, a questão não é eu identificar teu IP e guardar pra mim qualquer informação sobre vc, é eu vir aqui dizer que vc não é o Daimore ou o Bisbis, expondo sua privacidade (ao negar que vc é alguem, por verificação, expus vc). O problema daqui é esse, essas pessoas fazem o que fazem, pq vcs aqui não tem consciencia de nada, não entendem a falta de principios por trás dos atos. Faça isso na vida real e vc vai ver o 'melodrama' que te espera, Kleiner. MachoCarioca oi 06h25min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por isso é que alguns preferem não partilhar o seu MSN com outros wikipedistas. GoEThe (discussão) 10h19min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «a questão não é eu identificar teu IP e guardar pra mim qualquer informação sobre vc, é eu vir aqui dizer que vc não é o Daimore ou o Bisbis, expondo sua privacidade (ao negar que vc é alguem, por verificação, expus vc)» Então o problema não é a identificação do usuário (em tese anônimo), mas sim apenas a exposição de que ele é (ou não) alguém de quem se desconfiava? Então, se eles possuíssem acesso irrestrito à ferramenta, mas não divulgassem à comunidade que fizeram determinadas investigações, nem seus resultados, então estaria tudo bem? Kleiner msg 10h23min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por isso é que não é permitido ter apenas um CheckUser em cada projecto, para que os outros checkusers possam verificar que o outro não comete abuso. Além disso, a política de privacidade e de checkuser só permite que sejam verificados usuários caso hajam indícios que eles estão a comprometer a integridade do projecto. GoEThe (discussão) 11h01min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Kleiner, é simples. A wikipedia não é um chat nem um site de relacionamento ou uma mutreta de hackers, aqui as coisas devem ser feitas com responsabilidade de acordo com a ordem legal das coisas. Qualquer um pode saber do IP do outro na Internet? Ok, isso pode ser inevitavel na na vida virtual. O ponto é: aqui existem procedimentos éticos, queira-se ou não. Um editor desta comunidade com o cargo do check user, pode até por ele proprio saber de um IP aqui,( ou nem precisa ser check user pra isso) como eu ou vc, o que é caso de cadeia é este editor procurar saber o IP e a identificação de um ou mais editores, motivado por um pedido de check user espurio, ilegitimo e altamente contestado no seio desta comunidade (motivado por isso) e além de saber, expor os editores proprietários deles aqui.

Este tipo de procedimento, por ser umainvasão de privacidade, só pode ser feito aqui - para a propria sobrevivencia do projeto - caso haja um comportamento notadamente reconhecido como ameaçador à estrutura da Wikipedia e suas politicas, como editores que usam socks para fraudar votações que decidem oliticas aqui, por exemplo, muito bem embasados. Para vandalismos claros e danosos, fraudes etc, com um embasamento que cause o convencimento da comunidade de que o pedido tem uma robusta base de argumentação e que a validade do pedido seja praticamente um consenso, como os feitos pelo Mauricio e pelo Lechtaujane, ambos confirmados. Ee ste, era obvio para muitos que não seria confirmado, que era maluco e por isso nem devia ter sido feito.

O que foi feito pelos checkers no pedido do Al 'Closeau' Lemos, foi uma barbaridade, sem solidez nenhuma para aquilo! Sds MachoCarioca oi 11h14min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está claro que você está revoltado com o que considera abuso do uso da ferramenta e está claro que você se preocupa com a invasão de privacidade que esse comportamento causa. O que não está muito clara é sua argumentação. Há o escopo legal (houve infração prevista no Código Penal Brasileiro?), o ético (o checkuser foi feito dentro do considerado moralmente correto pelos editores?) e o interno (houve violação da política de checkuser atualmente estabelecida?)... Você poderia explicar melhor o que pensa respondendo essas três perguntas? Acho que ficaria mais claro onde quer chegar... Kleiner msg 12h33min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre o caso direi o seguinte... em algumas outras wikis, verificadores de conta possuem até mais autonomia do que os verificadores da nossa podendo, inclusive, fazer verificações, em alguns casos, sem consultar a comunidade quando possuem um bom motivo para isso, se não me engano. Na nossa wiki existe essa proteção exagerada dos direitos de sock puppets. Isso precisa mudar.

Considerando que é grande a possibilidade de Pediboi ser um sock puppet, possivelmente ilícito, tal verificação para mim se justifica.

Além disso, não foram divulgadas informações pessoais dos usuários verificados.

Quem não deve, não teme. Nocivo para mim é essa agressividade gratuita mostrada contra os verificadores, com insultos fortes. Isso sim é motivo para o conselho analisar, dado o precedente que abre. Cumprimentos! JSSX uai 13h42min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Façam um checkuser do MC e Conhecer, nunca se sabe né =P... sou totalmente contra checkuser por motivos banais, a possibilidade não justifica um checkuser. TheMente 13h45min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

No mundo dos incríveis, tudo é possível. Até um demente (TheMente) ser o mais são. Para mim, houve sim violação da política de CheckUser, e o conselho está a analisar isso. A política de privacidade e de CheckUser foram feitas por princípios éticos da Fundação Wikimedia e por isso não podem ser modificadas a nível local. GoEThe (discussão) 14h10min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O 'comentario' do FX9 mostra apenas o tipo de sujeito que ele é, nenhuma novidade. Vejam como é cinico o raciocinio de um fora da lei: "como eu acho que o pediBoi é um sock puppet, então acho que tudo deve ser válido para eu provar meu ponto de vista. "

Espero que ele não seja vendedor de carro usado. MachoCarioca oi 14h16min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fora da lei, criminoso... espero que os colegas do conselho estejam acompanhando tais adjetivos. Obrigado! JSSX uai 14h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

E mau caráter. Esqueci do mau caráter e covarde como ninguém aqui. Faltou isso. Isso em voce não é adjetivo, é substantivo! MachoCarioca oi 14h26min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Nenhuma novidade MESMO. Quando eu era novata o FX fez um pedido de checkuser de minha conta diretamente ao meta, escondido da comunidade. Não é estranho que apóie checkuser a troco de nada... FláviaCMsg 14h27min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Flávia, a verificação de sua conta foi autorizada, na época, por um dos stewards. Além disso, qualquer um pode acessar o meta. Cumprimentos! JSSX uai 14h31min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta frase do cidadão de nick JSSX na Wikipedia

Considerando que é grande a possibilidade de Pediboi ser um sock puppet, possivelmente ilícito, tal verificação para mim se justifica.

É, para quem tem um minimo de cultura politica geral, um minimo, a ESSÊNCIA DO FASCISMO, já que aprova a invasão do mais privado do alheio, apenas por achar algo de sua cabeça psicótica, sem defesa para o 'achado' ! MachoCarioca oi 14h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fora da lei (criminoso), mau caráter, covarde, fascista, psicótico... os adjetivos persistem. Lamentável isso, principalmente porque o conselho nem verificou o caso ainda. JSSX uai 14h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Calma pessoal, isso aqui já cambaleou para o lado pessoal. Favor observar as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Lechatjaune msg 14h39min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agradeço pela intervenção. JSSX uai 14h41min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, se sua justificativa para pedir o checkuser escondido dos verificados e da comunidade é que um dos stewards aceitou (a conseqüência não justifica a causa), então só prova que você não mudou nada e nem vai mudar. Certas coisas não mudam mesmo. Principalmente a essência. FláviaCMsg 14h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

A evidência que eu tenho é que as contas Missigno e Tosqueira eram muito parecidas. Não tinham identificação de usuário e ambas primavam por propor a eliminação de artigos. Tendo sido descoberto que o Missigno é o Leandro, creio haver uma grande possibilidade do Tosqueira também ser o Leandro. São as evidências que tenho. São suspeitas subjetivas, não tenho provas ou indícios certos. Se eu monto uma outra conta parecida com a que tenho seria burrice, uma vez que todos desconfiariam. Por isso não que não se sustenta a tese de que um era contra eliminar e outro era a favor de manter, conforme disse o Goethe. Até porque um poderia ser a favor de eliminar o que não lhe favorecia em nada e de manter o que lhe interessaria. Abraços, Junius (discussão) 14h50min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Flávia, na época, o steward compreendeu as motivações do pedido diretamente no Meta. Além disso, ele não escondeu que eu havia procurado ele previamente, solicitando esclarecimentos. Meu único "erro" foi não não ter lhe comunicado da abertura do pedido. Entretanto, isso não era obrigatório pelas regras. Em que esse caso off-topic pode ajudar? Cumprimentos! JSSX uai 14h57min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, Flávia. Percebo que ainda guarda certo rancor de mim. Quero que saiba que minha página de discussão está a disposição para que você me procure para conversar. Abraços! JSSX uai 15h04min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

As justificativas do FX9 para seus atos de mau caratismo são a coisa mais cínica do mundo, a que ponto chega um indivíduo para justificar o injustificável ..... MachoCarioca oi 15h20min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fora da lei (criminoso), mau caráter, covarde, fascista, psicótico... e agora cínico. Os adjetivos persistem. JSSX uai 15h25min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Fred, a discussão é absolutamente pertinente, pois trata de um caso de checkuser tão gratuito quanto este último do Pediboi. Pelo menos o Al Lemos não pediu às escondidas. Não guardo rancor no sentido que diz, Fred, mas percebo que ao defender os checkusers gratuitos não aprendeu nada com a péssima experiência que tivemos. Bom, pelo menos para mim foi péssima. FláviaCMsg 15h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Flávia, sabia que quando eu pedi a verificação do JP apareceram pessoas dizendo as mesmas coisas que você me diz. Eu estava errado quanto à outra conta, mas estava certo quanto a ilegalidade do JP. E o pedido fora negado e, somente agora recentemente, foi provado que a conta JP era ilícita. O que me diz disso? Percebe em que ponto estou tocando?
Com relação aquele pedido seu era uma situação totalmente atípica. Mal dava para eu pedir um CheckUser aqui e o steward entendeu isso, recomendando a abertura no Meta. O Meta é visível para todos! Faltou aviso na época? Talvez, mas nem isso era obrigatório, pelo que me lembro.
Você era uma conta recente na época. Eu não era o único que tinha aquela desconfiança. Hoje, tenho certeza que você não é sock de ninguém.
E lamento que tenha sido uma experiência ruim pra você. Tenha em mente que para mim foi também. Para ser franco, foi até mais pois fui muito difamado e as ofensas ficaram por isso mesmo. Abraços e espero que me entenda. JSSX uai 15h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Fred, não é porque determinada atitude não é proibida que ela se torna justificável. Avisar um editor sobre quem se lançam suspeitas é questão de apreço mínimo pelo "justo julgamento". É não atropelar o direito de defesa de quem lançamos ao banco dos réus. O mesmo se aplica à solicitação de votos extra-wiki. Não é proibido, mas não deve ser incentivado.
Sua postura é um enigma pra mim, confesso. Vejo-o defendendo ser correto um pedido sem base alguma, até chega a cogitar a possibilidade de editores procederem à verificação sem o aval ou conhecimento da comunidade - justo você, que tanto reclamou (de forma justificada até) acerca da exposição de correspondências privadas suas trocadas com outros editores, justamente por ser "invasão de privacidade". Não se trata de "dever" ou "temer". Quem não deve não tem nem que passar por um processo tão constrangedor com base em meia dúzia de suposições fracas, achismos, especulação ou futurologia. Isso é abuso. Principalmente da paciência.
Sobre a verificação proposta por Junius, óbvio que discordo. Especulação pura. Não há absolutamente nenhum padrão que ligue os dois editores. Dornicke (discussão) 16h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Dornicke, sejamos mais sinceros. Eu não sou um enigma para ti. Se fosse, você não se posicionaria sempre contra mim e aqui não é diferente. A resposta que dei a Flávia cobre parte do que ia te responder. Portanto, guarde bem o que vou lhe dizer: não é a argumentação que faz um sock ser legal ou ilegal. Se um sock é ilícito ele continuará sendo ilícito, independente da argumentação ter sido bem feita ou não. A argumentação do pedido do Pediboi era ruim mas a minha argumentação no pedido do JP também foi considerada ruim... e foi comprovado posteriormente que JP era ilícito. E aí? Como é que fica isso? E o mal que ele causou nesse período? Era necessário? Por esse motivo é que em outras wikis e no próprio Meta a atuação dos verificadores é mais flexível. A nossa própria documentação de checkuser, se não me engano, era mais flexivel nesse sentido. Não estou defendendo ninguém. Só não concordo com essa tentativa de depreciação pública contra os 3 verificadores, chamando-os de criminosos dentre outras coisas, sem que o ArbCom tenha dito algo. Isso é absurdo e tal comportamento não pode ser (e nem será) esquecido. Não cabe a mim dizer que os verificadores agiram corretamente ou não. Para isso, elegemos um ArbCom e ele definirá. Para finalizar (assim espero) minha participação nessa discussão digo: eu não protejo sock puppets, principalmente se pesarem contra eles suspeitas de situação ilícita. Cumprimentos! JSSX uai 18h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está enganado, Fred. Não tenho "contra" você ou qualquer outro editor desse projeto. Na verdade, mal o conheço. Tenho muitas ressalvas à algumas de suas atitudes recentes, no entanto. Personalizar a discussão é um erro comum por aqui, ainda assim um erro. Saudações, Dornicke (discussão) 21h48min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Dornicke, não estou personalizando a discussão. Muito pelo contrário. Se realmente leu a discussão facilmente percebeu que não estou retribuindo os ataques e assim tem sido. Fico feliz que não tenha nada contra mim. Já tive alguns debates contigos, mas considero coisa do passado. Bola pra frente então. Cumprimentos! JSSX uai 16h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta Vídeos YoutubeEditar

Boas. Venho fazer a proposta de se trabalhar de modo a ser possível colocar vídeos Youtube em artigos Wikipédia. É que, por exemplo no Festival Eurovisão da Canção, os artigos das músicas poderiam ser enriquecidos caso fosse possível embutir vídeos Youtube.


Desse modo, deixo aqui espaço para votação:


A Favor
  1. Cdmafra; falem. 15h52 UTC de 26 de fevereiro de 2009
  2. Pietro Roveri (discussão) 16h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Como ligações externas, por hora. Pietro Roveri (discussão) 16h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
  3. Luso-Tuga   17h08min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
  4. NH (discussão) 02h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
  5. TheMente 14h46min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
  6. jic msg 18h11min de 5 de julho de 2013 (UTC) há canais oficiais de instituições científicas que fazem demontrações ou ilistração


Contra
  1. Robertogilnei (discussão) 17h19min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Video do Youtube não é fonte fiável que a Wikipedia exige.
  2. GoEThe (discussão) 17h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Não é livre, não é fiável, possíveis (prováveis) violações de direitos de autor, etc.
  3. Inox msg 21h03min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Acho desnecessária e imprópria essa votação ocorrer aqui na Esplanada. Mas se é para votar, voto contra!
  4. Filipe RibeiroMsg 21h18min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)   Concordo com tudo o que disseram os que se opuseram a essa ideia que beira o absurdo.
  5. GRS73 msg 22h16min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Próximo passo permitir cópias de outros sites.
  6. --Felipe1219859 Msg 23h02min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC), querem instaurar o caos na Wikipédia.
  7. Béria Lima Msg 11h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
  8. Christian msg 00h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) Subescrevo o Felipe1219859, ideia de maluco.
  9. Eric Duff Discussão 02h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
  10. ∴Dédi's (discussão) 03h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC) Caos completo, haja conexão para avaliar estas inclusões.
  11. Vinicius Siqueira MSG 14h53min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Comentários

Cdmafra; falem. 16h14 UTC de 26 de fevereiro de 2009

Apesar da boa vontade, não é possível pelo fato do programa ter copyright de seus realizadores, além de várias outras questões como Youtube etc. Nem precisa votação. Davemustaine opa 16h20min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Dave. Mas acho válido usar vídeos como referências como outras Wikis fazem e colocar alguns vídeos como ligações externas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Cdmafra, isso não será possível, pois há vários vídeos no Youtube que violam direitos autorais e a violação de direitos autorais não é permititida aqui na Wikipédia. Portanto, isso não poderá ser feito. Para saber mais, leia Wikipedia:Direitos de autor. Inox msg 16h24min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Um gadget viola direito de autor? Pietro Roveri (discussão) 16h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Esse idéia não vai adiante porque: 1)Todo material na Wikipédia Lusófona deve estar sob licença livre. Se o vídeo do youtube estiver sob tal licença, então pode transferí-lo para o commons. Se não estiver, é VDA. 2)Duvido que aceitem instalar um gadget para usar fazer propaganda de um sítio comercial como o youtube. Lechatjaune msg 16h36min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
  •   Concordo plenamente com o Lechat. Youtube não é material livre, portanto, não há condições de utilizá-lo aqui. Christian msg 16h39min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC).
  • Citação: Pietro Roveri escreveu: «Um gadget viola direito de autor?» Não, mas é não o gadget que está em discussão, são os vídeos do YouTube, que claramente muitos deles violam vários direitos. Por isso, é o que o Lechatjaune disse, se o vídeo for livre vai para o Commons, se não for, nada feito. Inox msg 16h47min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Discordo de colocá-los "dentro" do artigo, mas nada impediria que fossem colocados como ligações externas - ou estou enganado? RafaAzevedo msg 17h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Os gadgets são "ligações externas" que aparecem no artigo. Já está na hora de pensarmos nisso. Não falo de exclusividade para o youtube. Pietro Roveri (discussão) 17h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
O problema é que, a meu ver, este "estar dentro do artigo" dos gadgets significaria uma espécie de "aprovação" da Wikipédia daquele conteúdo, enquanto as ligações externas são o que o nome diz, uma ligação externa, da qual a Wikipédia não tem qualquer responsabilidade. RafaAzevedo msg 17h51min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Outro problema é que atualmente o link do youtube está bloqueado na Wiki-pt tb. ne para ligações externas dá pra usar. Isso foi decisão de quem? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa e Mizunoryu, a possibilidade de usar o youtube como ligação externa já foi discutido em várias ocasiões. Não lembro exatamente do desenrolar desses debates, mas o que motivou a proibir o youtube foi o fato de de haver muito material ilegal e a Wiki não poderia ter ligação direta a isso. Lechatjaune msg 18h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Si, Lechat. Eu até já participei de algumas e li outras e sempre alguns discordam e outros não. As outras wikis usam sem problemas e nós não. Eu nãos ei pq aqui tem tanta burocracia e frescurada ainda mais para uma ligação externa. Se a questão é pq não é livre, nem os sites oficiais são e aí? Extinguem eles tb. Nada a ver. Pra mim se há utilidade pode e deve ser usado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h52min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é porque não é livre, é porque é ilegal. Consideraria aceitável inserir links do para download ilegais de software nos artigos? O mesmo argumento vale para filmes no youtube. Lechatjaune msg 18h59min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lechat, aí é só definir o que pode ou o que não pode (Particularmente não vejo problema pq uso, haha. Mas isso é outra história e sei que é contra o espírito Wiki). Simples assim. Assim como toda outra regra daqui. Falando nisso pq não é permitido link para download de softwares livres? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Acho extremamente desnecessária e imprópria essa votação ocorrer aqui em uma discussão na Esplanada. Inox msg 21h07min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Citação: Mizu escreveu: «Lechat, aí é só definir o que pode ou o que não pode». Usando outro comentário mais acima, do próprio Lechat: Se o vídeo do youtube estiver sob tal licença [licença livre], então pode transferí-lo para o commons. Se não estiver, é VDA. Pronto, é isso o que pode e o que não pode. Filipe RibeiroMsg 21h21min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc só complicam as coisas pensando em si mesmos. Alguém aqui costuma pedir permissão para uso de imagem ou qualquer outro arquivo? Se sim, sabem muito bem o quão difícil é explicar as políticas daqui, fazer a pessoa entender e aceitar uma licença livre. Quem tem conta no Flickr e usa o flickrmail para comunicar os fotográfos pedindo permissão sabe como é difícil imagina no Youtube que além de fazer tudo isso o autor do vídeo vai ter que disponibilizar para download em algum site de hospedagem de conteúdo o vídeo convertido ou não. Para o usuário converter (caso já não tenha feito) e carregar no Commons. Facinho isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi o que tem a ver ligações externas com conteudo livre, como alguns argumentaram ai em cima. E claro que sempre falo aqui, toda regra radical é burra, porque pra ser regra mesmo, toda tem que ter exceção. Não entendi bem o ponto, da 'ilegalidade' em si, já que o material estaria fora da Wiki. Sds MachoCarioca oi 00h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também não entendi essa. E como falei acima os sites oficiais de artistas, filmes, jogos, imdb são livres? Não! E pq esse escarcéu todo? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h03min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Isso aí é wikipocrisia pura. Em breve, teremos gadgets da Wiki para os outros sites e de outros sites para a wiki, daí acabou-se a história do fair use, acabou-se o commons. Quem viver verá! Pietro Roveri (discussão) 01h39min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Mizu escreveu: «Alguém aqui costuma pedir permissão para uso de imagem ou qualquer outro arquivo? Se sim, sabem muito bem o quão difícil é explicar as políticas daqui, fazer a pessoa entender e aceitar uma licença livre. Quem tem conta no Flickr e usa o flickrmail para comunicar os fotográfos pedindo permissão sabe como é difícil»

Mizu, eu já pedi liberação de 13 fotos no Flickr e das 13, 11 estão no Commons (e um dos fotográfos deixou toda a coleção de fotos de bichos dele a disposição, só esperando requisição para mudar as licenças). Não é tão difícil assim. É só explicar direito. Béria Lima Msg 11h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS.: O Flickr aceita videos também, e o commons aceita os videos colocados no Flickr (desde que com licença correcta). Béria Lima Msg 11h58min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Depende Béria. Da pessoa e de sorte também. Desde que descobri o Commons elevei um bloqueio na fuça que comecei a conhecer as políticas do mesmo eu comecei a pedir permissão. Já consegui várias fotos de um fotógrafo só de tanto e de fora do Flickr. Mas comparando com o total de pedidos que já fiz esse tempo todo de 100 pedidos 30 são obtidos. De 100 pedidos feitos à uma empresa 1 é atendido. Isso é pouco muito pouco. Embora o Flickr disponibilize vídeos, é necessário convertê-los para ogg. É muito trabalho para usuários que não ganham nada com isso.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h00min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Converter nem dá esse trabalho todo. E concordo que é realmente difícil ter autorização, principalmente dos fotográfos profissionais, também concordo que alguns temas tem mais dificuldade que outros. Mas quem disse que tem que s er fácil?   Béria Lima Msg 14h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para n´os que somos experientes não. E essa parte é facinha pra mim que uso softwares crackeados  . Pirata é crime, original é roubo e compartilhar é legal  . Fotógrafos profissionais é o de menos. O bicho de sete cabeças são empresas mesmo, Fox Filmes, Sony Music, Namco etc. Nunca recebi reposta de alguma. De empresas de jogos só recebi resposta de uma numa cartinha pré-feita dizendo que não concedem permissão. É mole? O homem devia ao menos de dispor a usar a influência dele e pedir por nós nesses casos. Tenho certeza que se fosse ele pedindo as empresas concederiam. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, acha mesmo que alguma empresa deste planeta concederia à Wikipedia - ou a quem quer que seja - o direito de usar sua logomarca, por exemplo, para fins comerciais, unica maneira de ela poder ser usada aqui 'livremente' ? Eu li direito? :-) MachoCarioca oi 19h33min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não acho, MC. Tanto que nunca pedi permissão para logomarcas. Pedi para screenshots de filmes, videogames, videoclipes e amostra de música. Uns 30 segundinhos tava bom demais e não mataria ninguém. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para fins comerciais, nem 1 seg, Mizu, nem 1 seg. :-) MachoCarioca oi 04h21min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só eu achei que essa é uma boa idéia?, que pode enriquecer os artigos, torná-los mais legítimos, etc. Tendo um controle rigoroso para não colocarem vídeos indevidos e só permitir em artigos devidamente wikificados, com fontes e etc.. é uma ótima idéia, não o porquê do espanto. TheMente 14h46min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Questão de ordemEditar

Poderíamos dividir a discussão em duas? As coisas parecem confusas. Há duas proposições: 1. permitir vídeos do youtube no conteúdo dos artigos. 2. permitir ligações a vídeos do youtube nas referências externas. Eu, por exemplo, sou contrário ao primeiro e a favor do segundo. Aliás, a própria Wikimedia não permitiria a primeira proposição.--g a f M 01h47min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, eu manifestei-me sobre a primeira proposição. Sobre a segunda, depende do vídeo, mas desde que não seja VDA, não tenho muito contra que apareça uma ligação externa. A CNN tem vídeos no youtube, assim como a RTP e outras estações conhecidas de televisão. GoEThe (discussão) 09h36min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
A CNN e a RTP tem videos em seu próprio site, aí não vejo a lógica de citar o do youtube quando os proprios sites disponibilizam o conteúdo. Béria Lima Msg 11h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato! Se sites oficias ou de empresas possuem vídeos acho mais válido encaminhar para elas. Como por exemplo num artigo sobre algum cantor da Sony Music ter uma ligação externa para a sessão de videoclipes do site. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h40min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Daí, sim. Não há problema algum. Lechatjaune msg 13h53min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Nem eu! A secção de vídeos da RTP, por sinal, é muito boa! Béria Lima Msg 14h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, pra quem não sabe alguns artistas musicais tem canais oficias no Youtube. Pq não redirecionar pro canal deles lá? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Boa, apoio a ideia acima do Mizu. Davemustaine opa 14h58min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Sim, os Monty Python também tem um canal oficial no You Tube, por exemplo: http://www.youtube.com/user/MontyPython. GoEThe (discussão) 15h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Neste caso, tudo está ok e a lista negra não tranca. Lechatjaune msg 16h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Por acaso, fiquei surpreendido por conseguir gravar com a ligação para o site. GoEThe (discussão) 16h21min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não é o site inteiro que está bloqueado. Há algumas regras que impedem de ligar diretamente um vídeo. Lechatjaune msg 16h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que regras? Quem fez essa regras? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h47min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Todas as regras se encontram em MediaWiki:Spam-blacklist, todas em ordem alfabética. Lechatjaune msg 16h50min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não vejo nada de regras aí. Só sites que administradores detêm como spams e colocam aí sem consultar a comunidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpa, Mizu, quando eu falei em regras, eu queria dizer regras de software. Lechatjaune msg 17h19min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu ainda gostaria de saber que regras são essas, Lechat? É algo a ver com as legislações dos países lusófonos? Pois só aqui o "Vocêtuba" e outros sites com vídeos não podem ser usados como ligações externas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendo nem 0,5% dessas coisas, mas acho que "regra", nesse caso, quer dizer "termos", "expressões". Filipe RibeiroMsg 18h13min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Se abrir essa possibilidade, os artigos irão virar um repositório de ligações. Uma ligação para o personagem do filme, novela, série, uma para a audiência, uma para morte, uma para o casamento e assim por diante. No artigo Ídolos quando este ainda era exibido ainda pelo SBT, certa vez encontrei uma ligação para cada apresentação dos candidatos. Não exite bom senso para isso e muito menos a possibilidade de controle em um site que para colocar uma ligações externas nem é necessário estar registrado. E a propósito a Wikipédia não é um repositório de ligações externas, caso isso seja aceito muitos artigos terão mais ligações externas que conteúdo. GRS73 msg 19h41min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não acho, GRS73. Vou dar o exemplo que dei pro Lechat. No artigo principal da Beyoncé colocaria uma ligação externa para o canal oficial dela no Youtube. Já em um artigo de single dela colocaria o link para o vídeo do single no canal oficial da mesma. Só explicitar que só são aceitas ligações oficias, colocar nas regras e pronto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h44min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se existem tais ligações legalizadas, dá-se um jeito. Lechatjaune msg 02h48min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arbitragem no Portal ComunitárioEditar

Já vi que foi iniciado o primeiro caso de arbitragem. Proponho que os casos de arbitragem também estejam listados no quadro do portal comunitário. Se há lá suspensão, desnomeação, checkuser e banimento, porque não também arbitragem? É que sem isso os casos podem passar ao lado da maioria da Comunidade. Madeirense (discussão) 02h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já manifestei o meu ponto de vista sobre isso aqui. GoEThe (discussão) 08h59min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

E eu já dei minha opinião nesse caso contra a do GoEthe. Acho, sim, que isso precisa ser melhor sinalizado para todos, acho até que o Waldir e o Manuel - que faltam se manifestar - ainda não perceberam aquilo ali.... MachoCarioca oi 09h10min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bastam 3 árbitros para começar uma arbitragem. GoEThe (discussão) 09h29min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Basta mas não é o ideal, a meu ver. Se elegemos cinco, e acabamos de os eleger, o ideal é que os cinco participem, o que até dá uma maior dimensão à decisão. E não entendo essa sua posição a uma maior visibilidade disso. Tudo na Wikipedia devia ter maior visibilidade. MachoCarioca oi 09h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a opinião do GoEThe. O processo só diz respeito aos árbitros, não sei como uma página cheia de gente opinando, brigando, ou, o que é pior, colocando carinhas e fotinhos e outras coisas dignas de um chat ou fórum pode ajudar. RafaAzevedo msg 09h56min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Me permito discordar. O andamento de um pedido e de um caso levado ao Arbcom não é de interesse apenas dos árbitros mas de toda a comunidade, ou de quem, nesta comunidade, o desejar. Se fosse para votarmos pela criação e termos um Arbcom meio escondido, melhor não termos, a transparencia de opiniões e posições deve ser o balizamento deste projeto.

Também acho que opiniões e discussões, sobre qualquer coisa, são a essencia de um projeto feito coletivamente, existindo de maneira altamente democrática e salutar. Além disso, estas discussões sobre determinado assunto levado ao CC sempre podem servir como base para tomada de posição daqueles eleitos para tomá-las. E sua legitimidade existe, principalmente porque não são feitas na página principal do pedido, nada poluindo ali, mas na de discussão.

Mas é bem engraçado que 'haja discussão' se os pedidos ao Conselho de Conduta devam ou não ficar também na predef do portal comunitário, sendo que tudo aqui fica lá. Devia ser automatico, quando abrisse uma. Toda colocação para que ela não conste ali, serviria para quase tudo, ora.

A questão me parece simples, é que simplesmente esqueceram de colocar rs MachoCarioca oi 10h12min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respeitem esse homem!!!!!Editar

Respeitem por favor o usuário Pédiboi! Abraços, Junius (discussão) 18h24min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

??? Kleiner msg 18h26min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Digo o mesmo que o Kleiner. Como assim, respeitem o Pédiboi? Quando e onde ele foi ofendido? Inox msg 18h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Já eu diria: Respeitem o espaço público!!!! Robertogilnei (discussão) 18h34min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Boa! FláviaC 18h40min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Concordo. A Esplanada não é para isso, ainda mais este espaço que é para divulgar propostas. Inox msg 18h54min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Achei que o Junius tivesse entendido isso depois dos comentários feitos àquela rasgação pública de seda... vamos ver se agora ele entende. Dornicke (discussão) 19h08min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu duvido. FláviaC 19h12min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Bem, reconheço que falte respeito das políticas e recomendações, seja ou não pelo uso constante de falácias e perseguições seja pessoal ou na tentativa de invalidar imediatamente qualquer comentário considerado incômodo. Mas aqui não é lugar de frases de efeito, e nem que fosse feita uma manifestação detalhada acredito que tal passaria igualmente inócua. Portanto não perca seu tempo.--pédiBoi 19h16min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
O Xerife é durão. Dá o autógrafo para o fã, mas não esquece de passar-lhe um pito. =) FláviaC 19h27min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já disse que sou fã apenas da Luisa Brunet. A questão é que o usuário deve ser respeitado para que o mal hábito de se vasculhar a vida dos outros não vire rotina aqui na Wikipédia. E é só! Eu diria o mesmo se fosse qualquer outra pessoa. Por acaso, foi o Pédiboi porque ele vem sendo mais perseguido aqui, como eu também já fui. Mas, se tiverem dúvida de que eu sou ele, façam o check-user, que eu não me importo. Saudações vascaínas, Junius (discussão) 19h37min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «A questão é que o usuário deve ser respeitado para que o mal hábito de se vasculhar a vida dos outros não vire rotina aqui na Wikipédia». Quem tá vasculhando a vida de quem? Pergunta sem ironia nem acusação, é simplesmente uma pergunta. Filipe RibeiroMsg 19h49min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Off-topic >> Repararam que a Esplanada está na categoria de itens propostos para eliminação? Dornicke (discussão) 21h47min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
É por causa deste tópico, uma votação totalmente fora de lugar que ainda usa a {{NomeaçãoNãoConcluída}}. É cada coisa que a gente é obrigado a ver... Filipe RibeiroMsg 21h52min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

GeralEditar

Centro de RecrutamentoEditar

À um tempo que tenho andado a pensar nisto, e finalmente venho aqui expor a minha ideia, e consequentemente ver as vossas opiniões.. Então cá vai... Aqui na wiki, existem muitos trabalhos que precisam de colaboração, no entanto esta não acontece. Que tal se criàsemos um centro de emprego? ou melhor, um centro de recrutamento? aqui, os usuários poderiam fazer uma espécie de anúncio para um deterrminado artigo, ou outra coisa qualquer, por exemplo, neste momento preciso de um bot para efectuar todas as semanas, que metro, páis e cidade da semana foram escolhidos, por isso meteria na página uma coisa do género:


Bot Precissa-se

Precisso de um bot, que todas as semanas divulge nas páginas de discussão de todos os usuários membros dos Projectos Metro, País e Cidade da Semana, o artigo escolhido para cada semana. Essa divulgação, teria que ocorrer preferêncialmente entre as 00:00 e as 01:00 (+GTM) de todos os sábados. Quem estiver interessado, basta contactar-me na minha página de discussão. Boas Contribuições --João P. M. Lima (discussão) 15h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)


Seria uma coisa deste género, neste caso é um bot, mas posso por exemplo pedir ajuda a um usuário que esteja disposto a traduzir um artigo, ou outra coisa qualquer. Seria uma forma de obter ajuda, fazendo um anúncio, e não tendo que andar por várias páginas de usuários a pedir ajuda, assim, um usuário meteria o seu requerimento nesta página e todos os contribuidores poderiam ver que é necessário ajuda em determinado lugar. Para artigos, penso que deve ser pedida ajuda, especialmente para artigos que se estajem a preparar para proposta de destaque, e não se deveria pedir ajuda para todos os artigos, senão a página ficaria rapidamente cheia de requerimentos. Não sei se gostam, mas não custa nada por aqui para ver a vossa opinião. Saudações João P. M. Lima (discussão) 15h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Portal comunitário e Wikipedia:Coordenação robótica. Serve? GoEThe (discussão) 18h20min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

ok brigado lol vou lá agora ver se tenho sorte lol João P. M. Lima (discussão) 19h24min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
posso "pedir" um bot na coordenação robótica? João P. M. Lima (discussão) 18h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

É para isso que ela serve... =) Kleiner msg 04h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

NúmerosEditar

Olá a todos. Os artigos sobre números, principalmente os mais baixos, quase sempre deveriam ter uma desambiguação, pois sempre há álbuns, filmes, canções etc. homônimos. Basta vasculhar as páginas "começadas por" para ver a quantidade de artigos perdidos: quase sempre a desambiguação que deveria existir não está lá. Mas restam dúvidas! Criar uma desambiguação, por exemplo, em dois ou 2?!?! Qual seria o padrão? Uma minidesambig explicada, levando diretamente ao numeral e depois sugerindo a desambiguação nos artigos dos anos, seria o mais adequado? O que acham? Talvez seja necesária uma "força tarefa"... Sturm (discussão) 00h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

A desambiguação deveria ser Número dois (2). Na minha opinião, claro. Anne ValladaresUia! 13h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dois (desambiguação) e fazer mini desambiguação em todos os artigos listados nesta desambiguação. GoEThe (discussão) 17h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

ServidoresEditar

Está um bocado difícil fazer qualquer edição. O carregamento de qualquer página, por mínimo que seja, está demorando uma eternidade.

Pra vocês está assim também? Não deve ser problema com minha banda larga, pois outros sites estou acessando normalmente.

YANGUAS diz!-fiz 12h09min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui também tem estado terrível desde ontem (e disponho de uma conexão bastante rápida, tanto em casa quanto no "serviço"). Certas páginas chegam a dar vontade de desistir de esperar o carregamento. RafaAzevedo msg 12h11min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
Aqui, a velocidade da conexão (carregamento), Yanguas, tem caído durante o período de chuva (durante a tarde, quase sempre). Mas, nesse momento, com tempo quente, está carregando normalmente. Cumprimentos! JSSX uai 12h17min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
Tempos atrás tava impossível acesar em casa. TheMente 12h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)


Agora outros sites estão lerdos também. Parece que estou de volta ao meu Win 3.1 com modem 14.4 bps discado... YANGUAS diz!-fiz 14h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Bom saber que não é só no meu então. MachoCarioca oi 17h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Tá absurdamente terrível.[2] Jozeias3d? 12h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

SalebotEditar

Dado que o Usuário:Kim richard parece ter abandonado o projecto, a página de discussão do Salebot está abandonada e não há ninguém que responda às questões apresentadas por novatos sobre as reversões efectuadas. Alguma alma caridosa e paciente pode fazer o favor de colocar aquela página nos seus vigiados e tentar responder às dúvidas apresentadas? GoEThe (discussão) 16h19min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondo algumas, mas o maior problema são as marcações de ER que ele faz em texto novo que não esteja wikificado e alguns artigos mínimos, mas que alguns administradores não se dão o trabalho de avaliar e já vão apagando. Se quiser falar com o operador dele é um francês cujo nome está na página do Usuário:Salebot.--pédiBoi (discussão) 16h37min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
O robô tem uma marcação de ER própria (Usuário:Salebot/Lixo) que talvez devesse ser utilizada para lembrar os administradores que não foi uma pessoa de carne e osso a marcar o artigo como impróprio. Mas de qualquer maneira é preciso analisar bem os artigos antes de os eliminar, seja quem for que os propôs. GoEThe (discussão) 17h28min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • A análise deve sempre ser feita - que tenha sido um bot, quer tenha sido outro. O Salebot, até onde pude ver, já tinha chegado antes quando eu mesmo ia marcar o ER; não encontrei até agora motivos para duvidar do auxílio desta ferramenta. Mas, pra exemplificar - ele marcara como ER o verbete novo Talião; retirei a tag e fiz um redirect para Lei do Talião - nome aliás estranho para mim, pois sempre vi o uso como Lei de Talião, como algo similar a Lei de algo, e não do... Esses casos são bons, penso, para que possamos consertar pequenas coisas, levantar alguns questionamentos - mas nada para se ficar colocando no paredão. Enfim, eu achava que Salebot tinha a ver com o Sales Neto... Conhecer ¿Digaê 17h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Profissões, entidades, conselhos, ordens e tudo maisEditar

Ola pessoal. Faz tempo que vejo esse problema e agora me dispus a vir aqui dialogor sobre ele e pedir ajuda de todos.

A organização de entidades profissionais é um tema bastante amplo e problemático. No Brasil a atividade profissional de atividades reguladas por lei deve ser exercida com registro em autarquias especializadas ou no Ministério do Trabalho e Emprego. Esse fato não restringe a livre associação entre membros de uma mesma atividade profssional em qualquer outro tipo de entidade associativa, fazendo surgir uma infinidade de outras entidades profissionais diferente dos concelhos profissionais ou ordens.

Temtei buscar uma categoria mais generica para enquadrar tais temas e facilitar a sistematização da criação de novos artigos, e na wikipédia em ingles existe um artigo sobre o tema Professional_body. Logo na entrada o artigo fica posto a diversidade desse tema com as variações abarcadas pelo texto:

A professional body or professional organization, also known as a professional association or professional society, is an organization, usually non-profit, that exists to further a particular profession, to protect both the public interest and the interests of professionals.
Uma entidade profissional ou organizaão profissional, também conhecido como associação profissional ou sociedade profissional é uma organização, normalmente não lucrativa, que existe para promover uma profissão específica, protegenteo os interesses do público e dos profissionais.

E então eu pensei que seria interessante criar o artigo Entidade profissional ou Instituição profissional e também uma categoria relacionada. no artigo caberia o mesmo tipo de texto do artigo correlato em inglês. David Andrade (discussão) 19h23min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • David, já existe a Categoria:Conselhos profissionais, erroneamente categorizada como autarquias do Brasil que, até onde sei, não incorporou Macau ao seu território...

Entidade (ou instituição) profissional é um termo vago, para tais entidades classistas; isto porque os sindicatos, por exemplo, são entidades (ou instituições) profissionais, mas voltadas aos interesses trabalhistas. Na Categoria citada indica um link (vermelho) para Conselho - já que o termo foi usado, e à falta de um melhor, seria interessante desenvolver o Conselho profissional, não?

E, para uma perfeita ordenação, ter em mente que em todos os países existem tais entidades - não apenas no Brasil (não entendo por que insistem em particularizar as coisas, aqui); precisamos ajustar isso, e criar uma sequência de categorias que permita-nos ter sub-categorias para Conselhos profissionais do Brasil, de Portugal, de Macau e o escambau...

Uma pena que a Nice poa esteja ausente, categorizar é com ela mesma... Conhecer ¿Digaê 17h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que você entendeu minha preocupação, André. A idéia de criar um artigo geral é reunir numa categoria todas as entidades relacionadas com as atividades trabalhistas, seja reguladora, científica ou de relações de trabalho como os sindicatos. Veja também que no nundo lusófono existe uma divergência entre a nomemclatura que no Brasil tem dois exemplos. Em Portugal, convencionou-se a ordem, que no Brasil é amplamente categorizada como Conselho. São as instituições que congregam, geralmente profissionais liberais, para regular as atividades específicas da profissão. No caso do direito, a ordem, em alguns países anglófonos, tem várias conformações podendo ou não regular a atividade profissional. No artigo que proponho, pretendo reunir esses exemplos e a diversidade de grupos que podem se formar para promover e regular um determinando ramo do conhecimento na forma de atividade profissional. David Andrade (discussão) 19h42min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Thiooh D​ C​ E​ FEditar

Esse usuário criou 3 páginas falsas (Aleixa Ferreira, Show Brasil e Marcio Turra), todos com alegadas ligações com a Rede Inter (eliminada aqui e considerada falsa). Ou seja, é o "padrão-Shato" de criação da páginas falsas, e possível fantoche. Já o bloqueei por 3 dias (1.7.3 da PB), porém, baseado no princípio de que grasnou como pato é pato, proponho bloqueá-lo infinito. YANGUAS diz!-fiz 02h20min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Concordo, mesmo achando que não evitará o retorno do indivíduo em questão e seus verbetes fictícios... --Whooligan msg 03h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Concordo--Maañón o quê? 08h52min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Discordo todos os pedidos de checkuser são justificados do mesmo modo : fulano granou como pato. Se for assim extingue-se os checkuser. Eles servem justamente para a comunidade verificar se o usuário realmente grasnou como pato. E, no fundo, o que vc espera aqui (apoio para sua proposta) é o mesmo que aconteceria no checkuser. => Rjclaudio msg 10h11min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Discordo, por que as regras serão diferente com ele? TheMente 11h03min de 4 de fevereiro de 2009 (UT
  • Rjclaudio, TheMente, suponha que um de vocês desse uma festa em sua casa, e um convidado fizesse xixi na suas plantas, pegasse dinheiro da gaveta e dissesse palavrões a sua mãe. O que mais você esperaria antes de pôr esse sujeito pra fora? Você o convidaria de novo? YANGUAS diz!-fiz 11h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Nunca vi falácia tão mal feita, a wikipédia ali é representada pela festa? TheMente 11h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Neutro O temor é compreensível, mas acho que estaríamos abrindo um precedente arriscado. Porque não esperar calmamente pela volta aos debates sobre o comportamento desestabilizador? Esse tipo de atitude deletéria poderia ser perfeitamente contemplado no escopo da discussão. - Al Lemos (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • TheMente, "falácia mal feita" é descredenciar o argumento adversário por falta de meios para combatê-lo. Se o problema é a festa, então tire-a. Se fosse um convidado seu que fizesse tudo aquilo, você o chamaria de novo para um cafezinho? YANGUAS diz!-fiz 13h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Não querendo ofernder, a metáfora que você fez não se encaixa com wikipédia, primeiro, a "casa" não tem dono, todos podem ir(claro, excluindo os banidos), segundo, nínguem o convidou, todos vêm como bem entender, terceiro, o que o usuário fez foi criar artigos considerados falsos, esse motivo não se encaixa em nenhuma regra. Os termos utilizados ali podem caracterizar abuso, vandalismos, agressões etc.. nada sobre trazer "lixo", e "Motivo(s): Impedir que continue inserindo informações falsas", não é um motivo válido. Alguém tentou dialogar com o novato? TheMente 14h31min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
TheMente, é óbvio que não se trata de um novato que cometeu erros por inexperiência. É um editor mal intencionado que tem inserido informações falsas em uma enciclopédia. Não veio pra somar. Ninguém inventa artigos por falta de experiência ou diálogo. Dornicke (discussão) 14h41min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só alguém que não conhece as "contribuições" do Shato pra supor que se trata realmente de um novato. Os verbetes criados pelo Thiooh estavam formatados dentro de todos os padrões da Wiki (infobox, ligações internas, categoria), porém com informações falsas, o que poderia induzir alguém ingênuo ou desinformado a dar credibilidade ao verbete. --Whooligan msg 14h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o TheMente continua fugindo do assunto. Agora o problema é a "casa". Tá bom, espaço público. Rua. Quem quebra orelhões, arranca placas de sinalização e queima caixas do Correio tem chance de estar bem intencionado? Ora, faça-me o favor! YANGUAS diz!-fiz 15h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Concordo com o bloqueio em infinito. Aliás, a mim já era consenso que todos os socks do "padrão Shato" eram bloqueados em infinito. Há toda uma colecção deles por aí para provar isso. Por que este seria diferente? Béria Lima Msg 16h22min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há provas que ele é sock do Shato??, a primeira edição do usuário foi ontem, ao meu ver ele é um novato. TheMente 16h33min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Se isso aqui for adiante, vou pedir a reabertura do case Vitorbraziledit. Afinal, se "padrão de edição" virou prova, bloqueie-se ao infinito o Vitor como sock, e acrescentem mais seis meses no bloqueio do Bruno Leonard. - Al Lemos (discussão) 17h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • padrão de edição não é e nunca será motivo para bloqueio TheMente 17h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba todos os pedidos de checkuser são feitos baseados em "padrão de comportamento". Vamos ignorar todos os pedidos e passar a fazer uma simples consulta a comunidade ? Atualmente temos três pedidos de checkuser baseados em "padrão de comportamento", se os seus proponentes pensassem o mesmo que o yangas, os três fariam apenas uma consulta a comunidade. É isso, extinguiremos os pedidos ? => Rjclaudio msg 18h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Acho que está mais que evidente:
  1. Essa turma "do contra" não leu as regras, que dizem:
    1. Alternativamente, os casos de suspeita poderão ser expostos directamente à comunidade, que os avaliará em função das evidências encontradas, podendo depois redireccionar a questão para um pedido de verificação, se assim for julgado necessário. (grifamos)[18]
  2. O caso é que uma exposição direta à comunidade é para definir o padrão de edições similares, como expôs acima o Yanguas. Discordar disso, além de uma manifestação de desconhecimento - como exposto, revela que estes que puseram tags de discordo não vieram aqui para apreciar a conduta do sock, mas de quem - conforme nossas regras - quis evitar o uso do mecanismo de verificação.

Portanto, concluo, que o bloqueio pode sim, ser aplicado - uma vez que aqueles que escreveram discordo mais acima sequer apreciaram a conduta do sock trazida aqui. (E haja! Como diz o velho Hinkel... Conhecer ¿Digaê 19h05min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu falei que padrão de comportamento não era motivo para bloqueio, não falei checkuser, se quiserem façam o checkuser, se ele for sock pode bloquea-lo, se não não. TheMente 19h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só esclarecendo: os inúmeros socks do Shato foram previamente bloqueados por WP:PB 2.6. atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas) + consenso [WP:PB 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser).] + Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Petulaprincesa + eventualmente utilização de nome impróprio (§ 1.5.4. nome de conta impróprio). Corretíssimo, portanto: todos obedeciam a este padrão, até então. Neste caso, porém, não verifiquei falsificação de assinaturas (ou que configuraria conta de ataque, além de completar, juntamente com os fakes, o "padrão de edições", justificando o bloqueio). Assim, poderia ser feita uma verificação (talvez com os últimos socks). Ruy Pugliesi discussão 19h51min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como eu disse, bloquear sem efetuar o checkuser seria injusto. TheMente 19h57min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
No caso Vitorbraziledit, não houve nenhuma alusão por parte do verificador sobre este interessante mecanismo de consulta informal nem ao fato de que "padrões de comportamento" podem dar ensejo a bloqueio - inda mais, bloqueio infinito! E no presente caso o que se está justamente a contestar é que um WP:PATO seja bloqueado sem passar pela verificação de contas. Lembrando que no caso citado, sete pessoas votaram pela verificação - e não se tratava de "pescaria", mas de um pedido muito bem fundamentado. - Al Lemos (discussão) 20h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como bem disse o Koehne, pelas regras, primeiro se pergunta na esplanada e só depois se faz o pedido de verificação ? Pergunto novamente, seria correto se os três pedidos atuais fossem feitos na esplanada ? E seria correto todos os pedidos de usuários que se Parecem pato serem discutidos na esplanada ? Está na regra ? E daí ? Isso nunca impediu a discussão, e dependendo do resultado muda-se a regra. => Rjclaudio msg 20h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Ué. Depois de milhares de regras aprovadas aqui achava que este tipo de futilidade não seria assunto de esplanada. Parece que a questão é inédita aqui, recrutando dezenas de opiniões de wikipedas e centenas de novas regra. Estou enganado? NH (discussão) 03h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Rjclaudio, não vamos complicar: uma consulta pode ser alternativa, como pode virar um check-user; isso, claro, se numa consulta as pessoas respondessem ao que foi consultado e não ficassem a debater a quadratura do círculo e o sexo dos anjos... Infelizmente, é assim que é. Basta vermos acima: fez-se a consulta e o primeiro a discordar (você) foi falar de comparativos de mecanismo de checagem - e necas para a tentativa de se obter o consenso de como agir. Porque, prezado, é muito menos dispendioso e desgastante (edita-se uma seção, somente) fazer uma consulta do que abrindo uma checagem. Por que é tão difícil de ver isto? Custa você rever (não digo mudar, entenda) o teu discordo, apreciando não o mecanismo (que não está em apreço), mas a conduta do usuário? Lembre-se que, assim, está contribuindo para evitar a abertura de um processo, e ajudando não apenas à Wiki a simplificar-se, mas economizando tempo de muita gente, inclusive dos verificadores, e de no mínimo 5 usuários que teriam de parar o que estão fazendo para ir subscrever um pedido, etc., etc., etc.... Grato, Conhecer ¿Digaê 04h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
A questão é, o que custa fazer um pedido formal de CheckUser ? 5 usuários parando o que estão fazendo ? Bem, normalmente quando se pede o CU dos outros mais de 10 assinam em baixo querendo tb, acho então que as pessoas não se importam tanto em parar o que estão fazendo por algo assim. Fora que do jeito que isso foi proposto, da a entender que o bloqueio seria direto, sem nem fazer a checagem, isso eu tb acho injusto. E se ele não for o Shato ? Vão bloquear o cara sem nem ter um julgamento justo ? Tribunal de exceção ? Além do que ta trazendo pra esplanada um assunto que não é próprio dela. Leandro Rocha (discussão) 06h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O usuário em questão tem alguma edição válida? Se não tiver, está aqui só para vandalizar e colocar informação falsa. Qual é a diferença em ele ser Shato ou só chato? Contas só para vandalizar devem ser bloqueadas em infinito. GoEThe (discussão) 07h59min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, não importa se é sock ou não, se todas as suas edições foram para vandalizaar é bloqueio.
E tb concordo com o Leandro, custa tanto assim seguir abrir um checkuser ?
Meu principal motivo para ser contra "cunsultas" na esplanada é que não há regras. Já vi consultas serem terminaras em menos de 5 horas qaudno apareceram 8 pessoas a favor. E pq não esperou mais tempo ? Pq poderia aparecer alguém que era contra. E outra, quantas opiniões a favor (e contra) precisa para se ter consenso ? Imagino que se vc só tiver 5 opiniões, e as 5 a favor, isso não é suficiente para um bloqueio (caso de bloqueio eu pediria mais opiniões, pq é algo sério). Atualmente temos 5 a favor e 4 contra. Isso é consenso ? Se fosse 5x2, seria ? E 5x1 ? Obviamente esse número vai variar de acordo com o pedido/proponente. Se tivesse sido feito o pedido de verificação isso já teria sido resolvido, seria mt mais rápido.
Seguindo o Leandro, qual o motivo de se fazer uma consulta ao invés do pedido de verificação ? Só consigo imaginar ser a velocidade, já que o pedido pode demorar um tempo a mais, pq todos os outros motivos têm mais chance de dar dor de cabeça do que ajudar.
=> Rjclaudio msg 10h21min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
O problema é que a consulta está sendo feita após o bloqueio. TheMente 11h16min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O bloqueio foi aplicado por vandalismo/inserção de informações falsas, e não tem relação direta (digo, uma coisa não depende da outra) com bloquear por ser ou não sock. E o bloqueio foi feito apenas por 3 dias (não entendi pq não colocaram esse prazo no aviso de bloqueio), e a discussão aqui é se o bloqueio deve ser feito em infinito por parecer ser ou não sock. => Rjclaudio msg 11h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Terminou o bloqueio do usuário em questão, e ele voltou a criar páginas falsas. Os que o defendem agora sugerem o quê? Uma medalha? Sugiro que se dediquem mais a combater vandalismo, antes de dar palpite sobre o que não conhecem. Sobre o "não ter relação direta", Rjclaudio, acho que não leu minha argumentação inicial. YANGUAS diz!-fiz 19h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Um vândalo não torna todos os novatos culpados. TheMente 18h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
Quê? Quem tá culpando os novatos, TheMente? Tá todo mundo desde o começo falando que o cara não é novato, é apenas um vândalo... Dornicke (discussão) 23h55min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Yangas, minha opinião é que o bloqueio deve ser feito baseado no fato que ele está criando artigos falsos, e aplicar o tempo de bloqueio estipulado na política para essas situações. Lembrando que a política (creio eu, posso estar enganado) recomenda a aplicação de bloqueios progressivos (3 dias, 1 semana, 1 mes, consenso + infinito). Sou totalmente contra bloquear por infinito dizendo parecer sock (sem uma verificação). Essa é a diferença.

Veja que a discussão desta votação é: "baseado no princípio de que grasnou como pato é pato, proponho bloqueá-lo infinito." Isto eu já dei minha opinião. Se quiser bloqueio infinito por outros motivos prefiro um bloqueio progressivo, o que ainda não foi feito.

=> Rjclaudio msg 00h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esses casos de usuários novos que se limitam a criar artigos falsos (artigos que consistem em propostas de ER com nome de usuários conhecidos) eram resolvidos com bloqueio infinito. Se não concordamos com isso, teremos que ficar fazendo bloqueios reiterados... Agora mesmo apareceu o Seupereira D​ C​ E​ F, como relatei em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação. Maurício msg 12h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
Conta recém-criada com edições = WP:PB 2.6. Atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas) = conta de ataque = bloqueio infinito. Não há o que se discutir. Já o Thiooh não falsificou assinaturas; é outra coisa. Ruy Pugliesi discussão 02h16min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mudanças no administrativo da cidade de Araçoiaba da Serra SP - BrasilEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Araçoiaba da Serra

Artigos onde todo o conteúdo é igual a uma seção de outro artigoEditar

Estava vendo os artigos de países e vi que vários artigos foram "desmembrados" do artigo principal sendo que os artigos criados estão com o mesmo conteúdo que o artigo do país, e conteúdo pequeno. Casos como Demografia do Djibouti para Djibouti#Demografia.

Imagino que só se deve desmembrar um artigo quando ele tiver conteúdo suficiente para merecer artigo próprio, se a informação for pouca o ideal é fazer a fusão. E como o conteúdo já estava no artigo do país, realizei a fusão e deixei o redirect.


Um editor não concordou com meu pensamento, revertendo minhas edições, e dizendo que deveria deixar o artigo desmembrado, e deixar um resumo na seção do país. Só que para artigos com 1 ou 2 parágrafos não sei como resumir sem retirar informações importantes.


Só lembrando que a algum tempo atrás falei sobre o tamanho dos artigos, e a maioria concordou que artigos com menos de 50 kb não precisam ser desmembrados. Então seguindo a decisão da época (1 mes atrás) ao invés de retirar informações do artigo resumindo a seção o correto seria redirecionar o artigo desmembrado.


Como não adianta entrar em consenso com um editor, e amanhã outro aparecer e ter que discutir tudo de novo, peço a opinião da comunidade.

=> Rjclaudio msg 16h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

É uma questão complicada, pois não sabemos até que ponto estes artigos poderiam crescer, e o redirect seria uma maneira de prevenir que isso ocorresse. De qualquer forma sempre creio que o debate anterior a este tipo de grande alteração é sempre a solução mais saudável e desejável.
A princípio eu confesso que tinha estranhado estes ajustes feitos pelo Rjclaudio, porém após uma olhada com mais atenção percebi o sentido no que ele fez. Ainda não tenho opinião formada, mas tendo a concordar com o que foi feito. RafaAzevedo msg 16h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em nenhum momento o redirect vai impedir que o conteúdo seja ampliado, já que leva o leitor/editor a uma seção do artigo do país. Lá no artigo ele poderá editar a seção e ampliar o conteúdo. Se a seção estivesse grande, como era o exemplo da cidade do rio, que recomendei desmembrar (e estamos discutindo) eu concordo que poderia impedir o leitor de contribuir. Mas uma seção de duas linhas não.

Fora isso nesses casos de informação pequena e duplicada pelos exemplos que vejo sempre que há edição para adição de conteúdo ela é feita no artigo do país, e não no artigo desmembrado, mostrando que o que incentiva é a seção no artigo do pais.

=> Rjclaudio msg 16h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)


Caro Rjclaudio, como já deve ter percebido, tenho me dedicado a fazer as predefinições de política, cultura, tanto infobox, como de navegação e tenho ampliado muitos artigos mínimos e esboços, e muitas dessas páginas com pouco texto são criadas para em seguida serem ampliadas e traduzidas, reverti o redirect que você fez em política do Djibouti, porque já estava fazendo a predefinição para ampliar e traduzir o artigo, e peço por gentileza que esqueça os mínimos e pequenos esboços de países, preocupe-se com a qualidade dos artigos maiores, esses sim precisam ficar impecáveis, e por favor veja esta página Wikipedia:Projetos/Países/África/Culturas e não coloque redirects pois não saberei o que precisa ser feito. Bom lembrar que esta é uma enciclopédia em construção, o dia que estiver perfeita não teremos mais o que fazer aqui. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h04min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)
Usando um exemplo bem simples : o texto atual de Política do Egito foi feito em Março de 2004, e fazendo a comparação com a edição atual aqui podemos confirmar que só foi adicionado iw e cats. Por outro lado a seção do artigo Egito (ou Egipto, não sei qual era o nome na época) continuou aumentando.
Resumindo : o texto desmembrado permaneceu parado, e o texto da seção recebeu edições. Ou seja, desmembrar textos pequenos não incentiva a edição.
=> Rjclaudio msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Sim, vc vai ampliando com o tempo. Mas nada impede que, quando alguém se dispor a ampliar, o faça na seção do artigo. Ou quando for criar a predefinição, desmembrar (embora não ache mt útil uma predef em um artigo de quatro linhas que leve o editor a desmembrá-lo desde o início).
O que eu quero dizer é que, enquanto ninguém estiver disposto a ampliá-lo o artigo deve ficar como redirect.
  Discordo acho que devemos deixar os mínimos e esboços onde estão sem fazer redirects. Em 2004 quando esse esboço foi criado o objetivo era outro, era criar esboços, hoje o objetivo deveria ser outro, ampliar aqueles esboços uma vez que 80% da wikipédia lusofona tem que ser traduzidos das outras wikipedias e não foi traduzido nem 20% acho que está na hora de por a mão na massa, se souber traduzir, por favor, ao invés de colocar o redirect amplie o artigo traduzindo, os criadores de esboço agradecem. Jurema Oliveira (discussão) 17h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Mas deixando de lado o tema países e pensando em um caso geral, pensando em um artigo de outro assunto, digamos animação. Atualmente os personagens principais podem ter artigo. Se é possível criar uma lista para todos os personagens e lá ir desenvolvendo seu conteúdo qual a vantagem de criar um artigo de três linhas para cada personagem ?
=> Rjclaudio msg 17h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Aí já não sei não edito nessa área, e se eu me preocupar com eles não sobra tempo para fazer o que estou fazendo, acho que cada um escolhe aquilo que quer editar, como não entendo lhufas de animação nem clico nos artigos, pra dizer a verdade nem sei o que tem neles. Desculpe. Jurema Oliveira (discussão) 17h36min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A vantagem de ter um artigo de três linhas é ter um artigo sobre um assunto ou personagem que pode ser ampliado. O que não é correto é eliminar - porque é isso que faz um redirect - um verbete que tem informação fiável, mesmo que seja um esboço ou mesmo um mínimo, especialmente quando tem interwikis. Não há nada contra ter informação duplicada numa enciclopédia, em dois ou três ou mais verbetes, principalmente no caso da Wikipedia, em que a licença permite reproduzir até ao infinito a informação. Por essa razão, reverti também edições similares do usuário Rjclaudio relativas à Croácia e à Dinamarca - não há nenhuma razão para eliminar uma lista de dinamarqueses - com interwikis - só porque essa lista já existe noutro verbete! Essas edições eu considero vandalismo.

Aproveito para informar que há outro editor que, depois duma consulta, que eu considero mínima, aqui na esplanada, decidiu retirar todas as datas de nascimentos dos meses; sem se preocupar com os dias, ou com os anos - isso significa retirar informação fiável de verbetes da Wikipédia, ou seja, torná-la mais pobre. Se conseguir, colocarei aqui os links das edições. O assunto é parecido. --Rui Silva (discussão) 17h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu meio que   Concordo com o Claudio, inclusive fiz isso nos artigos do Kiribati. Penso o seguinte, se outro usuário se compromete a dentro de um tempo traduzir conteúdo de outras wikis pra poder desmembrar os artigos, td bem. MAs não tem sentido em desmembrar direto "Economia do Kiribati", "economia do Djibouti", etc, se o artigo principal tb ainda é pequeno e não tem potencial de crescimento. No caso do Kiribati tb tinha um agravante que ele não tinha conteúdo muito grande em nenhuma outra wiki. Ficar dividindo em muitas páginas é dar mais trabalho a quem vai ler, contraproducente. Leandro Rocha (discussão) 23h33min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Tenho opinião semelhante à do Leandro Rocha: que se desmembre o verbete no caso em que o texto começar a ficar muito grande, e não antes, pois assim facilita-se a leitura do verbete principal (clicar em um link para cair numa página com um ou dois parágrafos é perda de tempo, no meu entender). Saudações, Mschlindwein msg 18h36min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
Gostaria que prestassem atenção numa coisa, a maioria dos mínimos e esboços com interwiki, vieram de alguma outra wikipédia, portanto não se trata de desmembramento ou coisa parecida, foram trazidos de outras wikis por tradução, tornando-se material totalmente válido. Foi o trabalho que alguém se propôs a fazer para ampliar a wikipedia lusofona, se estes mínimos e esboços passarem a ser um redrect vai diminuir e muito o número de artigos existentes na PT, porque, acho eu que redirect não é artigo, se eu estiver dizendo alguma besteira me corrijam por favor, mas é assim que entendo. Jurema Oliveira (discussão) 19h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Itens de uma enciclopédia:

Esses são os normais. Jurema Oliveira (discussão) 19h47min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usuário:WikimediaNotifier/notificationsEditar

Alguém conhecia esta página? GoEThe (discussão) 17h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca vi mais gordo o.o' ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h35min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

LattesEditar

Pergunta simples: Um currículo qualquer na plataforma brasileira Lattes é considerada uma fonte confiável para uma biografia na Wikipédia? Kleiner msg 19h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Kleiner, eu diria que sim, afinal são escritos pela própria pessoa e, em teoria documentos certificados. Se for fajuto pode acarretar belas complicações para o autor. Dalton (discussão) 19h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Que eu saiba, currículos não são aceitos na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 19h46min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Lattes é uma fonte confiável, vale dar uma lida aqui, especificamente no item 5. Porém, um currículo Lattes não torna a pessoa enciclopédica. Pietro Roveri (discussão) 19h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pietro, o item 5 fala apenas da obrigação do aluno/pesquisador em fornecer informações verídicas. Até onde vejo, isso é igual à declaração de imposto de renda no Brasil. Além disso, o CNPq "tira o dele da reta" quando coloca no ponto 6.2: "o CNPq não se responsabiliza pelas declarações falsas ou inexatas prestadas pelo usuário que vierem a causar prejuízos a terceiros, à Administração Pública em geral ou ao próprio serviço."
Confesso que ainda não fiquei convencido da confiabilidade da plataforma Lattes, mas gostei do link... =) Kleiner msg 20h02min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Creio que os currículos de pesquisadores do CNPQ registrados na Plataforma Lattes são suscetíveis de prova, confirmação e sanções penais. Todos os registros são feitos com o código da documentação e SSN das publicações, por isso, certamente são fontes fiáveis. O banco de dados tem contato direto com as instituições de ensino e, por sua confiabilidade, são consideradas mais satisfatórias que a mera apresentação, em papel, de diplomas, que podem ser falsificados.Unificador (discussão) 23h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Pelo que vi, o currículo é muitas vezes fornecido pelo biografado (= "Texto informado pelo autor") enquanto informações sobre a formação, publicações etc. precisam de fontes para serem integrados no currículo. Vou tentar criar uma entrada de fake no sistema lattes para conhecer as possibilidades de manipulação de uma auto-biografia inventada ...--Gunnex msg contrib 23h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lattes não é fonte fiável --> consegui enviar um currículo com dados falsos (ainda não foi publicado). Toda informação pode ser criada, inclusive formação, instituições, institutos, publicações etc. Nenhuma informação inserida é verificada. O sistema engole tudo. Os termos confirmam isto: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

5. Conduta e Obrigações do Usuário"
a) fornecer informações verdadeiras e exatas;
b) aceitar que o usuário é o único responsável por toda e qualquer informação cadastrada em seu Currículo, estando sujeito às conseqüências, administrativas e legais, decorrentes de declarações falsas ou inexatas que vierem a causar prejuízos ao CNPq, à Administração Pública em geral ou a terceiros;
(...)
6. Conduta e Obrigações do CNPq (...)
6.2. O CNPq não se responsabiliza pelas declarações falsas ou inexatas prestadas pelo usuário que vierem a causar prejuízos a terceiros, à Administração Pública em geral ou ao próprio serviço.

Em soma, se o Lattes publica o meu currículo fake, não é recomendável de usar Lattes como referência/notas de rodapé. Com a colocação do link na seção {{Ligações externas}} não vejo muito problema, já que todos os WP:LINKS estão sujeitos a ser errados/incompletas ou falsas.--Gunnex msg contrib 01h05min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gunnex: onde está o currículo que você fez? Você afirmou "ainda não foi publicado", portanto, como pode ter certeza de que as informações não serão verificadas antes da publicação? Lembrando que como pode incorrer em crime de falsidade ideológica ao inventar informações no banco de dados de um órgão público como o CNPQ, recomendo que procure desfazer qualquer fake que tenha gerado... Unificador (discussão) 01h17min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Publicação no máximo em 24 horas, diz Lattes. Li os termos. Gastei 10 minutos e criei um fake curto e óbvio. Portanto capaz de ser detectado como fake até automáticamente... --Gunnex msg contrib 02h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguns esclarecimentos do CNPQ: "A Plataforma Lattes representa a experiência do CNPq na integração de bases de dados de currículos e de instituições da área de ciência e tecnologia em um único Sistema de Informações, cuja importância atual se estende, não só às atividades operacionais de fomento do CNPq, como também às ações de fomento de outras agências federais e estaduais.

Dado seu grau de abrangência, as informações constantes da Plataforma Lattes podem ser utilizadas tanto no apoio a atividades de gestão, como no apoio à formulação de políticas para a área de ciência e tecnologia. [[O Currículo Lattes registra a vida pregressa e atual dos pesquisadores sendo elemento indispensável à análise de mérito e competência dos pleitos apresentados à Agência. ]] A partir do Currículo Lattes, o CNPq desenvolveu um formato-padrão para coleta de informações curriculares hoje adotado não só pela Agência, mas também pela maioria das instituições de fomento, universidades e institutos de pesquisa do País.

A adoção de um padrão nacional de currículos, com a riqueza de informações que esse sistema possui, a sua utilização compulsória a cada solicitação de financiamento e a disponibilização pública destes dados na internet, deram maior transparência e confiabilidade às atividades de fomento da Agência."

Fonte: http://lattes.cnpq.br/conteudo/aplataforma.htm

Bom, se isso não é fonte fiável, nada mais que exista na Internet poderia ser... Unificador (discussão) 01h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, é só ligar Google: "Resultados sobre a fraude do Currículo Lattes" + "Possível falsificação de informações em currículo Lattes de professor da USP" + "Falsificação de lattes na PUC-SP" + Plataforma Lattes x ética + etc. --Gunnex msg contrib 02h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
As notícias ratificam a confiabilidade do Lattes como fonte, já que até professores da PUC-SP foram desmascarados ao introduzirem informações falsas. Creio que não haja mais o que discutir, mas posto, abaixo, mais algumas informações disponibilizadas pelo CNPQ, sobre como os dados do currículo são compartilhados:

"O CNPq tem realizado uma série de acordos com instituições que possuem bases de dados e sites Web para publicação de informações em Ciência, Tecnologia e Inovação. Esses acordos têm aumentado a visibilidade, utilidade e confiabilidade das informações constantes na Plataforma Lattes, e as instituições parceiras têm se beneficiado ao ampliar os recursos oferecidos aos seus usuários Web.

A integração da Plataforma Lattes com bases de dados de outras instituições, tais como a SciELO, a LILACS, a base de patentes do INPI, os bancos de dissertações e teses das universidades, e a bases de periódicos científicos através do DOI (Digital Object Identifier), conferem ao usuário do sistema a possibilidade de acesso, a partir do currículo do pesquisador, a um vasto acervo de informações científicas relacionadas a este pesquisador

A Plataforma Lattes é uma base de dados pública, tanto no que se refere ao ingresso quanto à recuperação das informações através da Internet.

Apesar da disponbilização pública às informações, instituições de ensino, pesquisa e inovação do País têm solicitado ao CNPq o acesso aos dados curriculares de seus professores, pesquisadores, alunos e colaboradores, com o objetivo realizar estudos através da aplicação de ferramentas de mineração de dados, apoiar a implementação de políticas de gestão, gerar indicadores internos de produção científica e tecnológica, e integrar os dados do Lattes aos seus sistemas de informação.

Além disso, instituições governamentais vem buscando junto ao CNPq, a viabilização do acesso aos dados dos currículos de consultores e especialistas em suas respectivas áreas de atuação." Fonte: http://lattes.cnpq.br/conteudo/acordos.htm Unificador (discussão) 02h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Lattes é escrito pelo próprio pesquisador. Não é nem nunca será fiável. Ver WP:FF#O que é uma fonte secundária independente?. O Lattes não possui supervisão editorial para verificar se as informações do currículo são falsas (se fosse escrito por terceiros que pudessem checar efetivamente todas as informações, até poderia ser). Tanto que existem vários em que está escrito "(Texto informado pelo autor)". Experimente se cadastrar no Lattes e escrever qualquer besteira lá como: "eu vou dominar o mundo" ou "VTNC" ou "eu sou gay". Em até 24 horas aparece. O que garante a fiabilidade é a supervisão editorial, que o Lattes não tem condição de fazer dos milhões de pesquisadores cadastrados lá. Takkyuu (卓球) プレーヤー 05h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gunnex, seu fake já entrou no ar? Pode mandar o link para a gente?

O fato de ser escrito pelo próprio pesquisador não invalida a fonte, muito pelo contrário. Porém, conforme eu disse anteriormente, o Lattes por si só não torna alguém enciclopédico, deve ser usado como uma fonte auxiliar. Pietro Roveri (discussão) 09h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, ver acima. Em relação ao usuário Unificador D​ C​ E​ F: copy & paste desordenado de Lattes não ajuda + Citação: Unificador escreveu: «As notícias ratificam a confiabilidade do Lattes como fonte, já que até professores da PUC-SP foram desmascarados ao introduzirem informações falsas. Creio que não haja mais o que discutir (...)» = conclusão errada: O pessoal consegui inserar informações falsas. Pronto. Pelo WP:COI em (o nome que estava aqui foi retirado por cortesia para reduzir os resultados do Google e de outros veículos de busca, o original ainda está acessível pelo histórico da página) encerrando a discussão com este usuário. Pela recomendação inoficial WP:3RR, evitando guerra de edições no verbete, assim: não revertendo mais.--Gunnex msg contrib 10h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Takkyuu: "Tanto que existem vários em que está escrito '(Texto informado pelo autor)'". O texto "informado pelo autor" é o da apresentação do currículo, pois o sistema gera um texto com o cadastro da documentação e, muitas vezes, esse texto tem erros de concordância verbal, já que é gerado automaticamente. Qualquer publicação que for cadastrada no Lattes necessita de procedência (ISBN, no caso de livros e SSN no caso de publicações científicas). Quando se trata pesquisadores (leia-se: mestrado e doutorado), sobretudo de instituições públicas, como universidades federais e estaduais, a formação pontuada no Lattes é SEMPRE CONFIRMADA com as instituições de ensino, pois o estudo dos bolsistas é financiado pelo Estado (estudam de graça) e podem, se não estiverem trabalhando, receber bolsas em dinheiro mediante verbas públicas. Unificador (discussão) 11h28min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pietro Roveri escreveu: «O fato de ser escrito pelo próprio pesquisador não invalida a fonte, muito pelo contrário.» Daí a responsabilidade pelo escrito é do próprio, ele pode escrever qualquer coisa que quiser. Se ele disser que fez pós-graduação em Parapsicologia, você tem como atestar a veracidade? Creio que existem inúmeras outras fontes por aí que possam afirmar que o biografado tem graduação, pós, mestrado, doutorado etc. em tal área. Usar de Lattes e outros currículos só demonstram que o cidadão se enquadra num caso de Wikipedia:Vaidade. Robertogilnei (discussão) 12h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Roberto, você está falando sem conhecimento de causa.
  1. O cadastro é feito pelo número do CPF;
  2. As informações são cruzadas com as fornecidas pelos estabelecimentos de ensino;
  3. As publicações de livros possuem ISBN;
  4. Os artigos dos períodicos mais famosos são indexados;

Mas repito, não é porque um cidadão possui o Lattes que ele se tornou enciclopédico, porém se decobriu a cura de uma doença, nada impede de utilizar tais informações em sua bibliografia como fonte auxiliar. Todavia, não será o currículo a fonte para o fato enciclopédico. Esse conceito é fundamental, o fato enciclopédico precisa vir de uma fonte segura ou senso comum, já as informações complementares podem vir do Lattes. Pietro Roveri (discussão) 12h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Unificador escreveu: «Qualquer publicação que for cadastrada no Lattes necessita de procedência (ISBN, no caso de livros e SSN no caso de publicações científicas).» Nem todas as publicações necessitam de ISBN e ISSN. Dissertações de mestrado e teses de doutorado nem sempre (aliás, na maioria das vezes) não possuem o ISBN. Mesmo anais de congressos nem sempre possuem ISSN. Citação: Unificador escreveu: «Quando se trata pesquisadores (leia-se: mestrado e doutorado), sobretudo de instituições públicas, como universidades federais e estaduais, a formação pontuada no Lattes é SEMPRE CONFIRMADA com as instituições de ensino, pois o estudo dos bolsistas é financiado pelo Estado (estudam de graça) e podem, se não estiverem trabalhando, receber bolsas em dinheiro mediante verbas públicas.» Qualquer bolsista preenche relatórios porque é obrigatório, mas nada impede de inserir informações falsas no mesmo. Se você quiser inserir publicações falsas e trabalhos falsos, o sistema aceita numa boa. Mesmo dentro da instituição, ninguém checa todas as informações. Takkyuu (卓球) プレーヤー 15h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Takkyuu: sugiro que remeta suas denúncias ao CNPq e, quando se tratar de verbas públicas para bolsas e estudo, ou simplesmente ensino público de pós-graduação público, ao Ministério Público, pois A INFORMAÇÃO OFICIAL SOBRE A PLATAFORMA LATTES, PUBLICADA EM http://lattes.cnpq.br/conteudo/aplataforma.htm transmite um considerável grau de confiabilidade: "A Plataforma Lattes representa a experiência do CNPq na integração de bases de dados de currículos e de instituições da área de ciência e tecnologia em um único Sistema de Informações, cuja importância atual se estende, não só às atividades operacionais de fomento do CNPq, como também às ações de fomento de outras agências federais e estaduais. Dado seu grau de abrangência, as informações constantes da Plataforma Lattes podem ser utilizadas tanto no apoio a atividades de gestão, como no apoio à formulação de políticas para a área de ciência e tecnologia." Unificador (discussão) 15h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Unificador, É possível inserir qualquer informação falsa no Lattes. Você mesmo pode colocar que trabalhou em local qua nunca trabalhou. Você pode inserir publicações que nunca publicou. Nada impede. Experimente inserir informações nonsense no Lattes: em menos de 24 horas fica comprovado. O máximo que você vai receber, se denunciado, é um alerta por e-mail ou algo do gênero. Eu prefiro ser mais humilde e confiar nos outros pesquisadores quando citam as publicações da pessoa. São os outros acadêmicos que dão força ao trabalho de um pesquisador, e não o próprio. Isaac Newton, por exemplo, é importante porque teve muitos seguidores que o leram e o citaram seus trabalhos. Se ninguem desse bola para o trabalho dele, hoje ele seria mais um acadêmico desconhecido. Pouco importa o currículo quando outros acadêmicos de peso o citam em seus trabalhos. Takkyuu (卓球) プレーヤー 16h52min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
De fato, as informações inseridas na plataforma não têm nenhum controle imediato. Obviamente, nalguns casos é possível que haja alguma verificação, mas mesmo assim acho que isso só ocorre em casos específicos quando o cidadão pede alguma bolsa ou subsídio do Estado ou entidade de incentivo à pesquisa. Dantadd (α—ω) 17h01min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só para exemplificar, existem alguns professores que colocam entre seus prêmios o fato de ser paraninfo de uma turma de graduação. Me pergunto: desde quando prêmio "professor legal" (no fundo um paraninfo é isto) é relevante para um pesquisador? Veja que existe mesmo gente que coloca este tipo de coisa no Lattes: [19]. Mesmo sendo verdade, dá para levar a sério um sistema que aceita este tipo de coisa como prêmio? O que o dito cujo fez pela a ciência? Praticamente nada. Takkyuu (卓球) プレーヤー 20h23min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Takkyuu, você fugiu do foco, não nos cabe julgar as contribuições científicas de um pesquisador. Entenda da seguinte forma, ninguém se torna enciclopédico por nenhuma informação do Lattes, mas as informações que lá constam podem ser utilizadas num artigo como fonte auxiliar. Mesmo que um cientista coloque o prêmio nobel em seu Lattes, não será lá que vamos pegar essa informação, porém podemos utilizá-lo para descrever, por exemplo, sua trajetória profissional. É desse modo que o Lattes pode ser utilizado, percebem a diferença? Pietro Roveri (discussão) 22h07min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Então suponha que um graduando se cadastre no Lattes e insira informações falando de uma falsa trajetória dizendo que fez até um pós Doc em Cambridge, inclui várias publicações falsas e depois o utiliza para escrever seu artigo. Daí vem o pessoal que mantem por "ser cultural" e acredita no que está escrito no Lattes. Percebeu o perigo? Takkyuu (卓球) プレーヤー 22h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pietro escreveu: «Mas repito, não é porque um cidadão possui o Lattes que ele se tornou enciclopédico, porém se decobriu a cura de uma doença, nada impede de utilizar tais informações em sua bibliografia como fonte auxiliar.» Se estiver no Lattes que ele descobriu a cura, serve como ponto de partida para procurar a informação, e não como fonte. Se os pares dizem o mesmo (citando-o em suas publicações), aí sim podemos confirmar a informação. Takkyuu (卓球) プレーヤー 23h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • Entrada fake entrou finalmente no sistema: Michael Gunnex Neumaier http://img26.imageshack.us/my.php?image=michaelgunnexneumaierbc3.jpg (--> filtro de spam). Concluindo: Lattes não é fonte fiável. Esperarei alguns dias até tomar providências de eliminar o currículo falso.--Gunnex msg contrib 23h09min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • CQD (O link do screenshot postado pelo Gunnex é img26.imageshack.us/my.php?image=michaelgunnexneumaierbc3.jpg, se alguem clicar no link vai para um site sem sentido, huahua) Takkyuu (卓球) プレーヤー 01h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Link corrigido.--Gunnex msg contrib 10h40min de 29 de abril de 2009 (UTC)
Apesar de muitos argumentos a favor do Lattes como fonte para artigos terem sido bem embasados e plausíveis, eles não conseguiram (em minha humilde opinião) rebater os argumentos contrários. O currículo Lattes do "Doutor em Medicina" Gunnex parece ser uma evidência dificilmente refutável. Por isso, confirmei o que já imaginava: Currículo Lattes não é fonte fiável para biografias na Wikipédia.
Será que conseguiremos chegar a um consenso? Kleiner msg 04h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Qual das informações nesses currículos tornam uma pessoa enciclopédica? Nenhuma. Se um jornal noticiar uma descoberta do Dr. Gunnex, aí sim, podemos ir ao Lattes e buscar a trajetória profissional dele. Simples assim, mas está difícil de me fazer compreender. Pietro Roveri (discussão) 13h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
A gente não está discutindo a relevância dos biografados do Lattes. A gente discute: Lattes = fonte verificável/fiável? Aparentemente não. Repetindo o que escrevi acima: "Se o Lattes publica o meu currículo fake feito, não é recomendável de usar Lattes como referência/notas de rodapé" - especialmente em trechos na biografia que decidem sobre a notoriedade da pessoa ou indicam uma certa relevância, tipo: "X ganhou 500 prêmios"<ref>Link Lattes</ref>. Em soma: usando Lattes para referenciar trechos críticos de uma biografia não é recomendável = devia ser: {{carece de fontes}}. Com a colocação do link na seção {{Ligações externas}} não vejo muito problema, já que todos os WP:LINKS estão sujeitos a ser errados/incompletas ou falsas.--Gunnex msg contrib 14h02min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso deve ficar arquivado...Editar

Imagino que seria interessante arquivar a seção acima - sem esta sub-seção, claro - na discussão:plataforma Lattes - pois é bastante elucidativa a respeito da fiabilidade desse sistema de unificação curricular. Que vos parece? Conhecer ¿Digaê 16h19min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • André, eu havia perguntado antes se poderíamos chegar a um consenso justamente com essa intenção: registrar em algum lugar adequado a consideração da comunidade aos currículos Lattes... Assim, concordo plenamente que seja arquivada, só não sei se a discussão do artigo no domínio principal é o local adequado, já que a discussão é sobre "assuntos internos" da Wikipédia... Mas, o importante é que isso tudo não fique escondido em uma página arquivada qualquer na Esplanada... Kleiner msg 23h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos a administradoresEditar

Fiz um pedido aos administradores (só apareceu o Jo Lorib) retirar da página do OS2 (que apareceu para votar depois de muito tempo ausente) a userbox administrador. O prosseguimento está aqui.... Por acaso não é legítimo o meu pedido? Isso não deveria ter sido feito há meses??? FláviaCMsg 23h48min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pra mim é legítimo e concordo, já deveria ter sido feito há meses (agora, se fora a farra do boi, vou colocar uma userbox falsa na minha página tb... tem de burocrata?). E ter que engolir insinuação de bullying por cobrar o que é certo é definitivamente o fim da picada. Extremamente dispensável o comentário do Jo Lorib. Dornicke (discussão) 01h06min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda não criaram a userbox dos ex-administradores? Preciso colocar na minha página também, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 01h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi pq pedir a um adm pra fazer isso, ( e logo o Jo Lorib?) , qualquer um pode retirar, por decisão da comunidade em votação. MachoCarioca oi 02h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já retirei a userbox, não tem que ser 'pedido' nada a ele, (que nunca retirou, mesmo tanto tempo depois de ser desnomeado) não é 'um favor' dele retirar, ele não tem mais o direito de usar a userbox, aquilo apenas confunde usuários que vão a pagina dele. MachoCarioca oi 02h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o MC. Dornicke (discussão) 03h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhando esta categoria vi pelo menos mais uma pessoa que deixou de ser sysop em julho de 2008, mas que até hoje ostenta a userbox em sua página de usuário. Alguém aí se habilita a remover a vinculação indevida? Ou isso só vale para bad boys como o OS2? - Al Lemos (discussão) 12h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Ufa, achei que fosse eu, rs. Mas não sei de quem se trata. É um daqueles removidos por absenteísmo? Dá uma dica aí, Al. Pedro Spoladore (discussão) 12h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Acho que você vai ter que chamar um pai-de-santo... - Al Lemos (discussão) 12h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Já está resolvido... Havendo outras indicações errôneas, favor indicar mais claramente. Maurício msg 12h37min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Agora sim. Tirei a userbox de um outro adm que renunciou (além da que a que o Maurício tirou) e de um usuário que deve ter copiado as ub de um administrador e portanto foi "eleito" sem votação!   Béria Lima Msg 12h41min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Viram como foi fácil? - Al Lemos (discussão) 12h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Fácil é, mas esse pessoal quer mesmo é fazer bulling com o OS2 e confusão. Agora eu sugiro para a Flávia visitar todas as outras páginas dos usuários vigiando se ninguém mais tem userboxes impróprias, ela é boa para esse tipo de censura, eu nem consigo ler as letrinhas miúdas e esse tipo de trabalho é para qualquer wikipedista, não precisa ser administrador.-- Jo Lorib ->500k 20h32min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Jo Lorib é muito cara de pau de acusar os outros de bullying, simplesmente porque ele é o que mais persegue a Flávia C., desde quando ela ainda era uma ingênua novata — Citação: Vá aprender como a Wikipédia funciona, depois venha ensinar escreveu: «Jo Lorib, numa resposta grosseira à Flávia em meados de 2008». Quem vigia quem, Jo? Quer os diffs? Você sempre dá as caras logo após uma intervenção ou requisição dela nos pedidos a administradores ou na esplanada. Se não é amor é o quê?, rs. Já que tem conflitos com ela, sugiro que não responda suas mensagens, justamente para evitar discussões.
    • OS2Warp nem é membro ativo do projeto já faz alguns meses para que façam bullying contra ele — vale lembrar que ele, OS2, foi deposto e bloqueado por perseguir outro usuário. O que aconteceu é que o cara apareceu por aqui, do nada, para votar, e a Flávia deve ter a página da eleição do ConArb vigiada. Eu mesmo abri a página de discussão do OS2 para ver se ele havia deixado alguma mensagem de retorno logo após o voto. Pra que essa crise toda? Torno a repetir: custa assumir a boa-fé das pessoas? É simplesmente infantil a postura que algumas pessoas assumem aqui na WP, o que me entristece, visto que pela idade já deveriam agir com mais maturidade. Pedro Spoladore (discussão) 21h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Basta de acusações! Houve de fato um esquecimento e a userbox, para tantos tão nociva, já foi retirada. Não sei porque tanta reclamação se o cara já nem é mais administrador. De que vale uma simples userbox que não representa mais coisa alguma? Isso é bullying sim. Depois reclamam quando o camarada perde as estribeiras... Ao invés de todo esse estardalhaço, teria sido muito mais simples escrever para um administrador e pedir gentilmente que retirassem a userbox, já que ela pode incomodar tanto os corações mais sensíveis deste espaço que visa ser cada vez mais enciclopédico e menos mesquinho. O que eu espero. Abraços, Junius (discussão) 00h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Parece que é o Spoladore quem me vigia, né, colecionando diffs. E ela ficava melhor de boca fechada. Mas e agora, precisava esse escarcéu todo por uma userbox? Ninguém reparou que isso é censura? Onde que todas as userboxes numa página agora tem que espelhar a verdade e serem objeto de pedidos a administradores? Começou a era da censura às páginas de usuários, eu sou contra isso. Quem vai responder agora? MC, Miz, FC, de quem é a vez? E a Dona C, onde anda?-- Jo Lorib ->500k 01h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Tá bem, tá bem, eu confesso. Eu coleciono esses diffs todos e estava só esperando o momento para trazê-los aqui e... calma, Lorib, eu acho que você entendeu o meu ponto de vista. Sobre a userbox em si, eu concordo com você, devia liberar geral, embora acredite que numa consulta à comunidade o consenso será para que não utilizem userbox falsas, principalmente essas de administradores, para não enganar os novatos ou coisa nesse sentido. Pedro Spoladore (discussão) 01h24min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu só vou ficar calado pq eu prometi algo a uma pessoa que eu considero muito. Mas eu já sei qual e a de vcs e eu já desconfiava. Posso ser bobo mas retardado não. E digo mais, não é essa proteção toda que vai melhorar as coisas. Inté!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

E volto a dizer. Vocês perderam um grande administrador. O OS2Warp pode e de fato cometeu muitos erros, mas eu prefiro lembrar dos acertos. Tem administrador aqui que só sabe punir e coibir, mas absolutamente nada faz pela Wikipédia do que exercer o poder coercitivo. Ele não. Ele revertia vandalismos e trabalhava muito em prol desse espaço. Perdeu a paciência, obviamente, porque acho complicado realmente manter a calma permanentemente neste espaço, a não ser que a pessoa seja muito zen ou que seja a encarnação de uma Madre Tereza de Calcutá. Não é brincadeira o que tem de mala que enche o saco, começando por um tal de pé de porco e outros mais. Hehehe. De qualquer forma, para retirar a userbox, era só pedirem ao Comissário Dantadd, que eu acho que ele fazia tranquilamente. Abraços, Junius (discussão) 09h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hum... eu fico com os erros. Administrador praticando stalking não serve... sorry. Dornicke (discussão) 13h36min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Dois... eu não fico com os erros. Usuários praticando stalking parece que servem, não é? Conhecer ¿Digaê 13h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Sua opinião. Podíamos ficar o dia inteiro nisso... Interessante que antes a acusação era de bullying. Depois virou censura. E agora é stalking... daqui a pouco vão dizer que a Flávia seqüestrou o OS2. Dornicke (discussão) 14h04min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
É dura a vida de quem tem que se portar como a mulher de César. Sorte que não existe regra que obrigue o administrador a manter-se nessa prisão: a liberdade está ao alcance de todos. Maurício msg 14h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Rs... Pode crer, Dornicke, sou eu a errada. E para que eu esteja errada, o JO Lorib até acha certo as pessoas terem userboxes falsas nas páginas... Citação: Jo Lorib escreveu: «Onde que todas as userboxes numa página agora tem que espelhar a verdade e serem objeto de pedidos a administradores?» Então eu posso colocar na minha página uma userbox esta usuária é uma burocrata. Tudo bem, Jo Lorib?  

Citação: Junius escreveu: «teria sido muito mais simples escrever para um administrador e pedir gentilmente que retirassem a userbox» Foi exatamente o que fiz, talvez tenha esquecido o por favor, mas me lembrei do obrigada.[20]FláviaCMsg 17h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema aqui é que as pessoas ficam sempre prejulgando tudo. É a mania de rotular quem é dessa panela ou da outra. Comigo não tem esse negócio. Eu não gosto de estereótipos. Eu me dou com pessoas de ambos os grupos, se é que existem, e procuro ver o que há de melhor. Acho normal sim que o OS2Warp tenha mantido a userbox na sua página, até porque ele se afastou durante um bom período, daí não a ter retirado por esse motivo aliado ao esquecimento. Não vejo motivo algum para um fato de tão pouca relevância ter se tornado público, virando um estardalhaço ainda requintado por divagações do tipo de que algo estaria sendo armado para a sua volta como administrador. Não vejo assim. Se fosse desse modo, ele não teria sido abandonado, como aliás foi, inclusive pelo pessoal da panela dele. Eu fui um dos poucos a defendê-lo publicamente, porque ainda acredito na amizade. Não sou do tipo "amigo das horas boas", o chamado amigo de ocasião. Todos erram, e ninguém aqui está em condições de condenar a quem quer que seja. É muito fácil atirar pedras, o difícil é virar vidraça. E a roda da fortuna gira para os dois lados e para todos. Cuidado! Junius (discussão) 17h26min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda bem que a Justiça não se baseia em "amizades" para deliberar. Estaríamos fritos, Junius. Os amigos do OS2 que votaram contra a atitude dele zelaram pelo todo. Se tivessem liberado o OS2 dessa, isso aqui ia virar terra de ninguém mesmo. Stalking é crime, JUnius. E quando e se ele retornar, não será como administrador, pois ele foi desnomeado.FláviaCMsg 17h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A justiça não se baseia em amizade, mas o prejulgamento se baseia na falta dela. Nunca disse que o OS2Warp é inocente, mas todos estamos fadados a erros e sempre há tempo para o arrependimento. È fácil condenar as pessoas. O difícil é darmos uma outra oportunidade para que se reabilitem. Estamos lidando com um ser humano que tem dificuldades, que se deixou levar pela emoção e que já foi, como bem disse, desnomeado. O que não posso concordar, é que se faça uma fritura em cima de um fato que já foi solucionado. Eu fico muito à vontade de te dizer isso, Flávia C, visto que não tenho absolutamente nada contra ti, aliás contra ninguém aqui. Abraços, Junius (discussão) 18h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comovente, Junius. Mas desnecessário. Ninguém está "fritando" o OS2. Podia ser qualquer outro ex-administrador, não tem absolutamente nada a ver com o OS2 em particular. O único problema é a userbox de administrador na página de um não administrador (por acaso, o OS2). Simples. Não precisa defendê-lo, ninguém o está atacando, ninguém o atacou nesta página. Ele volta a hora que quiser. Desnomeado, claro. Dornicke (discussão) 18h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podia ser qualquer outro, mas não foi. Aí é que está. Havia outros casos de ex-administradores com a userbox na página e só o dele foi mencionado a priori, como se houvesse uma suposta combinação por detrás dos panos, para que ele posteriormente fosse novamente empossado. Daí a minha indignação. Eu não vi nenhum pedido para que se retirassem outras userboxes de outros ex-administradores. É por essas e outras que não quero e nunca quererei ser administrador. É como dizia o finado Oto Glória: "Num dia você é bestial, no outro é uma besta." Eu prefiro fazer o meu trabalho enciclopédico, longe, bem longe dos holofotes. Abraços, Junius (discussão) 18h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não viu porque foram imediatamente retirados, após verificar-se óbvia a necessidade de fazê-lo. O do OS2 foi o primeiro a ser descoberto. Por isso o único mencionado. Simples. Dornicke (discussão) 19h08min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exatamente, você não viu outro pedido porque eu não sabia que existiam outros ex-administradores com userbox de adm. E estas foram devidamente retiradas pelos outros administradores, que ao contrário do Jo Lorib, entendem como uma situação irregular. Citação: Junius escreveu: «como se houvesse uma suposta combinação por detrás dos panos, para que ele posteriormente fosse novamente empossado.» Isso aí, é pura viagem sua. Se você entendeu isso, eu também posso entender que aquela userbox na página do OS2 é um sinal de que o Fluminense será campeão brasileiro em 2009. O Dornicke tem razão. Isso aqui não é sobre a desnomeação do OS2. Era só um pedido a um administrador, e o Jo Lorib preferiu me acusar de bullying do que atender à solicitação. "Só" isso.FláviaCMsg 19h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém tinha direito de tirar a userbox da página de usuário do OS2. Ninguém. Isso tá completamente errado. Peçam para ele retirar. Se ele não quiser, problema dele, cada um na sua. Como se vocês estivessem mesmo muito interessados no que os novatos vão pensar.
Se um novato dizer: Tio Administrador, como eu faço isso?, ele pode dizer "não sou mais administrador" ou ele pode simplesmente não dizer nada, e responder a pergunta como se fosse um. Daí, se algum espertinho quiser dizer ao novato que o OS2 NÃO é mais administrador, sinta-se à vontade.
Ridículo. Vocês só colocam mais lenha na fogueira. Como se uma userbox fosse mesmo fazer muita diferença. Anne ValladaresUia! 19h51min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Qualquer um tem o direito de retirar uma userbox falsa de administrador da página de um editor. Se ele não gostar, problema dele, não é direito dele enganar a comunidade. Só não digo que esse é o comentário mais nonsense dessa discussão hoje porque o Jo Lorib ganhou disparado lá em cima. Dornicke (discussão) 19h54min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Blá, blá, blá. O seu acabou de ganhar, parabéns. Anne ValladaresUia! 20h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Que comentário esse seu último, Anne. Não conseguiu nada melhor? FláviaCMsg 20h06min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não é uma disputa, Anne, por isso dispenso os parabéns. Mas fico feliz, porque sua resposta parece indicar que você percebeu o óbvio: não dá pra defender uso de userbox falsa de administrador como se isso fosse opção do editor. Essa userbox tem função: identificar os administradores. Dornicke (discussão) 20h16min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Dois... eu não fico com os erros. Usuários praticando stalking parece que servem, não é? Conhecer ¿Digaê 13h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC). Nonsense! Stalking é perseguir um usuário, saber onde ele mora, o que ele faz e ameaçá-lo de se encontrar com ele e fazer alguma coisa. Veja o artigo para se informar melhor. Se bem que como advogado eu tenho certeza que você sabe disso. Sobre o resto, é ridículo essa proteção toda. Francamente! Me pergunto se o filhos de vcs fizesse algo errado se vcs iriam passar a mão na cabeça dele o tempo todo e dizer que foi só apenas um erro. Imagino o adulto que essa criança vai se tornar. E nem vou longe na comparação. Se uma pessoa teve uma infância conturbada e cresce uma pessoa ruim e depressiva e sai por aí matando e roubando, vcs acham que é justo que a pessoa não pague pelo o que ela fez? A comunidade merece sofrer com esses tipos de ataques por causa de problemas de alguém que ninguém sabe sequer se tem problemas ou teve haver com eles? A vida dessa pode ter sido cruel, mas não é culpa do estado. Quero ver se uma pessoa do tipo matasse algum ente querido seu se vcs ia dizer: "Foi só um erro. Todo mundo comete". Realmente "funny" isso que vcs fazem. Como se isso fosse tornar essa pessoa melhor. Primeiramente a mudança tem que partir da própria pessoa, segundo ela ser coerente em seus juízos e pensar em todos e não em si mesmo. Ter em mente que não quer que aconteça com outros o que aconteceu com ela. Recebendo tolerância de todos e repreensão quando necessário. Proteger um criminoso é crime e ver o que ele está fazendo e não denunciar é ser cúmplice. Vcs estão todos errados!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

É óbvio que houve uma ameaça ou stalking, como queiram, mas por conta de uma discussão provocativa. Não estamos aqui nos referindo a um psicótico, assassino psicopata ou alguém de vida pregressa. Ninguém matou ninguém. A infração houve, mas está sendo tratada de forma exorbitantemente exagerada. Eu me solidarizo com quem sofreu as ameaças, mais uma vez, mas acho que ocorreram mediante provocações. Uma pessoa tentada pode perder a cabeça. E eu concordo com a Anne Valadares. Acho extremamente indelicado outra pessoa retirar a userbox de uma página pessoal. Acredito que ele mesmo poderia ter feito isso ou um administrador competente. Creio que esse assunto já esgotou as possibilidades. Não é bom que suscitemos rancores passados. O que foi feito, já foi feito. Melhor que retornemos ao trabalho enciclopédico e esqueçamos, sem maiores desdobramentos, esse fato desagradável. Cada um teve o direito de dar as suas válidas opiniões, que foram lidas e respondidas a contento. Volto a dizer que nada tenho contra a Flávia C, tampouco o meu amigo Mizunoryu e os demais. Sempre ocorrerão essas rotas de colisão porque vivemos num ambiente permeado pelo coletivo. As opiniões são díspares e as atitudes nem sempre são convalidadas da melhor forma. O que tenho a desejar ao meu amigo OS2Warp é que ele volte totalmente repaginado, de ânimo renovado, pronto para o serviço e que tenha sempre em mente o desejo sincero de evoluir com os seus erros e acertos. Acredito que esse seja o desejo de todos em relação a ele. Harmonia! Reflexão! Paciência! Abraços, Junius (discussão) 22h06min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

  • O caso se resume ao seguinte, a meu ver: não houve infração alguma, já que o Usuário em questão era administrador quando colocou a userbox. Ele não a retirou e ninguém se lembrou de fazê-lo, quando deixou de ser. Daí a colocarem como falsidade, vai muito além do que de fato ocorreu: é destilar a raiva... A conta "Muitos-em-um" acima não quis ver isso, e colocou um fato que não estava sequer sendo falado. Mas como "Muita-gente-usando-um-mesmo-nick" tem mais chances de se lembrar das coisas, posso dizer o seguinte: uma coisa não tem nada a ver com a outra. Eu mesmo já fui ameaçado, até recentemente, por discordar do uso de gente que fala como se fosse um usuário e são muitos (namorado, amigos, etc.). Portanto, o caso já foi encerrado, da forma mais simples possível. A vida segue. Mas fica difícil responder a um, a gente nunca sabe quem está falando. Conhecer ¿Digaê 05h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Zzzzzzzzzzzz... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h59min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema é que a gente nunca sabe quem está do outro lado da tela fria do computador. Mas falemos baixo que o Mizou quer dormir. Esse palavrório todo deu sono nele. Abraços, Junius (discussão) 18h38min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendendo o (in)Commons...Editar

Olhando pra esta imagem, há um ano no Commons, fico pensando se não podemos fazer o mesmo para verbetes como Bradesco, e outros. Alguém poderia explicar isso ali?

(falo aqui porque lá no Commons a patada me viria certeira...)

Conhecer ¿Digaê 16h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Essa é uma fonte tipográfica simples, por isso que é aceita. O caso do Bradesco também é, o nome é muito simples. Mas já o logo em si pode dar algumas controvérsias. Mas eu achoe ele simples tb, apenas dois riscos em cima e dois retângulos em baixo, Se fosse usar o nome junto com o logo deve-se usar o {{PD-textlogo}}, {{PD-shape}} e {{Trademarked}}. Se for só o nome {{PD-textlogo}} e {{Trademarked}}. Se for só o logo {{PD-shape}} e {{Trademarked}}. E não me lembro de haver algum cavalo ou égua na Esplanada do Commons. Se houvesse eu ia lá criar pq adoro animais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h00min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Muito mais facil aprovarmos logo o URC, com o item de permissão para brasões, simbolos oficiais de governo, escudos e logomarcas. Estou acabando o texto. Abs MachoCarioca oi 18h05min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Aí é que está a questão. O URC deve ser usado exclusivamente quando não há nenhuma forma de carregar a imagem desejada no Commons. Dantadd (α—ω) 18h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
    • Que tal aprovar o Fair-use? T.T TheMente 18h29min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Fair use é coisa de far west (gostei tanto da frase que a coloquei na minha página de usuário :) - Al Lemos (discussão) 18h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é Dantadd, e nesses casos aí não tem. MachoCarioca oi 19h38min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Al, frases feitas são legais, mas geralmente são bastante superficiais. Dantadd (